Know99判決書

搜尋結果：未補正

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第84號上訴人即原告姚嘉瑋訴訟代理人崔瀞文律師吳文琳律師被上訴人即被告國家中山科學研究院法定代理人李世強上列上訴人與被上訴人國家中山科學研究院間請求給付退休金等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳足第一審裁判費及未繳納上訴第二審裁判費。查，上訴人請求被上訴人給付新臺幣（下同）937,370元，及自1 11年2月1日起至清償日止，加付5％法定遲延利息。嗣經本院駁回其訴，上訴人不服，提起第二審上訴，則本件訴訟標的價額及上訴利益均為1,048,779元（依民事訴訟法第77條之2第2項規定，含自111年2月1日起至113年6月17日起訴前按週年利率5％之遲延利息111,409元，小數點下四捨五入），應徵收第一審裁判費11, 395元、第二審裁判費17,092元，扣除依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收之2/3裁判費及已繳納之裁判費，應補繳第一審裁判費385元（應繳3,798元－已繳3,413元）、第二審裁判費577元（應繳5,697元－已繳5,120元），合計962元（385元＋577元），上訴人未據繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。書記官邱淑利中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-06

TYDV-113-勞訴-84-20250106-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第100號上訴人即原告許恒山李海宇共同送達代收人高妤甄被上訴人即被告國家中山科學研究院法定代理人李世強上列上訴人許恒山、李海宇（下合稱上訴人，如單指一人時則逕稱其名）與被上訴人國家中山科學研究院間請求給付退休金等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳足第一審裁判費及未繳納上訴第二審裁判費。查，許恒山請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,234,808元，及自1 08年12月29日起至清償日止，加付5％法定遲延利息；李海宇請求被上訴人給付187,160元，及自108年9月1日起至清償日止，加付 5％法定遲延利息，嗣俱經本院駁回其等之訴，上訴人不服，均提起第二審上訴，則本件訴訟標的價額及上訴利益均為1,750,781 元〔依民事訴訟法第77條之2第2項規定，含自108年12月29日起至 113年7月28日起訴前按週年利率5％之遲延利息282,892元（上訴人許恒山）、及自108年9月1日起至113年7月28日起訴前按週年利率5％之遲延利息45,921元（上訴人李海宇），小數點下均四捨五入〕，應徵收第一審裁判費18,424元、第二審裁判費27,636元，扣除依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收之2/3裁判費及已繳納之裁判費，應補繳第一審裁判費1,089元（應繳6,141元－已繳5,052元）、第二審裁判費9,212元，合計10,301元（1,089元＋ 9,212元），上訴人未據繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。書記官邱淑利中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-06

TYDV-113-勞訴-100-20250106-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金差額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第85號上訴人即原告陳芳仁被上訴人即被告國家中山科學研究院法定代理人李世強上列上訴人因與被上訴人國家中山科學研究院間請求給付退休金等事件，對於中華民國113年11月26日本院113年度勞訴字第85號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣742元，逾期未繳即駁回其上訴。　　理　由一、按起訴及向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布、同年12月1日施行民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。又前條立法理由明揭：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額」等語。查，上訴人於113年6月20 日提起本件訴訟，自應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2 項規定，就起訴前所生、數額已確定之利息，應合併計算其價額，合先敘明。二、查上訴人起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）1,173,31 5元，及自110年11月1日至清償日止按週年利率5％計算之利息，有民事起訴狀可佐，依前揭說明，上訴人所請求利息部分自應計算至起訴前即113年6月19日止，又自110年11月1日起至113年6月19日止以週年利率5％計算之利息共計154,519 元（元以下四捨五入），本院第一審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起第二審上訴，並請求原判決廢棄，是上訴利益為1,327,834元（計算式：1,173,315元＋154 ,519元＝1,327,834元），應徵收第二審裁判費21,250元，扣除依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收之2/3裁判費及已繳之第二審裁判費6,341元後，應補繳第二審裁判費742元（ 7,083元－6,341元），上訴人未據繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

TYDV-113-勞訴-85-20250106-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第86號上訴人即原告劉家駒送達代收人高妤甄被上訴人即被告國家中山科學研究院法定代理人李世強上列上訴人與被上訴人國家中山科學研究院間請求給付退休金等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳足第一審裁判費及未繳納上訴第二審裁判費。查，上訴人請求被上訴人給付新臺幣（下同）564,940元，及自1 08年10月1日起至清償日止，加付5％法定遲延利息。嗣經本院駁回其訴，上訴人不服，提起第二審上訴，則本件訴訟標的價額及上訴利益均為699,692元（依民事訴訟法第77條之2第2項規定，含自108年10月1日起至113年7月8日起訴前按週年利率5％之遲延利息134,752元，小數點下四捨五入），應徵收第一審裁判費7,6 00元、第二審裁判費11,400元，扣除依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收之2/3裁判費及已繳納之裁判費，應補繳第一審裁判費476元（應繳2,533元－已繳2,057元）、第二審裁判費3,800 元，合計4,276元（476元＋3,800元），上訴人未據繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。書記官邱淑利中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-06

TYDV-113-勞訴-86-20250106-2

補

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第806號原告葉媛玉訴訟代理人吳玉豐律師上列原告與被告張管平間返還土地事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告之聲明為：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○0000地號土地所有權全部，暨其地上即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○巷00號建物騰空，並將上開建物及土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣272,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。經核本件訴訟標的價額為9,387,802元【計算式：3,044.74×2,300＋2,112,900＋272,000＝9,387,802元】，應徵第一審裁判費93,961 元，扣除原告前已繳納之91,288 元，尚應補繳2,673 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。三、請原告提出被告張管平（Z000000000）之最新戶籍謄本（記事欄不可省略）到院。四、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官沈詩雅

2025-01-03

PTDV-113-補-806-20250103-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第146號原告日出營造實業有限公司天君實業有限公司共同法定代理人陳宜弘被告恩興營造有限公司法定代理人林婉珍上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查：　㈠原告日出營造實業有限公司、天君實業有限公司聲請支付命令請求被告應給付原告日出營造實業有限公司新臺幣（下同）12,373,798元暨支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息、原告天君實業有限公司8,906,500元暨支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經被告提出異議後，視為起訴，然原告日出營造實業有限公司、天君實業有限公司各尚未繳納扣除支付命令程序費後之裁判費差額即120,444元、88,709元，經本院於民國113年11月15日以113年度建字第146號裁定命原告日出營造實業有限公司、天君實業有限公司均應於收受裁定20日內，向本院補正裁判費，上開裁定已於113年11月22日送達原告日出營造實業有限公司、天君實業有限公司之共同送達代收人，有本院送達證書可佐（見本院卷第11頁）。　　　㈡惟原告日出營造實業有限公司、天君實業有限公司迄今均未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細、收文、收狀資料查詢清單足憑（本院卷第15-37頁），依上開規定，原告日出營造實業有限公司、天君實業有限公司起訴自均非合法，應予駁回。三、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-01-03

TYDV-113-建-146-20250103-2

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第81394號債　權　人　謝慶漢　　住○○市○○區○○街00號　　　　　代　理　人　謝陳枝花　住同上　　　　　債　務　人　潘美珠　　住屏東縣內埔鄉中林村中林路1149巷19 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、債權人聲請強制執行，未提出執行名義正本，經本院於民國 113年12月4日命其於文到後7日內補正，該命令已於113年12 月6日送達，有送達證書附卷可稽，債權人於113年12月12日僅具狀提出執行紀錄表一紙。本院再於113年12月20日命其於文到7日內補正債權憑證，該命令已於113年12月24日送達，有送達證書附卷可稽，債權人於113年12月27日具狀提出之本院82年屏院雄民執庚字第3413號債權憑證列載之債務人為張政雄，並非債務人潘美珠，無從據此對之執行。債權人逾期未補正，依上開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-01-03

PTDV-113-司執-81394-20250103-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第444號抗告人即受刑人莊世杰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年10月25日裁定(113年度聲字第1100號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；抗告法院認為抗告有不合法律上程式或法律上不應准許或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，但抗告有不合法律上程式之情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項、第411條分別定有明文。二、本案抗告人即受刑人莊世杰（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，經臺灣屏東地方法院以113年度聲字第1100號裁定定其應執行刑11月在案。嗣抗告人不服提起抗告，惟其抗告狀並未敘述具體理由，僅稱：理由後補等語，是其程式已有所欠缺；經本院審判長於民國113年11月28日裁定命抗告人於送達後5日內補正抗告理由，該裁定正本業於113年12月12日寄存送達於戶籍地，惟抗告人於期限屆滿迄今仍未補正其抗告理由一節，有上開裁定、本院送達證書、本院收文、收狀查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，抗告人之抗告不合法律上之程式，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-01-03

KSHM-113-抗-444-20250103-2

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第80679號債　權　人　香港商世界健身事業有限公司台灣分公司　　　　　　　　　　　設台中市○○區市○路000號36樓　　法定代理人　柯約翰　　住同上債　務　人　陳秉竑　　住屏東縣○○鎮○○街00號　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。　　理由一、聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又債權人聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、債權人聲請強制執行，未依法繳納執行費新台幣(下同)255 元，經本院命其於5日內補正，該命令已於民國113年12月6 日送達，有函稿電子公文Tclient端發文收文狀態附卷可稽。惟債權人逾期迄未補正，依上開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-01-03

PTDV-113-司執-80679-20250103-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第80546號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上代　理　人　姜岢忻　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　債　務　人　沈佩蓉　　住○○市○○區○○路000○0號10樓　巽泰營造有限公司　　　　　　　　　　　設屏東縣○○鄉○○路000○0號1樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人巽泰營造有限公司之強制執行聲請駁回。本件其餘聲請移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請對債務人巽泰營造有限公司強制執行，未提出執行名義正本，經本院於民國113年12月6日命其於文到後7日內補正，該命令已於113年12月11日送達，有函稿電子公文T client端發文收文狀態附卷可稽。債權人逾期未補正，依上開規定，其對債務人巽泰營造有限公司聲請為不合法，應予駁回。另債權人聲請本院執行債務人沈佩蓉對第三人高雄鼎金郵局(設高雄市○○區○○街000號)之存款債權，依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-01-03

PTDV-113-司執-80546-20250103-1