Know99判決書

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝文正選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 1414號)，本院裁定如下：　　主　文謝文正責付於謝耀飛後，停止羈押。　　理　由一、按羈押之被告得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押，刑事訴訟法第115條定有明文。二、被告謝文正因殺人未遂等案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且其所涉犯殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其無固定居所，羈押前暫居同學家且無工作，有相當理由認其有逃亡之虞，又依本案犯罪情節，被告本案所犯有隨機殺人之情，有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4款規定，自民國113年4月16日起予以羈押在案，嗣於同年9月16日裁定延長羈押2月在案。被告雖於113年11月4日因「左腦梗性塞腦中風併出血」，經急診戒護至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院加護病房住院治療，然本院於確認被告病況有無復原可能，及查明被告有無家屬可為被告具保停止羈押或受責付前，仍予以被告延長羈押，可藉由看守所對被告戒護就醫給予被告病況較佳之治療，爰於同年11月12日裁定被告自同年11月16日起延長羈押2個月，不禁止接見通信、授受書籍及物件。惟被告之子謝耀飛已於同年11月15日到庭表示願意受本院責付被告，並已於同日辦理責付程序完畢，有本院被告具保責付辦理程序單在卷可稽，是被告已無羈押之必要，爰裁定如主文。前開被告自同年11月16日延長羈押之裁定，業經本院於同年11月15日撤銷，附此敘明。三、依刑事訴訟法第115條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-27

HLDM-113-原訴-23-20241127-5

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第31號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張冠傑選任辯護人闕言霖律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1604號），本院裁定如下：　　主　文張冠傑自民國一百一十三年六月六日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、被告張冠傑因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，本院認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由認有湮滅證據、有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因及必要，而裁定被告應自民國113年4月30日起執行羈押在案。三、茲被告因另案經臺灣花蓮地方檢察署來函洽借執行，經本院同意後，被告已入監執行，執行起算日期為113年6月6日，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）影本在卷可稽，被告既已在監執行，已達拘束人身自由之目的，應認原羈押原因已消滅，應自被告開始另案執行之日即113年6月6 日起，撤銷羈押。四、爰依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-11-25

HLDM-113-原訴-31-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔清隆指定辯護人林曜辰律師 (法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5355號），本院判決如下：　　主　文龔清隆犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年捌月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護參年。扣案之水果刀壹把沒收。　　事　實龔清隆與蔡子杰分住在桃園市○○區○○○街00○0號3樓、4樓，兩人為鄰居關係。蔡子杰於民國112年11月11日晚間9時許，前往龔清隆住處（下稱被告住處）欲商討雙方相處之糾紛，龔清隆為此心生不滿，明知人之頸部、胸部均為人體重要部位，內有主要血管，於頸部內另有氣管，於胸部內更有重要臟器，皆極其脆弱，若遭尖銳器械刺入，極可能傷及上開身體內部之重要器官、氣管、動脈血管等，導致器官機能嚴重受損及大量出血，進而造成死亡之結果，仍基於殺人之犯意，於112年11月11日晚間9時49分許，在被告住處門口，自其房內取水果刀1把，向蔡子杰之左側胸部及頸部揮刺，致蔡子杰受有左頸穿刺傷2x2公分深及左上肺併大量氣胸血胸、前胸正中撕裂傷1.5公分深及胸骨併刀尖異物存留、左臉撕裂傷5公分等傷害，並因龔清隆用力甚猛，使水果刀部分刀片殘留於蔡子杰體內，蔡子杰隨即下樓至路旁攔停普通重型機車騎士，請騎士搭載其至桃園市政府警察局桃園分局中路派出所報案、求救，再由警方將其送往衛生福利部桃園醫院急診救治後，幸未發生死亡之結果。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告龔清隆於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、實體部分　　一、認定事實之證據及理由　　㈠查被告於案發時、地，以水果刀1把，向告訴人蔡子杰之左側胸部及頸部揮刺，致告訴人受有左頸穿刺傷2x2公分深及左上肺併大量氣胸血胸、前胸正中撕裂傷1.5公分深及胸骨併刀尖異物存留、左臉撕裂傷5公分等傷害之情，業據被告於審理時坦承不諱(見本院卷第424頁至第425頁)，核與證人龔台華於警詢時證述、證人即告訴人偵查中之證述情節大致相符(見偵字第55355號卷第29頁至第31頁、第137頁)，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之衛生福利部桃園醫院診斷證明書2份、112年11月12 日警員偵查報告、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所監視錄影畫面截圖、現場照片、內政部警政署刑事警察局113 年1月2日鑑定書及桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告在卷可稽(見偵字第55355號卷第43頁至第47頁、第51頁、第53頁至第54頁、第55頁至第61頁、第153頁、本院訴字卷第79頁至第82頁、第83頁至第104頁)，並有被告持以攻擊告訴人之水果刀1把及留存於告訴人體內之刀片1片扣案可佐，此部分事實應可認定。　㈡按行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實（最高法院88年度台上字第1421號判決意旨）。殺人與傷害之區別，既以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定；又刑法殺人與傷害致人於死之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法院85年度台上字第5611號、105年度台上字第1 593號判決意旨參照）。　㈢人之頸部、胸部均為人體重要部位，內除有主要血管，於頸部內有氣管，於胸部內更有重要臟器，均極其脆弱，若遭尖銳器械刺入，極可能傷及上開身體內部之重要器官、氣管、動脈血管等，導致器官機能嚴重受損及大量出血，進而造成死亡之結果，此乃眾所周知之事實，而被告於本院審理時亦自承對此均有所認識（見本院訴字卷第424頁至第425頁），主觀自難諉稱不知。　㈣依告訴人之證詞及其112年11月12日及112年11月29日之衛生福利部桃園醫院診斷證明書所載之內容（見偵字第55355號卷第51頁、第153頁）可知，告訴人所受傷勢集中於頸部與胸部，可證明被告落刀、攻擊之部位集中於告訴人之頸部、胸部，且告訴人於112年11月11日晚間10時31分許前往急診就診後，隨即於隔日便進入外科加護病房救治，並接受左側胸腔鏡肺臟修補手術及血胸清除引流手術，直至112年11月1 5日方才轉往一般病房，可認被告下手非輕，若非告訴人即時逃離現場，並請他人協助就醫，恐已發生死亡結果。再者，依卷內採證照片可知（偵字第55355號卷第60頁、第63頁），被告持以殺害告訴人之水果刀，該刀之刀刃非短，為金屬質地，刀鋒尖銳，客觀上可用以殺害人，對於人之生命、身體足以產生莫大威脅，若持以對人之頸部、胸部攻擊，當足以造成他人死亡之結果。又依告訴人偵查中之證述，扣案水果刀因被告攻擊而斷裂，致使部分刀子碎片留於其體內等語（偵字第55355號卷第137頁），此有水果刀1把及留存於告訴人體內之刀片1片扣案可佐，衡諸常理，若非被告攻擊時揮刀力道極重，當不至於使金屬質地之水果刀殘留於人體中而生斷裂之情形，上開客觀證據均可證明被告於本案攻擊告訴人時不僅針對致命部分為之，且下手甚猛，主觀有殺人之犯意，當可認定。　㈤辯護人雖替被告辯稱，被告行為應出於傷害犯意等語。然就本案被告犯意部分，業經本院認定如上，是此部分所辯，應無可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。　㈡刑之加重、減輕　⒈累犯　　被告前於89年間，因殺人未遂案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以89年度訴字第521號判決處有期徒刑6年，上訴後，經臺灣高等法院以90年度上訴字第2993號判決處有期徒刑6年確定，於90年間，再因殺人案件，經新竹地院以9 1年度重訴字第2號判決處有期徒刑15年確定，前開二案經新竹地院以91年度聲字第967號定應執行刑20年，於109年7月2 0日假釋付保護管束，並於111年2月18日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，固合於刑法第 47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，尚難認檢察官已未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院自難僅因被告有五年以內受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，況上開前案紀錄本案於法定刑範圍內作為刑法第 57條事項量刑因子審酌，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。　⒉未遂　　被告已著手於殺人行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　⒊刑法第19條第2項之適用　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。　⑵查被告經本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定其行為時之精神狀況，該院綜合被告之家庭概況、個人發展與社會功能分析為整體評估，佐以被告一般疾病史及精神病史、鑑定所見之身體檢查、精神狀態檢查，及參考偵查卷宗、起訴書、病歷記載等資料，並經臨床心理衡鑑之結果，鑑定結論為：「龔員（即被告）診斷為妄想症。龔員於涉案時因精神障礙，辨識其行為違法之能力未達顯著下降，依其辨識而行為之能力應達顯著降低。」（見本院訴字卷第327頁）；鑑定理由中診斷部分略以：龔員自110年起即對樓上住戶產生系統化之被害妄想、關係妄想。為此龔員曾自行至警局報警一次，其對妄想之內容堅信不移。龔員在上述系統性妄想外，其餘領域之功能未顯著減損，且無奇特行為，至今日常生活功能可自理，平日可使用臉書等社交軟體，其認知功能退化不明顯。龔員符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷準則手冊第五版（DSM-5）妄想症之診斷等語（見本院訴字卷第327頁至第328頁）；鑑定理由中責任能力部分則載明：「依照龔員之教育水準與智能表現來看，應具備與一般人相當之法律常識。再者，其將犯案之水果刀在殺傷對方後放回筆筒，且有做清洗的動作『用抹布擦一擦』推估龔員當下具備逃避被罪責之能力，故辦識其行為違法之能力應無顯著缺損」、「龔員殺人之犯行，與其被害妄想之內容有顯著之關聯，意即其賴以做為辦識之基礎的現實判斷能力，受到妄想內容的顯著影響。」、「案發當日，龔員雖自述感受到對方之明顯敵意，但無法明確描述自覺其生命安全可能受到急迫危害之原因。推測案發當時，依龔員之認知，其自覺被侵害的強度，應未達非持刀殺害對方不足以防衛自身安全之程度，故推斷案發當日龔員依其辦識而行為之能力應有顯著下降，但未達不能之程度。綜上所述，其涉案時之辦識其行為違法之能力應無明顯減損，然依其辨識而行為之能力應有顯著減低」等語（見本院訴字卷第327頁至第328頁），此有衛生福利部桃園療養院113年9月6日函文所附精神鑑定書（下稱本案鑑定書）在卷可憑（見本院訴字卷第325頁至第336頁）。　⑶本院審酌該鑑定機關已考量被告之上述資料，並為專業之身體、精神狀態檢查、心理衡鑑評估等項而作綜合研判，並綜合被告前開病症及被告犯後歷次接受詢問或訊問之情況觀之，被告對於問題之理解仍屬正常，但確偶有答非所問之情，可認被告有前述精神疾患，於本案行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受前揭妄想症狀之影響下顯著減低而已，前揭鑑定報告之結論核與本院認定相同，是上開鑑定結果應具有相當之論據，而屬可採。　⑷準此可認，被告於本案行為時，確因上開精神病症影響，導致被告依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，予以減輕其刑。　⒋被告本案行為時已滿80歲，此有被告戶籍資料查詢結果可餐，依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　⒌被告有上開刑之減輕事由，依法遞減之。　㈢爰審酌被告與被害人為鄰居，因之干擾下，僅因生活上之細故，便對被害人心生極大不滿，且控制能力顯著降低，在住處憤而持水果刀行刺告訴人，致告訴人受有上開傷勢，倘非有路過民眾與警方協助，恐早因失血過多撒手人寰，是本件被告所為之危害性甚高，所為要無可取；另參酌被告前於偵查中先坦認犯行，後於審判中僅承認客觀犯行，否認有殺人故意，及迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人諒解之犯後態度，又衡酌被告於精神鑑定時所述之被告之生命歷程、處境及上開所載之前案紀錄，暨學、經歷等情狀，併參以檢察官、辯護人及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、監護處分　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。　㈡依本案鑑定書之結論且據本院綜合被告開庭所呈現之精神狀態，認定被告有刑法第19條第2項的情形，詳如上述；此外，本案鑑定書載明，個案雖有精神症狀但未穩定接受治療和追蹤，雖其認知功能尚足以維持日常生活，但難以確認其症狀對生活影響的程度，加上其曾有兩次的傷害他人生命之司法案件，建議穩定至精神科就醫治療和定期追蹤其症狀和認知功能狀態等語（見本院訴字卷第336頁），且辯護人基於審判歷程與被告互動及觀察，於審理時稱：「由被告於歷次庭審時針對訊問問題，雖可被動回答，但經常離題漫談，或答非所問，對於鄰居有系統性被害妄想，缺乏病識感」等語（見本院訴字卷第427頁），足認被告長期罹患妄想症，卻因病識感低落，未按時穩定接受治療或追縱，使病情發作以致妄想與聽幻覺等症狀頻繁發生，進而肇致本件重大刑事案件，對於特定人（如其家人或告訴人等）或不特定人，具有相當生命、身體安全的威脅性，即便被告曾因案羈押在所數月，都無法有效控制病情，且案發地點即是被告住處，足見被告雖與家人同住，然家庭約束力有限，無法在不拘束被告人身自由的情況下，確保被告穩定就醫或用藥，是本院綜上各情，認依被告目前情況，足認其於刑之執行完畢或赦免後仍有再犯或危害公共安全之虞，有必要令入相當處所，使其接受長期治療，以期有效控制其思覺失調症之病情，避免其失控行為對於其個人及社會造成難以預料之危害，有效降低其再犯風險，故而斟酌被告此次所為之嚴重性、拘束其人身自由期間長短等比例原則的衡量，參酌上開鑑定意見，爰依上開規定併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3年，予以適當監督下之穩定治療處遇，以期達個人矯正治療及社會安全防護之效，使被告於穩定治療後能順利復歸社會。　四、沒收　　本案扣案物水果刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，經本院認定如上，亦經被告自承在卷(見本院訴字卷第422頁 )，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。另扣案刀片 1片，為被告行為後遺留之物，係為本案之證物，爰不予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳玫君提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日論罪法條中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-11-25

TYDM-113-訴-62-20241125-4

訴

臺灣苗栗地方法院

殺人未遂等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第461號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳坤龍指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因殺人未遂等案件（113年度訴字第461號），本院裁定如下：　　主　文吳坤龍自民國一百一十三年十一月七日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。經查，被告吳坤龍前因殺人未遂等案件，經本院訊問後裁定自民國113年10月21日起執行羈押，茲因被告前因另犯公共危險案件，經本院以113年度交易字第72號判決判處有期徒刑6月確定在案，其自113年 11月7日起，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送法務部○○○○○ ○○○○○○執行，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年執丙字第2 232號執行指揮書（甲）影本1紙附卷可稽。被告既因他案在監執行中，應認其羈押原因已消滅，爰予以撤銷本案之羈押。二、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

MLDM-113-訴-461-20241125-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第328號上訴人即被告林建佐聲請人即選任辯護人李代昌律師蘇淯琳律師陳奕豪律師上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：　　主　文林建佐羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月參日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告林建佐（下稱被告）因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍及第12 條第4項之非法持有子彈等罪嫌重大。其中殺人未遂屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國113年5 月3日起羈押3月，同年8月3日、10月3日起各延長羈押2月，其羈押期間即將屆滿。二、聲請意旨略以：被告提起上訴最主要爭點，係其主觀犯意及客觀行為是否構成殺人未遂，依既有卷證及辯護人聲請調查之證據，即足供判斷，本案復經辯論終結，已無滅證或勾串之虞。被告於案發後前往宜蘭、臺中拜拜，隨即返回家中，若有逃亡意圖，應無可能留在家中等待警方查獲。被告母親曾因急性梗塞性腦中風住院，經診斷需專人24小時照護日常生活，又罹患失智症併憂鬱症，迫切需被告扶養照顧。被告另有年幼子女，現由前妻照顧，亦需被告支付扶養費，親情羈絆深重，實無逃亡可能。被告羈押至今將近1年又4個月，已深自悔悟，積極與被害人達成和解，而無再犯之虞。為此聲請具保停止羈押，或改以責付、限制住居等較輕手段代替羈押等語。三、按羈押之目的，主要為確保刑事訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行。被告有無羈押之必要，得否具保停止羈押，法院得就個案情節，予以斟酌決定。如被告所涉犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而有相當理由認有逃亡之虞，此時為確保刑事審判程序之進行，予以羈押，乃維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，而符合比例原則。因重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之人性本質，如依一般合理判斷，可認為有逃亡之相當蓋然率存在，即已符合相當理由之認定標準，尚不以達到充分可信或確定之程度為必要。其認定雖不得憑空臆測，但不以具體事實為限，若有某跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第 668號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告原羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問後，認被告涉犯上述罪嫌，有被告於原審中之自白、證人即同案被告蘇橋、被害人羅湘樺等人指證、監視器錄影畫面、扣案非制式手槍及鑑定書可證，足認其犯嫌重大。其中殺人未遂乃最輕本刑 10年以上有期徒刑之重罪，被告經原審分別論以殺人未遂及非法持有非制式手槍罪，各處有期徒刑5年6月、5年6月，並經本院判決駁回其上訴，主觀上可預期重刑之可能性。基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，重罪經常伴有逃亡之高度可能；被告於原審已承認殺人未遂罪名，復提起上訴改口否認有何殺人犯意及犯行，不無提高其為脫免刑責而逃亡之可能性。參以被告於案發後，隨即駕車北上宜蘭、臺中等地盤桓多日，途中更換大眾交通工具，並將作案車輛改換車色，已有事實足認有逃亡之虞。被告原羈押原因仍然存在，為保全被告以避免逃亡，確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，有繼續羈押之必要，尚難以具保或其他較輕微手段而代替。衡量被告因羈押所受人身自由之限制程度，與被告同時持有手槍及子彈，公然槍擊有人在內之店面，對於被害人之人身安全及社會治安危害程度，審理此等重大刑案及執行其刑罰，對確保國家司法權之有效行使，及防衛社會安全等重要公共利益，繼續羈押亦屬適當必要，而符合比例原則。　㈡至於聲請意旨雖稱被告尚有照顧罹病母親，及扶養年幼子女之需，惟依前次聲請具保書狀所載，其母親、子女目前分別由被告胞弟、前妻實際照顧扶養，尚不足認被告因親情羈絆而無逃亡之虞。被告羈押原因仍在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形，羈押期間應自113年12月3日起延長2月；其具保停止羈押之聲請，為無理由，併予駁回。五、據上論結，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-22

KSHM-113-上訴-328-20241122-4

矚訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度矚訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊景隆選任辯護人陳奕君律師(法律扶助) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5811號），本院裁定如下：　　主　文楊景隆自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。二、經查，被告楊景隆前因殺人未遂等案件，經本院訊問後，認為其涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有槍彈、同條例第9條之1第1項之非法持有具殺傷力槍枝於公共場所開槍射擊罪，及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，考量趨吉避凶脫免刑責之人性，且有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因；再衡酌被告所犯本案對社會治安影響及法益侵害之危害性甚大，認有羈押必要，於民國113年6月27 日執行羈押在案。嗣因羈押期間將至，本院再訊問被告並聽取檢察官及辯護人意見後，認原羈押之原因及必要性均存在，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小手段取代。在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告仍有繼續羈押之必要，自113年9月27日起，第一次延長羈押 2月在案。三、茲因被告第一次延長羈押期間即將於113年11月26日屆滿，經本院於113年11月19日訊問被告，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本案雖已言詞辯論終結，然尚未確定，就被告上揭犯行仍有保全被告於本案上訴或確定後執行刑罰之必要，再前述所審酌之羈押原因尚未消滅，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由法益及防禦權受限制程度，認原羈押之必要性依然存在，為確保日後審判程序之進行及刑罰執行，本院認為尚無羈押以外之方法得以代替，因認被告仍有繼續羈押之原因及必要性。爰裁定自113年11月27日起第二次延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TYDM-113-矚訴-3-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度訴字第599號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王帥軍選任辯護人林智瑋律師(法律扶助) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8594號），本院於113年11月19日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本理由欄第三點倒數第二行「因認被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。爰自113年11月26日起延長羈押2月，並禁止接見、通信」等文字，應更正為「因認被告仍有繼續羈押之必要。爰自113年11月26日起延長羈押2月」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算、或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，此於裁定亦準用之，參照民事訴訟法第232條第1項、第239條規定及司法院釋字第43號解釋自明。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符（最高法院79年台聲字第349號判例意旨參照）。二、查被告王帥軍於本院民國113年6月26日裁定執行羈押時，並未禁止接見、通信，而原裁定之原本及其正本理由欄第三點倒數第二行關於「禁止接見、通信」等文字顯係贅載，惟此部分不影響於全案情節與裁定本旨，茲更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TYDM-113-訴-599-20241120-3

矚訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度矚訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊景隆選任辯護人陳奕君律師(法律扶助) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5811號），本院裁定如下：　　主　文楊景隆自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。二、經查，被告楊景隆前因殺人未遂等案件，經本院訊問後，認為其涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有槍彈、同條例第9條之1第1項之非法持有具殺傷力槍枝於公共場所開槍射擊罪，及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，考量趨吉避凶脫免刑責之人性，且有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因；再衡酌被告所犯本案對社會治安影響及法益侵害之危害性甚大，認有羈押必要，於民國113年6月27 日執行羈押在案。嗣因羈押期間將至，本院再訊問被告並聽取檢察官及辯護人意見後，認原羈押之原因及必要性均存在，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小手段取代。在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告仍有繼續羈押之必要，自113年9月27日起，第一次延長羈押 2月在案。三、茲因被告第一次延長羈押期間即將於113年11月26日屆滿，經本院於113年11月19日訊問被告，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本案雖已言詞辯論終結，然尚未確定，就被告上揭犯行仍有保全被告於本案上訴或確定後執行刑罰之必要，再前述所審酌之羈押原因尚未消滅，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由法益及防禦權受限制程度，認原羈押之必要性依然存在，為確保日後審判程序之進行及刑罰執行，本院認為尚無羈押以外之方法得以代替，因認被告仍有繼續羈押之原因及必要性。爰裁定自113年11月27日起第二次延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TYDM-113-矚訴-3-20241120-4

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第746號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家慶選任辯護人陳宗佑律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9910號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家慶與告訴人BOOMA PRAPA TSORN（泰國籍）係男女朋友，渠等相約於民國113年7月15日3時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人，前往新北市○○區○○路000號慕朵微風汽車旅館117號房，被告因不滿告訴人知悉其有配偶後提出分手，明知左胸屬人體重要器官及部位，若對人體前開部位行穿刺傷害，可能有高度致命之危險，仍不違其本意，基於殺人之不確定故意，於11 3年7月16日0時50分許在上址前，持其在不詳時、地購買之水果刀1把，往告訴人之左胸、肩膀、手臂等處刺擊多下，致告訴人受有左側氣胸、右手第3、4指肌腱損傷等傷害，經緊急送醫急救，始倖免於死。因認被告涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院103 年度台上字第1730號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人BOOMA PRAPA TS ORN於警偵訊之證述、新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器影像光碟及截圖、扣案物、查獲被告現場照片、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)113年7月16日診斷證明書、113 年8月8日函及所附病歷等為其主要論據。四、訊據被告固坦承持水果刀刺擊告訴人致受有上開傷害，然堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有要殺人的意思等語。辯護人則為被告辯護稱：被告並無殺害告訴人之認知及意欲，被告與告訴人發生爭執後，想要拍打告訴人使其冷靜，但因施用毒品咖啡包，陷入欠缺辨識行為違法之能力或使其辨識能力顯著降低，當時已意識不清楚，也不知道手上有拿水果刀。而被告隱瞞自己已婚身分與告訴人交往1年以上，並約告訴人至汽車旅館吸毒作樂，並無終止雙方不正男女關係之意，行為時也有叫告訴人冷靜、不要跑、不要激動等，於稍微清醒後即趕快開車欲將告訴人送醫，但告訴人不想等被告自行離去，被告主觀上當無殺害告訴人之故意。又被告行為客觀結果並未造成告訴人重大不治或難治之傷害，依亞東醫院急診會診單記載告訴人左胸未遭穿透胸腔、意識清楚仍可會談等，被告所為應僅應論以普通傷害罪等語。五、經查： (一)被告與告訴人係男女朋友，渠等相約於113年7月15日3時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人，前往上址微風汽車旅館117號房；而被告於113年7月16日0時 50分許在上址前，持水果刀1把，往告訴人之左胸、肩膀、手臂等處刺擊，致告訴人受有左側氣胸、右手第3、4指肌腱損傷之傷害等情，為被告所供認，且經證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於警偵訊及審理中證述在卷，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器影像光碟及截圖、扣案物、查獲被告現場照片、亞東紀念醫院 113年7月16日診斷證明書、113年8月8日函及所附病歷、新北市政府警察局113年8月8日鑑驗書、本院113年10月4日現場監視器影像及扣案水果刀1把所作之勘驗筆錄可參，以及水果刀1把扣案可佐，應堪認定。惟此僅得證明被告有傷害告訴人犯行，無從證明其有殺人之不確定故意。 (二)又查被告持以刺擊告訴人之水果刀，經本院當庭勘驗刀柄長約9.2公分、刀刃長約7.8公分，刀刃部分為金屬材質等情，有本院113年10月4日勘驗筆錄及扣案水果刀照片可稽（本院卷第75、84頁）。而依現場監視器影像畫面顯示，本案被告係以手拉扯告訴人，告訴人則以物品打被告並受拉扯而倒地，期間被告持刀刺向告訴人胸口等部位約10次，過程中告訴人有以手遮擋，於地上掙扎以左腳踢向被告，被告起身後站立告訴人右側，再向前靠近告訴人、用手指告訴人並與之交談，以左腳踢告訴人頭部後離開，但隨後又走回與告訴人交談後離開，被告離開後告訴人起身拿包包跑離現場。隨後被告駕駛一白色車輛自畫面右側駛向畫面左側、員警之後抵達現場等情，有本院113年10月4日勘驗筆錄及監視錄影像截圖在卷可佐（本院卷第74、75、79-81頁）。以被告所持之兇器及刺擊告訴人身體位置觀之，固有使人死亡之可能，然衡以告訴人所受傷勢共為左胸3處、左肩1處、左上臂1處、右手背2處刀傷併有左胸氣胸，右手手部傷勢部分於就醫翌日即113年7月17日接受肌腱修補手術，並經住院治療後，告訴人已於113年7月23日出院，而其亞東醫院病歷中急診會診單則記載其左胸前壁遭刺傷部分並未穿透胸腔，於113年7月16 日就醫時仍意識清楚可會談，此有亞東醫院113年8月8日函及病歷(含急診會診單)等可佐(偵卷第74-140頁)；參以證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於審理中證稱其右手已經快恢復、可以自由活動等語(本院卷第129頁)；以及前述監視器影像顯示被告持刀刺擊告訴人結束後有與告訴人交談後離開，之後又折返後與告訴人交談始再度離去，而告訴人尚可自行起身拿包包奔跑離開現場，足見被告持水果刀對告訴人刺擊時下手力道應非猛烈不止，刀刃始未穿透告訴人左胸或造成右手等肢體部位毀敗或嚴重減損機能、生命危險，被告當場亦知悉告訴人仍可交談且意識清楚方離去。再者，依證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於審理中證稱：拉扯過程中被告有和我對話，他沒有提到要給我死、不要讓我活，被告叫我冷靜下來好好溝通。肢體衝突結束後被告去開車，但我不要等被告，我跑去櫃台小姐那邊，是櫃台小姐幫我叫救護車送醫，被告叫我等他，但我很生氣不等他，後來我沒有看到被告，各自走了等語(本院卷第124、125頁)，亦可見被告當時並無要置告訴人於死之相關言語，而是表示要告訴人冷靜，離去現場開車前尚有告知告訴人其去開車送醫、等待其返回，而無持刀追擊告訴人之行為。是辯護人辯護稱被告無終止雙方男女關係之意，欲開車將告訴人送醫，但告訴人不想等被告自行離去等語，並非全然無據。 (三)另證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於偵查中證稱：我和被告從去年認識約8個月，113年7月15日3時許被告開車載我一起進去汽車旅館，我們有爭吵關於被告有其他女生，我們吵很久，有一段時間雙方都安靜下來，被告有一點暈因為他喝咖啡包，我切芒果給被告吃，他還是講到其他女生，他以為我是那個女生，我跟被告說如果他再講我就跟他分手，被告嚇到以為我要拿刀傷害他，要來搶我的刀，搶來搶去過程中我手有受傷，被告突然清醒發現我不是那個女生，我們就到樹林區的醫院。從醫院回來，我就睡覺，被告又在喝咖啡包，他有點意識不清楚，說話亂七八糟，我們又吵架，我揹我的包包收東西離開。我怕被被告傷害，我先拿刀但沒有對被告有什麼動作，他想說我又要拿刀傷害他，所以來搶我手上的刀，搶刀的時候是在2樓房間下的1樓停車位，被告搶刀的時候我跑出去，被告追上來拿刀刺我，被告拿刀刺我時我人在旅館外車道上。被告用來犯案的水果刀，應該是我切水果的刀，我會在車上放一些廚具，這把刀很久了，我不知道是誰買的，總之這把刀是我跟被告出去玩時，如果買東西吃會用到所以才帶著等語(偵卷第158、159頁)；於審理中證稱：我與被告就是感情糾紛而已，沒有金錢糾紛，偵查中說被告稱我偷他2、3千萬元，是因為被告那時已經不清楚，他哪有那麼多錢，他已經失控、亂講等語(本院卷第129頁)，足見本案起因於被告與告訴人在上址旅館因感情問題爭吵，兩人間並無金錢糾葛等重大紛爭存在，於案發前一日、案發當日被告均有服用毒品咖啡包而情緒不穩，兩人復因爭搶原本外出遊玩會攜帶之水果刀而生爭執，被告本案持刀犯案應屬一時偶發事件，並非被告所能預謀。且衡以告訴人於案發前一日與被告發生爭執受傷，被告曾與告訴人一同至樹林區醫院就醫又返回上址旅館，並參酌被告於警詢時稱供稱：爭執過程結束後我看到地板上的血，便清醒了，馬上上樓將房間內的衣服、側背包拿出來後駕車離開現場，當時我本來要開車去找告訴人等語(偵卷第13頁)，亦可徵被告於本案前不久仍有就告訴人其他傷勢為救護之行為，於本案發生後亦未棄告訴人受傷於不顧，難認縱使告訴人死亡亦不違反被告之本意。六、綜上，本案被告雖有持刀刺擊告訴人致受傷之行為，惟依公訴人所舉事證判斷，尚難認被告主觀上係基殺人之直接故意或不確定故意為之，僅得認定被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟依刑法第287條前段之規定，傷害罪須告訴乃論，而告訴人因與被告調解成立，業已撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄載卷為證（偵卷第155頁，本院卷第147頁），依前開規定及說明，應諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 19 　日

2024-11-19

PCDM-113-訴-746-20241119-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度訴字第599號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王帥軍選任辯護人林智瑋律師(法律扶助) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8594號），本院裁定如下：　　主　文王帥軍自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告王帥軍前經本院認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，而該罪係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又被告於犯案後，旋即返回住處將相關物品丟棄，有相當理由足認被告有逃亡、滅證或勾串證人之虞，且危害社會治安甚鉅，經衡酌比例原則，認無從以具保或限制住居替代之，因認被告有羈押之原因及必要，於民國 113年6月26日裁定予以羈押。復因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認羈押之原因依然存在，而有繼續羈押之必要，自113年9月26日起，第一次延長羈押2月在案。　　三、茲因被告第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月18日訊問被告，並聽取被告及其辯護人之意見後，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由法益及防禦權受限制之程度，認為原羈押之原因及必要性依然存在，為確保日後審判程序之進行及刑罰執行，本院認為尚無羈押以外之方法得以代替。因認被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。爰自113年11月26日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TYDM-113-訴-599-20241119-2

搜尋結果：未遂

殺人未遂等

殺人未遂等

殺人未遂

殺人未遂等

殺人未遂等

殺人未遂等

殺人未遂

殺人未遂等

殺人未遂

殺人未遂