Know99判決書

搜尋結果：林孟皇

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5014號上訴人即被告 BALUYUT ALBERT LAYSON（中文名：艾貝）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年7月24日所為113年度金訴字第367號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1287號，移送併辦案號：113年度偵字第4705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件原審判決後，被告BALUYUT ALBERT LAYSON（中文名：艾貝）提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我育有2子，為求子女脫貧改變人生，才自願從他鄉來臺灣打拼，因薪資微薄，為增加收入而找尋兼職機會，卻因不諳臺灣社會的詐騙手法，才交付銀行帳戶而涉犯本案，顯有情堪憫恕的情事，請依刑法第59條規定予以減刑；我於原審審理時已坦承犯行，原審量刑過重，有違罪刑相當原則；我在臺灣沒有因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑的宣告，我已深刻自省，改過自新，並無再犯之虞，請給予緩刑宣告等語。是以，被告僅就原審判決量刑、未依刑法第59條規定減刑及未宣告緩刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、原審未依刑法第59條規定給予被告減刑，核無違誤：　㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。　㈡本件被告並未陳明他犯本罪有何在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境；而被告所提他育有未成年子女2人，為求子女脫貧改變人生，才自願來臺灣打拼一事，並不符合情堪憫恕的情狀。再者，被告供稱在臉書上看到收購金融卡的訊息，遂以面交方式，將他所申辦中國信託帳戶的金融卡以新台幣（下同）7,000元的代價出售予「ATM Taiwan」的詐欺集團成員，並當面告知金融卡密碼，被告既然是有償出售自己名下的金融卡，顯見應受非難的可責性較其他單純無償提供金融卡者為高。何況被告所為不僅造成各告訴人受有總計數十萬元的金錢損害，且嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序、破壞人際間的信任關係，更協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得的去向、所在，以逃避國家的追訴處罰，亦難認有何情堪憫恕之處。原審綜合上情，認被告的犯罪情狀在客觀上並沒有足以引起一般大眾同情之處，縱使量處法定最低度刑仍有過重的情況，因而未依刑法第59條規定酌量減輕他的刑責，參照前述規定及說明所示，乃其職權裁量的合法行使，核無不當。是以，被告上訴意旨指摘原審判決未依刑法第59條酌量減輕其刑部分的理由，並不可採。二、原審對被告所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則；未給予被告緩刑宣告，乃其裁量權的合法行使，於法核無違誤：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。而刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟短期自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或緩刑宣告並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項的幫助詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項的幫助一般洗錢罪，應從一重的幫助洗錢罪處斷，而修正前之一般洗錢罪的法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新台幣5 00萬元以下罰金」，原審在量刑時，依洗錢防制法第16條第 2項規定的減刑情狀，就被告所犯之罪量處如前所述之刑，顯然已從輕酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。至於是否宣告緩刑部分，被告犯後未與任何1位被害人達成和解，原審無從預測他是否因本案受到教訓、是否將不再實施犯罪行為，因而未予緩刑宣告，乃其裁量權的合法行使，自不容任意指為違法。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑或未宣告緩刑不當部分，均無理由，應駁回其上訴。參、一造缺席判決：　　被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（原審判決後已經出境），依法無庸聽取他的陳述而逕行判決。　　　　肆、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第371條。本案經檢察官邱志平偵查起訴，檢察官洪松標移送併辦，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5014-20241231-1

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1967號上訴人即被告高德政上列上訴人因賭博案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113 年8月23日所為113年度訴字第329號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23286號），提起上訴，本院判決如下：：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）認被告高德政共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金的折算標準。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用與量刑均無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　貳、被告上訴意旨略以：　　本人從未有收取關於賭博財物的錢財，所謂的抽頭金完全是由共犯曾振烮所收取。既然我從未收取財物，自無從認定我有共同意圖營利的可能。再者，賭客也不是由我聯絡，他們都是自行來找曾振烮。至於我監控監視器部分，因為我很討厭賭博，因此賭客在賭博時，我便離開前往客廳看電視，因為監視器就在電視機旁邊，我在收看電視時自然同時看到監視器，承辦員警以話術引導我，並據以認定我有罪，實有違誤。綜上，原審判決的認事用法核有違誤，請撤銷原審判決，改諭知我無罪。參、本院駁回被告上訴的理由：一、共同正犯的成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思的聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時基於相互的認識，以共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯的成立。至於表示的方法亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示的之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生的結果共同負責，亦即共同正犯在犯意聯絡範圍內的行為，應同負全部責任。二、承辦員警於曾振烮位於桃園市○鎮區○○路000巷00○0號(以下簡稱系爭處所)扣得四色牌、天九牌、骰子及監視器等情，這有各該扣押物在卷可證。而曾振烮於原審審理時，亦坦承於系爭處所扣得前述賭具及監視器都是他所有(原審卷第169 頁)。又同案胡美琴於警詢、偵訊時證稱：自民國112年4月起，我開始與黃瑋狄、曾振烮、綽號「紹隆」的男子一起在系爭處所賭博財物，這個賭場是曾振烮開設的，只要賭客骰到鐵支，曾振烮就有新台幣（下同）100元的抽頭金等語。另證人葉蒂忠於警詢、偵訊時亦證稱：系爭處所是曾振烮開設的賭場，抽頭金都是由曾振烮所收取，曾振烮不曾購買東西讓賭客食用等語。綜上，由前述證人證詞、共犯曾振烮供稱及扣案物品，顯見曾振烮確實有於系爭處所經營賭場供賭客賭博財物。三、被告於警詢時供稱：今（112）年過年後，我在外面遇到曾振烮，他邀請我去住他家，幫他分擔房租、打掃家務，也叫我在系爭處所負責監看監視器，從112年4月迄今我看過胡美琴、曾振烮、黃瑋狄與一位曾振烮的朋友在系爭處所賭博財物3次，都是胡美琴贏錢，我自己沒有賭，只負責看監視器、開門而已，抽頭金都是曾振烮拿走等語（偵卷一第49、57 、58頁）；於偵訊時供稱：「（問：你幫忙開門，那些人進來是不是要賭博？）是，也有進來買毒的，我都是依照曾振烮指示開門」、「（問：為何你於警詢時稱你是負責看監視器的？）他們在賭博時我就在看監視器，我是要看有沒有賭客要來」等語（偵卷一第291頁）。綜上，被告於警詢、偵訊時供述一致，核與前述胡美琴與葉蒂忠於警詢、偵訊時證述系爭處所有用以供賭博財物之情相符，可以採信。四、綜上所述，由前述被告供稱、證人證詞、共犯曾振烮供稱及扣案物品，可見被告確實依照曾振烮的指示，於曾振烮等人在系爭場所賭博時負責監看監視器，以便賭客來時予以放行，則依照前述有關共同正犯的說明所示，被告顯然與曾振烮有基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博的犯意聯絡與行為分擔，自不因被告未收取抽頭金、未參與賭博，而影響其共同犯圖利聚眾賭博罪的成立。是以，被告上訴意旨否認犯行，為無理由。肆、結論：　　　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告共同犯圖利聚眾賭博罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、一造缺席判決：　　被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述，逕行判決。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第371條。本案經檢察官黃榮加偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1967-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6194號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官賴怡伶被告鄭亭君上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年9月13日所為113年度審訴字第466號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。鄭亭君緩刑二年，並應依如附表所示之和解筆錄內容履行。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。　㈡臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，檢察官提起第二審上訴，被告鄭亭君則未上訴。檢察官上訴意旨略以：被告雖已坦承犯行，但迄今尚未與告訴人曾○○（姓名詳卷）達成和解，難認是出於真心悔悟，原審逕以被告犯後坦承犯行等情節，僅對被告判處有期徒刑3月，容有過輕之嫌等語。是以，檢察官僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。二、本院駁回檢察官上訴的理由：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告所犯個人資料保護法第41條的意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第319條之3第1項的無故散布他人性影像罪及同法第235條第1項的散布猥褻影像罪，從一重的非公務機關非法利用個人資料罪處斷，判處有期徒刑3月及諭知易科罰金的折算標準，並未有逾越法律所定的裁量範圍；檢察官也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告因她的配偶施○恩對婚姻不忠，遂將曾○○與施○恩性交（曾○○露出臉部）及曾○○裸露下體、臀部等性影像，傳送予施○恩、施○恩之母、表姊及施○恩的友人，所為明顯欠缺尊重他人隱私權的法治觀念，卻是事出有因，且傳送性影像的對象侷限於特定、少數的親友，相較於其他散布於網站、社群媒體的犯行，所生危害較輕。又被告於本院審理時，已與被害人達成和解（詳如下所述），亦難認被告毫無悔意。是以，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應駁回其上訴。　三、緩刑與否的審酌：　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規定可知，我國刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將「被告與被害人或其家屬已經達成和解」列為裁量事由，而僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之態度」的量刑事由。緩刑既然是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能。是以，在被告犯罪情節輕微或屬於過失犯罪的情況，如法院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院本得予以緩刑的宣告，而不應以「被告與被害人或其家屬是否已經達成和解」作為唯一決定因素。　㈡本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，且是因見聞她的配偶施○恩對婚姻不忠，一時失慮才為本件犯行，犯後始終坦承犯行。再者，被告是因曾○○於偵訊時表示無意與被告進行調解（他卷第63頁），於原審審理時未到庭，被告才未能與曾○○進行和解或調解事宜，其後於本院審理時，已經與曾○○達成如附表所示的和解條件（含被告同意撤回對曾○○所提臺灣士林地方法院113年度士簡字第1746號關於妨害家庭的民事訴訟），堪認有悔意及誠摯賠償之意。何況被告與前夫共同育有3歲的未成年子女1名，如未給予被告緩刑宣告，她又因資力不足無法易科罰金而需入監服刑時，她的未成年子女亦將因失去被告親情的關照而無法健全成長，實不符犯罪預防、刑罰經濟與慎刑（即華人社會一向所強調的「祥刑」）政策，亦影響被告履行與曾○○的和解內容，於「修復式司法」理念的實踐與被告「社會復歸可能性」均有所妨害。據此，本院審酌以上情事，可預期被告經過這次的偵、審程序及罪刑宣告，理應知所警惕。是以，本院參照前述規定及說明所示，認為前述對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，併審酌被告與曾○○所簽立如附表所示的和解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示的支付方式，向曾○○支付如附表所示金額的損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑宣告而違反上述本院所定負擔情節重大，足認原宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要者，得撤銷被告的緩刑宣告，一併敘明。四、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，於檢察官賴怡伶提起上訴後，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：和解筆錄內容 ⒈被告願給付曾○○新臺幣（下同）20萬元。 ⒉前項金額給付方式：於民國113年12月30日前給付5萬元，剩餘15萬元自114年1月起，於每月10日前給付1萬元，匯款至原告中信銀行帳號（822）000000000000號帳戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6194-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3391號聲請人即受刑人蘇文隆上列聲請人即受刑人因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年10月29日新北檢貞癸113執聲他5058字第1139136374號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、聲明異議意旨略以：　　聲明異議人即受刑人蘇文隆（以下簡稱異議人）於民國113 年10月11日向臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢署）聲請更換執行指揮的順序，新北地檢署發函以所請於法無據，礙難照准（附件1）回覆。緣因異議人111年執助癸字第27 86號之3違反森林法的案件有期徒刑1年1月已執行完畢（附件2），另就111年執助癸字第2786號之4違犯森林法併科罰金部分自113年1月25日起執行至113年9月25日已執行8月，以罰金總額與1年的日數比例折算，尚餘4日未執行（附件3 ）。又另案殺人未遂等罪與上述2罪不合定刑，故分別執行1 13年執更助癸字第923號的執行指揮（附件4）。然執行指揮的先後順序，應以先裁判確定的案件指揮執行即附件2、附件3完畢後，再接續執行附件4的案件，且附件2的案件已經執行完畢，而附件3併科罰金部分也剩餘4月即已執行完畢。但就附件2、附件3、附件4的3件執行指揮書觀之，刑期起算日卻以最後裁判確定的案件為起算日，執行指揮的檢察官明顯有執行指揮不當的違誤。再者，執行指揮的先後順序及刑期起算日對於異議人於監獄行刑法的行刑累進處遇及假釋呈報權有嚴重且巨大的影響，因此，請依法變更執行指揮的順序，改以順序附件2、附件3、附件4的先後執行（附件2已執畢、附件3併科罰金尚餘4月即已執畢），上述3件執行指揮書於刑期起算日期明顯有誤。貳、異議人提起本件聲明異議符合法定程式：一、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，是指就刑的執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。至於是否屬檢察官執行的指揮，得為聲明異議的標的，應從檢察官所為的實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書的情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。二、異議人因違反森林法案件，經本院以111年度上訴字第 94號判決判處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣（下同）174萬3 ,930元後，異議人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴確定；另因殺人未遂罪，經本院以113年度聲字第800號裁定定應執刑有期徒刑7年，異議人不服提起抗告，經最高法院駁回抗告確定，嗣新北地檢署核發111年執助癸字第2786號之3、 111年執助癸字第2786號之4、113年執更助癸字第923號執行指揮書，接續執行上述刑期等情，這有前述檢察官執行指揮書在卷可佐，本院自屬諭知該裁判的法院。又異議人對於新北地檢署檢察官111年執助癸字第2786號之3、111年執助癸字第2786號之4、113年執更助癸字第923號執行指揮書執行順序不服，請求新北地檢署調換執行指揮書的順序，經新北地檢署以113年10月29日新北檢貞癸113執聲他5058字第1139 136374號函（以下簡稱本案函文）駁回他的請求，這有異議人所附附件1在卷可佐，異議人既為有聲明異議權之人，且本案函文雖非檢察官的執行指揮書，但已記載拒絕受理異議人調換執行指揮書之順序的請求，異議人自得對此聲明異議。是以，異議人提起本件聲明異議符合法定程式，本院自應就異議人的主張有無理由予以判斷與決定。參、異議人提起本件聲明異議為無理由：　　一、刑罰的執行，本質上屬司法行政的一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而有關刑的執行順序，依同法第459條規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。」參諸刑法第42條第1項、第2項的規定，亦僅規範罰金應完納的時間及不完納者的執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑的執行順序，則罰金與其他主刑的執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項情形，以決定罰金刑是於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。由此可知，受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權的行使，是依據刑事訴訟法的明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當的執行方式，事屬檢察官執行指揮的職權，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法（最高法院110年度台抗字第1155號刑事裁定同此意旨）。又裁判的執行與監獄的行刑，其概念並不相同，前者是指藉由國家的公權力而實現裁判內容的行為，原則上由檢察官依裁判的結果指揮執行之；後者則指受判決人就所受的刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑的處遇、教化，以實現使其改悔向上，適應社會生活為目的。是以，受刑人入監服刑，有關其累進處遇的行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部的職權，自不在檢察官執行指揮的範圍，即不得執為聲明異議的標的（最高法院109年度台抗字第2141號刑事裁定意旨參照）。二、本件異議人前因違反森林法案件，經本院以111年度上訴字第94號判處有期徒刑1年1月，併科罰金174萬3,930元後，異議人不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第3350號駁回上訴確定；另因殺人未遂案件，經本院以113年度聲字第800號定應執刑有期徒刑7年，異議人不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第1324號駁回抗告確定，由檢察官依前述確定的判決、裁定，分別核發新北地檢署檢察官111 年執助癸字第2786號之3、111年執助癸字第2786號之4、113 年執更助癸字第923號執行指揮書，並就前述執行刑接續執行等情，這有前述檢察官執行指揮書在卷可佐。依據前述規定及說明，檢察官依據本院前述確定判決及裁定指揮執行，自無執行的指揮違法或其執行方法不當的情形。三、異議人雖主張：執行指揮的先後順序，應以先裁判確定的案件指揮執行，但就本案3件執行指揮書觀之，刑期起算卻以最後裁判確定的案件為起算日，檢察官執行指揮不當等語。惟查，由前述的3件執行指揮書來看，可知113年執更助癸字第923號執行指揮書的罪名為殺人未遂罪，應執行有期徒刑7 年，刑期起算日為111年10月25日至執行期滿日為117年10月 18日；111年執助癸字第2786號之3執行指揮書的罪名為違反森林法，刑期為應執行有期徒刑1年1月，刑期起算日為117 年10月19日至執行期滿日為118年11月18日；111年執助癸字第2786號之4執行指揮書的罪名為違反森林法，刑期為應執行併科罰金174萬3,930元，罰金如易服勞役，以罰金總額與 1年之日數比例折算，刑期起算日為118年11月19日至執行期滿日為119年11月18日。由此可知，異議人前述案件的主刑執行，檢察官依確定判決內容，先執行較重的有期徒刑，符合刑事訴訟法第459條規定，且無濫用或牴觸法律授權目的等情事，自無違法不當可言。是以，異議人指摘檢察官以最後裁判確定的案件做為執行刑期的起算日，有執行指揮不當等情，實不可採。四、異議人雖主張：執行指揮的先後順序及刑期起算日，對於異議人的累進處遇及假釋呈報權有嚴重影響等語。惟查，依據前述規定及說明所示，檢察官指揮裁判的執行與監獄的行刑處遇，分屬不同階段，行刑累進處遇及假釋等措施，並非檢察官的職權，不生執行的指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議的問題。是以，異議人此部分的主張，亦非有據。肆、結論：　　綜上所述，本件異議人以檢察官所為本案執行指揮書執行先後順序，指摘檢察官執行指揮不當，提起本件聲明異議，但檢察官依上述規定先執行較重的有期徒刑，於法並無不合，此為檢察官裁量權的行使，法院無從干涉或指揮。是以，異議人主張檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律　　刑事訴訟法第486條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3391-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2639號抗告人即受刑人羅志峰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年11月13日所為113年度聲字第3648號裁定（113年度執聲字第2984號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、原審裁定意旨略以：　　受刑人羅志峰因詐欺等案件，經法院判處如附表所示之刑，且均確定在案。受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，是於附表編號1所示判決確定日期即民國113年1月17日前為之，且本院為編號4所示案件的最後事實審法院。受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，經本院112年重訴字第7號判處應執行有期徒刑6年10月，上訴後經臺灣高等法院112年度上訴字第4328號駁回確定。依上述說明，前定的執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。另經本院函請受刑人陳述意見，受刑人函覆從輕量刑等語。本院審酌受刑人就所犯之罪均為毒品危害防制條例、詐欺等罪，所侵害的法益類型大致相同，考量各罪的行為時間，暨各罪的犯罪情節、態樣，所反映的受刑人的人格特性，對受刑人施以矯正的必要性，犯罪預防等為整體非難評價，定受刑人應執行有期徒刑17年10月。貳、抗告人即受刑人抗告意旨：　　如附件所載。參、法院定執行刑時應整體評判，俾以輕重得宜，罰當其責：　　宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰的社會功能。法院於決定應執行之刑的宣告時，自應注意從行為人所犯數罪中反映的人格特性，以及刑法目的與相關的刑事政策，但如法院於裁量另定應執行之刑時，並未有違比例原則的裁量權濫用等例外情形，即沒有違背裁量權的內部界限。是以，法院於定應執行刑的宣告時，應對犯罪行為人本身及所犯各罪總檢視，除應考量行為人所有犯行的整體關係與整體刑法目的及相關刑事政策（尤其是各個犯罪之間的關係，包括各別犯罪的獨立性與依附性、犯行實施頻率、侵害法益種類是否相同等要素，如行為人先、後的犯罪有明顯的原因結果，或所犯數罪是出於無從控制的生理或生理障礙時，執行刑即應予以減輕處理），並應權衡行為人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重（如行為人是否有長期故意犯罪傾向，或是對過失行為常常抱持輕率態度，或者數罪間只是相互無關的犯罪），在量刑權的法律拘束性原則下，依刑法第51條各款規定，予以整體評判。肆、原審所為裁定，並無違反比例原則或濫權擅斷等違誤情形：一、原審以受刑人先後犯原裁定附表所示各罪，經分別判處有期徒刑10年2月、6年10月（應執行之刑，原裁定附表編號2-3 所示之罪）、1年確定，由檢察官聲請原審定其應執行之刑，經原審認為聲請為正當，就原裁定附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑17年10月。據此可知，原審裁定所定的應執行刑，是在各刑期中的最長期（有期徒刑10年2月）以上，各宣告刑總和的刑期（有期徒刑19年）以下的範圍，並審酌曾經分別定應執行刑有期徒刑6年10月（即原裁定附表編號2-3所示各罪，經原審法院以112年度重訴字第7號判決判處應執行有期徒刑6年10月），另與原裁定其餘所示之罪刑相加總合為18年的內部界線上限，裁定定應執行刑有期徒刑 17年10月。本院審核後，認原審裁定合於刑法第51條第5款規定所定的外部界限，也未逾越自由裁量的內部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定及說明所示，原審所為裁定並無違反比例原則或濫權擅斷的違誤情形。二、抗告意旨並不可採：　㈠受刑人所犯各罪各分別為違反毒品危害防制條例、詐欺罪等案件，罪質相異，行為態樣不同，其中原裁定附表編號1-3 所示各罪為違反毒品危害防制條例罪，犯罪時間為111年9月 30日至112年1月6日，雖然時間較為密接，但受刑人每次運輸第二級毒品及第三級毒品的犯行仍間隔相當時日，顯見受刑人是多次決意實施運輸毒品的犯行。又前述受刑人所犯運輸第二級、第三級毒品的數量甚鉅，若流入市面，將加速毒品的氾濫，危害甚廣，且犯案情節為多人參與、長期籌畫、計畫縝密、分工細膩的運輸毒品集團，情節嚴重，惡性實屬重大，則其責任非難重複的程度較低。再者，受刑人所犯原審裁定附表編號1所示的運輸第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，原確定判決判處他有期徒刑10年 2月，僅就法定最低度刑增加2個月，已就他的宣告刑為相當程度的減輕。何況原裁定就附表編號2-3所示各罪，原確定判決就受刑人所犯罪行原宣告刑總合為7年10月，但於酌定定應執行刑時，已大幅減輕1年，自不宜給予過度減輕刑度的優惠。　㈡受刑人雖指提出數件司法實務裁判，指原審法院裁定他應執行刑17年10月，實有過苛等語。惟查，受刑人所提最高法院 98年度台上字第6192號（偽造文書罪、詐欺取財罪）、臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號（援引案號不明）、本院 106年度上訴字第1167號（持有毒品，違反毒品危害防制條例）、原審法院101年度訴字第35號（販賣毒品，違反毒品危害防制條例）、本院97年度上訴字第5195號（販賣毒品，違反毒品危害防制條例）判決、本院109年度聲字第2991號（販賣毒品，違反毒品危害防制條例、偽造文書罪）裁定等，各該案件的犯罪型態與本案截然不同。又本院106年度上訴字第1167號與97年度上訴字第5195號、原審法院101年度訴字第35號判決及本院109聲字第2991號裁定部分，前述判決或裁定的被告所犯罪行為販賣或持有毒品，均為侵害國家法益，但與本案受刑人運輸毒品行為的犯罪情節、手段、危害社會程度自屬有異，則其責任非難重複的程度即與本案不同，自得於裁量數罪併罰時獲取較長的刑期酌減。是以，受刑人抗告意旨所援引的另案判決，因個案情節不同，且與本案無直接關聯，量刑輕重及比例自不能比附援引。何況法院有關於執行刑的酌定，本無必須按一定比例、折數衡定的理由。是以，本院綜合上情並考量原審裁定所審酌的事項，認本件原審定執行刑的裁量結果難謂有何違法或不當之處，亦不違背受刑人所提及的各項法律原則，應認受刑人的抗告意旨並不可採。伍、結論：　　綜上所述，本件原審於定執行刑時，已考量受刑人所犯數罪反應出的人格特性，並權衡、審酌他所為犯行的整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序的需求，也沒有背離司法實務在相同或類似案件的所定執行刑的基準。是以，受刑人提起本件抗告所為的主張，顯無理由，應予以駁回。　陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2639-20241227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2786號抗告人即受刑人吳健源上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院於中華民國113年11月26日所為113年度聲字第2786號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。」又在監獄或看守所之被告，於抗告期間內不經監所長官（即抗告人原得依刑事訴訟法第419條規定準用同法第351條第1項之規定，向監所長官提出抗告書狀者）而直接向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院110年度台抗字第1830號、107年度台抗字第1219號刑事裁定意旨參照）。是以，依刑事訴訟法第351條第4項規定，被告雖可不經監所長官提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得予扣除在途期間，但如逾期始向監所長官或法院提出抗告書狀，其抗告自非合法。二、本件抗告人即受刑人吳健源因詐欺等案件，經本院以113年度聲字第2786號裁定定其應執行刑後，於民國113年12月4日將裁定正本送達至受刑人當時所在的法務部○○○○○○○，由其本人親自簽名並按捺指印簽收之情，這有送達證書在卷可佐。由此可知，受刑人就本件裁定的抗告期間應自受刑人收受裁定正本之翌日即113年12月5日起算10日的抗告期間。又受刑人不經監所長官而直接向本院提出抗告狀，因受刑人於抗告期間在法務部○○○○○○○執行刑期中，該監所非位於本院所在地，應加計在途期間，依法院訴訟當事人在途期間標準，本件應加計在途期間6日，故計至113年12月20日（星期五）為抗告期間屆滿日。詎受刑人遲至113年12月23日始向本院提出抗告狀，這有蓋用本院收狀日期戳章的抗告狀在卷可佐。是以，受刑人提出本件抗告顯已逾期，依據前述規定及說明所示，受刑人的抗告不合法律上程式，且無可補正，應予裁定駁回。三、適用的法律：　　刑事訴訟法第408條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲-2786-20241227-2

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3180號上訴人即被告徐豪聰選任辯護人楊愛基律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度軍訴字第5號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度軍偵字第148號、第 202號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐豪聰於民國110年至112年間，於網路上結識如附表編號1 至4「被害人」欄所示之女子（下稱被害人等4人），明知渠等於斯時均為未滿18歲之少年，竟分別對被害人等4人為如附表「犯罪事實」欄所示行為。二、案經被害人等4人、I女之母、K女之父、M女之母訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告徐豪聰及辯護人均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　　訊據被告就如附表「犯罪事實」欄所示之犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第320至321頁），且有如附表「證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告為如附表編號2⑵之行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，嗣該條項於113年8月7日修正、同年月9日施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定。　⒉被告為如附表編號4⑴之行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」，嗣該條例於112年2月17日、113年8月9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利，是應就被告此部分犯行適用其行為時即112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定。　⒊被告為如附表編號1之行為時，兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化（參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形，應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項規定。　⒋被告為如附表編號2⑴、3、4⑵之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113年8月7日修正、於同年月9日施行，固新增「無故重製」之犯罪型態，然與本案被告犯行無關，無有利或不利之情形，應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「脅迫」，係指以加惡害或危害之意思通知對方，使之心生畏懼，不問其所通知之惡害或危害係現實或將來，在強度上亦不須達到足使被害人不能抗拒或完全喪失意思自由或難以抗拒之程度為必要，僅足使其意思自由受到妨害、影響，即屬相當，並在犯罪方法之概括規定方面，係使用「違反本人意願」用語，重在被害人意思形成、決定自由之保護（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照），是該條項所指「詐欺」，亦應指行為人所施詐術已使被害人之意思自由及性自主決定權受有妨害、影響，而無需達到全然壓抑、喪失之程度。本案被告如附表編號1所為，係自始即無給付金錢之意思，卻向未成年之I女佯稱：其依指示拍攝傳送性影像即可獲得金錢云云，而使I女誤信為真而自行拍攝性影像並傳送予被告，所為當已構成上開規定所指以詐術之方法使少年I女自行拍攝性影像；如附表編號3⑵、4⑵所為，均係告知M女、P女將散布性影像之將來惡害致心生畏懼，以使其等依指示自行拍攝性影像並傳送予被告，幸M女、P女未完成拍攝而不遂，然被告業已著手以脅迫之方法使少年M女、P女自行拍攝性影像之行為。次按以數位設備如手機、電腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，自不構成上開規定所指「其他違反本人意願之方法」，又因行為人於視訊過程中另行採取擷圖之影像拍攝、製造、儲存之積極紀錄動作，與同條第1項被害人知情同意之單純拍攝、製造被害人影像之行為強度及法益侵害，仍有重輕之別，當認其行為該當同條第2項之以他法使兒童或少年製造性影像罪，始符前述立法規範意旨（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照），是被告如附表編號2⑴、3⑴所為，應構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年K女、M女製造性影像罪。辯護人辯稱被告對I女所為未構成詐欺、對M女、P 女所為並未著手脅迫、對K女、M女所為應未該當上開條例第 36條第2項之犯行云云，尚非有據。　㈢查如附表所示之被害人等4人於本案發生時均為未滿18歲之少年，有其等真實姓名對照表及身分證件影本在卷可稽。是核被告所為：　⒈如附表編號1所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第315條之1第2項之竊錄他人非公開活動及身體隱私罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪。被告上開3犯行，均係基於相同蒐集I女性影像之目的，在密接之時間內多次指示I女拍攝、傳送性影像及裸露視訊測錄，各舉動獨立性薄弱，其所犯詐欺得利、竊錄、以詐術使少年自行拍攝性影像罪，應各論以接續犯之一罪。而被告以一行為觸犯上開3罪，侵害法益各異，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪。　⒉如附表編號2⑴所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年製造性影像罪；如附表編號2⑵所為，係犯113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。被告上開2犯行，均係基於相同蒐集K女性影像之目的，於密接之期間內，多次要求K女裸露視訊並測錄，及多次拍攝與K女性交影片之所為，各舉動獨立性薄弱，應各論以接續犯。辯護人固主張被告上開2罪亦應以一罪論，然被告此2犯行手段有別，時間互異，應認犯意個別而予分論併罰，辯護人上開主張難謂有據。　⒊如附表編號3⑴所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘及以他法使少年製造性影像罪；如附表編號3⑵ 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪。被告就附表編號3⑴ 所為，係基於相同蒐集M女性影像之目的，於密接之期間內，多次指示M女拍攝、傳送性影像及裸露視訊測錄，各舉動獨立性薄弱，其所為引誘及以他法使M女拍攝性影像之2罪，應各論以接續犯之一罪，並應從一重論以以他法使少年製造性影像罪。　⒋如附表編號4⑴所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪；如附表編號4⑵所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪。被告就附表編號4⑴所為，係基於相同蒐集P女性影像之目的，於密接之期間內，多次指示P女自行拍攝以製造、傳送性影像，各舉動獨立性薄弱，應論以接續犯之一罪。辯護人固主張被告所為附表編號4⑴、4⑵之2罪應以一罪論，然被告此2犯行手段互異，時間間隔亦久，應認犯意個別而予分論併罰，辯護人此部分主張亦難謂有據。　⒌被告就所犯附表編號1、2⑴、2⑵、3⑴、3⑵、4⑴、4⑵之7罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告就附表編號3⑵、4⑵所為，已著手犯罪之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。本案被告對少年之被害人等4人所為，既均依兒童及少年性剝削防制條例之相關規定予以論處，則依上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無須再依該條項前段加重其刑，附予敘明。　⒊辯護人固請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云。然按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本案被告以金錢詐術、男女交往為餌，誘使心智發展未臻成熟之被害人等4人自拍傳送性影像或不法測錄裸露視訊，所為性剝削行為嚴重侵害被害人等4人之價值觀、身心健全及人格發展，致使其等產生難以平復之生理及心理上之傷害，對社會亦有深遠之負面影響，認被告本案就被害人等4 人所為犯行，均難謂有何客觀上足以引起一般同情之情堪憫恕、法重情輕之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人上開主張尚非有據。四、駁回上訴之理由：　　原判決同本院上開認定，並審酌被告知悉等被害人4人均為少年，對於性與身體之自主及判斷能力均尚未成熟，竟為滿足一己之性慾，分別以不法方式取得本案性影像，並以脅迫之方式試圖取得更多性影像，妨害被害人等4人之身心健全及隱私，所為非當，且犯後迄未與被害人等4人達成和解、賠償損害，然考被告於案發時為18至20歲間，年紀亦輕，且犯後始終坦承犯行，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及其素行、智識程度、工作、收入之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審主文欄」所示之刑，並與其所犯其餘不得易科罰金之5罪（未經上訴），合併定應執行有期徒刑9年6月，並就被告所有而供本案犯行使用之手機（內含本案相關性影像）1支，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項宣告沒收。經核原審上開認事用法及沒收之諭知並無違誤，所量處之刑度亦屬妥適，應予維持。被告上訴請求酌減其刑並予從輕量刑，為無理由，予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。修正前兒童及少年性剝削防制條例第 36 條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表編號被害人犯罪事實原審主文欄證據備註 1 代號AW000-Z000000000號女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱I女）徐豪聰明知I女當時為未滿18歲之少年，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、以詐術使少年自行拍攝性影像及竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於民國111年11月28日9時21分許前某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向I女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即可獲得數萬元云云，致I女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，自111年11月28日9時21分許起至同年12月27日某時許間，在I女位於臺北市松山區（完整地址詳卷）住處內，依指示陸續拍攝裸露胸部、下體等之照片及影片，透過LINE傳送予徐豪聰觀覽，並裸露胸部、下體與徐豪聰視訊，徐豪聰即以此方式取得I女性影像，並獲得滿足性慾之利益，且未經I女同意，擅自將I女上開裸體視訊過程側錄保存。徐豪聰犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 ⒈證人即告訴人I女於警詢及偵訊時之證述（新北地檢署112年度軍偵字第148號卷〈下稱軍偵148卷〉第108至110、186頁）。 ⒉I女兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單（軍偵148卷不公開卷第128、130頁）。 ⒋徐豪聰與I女之111年11月28日至12月27日LINE對話紀錄擷圖及譯文（軍偵148卷不公開卷第131至139頁）。 ⒌徐豪聰手機擷圖之I女性影像4張（軍偵148卷不公開卷第139至140、145頁）。原判決附表一編號9、起訴書犯罪事實一、㈨ 2 代號AW000-Z000000000號女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱K女） ⑴徐豪聰與K女為情侶，明知K女當時為未滿18歲之少年，竟基於以他法使少年自行製造性影像之犯意，接續於112年7月4日0時59分許、同年月5日20時4分許，在不詳地點，以男友身分要求K女裸露胸部、下體與其視訊，並未經K女同意，擅自將K女上開裸體視訊過程側錄保存。徐豪聰犯以他法使少年製造性影像罪，處有期徒刑參年貳月。 ⒈證人即告訴人K女於警詢及偵訊時之證述（軍偵148卷第113至115、196至197頁）。 ⒉徐豪聰（暱稱「山雞」）及K女之社群網站IG個人首頁、對話紀錄（含K女性影像）擷圖（軍偵148卷不公開卷第14至17、157至159頁）。 ⒊K女及其父（AW000–Z000000000A）代號與真實姓名對照表（軍偵148卷不公開卷第153頁）。 ⒋徐豪聰與K女於112年7月5日至8月11日之LINE對話紀錄譯文、通訊軟體Messenger對話紀錄手機翻拍照片（軍偵148卷不公開卷第155至159頁）。 ⒌徐豪聰之手機媒體瀏覽器翻拍照片、影像檔案（內含K女性影像）（軍偵148卷不公開卷第160至169、178至184頁）。原判決附表一編號11-1、11-2、起訴書犯罪事實一、 ⑵徐豪聰另基於拍攝少年性影像之犯意，在K女同意下，接續於112年7月29日17時22分許、同年月31日9時31分許，在桃園市○○區○○路000巷00號竹圍漁港內某處及徐豪聰位於新北市○○區○○街00巷0號住處內，拍攝徐豪聰與K女性交之影片。徐豪聰犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 代號AW000-Z000000000號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱M女） ⑴徐豪聰與M女為情侶，明知M女當時為未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年自行拍攝性影像及以他法使少年製造性影像之犯意，自112年1月間某時許起至112年3月9日12時42分許間，在不詳地點，以男友身分要求M女拍攝並傳送性影像，M女遂依指示陸續拍攝裸露胸部、下體等照片，透過Messenger、LINE傳送予徐豪聰觀覽，並陸續裸露胸部、下體與徐豪聰視訊，徐豪聰即以此方式使M女自行拍攝性影像，且未經M女同意，擅自將M女上開裸體視訊過程側錄保存。徐豪聰犯以他法使少年製造性影像罪，處有期徒刑參年肆月。 ⒈證人即告訴人M女於警詢及偵訊時之證述（軍偵148卷第123至126、215至216頁）。 ⒉徐豪聰與M女之LINE、Messenger對話紀錄翻拍照片（內含M女性影像）（軍偵148卷不公開卷第20、21頁）。 ⒊M女及其母（AW000–Z000000000A）性侵害案件代號與真實姓名對照表（軍偵148卷不公開卷第205頁）。 ⒋徐豪聰與M女之112年1月24日至7月29日LINE對話紀錄擷圖及譯文、Messenger對話紀錄擷圖（內均含M女性影像）（軍偵148卷不公開卷第207至251頁）。原判決附表一編號13-1、13-2、起訴書犯罪事實一、 ⑵嗣因M女發現徐豪聰未將上開性影像刪除，拒絕再行拍攝性影像，徐豪聰竟另基於以脅迫之方法使少年自行製造性影像之犯意，自112年3月9日某時許起至112年4月3日某時許間，在不詳地點，透過LINE向M女恫稱「不回我我就發出去」、「我已經發出去了」、「要我刪掉就回覆我」等語，以散布性影像為由，要脅M女繼續傳送性影像，使M女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，幸M女終未按指示傳送性影像而未遂。徐豪聰犯脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑參年捌月。 4 代號AW000-Z000000000號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱P女） ⑴徐豪聰透過網路與P女取得聯繫，明知P女當時仍為未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於110年8月14日2時1分許前某時許，在不詳地點，要求P女傳送裸露胸部之照片，P女遂依指示陸續拍攝裸露胸部之照片，透過LINE傳送予徐豪聰觀覽，徐豪聰即以此方式使P女自行製造猥褻行為之電子訊號得逞。徐豪聰犯引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 ⒈證人即告訴人P女於警詢時之證述（軍偵148卷第97至99頁）。 ⒉P女兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單（見軍偵148卷不公開卷第76、80頁）。 ⒊徐豪聰與P女之LINE對話紀錄擷圖（內含P女性影像）（見軍偵148卷不公開卷第81至83頁）。 ⒋P女之LINE個人首頁及日常生活照片、通訊軟體臉書個人首頁擷圖（見軍偵148卷不公開卷第83至86頁）。原判決附表一編號16-1、16-2、起訴書犯罪事實一、 ⑵嗣徐豪聰為取得更多P女之性影像，竟另基於以脅迫之方法使少年自行製造性影像之犯意，於112年2月24日21時36分許，在不詳地點，透過LINE致電向P女恫稱欲散布性影像等語，以散布性影像為由，要脅P女繼續傳送性影像，使P女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，幸P女終未按指示傳送性影像而未遂。徐豪聰犯脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑參年捌月。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3180-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2519號上訴人即被告翁祥維選任辯護人張明維律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 1年度訴字第392號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第19408號、111年度偵字第6777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。翁祥維無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁祥維明知大麻為第二級毒品，非經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，先後於民國110年2月4日凌晨0時許、同年4月29日晚間9時 32分許，在臺北市○○區○○街00號之7-11統一超商（下稱本案超商）前，分別以新臺幣（下同）1萬7,000元販賣10公克大麻、以8,500元販賣5公克大麻予蘇式廷，因認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。另購買毒品之人如供出毒品之來源，有可能因毒品危害防制條例第17條第1項之規定而獲邀減輕或免除其刑之寬典，是販賣、轉讓、施用或持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院104年度台上字第37號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以被告之供述、證人蘇式廷之證述、臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）刑事案件報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗書、蘇式廷之手機擷圖照片、被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、蘇式廷之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）基本資料、交易明細表、通聯調閱查詢單等件為其論據。四、訊據被告堅決否認涉有上開販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊固有於110年2月初、4月8日以現金及匯款方式，分別向蘇式廷收受1萬7,000元、8,500元，並於110年2月初、4月9日與蘇式廷在本案超商附近碰面，然目的是向其借款及還款，並未販賣大麻給蘇式廷等語。經查：　㈠被告於110年2月4日晚間有與蘇式廷在本案超商碰面，並向蘇式廷收取現金17,000元，復於110年4月8日有以其第一銀行帳戶收取蘇式廷以永豐銀行帳戶之轉帳匯款7,500元、1,000 元，並於翌日（9日）晚間與蘇式廷在本案超商碰面；而蘇式廷經員警於110年9月1日搜索其位於新北市○○區○○路○段00 0○0號4樓之1住處，扣得大麻1包（含包裝袋1個，毛重3.5公克、淨重1.8335公克、驗餘淨重1.7719公克）、捲煙紙2盒、捲煙器1個、煙斗1個，其於同日採尿檢驗結果，亦經檢出大麻代謝物成分陽性反應等情，業據被告所供承，核與證人蘇式廷證述情節相符，並有臺中市刑大110年9月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、被告第一銀行帳戶及蘇式廷永豐銀行帳戶基本資料、交易明細表、通聯紀錄查詢單、蘇式廷所持手機內之網路銀行交易明細擷圖、本案超商 110年4月9日電子發票交易明細、草屯療養院110年9月11日草療鑑字第1100900123號鑑驗書、蘇式廷之委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心11 0年9月27日尿液檢驗報告等件在卷可稽，並有上開扣案物可佐，堪認屬實。　㈡證人蘇式廷固證稱：我與綽號「學弟」的被告2次碰面都是為了跟他買大麻，110年2月4日當天是用17,000元現金跟他當場買10公克大麻，110年4月8日轉帳8,500元跟他買5公克大麻，並於隔日（9日）碰面時拿到毒品，我跟被告就只有這2 次毒品交易，110年9月1日經警扣到的大麻就是跟被告買的，因為我施用的量沒有那麼多就用很久等語（見臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉110年度他字第3753號卷〈下稱他卷〉第17頁、110年度第19408號卷〈下稱偵卷〉第79、205至20 9頁），然查，蘇式廷另有如附表編號1至3所示，於109年12 月12日以10公克1萬5,000元、於110年3月3日以20公克3萬6, 000元、於110年4月8日以20公克3萬6,000元之價格數量，分別向陳展慶購買大麻，均經陳展慶以統一超商店到店寄送之方式交付，除據證人蘇式廷證述在卷外（見他卷第25至29頁、原審卷一第130至131頁），陳展慶就其所涉販賣第二級毒品大麻予蘇式廷3次犯行亦均供承不諱，並經最高法院以112 年度台上字第1151號判處有期徒刑3年、3年6月、3年6月，應執行有期徒刑4年確定，有該案判決書可考，則蘇式廷若確於110年2月間、4月8日得以10公克1萬7,000元、5公克8,5 00元較便宜的價格，且能即時或翌日取得之方式向被告購買大麻，其是否仍需如附表編號2、3所示，於時間相近或相同之110年3月間及110年4月8日，採取價格較昂貴、需等待數日始能到貨之時間、送貨過程中具遭警查獲高度風險之方式，另外向陳展慶購買同類大麻毒品，即非無疑，況據蘇式廷證稱：我跟陳展慶所購買如附表所示3次共50公克的大麻都已經施用完了等語（見原審卷一第131頁），且於110年9月1 日遭查獲時，經採尿仍有大麻成分毒品反應，足見其毒癮非輕，則其所稱：伊遭查獲時所扣得之大麻係於110年4月8日與被告交易5公克所施用剩餘之毒品云云，亦難認可信，其陳述非無瑕疵。而蘇式廷所持手機內固存有如下所示毒品分裝袋照片、群組對話紀錄、被告以「Odin」為暱稱之LINE帳號資訊擷圖（參士林地檢署110年度第19408號卷第95、99、 101頁），然此僅足認定蘇式廷於照片所示時間之110年2月5 日、4月10日持有大麻，且於110年4月11日與友人之對話內提及由3人均分5克8,500元之物品，並確實持有被告之LINE 通訊方式，惟尚無從據此等擷圖推認該等大麻之來源，其與被告間亦無對話紀錄留存，難以作為蘇式廷前開有與被告為毒品交易證述之補強證據。　㈢就被告所辯稱：伊於110年2月初有向蘇式廷借款2萬元，扣除利息只拿到1萬7,000元，於110年4月9日有向其再借款1萬元，扣除利息只拿到8,500元，而伊於110年4月10日是要與蘇式廷碰面還款等語，據證人陳正豪證稱：我於110年間與被告係同校同系之室友，被告當時喜歡出去跟人喝酒、聚會，經濟上常常找人借錢，跟人借錢會算利息，但在與被告同住之租屋處並沒有聞過菸味及異味等語（見原審卷一第152至1 55頁、本院卷第208至209頁），證人黃柏誠證稱：被告於11 0年間是我同校角力隊的學長，我們當時蠻常聚在一起的，被告也曾經有跟我借過錢，但我沒有借他；另因為我們那時是選手需要比賽藥檢，所以他連抽煙都沒有，我也沒有在他家看過任何不明藥物等語（見本院卷第282至286頁），查上開證人之證述，固無從證明被告所辯與蘇式廷間往來原因確屬真實，然就被告斯時確常有金錢借貸及未曾見聞其有接觸不明毒品藥物之情形，尚非不能作有利被告之認定，且被告並無毒品前科，有本院被告前案紀錄表可稽，被告於本案中亦無相關扣案毒品、帳冊、對話紀錄等語毒品交易有關之證據可憑，縱認被告辯解並非全然可信，亦無從作為證人蘇式廷證述憑信性之擔保。五、綜上，證人蘇式廷之證述既非無瑕疵可指，其餘證據尚無足作為使人得確認其陳述為真實之補強，被告於本案中亦無相關毒品、帳冊、交易對話紀錄扣案可佐，則依檢察官所舉證據，尚未足證明被告及蘇式廷確係因毒品交易而有金錢往來，未能使本院形成被告該當販賣第二級毒品罪之有罪心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。六、本院之認定：原審認被告成立販賣第二級毒品之2罪，認事用法尚有違誤，被告上訴否認犯罪，為有理由，應就原判決予以撤銷，改判被告無罪。而原判決就扣案黑色IPhone手機 1支及未扣案犯罪所得2萬5,500元諭知沒收部分，亦失所附麗，應併予撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號交易過程 1 蘇式廷於109年12月12日，以通訊軟體LINE與陳展慶聯繫後，雙方談妥由蘇式廷以1萬5,000元之價格向陳展慶購買大麻約10公克。經蘇式廷於同年月14日，分別以其申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶轉帳1萬4,000元、以其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳1,000元（合計1萬5,000元）至陳展慶之國泰世華銀行帳戶後，陳展慶即於同年月底某日，在臺中地區之統一超商，以寄送店到店包裹之方式，將內有約10公克大麻之包裹寄送至桃園市○○區○○路000號之統一超商興豐門市，由蘇式廷領收而完成交易。 2 蘇式廷於110年3月3日，以通訊軟體LINE與陳展慶聯繫後，雙方談妥由蘇式廷以3萬6,000元之價格向陳展慶購買大麻約20公克。經蘇式廷於同日，委由不知情之友人吳建輝以永豐商業銀行帳戶（帳號末四碼為7206）轉帳3萬6,000元至陳展慶之國泰世華銀行帳戶後，陳展慶即於同年月7日，在臺中地區之統一超商，以寄送店到店包裹之方式，將內有約20公克大麻之包裹寄送至桃園市○○區○○街000號之統一超商航宏門市，由蘇式廷領收而完成交易。 3 蘇式廷於110年4月8日，以通訊軟體LINE與陳展慶聯繫後，雙方談妥由蘇式廷以3萬6,000元之價格向陳展慶購買大麻約20公克。經蘇式廷於同日，以中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶轉帳3萬6,000元至陳展慶之台新銀行帳戶，陳展慶即於數日後，在臺中地區之統一超商，以寄送店到店包裹之方式，將內有約20公克大麻之包裹寄送至新北市○○區○○路0段000○000號之統一超商天下門市，由蘇式廷領收而完成交易。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2519-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6077號上訴人即被告簡宥青選任辯護人葛彥麟律師阮聖嘉律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月18日所為113年度審金訴字第329號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告簡宥青提起上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：原審所量處的刑度過重，我願意與告訴人和解，因為太太生病需要照顧，請從輕量刑等語；辯護人亦為被告辯稱：被告的經濟狀況不佳，太太需要扶養，而且還要賠償另案被害人，請考量上情，從輕量刑等語。是以，本件僅由被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、原審對被告所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如原審判決所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，告訴人經原審、本院先後傳喚時並未到庭，被告無從與告訴人達成和解或賠償其損害，顯見原審的量刑基礎並未發生變動。又目前臺灣社會電信詐欺盛行，如行為人提供金融帳戶與詐騙集團使用，往往使眾多被害人受騙，且被害金額甚高，甚至發生多起因此傾家蕩產或債務纏身而輕生的事例，則對涉及電信詐欺相關犯行的行為人實不宜予以輕縱，方足以反應正當的國民法律感情。而被告除提供金融帳戶給詐騙集團成員使用之外，亦依照詐騙集團成員的指示，提領新台幣（下同）15萬元後，交付與詐騙集團成員，以此方式製造金流的斷點，掩飾特定犯罪所得的來源及去向，顯見被告犯罪手段與惡性較之單純提供金融帳戶資料者為重，依照上述說明所示，亦不宜予以輕縱。何況被告犯刑法第339條第1項的詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪，應從一重的一般洗錢罪處斷，而一般洗錢罪的法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金」（因同條第3項規定：「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故最高度刑亦不得超過詐欺罪的有期徒刑5 年），原審在量刑時，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定的減刑情狀，就被告所犯之罪量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役的折算標準，顯然已從輕酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，為無理由，均應駁回其上訴。二、原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正全部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，原審未及比較新舊法，核屬無害瑕疵，不得據以作為撤銷原審宣告刑的理由：　　　　　㈠原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」（因同條第3項規定：「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故最高度刑亦不得超過詐欺罪的有期徒刑5年）。該條項於修正後移列至第19條第1 項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告犯本件幫助洗錢的財物並未達1億元，該當修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14 條第1項的法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段的法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者的最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。原審對被告論以修正前洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪，核無違誤。　　　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日修正全部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更條次為第23條。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中113年7月31日的修法，是配合詐欺犯罪危害防制條例的制定公布而修正公布洗錢防制法全部條文。由前述洗錢防制法的密集修法，可知行為人於行為後，有關於應適用洗錢防制法偵審自白減刑的行為時、中間時及裁判時規定均可能有所不同。被告行為後二度修正洗錢防制法規定未較有利於被告，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法的減刑規定。原審已因被告於法院審理時自白洗錢犯行的減刑事由，於量刑時加以衡酌，核無違誤。　㈢綜上，依照前述規定及說明所示，原審雖未及比較新舊法（洗錢防制法於113年7月31日修正公布），但對於判決結果並不生影響，核屬無害瑕疵，本院自不得據此作為撤銷事由，附此敘明。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本件經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-6077-20241225-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第179號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官林明志上訴人即被告陳昱權選任辯護人林國漳律師上訴人即被告鍾喬宇選任辯護人林桑羽律師李家泓律師雷皓明律師上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年6月24日所為112年度侵訴字第19號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8786號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　臺灣基隆地方法院（以下簡稱原審）認被告陳昱權共同犯乘機性交罪、犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，各處有期徒刑4年6月、10月，應執行有期徒刑4年10月，並諭知妨害秘密犯行所攝錄內容的附著物應予沒收；認被告鍾喬宇共同犯乘機性交罪，處有期徒刑4年6月，被訴竊錄非公開活動及身體隱私部位部分則無罪。經本院審理結果，認原審就被告 2人所為的量刑並無不當，認原審諭知鍾喬宇被訴竊錄非公開活動及身體隱私部位部分無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，均應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。貳、檢察官、被告上訴意旨及本院審理範圍：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠有罪部分：被告2人所為對被害人A女造成的傷害甚巨，從案發至今已時隔2年多，被害人仍無法平復，尚需服用藥物方能勉強入睡，被害人的家庭及家人亦深受影響。原審未予審酌此情，僅量處陳昱權有期徒刑4年10月、鍾喬宇有期徒刑4 年6月，量刑要屬過輕，判決實有不當　㈡無罪部分：被告2人趁A女酒醉，齊力將A女載至陳昱權的住處，趁機輪流對A女進行性交，陳昱權在鍾喬宇對A女為性交行為過程中，以他所有的手機竊錄性交過程。鍾喬宇雖否認有竊錄犯行，但依影像翻拍照所示，陳昱權在鍾喬宇左前方約 1、2公尺處，以手機拍攝，鍾喬宇焉有不知？陳昱權於審理中證述，拍攝過程中鍾喬宇並未制止，也未為反對的意思；再者，陳昱權拍攝後將影片給鍾喬宇觀看，鍾喬宇亦未反對的表示，且要求陳昱權立刻將影片刪除，鍾喬宇顯屬默認。由此可知，如鍾喬宇對拍攝影片有反對的意思表示，大可強烈要求陳昱權立即刪除影片，何以在事發3週後才向友人郭祁抱怨被拍攝影片。是以，鍾喬宇所辯顯係卸責之詞，不足採信，他這部分的犯嫌堪予認定。　㈢綜上，原審對被告2人有罪部分所為的量刑顯屬過輕，且陳昱權與鍾喬宇交誼深厚，所為證述內容本即有偏頗、勾串之虞，原審引據陳昱權的證述，就竊錄非公開活動及身體隱私部位部分為有利鍾喬宇的認定，顯有速斷。是以，原審認事用法尚有疏漏，請將原審此部分判決撤銷，更為適當合法的判決。二、陳昱權上訴意旨及辯護人為他所為的辯解：　㈠陳昱權上訴意旨略以：　　　我坦承犯行，但原審量刑過重。一直以來都沒有機會好好跟 A女道歉，我也找不到適合的中間人，剛好在鈞院審理期日前一週跟一個同學有連繫，才會請他轉交信件給A女。當初在大三時候，我知道A女去報案，但我還是認真的完成大三的課業、拿到學分，縱使最後還是被退學，之後我也持續反省、從事公益活動。請斟酌上情，從輕量刑並給我緩刑的機會。　㈡辯護人為陳昱權辯護意旨略以：　⒈陳昱權坦承犯行，但有關於成立刑法第315條之1第1項第2款竊錄非公開活動及身體隱私部位與第225條第1項趁機性交部分，到底應該成立一罪或是二罪？一開始檢察官起訴時，就認為應該依照想像競合犯論以一罪。從當時時間的緊密程度來看，應該是屬於法律上一行為，此部分原審判決有誤。　⒉陳昱權確實做錯事情，也坦承對A女做了無可彌補的犯罪，他一直透過很多管道和方法，想要求得A女的諒解，或許這些方法在A女看來都僅是我們想要求處輕判的方法。陳昱權是一時失慮犯下本案，趁機性交罪的最輕本刑是3年以上有期徒刑，以刑度來斟酌，本件確實有情輕法重的情形，請依刑法第59條予以減刑。三、鍾喬宇上訴意旨及辯護人為他所為的辯解：　㈠鍾喬宇上訴意旨略以：　　我承認趁機性交部分，我想跟A女和她的家人道歉，我真的非常對不起，我願意尊重並接受法官的判決。事情發生的當下我們沒有正面面對這件事情，而是逃避，才會導致後續的事情，我們無法跟A女繼續溝通。我真的知道錯了，也願意接受自己要承擔的責任。　㈡辯護人為鍾喬宇辯護意旨略以：　⒈有罪部分，鍾喬宇在事發後第一時間沒有好好的認罪和妥善處理，但是之後已經知道錯誤並坦承犯行。如果有其他金錢以外他能做的，鍾喬宇也願意去做。鍾喬宇無任何前科，在大學期間也有去偏鄉小學教導弱勢學童，這次僅是因為喝酒造成大錯，傷害A女。鍾喬宇已經悔悟並戒酒，考量他沒有前科，以法定刑度判刑，顯有情輕法重的情況，請依刑法第 59條予以減刑，給予鍾喬宇自新的機會。　⒉無罪部分，從陳昱權的證詞，可知在案發時陳昱權是自行拿起手機拍攝，在這之前鍾喬宇並不知道陳昱權要拍攝，且在拍攝的過程當下鍾喬宇也沒有發現，甚至在知道有拍攝影片之後也當場要求要刪除。從整個影片拍攝過程和後續鍾喬宇的反應，都可見鍾喬宇沒有與陳昱權有犯意聯絡和行為分擔。四、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。由此可知，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。由前述上訴意旨的說明可知，針對被告2人有罪部分，檢察官及被告2人僅就原審判決宣告刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院就被告2人有罪部分自僅就原審量刑是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍。至於針對鍾喬宇被訴竊錄非公開活動及身體隱私部位經原審諭知無罪部分，檢察官提起上訴，自為本院審理範圍。以上是有關於本院審理的範圍，應先予以說明。參、本院駁回檢察官及被告上訴的理由：一、原審就陳昱權所犯二罪未論以想像競合犯，核無違誤：　㈠刑法上一行為而觸犯數罪名的想像競合犯，指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同的法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂。想像競合犯的存在目的，在於避免對於同一或局部重疊行為的不法要素予以過度評價，則自然意義的數行為，得否評價為法律概念的一行為，應就客觀構成要件行為的重合情形、主觀意思活動的內容、所侵害的法益與行為間的關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部的同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名的要件相符，而依想像競合犯論處；反之，如行為人所為犯罪態樣及保護法益並非相同，並無違犯其中一罪必然伴隨他罪犯行發生的情形，且主觀犯意亦有差別時，縱使行為具有局部重疊的情況時，自不能依想像競合犯論處。　㈡本件陳昱權是在鍾喬宇初次嘗試將陰莖插入A女陰道的著手性交過程中，開啟他所有手機的錄影功能，拍攝鍾喬宇乘機性侵A女的過程，已經原審認定屬實，並為陳昱權及他的辯護人所不爭執。再者，陳昱權於原審審理時以證人身分證稱：拍攝影片是我自己臨時起意，我就直接拿起手機拍攝，拍攝前我沒有跟鍾喬宇說我要拍，拍攝過程也沒有跟鍾喬宇說等語（原審卷第285-295頁）。由此可知，陳昱權所犯乘機性交罪與竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，行為態樣及保護法益並非相同，主觀犯意亦有差別，且陳昱權臨時起意拍攝鍾喬宇乘機性侵A女的過程，顯見陳昱權所犯前述二罪，犯意是各別發生，縱使有部分行為時間重疊，依照上述說明所示，在自然行為數及法律評價上，均難認是一行為觸犯數罪名的想像競合犯。是以，原審就陳昱權所犯二罪予以分論併罰，此部分的認事用法核無違誤，辯護人為陳昱權所為此部分的辯護意旨，並不可採。二、原審未依刑法第59條規定酌減被告2人的刑責，核無違誤：　㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。　㈡本件被告2人並未陳明他們為本件犯行有何在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境。再者，陳昱權與A女為大學同學，鍾喬宇亦與A女認識多年並曾一起參與朋友間的聚會，被告2人竟利用A女與其他友人一同至臺北市○○區○○○路00號星聚點KTV復興館飲酒唱歌，以致酒醉意識不清、身體無力而不知抗拒之際，未帶保險套，乘機輪流對 A女為性交，陳昱權另以他所有的行動電話，開啟錄影功能，拍攝鍾喬宇乘機性侵A女的過程，可見被告2人犯罪動機可議、手段惡劣。又依被告2人與A女的共同朋友郭祈於原審審時所為的證詞（原審卷第297頁），可知被告2人在案發後，即有對外公開說自己曾與A女發生性關係之事；陳昱權於學校性評會調查時，亦謊稱A女當時是自己說要去他家住，他覺得A女想要發生性關係等語（○○大學性平事件調查報告，偵彌封卷二第8-9頁）；被告2人於警詢時亦矢口否認有趁機性交A女或拍攝性影像（陳昱權部分）之事，直至檢警對被告2人發動搜索，扣得手機、平板電腦，取得相關通聯紀錄並鑑識還原取得相關影像，被告2人才於偵訊時坦承犯行。由此可知，被告2人所為不僅使A女有懷孕的危險，更於事後主動對外供稱A女是出於自願，依陳昱權與A女為大學同學，被告2人與A女有許多共同認識、熟識朋友的情況來看，勢必產生許多的流言蜚語，造成A女身心受創嚴重（詳如下所述），所生危害重大。綜上，被告2人的犯罪動機可議，犯罪惡性與所生危害均屬重大，被告2人的犯罪情狀在客觀上並不足以引起一般人的同情，而達顯可憫恕的程度。是以，被告2人上訴意旨請求依刑法第59條酌量減輕其刑的理由，並不可採。　三、原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　㈡刑法第57條已明定法官量刑時應考量的各項事由，其中第10 款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一。其就犯罪行為人犯罪後悔悟的程度而言，包括：犯罪行為人行為後，有無與被害人和解、賠償損害，這並包括和解的努力在內；犯罪行為人在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為的任意供述，是否坦承犯行或為認罪的陳述。前者，基於「修復式司法」理念，國家有責權衡犯罪行為人接受國家刑罰權執行的法益與確保被害人損害彌補的法益，使二者在法理上力求衡平，從而犯罪行為人積極填補損害的作為，當然得列為有利的科刑因素；後者，除非有證據證明被告的自白或認罪不是出於悔悟提出者，否則祇須犯罪行為人具體交代其犯行，應足以推認其主觀上是出於悔過的事實，如此不僅可節省訴訟勞費，使明案速判，也屬其人格更生的表徵，自可予以科刑上減輕的審酌。又聯合國經濟與社會委員會於2002年公布的《刑事案件中使用修復式司法方案之基本原則》中，指出「修復式司法方案」是指採用修復式程序，或旨在實現修復式結果的任何方案。而所謂「修復式程序」，是指在公正第三者幫助下，受害者、罪犯／或受犯罪影響的任何其他個人、社區成員，共同積極參與解決由犯罪造成的問題與程序，例如調解、會議；「修復式結果」則指由於修復式程序而達成的協議，例如補償、社區服務與旨在對受害者、社區進行賠償，並使受害者與／或罪犯重新融入社會的其他任何方案或對策。我國刑事訴訟法第248條之2與第271條之4規定檢察官於偵查中、法院於言詞辯論終結前得將案件移付調解，或依被告及被害人的聲請，轉介適當機關、機構或團體進行修復，即在落實「修復式司法（正義）」的理念。是以，法院在從事個案審判過程中，如刑事被告、受害者在公正的修復促進者幫助下，共同積極參與解決由犯罪造成的問題與程序，最後並達成「修復式結果」時，如其達成的協議於法無違時，法院自應予以適當的尊重，以符修復式正義。反之，被害人如因刑事被告的犯行以致心靈受傷甚鉅、痛不欲生，由於他／她才是案件當事人，才是事故中的主角，更是程序的主體，選擇放下、原諒刑事被告與否，他／她有完全自主決定的權限；如果刑事被告不能以其誠懇、真摯的努力，透過言行感動被害人，而只是為尋得減刑虛應故事，或自認金錢賠償即足以彌補其損害，自無從為難被害人，希求法院予以從輕量刑的餘地。　　　　㈢本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告2人所犯之罪分別量處如前所述之刑，並就陳昱權所犯2罪定應執行有期徒刑4年10月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而檢察官、被告2人也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告2人的犯罪動機可議，犯罪惡性與所生危害均屬重大，在案發後主動對外公開說曾與A 女發生性關係之事，於警詢時均矢口否認有趁機性交A女或拍攝性影像（陳昱權部分）之事，直至檢警對被告2人發動搜索，取得相關通聯紀錄並鑑識還原取得相關影像後，被告 2人才於偵訊時坦承犯行等情，均已如前述；且依被告2人於 111年8月30日的LINE對話紀錄中提及：「（陳：但我現在就不知道我現在在學校遇到她是應該很愧疚的樣子，還是不屌她，哈哈哈）鍾：好尷尬＝＝看我們現在戰術吧！求和的話就愧疚。（陳：嘿啊！好麻煩）」等語（偵彌封卷一第212頁），顯見被告2人並非誠摯悔悟。基此，原審就被告2人所犯乘機性交罪量處低度偏高的刑度，亦難認有違罪刑相當或平等原則。何況A女於原審審理時已供稱：「在2年前我的精神上跟靈魂就已經死掉了，因為這件事情我到現在都沒辦法有很正常的心理健康，我還是需要一直去看心理醫生跟諮商，我的情緒無法像以前一樣健康」、「我們本來不是好朋友、同學嗎，為什麼會這樣子，這些傷害、這些對於人性的黑暗還有所有的信任問題，都因為這件瓦解掉了」、「我每次都想為什麼是我，為什麼你們會對我做這些事情，為什麼在性平會的時候還可以說出是我主動的，你們都還可以說出這些話，你們憑什麼可以說出這些話，我真的不懂什麼從輕量刑，為什麼你們犯了錯不去承擔你們應該要承擔的錯誤，為什麼還可以說要從輕量刑，如果你真的酒醉的話，你可以騎車嗎，你真的是喝醉了嗎？」、「（痛哭失聲）我花了好多好多的時間，我才可以過正常的生活，我才不會在有異性的情況下就全身發抖，我那時候連搭捷運旁邊有男生我都會害怕，就因為你們所做的這些，你們所稱的酒醉了不清醒所造成的錯事，難道我就活該受這些折磨這些病嗎？難道我就活該承受這些東西嗎？為什麼你們可以說出那些話？」等語（原審卷第313-314頁）；A女之父於原審審理時亦供稱：「自己的小孩這樣子被欺侮，父母親心裡多痛，我要一個小孩好好回來就好，她都不敢出門見人，這些過程我連看都不敢看，我傷心，請從重量刑」等語（原審卷第315頁）；A女之母於原審審理時亦供稱：「2年了，她吃了整整2年身心症的藥，一次吞了10顆還不一定睡的著，她今天能活著來到這裡，就是為了一口氣，否則我今天可能要拿她的牌子來看你，老早就自殺了，你有沒有想到你們合理化自己的行為，什麼都推給喝醉，喝醉了你還可以性侵，你還毫無意識，你都推給我喝醉了我不記得，那我喝醉了可不可以殺死你，我們的訴求就是法官判重刑，讓他們入監服刑」等語（原審卷第315頁）。據此可知，被告2人雖然有意與A女進行修復式司法程序，且願意賠償A女，甚至於原審判決後寫道歉信給A女（詳如下所述），但被告2人所為不僅造成A女及她的父母心靈受傷甚鉅，犯後所為的各項行止亦無法平息A女對被告2人的憎恨與修復雙方的關係，則依照上述說明所示，被告2人自無希求法院予以從輕量刑的餘地。是以，檢察官、被告2人上訴意旨指摘原審判決量刑不當，亦屬無據，均應予以駁回。　　㈣陳昱權上訴意旨雖指稱：一直以來都沒有機會好好跟A女道歉，也找不到適合的中間人，剛好在鈞院審理期日前跟一個同學有連繫，才請他轉交信件給A女，而且我有持續反省、從事公益活動，請從輕量刑並給予緩刑的機會等語。惟查：　⒈刑事訴訟法第271條之4規定法院於言詞辯論終結前得將案件移付調解，或依被告及被害人的聲請，轉介適當機關、機構或團體進行修復，意在落實「修復式司法（正義）」的理念，已如前述。傳統「應報式司法」著重於犯罪的懲罰與矯治，「修復式司法」強調的則是關係的修復，希望藉由犯罪中利害關係人的共同努力，去解決犯罪的後果及其可能的影響。修復式正義可以復健加害人的同理心，能具體重建其罪咎感並降低再犯率；同時，修復式正義的介入被視為某種型式的認知行為治療，修復會議成就了一種心理轉化及復原的機制。亦即，經由會議或對談的方式，協助被害人、加害人及雙方家庭、社區（群）進行充分的對話，讓加害人能認知自己的錯誤，有機會主動表達真誠道歉及承擔賠償責任，並經歷自我認知及情緒的正向轉變，以協助其復歸社會、降低再犯罪的機會；使被害人有機會陳述其所經歷的被害感受並直接詢問加害人，則可以讓被害人得以療傷止痛、重新感受自己仍有掌握生活的能力，減少因被害而產生的負面情緒。雖然如此，修復程序主要是以被害人（家屬）為中心，法院必須進行謹慎的風險評估與完整的準備及配套措施下，方能轉介。尤其性侵害案件具有高度敏感性，每當加害人表達希望與被害人進行修復程序時，往往遭到拒絕，被害人因為遭受傷害的恐懼、憤怒、自卑感、失去信任感與親密感，不要說與加害人見面或律師協助傳遞訊息，甚至連加害人寫的道歉信，被害人都拒絕收受與閱讀。依照學者鄭學鴻、李瑞典在〈性暴力案件運用修復式正義之研究—紐澳經驗〉一文的說明，可知這並非臺灣特有的現象，美國甚至還發展出「道歉信銀行」（The Apology Letter Bank）的措施。「道歉信銀行」措施是加害人處遇計畫的一環，其目的並不是在尋求被害人原諒或為其犯行找藉口，而是藉由其寫下對被害人痛苦的了解並為其犯行負責的文字，再由治療者或個案工作者整理後彙整至道歉銀行，並經有意願閱讀道歉信的被害人或其家屬的申請，提供其閱讀並於治療團體中回應及討論，藉以提供被害人及家屬在修復方面的對話機制。該處遇計畫的基本原則就是：確保道歉信永遠不會直接發送給被害人、被害人家屬或被害人權益倡導者，這說明啟動這類型犯罪的修復，並不是一件容易的事。　⒉陳昱權雖指稱於本院審理期日前跟一個同學有連繫，請他轉交信件給A女，並於113年12月9日本院審理時當庭朗讀該信件，表示：「我寫這封信是為了深深地向你道歉，我知道我做的行為非常不恰當，我理解我的行為會讓你身心都受到傷害」、「謝謝你願意花時間閱讀這封信，希望你可以開開心心的過每一天」等語。然而，由前述說明可知，修復程序是以被害人（家屬）為中心，且基於性侵害案件的高度敏感性，一個真心悔悟、意識到被害人因為遭受傷害，可能產生恐懼、憤怒、失去信任感與親密感等情緒的行為人，不會為圖獲得量刑的減讓，將道歉信直接發送給被害人或被害人家屬，因為只有被害人可以開啟道歉信程序，以決定是否及何時接受道歉信。而由他國「道歉信銀行」的措施，亦可知該措施是加害人處遇計畫的一環，其目的並不是在尋求被害人原諒或為其犯行找藉口，而是藉由其寫下對被害人痛苦的了解並為其犯行負責的文字，再由治療者或個案工作者整理後彙整至道歉銀行，並經由有意願閱讀道歉信的被害人或其家屬的申請，提供其閱讀並於治療團體中回應及討論，藉以提供被害人及家屬在修復方面的對話機制，而且參與道歉信流程不會影響受刑人的假釋或其他監禁條件。又由A女之母於本院審理時供稱：「陳昱權真的很壞，為了脫罪用盡任何方法，陳昱權最近請人拿信給被害人，又讓他的病情加重，我真的希望被告不要再來傷害我女兒」等語（本院卷第230頁）；告訴代理人於本院審理時亦供稱：「我想要補充關於陳昱權的那封信，關於這封信A女收到後受到很大的打擊，根本就是對於A女的二次傷害，尤其是其中有描述到性交的過程… …這些性交過程的描述已經再次重創A女，A女收到信後立刻有連繫代理人，A女說這封信等於又強姦了她一次」等語（本院卷第233頁）。另依告訴人代理人所提A女的診斷證明書（本院卷第261頁），亦可知A女因創傷後壓力症等身心症狀，自111年9月19日起陸續前往○○身心診所就診，最後一次於 113年12月4日回診時，仍有迴避相關人事物、焦慮、低落等症狀，必須使用藥物改善。由此可知，由陳昱權在案發後主動對外公開說曾與A女發生性關係之事、於警詢時矢口否認犯行、在學校性平會調查時說是A女主動想要發生性關係等行徑，顯見陳昱權在原審判決後，看似為表達歉意而請友人轉交信件給A女，實則只是希圖獲得本院在量刑上的減讓，亦即陳昱權此時寫道歉信的主要目的，仍是出於理性自利（自私）的考量，著重在避免讓自己處於不利的情境並追求自己的福祉，實未考量A女早已身心受創嚴重，自己直接發送道歉信給A女，只會造成A女受到二度的傷害（A女收到這封信，感覺自己又被強姦了一次）。是以，陳昱權直接發送道歉信給A女既然不符合修復式司法應有的思維與作法，且未使A女得以療傷止痛、減少因被害而產生的負面情緒，自不足以作為量刑減讓的事由。四、原審就鍾喬宇被訴竊錄非公開活動及身體隱私部位部分諭知無罪，核無違誤：　㈠檢察官須使法院產生無庸置疑的確信，始能為有罪諭知：　　刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從排除合理懷疑，說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。又證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。　㈡本件陳昱權是在鍾喬宇初次嘗試將陰莖插入A女陰道的著手性交過程中，開啟他所有手機的錄影功能，拍攝鍾喬宇乘機性侵A女的過程等情，已如前述。而陳昱權於原審審理時證稱：拍攝影片是我自己臨時起意，我直接拿起手機拍攝，拍攝前沒有跟鍾喬宇說自己要拍，拍攝過程中也沒有跟鍾喬宇說，鍾喬宇並沒有同意我拍攝，我是在鍾喬宇的左前方拍攝，我認為鍾喬宇應該可以看到我在拍，但當時鍾喬宇沒有看向鏡頭，所以事實上我不知道鍾喬宇到底有沒有看到，在我拍攝過程中，鍾喬宇沒有做什麼表示，也沒有制止我，後來我有把我拍攝影片的事告訴鍾喬宇，鍾喬宇有請我把影片刪除，過幾天我有把影片刪掉，鍾喬宇並沒有要求我把影片傳給他留存等語（原審卷第285-295頁）。由此可知，陳昱權是臨時起意，才拍攝鍾喬宇趁機性交A女過程的影像，陳昱權既未事先徵得鍾喬宇同意，亦未與鍾喬宇有所謀議，且事後鍾喬宇有要求陳昱權刪除該影像，參以在換由陳昱權乘機性侵A女時，鍾喬宇並未接手繼續拍攝，則鍾喬宇就偷拍性影像一事，是否與陳昱權有犯意聯絡及行為分擔，即有疑義。　㈢當前社會雖有某些人有拍攝自己與配偶或情侶性愛過程的影像之情事，但與性相關的議題，尤其是性愛影像涉及最私密的身體隱私與性隱私，未必是社會多數人會採行的作為。而本件陳昱權拍攝鍾喬宇與A女性交過程的影像，一方面它涉及將趁機性交的犯罪留下證據，他方面鍾喬宇亦為陳昱權拍攝性影像的對象，該影像內容亦涉及鍾喬宇的性隱私，鍾喬宇是否有此性癖好甚至願意留下犯罪證據，即有疑義。再者，如鍾喬宇有此癖好而同意、謀議拍攝，衡情應會要求陳昱權將檔案傳送給他留存。然而，依陳昱權在原審審理時的證述內容，可知鍾喬宇並未要求陳昱權傳送該影片，且鍾喬宇、陳昱權被扣案所示的電子或數位設備經送請數位證物勘察，鍾喬宇所有的SAMSUNG行動電話1支、平板電腦1台及黑色電腦主機1台均無所獲，反觀陳昱權原使用iPhone11行動電話進行拍攝，嗣後尚有將影像儲存至MacBook Pro筆記型電腦等情，這有基隆市警察局數位證物勘察報告及警員職務報告在卷可佐（原審卷第103-104頁），亦即卷內並無證據顯示陳昱權有將拍攝的性影像傳送給鍾喬宇。何況郭祈於原審審理時亦證稱：「（問：在當天結束之後，你有聽說被告2 人跟A女之間發生什麼事情嗎？）有……就是他們跟A女有性交的這件事情。（問：除了性交的事情之外，還有聽說什麼事情嗎？）在事發過後，鍾喬宇有跟我說他們有拍影片，鍾喬宇好像不願意拍這個影片。（問：關於你提到鍾喬宇有跟你說影片的事情，可否詳細說明一下狀況？）事發過後一陣子，我有一次去拍攝音樂錄影帶，鍾喬宇當時有跟我抱怨說他想要刪掉那個影片，因為他們在性交的時候有拍下影片。（問：鍾喬宇有說為什麼他想要刪除這個影片？）他覺得這件事情是不好的」等語（原審卷第297頁）。綜上，由前述證人證詞及相關事證，尚難以認鍾喬宇有與陳昱權謀議拍攝乘機性侵A女過程的影像。是以，檢察官上訴意旨指稱鍾喬宇知悉且同意陳昱權拍攝他與A女的性交過程，他與陳昱權有犯意聯絡部分，亦不可採，檢察官此部分的上訴亦應予以駁回。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就檢察官、被告2人上訴意旨所指摘的量刑均無違誤，檢察官、被告2 人的上訴意旨並不可採，應予以駁回。至於檢察官起訴鍾喬宇涉犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪部分，並無任何積極證據可以證明鍾喬宇的犯行，則依照上述說明所示，既不能證明鍾喬宇犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴意旨未能再積極舉證鍾喬宇確有起訴意旨所指這部分的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由亦不可採，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官李怡蒨偵查起訴，於檢察官林明志提起上訴後，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告鍾喬宇無罪部分不得上訴。其他部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-侵上訴-179-20241225-2