Know99判決書

搜尋結果：林希潔

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1553號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告夏素貞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26794號），本院判決如下：　　主　　　文夏素貞犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告夏素貞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告犯罪所生財產損害不高，所竊之物亦已經警方扣案並歸返被害人及其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄可知，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此次因一時失慮始罹刑典，且所破壞之財產秩序亦已回歸原狀，諒經此次偵、審程序後，應能謹慎其行而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、被告本案犯罪所得安全帽1頂，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26794號　　被　　　告　夏素貞　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、夏素貞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月6日下午2時41分許，在桃園市○○區○○街00巷0號旁，徒手竊取汪誼恩所有擺放在機車上價值新臺幣2,500元之安全帽 1頂，得手後旋即離去。嗣經汪誼恩發覺遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經汪誼恩訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告夏素貞固坦承有拿取上開安全帽，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊不是有意竊盜，伊住的那條巷子很小，很多學生都將摩托車停在巷子內，讓伊的車無法通過，伊都必須下車移車，伊那天拿安全帽是希望那位學生可以等伊，伊下午4點再找找看是哪位學生，跟他說車子不要亂停，但那天伊太累睡著了等語。惟上揭犯罪事實業據告訴人於警詢中指述綦詳，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場與監視器截圖共7張及監視器光碟1片在卷可佐。又被告雖以前詞置辯，然被告倘有心返還安全帽，當可在告訴人機車上留下自身聯絡方式，或記下告訴人之機車之車牌號碼，惟被告自承未記下告訴人車牌號碼，且將安全帽置於後院而遺忘此事，實難認其有心返還告訴人之安全帽，其所辯顯係臨訟卸責之詞，委無可採，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開安全帽，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李家豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　 7 　　月　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳儀萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-桃簡-1553-20241106-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3419號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人莫謦銘列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2739號），本院裁定如下：　　主　文莫謦铭所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人莫謦銘因詐欺、洗錢、參與犯罪組織案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文。三、經查，本件聲請並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51 條第5 款、第41條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日

2024-10-30

TYDM-113-聲-3419-20241030-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3164號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳學昇上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第4044號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新竹地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳學昇基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於民國113年6月6日9時許，在新北市板橋區大漢橋附近某加油站廁所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年6月8日19時10分許，在桃園市龍潭區中正路三林段216 巷前為警盤查，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送　　於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第　　1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再定管轄權之有　　無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院　　時為準。三、查本案被告於113年9月5日經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於113年9月25日繫屬本院時，其設籍居住在新竹縣 ○○鎮○○街00號，有加蓋本院收文日期戳章之臺灣桃園地方檢察署函、被告之個人戶籍資料查詢結果各1 份在卷可參；況被告於本案為警查緝之初，即明確供述，其係居住在新竹縣 ○○鎮○○街00號，足見本案繫屬本院時被告之居住地應非在本院轄區。再被告不在本院所轄監所內服刑等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則本案繫屬時，被告之所在地亦非屬本院管轄區域，至為明確。再者，被告於警詢時即明確供述，其本案施用第一、二級毒品地點在如起訴書所載之新北市板橋區大漢橋附近某加油站廁所內之情，是其犯罪行為地非在本轄。此外，復查無其他證據足認被告於起訴時之所在地或住居所在本院轄區，從而本院對於本案即無管轄權。四、綜上，本院並非犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並考量被告於本案繫屬時之戶籍地位在臺灣新竹地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣新竹地方法院。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TYDM-113-審易-3164-20241030-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第116號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅遠哲周毅瑋指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 128號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅遠哲犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。周毅瑋犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　周毅瑋、羅遠哲未扣案之犯罪所得觸媒轉換器二個與「阿弟仔」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　事實及理由一、犯罪事實：周毅瑋、羅遠哲(二人所涉行使偽造特種文書部分，另經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第16785號提起公訴)與姓名、年籍不詳綽號「阿弟仔」之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，駕駛周毅瑋母親劉秀英所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，並懸掛偽造之車牌號碼000-0000號汽車號牌2面在車牌號碼000-000 0號自用小客車上，以避免遭到查緝。嗣於民國111年9月30 日7時30分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，見建達國際股份有限公司之車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000 號租賃小貨車無人看顧之際，遂由其中2人下車持客觀上足供兇器使用之軍刀切割竊取上開自用小貨車之觸媒轉換器各 1個，隨即駕駛上開車輛逃逸。二、證據名稱：　㈠被告周毅瑋於警詢、偵查及本院準備程序中之自白；被告羅遠哲於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴代理人蘇翔瑋於警詢中之陳述。　㈢監視器畫面截圖、現場照片、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄及監視器光碟、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告周毅瑋、羅遠哲所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告周毅瑋、羅遠哲與「阿弟仔」就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯、四肢健全，竟意欲不勞而獲，為圖私利，於本案夥同「阿弟仔」任意持凶器竊取告訴人建達國際股份有限公司之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其等所為均應予以嚴加非難；兼衡被告2人犯後均坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌其等之素行、犯罪之動機、手段暨所造成之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收，若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告周毅瑋、羅遠哲所竊得之觸媒轉換器2個，自屬其等共同之犯罪所得，被告2人雖稱該等物品均已變賣，然就變賣後所得之價額、有無分得款項等節前後供述不一，復未提出任何變價之資料以佐，卷內亦查無具體事證以資認定，是本院難以區別被告2人就觸媒轉換器2個各自分得之變賣所得價額，是應認其等就觸媒轉換器2個仍與共犯「阿弟仔」享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告以原物與「阿弟仔」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，共同追徵其價額。　㈡至被告周毅瑋、羅遠哲持以行竊之軍刀未扣案，無從認定現仍存在，又本院認該軍刀沒收或追徵與否，對於被告2人之不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於其等犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-113-審原簡-116-20241030-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1443號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宜樺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第2776號），本院判決如下：　　主　文吳宜樺吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告吳宜樺所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。爰審酌被告明知酒後不應駕車，竟仍無視法令，於酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.75毫克之情況下，駕車上路，罔顧道路往來人車之性命、財產安全，本應予嚴懲，惟念其犯後坦承犯行態度良好，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張建偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2776號　　被　　　告　吳宜樺　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宜樺自民國113年9月10日凌晨4時許起至同日上午6時許止，在桃園市○○區○○路0段000號3樓某處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日上午10時30 分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日上午10時39分許，在桃園市龜山區南上路520巷6弄與南上路520巷28弄路口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與高約翰停放於路邊之車牌號碼00 0-0000號自用小客車發生碰撞。嗣於同日上午11時16分許，經警到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於吳宜樺警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張建偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-桃交簡-1443-20241030-1

審原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審原附民字第99號原告建達國際股份有限公司法定代理人陳文琦訴訟代理人楊詠芯被告羅遠哲周毅瑋上列被告因竊盜案件（113年度審原簡字第116號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林希潔中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

TYDM-113-審原附民-99-20241030-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2902號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2903號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張鳳春（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26877 號、第37612號、第37999號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序合併審理，合併判決如下：　　主　文張鳳春犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，分別處如附表編號1 至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑十月。　　　事實及理由一、犯罪事實分別而為下列犯行: 　㈠張鳳春意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器竊盜之犯意，於附表編號1、5所示時間、地點，以附表編號1、5所示之方式，分別竊取附表編號1、5所示之物，得手後旋即離去。　㈡張鳳春意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號2至4所示時間、地點，以附表編號2至4所示之方式，分別竊取附表編號2至4所示之物，得手後旋即離去。　　二、證據名稱：　㈠被告張鳳春於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人王謹祥、江上義、鄭博安、喬安、許益維分別於警詢中之陳述。　㈢刑案現場照片、車輛詳細資料查詢、監視器截圖、集盛公司0 407永吉會館失竊物品統計表、監視器光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、5部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；另就附表編號2至4部分所為，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就前述所犯5罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因施用毒品及竊盜等案件，經本院判處罪刑確定，並經本院以98年度聲字第4068號裁定定應執行有期徒刑有期徒刑9年2月（下稱甲執行刑）；另因施用毒品案件，經本院以 98年度審訴字第1210號判決各處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年1月確定，並與上開甲執行刑接續執行，於106 年6月29日縮短刑期假釋付保護管束，迄108年3月12日縮刑期滿，假釋未經撤銷，其未執行刑之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯附表編號1有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應就附表編號1該次犯行，依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，於本案恣意竊取如附表所示之告訴人等5人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予非難；兼衡被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人等5人達成和解，復未賠償告訴人等5人之損失；另參酌被告之素行、犯罪之動機、目的暨其於警詢及本院審理時自陳國中畢業之教育程度、鐵工、家庭經濟狀況勉持及案發時於家中照顧中風之同居人等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，又衡酌被告所犯上開犯罪之時間密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，分別就得易科罰金、不得易科罰金之刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金之宣告刑及所定其之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告竊得如附表編號1至5「犯罪所得」欄所示之物，均屬其各次之犯罪所得無訛，未實際合法發還予被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文項次下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以行竊之扳手、破壞剪並未扣案，現是否尚存而未滅失，已非無疑；又本院認該扳手、破壞剪沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人竊盜時間、地點、方式犯罪所得罪名、宣告刑及沒收 1 王謹祥於113年1月6日1時32分許，在桃園市○○區○○街00號前，持客觀上足供兇器使用之扳手，以拆卸螺絲並取下觸媒轉換器之方式，竊取王謹祥所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器，得手後旋騎乘上開機車逃逸。觸媒轉換器1個張鳳春犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑七月。未扣案之犯罪所得觸媒轉換器1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 江上義於113年3月17日5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路000號1之1號由江上義所經營之娃娃機店內，以不詳方法破壞店內之網格狀鐵網後，徒手竊取江上義所有放置於該店機臺上方以網格狀鐵網包覆之公仔12隻，得手後旋即騎乘上開機車離去。公仔12隻（價值約新臺幣6,000元) 張鳳春犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得公仔十二隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 3 鄭博安於113年3月15日2時30分許，在桃園市○○區○○○00號娃娃機店內，徒手竊取鄭博安放置於娃娃機台上之公仔6個，得手後離去。公仔6個(價值約新臺幣7,900元) 張鳳春犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得公仔六個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 4 LACERNA JOAN MAGPARANGALAN(中文姓名：喬安）於113年3月24日4時37分許，行經桃園市○○區○○○00號前，見喬安所有之微型電動二輪車1臺停放該處且無人看管，遂徒手竊取該微型電動二輪車。微型電動二輪車1臺張鳳春犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車一臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 5 集盛實業公司於113年4月7日3時11分許，在桃園市○○區○○街000號旁工地，持客觀上可作為兇器之破壞剪，將鎖住工具之鐵鍊剪斷，再竊取集盛實業公司所有由許益維管領之鑿破機5臺、電鎚鑽機1臺、鋼筋油壓剪機1臺及電纜線40公尺。鑿破機5臺、電鎚鑽機1臺、鋼筋油壓剪機1臺及電纜線40公尺張鳳春犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑七月。未扣案之犯罪所得鑿破機五臺、電鎚鑽機一臺、鋼筋油壓剪機一臺及電纜線四十公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-30

TYDM-113-審易-2902-20241030-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審交易字第354號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳季良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3994號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被害陳季良（所涉公共危險罪嫌另經檢察官為不起訴處分）於民國112年4月6日20時12分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區自強路由南往北方向行駛，行經上開路段181號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防止發生危險事故，且依當時天候、路況等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適告訴人藍鈺程駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同路段同向行駛在被告前方，見狀閃避不及，陳季良駕駛上開車輛前車頭撞擊藍鈺程駕駛上開車輛後車尾，致藍鈺程受有頸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷、前胸及頸部擦傷等傷害。因認被告涉犯涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第3款、刑法第284條前段之酒醉駕車過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、經查，本件被告被訴過失傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第 284條前段之酒醉駕車過失傷害罪，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人藍鈺程達成調解，被告已依調解內容履行完畢，告訴人並具狀撤回告訴，有調解筆錄、本院刑事案件電話查詢紀錄表、刑事撤回告訴狀在卷可按，依據前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TYDM-112-審交易-354-20241030-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第414號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳雯迪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9007號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳雯迪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算壹日。　　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳雯迪可預見提供其於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能因此幫助他人作為詐欺取財及隱匿犯罪所得之用，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月21日前之不詳時間，將其所申辦之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼放置在中壢火車站之置物櫃內，並將置物櫃之密碼，透過通訊軟體LINE（下稱 LINE）傳送予暱稱「高林博」之人，以此方式將上開帳戶交付、提供予「高林博」及其所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，誆騙如附表所示被害人，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至前開帳戶，旋遭不詳成員提領一空，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告陳雯迪於警詢、偵查、本院準備程序中之自白。　㈡告訴人周思妤、楊舒茜、鄭明玄、被害人賴姵如分別於警詢中之陳述。　㈢本案帳戶基本資料、交易明細、手機畫面截圖及翻拍照片、轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），而均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7 月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第 1 項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。㈡核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第 19條第1項之幫助洗錢罪。㈢就附表編號3所示告訴人雖有數次匯款行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對附表編號1至4所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且亦查無有何犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人、被害人等4人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後自始坦承犯行之態度，並與經本院傳喚到庭之告訴人周思妤經本院調解成立，並賠償其損害，兼衡於被告於警詢自陳高中畢業之智識程度、職業商、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之帳號、提款卡及密碼等資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然被告自始即否認係有獲取任何之款項，且卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第 38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 周思妤假網拍民國112年9月21日19時58分 2萬9,123元 2 楊舒茜假借信用卡遭盜刷詐財 112年9月21日20時37分 4萬9,987元 3 鄭明玄假網拍 ①112年9月21日20時27分 ②112年9月22日12時13分 ③112年9月22日12時27分 ①2萬9,985元 ②2萬9,985元 ③12萬80元 4 賴姵如（未提告）網拍重複扣款 112年9月21日20時23分 2萬9,988元

2024-10-30

TYDM-113-審金簡-414-20241030-1

審易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3195號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高美華上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1154號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高美華於民國112年12月28日下午3時25 分許，前往桃園市○○區○○路000號中壢客運總站搭乘客運時，因不滿站務人員未招呼其上車，致高美華錯過班次，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之上址客運總站內，對站長即告訴人胡秀峰辱稱：「幹你媽雞巴」、「他媽的」、「不要臉」、「爛人賤貨」、「不要臉的男人」等語，足以貶損胡秀峰之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 　　3條第3款及第307條分有明文。三、經查，被告被訴上開罪名，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人胡秀峰已調解成立，被告已依調解之內容履行完畢，而告訴人具狀撤回告訴乙節，此有本院11 3年10月30日準備程序筆錄暨刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TYDM-113-審易-3195-20241030-1