Know99判決書

搜尋結果：林濬程

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第113號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳冠瑜上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1393號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳冠瑜犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳冠瑜考領有合格之普通小型車駕駛執照，其於民國112年1 1月2日19時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區大中二路由東向西方向行駛時，應注意汽車超車時須顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且不得駛入機慢車專用道，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適林渼縈騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載其女姜○禎（97年生，真實年籍姓名詳卷）及寵物狗1隻，沿同路同向行駛在甲車前方，並往左偏移入內側之機慢車專用道，陳冠瑜竟於超越乙車時疏未注意與乙車保持適當間隔，且從乙車左側超越而駛入機慢車專用道，甲車右側副駕駛座之門因而撞擊乙車，致林渼縈、姜○禎、寵物狗及乙車均倒地，林渼縈受有左側第3至9肋骨骨折、肺挫傷及輕微血胸、右膝及臉部撕裂傷 1公分、肢體及顏面多處擦挫傷之傷害，姜○禎則受有左側肢體多處擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷害（由其父姜浩銘以法定代理人身分獨立告訴），寵物狗亦遭後方由楊竣至所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）追撞而死亡（楊竣至所涉毀損部分未據告訴）。詎陳冠瑜明知其已駕車發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，而循線查悉上情。二、案經林渼縈及姜浩銘訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告陳冠瑜所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審交訴卷第41頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第1至5頁、偵卷第 27至29頁、第59至60頁、審交訴卷第35、41、44頁），且經證人即告訴人林渼縈、證人即告訴人姜浩銘、證人楊竣至證述明確（警卷第7至13頁、偵卷第27至29頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1，道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片、行車紀錄器影像光碟及擷圖、檢察官勘驗行車紀錄器影像之筆錄、車損照片、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、高雄榮民總醫院診斷證明書、駕籍資料報表、梅西動物醫療中心一般診療證明（警卷第21至41頁、第45至85頁、偵卷第53至54頁）附卷可稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 (二)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第90條第1項、第101條第1項第5款分別定有明文。被告案發時領有合格普通小型車駕駛執照，有上開駕籍資料報表可佐，應知悉上開規定並注意遵守，又綜合道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示，案發路段係機慢車專用道，且案發時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然從乙車左側超車駛入大中二路之機慢車專用道，致生本案事故，其駕駛行為顯有違反上述注意義務之過失甚明。另告訴人林渼縈及被害人姜○禎均因本件事故受有上揭傷勢，被告之行為與告訴人林渼縈及被害人姜○禎所受之傷害結果間具有相當因果關係。 (三)綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又被告以一過失行為，致告訴人林渼縈及被害人姜○禎受有前述傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，僅論以一過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (二)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，不當超車且駛入機慢車專用道，致生本件交通事故，其違反注意義務態樣嚴重且負有全部肇事責任，又告訴人林渼縈、被害人姜○禎所受傷勢均非輕微，另其明知乙車及告訴人林渼縈、被害人姜○禎均遭其撞擊後倒地，仍逕自駕車離去，所為實應非難；被告雖坦承犯行，並於偵查中與告訴人林渼縈以分期給付新臺幣（下同）60萬元之條件成立調解，惟迄今未依調解條件履行，亦未告知告訴人林渼縈、姜浩銘未給付之原因，經告訴人姜浩銘請求從重量刑等情，此有調解筆錄及本院審判筆錄可佐（偵卷第53至54頁、審交訴卷第45 頁），可見被告未實際填補其犯行所生之損害，犯後態度難認良好；兼衡以被告之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其自述高職肄業、從事服務業（審交訴卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-12

CTDM-113-審交訴-113-20241112-1

簡

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2158號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳柏穎上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 976號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第840號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳柏穎犯如本院附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如本院附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「中華路1 42號」更正為「中華路124號」、附表編號2時間欄所載「4 時40分許」更正為「4時4分許」；證據部分增加「高雄市路竹區調解委員會113刑調字第32調解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳柏穎所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於如附件附表編號3至6所示之時間，接連侵占如附件附表編號3至6所示之物品等行為，均係利用同一機會，基於單一之犯罪決意，於同日密切接近之時地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢被告所犯上開3罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣另刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告所侵占如附件附表所示之物品，價值均非高，復被告與告訴人陳東陽於區公所達成調解，並給付賠償完畢，告訴人表示同意給被告一個機會，此有上開調解書、電話紀錄查詢表各 1份在卷可參，足認被告確有悔意，並已取得告訴人之原諒。是審酌上情，本院認如均依照刑法第336條第2項，處6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之上限），無異失之過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59條，就各罪均予以酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，受僱於告訴人所經營之統一超商華中門市擔任店員，卻罔顧告訴人之信任，利用職務之便，將其業務上持有如附件附表編號1至6所示之物品予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為實值非難；惟仍考量被告已坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）3萬元成立調解且賠償完畢，告訴人亦同意給被告一個機會等情，均如上述，犯後態度尚可；末衡被告高職肄業之智識程度、業水電工、家庭經濟狀況小康（參警卷受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如本院附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯3罪時間、空間之密接程度，以判斷其所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，依法定主文欄所示之應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解且賠償完畢，告訴人亦同意給被告一個機會，均如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　㈦被告所侵占如附件附表編號3所示之室內香氛片2件，業由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐，其餘如附件附表編號1至2、4至6所示之物品，雖亦屬其本案犯罪所得，然被告已與告訴人以高於本案所認定犯罪所得之3萬元成立調解，業如前述，如再予以沒收，應有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，一併說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦本院附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一及附件附表編號1 吳柏穎犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月。，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一及附件附表編號2 吳柏穎犯業務侵占罪，處有期徒刑參月。，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄一及附件附表編號3至6 吳柏穎犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月。，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6976號　　被　　　告　吳柏穎　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳柏穎係任職於陳東陽所經營址設高雄市路○區○○路000號之統一超商華中門市擔任店員，負責銷售店內貨品、代收貨運包裹款項、收取及保管店內商品及款項，為從事業務之人。詎吳柏穎意圖為自己不法所有，基於侵占業務上持有之物之犯意，於民國113年2月25日至同年月27日如附表所示之上班時間，侵占如附表所示之物品。嗣陳東陽發現有異，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情，並扣得室內香氛片 2片（已由陳東陽領回）。二、案經陳東陽訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳柏穎於警詢及本署偵查中之自白證明被告全部業務侵占之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳東陽於警詢及偵查中之證述證明被告為便利超商店員，利用職務之便侵占如附表所示之物之事實。 3 高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單佐證被告業務侵占之犯罪事實。 4 監視器影像光碟1片及翻拍照片16張證明被告侵占如附表所示之物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於113年2月27日所涉4次業務侵占行為（即附表編號3至6所列），係於密切接近時、地，利用擔任前開職務之便所為，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，顯係基於單一侵占犯意為之，應合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告分別於113年2月25、26、27日等各日所犯共3次業務侵占罪間，犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。三、至告訴及報告意旨雖認被告前開犯罪事實所為係涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。然按刑法竊盜罪乃破壞他人之持有關係，進而建立自己之持有關係；而刑法侵占罪乃易自己之持有關係為所有關係。經查，本件乃被告擅自將其業務上管理之包裹及商品，易持有關係為所有關係，揆諸前揭說明，自應構成刑法業務侵占犯行，從而，被告上開犯行應無成立竊盜罪之餘地，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附錄所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間物品金額（新臺幣） 1 113年2月25日3時40分許包裹1件 1,160元 2 113年2月26日4時40分許強黏造型噴霧1瓶 100元 3 113年2月27日1時34分許室內香氛片2件 218元 4 113年2月27日1時43分許深感極光男平面平口褲2件 498元 5 113年2月27日1時45分許李施德林漱口水1瓶、森林牙膏牙刷組1組 338元 6 113年2月27日6時24分許茶葉蛋2顆 20元合計 2,334元

2024-11-12

CTDM-113-簡-2158-20241112-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2476號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高志能上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15443號），本院判決如下：　　主　文高志能犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告高志能所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之品行、其於警詢時均坦認犯行之犯後態度，惟被告迄未賠償告訴人林品臻，其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之手法及罪質均屬相同且時間緊密，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　被告就附件犯罪事實欄一㈠至㈢所竊得之綠豆湯2碗、美粒果柳橙汁1瓶、肉鬆飯糰1個、牛角炭火燒肉便當1個、及第豬肉水餃2盒、麥香紅茶大罐1瓶、特趣巧克力1個、維他露P1 瓶、牛角炙燒雙拼便當1個、阜杭豆漿1瓶、義美特濃巧克力小泡芙1盒、御料小館世界的山將夢幻雞翅1包，均屬被告之犯罪所得，均未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至3主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上述多數沒收依刑法第40條之2第1項規定併執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正【附表】編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一㈠所載犯行高志能犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得綠豆湯壹碗、美粒果柳橙汁壹瓶、肉鬆飯糰壹個、牛角炭火燒肉便當壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡所載犯行高志能犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得綠豆湯壹碗、及第豬肉水餃壹盒、麥香紅茶大罐壹瓶、特趣巧克力壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢所載犯行高志能犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得維他露P壹瓶、及第豬肉水餃壹盒、牛角炙燒雙拼便當壹個、阜杭豆漿壹瓶、義美特濃巧克力小泡芙壹盒、御料小館世界的山將夢幻雞翅壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15443號　　被　　　告　高志能　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、高志能意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月12日16時6分許，前往高雄市○○區○○路000號統一超商信科門市，趁超商店員疏未注意之際，徒手竊取店內商品綠豆湯1碗、美粒果柳橙汁1瓶、肉鬆飯糰1個、牛角炭火燒肉便當1個等物，合計價值新臺幣（下同）195元，得手後未結帳即離去。　㈡復於同年月14日10時24分許，前往上開超商，以相同手法，徒手竊取店內商品綠豆湯1碗、及第豬肉水餃1盒、麥香紅茶大罐1瓶、特趣巧克力1個等物，合計價值188元，得手後未結帳即離去。　㈢又於同年月18日13時4分許，再次前往上開超商，以相同手法，徒手竊取店內商品維他露P1瓶、及第豬肉水餃1盒、牛角炙燒雙拼便當1個、阜杭豆漿1瓶、義美特濃巧克力小泡芙1 盒、御料小館世界的山將夢幻雞翅1包等物，合計價值308元，得手後未結帳即離去。　㈣嗣該超商店長林品臻發現上開商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林品臻訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告高志能於警詢中之自白。　㈡告訴人林品臻於警詢中之指訴。　㈢監視器影像檔光碟1片及監視器擷取照片30張、遭竊商品及價格照片11張、遭竊商品明細表1張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜犯行，犯意各別，時間有異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-11

CTDM-113-簡-2476-20241111-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2215號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱姵瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12733號），本院判決如下：　　主　文邱姵瑜犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；衡酌被告前曾有數次竊盜前科之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度及案發後已於民國113年5月30日以賠償新臺幣（下同）1,200元之條件，與統一超商家恩門市達成和解，且依約給付完畢乙節，此有和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐，足認被告已彌補本案犯行所生之損害；兼衡以被告自述專科肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分　　被告本件犯行所竊得之「STAR RING真無線藍芽耳機」1副，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，原應依法宣告沒收或追徵，然依前所述，被告賠償與統一超商家恩門市之金額為1,200 元，已逾其本案竊取財物之價值，故倘再對被告沒收或追徵本案犯罪所得，當屬過苛，是揆諸刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄論罪科刑之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12733號　　被　　　告　邱姵瑜　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、邱姵瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日12時5分許，前往高雄市○○區○○路00號統一超商家恩門市，趁店內員工疏未注意之際，徒手竊取店內架上商品「STAR Ring真無線藍芽耳機」1副，價值新臺幣999元，得手藏放其隨身攜帶之手提包內，再另取其他商品至櫃台結帳後離去。嗣店長薛慧齡發現上開商品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱姵瑜於警詢中之自白。　㈡證人即被害人薛慧齡於警詢中之證述。　㈢監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片4張、現場照片2張、結帳單據影本1紙、會員基本資料1份、和解書1份。二、核被告邱姵瑜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-11

CTDM-113-簡-2215-20241111-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2197號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅作聘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10117號），本院判決如下：　　主　文羅作聘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行「吳蕙宇」更正為「陳俊凱」；證據方面「告訴人吳蕙宇於警詢及偵查時之指訴」更正為「告訴人代理人吳蕙宇於警詢及偵查時之指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告羅作聘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其高職畢業之智識程度；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，然其所竊得之財物迄未返還於告訴人陳俊凱，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之現金新臺幣1萬4,000元，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10117號　　被　　　告　羅作聘　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅作聘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月23日20時43分許，在高雄市○○區○○路000巷00○0號吉耐特數位娛樂館榮總店內，徒手竊取由吳蕙宇所管領之櫃檯內抽屜內現金新臺幣1萬4000元，得手後騎車離去。嗣店員吳蕙宇發現遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經吳蕙宇訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告羅作聘於偵查時之自白。　⑵告訴人吳蕙宇於警詢及偵查時之指訴。　⑶監視器影像擷圖9張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　林濬程

2024-11-11

CTDM-113-簡-2197-20241111-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2237號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高志能上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12828號），本院判決如下：　　主　文高志能犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告高志能就附件犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有前科之品行、其於警詢時均坦認犯行之犯後態度，惟其迄未賠償告訴人林品臻，致其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之時間密接、罪質相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、被告就附件犯罪事實欄一㈠所竊得之黃金炸豬排玉子丼1個、樂事海苔壽司洋芋片意合包1包、麥香紅茶大罐1瓶、肉鬆飯糰1個；就附件犯罪事實欄一㈡所竊得之泰式打拋豬飯1個及美粒果柳橙1瓶；就附件犯罪事實欄一㈢所竊得之綠豆湯1個、美粒果柳橙1瓶、MINI口口香1個、泰式打拋豬飯1個，均為其犯罪所得，既未經扣案或實際合法發還告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至3主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上述多數沒收依刑法第40條之2第1項規定併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一㈠高志能犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃金炸豬排玉子丼壹個、樂事海苔壽司洋芋片意合包壹包、麥香紅茶大罐壹瓶、肉鬆飯糰壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡高志能犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泰式打拋豬飯壹個及美粒果柳橙壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 附件犯罪事實欄一㈢高志能犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得綠豆湯壹個、美粒果柳橙壹瓶、MINI口口香壹個、泰式打拋豬飯壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12828號　　被　　　告　高志能　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、高志能意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時、地為下列犯行：　㈠於民國113年5月6日17時29分許，前往高雄市○○區○○路000號統一超商信科門市，徒手竊取該店陳列於貨架上之黃金炸豬排玉子丼1個、樂事海苔壽司洋芋片意合包1包、麥香紅茶大罐1瓶、肉鬆飯糰1個等物，合計價值新臺幣（下同）191元，得手後未結帳即離去。　㈡復於同年月8日10時19分許，再次前往上址超商，徒手竊取店內陳列於貨架上之泰式打拋豬飯1個及美粒果柳橙1瓶等物，合計價值118元，得手後未經結帳即離去。　㈢又於同年月10日13時29分許，前往上址超商，徒手竊取店內陳列於貨架上之綠豆湯1個、美粒果柳橙1瓶、MINI口口香1 個、泰式打拋豬飯1個，合計價值177元，得手後未經結帳即離去。　㈣嗣該超商店長林品臻盤點店內貨品時，發現上開物品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林品臻訴由高雄市政府警察左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告高志能於警詢時之自白。　㈡告訴人林品臻於警詢之指訴。　㈢監視器影像檔光碟1片及擷圖30張。　㈣遭竊商品明細表1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-11

CTDM-113-簡-2237-20241111-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第2218號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方淑惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10916號），本院判決如下：　　主　文方淑惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行所載「橋頭區中興巷」更正為「橋頭區橋頭路中興巷」；證據方面「告訴人陳贊中於警詢之指訴」更正為「被害人陳贊中於警詢之指訴」，新增「高雄市橋頭區橋頭路中興巷Google地圖查詢結果」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告方淑惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於被害人陳贊中，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告竊得之花卉盆栽3盆，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於被害人，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10916號　　被　　　告　方淑惠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、方淑惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月10日前某日晚間，徒步前往高雄市○○區○○巷00號陳贊中住處前，趁四下無人之際，徒手竊取陳贊中擺放其住處前之花卉盆栽3盆，價值新臺幣60元，得手後將上開竊得之盆栽置放其鄰居即高雄市○○區○○路○○巷00號前。嗣經陳贊中發覺上開物品遭竊後報警處理，始循線查獲，並扣得上開花卉盆栽3盆（已由陳贊中領回）。二、案經陳贊中訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告方淑惠於警詢之自白。　㈡告訴人陳贊中於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，查獲照片8張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告係竊取花盆5個，然此部經被告於警詢中堅詞否認，且綜觀全卷，除告訴人單一指訴外，尚乏其他證據以資相佐，就被告所否認之其餘2個花盆之部分，依據「罪疑惟輕」之法理，應認被告嫌疑不足。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，係同一犯罪事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-11

CTDM-113-簡-2218-20241111-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1561號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊豐瑞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10002號），本院判決如下：　　主　文楊豐瑞犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　　　被告楊豐瑞於警詢時固坦認有於附件犯罪事實一、所示時地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車與告訴人莊志成發生事故之事實，惟辯稱：我下午吃精神科藥物，導致精神恍惚等語。惟被告於本案行為前是否有服用其所稱藥物之情，未見其舉證以實其說，已有疑義；又縱如被告所言當日曾服用藥物乙情，惟觀諸監視器錄影畫面截圖（見警卷第43頁），可知被告於案發時能騎乘機車且已騎乘相當之距離，而此一需投以高度平衡感之方式行駛於道路上，則其對於自身行為應具有相當之認識及支配能力，且本案車禍發生後，被告於現場，亦能對員警清楚說明其騎乘之行向及車禍發生之經過情形，有道路交通事故談話紀錄表在卷可按，是足認被告於本案車禍發生時之精神狀況應屬清楚無訛，尚無因服藥之故而致人事不知之情，是被告上開辯解，委無可採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5款第1目亦有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之交通規則。被告考領有普通重型機車之駕駛執照等節，有其之駕籍詳細資料報表在卷可憑，是其依所具智識及駕駛經驗，對上述規定自屬明確知悉不知，應於駕駛車輛時負有注意義務。又案發時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可參，堪認被告於客觀上並無不能注意之情事。被告騎乘機車沿仁勇路東往西向直行至該道路與夢祥巷交岔路口，貿然違反燈光號誌管制，闖越紅燈進入前述路口；告訴人莊志成騎車沿夢祥巷北往南行駛至前述路口閃避不及，2車發生碰撞，肇致本案事故，被告未遵守前開規則，其駕駛行為自有過失甚明。又告訴人因遭被告騎車碰撞，受有左側腕關節遠端尺骨骨折、左側踝關節挫傷之傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書附卷可佐，足認告訴人所受傷勢係因本案事故所致，從而，被告駕駛時之過失行為與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告駕車闖紅燈之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等情；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其否認過失之犯後態度，暨被告自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10002號　　被　　　告　楊豐瑞　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊豐瑞於民國112年9月1日17時42分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市仁武區仁勇路由東向西方向行駛，行經該路段與夢祥巷交岔路口處時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有莊志成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿夢祥巷由北向南方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致雙方人車倒地，莊志成並受有左側腕關節遠端尺骨骨折、左側踝關節挫傷之傷害。二、案經莊志成訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊豐瑞於警詢中之供述。　㈡告訴人莊志成於警詢中之指訴。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及現場照片。　㈣監視器影像擷取照片。　㈤長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-08

CTDM-113-交簡-1561-20241108-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1934號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇長順江俊彥上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9788號），本院判決如下：　　主　　　文蘇長順共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江俊彥共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蘇長順、江俊彥所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就本案犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因故與告訴人廖坤永間有糾紛，即率爾傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告2人之犯罪動機、目的、被告2人均為徒手毆打告訴人之犯罪手段、被告2人就本案犯行之行為分擔、告訴人所受傷勢及程度等情節；兼衡被告蘇長順自述高職畢業之智識程度、被告江俊彥自述高中畢業之智識程度、其等各自之家庭經濟狀況；暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及其等均坦認犯行之犯後態度，惟迄未能達成調解，而尚未彌補其等犯行所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9788號　　被　　　告　蘇長順　（年籍詳卷）　　　　　　　　江俊彥　（年籍詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇長順、江俊彥於民國113年4月9日凌晨0時許，前往廖坤永位於高雄市○○區○○○0○0號之住處，因故與廖坤永發生爭執，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手將廖坤永從屋內拉至室外涼亭後，徒手毆打廖坤永之頭部、臉部及上半身，致廖坤永因而受有頭部鈍挫傷、臉部擦挫傷、四肢多處擦挫傷、左胸鈍挫傷等傷害。二、案經廖坤永訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告蘇長順、江俊彥於警詢時之自白。　⑵告訴人廖坤永於警詢時之指訴。　⑶衛生福利部旗山醫院診斷證明書1紙。二、核被告蘇長順、江俊彥所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告2人就上開傷害之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-08

CTDM-113-簡-1934-20241108-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2072號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馮科展上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11903號），本院判決如下：　　主　文馮科展犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「民國113年 1月28日7時10分許」更正為「民國113年1月28日6時55分許」，倒數第3行「余崇榮受有右肩擦挫傷、左月腕挫傷」更正為「余崇榮受有右肩擦挫傷、左手腕挫傷」，及證據部分補充「公路監理電子閘門系統資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1款載有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告為具有通常智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有公路監理電子閘門系統資料在卷可按，其對前開規則當屬知悉，並應於駕駛時遵守。又案發時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好等節，有道路交通事故調查表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事。被告駕車行駛至上開路段，因疲勞駕駛、精神狀況不佳，致未在遵行車道內行駛，跨越行車分向線逆向駛入對向車道，致告訴人2人見狀不及避煞而發生碰撞，被告未遵守前開規則駕車，肇致本案事故，其駕駛行為具有過失甚明。又告訴人2人於案發後前往義大醫療財團法人義大醫院急診，經診斷告訴人余崇榮受有右肩擦挫傷、左手腕挫傷、右手第四指擦傷之傷害，告訴人黃祐暄因而受有右髖及右膝擦挫傷、雙手擦傷、頭部外傷之傷害，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以單一之過失行為致告訴人2人分別成傷，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以一罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢審酌被告於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造成告訴人2人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告因精神不濟而未在遵行車道內行駛之過失情節，致告訴人2人分別受有上開傷勢，因與告訴人2人認知金額差距懸殊，尚未獲致調解共識等節，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；復衡酌被告自陳二專畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11903號　　被　　　告　馮科展　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馮科展於民國113年1月28日7時10分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市岡山區菜寮路由東往西方向行駛，於行經編號燕子高分91號電桿前時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，因精神不濟而貿然駛入對向車道，適對向車道有余崇榮、黃祐暄2人騎乘腳踏車行駛至該處，3車因而發生碰撞，均人車倒地，致余崇榮受有右肩擦挫傷、左月腕挫傷、右手第四指擦傷之傷害；另黃祐暄亦受有右髖及右膝擦挫傷、雙手擦傷、頭部外傷等傷害。二、案經余崇榮、黃祐暄訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告馮科展於警詢中之自白。　㈡告訴人余崇榮、黃祐暄於警詢中之指訴。　㈢義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書2紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份，道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各3份、事故現場照片26張等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-07

CTDM-113-交簡-2072-20241107-1