Know99判決書

搜尋結果：林臻嫺

共找到 246 筆結果（第 221-230 筆）

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第950號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人呼祥英上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（聲請案號：113年度執聲字第561 號），本院裁定如下：　　主　文呼祥英犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等數罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有如附表編號1、2所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人如附表編號2所示之罪係在附表編號1所示之罪裁判確定前（民國110年3月15日前）所犯，認其聲請為正當，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯各罪，均為詐欺罪，所侵害者均為個人財產法益，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及參酌受刑人對本案定應執行刑所表示之意見等情，就附表所示各罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TNHM-113-聲-950-20241021-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 113年度聲字第943號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林昱丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第560號），本院裁定如下：　　主　文林昱丞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因肇事逃逸等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判　　以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。查受刑人因肇事逃逸等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，自應依刑法第51條第5款規定定其應執行刑，併審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益等為整體之非難評價，並權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關恤刑之刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，暨參考受刑人於本院陳述意見調查表之意見表示欄勾選「無意見」等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，併依刑法第41條第1項前段、第8項諭知如易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TNHM-113-聲-943-20241021-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

束縛身體處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第946號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告曾文彥選任辯護人陳寶華律師（法扶律師）林建宏律師（法扶律師）上列被告因殺人等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對曾文彥於民國113年10月12日至同年月14日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告於民國113年10月12日17時35分許，在法務部○○○○○○○○舍房內，因心情不好故意踹踢舍房門，經值勤主管柔性勸導未果後，又持續踹踢舍房門數下，已有擾亂秩序之行為，故於113年10月12日17時50分施予手銬1付及腳鐐1付，於113年10月12日21時10分解除手銬，於113年10月1 4日16時0分解除腳鐐。爰依羈押法第18條第4項前段規定，檢具臺南看守所對被告為束縛身體處分陳報狀陳報本院裁定准許等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。又每次施用戒具最長不得逾48小時，並應記明起訖時間，但被告有暴行或其他擾亂秩序行為致發生騷動、暴動事故，看守所認為仍有繼續施用之必要者，不在此限。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之。羈押法第18條第1項、第2 項、第4項及第5項後段、但書、第6項前段各有明定。　三、經查，被告因殺人等案件，經本院裁定羈押在案（自113年9 月11日起代最高法院接押），被告於113年10月12日17時35 分許，在法務部○○○○○○○○舍房內，因心情不好故意踹踢舍房門，經值勤主管柔性勸導未果後，又持續踹踢舍房門數下，已有擾亂秩序之行為等情，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀數份及檢附之光碟1份、暨本院法警室值班人員處理電話通知事項報告書1份在卷可憑，本院審酌被告上開所為，確已屬擾亂秩序之行為，且屬急迫情況，故認法務部○○○○○○○○為，即於113年10月12日17時50分施予手銬1付及腳鐐1付，係為確保羈押目的之達成，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。再查，本次總計施用手銬、腳鐐等戒具之時間，均未逾羈押法第18條第5項所定每次施用戒具最長不得逾48小時之限制，復並未逾合理及必要之範圍，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。　　四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TNHM-113-聲-946-20241016-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第116號聲請人陳殿寶上列聲請人因聲請再審案件，對於本院101年度上訴字第1122號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文陳殿寶應於本裁定送達後五日內，補正原判決之繕本或釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、查本件聲請人雖以書狀載明對本院101年度上訴字第1122號確定判決聲請再審，惟聲請人書狀內並未附具原判決之繕本，復未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，並同時請求法院調取之，有刑事再審聲請狀1份在卷可稽。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正原判決之繕本，或釋明無法提出原判決之繕本而請求本院調取之正當理由，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNHM-113-聲再-116-20241015-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

專科沒收

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第505號抗告人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李珮禎上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月9日所為113年度單聲沒字第262號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於智慧財產及商業法院。　　理　由一、按因刑法第253條、第254條、第317條、第318條之罪或違反商標法、著作權法及智慧財產案件審理法第72條至第74條案件，不服地方法院依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件，除少年刑事案件外，應由智慧財產及商業法院管轄，智慧財產及商業法院組織法第3 條第2款定有明文。次按不服地方法院關於第54條第1項案件或第一審智慧財產法庭受理之案件，依通常、簡式審判或協商程序所為第一審裁判，提起上訴或抗告者，應向第二審智慧財產法庭為之，智慧財產案件審理法第58條第1項亦有明定。再按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304條定有明文；並依同法第364條規定，為第二審之審判所準用。此一規定依同法第419條雖不在抗告程序準用之列，然應得類推適用。否則，於抗告法院就抗告案件無管轄權時，倘逕以刑事訴訟法第304條之規定僅針對判決而設，就裁定部分無明文準用規定之理由，即據以駁回抗告，無異以立法計畫之疏漏剝奪當事人救濟之途，有侵害被告訴訟權之虞；倘受理抗告而無管轄權之法院置智慧財產案件審理法有關管轄之規定於不顧，逕為實體之裁定，顯又有違反管轄規定之瑕疵。自應認刑事訴訟法第419條立法之時，立法者並無意以限定準用條文範圍之方式，否決法院採類推適用解釋之意，而係疏未慮及嗣後另有如智慧財產案件審理法有關管轄之立法，以致刑事訴訟法之抗告程序規範生有嗣後漏洞，自應本於憲法保障被告訴訟權，類推適用刑事訴訟法第304條之規定，將管轄錯誤之案件移送管轄之法院。二、經查，被告因違反商標法案件，經抗告人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱抗告人）以104年度偵字第693、4491號為緩起訴處分確定後，依商標法第98條、刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1等規定，聲請沒收該案扣得之仿冒Ch anel商標皮包2件，經原審法院以113年度單聲沒字第262號裁定，駁回上開聲請，因抗告人不服，提起本件抗告。惟查，本件被告所涉違反商標法案件，屬智慧財產及商業法院組織法第3條第2款所列應由智慧財產及商業法院管轄之刑事案件，抗告人對於原裁定不服，提起抗告，依前揭說明，自應由有管轄權之智慧財產及商業法院辦理。準此，抗告人提起抗告，經原審法院送本院辦理，於法即有未合，應由本院諭知管轄錯誤，並移送於智慧財產及商業法院辦理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第304條，智慧財產案件審理法第58條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNHM-113-抗-505-20241015-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒抗字第496號抗告人即被告李志偉上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年8月28日所為113年度毒聲字第317號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨略以：目前本人家中成員共四位，兩位長輩、一位弟弟，兩位長輩年邁，皆患有疾病，而弟弟患有口腔癌，於前陣子自殺未遂，導致經濟及照顧，皆仰賴被告，近日母親至成大醫院，更換人工關節，可說全家都因疾病纏身，需返回醫院回診治療，目前唯一可負擔該責任的人，只有遞狀的被告，懇請臺灣臺南地方法院法官能法外量刑，考量被告家中情況，給予被告照顧機會，以及再次改過機會，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當的裁定等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。此毒品危害防制條例第20條第1項分別定有明文。　四、經查：　㈠被告於警詢、偵查中均否認有施用第二級毒品甲基安非他命等情，辯稱：是於採驗尿液前3、4日其胞弟李志豪在其居住之房間內，以吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命，因房間密閉，其才受到影響云云，惟查：其於113年4月10 日下午10時50分許所採集之尿液，經送臺南市政府衛生局檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有採集尿液（送驗）採證同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告等附卷可稽（見警卷第9至10頁）。臺南市政府衛生局係經中央主管機關認可之濫用藥物檢驗機構，揆其檢測過程暨方法，係先採用免疫學分析法（EIA ）初檢後，復採用液相層析串聯質譜分析法（LC/MS/MS）複檢確認，此等以不同原理分析法均呈偽陽性之機率極低，可有效避免偽陽性之誤判情形。且毒品施用後，於尿液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收受時間及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依文獻記載，施用甲基安非他命後，一般於尿液中可檢出之最大時限約為1至5天（前行政院衛生署管制藥品管理局編印《濫用藥物檢驗相關解釋彙編》參照）。其次，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，亦經法務部調查局第六處（82）發技一字第4153號函揭甚明，均為本院職務上所已知之事項。再參照被告前揭尿液之檢驗報告，其檢體甲基安非他命檢驗數值大於4000ng/ml，安非他命數值亦高達1159ng/ml，高出判定為陽性之閾值500ng/ml且安非他命大於等於100ng/ml之標準甚多，顯非是單純在採驗尿液前3、4日前，在旁誤吸入他人所施用之第二級毒品之煙霧所造成，否則其所排放之上開尿液應不會驗出如此高濃度之安非他命類毒品反應之可能。故被告應確有於上開採尿時間回溯之96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，應堪可認定。　㈡次查，被告前未曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定令入勒戒、戒治處所施以觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，應依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，由檢察官聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。再按檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療。此毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第4條第1項亦定有明文。經查，於臺灣臺南地方檢察署檢察事務官113年7月11日開庭訊問被告時，因被告仍否認本件施用第二級毒品之犯行，自無從詢問其是否同意為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。故本件因聲請人依前開規定，聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，乃為於法有據，故原審審核後予以准許，自並無違誤。且原審已於裁定前通知其得就本件聲請於文到5日內表示意見，被告未於期限內提出意見以供參酌，亦有原審之通知書、送達證書等附卷可參（原審卷第15至19頁），是原審既已予其陳述意見之機會，自難認有何程序上之瑕疵。綜上，抗告意旨所執前詞，均為無理由，應予駁回。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNHM-113-毒抗-496-20241015-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第447號抗告人即受刑人蘇錦彬上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年8月8日所為113年度聲字第1185號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件一。二、抗告意旨詳如附件二。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此刑事訴訟法第484 條定有明文。經查：抗告人即聲明異議人即受刑人蘇錦彬（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以103年度聲字第1019號裁定（下稱Ａ裁定，所犯為原裁定附表一編號1至15所示）定應執行有期徒刑18年，併科罰金新臺幣10萬元確定，另經原審法院以103年度聲字第2273號裁定（下稱Ｂ裁定，所犯為原裁定附表二編號1至5所示）定應執行有期徒刑8年10月確定。受刑人具狀請求檢察官就Ａ裁定即附表一編號2至15罪，與Ｂ裁定即附表二所載各罪，重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113 年6月17日以南檢和申113執聲他647字第1139043580號函否准上開請求後，受刑人即以檢察官之上開函文之執行指揮為不當，向最後諭知該裁判之法院即原審法院聲明異議，自合於刑事訴訟法第484條之規定，先此敘明。四、然按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，此刑法第50條第1 項前段定有明文。而查，Ａ裁定即附表一編號2之確定日期為「102年4月29日」，Ｂ裁定附表二所示之各罪，犯罪日期則分別為「102年5月至102年7月24日」間，即均在Ａ裁定即附表一編號2之確定日期102年4月29日之後，是非屬裁判確定「前」所犯之數罪，故Ａ裁定即附表一編號2至15所示之各罪、與Ｂ裁定附表二所示之各罪，因不符合刑法第50條第1項前段之規定，要無從併合處罰。故受刑人具狀請求檢察官就Ａ裁定即附表一編號2至15之罪，與Ｂ裁定即附表二所載各罪，重新向法院聲請定應執行刑，經檢察官以南檢和申113執聲他647字第1139043580號函否准上開請求，其執行之指揮自屬於法無違，並無不當，是原裁定駁回受刑人之聲明異議，亦無違誤。綜上，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定為不當，並無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNHM-113-抗-447-20241015-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請變更報到期日

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第920號聲請人即被告吳豐雄選任辯護人林育弘律師上列聲請人即被告因殺人等案件(本院112年度上訴字第626號)，聲請變更定期報到之時間，本院裁定如下：　　主　文吳豐雄原經本院命向臺南市政府警察局第三分局海南派出所定期報到之時間「每週一、四上午9時至下午5時之間」變更為「每週一、四上午10時至下午7時之間」。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳豐雄因涉犯殺人等案件，前經本院以 112年度聲字第649號刑事裁定變更報到期日為「每週一、四上午9時至下午5時之間」至臺南市政府警察局第三分局海南派出所（下稱海南派出所）定期報到。而被告現與配偶離異，獨自扶養照顧2名未成年子女，且分別就讀臺南市東區之國中、幼兒園，均仰賴被告獨自接送上下課，故於返還臺南市東區接2名未成年子女下課後前往位於安南區之海南派出所報到時，經常遇塞車或是子女因校園活動而延後下課，導致被告延誤報到時間。固然被告可於接送子女下課前報到，惟因現任職於臺南市南區○○○○股份有限公司，經常前往外縣市工地工作，一早送子女就學時即需駕車前往外縣市工地，直至下午4時始能返還臺南接送子女後前往警局報到。請審酌被告實因現為單親家庭，適逢工作與照顧子女而蠟燭兩頭燒之狀況，為配合工作與接送子女而有遲誤或提早報到之情事，爰請求准予變更報到期日為「每週一、四上午10時至下午7時間」，被告必遵期前往報到等語。二、按法院於許可停止羈押時，依刑事訴訟法第116條之2規定，命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督約束其行動，以降低棄保潛逃風險，並達確保日後到庭之目的，乃替代羈押手段之一，而是否解除或變更此限制，則屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。三、經查：　㈠被告因涉犯殺人等案件，經原審法院於民國111年12月22日裁定被告提出新臺幣（下同）30萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○○○街000號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且應於「每週一、三、五上午9 時至下午5時之間」親至海南派出所報到；後因聲請人向本院聲請變更報到頻率，經本院以112年度聲字第649號裁定變更為應於「每週一、四上午9時至下午5時之間」向海南派出所報到等情，有原審及本院上開裁定存卷可憑。　㈡本案經原審法院審理後，於112年2月15日判處被告犯非法寄藏非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑6年，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；又犯殺人罪，處有期徒刑9年6月，有期徒刑部分應執行有期徒刑13年。檢察官及被告對第一審判決不服提起上訴，經本院審理後於113年6月 12日宣判，諭知被告殺人罪部分及所定應執行刑部分均撤銷，殺人罪部分改判處有期徒刑8年，撤銷部分與上訴駁回部分所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑11年6月。被告不服提起上訴，現由最高法院審理中。　　㈢核被告以前開情由聲請變更報到時間，本院審酌被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重及目前訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等情，命被告定期向指定機關報到，仍屬適當且具必要性之保全方法。惟慮及影響被告工作日常及家庭生活，就強制處分之目的與手段及工作權等依比例原則權衡後，爰准予被告原經本院命向海南派出所定期報到之時間「每週一、四上午9時至下午5 時之間」變更為「每週一、四上午10時至下午7時之間」。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TNHM-113-聲-920-20241011-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1014號上訴人即被告邱子仁選任辯護人陳于晴律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服本院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第1014號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文毀損部分上訴駁回。　　理　由一、下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第384條分別定有明文。二、本件上訴人即被告所犯刑法第354條之毀損部分，為法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，不得上訴於第三審法院；且本件亦無刑事訴訟法第376條第1項但書之例外得上訴情形。是被告對本院第二審判決中之毀損部分亦提起上訴，顯屬違背上開規定，為法律上不應准許，是就該部份自應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TNHM-113-上訴-1014-20241011-2

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1321號上訴人即被告 AC000-A112076A（即甲男，真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人王竑力律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院112年度侵訴字第68號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，AC000-A112076A各處如附表所示之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人A女實施家庭暴力及為騷擾、跟蹤或其他非必要之聯絡行為。　　理　由一、本院審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告AC000-A112076A（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名均不爭執，沒有不服，也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第140至141頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。二、刑之加重部分：　　被告係成年人，其就原判決犯罪事實欄一㈢、㈣部分，係對於 14歲以上未滿18歲之少年犯利用權勢猥褻罪、乘機猥褻罪，均係成年人故意對少年犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被告所犯如原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所示之對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪部分，因該罪名係以被害人之年齡為處罰之要件，應屬就被害人為少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無從再適用同條項前段之規定加重其刑。三、原判決刑之部分撤銷改判之理由及量刑（含緩刑宣告）：　㈠被告上訴意旨略以：被告現已全部認罪，而原審判決未及審酌被告犯後已坦承全部犯行，量刑顯然過重，請撤銷原判決，從輕量刑。並審酌被告已高齡72歲、高中畢業、已婚、已退休無業，日常生活依靠國民年金為生，且患有心臟疾病身體狀況欠佳，現坦承全部客觀犯罪事實及主觀犯意，犯後態度良好，請從輕量刑。再參酌被害人A女之父甲○具狀表示願意原諒被告，A女於原審審理中亦當庭表示願意原諒，及被告曾借甲○20萬元，願免除債務作為和解賠償金等一切情狀；又被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業已坦承全部犯罪事實及罪名，請給予緩刑之諭知以勵自新。　㈡原審認被告所犯對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪、成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢猥褻罪、成年人故意對少年犯乘機猥褻罪等犯行之事證明確，而予以科刑，固非無見，然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第 1項第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。　㈢查被告先前於偵查及原審審理中均否認犯行，但於本院審理中業已坦承犯行，且願以免除甲○20萬元債務作為和解金，此有被告庭呈之借款證明及免除債務代和解書、懺悔書（見本院限閱卷第75至85頁）、甲○與被告113年9月17日手寫之和解書、對話紀錄擷取照片(見本院限閱卷第129至131頁)等在卷可稽，雖上開和解書部分未經A女母親簽署，和解書之效力容有爭議，然被告確有彌補被害人身心所受損害之誠意與行動，仍得作為被告犯後態度之參考，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，難認允當。被告以前揭上訴理由提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人A女係祖孫關係，被害人A女於本案遭受侵害初始年齡未滿14歲，之後雖已滿14歲，但未滿18歲，其係因親屬關係而受被告照護之人，被告為滿足自己之性慾，竟利用此權勢關係，或利用A女熟睡時，對被害人A女為撫摸胸部、生殖器、舔觸生殖器等猥褻行為，對被害人A女之身心傷害，並非輕微，而被害人A 女之妹妹丙女曾目睹A女遭被告侵害，其為保護A女乃向同學揭露本案，被告之行為惡性非輕；兼衡其年紀、素行（前於 69年至79年間有數次犯罪科刑紀錄，近5年則無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、智識程度（學歷為○○畢業）、家庭狀況（已婚、子女均成年）、經濟狀況（目前無業、以領取國民年金為生）、身體狀況（詳原審卷第137頁所附被告之診斷證明書）及坦承犯行之犯後態度；另參酌被害人A女之父甲○於原審及本院均表示願意原諒被告，A女亦當庭表示願意原諒被告（見原審卷第183、259頁，本院限閱卷第127頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示即附表「本院宣告刑欄」所示之宣告刑，並就附表編號3 部分所處有期徒刑諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告所犯各罪之罪質、犯罪時間、地點、方法等犯罪情節及所生危害，就附表編號1、2、4所處不得易科罰金之刑部分，定其應執行之刑。　㈤緩刑宣告：　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　⒉查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院限閱卷第39至41頁），本院衡酌被告年事已高（00年次），且罹患心臟疾病，因無法控制自身慾望，行為逾矩致罹刑典，又於本院審理中業已坦承犯行，且願以免除甲○20萬元債務作為和解金，雖所提出之和解書部分未經A女母親簽署，是否產生和解效力容有爭議，然被告確有彌補被害人身心所受損害之誠意與行動，仍得作為被告犯後態度之參考，均經本院詳論如上，足認被告非無悔意，堪信被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞。本院經斟酌上情後，並考量前述被害人A女及其父甲○均表示願意原諒被告、希望從輕量刑、不希望被告入監及給被告一次機會之情，本院認前開對被告所宣告之刑（含得易科罰金部分及不得易科罰金部分），均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑。復因被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，且被告與被害人為祖孫關係，為保護被害人之人身安全，另依家庭暴力防治法第38條第1項、第2 項第1款、第2款、刑法第93條第1項第1款規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，並命被告禁止對被害人實施家庭暴力、騷擾、跟蹤或其他非必要之聯絡行為，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。至於被告於緩刑付保護管束期間內，若有違反上開應遵守事項情節重大者，自可依家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官黃信勇提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第228條對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號犯罪事實原判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 原判決犯罪事實欄一㈠甲男犯對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪，處有期徒刑拾月。甲男處有期徒刑玖月。 2 原判決犯罪事實欄一㈡甲男犯對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪，處有期徒刑拾月。甲男處有期徒刑玖月。 3 原判決犯罪事實欄一㈢甲男成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑柒月。甲男處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決犯罪事實欄一㈣甲男成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。甲男處有期徒刑柒月。

2024-10-09

TNHM-113-侵上訴-1321-20241009-1