Know99判決書

搜尋結果：林黛利

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1014號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張晏萍選任辯護人謝建弘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2764號），本院判決如下：　　主　　　文張晏萍犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院調查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。再被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，且處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11117號卷，下稱偵卷，第71頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (二)爰審酌被告駕車變換車道未讓執行車且未注意其他車輛，致告訴人受傷，所為確有不該，惟考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述大專畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等（見偵卷第15頁），及被告與告訴人均有意願調解，雖因賠償金額差距而調解未能成立，惟被告與告訴人仍達成「就損害賠償之一部分先行履行，不免除被告其餘依法應負責任」之協議，即告訴人同意被告先行給付新臺幣（下同）24萬元，其餘損害部分依民事庭審理結果，若判決賠償金額超過24萬元，被告須補足差額，若低於24萬元，告訴人則無庸退還差額，且被告業已依約給付24萬元予告訴人等情，暨被告肇事責任之程度、動機、無其他刑事前案紀錄之素行、手段、告訴人所受傷勢及損害（告訴人自述係慣用手之左手臂遠端肱骨粉碎性骨折，不僅日常生活、工作受有影響，更導致受傷年度無法參與建築師國家考試，現仍無法提筆寫字畫圖，影響人生規劃、造成莫大的痛苦）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已先行給付部分賠償金予告訴人，其餘將於本院民事庭再行審理，當認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2764號　　被　　　告　張晏萍　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、張晏萍於民國112年10月2日上午9時48分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿臺北市中山區民權東路由東往西方向行駛，嗣行經民權東路2段69號時，欲由第2車道變換至第 3車道，本應注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等並無不能注意之情形，經疏未注意及此，即貿然變換車道，適張家榮（所涉過失傷害犯行部分，另為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛在同向後方，見狀即向右閃避，致同向後方第3車道騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車之黃傳豪閃避不及，而發生碰撞，造成黃傳豪人車倒地，而受有左手臂遠端肱骨粉碎性骨折等傷害。二、案經黃傳豪訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張晏萍經本署檢察事務官詢問時矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：因為同案被告張家榮沒有要禮讓的意思，所以伊沒有變換車道，都是一直直行等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人黃傳豪於警詢時及偵查中指訴明確，並經同案被告張家榮供述屬實，復有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器翻拍相片12 張、現場照片9張及臺北市交通事件裁決所113年7月5日北市裁鑑字第1133121226號函暨臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等在卷可參，足認被告就上述行車事故具有過失，而其過失行為與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-19

TPDM-113-交簡-1014-20241119-1

審原易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原易字第30號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范東源義務辯護人吳東諺律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38305 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文范東源逾越門窗侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告范東源於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告范東源所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟利用他人住宅窗戶未關之機會，逾越窗戶侵入住宅竊取他人之財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並有賠償意願，然因被害人林姿伶未到庭而未能調解，兼衡其所竊財物為現金新臺幣（下同）500元，暨其犯罪動機、手段、高職肄業之智識程度、自述之前從事打石工之工作、家庭經濟狀況勉持、無需扶養之人（見本院卷第190頁）及有數筆竊盜前科之素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。　㈢辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然審酌本案加重竊盜罪之最低法定刑度及被告之犯罪情節，併參被告前已有數次竊盜犯行經判決確定，難認被告本案有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是自不能適用刑法第59條規定予以酌減其刑，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，核非可採。　三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊取之現金500元為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官林黛利偵查起訴，檢察官盧慧珊、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38305號　　被　　　告　范東源　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路000號3樓(　　　　　　　　　　　　　　基隆○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　送達基隆市○○區○○街000○0號2 　　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○路00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　　樓頂　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范東源於民國112年8月7日晚間11時3分許，在林姿伶所經營位在其新北市○○區○○路0段000號住處之Gooding Morning早餐店前，見該店右側窗戶未關，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，自窗戶翻越進入該店內，於同日晚間 11時8、9分許，徒手竊取環宇國際文化教育基金會置於該店內之公益募款箱(內含現金約新臺幣（下同）1,373元)，得手後，將公益募款箱內500元取走，將公益募款箱(含餘款87 3元)於店外丟棄。嗣因林姿伶於112年8月8日上午9時許，發現上開公益募款箱遭竊，經調閱案發現場之監視錄影畫面，並於112年8月8日上午10時10分許，在該店外找到公益募款箱(內有873元)，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范東源於警詢時之供述坦承上開犯罪事實。 2 證人即被害人林姿伶於警詢及偵查時之證述證明被告之全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局新店分局贓物認領保管單、新北市○○區○○路0段000號竊案現場照片、監視器擷取畫面、案發現場及附近之監視器錄影畫面光碟1片佐證被告之全部犯罪事實。二、核被告所為，涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。至被告竊取之現金500元即犯罪所得，未據扣案或發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利

2024-11-19

TPDM-113-審原易-30-20241119-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第98號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭承恩上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國113年7月 19日所為113年度交簡字第755號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第4313號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件檢察官提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院113年度交簡上字第98號卷第9頁），被告鄭承恩並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、檢察官上訴理由略以：告訴人簡偉晟具狀聲請檢察官上訴，陳述原審判決未能充分考量被告無照駕駛之嚴重性，因無照駕駛即表明被告欠缺基本的駕駛知識及技能，又因其睡眠不足雙重影響下致本件車禍之發生，原審僅判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，如此之刑度無法給與被告警懲之效果，且被告亦毫無悔意也從未道歉，迄今完全拒絕賠償予告訴人，顯示其無視法律之態度，被告雖在法庭上答應要和解，事實上係說謊成性根本無意和解，本件應有更嚴厲之處罰，否則帶給社會錯誤之信號為車禍後判處拘役即可了事，以致未能阻止類似行為之發生，故原審量刑實屬過輕等語，經檢察官核閱認有理由，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷而更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決關於被告科刑部分，係審酌被告無駕駛執照駕車上路已屬可議，復未遵守道路交通規則而貿然右轉，因而肇致本件交通事故使告訴人受有上揭傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，實有不該。審酌被告並未與告訴人達成調解，難見被告有彌補告訴人之誠意；兼衡被告年紀尚輕，過失情節、坦承犯行之犯後態度、其自陳之教育程度不高、身體狀況不佳、本院113年度交易字第119號卷內之家庭經濟生活狀況、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處拘役55日，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　㈢綜上所述，檢察官提起上訴，以前詞指摘原審量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李明哲提起上訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPDM-113-交簡上-98-20241118-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第533號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告修宇鋒上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3394號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第1036號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文修宇鋒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告修宇鋒於民國112年6月5日上午8時55分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓平面停車區內，因不滿告訴人吳秋蓉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）阻礙其牽移自行車，竟基於毀損他人物品之犯意，徒手毀損告訴人之A車右後視鏡，致令不堪使用。因認被告所為，係涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之指述、現場監視錄影畫面翻拍照片、進鑫機車行112年6月5日開立之免用統一發票收據、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告為其主要論據。四、訊據被告固不否認於有於上開時、地，以徒手轉動A車右後視鏡之情，惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我當時要牽我的腳踏車，但告訴人將A車硬停在車位已滿的停車區，造成我牽車時身體可能會碰撞到A車，故我順手轉動以方便進出，並避免我將腳踏車牽出來時，身體碰撞到A車，且機車後視鏡本可轉動，我以正常使用方式轉動，不可能造成毀損， A車右後試鏡縱有毀損，也與我的行為無因果關係，依現場監視錄影畫面可知，我當時是側身彎腰牽車，因我身體比較壯碩，我的動作就是為了避免碰撞到A車，我沒有毀損故意等語。五、本院之判斷：　㈠被告有於上開時、地以左手徒手扳轉A車右後視鏡：　　被告於112年6月5日上午8時55分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號之中央百世大樓1樓平面停車區內，以左手徒手朝順時鐘方向扳轉A車右後視鏡之情，業據被告於警詢、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第30901號卷第6頁；本院113年度易字第533號卷【下稱本院卷】第65至66、153、155頁），核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中之證述相符（見偵卷第9至10頁；臺北地檢署112年度調院偵字第33 94號卷【下稱調院偵卷】第39頁；本院卷第144頁），並有現場監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第11、13頁）、臺北地檢署檢察事務官勘驗報告暨現場監視錄影畫面擷圖（見調院偵卷第29、31頁）、A車車籍資料（見本院卷第77頁）在卷可證，且經本院勘驗現場監視錄影畫面無訛，有本院勘驗筆錄、草稿暨附圖附卷可參（見本院卷第132、159至162頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡A車於同日有更換左、右後視鏡：　　A車右後視鏡遭被告扳轉後，於同日晚間，有至新北市○○區○ ○街000號之進鑫機車行，更換左、右後視鏡之情，既據告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證述明確（見偵卷第10頁；調院偵卷第39頁；本院卷第144至145頁），核與證人即進鑫機車行負責人蘇進順於本院審判中之證述（見本院卷第135至140頁）相符，並有進鑫機車行112年6月5日開立之免用統一發票收據（見偵卷第17頁）、經濟部商工登記公示資料（見本院卷第101頁）在卷可佐，故上開事實，亦堪以認定。　㈢依公訴人所提出之證據，不能證明A車右後視鏡有何因被告以左手徒手扳轉之行為而導致毀損之情：　⒈告訴人吳秋蓉於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證稱：我於同日上午10時30分許，將A車自中央百世大樓1樓平面停車區牽出，發現右後視鏡有被亂凹，所以我試著把右後視鏡凹正之後，繼續騎乘A車沿臺北市大安區辛亥路2段171巷行駛，但騎乘沒多久，騎乘A車右轉至臺北市大安區和平東路2 段後，右後視鏡又垂下來，我發現沒辦法像之前後視鏡被亂凹時，仍可以凹回來，我認為會影響行車安全，於同日晚間下班後，就去進鑫機車行更換後視鏡，更換後，右後視鏡就不會一直掉下來等語（見偵卷第9至10頁；調院偵卷第20、3 9頁；本院卷第144至147頁）。　⒉證人蘇進順於本院審判中證稱：告訴人至機車行表示A車後視鏡被折損需更換，因告訴人如此表示，我便替告訴人更換。我當時是看到後視鏡有折損，鏡子角度不對，鏡子有鬆動而無法固定，有需要換，才換的，但不記得後視鏡是如何折損的等語（見本院卷第135至136、140頁）。　⒊依告訴人上開證述，固指證A車右後視鏡於遭被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡後，不斷垂下而無法固定之情，核與證人蘇進順上開證述目擊A車後視鏡遭折損，後視鏡鬆動無法固定乙節相符。然本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡，致使A車右後視鏡原朝畫面左上方之方向轉為朝畫面右上彎曲之方向，有卷附前述本院勘驗筆錄、草稿暨附圖可參，足見被告以左手徒手扳轉 A車右後視鏡後，A車右後視鏡並未有向下垂下之情，而與告訴人、證人蘇進順上開證述A車右後視鏡之外觀有別。加以被告扳轉A車右後視鏡之行為，既與一般機車後視鏡係可轉動、調整後視鏡角度，正常轉動下，不會因轉動即導致機車後視鏡鬆脫無法固定之經驗法則無違，則告訴人及證人蘇進順所指A車右後視鏡垂下、鬆脫無法固定之情，是否確係因被告扳轉A車右後視鏡之行為所致，已有可疑。　⒋加以告訴人上開證述亦證稱在被告扳轉後，有自行再將A車右後視鏡凹正，其後始發現A車右後視鏡垂下等語，檢察官復未提出其他證據證明A車右後視鏡於遭被告扳轉後之外觀，則本案已難以排除A車右後視鏡垂下、鬆脫無法固定之情，係於被告扳轉A車右後視鏡之行為後，因告訴人再次凹正A車右後視鏡之行為所導致之可能性。　⒌加以本案復無證據可資認定A車右後視鏡之外觀、結構、容許轉動之角度範圍、是否不容許轉動等節，則被告扳轉A車右後視鏡之行為，是否已逾越A車右後視鏡容許轉動之角度或A 車右後視鏡不容許轉動，因而破壞A車右後視鏡何處之結構，導致A車右後視鏡有告訴人及證人蘇進順所指鬆脫無法固定，致令不堪用之情，或因而導致A車右後視鏡有何其他毀棄、損壞或致令不堪用之情，均無從認定。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告有於上開時、地以徒手扳轉A車之右後視鏡，被告扳轉A車右後視鏡後， A車因右後視鏡鬆脫無法固定，於同日有至進鑫機車行更換左、右後視鏡等事實，惟不能證明A車之右後視鏡鬆脫無法固定確係因被告扳轉之行為所導致，亦不能證明被告扳轉之行為致A車右後視鏡有何其他毀棄、損壞或致令不堪用之情形，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPDM-113-易-533-20241118-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第74號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭英文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 146號），本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蕭英文處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人即被告蕭英文表明僅就原判決刑的部分上訴（簡上卷第69頁）僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍自僅針對量刑部分，合先敘明。㈡被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」（簡上卷第69、96頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用如附件之第一審簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）。二、被告上訴意旨略以：已經和被害人朱雪莉調解，請求從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於原審判決後與被害人達成調解並向被害人道歉而履行完畢等情，有本院民事調解庭民國113年8月26日調解筆錄在卷可稽（簡上卷第63至64頁），是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌此部分對被告有利之科刑情狀，量刑容有未洽。從而被告上訴請求從輕量刑等語，非無理由，自應由本院衡酌上情而撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財物，徒手竊取被害人所有之普通重型機車1輛及插於其上之機車鑰匙1支，並拆除該機車上之車牌之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行，並已與被害人達成調解並向被害人道歉而履行完畢等情，業經認定如前，態度尚可，兼衡其素行、自陳國小畢業之智識程度，從事餐廳業，經濟狀況還好，需獨自撫養母親等家庭生活一切情狀（簡上卷第96至97 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第605號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭英文　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第4146號），本院判決如下：　　主　文蕭英文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之機車鑰匙壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭英文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財物，徒手竊取告訴人所有之普通重型機車1輛及插於其上之機車鑰匙1支，並拆除該機車上之車牌之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行，迄未賠償告訴人之犯後態度，兼衡其素行及其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，未扣案機車鑰匙1支，屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，應依前開規定諭知沒收。　㈡復按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案所竊得之告訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，業已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　郭又禎上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭人芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4146號　　被　　　告　蕭英文　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭英文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月6日凌晨2時0分許，在新北市○○區○○街00號前方停車格，見劉誌明停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值約新臺幣1萬元，已發還）鑰匙未取下且無人看管，遂徒手轉動鑰匙發動上述機車電門，得手後騎乘該機車至新北市新店區安德街115巷內之停車格停放，將該機車車牌拆除後置於車廂內，並將機車鑰匙棄置於該處水溝。嗣經劉誌明察覺遭竊報警處理，復為警於112年7月8日20時許，在新北市新店區安德街115巷內尋獲前述機車（未懸掛車牌），始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蕭英文於警詢時之供述　㈡證人即被害人劉誌明於警詢時之陳述　㈢監視器畫面截圖6張、遭竊機車照片2張及車輛詳細資料報表、新北市政府警察局新店分局職務報告、贓物認領保管單、被告照片各1份二、所犯法條：　　核被告蕭英文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之機車鑰匙1把，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人劉誌明，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2024-11-18

TPDM-113-簡上-74-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4055號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉俊廷上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2171號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1153號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文葉俊廷犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得安格斯牛小排壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、葉俊廷自民國112年12月2日起至113年1月18日止，受僱於址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓「嗯雞刀正宗成都串串香火鍋店」，擔任廚房出餐人員，為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年1月18日凌晨0 時50分許，在上址店內，自廚房冰箱拿出食材安格斯牛小排，以切割器切取1片（價值約新臺幣500元）烹煮食用，以此方式將安格斯牛小排1片予以侵占入己。嗣經負責人黃芳豪透過遠端監控發現，始悉上情。案經黃芳豪訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告葉俊廷於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃芳豪於警詢及偵查中之指訴。　㈢證人吳宇皓於偵查中之證述。　㈣店內監視器錄影畫面截圖7張。三、論罪科刑：　㈠被告擔任內場廚房出餐人員，主要負責將客人點選之食材擺放於瓷碗內，供外場人員出餐，而出餐前，食材是由廚房員工保管等情，經證人即告訴人黃芳豪於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第14頁，調院偵卷第16頁），堪認被告對於放置廚房之食材，有管理支配之權限。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。查被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，業務侵占之金額有高達數百萬元以上者，亦有未及千元之情形，所造成之損害程度自屬有別，實不宜一概同視。惟法律就業務侵占罪所定之最低法定本刑為「有期徒刑6月」，一律以最低度刑有期徒刑6月相繩，未免嚴苛。於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於法律之感情，最高法院100年度台上字第3611號判決意旨可供參考。被告就上開業務侵占犯行，坦認其罪，且行為時年僅22歲，侵占所得金額僅500元，若量處有期徒刑6月，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告受僱於告訴人期間，利用執行職務之機會，將其業務上管領之食材以烹煮食用之方式侵占入己，侵害告訴人之財產法益，所為不該；惟念其前無刑事犯罪紀錄，素行良好，且終能坦承犯行，並表達與告訴人和解及賠償之意願（見本院易卷第29頁），然告訴人於偵查中調解期日及本院準備程序中均未到庭，以致無從調解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其自述高職肄業之智識程度、從事餐飲業及家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其年紀尚輕，一時思慮欠周，致罹刑章，且坦承犯行，亦具悔意，認其經此偵查及科刑程序，當知所警惕而無再犯之虞，酌以告訴人所受損害金額，及被告未能與告訴人達成和解或賠償損害，應非可全然歸責於被告，已如前述，本院綜核各情，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告侵占之安格斯牛小排1片，為其本案犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TPDM-113-簡-4055-20241115-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3295號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡瑞雪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26800、26801號），本院判決如下：　　主　文蔡瑞雪犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蔡瑞雪於本院訊問程序中之自白（本院113年度簡字第3295號卷［下稱本院卷］第34頁）」、「告訴人陳柏宇、黃宇辰於本院訊問程序中之指訴（本院卷第34至35頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告於案發當日固係於密切接近之時間及地點，先後竊取告訴人2人之財物，然被告竊取告訴人2人隨身物品內之現金時，告訴人陳柏宇係將其黑色側背包放置於臺北體育館之2樓看臺座位區，告訴人黃宇辰則係將其黑色斜肩包放置於臺北體育館2樓休息區之走廊地板上，此業據被告供承不諱（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26800號卷［下稱26800號卷］第8至9頁、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26801號卷［下稱26801號卷］第8至9頁），核與告訴人陳柏宇於警詢中之指訴（26800號卷第13至14頁）、告訴人黃宇辰於警詢中之指訴（26801號卷第12頁）相符，並有現場監視器錄影畫面擷取圖片在卷可稽（26800號卷第17至18頁、26801號卷第15 至16頁），是一般人均可輕易判別該等物品應屬不同被害人之財產，且被告遂行本案竊盜犯行之地點既分屬臺北體育館內之不同區域，則其本案竊盜犯行亦無所謂侵害同一占有權或監督權之情形。從而，被告本案係基於竊取不同被害人財物之犯意，先後竊取告訴人2人之財物，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取告訴人2人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，且被告前除已將本案所竊財物全數歸還告訴人2人外，並另實際向告訴人2人各賠償新臺幣（下同）5,000元等情，業據被告供陳明確（本院卷第34至35頁），核與告訴人2人於本院訊問程序中之指訴相符（本院卷第34至35頁），足認被告犯後態度尚稱良好，併考量被告本案所竊財物之價值，兼衡被告前未有經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第41頁），暨被告於警詢及本院訊問程序中自述二專畢業之智識程度，現為家管、須扶養3名子女之家庭經濟情況，並罹有憂鬱症、暴食症及厭食症之生活情形（26800號卷第9頁、本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第41頁），本院審酌被告雖因一時失慮致犯本案，然其犯後坦承犯行，且除將本案所竊財物全數歸還告訴人2人外，另已實際向告訴人2人各賠償5,000元，業如前述，足認其犯後態度尚稱良好，併考量告訴人2人皆同意法院給予緩刑諭知之意見（本院卷第34至35頁）等一切情事後，本院認被告歷經此次偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，是前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又本院雖認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告日後戒慎警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間內付保護管束。而上開負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項分別定有明文。查被告本案所竊得之財物皆已全數歸還告訴人2人，業如前述，是就本案犯罪所得部分，不予以宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號事實罪名及宣告刑一竊取告訴人陳柏宇財物部分蔡瑞雪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二竊取告訴人黃宇辰財物部分蔡瑞雪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26800號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26801號　　被　告　蔡瑞雪　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號9樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡瑞雪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年7月5日下午3時許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號之臺北體育館2樓看台座位區，趁無人注意之際，先徒手竊取陳柏宇所有黑色側背包至女廁內，再取出上開側背包內綠色短夾之現金新臺幣(下同)1,400元、及郵局信封袋之現金1萬1,000元，共計1萬2,400元，得手後再將黑色側背包放回上址原處；㈡於前開移動至女廁之過程中，行經上址2樓休息區走廊時，見黃宇辰所有之黑色斜肩包放置走廊地板旁角落，另徒手竊取該斜肩包內咖啡色短夾之現金約1, 500元，得手後隨即離去。嗣陳柏宇、黃宇辰發現上開現金遭竊後報警處理，而查悉上情。二、案經陳柏宇、黃宇辰訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡瑞雪於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳柏宇、黃宇辰於警詢時之指訴情節相符，並有現場監視錄影畫面光碟2片及擷圖9張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併處。又被告未扣案總計1萬3,900元現金為其犯罪所得，倘未能於裁判前實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TPDM-113-簡-3295-20241115-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1742號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧文財潘建宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第6 97號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1222號），逕以簡易判決處刑如下：判決如下：　　主　文盧文財犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘建宏犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：被告盧文財、潘建宏2人於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：（一）核被告盧文財、潘建宏2人所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌本件被告2人與告訴人彼此間為朋友關係，被告潘建宏先與告訴人有口角糾紛，縱告訴人有挑釁行為或口出穢語，或縱為攔阻，均不得以暴力傷害方式為之，徒增社會暴戾之氣，所為非是，並造成告訴人受有如起訴書所載傷害，兼衡被告2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第697號　　被　告　盧文財　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　潘建宏　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號3樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、盧文財（所涉強制罪嫌部分另為不起訴處分）與潘建宏、林祥英分別為朋友、男女朋友關係，潘建宏與林祥英於民國11 2年9月1日23時50分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號星樂町飲酒店發生口角糾紛，潘建宏竟基於傷害之犯意，在該店門口，徒手毆打林祥英頭部，致林祥英受有腦震盪之傷害；嗣盧文財見潘建宏與林祥英互相拉扯，復基於傷害之犯意，以口咬林祥英之左前臂，致林祥英受左前臂瘀青之傷害。二、案經林祥英訴由暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧文財之供述被告盧文財坦承於上開時、地，以口咬告訴人手臂，並對告訴人提出之左前臂傷勢照片無意見之事實。 2 被告潘建宏之供述被告潘建宏坦承於上開時、地，攻擊告訴人之事實。 3 告訴人林祥英之指訴全部犯罪事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院診斷證明書、告訴人庭呈之傷勢照片告訴人受有前揭傷害之事實。 5 本署勘驗報告、監視錄影畫面截圖被告盧文財以口咬告訴人手臂、被告潘建宏攻擊告訴人頭部之事實。二、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺北地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林黛利本件正本證明與原本無異

2024-11-15

TPDM-113-審簡-1742-20241115-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第56號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告江傅銓桂上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於民國113年2月2日所為1 12年度交簡字第1597號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3880號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。江傅銓桂緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以被告江傅銓桂所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，核其認定事實、論罪部分均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於原審未與告訴人陳淑芬和解，且僅願意賠償新臺幣（下同）10萬元，足見其無悔過之意，原審量處有期徒刑4月失之過輕，違背法令，請求撤銷改判等語。被告上訴意旨則以：原審量處有期徒刑4月過重，本案係為與告訴人再試行和解而提起上訴，且於第二審程序進行中，已與告訴人調解成立，約定之損害賠償金20萬元並已給付，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。四、經查，原審以被告罪證明確，且於偵查機關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯罪事實並受審判，屬自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑，並審酌被告駕駛自用小貨車，疏未注意而違規停車、未讓其他車輛先行、未確認安全無虞後再開啟車門至可供出入幅度而肇事，應負全責之過失程度，及告訴人所受之傷害、因腦震盪後症候群而長期生活不便之法益侵害程度，及被告之素行、犯後態度，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，已詳細審酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，故認原審判決無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，是檢察官、被告分別針對原審之量刑提起上訴，均無理由，應予駁回。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦認犯行，且於提起本案上訴後，與告訴人以20 萬元成立調解，並已給付損害賠償金，有調解筆錄、匯款申請書存卷可考（見本院二審卷一第53頁至第54頁、卷二第25 頁）。告訴人於調解筆錄中並同意在被告履行約定之給付後，不再追究被告本案之刑事責任。堪認被告經此教訓，當知所警惕，信其無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑，檢察官林黛利提起上訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。本判決不得另行提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交簡字第1597號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　江傅銓桂男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00號2樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3880號），本院判決如下：　　主文江傅銓桂犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行有關「下午4 時41分許」之記載應更正為「15時20分許」，第3至7行有關「將車輛違規停放在右側路邊禁止臨時停車路段，本應注意汽車臨時停車，開啟或關閉車門時，應注意車旁之行人或其他往來之車輛，並讓其人車先行，待確認安全無虞時，始得開啟車門」之記載應更正為「本應注意汽車停車時，設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，且注意汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度」；證據欄部分應補充「被告江傅銓桂於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按汽車停車時，設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第1項第4款、同條第5項第3、4款分別定有明文。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於警方到場處理事故時，主動坦承其為肇事者而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可憑（見11 2偵35233卷第71頁），是其於警員知悉其本件犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，疏未注意而違規停車、未讓其他車輛先行、未確認安全無虞後再開啟車門至可供出入幅度，適有騎乘普通重型機車之告訴人陳淑芬行經該處，事故使告訴人受有前揭傷害，因腦震盪後症候群而長期生活不便（詳臺北市立聯合醫院函文及所檢附病歷資料），被告就本件事故應負全責之過失程度、法益侵害程度，及其之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、始終坦承犯行、表示願賠償新臺幣10萬元予告訴人，惟惜與告訴人間就賠償數額無法達成共識而未能和解之犯後態度及被害人所受侵害程度，與其自述高職畢業、從事貨車司機、家境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-15

TPDM-113-交簡上-56-20241115-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳樺韋簡廷陸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第445 69號）及移送併辦（113年度偵字第22016號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳樺韋犯如附表三編號1至6主文欄所示之陸罪，所處之刑如附表四編號1至6主文欄所示。簡廷陸犯如附表三編號3、5主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表三編號3、5主文欄所示。　　事　實一、陳樺韋、李虹川（另經本院通緝，所涉本案犯行待其到案後審結）於民國111年2月前某時，加入成員包含真實姓名、年籍均不詳，暱稱各為「傑森」、「小范」及其他不詳真實身分之人所組成之詐欺集團，擔任監控車手、徵求人頭帳戶及收取詐騙贓款之之「收水」等工作。嗣簡廷陸經引薦加入上開詐騙集團，擔任提供人頭帳戶並提領贓款之「車手」角色。（陳樺韋、簡廷陸所涉參加犯罪組織犯行，應於其等經檢察官提起公訴且較本案先繫屬法院之另案中審認）。陳樺韋、簡廷陸、李虹川、「傑森」、「小范」及所屬詐騙集團其他成員，共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之各別犯意聯絡，由簡廷陸先於111年3月14日下午4時許，前往臺北市○○區○○街○段00號西門好好玩旅館，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交予李虹川保管，李虹川並將本案帳戶之帳號提供予「小范」、「傑森」，簡廷陸則在該旅館內待命。嗣上開詐騙集團不詳成員，於附表一編號1至6所示時間，以附表一編號1至6所示方式進行詐騙，使附表一編號1至6被害人陷於錯誤，匯款至本案帳戶如附表一編號1至6所示，陳樺韋、簡廷陸及李虹川接獲「傑森」、「小范」指示，由陳樺韋、李虹川於111年4月6日上午10時6分許，偕同並監視簡廷陸前往臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行忠孝分行，從本案帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）88萬8,959元，再由李虹川、簡廷陸依指示將款項交予「小范」循序上繳，其等以此方式將詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向（簡廷陸三人以上共同詐欺取財附表一編號1、2、4、6被害人及洗錢部分，另經法院論罪科刑確定，未經本案檢察官對簡廷陸提起公訴，自非本案審理範圍，特此敘明）。二、案經附表一編號1至6被害人訴由南投縣政府警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由一、本件被告陳樺韋、簡廷陸所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　二、首揭犯罪事實，業據陳樺韋、簡廷陸於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第3頁至第11頁、第45頁至第47頁、第53頁至第57頁、第453頁至第457頁、第523頁至第526頁），核與共同被告李虹川於警詢之陳述（見偵卷第29頁至第31 頁、第49頁至第51頁）各被害人指述（卷內出處頁碼見附表二）之情節一致，並有與其等所述相符之本案帳戶歷史交易明細（見偵卷第471頁至第472頁）、陳樺韋、簡廷陸及李虹川前往提領款項監視器錄影翻拍照片（見偵卷第175頁至第1 77頁）及各該犯行補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表二）在卷可稽，堪認陳樺韋、簡廷陸上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，陳樺韋、簡廷陸首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、新舊法比較：　㈠陳樺韋、簡廷陸於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年 6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112 年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月3 1日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2 日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用陳樺韋、簡廷陸行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為 7年。又陳樺韋、簡廷陸於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又陳樺韋、簡廷陸於於偵查及本院審理時均自白犯罪，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因陳樺韋、簡廷陸於本案各次洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而陳樺韋、簡廷陸於偵查及本院審理時均自白，且無證據足認其實際獲得何犯罪所得（詳後述），自無主動繳回之問題，即得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即2年6月。　4.據上以論，陳樺韋、簡廷陸行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠核陳樺韋於本案對附表一編號1至6各被害人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪；簡廷陸於本案對附表一編號3、5被害人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪。陳樺韋、簡廷陸就本件各犯之三人以上共同詐欺取財及洗錢部分，與李虹川、「傑森」、「小范」及所屬詐騙集團其他成員間，均具犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。陳樺韋、簡廷陸於本案各該犯行均係一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。檢察官移送併辦意旨（113年度偵字第22016號），於本件經認定簡廷陸有罪之對附表一編號3被害人犯加重詐欺及洗錢部分為相同犯罪事實，具實質上1罪關係，應併予審理。陳樺韋及所屬詐騙集團其他成員就本件係對6位不同被害人行騙；簡廷陸及所屬詐騙集團其他成員就本件係對2位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡陳樺韋、簡廷陸行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年 8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對其等有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件陳樺韋、簡廷陸於偵查及本院審理時自白，且無繳交犯罪所得之問題，應依上開規定減輕其刑。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查陳樺韋、簡廷陸於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就陳樺韋、簡廷陸所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其等就上開犯行均係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就陳樺韋、簡廷陸此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈣爰以陳樺韋、簡廷陸各別行為責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，不思以正當途徑賺取財物。陳樺韋、簡廷陸正值青壯，加入詐騙集團各擔任首揭不同角色，負責收取詐騙款項後上繳，造成各該被害人受有重大財物損失，更使一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以陳樺韋、簡廷陸犯後均坦承犯行，及卷內資料所示及陳樺韋、簡廷陸於本院審理時各陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處陳樺韋如附表三編號1至6；簡廷陸　　如附表三編號3、5主文欄所示之刑。　　五、不予宣告沒收之說明：　㈠陳樺韋、簡廷陸行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然陳樺韋、簡廷陸於本院審理時均陳稱雖上手有約定報酬，但最後都沒拿到等語，加以卷內確無其他積極證據足資認定其等實際領有何報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官林黛利移送併辦，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附表一：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額 1 廖原榮（提告）不詳詐欺集團成員於111年3月10日某時許，以Line「（id：sunnie）、暱稱「合庫證券陳建榮」、「會員專屬18聊天紀錄群組」向廖原榮佯稱：在投資平台儲值投資可獲利云云，致廖原榮陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年3月28日中午12時46分許 5萬元 111年3月28日中午12時48分許 5萬元 2 李崇峻（提告）不詳詐欺集團成員於111年3月20日某時許，以Line群組「承恩投顧內部vip會員」、「心怡」向李崇峻佯稱：補齊訂金方能加入年會員，致李崇峻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年3月28日下午1時20分許 2萬元 3 周玉敏（提告）不詳詐欺集團成員於111年2月間某時許，以Line暱稱「sunnie」、「承恩培訓班會8010）」、「客服合庫證券陳建榮」向周玉敏佯稱：可繳交會費加入股友社及提供合作金庫證券app網址供下載註冊，致周玉敏陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年3月28日下午1時23分許 10萬元 4 林元平（提告）不詳詐欺集團成員於111年3月初某時許，以Line暱稱「承恩投資股份有限公司-承恩老師的助理-呂依芯」向林元平佯稱：可繳交會費加入會員，並提供「合作金庫證券」APP軟體供林元平下載註冊，致林元平陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年3月28日下午1時42分許 15萬元 5 田志成不詳詐欺集團成員於111年3月28日前某時許，以LINE「承恩投資內部vip會」群組，向田志成佯稱：可操作私募投資平台獲利，並提供統一綜合證券app軟體供下載註冊，致田志成陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年3月28日下午2時13分許 5萬元 111年3月28日下午2時17分許 3萬元 6 謝雅雯不詳詐欺集團成員於111年3月中旬某時許，以LINE通暱稱「陳玟予」慫恿其至虛設之合作金庫證券網站投資股票，並向謝雅雯佯稱：保證獲利，穩賺不賠云云，致謝雅雯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年3月28日下午2時29分許 30萬元附表二：編號被害人供述證據非供述證據 1 廖原榮 111年4月23日警詢（112年度偵字第44569號卷第91頁至第92頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第44569號卷第89頁、第93頁至第95頁、第97頁、第99頁至第103頁） 2 李崇峻 111年5月3日警詢（112年度偵字第44569號卷第107頁至第109頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第44569號卷第105頁至第106頁、第111頁至第113頁、第117頁） 3 周玉敏 111年5月9日警詢（112年度偵字第44569號卷第121頁至第125頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、轉帳紀錄（112年度偵字第44569號卷第119頁至第120頁、第127頁至第133頁） 4 林元平 111年6月5日警詢（112年度偵字第44569號卷第139頁至第143頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄（112年度偵字第44569號卷第137頁至第138頁、第144頁） 5 田志成 111年5月13日警詢（112年度偵字第44569號卷第147頁至第150頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第44569號卷第145頁至第146頁、第151頁至第157頁） 6 謝雅雯 111年5月1日警詢（112年度偵字第44569號卷第163頁至第164頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第44569號卷第161頁至第162頁、第165頁至第167頁）附表三：編號犯罪事實主文 1 陳樺韋及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分陳樺韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 陳樺韋及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分陳樺韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 陳樺韋、簡廷陸及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號3被害人及洗錢部分陳樺韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。簡廷陸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 陳樺韋及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號4被害人及洗錢部分陳樺韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 陳樺韋、簡廷陸及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號5被害人及洗錢部分陳樺韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。簡廷陸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳樺韋及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號6被害人及洗錢部分陳樺韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-11-14

TPDM-113-審訴-1163-20241114-1