Know99判決書

搜尋結果：柯姿佐

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4931號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告邱逢基選任辯護人李冠衡律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第310號，中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署17703、19661、20294、21558 、22783、23533、23581、23897、25734、25788號及112年度偵字第960、1182、1611、1612、1613、1889、2470號及移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2815、3758、4020、4 285、4813、5222、8222、8540、11166、13767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱逢基無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告邱逢基明知任意提供金融帳戶資料供人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間，以每一個銀行帳戶每個月租金新臺幣(下同)2,000元之代價，將其申設之華南商業銀行帳號000 -000000000000號(下稱華南銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(下稱中國信託銀行帳戶)提供予某姓名年籍不詳之人使用。而取得該等帳戶資料之某詐騙集團所屬成員，分別對如附表所示之人，施以如附表所示詐術，致使其等陷於錯誤，於附表所示時間轉帳或匯款如附表所示金額至被告如附表所示帳戶，並旋遭年籍不詳人提領一空，而掩飾該等犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以如附表所示被害人於警詢中之指述、華南商業銀行及中國信託銀行檢送被告上開帳戶客戶基本資料、交易明細表(詳見附表「證據出處欄」)為主要論據。訊之被告固坦承有開設上開華南商業銀行帳戶及中國信託銀行帳戶，惟否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，並以：伊並未交付上開帳戶予詐欺集團，帳戶資料係遭詐欺集團竊取使用等語置辯；被告選任辯護人則為被告辯護稱：被告因長期罹患妄想症等精神疾病，本案因遭詐欺集團成員所騙，方交付上開帳戶等語。四、經查：　　㈠不爭執事項　　本案華南銀行帳戶及中國信託銀行帳戶確為被告所申辦乙節，有華南商業銀行、中國信託銀行檢送帳戶開戶資料在卷足憑(111年度偵字第17703號卷第51頁至第57頁、111年度偵字第22783號卷第13至第28頁、112年度字第11166號卷第27頁至第32頁)。如附表所示之被害人確有接獲詐欺集團成員來電或簡訊，因而陷於錯誤並匯如附表所示款項至被告如附表所示帳戶乙節，業經如附表所示被害人於警詢中供述明確，並有如附表所示證據在卷足憑。　㈡被告於本院審理時雖否認有交付上開華南銀行帳戶及中信銀行帳戶予他人使用，惟被告於警詢時供述：於111年6月14日在手機通訊軟體LINE上收到暱稱為「貿易商」之人發送內容為提供帳戶將可日領2,000元租金之訊息，因當時急需用款，所以與對方聯繫並將本案上開帳戶帳號資料照片傳送與對方等語(偵字第17703號卷第12頁至第13頁及偵字21558號卷第55頁)；於偵查中亦陳稱：對方是網路上認識的朋友，我提供1本帳戶1個月會給我2,000元，對方是用匯款給我的等語明確(偵字第17703號卷第153頁)，前後所述大致相符。參以如附表所示被害人匯款至被告上開帳戶時間，均係在被告自述交付帳戶即111年6月14日以後，與被告上述坦承交付帳戶與他人之時間相符合，復佐以詐欺集團為確保可領得被害人所匯款項，自無可能使用其等無法實質掌控之帳戶，否則倘帳戶所有人察覺有異採取法律行動，詐欺集團即無法取得詐領款項。綜合上情以觀，被告於警詢、偵查中陳述係於11 1年6月14日，以每月租金2,000元之代價提供本案上開帳戶予他人使用等語，確與事實相符，應值採信。　㈢按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」相異(同法第14條第2項參照)。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；其對於行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與，為不確定故意，惟倘有正當理由確信構成犯罪之事實不會發生，而參與者，則至多為有認識過失。本件被告固有前開提供帳戶而幫助詐欺取財及幫助一般洗錢構成要件之客觀行為，然刑法之詐欺取財及洗錢防制法之洗錢罪，係以行為人行為時主觀上有確定或不確定故意，始足成立，是被告於行為時，對於指示其提供上開帳戶之人為詐欺集團成員且其帳戶將有可能供詐欺集團遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源使用，其主觀上是否明知或有無預見？倘有預見，究係出於容任其發生之意欲，抑或確信不會構成犯罪而遭致利用？既攸關被告行為是否應以刑責相繩之評價，自應依嚴格證明法則，根據卷內相關證據資料而為相互勾稽參照、整體評價，尚不得僅因被告客觀上有上開行為，遽論以相關罪刑。查：　⒈被告目前持有情感性精神病之永久重大傷病卡，曾至臺北榮民總醫院精神科就診，經醫生診斷出有妄想症乙節，有臺北榮民總醫院111年10月13日診斷證明書在卷足憑(偵字第1770 3號卷第127頁、第157頁)。於本案審理期間之112年11月13 日，被告因在住處門口焚燒物品，經民眾通報恐有傷人之虞，故由警方會同相關人員將被告安置於榮民總醫院住院治療，其後轉至南光神經精神科醫院住院治療迄今，並經南光神經精神科醫院認被告確有妄想誇大等情，有臺北市政府警察局士林分局函、本院公務電話紀錄、南光神經精神科醫院函在卷足憑(本院卷第249頁、第253頁、第259頁至第261頁)，足認被告之認識知及判斷能力確可能較一般常人為低。　⒉而被告經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)對被告實施精神鑑定，其鑑定結果略以：被告目前之精神科之臨床診斷為妄想症，被告因長期罹患妄想症，病程已慢性化，自生活史及職業史來看，整體社會功能已有減損，且被告目前智力表現與其過往求學經歷背景相比存有落差，顯見被告因罹患妄想症影響，整體認知功能有所減退，以致其在判斷複雜社會情境及問題解決較同儕顯著降低，易輕信對方之話術交付帳戶，遭詐騙集團成員利用。綜合被告過往病史、鑑定會談內容及心理衡鑑結果綜合判斷，被告於行為時，因罹患「妄想症」此精神病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所減損乙節，有亞東醫院鑑定報告1份在卷足憑(本院卷第393頁至第416頁)，足徵被告對他人行為意圖與目的之判斷，確有存在明顯障礙之情。　⒊參以被告於原審111年6月8日審理時，就其帳戶究交與何人乙節，陳述：「因為有司法人員涉案並竊盜我的資料，但找不到是誰，因有司法人員我才會去警察局通報，是別人偷走我的帳戶，還一直在洗錢我很生氣」等語；於同年7月13日審理時，被告則稱：「那一天不在我的日子上，那個錢是他們黑白兩道在我帳號上亂搞的，只要不是在16日這幾天，都是政府搞的」、「16日之前的都不是我做的，我去查才知道政府已經在我帳戶上搞鬼，他活太久了，我自己處理」、「都是政府搞出來的」等語(詳見原審卷三第61頁、第207頁、第 232頁、第242頁)。由被告堅稱係遭公權力迫害方衍生本案等情以觀，益徵亞東醫院鑑定認被告有妄想症乙節，應值採信，是被告對他人行為意圖與目的之判斷，確有存在明顯障礙之情。綜上，被告辯護人為被告辯護稱：被告係因有精神疾病，身心狀況欠佳，欠缺辨別事理能力，因此遭詐騙集團利用，方將上開帳戶提供予他人使用乙節，要非無據，應可採信。　㈣綜上所述，被告客觀上雖有將本案帳戶提供予他人使用，惟被吿及其辯護人所辯因被告精神狀況欠佳，無法辨別事理，始將帳戶交予他人使用等情，既有前揭證據相互勾稽，尚無法排除被告行為時係因受妄想症影響，因而淪為詐欺集團成員支配利用之犯罪工具，尚難認其主觀上有與詐欺集團成員共同詐欺取財或洗錢之確定故意或不確定故意。又行為人有無犯罪故意，乃涉及犯罪構成要件該當性之判斷，至於行為人於行為時有無責任能力及其程度，則涉及有責性之判斷，二者性質不同。以本件而言，倘被告欠缺犯罪故意，即無更予討論其責任能力有無及其程度之必要。是亞東醫院對於被告實施鑑定結果，認定被告行為時因長期患有上開精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為能力顯著減低乙節，不影響本院對於被告欠缺犯罪故意之判斷。五、綜上所述，檢察官起訴被告涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，所舉之事證，依卷內之證據尚難認有積極證據，足使本院得出無合理懷疑之有罪確信；檢察官復未能舉證證明被告有上開主觀犯意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有本案犯罪，揆諸前揭說明，本於罪疑有利被告之原則，自應為被告無罪之諭知。原審認被告有檢察官所起訴之犯罪事實，所為係犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，並據予論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知，以免冤抑。六、至臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第2815、3758、4020 、4285、4813、5222、8222、8540、11166、13767號移送原審併案審理及另以112年度偵字第20722號、113年度偵字859 6移送併辦意旨書所指被告提供華南銀行帳戶（該帳戶供詐騙集團收受詐騙被害人呂美玲、楊慧君所匯出款項）所涉幫助洗錢等罪嫌，而移送本院併案審理部分，檢察官固認上開案件與本案起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，惟本案檢察官起訴部分既經本院為無罪判決，則上開移送併案審理部分即與本案無裁判上一罪關係，自應將檢察官上開移送併案審理部分，退由臺灣士林地方檢署檢察官另為其他妥適處理，併此敘明。　本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號被害人詐術內容轉帳時間（年/月/日）轉帳金額（新臺幣）轉入被告邱逢基帳戶證據出處 1 吳俊穎利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 ①111年06月15日（下同）16時57分許　　 ②16時59分許 ①5萬元　　　　 ②3萬9,040元華南銀行帳號000-0000000000000號 ①證人即告訴人吳俊穎於警詢之供述（111年度偵字第17703號卷第23至第25頁）。 ②告訴人吳俊穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第17703號卷第29頁至第39頁、第45頁）。 ③告訴人吳俊穎之國泰世華銀行匯出匯款憑證、郵政自動櫃員機交易明細表（111年度偵字第17703號卷第41頁至第43頁、第47頁）。 2 鍾德龍利用LINE向被害人佯稱依其指示進行投資保證獲利，致使被害人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 ①111年06月16日（下同）15時41分許　 ②15時45分許　 ③15時47分許 ①3萬元　　　　 ②3萬元　　 ③3萬元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即被害人鍾德龍於警詢、偵訊之證述（111年度偵字第19661號卷第19頁至第23頁、第175頁至第176頁）。 ②被害人鍾德龍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第19661號卷第71頁至第125頁）。 ③被害人鍾德龍之臺灣自動櫃員機交易明細表、台新銀行、國泰世華銀行客戶交易明細表（111年度偵字第19661號卷第55至第69頁）。 3 劉昌易利用LINE向告訴人佯稱依其指示進行投資保證獲利，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月16日11時49分許 5萬元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人劉昌易於警詢之證述（111年度偵字第20294號卷第17至第24頁）。 ②告訴人劉昌易之匯款紀錄（111年度偵字第20294號卷第25頁至第31頁）。 ③告訴人劉昌易提供詐騙網站資料（111年度偵字第20294號卷第33頁至第34頁、第44頁）。 ④告訴人劉昌易提供與「蘋果」、「lare」、「Ebay」LINE對話記錄（111年度偵字第20294號卷第35頁至第57頁）。 4 楊家宸利用LINE向告訴人佯稱依其指示進行投資保證獲利，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 ①111年06月14日（下同）10時17分許　 ②10時18分許　 ③10時15分許　 ④10時14分許　 ⑤11時17分許　 ⑥11時19分許　 ⑦111年06月15日（下同）10時05分許　 ⑧10時06分許　 ⑨10時16分許　 ⑩10時20分許 ①5萬元　　　 ②5萬元　　 ③10萬元　　 ④10萬元　　 ⑤5萬元　　 ⑥5萬元　　 ⑦10萬元　　　 ⑧10萬元　　 ⑨5萬元　　 ⑩4萬9,995元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人楊家宸於警詢之證述（111年度偵字第21558號卷第33至第37頁）。 ②告訴人楊家宸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第21558號卷第39頁至第41頁）。 ③告訴人楊家宸之匯款紀錄（111年度偵字第21558號卷第43頁至第51頁）。 5 曾子庭利用LINE向告訴人佯稱可帶其進行期貨投資，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 ①111年06月14日12時14分許　 ②111年06月16日12時31分許 ①15萬元　　　 ②10萬元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人曾子庭於警詢之證述（111年度偵字第21558號卷第13至第16頁）。 ②告訴人曾子庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第21558號卷第17頁至第18頁）。 ③告訴人曾子庭之金流時間表、臺外幣交易明細、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（111年度偵字第21558號卷第27頁至第31頁）。 ④告訴人曾子庭遭詐騙之經過（111年度偵字第21558號卷第19頁至第23頁）。 6 黃玉陵透過LINE向告訴人以假交友、真詐財方式，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月16日10時14分許 50萬元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人黃玉陵於警詢之證述（111年度偵字第22783號卷第7頁至第9頁）。 ②告訴人黃玉陵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度偵字第22783號卷第39頁至第43頁、第51頁至第53頁）。 ③告訴人黃玉陵之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證（111年度偵字第22783號卷第45頁至第49頁）。 7 張郁君利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 ①111年06月15日（下同）09時42分許　 ②10時22分許 ①3萬元　　　 ②3萬元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人張郁君於警詢、原審準備程序之證述（111年度偵字第23533號卷第9頁至第11頁、112年度審金訴字第182號卷第99頁) 　。 ②告訴人張郁君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第23533號卷第23頁至第35頁）。 ③告訴人張郁君之郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第23533號卷第45頁至第47頁）。 ④告訴人張郁君與詐騙集團成員對話記錄（111年度偵字第23533號卷第37頁至第42頁）。 ⑤告訴人張郁君提供新濠博亞娛樂有限公司申請表（111年度偵字第23533號卷第43頁）。 8 林坤佑利用LINE向被害人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月16日12時19分許 5萬元華南銀行帳號000-0000000000000號 ①證人即被害人林坤佑於警詢之證述（111年度偵字第23581號卷第9頁至第11頁）。 ②被害人林坤佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第23581號卷第19頁至第58頁）。 ③被害人林坤佑之匯款交易明細（111年度偵字第23581號卷第59頁至第82頁）。 ④林坤佑與「曹豆豆」LINE對話記錄（111年度偵字第23581號卷第83頁至第101頁　）。 9 鄭惠萍利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月15日13時47分許 20萬元華南銀行帳號000-0000000000000號 ①證人即告訴人鄭惠萍於警詢之證述（111年度偵字第25734號卷第15頁至第18頁)　。 ②告訴人鄭惠萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第25734號卷第43頁至第47頁）。 ③告訴人鄭惠萍之郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第25734號卷第39頁）。 ④告訴人鄭惠萍與詐騙集團成員LINE對話記錄（111年度偵字第25734號卷第41頁）。 10 邱奕臻利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月17日09時40分許 5萬元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人邱奕臻警詢之證述（111年度偵字第25788卷第19頁至第27頁）。 ②告訴人邱奕臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第25788號卷第33頁、第37頁至第49頁）。 ③告訴人邱奕臻之郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第25788號卷第35頁）。 11 陳曉怡利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月14日11時15分許 3萬元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人陳曉怡於警詢、本院準備程序之證述（112年度偵字第960號卷第9頁至第12頁、112年度上訴字第4931號卷第187頁至第216頁、第287頁至第295頁）。 ②告訴人陳曉怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第960號卷第23頁至第53頁）。 ③告訴人陳曉怡之匯款交易紀錄（112年度偵字第1182號卷第55頁至第65頁）。 ④告訴人陳曉怡與「亨達國際客服」之對話記錄（112年度偵字第1182號卷第67頁　）。 12 吳愛美利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月16日12時05分許 2萬元華南銀行帳號000-0000000000000號 ①證人即告訴人吳愛美於警詢之證述（112年度偵字第1612號卷第9頁至第10頁）。 ②告訴人吳愛美之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第1612號卷第21頁至第49頁）。 ③告訴人吳愛美之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第1612號卷第55頁）。 ④告訴人吳愛美與「世間春秋」、「客服008」LINE對話記錄、詐騙網站照片（112年度偵字第1612號卷第51頁至第53頁)　。 13 洪詠智利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年6月16日10時51分許 2萬7,000元華南銀行帳號000-0000000000000號 ①證人即告訴人洪詠智於警詢之證述（112年度偵字第1613號卷第9頁至第11頁）。 ②告訴人洪詠智之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第1613號卷第23頁至第35頁）。 ③告訴人洪詠智之匯款資料（112年度偵字第1613號卷第39頁）。 ④告訴人洪詠智與「亞馬遜客服經理」LINE對話記錄（112年度偵字第1613號卷第37頁）。 14 游嘉弘利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月16日10時52分許 20萬6,000元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人游嘉弘於警詢、原審準備程序、原審審理程序之供述（112年度偵字第1182號卷第9頁至第11頁、112年度金訴字第310號卷一第100頁、112年度金訴字第310號卷三第106頁、第242頁　）。 ②告訴人游嘉弘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第1182號卷第15頁至第43頁）。 ③告訴人游嘉弘之匯款明細（112年度偵字第1182號卷第45頁至第77頁）。 15 魏玟琳利用LINE向告訴人佯稱假投資、真詐財，致使告訴人陷於錯誤依指示轉帳、匯款。 111年06月14日14時34分許 23萬6,100元中國信託銀行000-000000000000號 ①證人即告訴人魏玫琳於警詢、原審準備程序、原審審理程序、本院準備程序之供述（112年度偵字第1611號卷第9頁至第15頁、112年度審金訴字第182號卷第99頁、112年度金訴字第310號卷一第100頁至第101頁、112年度金訴字第310號卷三第105頁、第242頁、112年度上訴字第4931號卷第187頁至第216頁　）。 ②告訴人魏玫琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第1611號卷第27頁至第43頁、第65頁至第67頁）。 ③告訴人魏玫琳之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行帳簿封面（112年度偵字第1611號卷第45頁至第49頁）。 ④告訴人魏玫琳與詐騙集團成員對話記錄（112年度偵字第1611號卷第51頁至第61頁）。 ⑤告訴人魏玫琳提供詐騙網站照片（112年度偵字第1611號卷第63頁）。

2024-11-28

TPHM-112-上訴-4931-20241128-2

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4082號上訴人即被告江文輝選任辯護人吳約貝律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第19號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告江文輝（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院準備及審理程序均已明確陳述：僅就量刑部分提起上訴(本院卷第114頁至第115頁及第196頁)。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定犯罪事實及罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實部分，非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實及罪名，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及不予沒收之理由。（詳如附件）二、被告上訴意旨略以：被告於本案發生前有服用安眠藥物，因此產生幻覺、錯亂及失憶的狀況，故請求依刑法第19條第2 項規定減輕其刑等語。三、本院認本件被告並無刑法第19條第2項規定適用，說明如　　　　下：　　按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。尤以酒後是否因而意識能力與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之精神狀態，非如精神病患之有持續性，自無從如對一般精神病患得就其精神、心智等狀況為鑑定。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許。再者，未達精神疾病程度之人格違常行為人，並無認知、辨識能力之障礙，對自我行為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，但仍具有正常之主動性，非必然衍生犯罪行為，而僅屬人格特質表徵之一端，其既尚未達於影響日常生活之病態程度，自難謂有上開規定所指較諸常人顯著減低之情事。否則個性暴躁易怒之人，動輒加害他人，反社會性強，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，殊違現代刑罰注重社會防禦之規範目的，社會善良人民將失其保障（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。此於行為人主張因服用藥物而有責任能力欠缺或顯著降低之情形，因同為暫時性精神狀態之抗辦，亦同有適用上開判斷基準之餘地。經查：　㈠被告自述平日係在石牌鄭身心醫學診所就診，依該所函覆原審法院：於112年12月9日有開立Zolnox、Modipanol藥物與被告，然就被告服用上開藥物後，是否會產生幻覺、混亂等症狀，該所函覆表示：「Zolnox、Modipanol服用劑量過高可能導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，但服用多少劑量才可能導致相關症狀，因人而異，並無定值」等語，有石牌鄭身心醫學診所回函在卷足憑(原審卷第173頁)，是非謂有服用上開藥物即必然出現幻覺、錯覺、失憶之症狀。　㈡證人高秋婷即被告前妻雖於警詢中稱：案發當天被告因為睡不著，所以吞了大概12顆安眠藥等語(偵卷第13頁至第15頁) 。然證人高秋婷亦陳述：當天因為被告跟我說要去中永和那邊找朋友，所以我就開車從南勢埔的家裡載他一起出發，嗣因於車上發生爭吵，被告即負氣下車離去等語。然倘被告當日係因長期無法入睡故服用大量安眠藥，其應係冀盼藥物可發揮效果，而在家休憩，惟證人高秋婷卻於此時駕車搭載被告外出訪友，此實有悖於常理。是證人高秋婷證稱被告於案發當日有服用大量安眠藥物乙節，已難遽採。　㈢況查，本件被告犯罪起迄時間係自112年12月10日14時40分許至15時03分為止，員警據報後，於同日下午15時35分許即在新北市○○區○○○路00號查獲被告，有證人即告訴人江正義之警詢供述、被告之警詢自白及案發現場附近之監器錄影畫面可參(偵卷第1頁至第31頁、第65頁至第70頁)。而被告於：⑴ 案發當日得手後即在輕軌蓁林站清點所得財物，經警查獲並交出所得財物後，復有試圖脫逃之舉，有監視器及警方密錄器畫面可佐(偵卷第67頁、第72頁)；⑵當日下午17時14分許接受詢問時，尚可向警方表示其係因經濟壓力，餓到沒有東西吃，所以才會犯案等語(偵卷第18頁)；⑶嗣於翌日亦可明確向警方陳述係如何開啟被害人住處窗戶以進入被害人住處、如何持菜刀架在被害人脖子，令被害人交出財物及最終如何離去之犯罪經過細節，甚而為自己行為提出辯解(偵卷第2 0頁至第25頁)，前後邏輯一致並無重大乖離常人得以理解範圍或答非所問之情形，且對於自己之犯罪動機、手段、所得財物均供述甚明，並因不想被關而試圖脫逃，所為種種，均與通常一般人犯後之行舉無何二致。復佐以案發現場除被害人住處係鐵皮屋外，鄰近均為公寓大樓，此業據被告供述在卷(本院卷第116頁)，足認被告選擇相對容易得手之鐵皮屋為作案對象，另被告係以工具拆卸被害人住處窗戶欄杆後，從窗戶爬進去，入內後尚知持屋內菜刀恫嚇被害人，此一前後連貫行為，益徵被告於案發當時意識尚屬清楚。　㈣是縱認被告於案發前有服用安眠藥物，然其辨識是非之能力或行為控制之能力，應無任何欠缺或顯著減低之情形，被告於本案為加重強盜及恐嚇危害安全行為時，應有相當認知及辨識能力，難認有因疾病或其他精神障礙影響而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，故被告所為本案犯行，自不合於刑法第19條第1項或第2 項之要件。　㈤至被告選任辯護人雖請求將被告送醫療單位鑑定被告於案發當時之精神狀態，惟本件被告於案發當時是否有如其所述服用大量之安眠藥物已非無疑；再者服用藥物後是否因而意識能力與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之情神狀態，非如精神病患之有持續性，揆諸上開說明，自無從如對一般精神病患得就其精神精神、心智狀況為鑑定。且本院業已綜合被告行為時之主、客觀情形而為判斷，本件事證已明，自無再行鑑定之必要，併此敘明之。四、本件並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃後，踰越該窗戶並侵入告訴人住處，持足以作為兇器使用之菜刀抵住告訴人脖子，致告訴人不能抗拒因而交出財物，其後被告又持菜刀在告訴人住處內四處揮舞、威脅告訴人於3日內搬離，致告訴人心生畏懼，行為確屬可議，難認有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。五、駁回上訴之理由　　按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟因為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，又持刀恐嚇告訴人，造成告訴人之恐慌，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，其行為應予非難；併審酌其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及其於原審自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯加重強盜罪部分，量處有期徒7年6月，恐嚇危害安全罪部分，則量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準。原審已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則。被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分，不得上訴，加重強盜罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　（附件）臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　江文輝　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○00號　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○羈押中選任辯護人　沈孟賢律師（法扶律師）上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30777號），本院判決如下：　　主　文江文輝犯攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江文輝於民國112年12月10日13時50分許，在搭乘由其前妻高秋婷所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車時，兩人因經濟問題發生口角，江文輝憤而在該車行經新北市淡水區淡金路靠近輕軌竿蓁林站時下車，並在該處徘徊，其見江正義址設新北市○○區○○路00○0號之住處位在1樓，廚房窗戶只裝有簡易的鐵欄杆，且面向荒蕪之草地，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，於同日14時30分許，持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃部分後，踰越該窗戶並侵入上址住處內，拿取廚房內江正義所有之客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之菜刀1把，進入江正義所在之房間，明知其對江正義並無任何債權，以菜刀抵住正在床上睡覺之江正義脖子前方，向江正義恫稱：你欠人家錢，有人叫我來跟你討債等語（臺語），迨江正義坐起身來後，改以菜刀抵住江正義後頸，讓江正義移動、前往拿取財物，致江正義因此受有頸部擦傷，以此方式致江正義不能抗拒，交出其住處之現金共計新臺幣(下同)6,800元（千元紙鈔5張、五百元鈔1張、百元鈔13張）予江文輝。江文輝得手後竟另基於恐嚇危害安全之犯意，持該菜刀在室內揮舞，揮砍江正義住處桌子等家具，向江正義恫稱：限你3天內搬離這裡，但東西留下，不然我就會叫一群人來你家找你麻煩等語，以此加害生命、身體安全之事恐嚇江正義，使其心生畏懼，致生危害於安全，江文輝始離開現場。嗣江正義隨後一路尾隨江文輝，並報警處理，警方據報於112年12月10日15 時7分許，在新北市○○區○○○路00號，逮捕江文輝，並扣得現金6,800元。二、案經江正義訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引之被告江文輝（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第129頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與告訴人江正義、證人高秋婷於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號卷【下稱偵卷】第13-15、27-31、209-215頁），復有告訴人之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、受傷照片、告訴人住處照片、警員繪製告訴人住處之平面圖、監視器翻拍照片、密錄器畫面翻拍照片、車牌辨識畫面、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據資料在卷可證（見偵卷第33-47、57、65-114 、74-75、115頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以107 年度重訴字第13號判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金5 萬元，經臺灣高等法院以108年度上訴字第1581號撤銷原判決，改判有期徒刑3年2月，併科罰金4萬元，嗣經最高法院以108年度台上字第3799號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審易字第1 878號、106年度審簡字第775號分別判決判處有期徒刑6月、6月確定，上開3案經臺灣高等法院以110年度聲字第254 9號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於112年6月14日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖屬累犯，惟本院參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告執行完畢之前案與本案之犯罪類型、罪質、保護法益均不相同，尚難認其對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，故不予加重其刑。（四）被告無刑法第19條之適用：　　1.刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629號、第3149號判決意旨參照）。　　2.被告雖辯稱：當天吃了太多「石牌鄭身心科診所」開立的安眠藥，精神恍惚云云。辯護人並主張：被告因服藥過量，致判斷及辨識能力減損，請依刑法第19條第2項減輕其刑等語。經查，證人高秋婷於警詢中證稱：案發當天被告就因為睡不著吞了大約12顆安眠藥等語（見偵卷第13-15 頁），經本院函詢石牌鄭身心科診所關於被告所服藥之藥物是否會導致幻覺、錯亂等症狀，函覆略以：「Zolnox、 Modipanol服用劑量過高可能導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，但服用多少劑量才可能導致相關症狀，因人而異，並無定值」等語，有石牌鄭身心科診所之回函在卷可佐（見本院卷第173頁），是被告雖有可能因服用過量藥物導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，然被告於警詢、偵查及本院準備程序時，就本案案發經過均能始末連續陳述且邏輯一致，就其本案案發之過程均得緊扣問題核心之方式回應，並無重大乖離常人得理解之範圍或答非所問情形，另參以被告於案發時猶能將窗戶鐵欄杆、玻璃拆卸後攀爬入內、尋找作為兇器之用之菜刀，案發後為警逮捕時，又表示因雉子年幼、不願入監而試圖逃跑，足見其行為時意識正常，控制能力未較常人顯著減低。　　3.綜上所述，被告於前開行為時，並未達刑法第19條第2項之減免罪責之程度至明。又被告不具前開減免罪責資格，事證已臻明確，辯護人另聲請將被告送醫院實施精神鑑定，經核已無必要，併此敘明。（五）至辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃部分後，踰越該窗戶並侵入告訴人住處，持足以作為兇器使用之菜刀抵住告訴人脖子，致告訴人不能抗拒因而交出財物，其後被告又持菜刀在告訴人住處內四處揮舞、威脅告訴人於3日內搬離，致告訴人心生畏懼，行為殊屬可議，難認有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟因為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，又持刀恐嚇告訴人，造成告訴人之恐慌，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，其行為應予非難；併審酌其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、不予沒收之說明（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告強盜之6,800元為其犯罪所得，業已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷為證（見偵卷第41頁），依前開規定，爰不宣告沒收。（二）扣案之菜刀1把雖為被告供犯本案所用之物，然該菜刀為告訴人所有，依法不得宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4082-20241128-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1182號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康輝助上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第156號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第795、796、797號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告康輝助無給付得標互助會會員款項之真意，竟意圖為自己不法之所有，於民國111年4月1日在桃園市龍潭區發起互助會，由其擔任會首，每1月為1期，每期會費新臺幣（下同）1萬元，採內標制，致使告訴人林宛諭、李俊輝、劉連友陷於錯誤分別繳納會款。嗣告訴人李俊輝得標第5期（111年8月份）、告訴人林宛諭得標第6期（11 1年9月份），被告竟拒不給付得標款項；告訴人劉連友則於 111年10月2日，前往被告位於桃園市○○區○○路000巷0弄0號居所，表明欲標第7期（111年10月份），被告竟辱罵劉連友三字經（未據告訴）、摔物品以示拒絕（所涉恐嚇部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）；告訴人林宛諭因而損失4萬3,500元（事後已取回）、告訴人李俊輝損失 3萬5,500元、告訴人劉連友損失4萬3,300元。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑法詐欺罪之成立，必須告訴人因行為人施用詐術而陷於錯誤，致為財物之交付或使行為人因而得財產上之不法利益始足當之，若交付財物之初非因欺罔行為而陷於錯誤，縱令事後有債信背反之情，亦僅生民事債務不履行之責任，要與詐欺罪責無關；易言之，債務人於債之關係成立後，倘未依債之本旨履行，可能之原因多端，縱令係出於惡意不為，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事遲延給付責任，尚不得遽此債信違反之客觀事態，遽論債務人原有詐欺取財犯意。三、檢察官認被告涉犯上開犯行，無非係以被告供述、告訴人林宛諭、李俊輝、劉連友之指述及告訴人林宛諭、劉連友分別以通訊軟體LINE與被告連繫之對話內容為主要論據。訊之被告否認有何詐欺犯行，並以：確有發起本件互助會，擔任會首，然前4期均有給付會款予會員，第5期之後係因有會員未給付會款，始未能如期給付款項與林宛諭、李俊輝；至告訴人劉連友，因未按時繳納會款，故拒絕其標會等語置辯。四、經查：　㈠不爭執事項　　被告於111年4月1日在桃園市龍潭區發起互助會(即俗稱合會 )，由其擔任會首，包括會員共9會，林宛諭、李俊輝、劉連友均係會員，各參加1會，每會1萬元，採內標制，每月開標 1次，李俊輝係於第5期得標(111年8月份)，林宛諭則於第6 期得標(111年9月份)，被告並未如期給付會款與林宛諭、李俊輝及被告拒絕劉連友投標第7期（111年10月份）乙節，業據被告供述在卷（原審卷第37至38頁、第60頁、第96頁），核與證人即告訴人李俊輝、林宛諭、劉連友證述相符（偵字第4088號卷第17至18頁、偵字第8339號卷第19至20頁、偵字第8932號卷第21至22頁、第69頁、原審卷第57頁、第61至62 頁、第64至65頁），並有手寫互助會會員名單在卷足憑（偵字第8932號卷第36頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告為何未如期交付會款與林宛諭、李俊輝乙節，被告於原審審理時陳述：當時有2個會腳倒會，一位叫秀鳳、一位叫宗伴，劉連友的2個會沒有繳齊，當時有告知每一個會腳因為處理不出來，會將之前繳的會款包含利息退回等語(原審卷第38頁)。而觀之卷附被告與田秀鳳、張宗伴間通訊軟體L INE之對話內容，被告自111年7月4日迄111月9月間不斷催促田秀鳳繳交會費，然田秀鳳或借詞拖托，或未於約定繳納款項時、地出現；至張宗伴部分，被告亦係自111年7月開始即催促其繳納款項，被告亦告知張宗伴：「你欠錢托累我多少人、多少事」等語，有被告與田秀鳳、張宗伴以通訊軟體LI NE對話之翻拍照片在卷足憑(原審卷第73頁至第89頁)，足徵被告辯稱：係因會腳積欠款項，故無法給會款予林宛諭、李俊輝乙節，非屬虛妄。　㈢被告係因劉連友未繳足先前會款，卻意欲以投標第7期所得款項，補繳先前積欠會款，故拒絕劉連友之投標乙節，業據證人劉連友於原審審理時證述：在標第7期之前，有繳了5期的會費，但不記得是繳哪幾期了等語(原審卷第64頁)。被告亦對劉連友表示：「你上個月繳的時候是說8,500慢一個星期，結果是一個月」等語，有被告與劉連友以通訊軟體LINE對話之翻拍照片在卷足憑(偵卷第25頁至第26頁)。是劉連友於欲投標第7期之際，確有積欠會款，被告方拒絕其參與投標，亦堪以認定。　㈣至證人林宛諭雖於偵查中指述：被告係將標得款項挪用以買車，故無法給付會款等語。惟觀諸被告與林宛諭以通訊軟體體LINE之對話內容，被告雖有提及購車乙事，然內容為「車子辦的不順，很多人也拖到我」等語(偵三卷第31頁)，足徵被告斯時確有購車計劃，然尚未實際交易，是自無證人林宛諭所述被告已將款項用以購買私人車輛甚明。　㈤綜上，被告確有未如期支付會款予林宛諭、李俊輝2人，然此實係因有其他會員未依約繳納會款，至拒絕劉連友投標係因劉連友尚積欠會款未全數繳納之故，要非被告挪作私人使用所致，被告固有未依債之本旨履行之情，然此至多屬民事債務不履行之民事責任，要與詐欺罪責之成立無關。況本件被告係於111年4月成立互助會，在發生無法給付得標會員即告訴人李俊輝之前，已依約給付先前各期得標會員之會款，是尚難以此即逕認被告係基於為自己不法所有之意圖而召立互助會甚明。五、綜上，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審同此見解而為被告無罪之諭知，要無違誤之處，應予維持。檢察官上訴意旨認被告係基於不法所有意圖而召標本件互助會，應構成詐欺取財罪，為無理由，應予駁回。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-上易-1182-20241128-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1462號原告陳曉怡被告邱逢基上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度上訴字第4931號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院判決，被告不服原審判決提起上訴後，業經本院撤銷原審判決，改諭知無罪在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-112-附民-1462-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4896號上訴人即被告蔡宇朝選任辯護人余梅涓律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第688號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54557號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡宇朝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡宇朝可預見若將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，並因此產生遮斷金流之逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與真實姓名、年籍不詳、暱稱「貸款專員- 何文誠」、「陳利偉」等詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月2日18時3分許，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面，以翻拍照片之方式傳送給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」使用，作為詐騙匯款之帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，向周金蕊佯稱如附表所示之詐欺內容，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表所示之匯款時間、地點，將如附表所示之金額匯至如附表所示之銀行帳戶內，再依詐欺集團成員之指示，於如附表所示之提領時間、地點，以如附表所示之方式，提領如附表所示之金額，再將該等款項於如附表所示之交付時間、地點交付予詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可參。刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，係以：被告於警詢及偵查中之供述、被害人周金蕊於警詢中之指訴、被害人提供之郵局存摺影本、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路轉帳交易明細、本案帳戶之基本資料及交易明細表、被告提供與通訊軟體LINE暱稱「貸款專員-何文誠」、「陳偉利」之對話紀錄翻拍照片等為其論據。訊據被告固不否認曾交付本案帳戶資料予「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」，並依「陳利偉」之指示提領款項，再將該款項交付予「陳利偉」指定之人，及以網路銀行轉匯款項至指定帳戶之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我當時想貸款，對方請我提供帳戶資料，說要幫我做金流，讓我能夠向銀行貸款，我不知道這是詐欺款項，我也是被騙等語。經查：　㈠被告於111年10月上旬某日，依「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」之指示，將本案帳戶供他人匯入款項，嗣詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示方式施用詐術，致被害人周金蕊陷於錯誤，而匯款附表所示金額至本案帳戶，復於附表所示時間提領款項，並交予「陳利偉」指定之成年人，或以網路銀行將款項轉匯至指定帳戶等事實，業經被告自承在卷（見原審卷第43、44頁），並為被害人於警詢時指訴綦詳（見偵卷第5至8頁），且有本案帳戶基本資料、交易明細（見偵卷第19、20頁）、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第29、31、33頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第38頁）、被害人與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第46至51頁）、被告之LINE對話紀錄截圖（見審金訴卷第61至165頁）附卷可憑，此部分足信為真實。　㈡本件被告申設之本案帳戶，確遭詐欺集團成員作為詐騙被害人之匯款工具，被告並提款交付予「陳利偉」指定之人及轉匯至「陳利偉」指定之帳戶等情，固可認定。惟由以下證據顯示，被告並無共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯意：　1.按詐欺集團成員取得供詐欺使用之帳戶資料及提領款項之可能原因多端，並非必然係出於參與該詐欺集團成員之故意或不確定故意為之，苟帳戶持有人提供帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙之款項係匯入詐欺集團使用之帳戶，即認帳戶持有人確有參與詐欺取財之犯行。而邇來確有不法份子以協助貸款或應徵工作為餌，在報紙、網路上刊登廣告，或經由電話招攬，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人騙取金融帳戶資料。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高知識分子，即可明瞭。是有關詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所持有之帳戶資料交付他人，或交付後依犯罪集團指示提(匯)款為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶及依指示所為之原因是否可採，並綜合相關證據資料、行為人之教育程度、社會經歷、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　　2.依被告所提其與暱稱「貸款專員-何文誠」間之LINE對話紀錄顯示，被告於111年9月29日先表示：「您好。我想詢問如果我想要貸款2萬是實拿嗎？然後3個月內還款，每月要總共要還多少呢？請問有人在嗎？」，經「貸款專員-何文誠」答以：「在」，被告繼續表示：「我目前有工作，只是現在沒有薪轉證明，之前有問別家，但是他們要我提出保證人。目前這家是因為當初疫情關係，所以才離職的。還有我想問你們拉聯徵我是不是就會被扣信用分數？」「貸款專員-何文誠」答以：「蔡先生您等我一下打給您。」語音通話後，「貸款專員-何文誠」即傳送：「10萬，1年（12期）總費用年百分率3.5%，10萬月繳8492元；2年(24期）總費用年百分率3.5%，10萬月繳4320元、3年（36期）總費用年百分率3.5 %，10萬月繳2930元；4年（48期）總費用年百分率3.5%，10 萬月繳2236元；5年（60期）總費用年百分率3.5%，10萬月繳1819元；6年（72期）總費用年百分率3.5%，10萬月繳154 2元；7年（84期）總費用年百分率3.5%，10萬月繳1344元。銀行信用貸款最高可以貸到7年期。」被告詢問貸款還款條件，「貸款專員-何文誠」表示：「要看銀行，每家銀行不一樣」之後多次語音通話。「貸款專員-何文誠」表示：「我在銀行等一下回公司我在打給您」；於10月2日「貸款專員-何文誠」表示：「蔡先生，您需要提供的貸款資料：雙證件正反面、勞保異動書（勞保明細），帳戶封面及帳戶裏面最新交易3個月進出（簿子需刷新或網銀截圖3個月交易進出）銀行要來評估看看，你是否有還款能力」，被告問：「明細是要給那個？（被告隨即傳送身分證證反面、帳戶封面及明細、勞工資料等件）這樣還有缺甚麼嗎？」「貸款專員 -何文誠」表示：「好的。可以。（傳送被告須填寫的資訊；貸款人姓名、手機、戶籍地址、市內電話、現居地址；公司名稱、公司地址、公司電話；2名親屬連絡人姓名、電話、關係）蔡先生明天我可以幫您跑銀行，銀行需要您的貸款資料，您填寫好在傳給我。另外貸款是個人隱私，第二聯絡人跟公司住家，銀行不會打，銀行我們很熟，我們只會請銀行照會您手機就好」，嗣被告填載其姓名、手機、戶籍地址、現居地、親屬連絡人之年籍資料，「貸款專員-何文誠」表示會幫被告多跑幾家銀行詢問；又「貸款專員-何文誠」曾與被告通話指導其如何與「陳利偉」聯繫，且提供「陳利偉」LINE聯絡資料讓被告加為好友，並表示「陳利偉陳經理，您在麻煩他協助您財力證明」，被告回傳：「我在問一次，就說陳經理您好，我是xxx，許志強許總的朋友，然後說因為我是銀行小白，沒有薪轉證明，專員幫我去問銀行說要 3個月的薪轉證明。後面要打什麼，以及上面還要補充的嗎？」「貸款專員-何文誠」回傳：「陳經理您好，我是蔡宇朝，我是許志強許總的朋友，因為我是銀行小白，沒有薪轉證明，我朋友許總他們的何專員，幫我去問銀行，銀行說要 3個月的財力證明才能貸，我目前財力證明無法證明，在麻煩陳經理協助我財力證明，謝謝您的幫忙。」被告詢問貸款代辦費用，「貸款專員-何文誠」問被告之財力證明，被告表示：「有跟他約時間，但他還沒回我」，於10月17日時被告表示「我今天會跟陳經理派來的人去操作」，之後被告追問「貸款專員-何文誠」財力證明及貸款文件，「貸款專員- 何文誠」回以開會或等財力證明或不回覆，或被告已撥打電話方式，顯示無回應等情，有被告與LINE暱稱「貸款專員- 何文誠」之對話紀錄附卷可稽（見偵卷第53反面至56頁）。　3.又被告所提其與「陳利偉」間之LINE對話紀錄顯示，被告於 111年10月5日13時13分許以LINE傳訊「陳利偉」表示要請陳利偉幫忙後，「陳利偉」傳送「蔡先生，你好。不好意思，我在開會，晚點聯繫」之訊息，雙方通話後，被告於同日18 時52分許傳送其國民身分證正反面翻拍照片予「陳利偉」，「陳利偉」於同日18時53分許表示「收到」，再於同日22時 14分許傳送合約書之QR Code予被告，並傳送「你到7-11雲端下載合約。填寫清楚，簽字蓋章。手持合約，自拍發給我」之訊息，被告於6日5時52分許依指示簽寫合約書後傳送合約書照片，於同日14時07分許傳送手持合約書照片及郵局帳戶封面照片予「陳利偉」，「陳利偉」繼而傳送「好的，時間確定後提前一天通知你。」於10月14日「陳利偉」傳送「我今天有問財務，什麼時候幫你安排，財務說請你抽空先去銀行辦理帳戶約定轉帳功能。你自己的帳戶約定你其他的帳戶。」被告回稱「知道了，我去處理。」「陳利偉」稱「兩個帳戶相互約定轉帳功能」，之後雙方語音通話。10月15日「陳利偉」表示中午安排操作，被告表示沒問題，陳偉利表示「請你要臨櫃提領現金，委託採購貸款」，被告回稱「不太懂，櫃檯領現金，然後交給你們派來的人，這樣嗎？」「陳利偉」於10月16日回稱「對呀！不然要怎麼把錢還給公司。」被告於10月17日依「陳利偉」指示臨櫃提領現金48萬元，並要求被告提領好通知，被告提領後通知。於10月18日「陳利偉」再次指示被告操作，並問被告當日穿著的樣子，被告拍照回傳，「陳利偉」傳送戶名徐安琪郵局帳戶之存摺封面照片，要求被告無摺存款18萬5千元，備註：陳文正，被告將存款收據拍照回傳給「陳利偉」，雙方多次語音通話，「陳利偉」於該日10時57分傳送「茲收到蔡宇朝先生交付現金31萬5千元整。陳利偉」，被告則傳送「謝謝陳經理」之訊息，有被告與LINE暱稱「陳利偉」之對話紀錄在卷可憑（見偵卷第56頁反面至58頁）。　4.觀諸被告所提上揭其與暱稱「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」間之LINE對話紀錄，對話內容均屬連貫，且持續相當時日，堪信確為被告當時分別與暱稱「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」間之聯繫內容，應非臨訟虛捏製作。由被告與暱稱「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」間之LINE對話內容，可知被告辯稱其係因貸款需求，與「貸款專員-何文誠」、「陳利偉」聯繫，並應「貸款專員-何文誠」之要求，提供財力證明、帳戶資料予「貸款專員-何文誠」，並應「陳利偉」之要求，為美化帳面數據而提款、交付款項或以網路銀行轉匯至「陳利偉」指定之帳戶，要屬無稽。且綜觀上開對話過程中，被告未曾就為成功貸款而需先依指示提領等內容有絲毫質疑，其對於所提領之款項，即為公司款項，且提領款項後交付與指定之人之行為，即為其為增加自身財力證明等節，均深信不疑。可見被告辯稱其為辦理貸款之需，方與上開之人聯繫，經其等向被告表示為營造帳戶金流、增加貸款上的憑信，使被告應其等要求辦理收入證明文件(即美化名下帳戶金流情形)，方提供自己金融帳戶帳號資料供匯款，再依指示提款交付貸款公司指定之人乙節，應非虛妄。　5.另被告供承其提供存摺翻拍照片給對方，因為當時要借錢，對方說如若要借新臺幣(下同)10萬元，要按他指示，他要跟會計說幫我做金流，說要美化我的帳戶等語（見偵卷第69頁）；然為申辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被告亦有共同詐欺取財或洗錢之不法犯意。被告供稱其申辦本案帳戶，係為其在福容飯店任職期間作為薪資轉帳使用等語；參之本案帳戶交易明細，被害人周金蕊先後於111年10月17日匯款100萬元、翌日(18日)匯款50萬元至本案帳戶時，本案帳戶餘額15,529元，並未領走，且前一週福容大飯店甫於同月11日匯入11,075元薪資，之後於同月24日、27日又各有3,336元、3,344元簽帳扣款，有本案帳戶交易明細可佐(見偵卷第20頁)；足見本案帳戶確係被告日常使用之薪資帳戶，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用之人，多會事先將帳戶內款項領取一空之常情有違。況製作不實金流之美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。　㈢從而，被告辯稱其因想要貸款，一時思慮不周，誤信對方製造金流之說詞，而同意提供上開本案帳戶資料及依指示提款、匯款等語，要非全然無據。本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告有共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，檢察官之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於被告之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　四、綜上所述，檢察官所舉證據尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告蔡宇朝有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指此部分上開犯行，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。原審未予詳查，遽為被告有罪之認定，容有未洽。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改判被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：(時間：民國；金額：新臺幣) 編號詐欺方式匯款時間匯款金額提領時間提領金額 1 詐欺集團成員於111年9月初，佯裝為警方，向周金蕊佯稱：因涉及擄人勒贖案件，需要審查帳戶內資金流動云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月17日上午8時50分許 100萬元 111年10月17日中午12時29分許 48萬元 111年10月17日中午12時44分至48分許 3萬元（共3筆）、1萬元 111年10月17日下午1時23分至26分許網路銀行轉帳4萬2,000元、37萬8,000元 111年10月18日上午8時39分許 50萬元 111年10月18日上午9時33分許網路轉帳50萬元

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4896-20241127-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1601號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1660號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1729號原告廖崑宏李峻宇劉驊瑱蔡宇舜被告顏暐勳（原名顏聖軒）上列被告因113年度上訴字第3858號洗錢防制法等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官柯姿佐法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭雅云中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TPHM-113-附民-1601-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5617號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林嘉慶上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第364號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21036號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林嘉慶部分撤銷。林嘉慶幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、林嘉慶知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依林嘉慶社會生活之通常經驗與智識思慮，雖已預見將金融帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入轉出及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其介紹之人所提供之金融帳戶實行三人以上共同犯詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國110年6月1日至同年7月 5日間某時許，將出租金融帳戶可獲利之訊息轉知張家豪（涉犯幫助犯洗錢罪部分，業經臺灣桃園地方法院以111年度審金簡字第72號判決判處罪刑確定）。張家豪遂於110年6月中旬至同年7月5日間之某時許，在址設桃園市○鎮區○○路00 號之統一超商正湧門市前，將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交與本案詐欺集團所屬之取簿手（無證據證明為未成年人），而以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及收取、提領、隱匿被害人因受騙所匯之款項。嗣本案詐欺集團取得本案國泰帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年7月5日某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「耀陽風水論股社」之群組、暱稱「欣怡-clover」之帳號向蔡美芬佯稱：可在國際平台「GARDALA」投資股票獲利云云，致蔡美芬陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，於110年8 月6日14時47分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至本案國泰帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團轉出、提領一空，而以上開方式製造金流之斷點，使蔡美芬及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向。二、案經蔡美芬訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官原起訴被告林家慶及廖裕成違反組織犯罪防制條例等案件，經原審判處被告林嘉慶罪刑，另判決被告廖裕成無罪，檢察官不服原判決關於林嘉慶有罪部分而提起上訴，被告林嘉慶、廖裕成則均未上訴。故本件審理範圍限於原判決關於被告林嘉慶有罪部分；至原判決關於被告林嘉慶不另為無罪諭知及廖裕成部分均已確定，皆非本院審理範圍，合先說明。　　二、證據能力之說明：　　　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、被告於原審及本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見原審卷一第266、267頁；原審卷二第77至92頁；本院卷第56至60頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。　　　　　　　　　貳、實體部分：一、事實之認定：　㈠被告林嘉慶就上開犯罪事實，迭於偵查、原審及本院時坦承在卷（見偵卷第216頁、原審卷一第266頁、原審卷二第93頁、本院卷第55至64頁），核與證人張家豪於警詢及原審時之證述（見偵卷第9至12、216頁；原審卷二第66頁）、告訴人蔡美芬於警詢之指訴（見偵卷第21至23頁）相符，並有新北市政府警察局中和分局南勢派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第27、29 、30、69、71、73頁）、通訊軟體LINE暱稱「欣怡-clover 」之帳號、暱稱「耀陽風水論股社」之群組主頁翻拍照片（見偵卷第115頁）、通訊軟體LINE暱稱「欣怡-clover」之帳號與告訴人間對話紀錄翻拍照片、「GARDALA」投資平台頁面翻拍照片（見偵卷第116至118頁）、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）（見偵卷第119頁）、本案國泰帳戶之客戶資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）-含交易時間及IP、網銀／語音密碼狀態及異動記錄查詢、約定帳號查詢、交易查詢、金融卡資料查詢（見偵卷第123至133頁）等附卷可憑。　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院112年度台上字第999號判決意旨參照）。　1.本件被告所為係居中提供張家豪出租本案國泰帳戶與本案詐欺集團之管道，本案國泰帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼亦非係交與被告林嘉慶，被告僅係協助本案詐欺集團取得可供使用之人頭帳戶，並未參與如事實欄所載之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為。被告既僅介紹張家豪予本案詐欺集團，同時告知可透過出租金融帳戶資料牟利，依卷內證據尚無法認定被告有何諸如向張家豪收取金融帳戶資料或與本案詐欺集團一同從事人頭帳戶收購之行為，是公訴意旨認本案國泰帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼係由張家豪交與被告，再由被告交予廖裕成等情即有誤會。　2.依卷存證據，尚缺乏被告除提供出租金融帳戶與本案詐欺集團之管道予張家豪外，另有為其他構成要件之行為，要難遽認被告與身為人頭帳戶收集者間，有何合謀收集人頭帳戶之關係，而屬專職向不特定大眾收購金融帳戶之人，或與實施如事實欄所載三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行之本案詐欺集團間，有共同遂行加重詐欺、洗錢犯行之犯意上聯絡，或參與之主觀犯意。被告就本案詐欺集團欲將本案國泰帳戶供作人頭帳戶使用一事，雖有認識，惟並未實際實施犯罪構成要件之行為，亦不清楚本案國泰帳戶之實際使用情形，僅係出於幫助之意思提供助力，此自被告將相關聯繫資訊提供予張家豪後，即未繼續追蹤張家豪交付金融帳戶之後續情形即明，難認被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與，足認被告係單純提供出租人頭帳戶之管道予張家豪，使本案詐欺集團進而得順利取得人頭帳戶資料來使用，僅係予以本案詐欺集團助力，使之易於實施上開加重詐欺取財及洗錢犯行，被告所為應論以幫助犯。　3.被告係因廖裕成告知有博弈公司需向別人租用金融帳戶，才傳送同一訊息與張家豪，以媒介張家豪提供本案國泰帳戶乙節，故被告與張家豪出租金融帳戶之對象均為本案詐欺集團無訛。當今詐欺集團之運作模式，其中有以成立詐欺機房後，撥打電話或利用通訊軟體傳送訊息以向被害人詐騙款項，迭經媒體廣為披載、報導，此為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事。而被告自述為高中肄業之教育程度，於本案發生時年約24歲，顯非智識程度、經驗不足之人，況廖裕成係告知金融帳戶欲供博弈公司所用，則其對於媒介張家豪出租本案國泰帳戶與本案詐欺集團，該集團人數可能達三人以上，自當有所預見。參之被告於提供張家豪出租本案國泰帳戶之管道前，已先行提供其所申辦之國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予廖裕成，有臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第39 號刑事簡易判決可憑（見原審卷一第63至74頁）可憑；其於原審時亦供稱：當天廖裕成係以電話與我聯絡，我的金融帳戶是以空軍一號寄至臺中，廖裕成有將包裹收件人之訊息傳給我，但我現在記不起來收件人姓名等語（見原審卷二第72 至74頁），且被告於警詢時供稱：廖裕成請我寄到臺中空軍一號收取站，會有人去收取等語（見偵卷第15頁），復提供不詳通訊軟體暱稱「水行俠」之帳號與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖照片（見偵卷第15頁），可見其上記載「驗車格式（先傳資料給代理，當天驗…）以下資料請簿主自己填寫…」等語，足認被告於提供其所申辦之金融帳戶時，對本案詐欺集團成員除取簿手外，尚有所謂「代理」、「水行俠」等成員共同分擔本案犯行當有認識，益徵被告在遂行本案幫助行為時，主觀上自已知悉本案詐欺集團屬至少三人以上之集團。況現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺犯罪轉帳帳戶之犯罪手法，屢經報章媒體批露，因此將帳戶交付非親非故之人並聽憑其等指示操作帳戶，將與受讓人共同從事財產犯罪，已屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。被告在對方身分不明，且說法、作法均異於常情之下，當已預見以LINE與其聯絡之人，係利用其帳戶從事犯罪，以規避查緝，其猶執意將出租金融帳戶以獲利之訊息轉知張家豪將其申辦之本案國泰帳戶提供他人使用，其所為要與常情有違，顯有容任財產犯罪發生之認識。故被告確有幫助犯三人以上共同犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭出於任意性自白核與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告幫助犯三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　㈠新舊法比較之說明：　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」。　⑵本件被告所犯幫助刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣 5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑶按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告所犯幫助刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告就此部分犯行僅於原審及本院時自白，且未繳交犯罪所得，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用。　2.洗錢防制法部分：　　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第 1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪正犯，容有未洽。惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），故檢察官雖以共同正犯起訴被告林嘉慶，然經本院審理結果，認應成立同一罪名之幫助犯，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告以一行為介紹張家豪出租本案國泰帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼與本案詐欺集團，而以一行為同時觸犯幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣刑之減輕事由：　1.被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.刑法第59條規定之適用：　　按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；惟所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。本案被告將出租金融帳戶之資訊提供予張家豪而幫助本案詐欺集團為加重詐欺及洗錢犯行，固應非難，然考量被告雖於本件並無報酬，惟已與告訴人以賠償告訴人20萬元之條件達成民事和解，並如數履行完畢，確有悔意，依被告本案犯罪具體情狀及行為背景綜合觀之，實有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　3.被告就本案所犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪僅於原審及本院審理時均自白犯行，惟未繳交本件犯罪所得即告訴人遭詐騙之120萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定及洗錢防制法第23條第3項之適用。　　三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自1 13年8月2日施行；比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法；原審就被告所犯罪名與加重減輕事由，於新舊法比較後，為割裂適用，其適用法則即有不當。檢察官上訴執此為由，指摘原判決關於被告部分之判決違背法令，為有理由，自應由本院將此部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告明知我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告未正視交付金融帳戶相關資料可能導致之嚴重後果，仍提供出租金融帳戶之訊息予張家豪，容任本案詐欺集團以本案國泰帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼作為犯罪之工具，並造成告訴人受有如上開之經濟損失，且金錢去向、所在不明，惟被告已與告訴人以20萬元達成和解，並履行完畢，有和解書及原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見原審卷一第281、282頁；原審卷二第107頁）可憑，並據告訴人到庭陳明在卷(見本院卷第63頁)，併考量本案被害金額為120萬元，兼衡被告犯罪後均坦白承認，併審酌被告於偵查及審判中就犯一般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，及被告之素行(見卷附本院被告前案紀錄表)，暨被告自述國中畢業之智識程度、未婚，從事資訊產業、月薪2萬元、家有父母、家境持平之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢不予宣告沒收之說明：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，自屬當然。　2.本案告訴人匯入本案國泰帳戶內之款項，固可認係被告幫助洗錢之財物，然上開款項業經本案詐欺集團轉出、提領，有本案國泰帳戶之存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）-含交易時間及IP等（見偵卷第125頁）在卷可憑，則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被告林嘉慶沒收上開財物之原物。又卷內尚無證據可認被告林嘉慶確有因介紹張家豪提供本案國泰帳戶而獲有任何報酬，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收。　3.至本案國泰帳戶之金融卡、網路銀行帳號未據扣案，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官翟恆威上訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5617-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4585號上訴人即被告孫永翰指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1393號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48367 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告孫永翰提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第112頁)，檢察官並未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑、裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告之上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：被告係主動向警方坦承其係持有扣案槍枝之人，且偕警方起出扣案槍枝，符合主張自首要件，應依自首規定減輕其刑，並諭知緩刑等語。三、刑之減輕事由：　1.本件有刑法第59條規定之適用：　⑴按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；惟所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　⑵本件被告持有非制式手槍行為，固值非難，然被告行為時僅1 9歲，因年輕氣盛為細故與他人發生爭執，並於犯後坦承犯行，並於警方循線查悉其係持有扣案槍枝之人後，主動偕警方至槍枝藏放地點，起出扣案槍枝，雖不符合自首要件(詳後述)，然參之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，與其前開犯罪情節相較，客觀上足以引起一般同情，已嫌過重，而有情輕法重、顯堪憫恕之情事，爰依刑法第59條規定酌減被告之刑。　2.本件不符自首要件：　⑴按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀　　械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 　　項前段定有明文。又該條係以違反該條例之行為人「自首」為其適用前提，而刑法上所謂自首，乃犯人在「犯罪未發覺前」，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」，最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照。　⑵被告及其辯護人雖主張被告係自首，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑云云。然查：本件係經員警調閱監視器後，持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，將證人陳冠文於拘提到案。且查：　①證人陳冠文於112年6年28日1時23分起至40分止(第一次)警詢時供稱：「(問：經警方調閱新北市中和區水源32巷巷口監視器，警方見有一男子駕駛黑色保時捷休旅車，車號000-00 00號，該男子下車後便與你扭打，該男子為何人？與你關係為何？)孫永翰，朋友關係。…(問：警方調閱監視器，見你與孫永翰與一名男子扭打，並有互相爭奪疑似槍枝之武器，事後警方於新北市○○區○○00號前起獲1枚彈殼，故警方研判現場有人攜帶槍枝，並擊發該把手槍，是否屬實？)屬實。( 問：該槍枝由何人攜帶到場？)我不知道。(問：該把槍枝為何人所擊發？)我擊發的。(問：你是如何取得該把手槍並擊發？)我搶過來的。(問：你是由何人手上搶過該把槍枝？) 不情楚，忘記了。(問：該把槍枝是否你所攜帶？)不是。」等語。顯見斯時警方已由現場監視錄影查知被告係涉嫌攜帶扣案槍枝至現場之人，有陳冠文第1次警詢筆錄、拘票、逮捕通知書在卷可稽（見偵卷第12、13頁）。　②併依警方於同(28)日5時59分起至6時19分止詢問被告時，被告供稱：「(問：警方於112年6月27日接獲報案，在新北市○ ○區○○路00號發生槍擊案，經調閱監視器後，發現你與陳冠文涉有重嫌，經你同意後，將你帶返所協調查，是否正確？ ) 正確，我也主動向警方坦承，並帶同警方起出槍枝。」等語(見偵卷第7頁反面)，及證人陳冠文於同(28)日2時33分起至51分止(第二次)警詢時供稱：「(問：經警方調閱新北市水源路32巷口監視器之時間112年6月27日22時55分55秒並供你查看《編號1》，槍枝為孫永翰所攜帶，是否屬實？)我不知道。(問：經警方調閱新北市水源路32巷口監視器之時間112 年6月27日22時55分55秒並供你查看《編號2》，你見孫永翰持槍，遂上前搶奪，是否屬實？) 我沒有看到他拿槍，我只看到地板上有一把槍，我就拿起來開。(問：經警方調閱新北市水源路32巷口監視器之時間112年6月27日22時57分45秒並供你查看《編號6》孫永翰於你擊發槍枝以後，走向水36至38 號拾回槍枝，是否屬實？)我不知道。」等語(見偵卷第14眉頁反面、第15頁正面)，說明警方已因調閱案發現場監視器錄影畫面，而有客觀性證據可真接指向被告涉嫌持有本案槍枝。警方旋在被告任意同行之下，於同日2時34分許偕被告主動取出扣案槍枝，進而逮補被告，有逮捕通知書、搜索扣押筆錄足憑（見偵卷第34至41頁）。　③警方既已依監視器錄影畫面及證人陳冠文之供述，而有確切根據而得為合理懷疑被告持有槍彈，被告之持槍犯行早經警發發覺，縱嗣後被告於警方詢問時主動告知扣案槍枝藏放地點，並偕警方起獲扣案槍枝，仍不符自首要件，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕或免除其刑。又被告雖主動指出槍枝藏放於變電箱內，亦與刑法第62 條前段或槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之減刑規定未合，而該槍枝雖經被告藏放於變電箱內，然仍在被告之持有下，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所指供出去向係槍枝已移轉與他人持有之情形不同，自亦無該項規定之適用，僅由本院執為刑法第59條之酌量減輕事由。四、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘審酌：被告以上開方式持有槍枝之犯罪手段，被告於本院審理時自稱從事廚房設備清潔工作，經濟狀況小康，與爺爺、奶奶及姊姊同住等生活狀況，被告另有其他論罪科刑紀錄，被告自稱高中肄業之智識程度，被告持有槍枝數量之犯罪所生危害，被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日等旨；已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及適用刑法59條酌減其刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法，即應予維持。　㈢本件被告不符合自首要件，又查無影響被告量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，不宜輕啟寬典；又被告經原審量處有期徒刑3年，不符合刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件。被告上訴主張其符合自首要件，應減輕其刑，並請求為緩刑之宣告，均無理由，應予駁回。據上論段，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1393號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　孫永翰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0樓之4 指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第48367號），本院判決如下：　　主　文孫永翰犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○）沒收。　　事　實一、孫永翰明知未經主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍犯意，於民國110年前某時許，自不詳之人取得具有殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）而持有之。嗣孫永翰因與陳冠文於電話中發生口角爭執，遂於112年6月27日22時55分許，攜上開槍枝前往新北市○○區○○路00號，於雙方拉扯過程中，不慎擊發一槍，孫永翰隨即將槍枝奪回並駕車逃逸，復將槍枝藏於新北市○○區○○街000巷00弄00號0樓之變電箱內，經警循線查獲並扣得該變電箱內之槍枝，而悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告孫永翰對於上開事實坦承不諱，核與證人陳冠文於警詢及偵查中之證述相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、現場及扣案物照片、監視器錄影翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年8月14日刑鑑字第1120091456號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120 091457號鑑定書、新北市政府警察局112年9月25日新北警鑑字第1121899809號鑑驗書、廖祈睿-戶役政資訊網站查詢各1 份附卷可稽。又扣案上開手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），經送鑑定結果：送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年8月14日刑鑑字第1120 091456號鑑定書1份在卷可稽，是上開槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲無誤，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。　㈡被告自取得上開槍枝起至為警查扣之日止，持有上開槍枝之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅論以單純一罪。　㈢被告持有非制式手槍固屬不該，然尚無故意持槍擊發子彈之情形，且犯後坦承犯行，並於警方循線查獲時，主動指出槍枝藏放之位置，本院審酌被告所犯罪名之法定最低本刑為5 年，與其前揭犯罪情狀相衡，實嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。至被告係經員警調閱監視器循線查獲，與自首之要件顯不相合，是其雖主動指出槍枝藏放於變電箱，亦與刑法第62條前段或槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之減刑規定未合。又該槍枝雖經被告藏放於變電箱內，然仍在被告之持有下，與槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項所指供出去向係槍枝已移轉與他人持有之情形不同，自亦無該項規定之適用，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式持有槍枝之犯罪手段，被告於本院審理時自稱從事廚房設備清潔工作，經濟狀況小康，與爺爺、奶奶及姊姊同住等生活狀況，被告另有其他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高中肄業之智識程度，被告持有槍枝數量之犯罪所生危害，被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、經查，扣案上開槍枝1枝，經鑑定具殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可稽，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4585-20241127-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2965號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人游鈞傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2078號），本院裁定如下：　　主　文游鈞傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游鈞傑因犯刑法第330條第1項、第32 1條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜取財罪等數罪，先後經判決確定如附表（其中附表編號2所示之罪之偵查（自訴）機關年度案號欄補充「、第25963號、第259 64號、第28300號」），爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第23 3號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之賭博、強盜等數罪，先後經判處如附表所示各編號所示之刑，均經分別確定在案。其所犯如附表編號2所示之罪，犯罪時間係在附表編號1裁判確定前所犯，且本院為最後事實審之法院，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。又附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，至附表編號2所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰。惟本件受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，此有「定刑聲請切結書」附卷可憑（見本院卷第11頁）。本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止之內部界限暨本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄未表示意見，有本院送達證書、本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第57頁至第60頁、第69頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。附表編號1所示之罪所處之刑，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPHM-113-聲-2965-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3822號上訴人即被告林秉齊選任辯護人陳建源律師上訴人即被告歐斯陸選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第139號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17462號、 112年度偵字第4605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林秉齊（綽號毛齊）、歐斯陸（綽號華斯基、華斯基酷冰沙）與施有倫（業經原審判處罪刑確定）均明知大麻（起訴書誤載為甲基安非他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品大麻（起訴書誤繕為甲基安非他命）之犯意，為下列行為：　㈠林秉齊於民國108年6月14日某時許，在臺北市士林區芝山捷運站附近，在其駕駛之深色轎車內，以新臺幣（下同）1萬4 ,000元之價格，販賣第二級毒品大麻10公克予施有倫，施有倫再販賣第二級毒品大麻10公克予練以翔，並指示練以翔於同日直接匯款1萬4,000元至林秉齊之中國信託銀行南崁分行帳號000000000000號帳戶(下稱林秉齊中信銀行帳戶)，俟林秉齊收款後，施有倫再於翌（15）日13時14分許，在臺北市士林區天母棒球場旁，交付第二級毒品大麻10公克予練以翔。　㈡歐斯陸於109年5月16日某時許，在新北市中和區景安捷運站附近，以6,000元之價格，販賣第二級毒品大麻4公克予施有倫，施有倫即於同日13時38分許，在臺北市萬華區西門町捷運站附近，販賣第二級毒品大麻4公克予練以翔，經練以翔於同日13時38分許、43分許，自台北富邦銀行南崁分行帳號 00000000000000號帳戶(下稱練以翔台北富邦帳戶)分別匯款 4,000元、2,000元至施有倫之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)士林蘭雅郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶(下稱施有倫蘭雅郵局帳戶)。嗣練以翔於111年7月25日為警查獲，供出毒品來源，提供其與施有倫之對話紀錄截圖，施有倫於偵查中供出毒品來源分別為林秉齊、歐斯陸，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本件審理範圍：　　　　本件檢察官原起訴上訴人即被告林秉齊、歐斯陸及施有倫違反毒品危害防制條例案件，經原審對被告林秉齊、歐斯陸、施有倫分別判處罪刑；被告林秉齊、歐斯陸均不服原判決提起上訴，檢察官及施有倫均未提起上訴。故本件審理範圍限於原審判決關於被告林秉齊、歐斯陸部分；至施有倫部分已確定，非本院審理範圍。二、證據能力之說明：　㈠被告林秉齊之辯護人主張證人施有倫、練以翔於警詢時所為之證述無證據能力，因本院不引為證據，不贅論其證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用。查：起訴書附表編號7之被告歐斯陸與施有倫之對話紀錄截圖，為施有倫持用手機內之通訊軟體與被告歐斯陸之對話截圖，係以科學機械之方式，將雙方或多方通訊聯絡人對話內容忠實且正確地呈現對話內容，再經證人施有倫使用手機拍照截圖功能，將該對話紀錄擷取，依前揭說明，非屬供述證據，經原審及本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，稽之其內暱稱「華斯基酷冰沙」之人傳寄給施有倫之帳號，不但與被告歐斯陸使用之帳戶相同，且該帳戶並有諸多施有倫與被告陸斯陸間金錢往來之紀錄(見偵卷第131、229、233、239頁等)，證人施有倫復於原審及本院具結作證其內容為真正(見原審卷二第334 頁、本院卷第227頁)，堪認其未經偽(變)造。且辯護人均未能提出該對話紀錄係偽(變)造之證據，自得採為證據，辯護人爭執該對話紀錄截圖無證據能力云云（見本院卷第143頁），尚非可採。　㈢至被告歐斯陸之辯護人於本院準備程序時主張證人張麗伶之警詢筆錄無證據能力（見本院卷第137頁），然於本院審理時已表示不爭執張麗伶警詢筆錄之證據能力，並捨棄傳喚證人張麗伶（見本院卷第234頁），應認證人張麗伶警詢筆錄有證據能力。　㈣本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、被告林秉齊、歐斯陸及其等之辯護人於原審及本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見原審卷三第257至294 頁；本院卷第135至144、234至244頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5 規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告林秉齊、歐斯陸均矢口否認有何販賣第二級毒品犯行；被告林秉齊辯稱：我是因對施有倫有好感，才出借帳戶予施有倫，並非販賣大麻予施有倫，且施有倫初供稱她的毒品來源是華斯基，不是我云云；被告歐斯陸辯稱：我的綽號不是「華斯基」，「華斯基」是電力怪獸公司的主角，很多年輕人會以此取名，不代表「華斯基」就是「華斯基酷冰沙」，我從107年開始做網拍、代購，業績達2百多萬元，不需要販賣毒品獲利云云。經查：　𠌘　㈠上開事實欄一㈠、㈡之犯罪事實，業據施有倫迭於警詢、偵查及原審時供承不諱（見偵卷第343至345、303至309頁；原審卷三第255、300頁），核與證人即施有倫之毒品交易對象練以翔於原審證述情節相符（見原審卷二第69至83頁），並有證人練以翔與施有倫通訊軟體Line、Messenger對話紀錄及交易明細在卷可稽（見偵卷第69至84頁），而購買大麻者即證人練以翔依施有倫之指示分別匯款1萬4,000元及4,000元、2,000元，至施有倫指定之被告林秉齊中信銀行帳戶及施有倫蘭雅郵局帳戶等情，有中華郵政股份有限公司臺北郵局 111年8月25日北營字第1111801172號函暨檢附戶名「施有倫」局號0000000帳號0000000號客戶歷史交易清單、台北富邦商業銀行股份有限公司南崁分行111年8月26日北富銀南崁字第1110000032號函暨檢附戶名「練以翔」客戶資料及帳號00 000000000000號各類存款歷史對帳單、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月15日、111年9月26日中信銀字第111224 839306334號、第111224839316763號函各1份暨檢附戶名「林秉齊」客戶資料及帳號000000000000號存款交易明細（見偵卷第125至153、159至166、267至298、397至419頁）等在卷可稽，此部分足信為真實。　㈡事實欄一㈠被告林秉齊販賣第二級毒品大麻予施有倫部分：　1.證人施有倫於購得毒品大麻後隨即轉賣予練以翔，並於同日即108年6月14日指示練以翔將購毒價金1萬4,000元匯至被告林秉齊上開中國信託商業銀行帳戶等情，業經證人施有倫迭於偵查及原審、本院審理時證述在卷（見偵卷第303至309頁、原審卷二第323至335頁、本院卷第224至233頁），並有施有倫與「毛齊」Line對話截圖及被告林秉齊前開中國信託商業銀行函文暨檢附之存款交易明細（見偵卷第177至179、 267至298、397至419頁）等附卷足憑。　2.被告林秉齊雖以前詞置辯，否認販賣第二級毒品犯行，然查：　⑴證人施有倫於偵查中證稱：(問：108年6月，向林秉齊購買大麻之日期、地點、數量、價格、付款方式？)地點在芝山捷運站附近，在林秉齊車上，我幫練以翔代購10公克，金額為 1萬4,000元，林秉齊要求直接匯款到其帳戶，我指示練以翔匯款到我提供的林秉齊中信銀行帳戶等語(見偵卷第305至30 9頁)；於原審審理時證稱：我承認販賣毒品給練以翔，匯款帳號也是我給他的。（提示111年偵字第17462號卷第305頁對話紀錄供其閱覽）這個帳戶是林秉齊在中國信託南崁分行的帳號。（提示同上卷第305頁林秉齊之照片指認毛齊為林秉齊）毛齊與林秉齊為同一人。在網路上認識林秉齊等語（見原審卷二第324、325頁）；於本院審理時證稱：（提示11 1年偵字第17462號卷第167至185、303至309頁供其閱覽）11 1年9月2日刑事狀提出之華斯基酷冰沙中華郵政的對話紀錄及毛齊的部分是事實，於同年11月4日之偵訊筆錄所述屬實，我有販賣，在原審之證述實在，我沒有偽造華斯基酷冰沙及毛齊的對話紀錄資料，我與林秉齊是網路上認識，我有賣大麻給練以翔，其中一筆錢（看書狀後）是我請練以翔匯款到林秉齊的中國信託銀行帳戶，是練以翔要買，林秉齊要求直接匯款到他的帳戶，毒品來源是林秉齊，林秉齊要求我告訴練以翔把毒品的價金直接匯到林秉齊的帳戶。(問：妳與練以翔的對話截圖，有一句「然後看看要不要給我ㄍ跑腿費哈哈哈哈哈」，是何意？)就是我中間沒有賺錢，只是幫練以翔代購，是看練以翔要不要給我跑腿費，他後來沒有給我跑腿費。(問：為什麼練以翔向妳買大麻？)因為練以翔不認識林秉齊或歐斯陸等語（見本院卷第228至231頁）。　⑵比對證人施有倫於偵查、原審及本院審理時就被告林秉齊販賣大麻予其，其再轉賣予練以翔，其交付大麻、價金直接匯入林秉齊指定之林秉齊中國信託銀行帳戶等細節，前後一致，且被告林秉齊於偵查中亦供承其綽號叫「毛齊」（見偵卷第329頁），足見施有倫證述其於上開時地向林秉齊買進10 公克大麻，再轉賣給練以翔乙節，應屬事實，可以採信。況若非被告林秉齊提供其中信銀行帳戶予施有倫，施有倫豈會指示下游練以翔立即於同日逕行將購毒價金匯至被告林秉齊該中信銀行帳戶？故被告林秉齊所辯要與常情有違，不足採信。上開被告林秉齊販賣大麻予施有倫，施有倫再轉賣予練以翔之事實，至為明確。　⑶至被告林秉齊之原審辯護人主張依通訊軟體對話內容所示，以被告林秉齊與施有倫見面的時間依通訊軟體對話內容可知，是108年6月15日星期六，而非108年6月14日，顯見被告林秉齊並無販賣大麻予施有倫云云。然現今一般人聯絡方式多元，並非僅以通訊軟體為唯一聯絡方式；依被告林秉齊與施有倫之通訊軟體對話內容，固可知其2人確於108年6月15日見面，惟被告林秉齊為販賣毒品大麻予施有倫，又另以其他聯絡方式，其2人再相約於108年6月14日見面交易，亦有可能，尚不能憑此即為被告林秉齊有利之認定。　㈢事實欄一㈡被告歐斯陸販賣第二級毒品大麻予施有倫部分：　1.證人施有倫於事實欄一㈡向被告歐斯陸購得大麻後，即於同日（109年5月16日）轉賣予練以翔，練以翔並於同日由其前開台北富邦商業銀行帳戶轉匯購毒價金4,000元、2,000元至施有倫前揭士林蘭雅郵局帳戶內等情，業經證人施有倫於偵查及原審、本院審理時證述甚詳（見偵卷第303至309頁、原審卷二第323至335頁、本院卷第223至233頁），並經證人練以翔於原審審理時結證綦詳（見原審卷二第69至83頁），復有台北富邦商業銀行函文暨檢附之練以翔台北富邦帳戶各類存款歷史對帳單及中華郵政股份有限公司臺北郵局函文暨檢附施有倫蘭雅郵局帳戶客戶歷史交易清單（見偵卷第159至1 66、125至153頁）等附卷可佐。　2.被告歐斯陸辯稱其並非「華斯基」、「華斯基酷冰沙」云云，而否認販賣第二級毒品犯行，然查：　⑴證人即被告歐斯陸曾承租之房屋房東張麗伶於警詢時證稱：新北市○○區○○路0段000巷00弄0號是我母親的房子，都是我在管理，歐斯陸曾跟我租房子，承租期間從107年6月1日至1 09年4月18日，我記得他跟我租房子時，我跟他加入Line，當時他的暱稱是「華斯基」等語（見偵卷第351至352 頁），且有房屋租賃契約書翻拍照片4幀及通訊軟體Line對話內容截圖在卷可憑（見偵卷第357至360頁、第361至363頁）。被告歐斯陸亦坦認曾向張麗伶承租新北市泰山區的房子，且於租屋期間曾經跟出租人用Line通過訊息乙事（見原審卷一第125頁），足認被告歐斯陸確以「華斯基」為其暱稱。　⑵證人施有倫於偵查中證稱：(提示歐斯陸戶籍資料、相片，問：歐斯陸就是妳說的「華斯基」？)是。(問：109年5月16日，在新北市中和區景安捷運站附近，用現金向歐斯陸(綽號「華斯基」)購買大麻之時間、數量、價格？)109年5月16日下午3、4點，數量4公克，金額6,000元。(問：109年5月16 日13時38分許，在臺北市萬華區西門町捷運站附近，以6,00 0元販賣4公克大麻予練以翔？)是練以翔轉帳6,000元給我，要我代購大麻，匯到我蘭雅郵局帳戶等語等語(見偵卷第305 至309頁)；於原審審理時結證稱：（提示111年偵字第17462 號卷第306頁歐斯陸之戶籍資料、相片）在場的歐斯陸與檢察官提供的歐斯陸戶籍資料上照片是同一人等語（見原審卷二第326頁）；於本院審理時結證稱：（提示111年偵字第17 462號卷第167至185、303至309頁供其閱覽）111年9月2日刑事狀提出之華斯基酷冰沙中華郵政的對話紀錄及毛齊的部分是事實，於同年11月4日之偵訊筆錄所述屬實，後來認了我有販賣。在原審之證述也實在。我沒有偽造華斯基酷冰沙及毛齊的對話紀錄資料。與歐斯陸是網友關係，跟華斯基買毒品的錢後來用現金給他，與歐斯陸有正式見面過，見面原因是交易大麻那次，除了交易大麻外，是在我提供他的租屋處，歐斯陸當時租屋處在泰山區輔大附近。印象中租屋處只看到他一人。練以翔不認識歐斯陸，所以透過我跟林秉齊或歐斯陸買大麻，他們有跟我說他們在賣大麻等語（見本院卷第 228至233頁）。　⑶比對證人施有倫於偵查、原審及本院審理時，就被告歐斯陸販賣第二級毒品大麻予其，其再轉賣予練以翔之交付大麻、價金等細節，互核相符。依上開證人張麗玲、施有倫之證述，可知被告歐斯陸與「華斯基」為同一人，顯見施有倫應無誤認販毒者「華斯基」為被告歐斯陸之可能。況施有倫手機截截圖顯示，傳送歐斯陸所有之中華郵政第0000000000000 號帳戶(見卷附中華郵政臺北郵局函文暨檢附歐斯陸客戶資料及第0000000000000號帳戶交易明細、身分證查詢，偵卷第205至249、383至396頁）之人之暱稱係「華斯基酷冰沙」，益見不論是「華斯基」或「華斯基酷冰沙」，均為被告歐斯陸使用之暱稱。至證人鄭智遠於原審時固證稱：不認識在庭的被告歐斯陸，我有印象是朋友的朋友，他們有叫過「華斯基」，但不是被告歐斯陸，我可以確定，那個人身高很高，比我還高等語（見原審卷二第336、337頁），縱認證人鄭智遠所述屬實，然相同綽號或暱稱之人，所在多有，尚不足為奇，且證人鄭智遠並不認識被告歐斯陸，則證人鄭智遠僅能證明有認識綽號「華斯基」之友人，而不能執此反推被告歐斯陸之綽號或暱稱即非「華斯基」，證人鄭智遠之證言尚不能逕為被告歐斯陸有利之認定。故被告歐斯陸辯稱其並非「華斯基」云云，殊無足採。上開被告歐斯陸販賣大麻予施有倫，施有倫再轉賣予練以翔之事實，可以認定。　㈣按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。又刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問係直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得作為補強證據之資料（參照最高法院110年度台上字第5789號判決意旨）。本件除證人施有倫之於偵查、原審及本院審理時之證述外，另有證人練以翔於原審之證述、張麗玲於警詢時之指述、施有倫與「毛齊」Line對話截圖、被告林秉齊之中國信託商業銀行函文暨檢附之存款交易明細、房屋租賃契約書翻拍照片及通訊軟體Line對話內容截圖、歐斯陸之戶籍資料、相片等證據資料，作為購毒者施有倫證詞之補強證據，足認被告林秉齊、歐斯陸確有如事實欄一㈠、㈡販賣第二級毒品大麻給施有倫無訛。　㈤查販賣毒品係違法行為，本非可公然為之，且有其銷售通路與管道，復無公定價格，易於增減分裝之份量，而每次買賣之價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求、對行情之認知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者遭查獲時供述購買對象之可能風險等，更異其準，非可一概而論。又政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無不嚴加執行，且販賣毒品又屬重罪，衡諸一般經驗法則，倘無利可圖，應無甘冒查緝之風險而無端提供他人毒品之理，況被告林秉齊、歐斯陸及證人練以翔間尚無親屬故舊之深厚情誼，已如前述，則被告林秉齊、歐斯陸前揭事實欄一㈠、㈡所示販賣第二級毒品大麻既遂犯行，均有營利之意圖，應可認定。　㈥綜上所述，被告林秉齊、歐斯陸所辯，均屬事後卸責之詞，皆無足採。本件事證明確，被告林秉齊、歐斯陸分別販賣第二級毒品予施有倫之犯行，均堪認定，皆應予依法論科。二、論罪之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林秉齊、歐斯陸行為後，毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑、同條例第17條第2項有關減輕等規定，業於109年1月15日經總統公布修正，自同年 7月15日生效施行。茲就修正前後之新舊法比較分述如下：　1.修正前毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定結果，就被告林秉齊、歐斯陸販賣大麻之犯行，以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定。　2.修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較結果，以修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定。惟被告2人均未自白犯罪，自無該項規定之適用。　㈡按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。核被告林秉齊、歐斯陸所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人上述各次持有第二級毒品之低度行為，應為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。三、維持原判決及駁回上訴理由：　　　㈠原判決以被告林秉齊、歐斯陸犯罪事證明確，據以論罪科刑，並載敘：審酌被告林秉齊、歐斯陸均明知第二級毒品大麻具成癮性，竟為謀取不法利益，猶仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品大麻，對社會秩序及國民身心健康均潛藏相當程度之危害，被告2人犯罪後均否認犯行，兼衡其等之犯罪動機、目的(一時貪利)、手段、情節，販賣大麻各1次，交易對象僅為施有倫1人，且各自交付之毒品數量不多、販賣所得利益非鉅，對社會危害程度及影響層面仍與大量販賣第二級毒品大麻以賺取巨額利潤之行為顯然有別，暨被告林秉齊、歐斯陸之品性、素行(見卷附本院被告前案紀錄表)、被告林秉齊係大學畢業、未婚、無子女、從事修車業及被告歐斯陸係大學肄業、未婚、無子女、從事電商業等教育程度、家庭生活狀況（見原審卷一第15至21頁、原審卷三第298頁）、所得利益及所生損害等一切情狀，分別就被告林秉齊處有期徒刑7年8月、被告歐斯陸處有期徒刑7年4月；且就沒收說明：被告林秉齊就事實欄一㈠所是販賣第二級毒品大麻之犯罪所得為1萬4,000元、被告歐斯陸就事實欄一㈡所示販賣第二級毒品大麻之犯罪所得為6,000元，雖均未據扣案，然業經施有倫供承在卷，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各次販賣第二級毒品罪刑主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持。被告林秉齊、歐斯陸上訴仍執前詞否認犯行，指摘原判決有所違誤。惟原判決業就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告林秉齊、歐斯陸確有分別如事實欄一㈠、㈡所示之販賣第二級毒品之犯行明確，並審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。被告林秉齊、歐斯陸之上訴，均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳爾文提起公訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3822-20241127-1