Know99判決書

搜尋結果：桃園地院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第825號原告鐵木酉汐訴訟代理人方怡靜律師（法扶律師）被告楊上民黃珮珊訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產，於民國一百一十一年三月二十五日所為之贈與債權行為，及於民國一百一十一年四月七日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於民國一百一十一年四月七日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。確認被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於民國一百一十一年四月六日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2 所示之不動產於民國111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢被告楊上民、黃珮珊就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈤願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷一第12頁至第13頁）。嗣原告以112年8月29日民事準備狀變更聲明為：先位聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月 25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、 2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢確認被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。備位聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4 月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。並撤回假執行之聲請。（本院卷一第174頁至第175頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告楊上民(下稱楊上民)於107年1月間向原告借款新臺幣（下同）50萬元，又於109年6月8日、同年8月10日分別再借款 100萬元（因利息預扣，分別匯款47萬元、97萬5,000元、96 萬5,000元，後兩筆以下合稱系爭借款），均未清償；復於1 10年間楊上民欲再向原告借款100萬元，原告因而於110年12 月7日要求楊上民及其配偶即被告黃珮珊(下稱黃珮珊)簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），約定楊上民所積欠之20 0萬元，應於110年12月25日一次清償，並由黃珮珊擔任連帶保證人。嗣因系爭借款屆期迄未清償，原告遂依消費借貸、連帶保證之法律關係向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）訴請被告連帶返還借款（下稱系爭返還借款事件），而楊上民尚未清償之債務共計為241萬元，其中194萬元之系爭借款，由黃珮珊負連帶保證責任，業經桃園地院、臺灣高等法院、最高法院審理認定在案。㈡、於系爭返還借款事件經桃園地院判決後，原告始知楊上民竟於111年3月25日將其名下如附表編號1、2所示之不動產無償贈與黃珮珊，並於111年4月7日辦理所有權移轉登記，楊上民名下雖尚有門牌號碼桃園市○○區○○里○○路0段000號之建物及其所座落土地（下稱系爭楊梅不動產），惟依系爭楊梅不動產之登記謄本所示，楊上民不僅分別於109年1月9日、同年2月17日、110年9月30日、111年1月4日就系爭楊梅不動產分別設定1,548萬元、900萬元、1,275萬元、300萬元之最高限額抵押權予第三人，且就其中第3、4順位之抵押權設定更附加流抵約定，並於111年9月14日經第三人陸漢強聲請強制執行在案，顯見楊上民已無其他財產可清償原告之債權，竟無償贈與如附表編號1、2所示之不動產所有權，害及原告之債權。又楊上民、黃珮珊復於111年4月1日簽訂信託契約，並於同年月6日將附表編號3所示之不動產以信託為原因移轉登記予黃珮珊，雖登記為信託契約，惟被告二人卻稱係為抵償債權債務關係而轉讓財產，顯見被告間並無信託財產之真意，且實際上無債權債務存在，僅是為規避債權人強制執行之目的，應為通謀虛偽意思表示無效，且違反信託法第5條規定亦屬無效，原告得代位行使楊上民之權利，請求回復原狀。又楊上民之財產應為全體債權人之總擔保，縱使信託契約有效，其行為已致原告之債權陷於清償不能或困難之情形。爰依民法第244條第1、4項、第242條、第113條、信託法第6條第1項、類推民法第244條第4項等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊上民所有。針對附表編號3之不動產，先位聲明：㈢確認楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。㈣黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有。備位聲明：㈢楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有。二、被告聲明駁回原告之訴：㈠、黃珮珊辯稱：　1.就附表所示之不動產已於111年4月6日、同年月7日辦理不動產變更登記，惟原告於112年5月19日始訴請撤銷，顯然已逾 1年之除斥期間。原告臨訟時雖辯稱其於112年3月收到另案判決而向國稅局等機關查詢資料始知本件情事，惟另案僅判決楊上民敗訴，且112年3月所能查詢楊上民之名下財產亦不含如附表所示之不動產，足見原告對此情事確實知悉在前，卻以此掩飾已逾除斥期間之情。　2.原告固於先位主張被告就附表編號3所示不動產之信託行為屬通謀虛偽且隱藏特定意涵目的，惟原告並無實質舉證，且楊上民之自益信託並未實質減少其名下之財產，債權人應不得主張撤銷。況原告所宣稱楊上民所負之債務，接近半數係於與黃珮珊結婚前所生，且就債權人聯邦銀行、陳奕辰、叢忠滋、臺灣賓士、陸漢強之400萬元等債務，就該借據、本票或借款契約以觀，均為楊上民單獨所為，並無黃珮珊參與或具名，黃珮珊對此並不知情，自無通謀可言。　3.再者，就被告於107年1月間向原告借款之50萬元，係屬有擔保債權，按最高法院59年台上字第313號民事判決之意旨，應非撤銷權所得行使之標的。又附表所示之不動產於111年4 月過戶時，原告之債權尚未確定，系爭本票裁定係於111年8 月始作成，即此債權根本尚未存在，無從以此債權事後主張撤銷權。且楊上民對黃珮珊負有306萬元之借款未還，被告所為之行為應屬有償行為，且係用以擔保債權及清償抵債而並非脫產。既黃珮珊主觀上不知此情，又依楊上民110年之收入資料對比原告所稱楊上民之債務以觀，其亦非陷無資力狀態，因而原告之主張與民法第244條第1項或第2項規定撤銷權之要件自屬不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回㈡、被告楊上民則以：伊對於原告之債權不服，將另外提出程序救濟，確實與原告間有多筆借貸關係，且原告收取利息超過年息20%，原告收取之本金、利息已超過借貸之金額，伊與黃珮珊間確有債權債務關係，積欠306萬元，當初是為抵償債務才將如附表所示之財產所有權移轉登記給黃珮珊。三、原告於107年1月、109年6月、8月間曾借貸金錢給楊上民，其向桃園地院訴請被告連帶返還借款，而楊上民尚未清償之債務共計為241萬元，其中194萬元之系爭借款，由黃珮珊負連帶保證責任，業經桃園地院、臺灣高等法院、最高法院審理認定在案，黃珮珊於判決確定後業已清償194萬元。又被告於111年3月25日就附表編號1、2所示之不動產為夫妻贈與，於同年4月7日完成所有權移轉登記。被告間於111年4月1 日就附表編號3所示之不動產為信託契約，於同年4月6日完成信託登記，為兩造不爭執，兩造爭執是否構成詐害債權行為、通謀虛偽意思表示等。四、本院得心證之理由：㈠、原告主張之撤銷權是否已逾除斥期間？　1.民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第245條定有明文。　2.被告辯稱於111年3月25日、同年4月7日、同年4月1日、同年 4月6日等日進行債權及物權行為，原告係於112年5月19日才訴請撤銷，顯然「已逾1年之除斥期限」云云。經本院函詢臺北市士林地政事務所、澎湖縣澎湖地政事務所、中華電信股份有限公司資訊技術分公司，均查無原告曾經就附表所示之土地申請調閱紀錄。是以原告自稱伊係於112年3月間，另案請求被告等二人返還借款事件（即桃園地院111年度原訴字第12號）判決後，為聲請假執行向國稅局及地政機關查詢楊上民財產時，方知被告等二人有本件詐害債權之情，知悉後亦旋於112年5月19日提起本件撤銷訴訟，有土地登記謄本、全國財產總歸戶財產查詢清單、臺灣桃園地方法院111年度原訴字第12號判決書可證(本院卷一第38頁至第42頁、第3 2頁至第36頁)，勘予採信。是本件並未逾除斥期間。黃珮珊以原告對於楊上民極為關注即稱原告起訴逾越除斥期間，顯為推測之言。㈡、原告主張撤銷被告間就附表編號1、2所示之不動產債權行為、物權行為可採：　1.債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明文。而債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，㈠為債務人所為之法律行為㈡其法律行為有害於債權人㈢其法律行為係以財產權為目的。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台上字第323號判例意旨參照)。另民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院51年台上字第3528號判決意旨、95年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　　2.原告為楊上民之債權人：　⑴原告主張楊上民有於107年1月間借款50萬元，實際交付47萬元、109年6月8日借款100萬元、109年8月10日借款100萬，實際交付194萬元，合計250萬元，實際交付241萬元，有桃園地院111年度原訴字第12號判決可參。是以楊上民雖否認原告仍有債權存在，然經桃園地院111年度原訴字第12號、臺灣高等法院112年度上字第773號、最高法院113年度台上字第1070號裁定審理後判決確定，黃珮珊於系爭返還借款事件判決確定後，為楊上民清償其依連帶保證責任所負之194 萬元債務，是以仍有47萬元尚未清償完畢。　⑵有擔保物權 (抵押權、質權) 之債權，而其擔保物之價值超過其債權額時，自毋庸行使撤銷權以資保全，又擔保物雖滅失，然有確實之賠償義務人者，依照民法第881條及899條之規定，該擔保物權即移存於得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔保物權之代物擔保性，凡此各點，於處理撤銷權事件時，不能不予注意，最高法院59年台上字第313號民事判決要旨參照。楊上民對原告仍有107年1月間之47萬元債務尚未清償，有前述判決可參。此債權被告抗辯有黃珮珊之不動產抵押權擔保(原證39)，然黃珮珊主張該抵押權無效，業已提出民事訴訟（桃園地院112年度重訴第41號判決認定該抵押權無效應予塗銷），尚未確定。查該抵押權係擔保黃珮珊於107年1月18日之借貸，但黃珮珊實際上未向原告借貸，而107年楊上民之47萬元債務顯然不在該抵押權擔保範圍內，是以楊上民尚有107年47萬元債務未清償，未有擔保。又原告另主張於110年11月5日楊上民尚向伊借貸50萬元債權，業據提出本票(發票日為110年11月5日) 、匯款紀錄36 萬5,000元，楊上民本人未加以爭執，僅稱因原告收取利息均超過20%云云，查110年11月間債務顯然與107年50萬元不同，黃珮珊抗辯系爭本票借款與前開107年1月間之債權同一云云，顯無足取。　⑶基上，楊上民處分系爭不動產時，對原告所負之本金債務即已至少241萬元，縱黃珊珊於系爭返還借款事件判決後，依其所負之連帶保證責任，為楊上民清償其中之194萬元，惟楊上民仍對原告至少負有83萬5,000元（47萬元+36萬5,000 元=83萬5,000元）之本金債務甚明，是原告自得據此行使撤銷權以保全債權。　⑷黃珮珊雖質疑原告對楊上民之債權於詐害債權行為時尚未確定，存有高度爭議，不得主張詐害債權云云。然原告對楊上民消費借貸法律關係於107年、109年間即成立，均提出匯款紀錄，且黃珮珊於高院112年度上字第773號案件中並不爭執 (本院卷一第331頁)，而對110年債權則提出契約、本票、匯款紀錄等證據。債權是否存在非以民事判決之確定時間作為認定，本件原告與楊上民間乃消費借貸關係，借貸時間、金額甚為明確，並無債權存在與否之高度爭議，倘被告抗辯可採，亦即債務人僅需否認債權存在而在民事訴訟確定之前得以進行脫產行為且不構成民法第244條之詐害債權，顯非事理之常，是黃珮珊抗辯稱被告間就附表所示之財產為贈與、信託之時間點原告非為債權人，即非有據。　3.被告間就附表編號1、2之不動產所為登記為無償行為：　⑴按物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；依本法所為之登記，有絕對效力；民法第75 8條第1項、土地法第43條定有明文。基此，土地所有權登記及移轉以公示登記為原則，依土地法所為之登記，有絕對效力之規定，為貫徹土地登記之效力，是土地及建物登記簿上有關所有權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況相符。　⑵查，依附表編號1、2不動產移轉登記申請書及所附之土地所有權贈與移轉契約書所示（本院卷一第90、91、94、95頁），黃珮珊受讓附表編號1、2不動產移轉登記之原因為「夫妻贈與」，亦即其等移轉系爭不動產時，已表明移轉原因為「無償贈與」；且查，附表編號1、2土地為農業用地，符合土地法第39條之2，移轉與自然人時，免徵土地增值稅之規定，此有臺北市稅捐稽徵處土地增值稅不課徵證明書可參（本院卷一第92、93頁），是倘如被告二人所稱楊上民係為清償債務而轉讓，無土地增值稅問題，根本無須為課稅問題而登記為夫妻贈與，被告辯稱顯然不可信。又楊上民、黃珮珊二人所稱為債權擔保或抵償債務云云，被告二人稱黃珮珊對楊上民有306萬元債權存在，黃佩珊固提出存摺紀錄（本院卷一第151頁）、匯款證明（本院卷二第158頁），證明110年1 2月8日黃珮珊有匯款306萬元給楊上民云云。但當時被告二人為夫妻關係，夫妻間金融帳戶金錢流動原因多端、複雜，亦可能帳戶共同使用、借用帳戶或者是贈與、清償債務等等，本院認為僅以黃珮珊單一次匯款給楊上民之紀錄，不能證明被告間確有消費借貸關係或債權債務關係存在。又楊上民對外積欠債務甚多，甚至商請黃珮珊擔任連帶保證人，倘若被告二人夫妻關係存續中，黃珮珊有借貸給楊上民之意，更應留存其他證據，例如證人、書證或甚至辦理公證、認證等，以免其他債權人質疑。是以本院認為黃珮珊未能證明對楊上民有債權存在。又縱使被告間有消費借貸關係，亦無法證明楊上民將附表編號所示之1、2不動產移轉給黃珮珊之原因係為清償債務，被告二人抗辯不足採信。　4.楊上民已陷於無資力而有害於債權人之權利：　　楊上民已到庭自認其為附表編號1、2之不動產處分時，已無資力，目前亦無資力清償(本院卷二第152頁)。且參以楊上民自111年3月15日起，即已未依約繳納本息，縱經聯邦銀行催討，亦未置理(本院卷一第382頁)，楊上民未依約清償債務時，已能預見抵押權人將實行抵押權，惟其不僅未予置理，甚將系爭不動產贈與予黃珮珊，足認楊上民處分如附表所示編號1、2不動產時，已陷於無資力之情，實堪認定。是以黃珮珊空言否認楊上民處分如附表編號1、2所示之不動產時仍有資力，並無害及債權，即無可信。㈢、被告間就附表所示編號3不動產之信託行為為通謀虛偽意思表示：　　1.原告主張被告黃珮珊、楊上民間於111年4月1日就附表編號3 不動產所成立之信託契約（下稱系爭信託契約），依民法第 87條第1項規定係通謀虛偽意思表示而無效，亦違反民法第1 48條、信託法第34條等規定，依信託法第5條第1、2款亦屬無效：　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第87條、第113條分別定有明文。次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項固有明文，惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。　⑵楊上民與黃珮珊於111年4月1日所簽立之系爭信託契約記載「 1.信託目的：管理、處分信託土地所有權。2.受益人姓名：楊上民。…4.信託期間：到信託目的完成為止。5.信託關係消滅事由：信託目的完成。6.信託財產之管理或處分方法：受託人依約管理、處分信託物所有權。7.信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：楊上民。」所謂信託本旨或信託目的，為保全信託財產價值，並謀求相當增值。因此受託人不特就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極之管理或處分。然黃珮珊稱其與楊上民成立系爭信託契約之目的在於擔保自己債權實現、防止楊上民擅自處分或對外設定負擔而融資云云，楊上民則稱係為抵債給黃珮珊云云。被告二人陳述核予簽立之系爭信託契約記載、目的根本不相符，且依信託法第34條規定，黃珮珊不得享有信託利益，與被告二人所稱信託目的在抵償債務，與系爭信託契約完全不符，足證被告等二人顯然均無締結系爭信託契約之真意。又楊上民於信託前業已積欠多筆債務，如原告提出之多件法院裁定、判決書（原證10至原證24），渠等辦理形式上為自益信託之系爭信託契約，完成財產信託登記，讓楊上民之債權人不能對之執行，即有規避其他債權人強制執行之意。又本院認為黃珮珊所提證據不足以證明黃珮珊對楊上民有債權存在，業如前述，故不能證明隱含其他法律行為，是原告主張被告間就附表編號3之不動產為信託登記為規避原告等債權人強制執行，實際上無信託契約之真意，為通謀虛偽表示而無效，應堪採信。　2.被告2人間之信託契約及以信託為原因之所有權移轉行為均屬無效，且黃珮珊明知該行為無效，是依民法第113條本即有請求黃珮珊回復原狀之權利及義務，惟楊上民遲未請求黃珮珊塗銷附表編號3不動產所有權移轉登記，其顯然怠於行使其回復原狀之權利，是原告為保全債權，依民法第242條之規定，代位楊上民請求黃珮珊塗銷附表編號3不動產所有權移轉登記，於法有據。又關於附表編號3所示之不動產，先位之訴有理由，備位之訴無須審酌。五、綜上，原告依民法第244條第1項、第4項主張楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊上民所有。依民法第78條、第242條、第1 13條主張確認楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。黃珮珊應將附表編號3 所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有，均為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　七、依民事訴訟法第78條判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：土地部分編號縣市鄉鎮市區段地號權利範圍公告現值 1 臺北市北投區泉源段一小段 319 1/1 2,677,928元（計算式：1217.24平方公尺X2,200元=2,677,928元） 2 臺北市北投區湖山段三小段 175 1/1 9,334,270元（計算式：4,242.85平方公尺X2,200元=9,334,270元） 3 澎湖縣西嶼鄉竹灣段 2279 1/1 729,432元（計算式：607.86平方公尺X1,200元=729,432元）【原證9】

2025-02-14

SLDV-112-訴-825-20250214-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1706號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李玉珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2788號），本院判決如下：　　主　文李玉珍施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。玻璃球吸食器壹顆沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「於112年1月9 日執行完畢」應更正為「於113年1月5日執行完畢」，及補充證據「桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告李玉珍所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等具體指出證明之方法，並主張應依累犯規定加重被告之刑，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前已因施用毒品罪案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，於民國1 10年9月24日受觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，足徵其戒毒意志不堅，無視於政府所推動之禁毒政策，漠視毒品對社會秩序產生之危害、對自身健康可能形成之戕害，行為實應予非難，然考量施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠聲請意旨雖聲請沒收本案扣得之甲基安非他命2包，惟查，本案係因桃園市政府警察局中壢分局警員喬裝為買家，與網路賣家約定毒品交易數量及時間、地點後，由被告於113年5月 6日與友人一同前往桃園市○○區○○路○段00巷00號交付議定毒品時，當場為警逮捕並扣得本案甲基安非他命2包，同時查悉被告本案犯行，被告雖稱扣案毒品係其施用所剩餘，然前揭販賣毒品犯行業經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第257 11號提起公訴，並聲請沒收該扣案之甲基安非他命2包，有該起訴書附卷可參，是本案扣案之甲基安非他命2包，另涉及前揭違反毒品危害防制條例第4條之犯行，自應於該案中併予審理及宣告沒收，尚不得逕在被告本案施用第二級毒品犯行先行宣告沒收銷燬之，附此敘明。　㈡又本案除扣得甲基安非他命2包外，另扣得玻璃球吸食器1顆，為被告所有，供其吸食本案甲基安非他命之用，業據其供陳在卷（見毒偵卷第22頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官曾耀賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第2788號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2788號　　被　　　告　李玉珍　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玉珍前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度毒聲字第61號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第2727號、110年度毒偵字第 1534、6005號為不起訴處分確定；又因施用毒品等案件，經桃園地院以112年度聲字第2632號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於112年1月9日執行完畢。二、詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月 16日上午9時許，在桃園市○○區○○路000號居所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午17時35分許，為警另案於桃園市○○區○○路0段0 0巷00號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重2.25公克）。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李玉珍於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告經採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份可資為憑，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙在卷可查，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表及本署檢察官不起訴處分書各1份在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之第二級毒品安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官曾耀賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　書記官庄君榮附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TYDM-113-桃簡-1706-20250214-1

台抗

最高法院

代位請求確認債權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第941號抗告人蔡昀臻張進興上列抗告人因與相對人徐進宗間代位請求確認債權不存在等事件，對於中華民國113年9月19日臺灣高等法院裁定（113年度審重上字第609號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人對於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度重訴字第183號判決提起第二審上訴，原法院以：抗告人提起第二審上訴，未據預納裁判費，經桃園地院於民國113 年7月15日以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該項裁定於同年月22日送達。茲抗告人逾限仍未補正，其上訴自屬不合法，爰以裁定駁回抗告人之上訴。惟查抗告人對第一審判決提起第二審上訴後，曾於113年7月31日聲請訴訟救助（見原法院卷第31頁），原法院未就抗告人此項聲請為任何准駁之裁定，即以抗告人逾限仍未補繳上訴費用為由，駁回抗告人第二審之上訴，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。二、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-113-台抗-941-20250214-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第75號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李鄞凱（原名李賢啓）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3643號），本院裁定如下：　　主　文李鄞凱犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第6款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆，該函文已於民國 114年1月13日合法送達，有本院送達證書附卷可查（見本院卷第21頁），惟受刑人迄今仍未回覆，本院爰逕依卷內所附事證，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：受刑人李鄞凱定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 113年3月25日 113年5月7日 113年4月6日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第37914號桃園地檢署113年度偵字第38004號桃園地檢署113年度偵字第32412號最後事實審法院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院桃園地院案號 113年度桃簡字第2350號 113年度桃簡字第2350號 113年度桃簡字第2350號判決日期 113年10月11日 113年10月11日 113年10月11日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 113年度桃簡字第2350號 113年度桃簡字第2350號 113年度桃簡字第2350號判決確定日期 113年11月13日 113年11月13日 113年11月13日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執字第16449號編號 4 罪名竊盜罪宣告刑拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 113年4月18日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署113年度偵字第37888號最後事實審法院桃園地院案號 113年度桃簡字第2350號判決日期 113年10月11日確定判決法院桃園地院案號 113年度桃簡字第2350號判決確定日期 113年11月13日是否為得易科罰金之案件是備註桃園地檢署113年度執字第16449號

2025-02-14

TYDM-114-聲-75-20250214-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第92號 114年1月16日辯論終結原告劉家豐訴訟代理人江百易律師(法扶律師) 被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人郭怡青律師複代理人黃奕儒律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 111年12月2日衛部法字第1110034465號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第254號裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣訴外人A女（年籍詳卷）於民國106年9月16日向桃園市政府警察局龜山分局(下稱龜山分局)提出性騷擾申訴及告訴，指稱其於105年12月11日零時許，在桃園市龜山區皇翔歡喜城社區(下稱歡喜城社區)開完管理委員會(下稱管委會)會議後，原告劉家豐突將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰（下稱系爭行為），致A女感到不舒服、噁心等情。案經龜山分局調查認定性騷擾事件成立，並以106年11月14日山警分防字第10600311522號書函（下稱106年11月14日書函）通知原告及A女調查結果。原告不服，提出再申訴，經桃園市政府性騷擾防治委員會(下稱桃園市性騷會)組成性騷擾再申訴調查小組調查，然該會於107年4月30日107年第1次會議決議「本案依法暫停審議，俟司法程序終結後再議」。　㈡嗣原告涉犯112年8月16日修正公布前性騷擾防治法(下稱修正前性騷法)第25條第1項之罪部分，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院或桃院）以108年度易字第454號刑事判決（下稱108易454號刑事判決）無罪，復經臺灣高等法院（下稱高院）以109年度上易字第1611號刑事判決（下稱109上易1611號刑事判決，與上開桃園地院判決，下合稱另案刑事判決）駁回檢察官上訴確定。桃園市性騷會再申訴調查小組爰將本案調查結果提經該會110年8月20日110年第1次會議決議「本案再申訴為無理由，原認定性騷擾成立之決議應予維持。」被告桃園市政府爰以110年11月15日府社家字第1100294150號函（下稱110年11月15日函）檢附桃園市性騷會第RS10701001號再申訴案決議書(下稱再申訴決議)給原告，並請原告於被告作成裁罰性不利處分前陳述意見。嗣被告依修正前性騷法第20條規定，以111年7月8日府社家字第1110191545號裁處書處原告新臺幣3萬元罰鍰(下稱系爭罰鍰處分)。原告對110年11月15日函及所附再申訴決議、系爭罰鍰處分不服，分別提起訴願，經衛生福利部合併審議後，以111年12月2日衛部法字第1110034465號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，向桃園地院提起行政訴訟（案號：112年度簡字第13號），因112年8月15日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭接續審理，經該庭認其無管轄權，以112年度簡字第254號裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與A女兩人同屬歡喜城社區之住戶，甚至曾有男女朋友之交往關係，105年8月間社區成立歡喜城管委會，原告擔任副主委，A女則擔任財委。嗣因原告監督社區財務，導致原告與包括A女在內之其他委員產生糾紛，A女始藉口遭到原告性騷擾。　㈡然性騷擾之成立，必須以行為人確實有性騷擾行為為前提，若性騷擾行為無法客觀認定確實存在，行政機關仍執一方之詞或其他無法證實甚至相互矛盾之供述證據做出裁罰，不但侵害受處分人之權利，更有濫用行政權之弊端。故雖行政訴訟不受民、刑事裁判之拘束，但民、刑事訴訟已踐行嚴格之調查證據程序，當可作為行政訴訟重要之參考依據。本件被告認定原告所涉之性騷擾行為，業經另案刑事判決無罪確定，足認經過刑事訴訟程序後，無法認定原告有性騷擾行為，依高院109上易1611號刑事判決，已足認定A女本身與數名友性證人之供述均有前後不一、情節不符之情事。再者，原告於民、刑事訴訟程序及本件行政程序之陳述意見、申訴、再申訴、訴願等救濟程序中一再說明，原告為管理委員，發現社區帳務有問題，可能因原告勇於監督社區事務導致擋人財路，始導致A女與其他委員計畫以提出性騷擾申訴之手段將原告汙名化，箝制原告之監督。雖行政訴訟之審理不受之民、刑事確定判決認定事實之拘束，但與本案案情相關之各該民、刑事程序均係嚴格遵守各項訴訟法之規定，所進行之證據調查、交互詰問之程序亦係確實合法存在，則行政訴訟程序豈能對於本件歷經一、二審判決認定無性騷擾事實之情節置若罔聞，訴願決定罔顧原告權利，恣意駁回訴願，導致原告必須提出本件訴訟。　㈢須強調者，A女係於其所指稱性騷擾行為發生（105年12月11 日凌晨）將近半年後之106年6月6日方至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提告，顯然提告之原因並非單純係該次性騷擾行為，依常理推斷，極可能A女於案發時並無感到被性騷擾，然因時間之推移，後續產生其他與原告間之嫌隙而企圖以此種手段誣陷原告，遑論其他證人蔡琬華、黃志堅亦係於事隔1年後作證，作證內容更前後不一，互相矛盾。行政處分之作成不應遭到有心人士之利用，否則將成為報復他人、將他人汙名化之工具，如本件對於無辜受侵害之原告即產生心理上及實質權利上重大之影響。　㈣桃園地院108易454號刑事判決清楚說明本件原告縱使有以臉部貼近A女肩膀及臉側，然因原告與A女間除於管委會共事外，私下亦不乏互動，且當時現場有多位管理委員在場目睹，原告舉止既難認與性有關，自難認該當於修正前性騷法第25 條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。故系爭行為既經審理嚴謹之刑事法院認定非修正前性騷法第25條第1項規定之性騷擾行為且無犯意，又難認與性有關，不該當於性騷擾，則被告對於非性騷擾之行為做出裁罰即非合法。　㈤聲明：被告110年11月15日函及所附再申訴決議、系爭罰鍰處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠原告之系爭行為致A女感受到恐懼及冒犯，構成修正前性騷法第2條第2款之性騷擾行為：　　⒈A女於申訴時陳稱於105年12月11日在歡喜城管委會會議中，原告突以頭重壓A女右肩，左臉頰與A女右臉頰貼很近，致A女感受到恐懼、冒犯。當時訴外人即管委會主委黃志堅、監委蔡琬華及財委吳辰彥在場目睹等語，證人即管委會監察委員蔡琬華亦證稱：我確實有看到劉家豐對A女有上述不雅行為等語，並有該次管委會會議錄音檔案可證，足見原告確實有以頭部壓於A女肩膀及臉靠近A女臉部之行為。原告未經A女同意，突然擅自靠近A女，並以頭部壓在 A女肩膀上，雙方兩頰貼近，A女驚嚇之下以「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」之語制止原告。若原告無冒犯之行為，A女何需忽於會議上、大庭廣眾之下說出此等與會議討論事項無關之話語？　　⒉相互不甚熟識的異性，又是在會議此種正式場合互動，按理不會亦不該任意靠近他方，更不該將臉頰貼近他方臉頰。然被告非但為此等冒失行為，且係突然為之，依據常理，任何人與A女處於相同情境下，都有可能因遭受冒犯而感受不舒服與驚嚇；主觀上，A女當下亦已表示不願意之情緒，此乃性騷擾被害者之常見反應，故原告此舉顯已逾越合理互動之界線，而屬侵犯A女身體自主權之行為，致A 女受到與性或性別有關之行為的冒犯。被告綜合原告、A 女雙方說詞、反應及證人證詞，審認原告對Ａ女構成修正前性騷法2條第2款所定之性騷擾行為，應屬有據；又被告之調查及組織亦均符合修正前性騷法相關規定。　㈡原告以下主張，顯無理由：　　⒈證人黃志堅、蔡琬華、蘇倍民及吳彥辰於偵查或刑事案件審理時均證述有目睹原告將頭壓於A女肩膀上之事發瞬間或事後極短時間內之狀態，亦聽聞A女有質問原告為何要靠伊這麼近等語，此4位證人證述，關於原告性騷擾行為之重要情節均無出入，被告自得以證人之證述為真，認定原告確有以頭部重壓A女肩膀，致A女心生恐懼、感受冒犯之情，而構成性騷擾。　　⒉A女與數名證人之供述縱有前後不一、情節不符之情，然時間經過已久或情境推移會使記憶逐漸模糊不清，A女與數名證人作證時各依其印象所為之陳述，細節陳述之出入乃屬常理，且其等陳述大致上仍相符，倘僅以細節性之瑕疵，摒棄證詞不予採信，實乃對性騷擾被害人過於嚴苛；若其等證詞均完美、精準切合而無半點出入，豈非更似其等已於提出性騷擾申訴或作證前，即對此事件之陳述詳加討論而擬定固定之證詞，以應對將來可能需要作證之情況？況被告為本件性騷擾事件調查時，並非僅憑被害人之陳述，尚衡酌原告之供述及證人之證詞，並綜合相關證據，始為性騷擾事件成立之決定，原告之指摘難謂有理。　　⒊又證人均為共同管理社區事務之人，且於法院審判程序中均經具結作證，殊難想像其等甘冒偽證罪相繩之風險，積極配合A女說詞而為虛偽不實之陳述以誣指原告；況原告主張A女與證人勾結構陷之情，並無提出相關證據作為佐證，實難以其空言指控，即認定原告係遭誣指有性騷擾行為。另原告提出歡喜城管委會會議之錄音譯文，指稱並無 A女所稱「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等語。惟原告提出之錄音譯文，通篇未正確轉譯開會內容，且錄音檔04:38:56以下確有一女性之聲音謂「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等語，難認原告提出之譯文得以證明A 女係為誣陷原告而捏造事實，進而提出性騷擾申訴，反而足資證明A女與證人所言係為真正。　㈢另案民、刑事訴訟案件經法院審理，均認定原告有以頭重壓A 女右肩情事：　　⒈A女基於同一原因事實提出之損害賠償之訴，經桃園地院10 8年度桃簡字第208號民事判決認定原告於105年12月11日凌晨0時許，在會議室內，確有突靠近A女身旁，並將頭部重壓在原告右肩上及以臉部貼近原告側臉之情；又A女基於同一事實提出之性騷擾罪告訴，雖經桃園地院108易454 號刑事判決認定無罪，惟亦認定原告有以其臉部貼近A女肩膀及臉側1次，旋遭A女出聲制止之事實。該刑事判決係因原告所觸摸之部位非屬修正前性騷法第25條規定之「其他身體隱私處」，且無法確認該觸摸係出於性騷擾犯意，而認定原告行為不該當該條之性騷擾罪。惟修正前性騷法第25條之性騷擾罪，與被告依該法認定性騷擾行為，構成要件不同，性騷擾行為之認定，應考量被害人之主觀感受及認知，不問行為人是否有性騷擾意圖。是原告雖獲無罪判決，惟對於A女而言，原告之行為確屬唐突且具有冒犯意味，仍構成修正前性騷法第2條第2款之性騷擾行為，刑事判決之認定並不影響被告就行政罰構成要件之認定。　　⒉高院109上易1611號刑事判決係稱A女指訴前後不一，已有可議，證人所證亦多有瑕疵，難為佐證，致法院無從得無合理懷疑之確證等語，然高院就事實之認定並非如原告所稱「無性騷擾事實」，僅係對該案性騷擾事實存在之確信並未達到「無合理懷疑之確證」之心證程度。刑事責任與性騷擾所追究之行政責任，在證據取捨與事實認定上，各有其事實判斷基礎與不同之證據法則，刑事案件涉及人身自由之保護與發現真實之平衡，須達到「無合理懷疑」、「明晰可信」之心證，始可判決被告有罪；而行政調查則應適用「明確合理之法則」，即一般理性之人，在相同證據上，均會認為有性騷擾之可能時，即可認定之。依前所述，本件被告認定原告之系爭行為構成性騷擾行為，符合行政調查證據法則之要求，即「明確合理之法則」，當無疑義。　　　㈣聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按修正前性騷法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：…。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）直轄市、縣 (市) 政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣（市）目的事業主管機關職掌者，由各直轄市、縣（市）目的事業主管機關辦理。…。三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。（第2項）前項性騷擾防治委員會置主任委員一人，由直轄市市長、縣 (市) 長或副首長兼任；有關機關高級職員、社會公正人士、民間團體代表、學者、專家為委員；其中社會公正人士、民間團體代表、學者、專家人數不得少於二分之一；其中女性代表不得少於二分之一；其組織由地方主管機關定之。」第13條第1項至第5項規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後一年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣 (市) 主管機關提出申訴。（第2項）前項直轄市、縣 (市) 主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起七日內開始調查，並應於二個月內調查完成；必要時，得延長一個月，並應通知當事人。（第 4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起三十日內，向直轄市、縣 (市) 主管機關提出再申訴。」第14條規定：「直轄市、縣 (市) 主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於七日內指派委員三人至五人組成調查小組，並推選一人為小組召集人，進行調查。並依前條第三項及第四項規定辦理。」第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」（按：本條規定於修正後移列為第27條第2項【其規定為：對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰】，故其法定罰鍰額度並未變更）是性騷擾被害人得於性騷擾事件發生後1年內提出申訴，於加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，由警察機關調查完成後，通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關。當事人如對調查結果不服，得向直轄市、縣 (市) 主管機關提出再申訴，由性騷會組成調查小組進行調查後，通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關；如經認定對他人為性騷擾者，縣（市）主管機關即應對加害人處以罰鍰。又性騷擾行為之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之（113年3月16日修正前性騷法施行細則第2條規定參照）。㈡如事實概要欄所載之事實，除原告是否確有對A女為性騷擾行為外，均為兩造所不爭執，並有A女之性騷擾申訴書、警詢筆錄（桃院112年度簡字第13號卷【下稱桃院卷】㈡第45頁至第53頁）、龜山分局106年11月14日書函(桃院卷㈡第39頁)、桃園市性騷會107年4月30日107年第1次會議紀錄(桃院卷㈡第 92頁至第106頁；關於原告之決議部分，見第105頁）、另案刑事判決(桃院卷㈡第134頁至第147頁)、桃園市性騷會110年 8月20日110年第1次會議紀錄(含會議出席名冊。桃院卷㈡第1 72頁至第191頁；關於原告之決議部分，見第178頁）及其簽到表(本院卷第75頁至第77頁)、被告110年11月15日函及所附桃園市性騷會第RS10701001號再申訴案決議書(桃院卷㈠第 51頁至第61頁)、系爭罰鍰處分(桃院卷㈠第423頁至第427頁) 及訴願決定書(桃院卷㈠第147頁至第179頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否確有對 A女為系爭行為？　㈢經查：　　⒈原告與A女同為歡喜城社區住戶，於105年12月10日夜間至同年月11日零時許間，在歡喜城社區管委會辦公室內，於管委會會議結束前後，原告（時任管委會副主委）將其頭部貼近A女右肩及右臉頰，A女旋出聲質疑原告為何靠其那麼近等情，業據A女於原告所涉違反性騷法刑事案件中指訴歷歷（桃園地檢署106年度他字第4271號卷【下稱他字卷】第2頁、第44頁背面至第45頁、桃園地檢署106年度偵字第25586號卷【下稱偵字卷】第10頁、桃園地檢署107年度偵續字第220號卷【下稱偵續卷】第45頁、桃園地院108 年度易字第454號卷【下稱易字卷】㈠第276頁至第293頁），並經證人即管委會主委黃志堅（偵字卷第39頁至第40頁、偵續卷第51頁至第52頁、易字卷㈠第119頁至第123頁、第294頁至第307頁）、監委蔡琬華(他字卷第48頁背面、偵續卷第52頁背面、易字卷㈠第124頁至第126頁、第308頁至第317頁）、汽機車委員蘇倍民(僅證實有聽到A女說「幹嘛靠我這麼近」部分，系爭行為則未及目睹。見偵續卷第52頁背面、易字卷㈠第129頁、易字卷㈡第23頁至第38頁) 、財委吳彥辰(偵續卷第53頁、易字卷㈠第127、128頁、易字卷㈡第39頁至第52頁)等人證實在卷。　 ⒉原告固主張A女與數名友性證人之陳述均有前後不一、情節不符之情事等語。然而：　　　⑴按證人（包括被害人）陳述前後不一或與其他人陳述不同之原因，所在多有，或因證人經歷之時間、距離、位置及經歷者之心理狀態和精神緊張程度不同，致生影響於觀察及陳述結果之準確性；或因陳述者之誇大或偏見、記憶誤植、有意識地虛偽陳述等，均對陳述內容與真實情形產生失真程度不一之負面影響，實務上亦不可能要求陳述者對前後證詞均完全一致而無懈可擊，此於突遭侵犯之性侵害或性騷擾被害人之場合，尤係如此。然於陳述者就案情之主軸梗概已明確陳述之情形下，除非該陳述者係有意識地為虛偽陳述，或係就重要之構成要件事實完全誤植記憶，始得認其就該重要之基礎要件事實之陳述係不實而不可信外，其他原因所致之陳述上瑕疵，並無礙於法院就該要件事實存否之認定，亦不能僅因證人前後陳述不一或與其他人陳述互有齟齬，即指證人證詞虛偽並不可採，而應綜合全般事證，綜合判斷陳述者是否有上述虛偽陳述或記憶誤植之情形。　　　⑵觀諸A女及證人黃志堅等人於警、偵詢或法院之陳述內容，其主要歧異之處在於A女指訴原告將其下巴靠在A女右肩上之次數為2次（他字卷第2頁）、2、3次（他字卷第 45頁、偵字卷第10頁）、2、3次或3次（易字卷㈠第279 頁至第281頁）；而證人黃志堅等人則均證稱只看到1次（偵字卷第39頁背面、偵續卷第51頁背面、第53頁、易字卷㈠第123頁、第305頁、第312頁、易字卷㈡第44頁）或只有1次聽到A女出聲質疑原告為何靠其那麼近（易字卷㈡第30頁）。惟A女就原告所為將其下巴靠在A女右肩上次數之陳述，始終係在2、3次(即2次或3次)的範圍內，即使得知其他證人的證述內容後，亦未有所改變（參見易字卷㈠第292、293頁。至於是否有充分的證據得以印證其說詞，則屬另事）；且歡喜城社區管委會於105 年12月10日召開多次會議，至同年月11日零時許方結束，該日會議簽名出席者達20人之多等情，除據證人A女、黃志堅、蔡琬華、蘇倍民證述在卷（易字卷㈠第124頁、第277、278頁、第295頁、易字卷㈡第25頁）外，並有管委會105.12.10第1屆第9次例會會議簽到表（他字卷第22頁）附卷可查，而觀諸管委會開會場地係屬於長方形空間（偵字卷第12頁。此頁照片為A女於檢察官訊問時所提出之現場示意照片，非案發當日開會時之現場照片），出席人員係沿著長桌而坐，在場人員與A女間之相對位置、遠近距離本各有不同，加以每人專注度各有不同（尤無可能持續專注A女與原告等2人之言行）、現場人員走動或出入、討論聲雜沓等因素，均有可能使在場人對於事實的見聞情形產生落差，此由：①證人A女證稱伊遭原告3度為性騷擾時，伊有坐著，也有站著等語（易字卷㈠第287頁），雖與證人黃志堅、蔡琬華等人所證稱A女遭原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰時，A女是坐著的等語(易字卷㈠第121頁、第310 頁)，有所出入，然為證人吳彥辰證實：我看到A女站在靠近門那邊，當時是會議要結束的時候，我看到劉家豐走在A女後面就靠上去，劉家豐靠在A女的右肩還是左肩我不確定，劉家豐的頭抵住A女的肩膀。A女有點疑惑，就問為什麼要這麼做之類的話等語（易字卷㈡第42、43 頁），以及②當天簽名出席之人員周亞儒等8人，於警方訪查時均表示沒有看到劉家豐將頭靠在A女右肩上（偵續卷第62頁至第69頁）等節，即可知之。原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之情，既經證人黃志堅等人證述明確，實難以A女未能就原告之行為次數有一致性的說詞或其所述之次數與其他證人不同，即逕認A女係屬虛偽陳述。　　　⑶又證人A女、黃志堅、蔡琬華、蘇倍民、吳彥辰等人多次於前述警詢或偵查、審判中到場陳證，距離案發之日短則6個月，長則已將近3年半，而人類的記憶本會隨著時間流逝而日益模糊甚至出現記憶錯置之情，是上開證人間就無關宏旨之細節事項所證述之內容難免有齟齬或前後不一之情。例如關於A女出聲質疑原告為何靠其那麼近一節，證人A女證稱：我每次都是回頭表示「你為什麼一直靠在我的肩膀上面」，3次都講國語阻止，是一般說話的音量等語（易字卷㈠第281頁）；證人黃志堅先是證稱：我看到原告腰往下、頭往下，應該有碰到肩膀，A女就嚇到，說你幹嘛靠我那麼近，音量很大，我那時候應該是坐在對面或斜對面。A女是用國語或台語講，有點忘了，但意思就是你幹嘛靠我那麼近等語，。然經法院提示載有「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等內容（按：台語，其意為「你沒事過來我旁邊是要幹什麼」）之開會錄音譯文（偵續卷第78頁）後，證人黃志堅陳稱：我有聽到這句「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」，應該就是當時A女制止原告時所說的那句話等語，其後又稱：我只能說回憶時是「你幹嘛靠我那麼近」，詳細是國語還是台語誰會記得等語（易字卷㈠第2 97、298頁、第304、305頁、第307頁）；證人蔡琬華證稱：A女坐在我對面，原告站在A女後面，原告彎腰，頭放在A女頭右側，幾乎都是靠在一起，A女發出「你怎麼靠我那麼近」這類的言語，她的聲音是厭惡的，有比較大聲，不是一般談話的音量等語（易字卷㈠第309、310 頁）；證人蘇倍民證稱：我坐在A女的斜對面，突然聽到「你幹嘛靠我這麼近」，就抬頭看到原告在A女右後方，他本來身體是傾斜的，頭有往後，姿勢才完全恢復站著，然後原告就慢慢離開。我不太記得A女是用國語還是台語講「你幹嘛靠我這麼近」等語。然經法院提示上開開會錄音譯文（偵續卷第78頁）後，證人蘇倍民稱：（你還記得當天A女對原告講的話是講國語還是台語？）有點久遠，應該是台語，這個錄音檔講的沒有錯， A女講話比較大聲（易字卷㈡第28頁至第30頁、第32頁、第37頁）。是關於A女出聲質疑原告之用語、音量、使用國語或台語等節，上開證人所證述之內容固有差異，然並無礙於A女對於原告之舉確有出言質問之情，且此等部分不僅均屬細節事項，對於A女以外之其他人而言，此一事件事出突然，復於己無重大切身利害關係，僅記憶其梗概而無精準鮮明之印象，亦應屬常情，自不因證人間就部分細節事項之證述有所出入或前後不一之情，即否定上開證人就原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之主要事實所為證述之可信性。　　　⑷又證人黃志堅、蔡琬華、蘇倍民、吳彥辰等人於檢察官面前或法院審理時所為之證述，均經具結擔保其陳述屬實；而A女是否遭受原告性騷擾，復與上開證人無切身利害關係，衡情其等應無甘冒刑事訴追之風險而為虛偽證述之必要。原告固主張因其為管理委員，發現社區帳務有問題，可能因其勇於監督社區事務導致擋人財路，始導致A女與其他委員計畫以提出性騷擾申訴之手段將原告汙名化，箝制原告之監督等語。然原告早在106年9 月17日警詢時即作此主張(桃院卷㈡第58頁)，並於另案民事訴訟（桃園地院108年度桃簡字第208號損害賠償事件，原告為A女，被告為劉家豐）108年6月27日言詞辯論時表示其打算就帳務作假一事提告等語（易字卷㈠第1 31頁），然迄未見原告提出足以核實其主張之事證；更何況，所謂帳務作假一事縱屬事實，觀諸前述A女及證人黃志堅等人之證述內容未見一致之情，實難認其等有何構陷誣攀原告之情，是原告此部分之主張，尚無從為其有利之認定。　　　⑸另刑事被害人是否提出告訴以及何時提出告訴，自有其考量（尤其是在雙方均相識的情況下，為保留雙方關係仍有轉圜餘地，在告訴期間內爭取以訴訟外方式消弭紛爭、冰釋誤會，事屬常見），並非必須於案發後立即申告，始能謂「合於常理」，尤無因被害人於刑事告訴期間屆滿前方提出告訴，即逕予推論其提告之動機可議。本件A女固於106年6月6日方對原告提出違反性騷法之刑事告訴（他字卷第2頁），然A女係在法定期間內合法行使其刑事告訴之權利，其提告時機自屬其個人考量，是原告主張A女於案發後將近半年方行提告，其原因顯非單純係性騷擾行為，依常理推斷，極可能A女於案發時並無感到被性騷擾，然因時間之推移，後續產生其他與原告間之嫌隙而企圖以此種手段誣陷原告等語，純屬原告主觀臆測之詞，自不足採信。　　⒊至原告所涉違反性騷法之刑事案件，固經另案刑事判決無罪確定，然稽諸原告於該案所涉罪名乃修正前性騷法第25 條第1項之性騷擾罪，另案刑事判決係以原告之行為並不該當上開規定關於「觸摸其他身體隱私處」之要件，而諭知無罪判決（桃院卷㈡第146頁），此與認定行為人應否負擔性騷擾之行政責任係以修正前性騷法第2條規定之要件為準據者，尚有不同。至高院109上易1611號刑事判決固進一步認定A女之指訴前後不一，證人所證亦多有瑕疵，難為佐證等情（桃院卷㈡第135頁至第137頁），似係認為事證不足以證明原告將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之情。然我國於刑事訴訟與行政訴訟設有不同之裁判系統，刑事法院與行政法院，各有其權限，關於事實之認定得各本其調查所得之訴訟資料，分別作不同之認定。故行政法院對繫屬案件事實之認定，固可參考相關刑事判決所認定之事實，惟並不受拘束，仍應依法自行認定事實。是原告主張其舉止既難認與性有關，自難認該當於修正前性騷法第25條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。又本案之民、刑事程序均嚴格遵守各項訴訟法之規定，進行證據調查，行政訴訟程序豈能對於本件歷經一、二審判決認定無性騷擾事實之情節置若罔聞等語，核非可採。　　　⒋原告未經A女允許，即將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰，已涉及異性間之肢體接觸，且以臺灣社會常情度之，亦已逾正常合理社交行為之範疇，核屬與性或性別有關之行為；且A女遭此突兀之舉而受到驚嚇、感到不舒服、噁心、害怕一節，亦經A女迭於警、偵詢或法院審理（他字卷第2頁、第45頁、偵字卷第10頁、易字卷㈠第281、2 82頁）及桃園市性騷會調查（桃院卷㈡第82頁）時，陳述明確，而此亦屬處於相同情狀下之被害人通常都會有之相同感受，顯見原告之舉已對A女造成心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，被告認定原告性騷擾成立並據以裁罰，自無違法。㈣綜上所述，原告所為之系爭行為，確已構成性騷擾行為，被告以110年11月15日函及所附再申訴決議認定性騷擾成立，並作成系爭罰鍰處分，於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　五、結論：原告之訴為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-13

TPBA-113-訴-92-20250213-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1529號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告黃永昌上列當事人間請求113年度店簡字第1529號損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，原告係本於侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，惟被告之戶籍址位於桃園市，有其個人戶籍資料附卷可查，非屬本院之管轄範圍；又原告主張被告侵權行為地為新北市鶯歌區，亦非屬本院之管轄範圍；原告起訴狀上雖記載被告之地址為「新北市○○區○○路000號1樓」，惟經本院囑警訪查該址之結果顯示，被告並未居住於該址，有新北市政府警察局新店分局114年1月20日新北警店刑字0000000000號函可參。是依上開規定，應由被告住所地法院即臺灣桃園地院或侵權行為即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至有管轄權之臺灣新北地方法院，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-13

STEV-113-店簡-1529-20250213-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2721號上訴人麗霖有限公司法定代理人劉莉玲訴訟代理人劉力維律師上訴人周光道（周子石之承受訴訟人）訴訟代理人陳信憲律師曾孝賢律師劉邦川律師上訴人周淑苗（周子石之承受訴訟人）訴訟代理人黃渝清律師李維峻律師被上訴人永安窯業股份有限公司法定代理人李岳霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 9日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第76號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人周光道、周淑苗連帶給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人麗霖有限公司之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人麗霖有限公司負擔。理由一、本件原審判命上訴人周光道及同造當事人周淑苗負連帶給付責任，周光道對所受敗訴判決提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，其上訴之效力及於未提起上訴之周淑苗，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人永安窯業股份有限公司（下稱永安公司）及上訴人麗霖有限公司（下稱麗霖公司）主張：永安公司於民國57年 8月15日將分割前坐落桃園市○○區○○○段48之1、48之9、48之 10、48之11、48之12、48之43地號土地（下合稱分割前48之 1地號等土地）信託登記予周光道、周淑苗（下稱周光道等2 人）之被繼承人周子石管理，其中48之43地號土地於59年間分割出同段48之53、48之54地號土地，48之10地號土地於66 年間分割出同段48之74地號土地（分割後48之1、48之9、48 之43、48之53、48之54、48之74地號土地下合稱系爭土地）；周子石並自57年9月27日起擔任永安公司之董事、總經理等職，且於80年8月20日永安公司遭主管機關撤銷登記後擔任清算人，應本於信託及委任本旨，忠實執行職務，妥善管理土地，竟任由第三人在系爭土地棄置土木、建築廢棄物及玻璃纖維、遊艇等廢棄物（下稱系爭廢棄物），致永安公司受有損害，永安公司請求周子石清除系爭廢棄物遭拒，得請求其支付必要之清除費用。麗霖公司係繼續1年以上持有永安公司已發行股份總數23.1％之股東，得依公司法第214條第 2項規定為永安公司起訴等語，依繼承，適用或類推適用民法第535條、第544條、第213條第1項、第214條，廢棄物清理法第11條第1款，公司法第23條、第34條、第95條規定，一部求為命周光道等2人於繼承周子石之遺產範圍內，連帶給付永安公司新臺幣（下同）2億1,600萬元，及其中1,600 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘2億元自民事擴張聲明暨陳述意見（十六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、周光道等2人則以：系爭土地僅借用周子石名義登記，實際由永安公司管理使用；周子石雖擔任永安公司董事、總經理等職務，但未負責管理系爭土地。永安公司之董事或清算人非僅周子石，董事會或清算人就系爭土地上廢棄物未曾決議清除、求償或為其他處置，周子石無從執行。永安公司主張系爭廢棄物係於76年至86年間堆置，其損害賠償請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為永安公司敗訴之判決，改判命周光道等 2人於繼承周子石之遺產範圍內連帶給付永安公司2億1,600 萬元本息；維持第一審所為麗霖公司敗訴之判決，駁回其上訴，係以：分割前48之1地號等土地係於57年8月15日以買賣原因登記為周子石所有，系爭土地係由上開土地分割而來，且經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）103年度重訴字第4 72號、104年度重訴字第182號（下合稱另案）判決命周子石移轉登記所有權予永安公司確定，為兩造所不爭執。次查訴外人周進財等7人與周子石於57年6月17日合資建設磚場，並設立永安公司，由周進財擔任董事長，周子石為常務董事，並擔任總經理兼廠長，及於80年8月20日永安公司遭主管機關撤銷登記後擔任清算人，迄103年4月29日始經桃園地院10 2年度司字第28號裁定解任清算人職務。系爭土地為永安公司所有但登記於周子石名下，為另案確定之事實。永安公司雖在系爭土地興建辦公室、宿舍、燒窯廠房及挖取紅土就地燒製紅磚出售；惟系爭土地之地價稅、田賦及整地、工程費用均由周子石繳納。周子石並自認永安公司於七十幾年間停業後，係由其依公司舊例，將廠房及系爭土地出租第三人。佐以證人即系爭土地承租人保綠實業股份有限公司負責人許水茂及甲申由企業有限公司（下稱甲申由公司）負責人陳明義均證稱：曾向周子石辦理承租等語；暨周子石委託林慶苗律師於94年10月31日函覆訴外人即永安公司股東祥霖開發股份有限公司（下稱祥霖公司）時，亦承認其本於信託有積極管理系爭土地之權責。足認周子石不僅為永安公司負責人、清算人，其與永安公司就系爭土地並存有積極信託之法律關係，應忠實執行職務並盡善良管理人之注意義務；乃未盡其負責人職務及管理義務，未注意系爭土地現場情況，防止系爭土地遭人棄置廢棄物，致系爭土地於76年至84、85年間遭人堆置系爭廢棄物而無法利用，其處理委任事務有過失，應負損害賠償責任，須將系爭廢棄物全部清除以回復原狀，惟經永安公司函催均拒絕處理，永安公司得請求周子石支付回復原狀所必要之費用。系爭廢棄物之清除費用業經專業清除機關千澔環保工程興業有限公司（下稱千澔公司）及地球村環保工程有限公司（下稱地球村公司）依序鑑定為10億4,14 2萬4,500元、6億36萬8,660元，各鑑價報告書並詳載估算費用之相關工作內容、所需使用機具之規格/天數及單價等，得作為裁判之依據。永安公司一部請求周子石賠償2億1,600 萬元，自屬有據；其請求權不因系爭土地嗣由永安公司移轉登記予訴外人而受影響；且係自系爭土地於104年、105年間陸續移轉登記為永安公司所有後始得行使，永安公司於105 年6月3日起訴，其請求權未罹於消滅時效。永安公司已由法定代理人合法起訴，麗霖公司主張依公司法第214條第2項規定對周子石起訴，自屬無據。故永安公司依公司法第23條第 1項、第95條，類推適用民法第535條、第544條、第213條第 1項、第214條規定，一部請求周光道等2人於繼承周子石之遺產範圍內，連帶給付永安公司2億1,600萬元，及其中1,60 0萬元自105年7月2日起，其中2億元自106年12月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；麗霖公司主張依公司法第214條第2項規定起訴並為同一之請求，為無理由，應予駁回。五、本院判斷之理由：　㈠關於廢棄發回部分：　⒈按關於債務不履行之損害賠償請求權，以請求人受有損害為要件，無損害即無賠償可言。原審未說明永安公司因系爭土地於76年至84、85年間遭人堆置系爭廢棄物受有如何之直接損害（或稱客體損害）或間接損害（或稱財產結果損害），遽謂其得請求周子石負損害賠償責任，且其請求權不因系爭土地嗣已移轉登記予訴外人而受影響，爰為周光道等2人不利之判斷，已有判決不備理由之違法。　⒉次按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據方法之趣旨，殊有違背。千澔公司及地球村公司依序鑑定系爭廢棄物清除費用為10億4,142萬4,500元、6 億36萬8,660元（見第一審卷二第151頁、第158頁），金額相差懸殊；其鑑價報告書及函並記載：關於廢棄物種類及範圍係以目視判定，未經鑑界，係以捲尺測量業主已開挖坑洞之深度進行評估，廢棄物總數需經實際施作始能確認各等語（見第一審卷二第152頁，原審重上字卷二第509頁以下、第 543頁以下）。似見上開鑑價單位對於系爭廢棄物之種類、位置、數量及體積，並未確實鑑測、計算。周光道於事實審復抗辯上開鑑價報告書鑑估之價額不實（見第一審卷三第36 頁以下，原審重上字卷二第169頁以下）。原審未踐行調查審理之程序，遽認各該鑑價報告書之估算方式及數額為可採，並命周光道等2人依永安公司一部請求連帶賠償，亦有未洽。　⒊又查永安公司係請求周子石就系爭土地自76年至86年止放任第三人擅自傾倒棄置廢棄物負損害賠償責任（見原審重上字卷一第167頁、第370頁）。千澔公司及地球村公司則係依第一審法院106年1月4日函派員至系爭土地進行現勘鑑價，並鑑定系爭土地上有土木或建築廢棄物、玻璃纖維、廢棄遊艇等廢棄物，有千澔公司及地球村公司書函在卷可稽（見第一審卷二第150頁以下、第157頁以下，原審重上字卷二第507 頁以下、第543頁以下）；似見渠等係以系爭土地於106年間現場堆置之廢棄物為鑑價標的。參以證人許水茂於事實審證稱：伊自七十幾年間起至84、85年間係向甲申由公司承租系爭土地上廠房，甲申由公司係造船公司，系爭廠區內土地係由甲申由公司掌控，76年間在電動門進去右側有一艘船，是用來經營卡拉OK；之後伊是向周子石承租，且係於87年修電動門及修廠房時始向周子石反應系爭土地被傾倒廢棄物；迄九十幾年間祥霖公司出現要求伊簽約，並說他是新的業主等語（見第一審卷四第170頁以下）。永安公司復自承系爭土地自95年間起已由其股東祥霖公司占用（見第一審卷三第20 2頁，原審重上字卷三第202頁）。而永安公司係經營磚瓦製造買賣業務；甲申由公司登記經營事業包括小型船艇等進出口及買賣、船舶維修、玻璃纖維製品之進出口買賣及製造加工；祥霖公司則登記以土石採取及陶瓷製造等為業，有公司基本資料查詢資料在卷可憑（見第一審卷一第81頁，第一審卷二第175頁，第一審卷三第99頁）。則周光道於事實審抗辯：系爭土地現存陶瓷、玻璃纖維製品、船舶及營建土石不能排除係由永安公司、承租人及祥霖公司產出、堆置及掩埋，不能一概認為係周子石於76年至86年間放任他人擅自傾倒棄置之廢棄物；且伊係於87年間始知悉系爭土地遭他人傾倒廢棄物，對於已遭傾倒者，並無預見防免之可能，不能責由伊負全部損害賠償責任等語（見第一審卷一第236頁，原審重上字卷一第371頁，原審重上更一字卷一第173頁、第176 頁、第185頁以下、第375頁以下，原審重上更一字卷二第83 頁以下），是否毫無足取，即非無研求之餘地。原審未辨明系爭土地於鑑定時存在廢棄物之由來、種類及其埋藏、棄置之時間，遽謂周子石應將106年鑑價時存在之廢棄物全部清除，並嫌速斷。　⒋再查廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物，其清除義務人及清理方式並不相同，觀該法第2條第2 項、第11條以下、第28條以下規定自明。千澔公司及地球村公司鑑定系爭土地存在系爭廢棄物包括行政院環境部廢棄物代碼D-2410之廢玻璃纖維及代碼D-0599土木或建築廢棄物混合物，均屬D類之一般事業廢棄物，有各公司鑑價補充說明函在卷可稽（見原審重上字卷二第519頁以下、第549頁以下），攸關系爭廢棄物清除義務人及周子石是否應負損害賠償責任之認定。乃原審全未斟酌，遽為周光道等2人不利之判決，尤有疏略。周光道等2人上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴部分：　　　　查桃園地院業於103年4月29日以102年度司字第28號裁定周子石所任永安公司之清算人職務應予解任，及選任麗霖公司為永安公司之清算人（見第一審卷一第41頁）；麗霖公司並於105年6月3日代表永安公司對周子石提起本件訴訟（見第一審卷一第4頁），麗霖公司自無再依公司法第214條規定代位永安公司對周子石提起訴訟之餘地。原審為麗霖公司敗訴之判決，經核於法並無違背。麗霖公司上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴人周光道等2人之上訴為有理由，上訴人麗霖公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSV-112-台上-2721-20250213-1

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第20號上訴人最高檢察署檢察總長被告簡吉宏上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣高等法院中華民國113年10月31日定應執行刑之確定裁定（113年度聲字第2673號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第186 0號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第 5款定有明文。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可資參照）。復按提起非常上訴，固應對違法之確定判決為之，但減刑及定應執行刑之裁定，具有實體判決同一效力，於裁定確定之後，認為違法，仍得提起非常上訴（最高法院98年度台非字第162號判決意旨參照）。 本案受刑人簡吉宏因犯如原裁定附表所示案件，先後經判決確定如附表所示，其中編號l案件所處之刑經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度桃簡字第1408號判決判處有期徒刑2月，108年7月15日確定；編號2案件所處之刑經桃園地院以109年度訴字第468號判決判處有期徒刑2年，再經臺灣高等法院以112年度上訴字第2789號判決撤銷改判有期徒刑1年8月，於113年1月10日確定。 經查，因附表所示案件得數罪併罰，前經臺灣高等檢察署檢察官聲請臺灣高等法院定其應執行刑，臺灣高等法院固以11 3年度聲字第2673號裁定應執行有期徒刑1年6月；惟原裁定本應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，即應於最長刑期1年8月以上、各刑合併之刑期3年8月以下，定其刑期，不得逾越，卻宣告定應執行有期徒刑1年6月，顯然低於定應執行刑之外部界限，自有判決不適用法律之違背法令。 爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。貳、本院按： 非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。又所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言；即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。又定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等效力，於此等裁定確定後，認為違背法令，固得提起非常上訴，然亦受相同之法理拘束。 刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。……」。經查：被告簡吉宏因犯如原確定裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪，均經法院判處罪刑確定，依前開說明，如附表所示之2罪，應於各刑中最長宣告刑即附表編號2之有期徒刑1年8月以上，各刑合併之刑期（1年10 月；非常上訴書誤計為3年8月）以下定其應執行刑，方屬適法，然原確定裁定竟定其應執行刑為有期徒刑1年6月，低於各罪中最長期刑所處之有期徒刑1年8月，即有適用法則不當之違背法令。　 案經確定，非常上訴意旨執以指摘，固非無見。惟衡酌原確定裁定此部分結果尚非不利於被告，且有關宣告多數有期徒刑，如何定其應執行刑，刑法第51條第5款規定甚明，於法之續造或見解統一，欠缺原則上之重要性，依首揭說明，仍應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台非-20-20250212-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第786號上訴人賴順鵬訴訟代理人巫宗翰律師被上訴人詹林阿碧訴訟代理人范晉魁律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月26日臺灣基隆地方法院112年度訴字第396號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因女兒即訴外人詹伯倫需錢孔急，遂於民國109年7月2日陪同詹伯倫前往「長璽代書」處向上訴人借款，由伊簽立借款金額為新臺幣（下同）160萬元、利息及遲延利息均為「無」之借款憑證（下稱系爭借款憑證），另簽發發票日為同日、未記載到期日、票面金額為160萬元之本票（下稱系爭本票）以擔保詹伯倫向上訴人之借款（下稱系爭借款）。惟上訴人實際交付詹伯倫之系爭借款本金僅為 142萬3,600元，且系爭借款未約定利息，系爭借款憑證所載以每百元每日3角計算之違約金亦有過高，應酌減為0。則詹伯倫於109年8月18日、110年1月6日、同年月16日、同年4月 1日、同年7月7日，依序還款1萬0,014元、5,015元、1萬0,0 15元、2萬8,815元、2萬7,613元，共計8萬1,472元；伊之子即訴外人詹舜臣再於111年10月7日代償系爭借款債務120萬元；上訴人復執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）准許系爭本票得為強制執行之裁定（案列桃園地院109年度司票字第6777號，下稱系爭本票裁定）聲請對伊強制執行（案列原法院以111年度司執字第16078號清償票款執行事件，下稱系爭執行事件），已依序於112年2月14日、113年5月28日受償 273萬5,343元、15萬6,642元，系爭借款債務已全數清償完畢，系爭本票債權自不存在。爰請求確認系爭本票債權之本金、利息、違約金債權及系爭借款憑證所載債權不存在；另依強制執行法第14條第2項規定，求為命上訴人所持有系爭本票裁定及確定證明書正本，暨衍生之原法院112年8月31日基院雅111民執勤字第16078號債權憑證（下稱系爭債權憑證）不得對伊為強制執行之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人為系爭借款之債務人，兩造約定系爭借款利息為每月1.8分，伊實際交付系爭借款160萬元予被上訴人後，被上訴人方依約給付系爭借款利息及代書費、規費共17萬6,400元（計算式：3個月利息8萬6,400元＋代書費及設定規費2萬6,000元＋介紹費6萬4,000元＝17萬6,400元，下稱系爭款項）至伊指定之訴外人楊淑玲名下帳戶；又系爭借款憑證上所載違約金並無過高，詹舜臣亦無於111年10月7日代償系爭借款債務120萬元，系爭借款本息及違約金迄今未清償完畢、系爭本票債權及系爭債權憑證所載債權自仍存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按確認法律關係存在之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。兩造就系爭借款債權、系爭本票債權及系爭債權憑證所載債權存否既有爭執，被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益。四、被上訴人為系爭借款之債務人：　⒈觀諸系爭借款憑證記載：借款金額160萬元整、債務人為被上訴人，連帶債務人為詹伯倫，清償期為109年10月1日等情，且被上訴人及詹伯倫依序於「債務人」、「連帶債務人」欄位簽名、指印；其等復於同日共同簽發面額與系爭借款憑證記載借款金額相同之系爭本票等情，有系爭借款憑證、系爭本票翻拍照片為證（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁、第29頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第123頁），足見被上訴人為向上訴人借款，故簽立系爭借款憑證擔任債務人，並簽發系爭本票擔保系爭借款之返還。上訴人主張系爭借款債務存在於兩造間，應屬有據。　⒉被上訴人固辯稱伊僅係陪同詹伯倫前往借款之保人，非系爭借款之借款人云云。然依證人詹伯倫證稱：當時是被上訴人與伊一同前往借款，被上訴人係親自簽名、捺指印在系爭借款憑證之債務人欄位，並與伊一同去基隆地政事務所簽發系爭本票交予上訴人；當時被上訴人也有以其名下兩處房地設定抵押權擔保借款債務，後來被上訴人提供抵押之房地遭查封，伊弟弟詹舜臣拿出120萬元清償借款，被上訴人都知道等情（見桃院地院112年度訴字第253號卷第121頁），足見被上訴人明知系爭借款係供詹伯倫使用，仍在系爭借款憑證之債務人欄位簽名，同意擔負返還系爭借款之責，復簽發系爭本票及提供名下不動產以擔保系爭借款債務之清償，自不得嗣後以其非使用系爭借款或僅為陪同前往借款之人而拒負清償借款之責。又系爭借款介紹人即訴外人張惠芬固於109 年3月9日以LINE通訊軟體向詹伯倫表示：「保人準備身分證正本跟印章，身分證一樣要影印正反面在同一面二張」，並於翌日詢問：「媽媽的身分證有嗎？」等語（見原法院112 年度訴字第396號卷第46頁)，可見詹伯倫已事先向介紹人表明被上訴人願就系爭借款提供擔保一情，惟被上訴人除為系爭借款提供擔保之人，另亦簽立系爭借款憑證擔任系爭借款之債務人，自難憑前開對話紀錄認被上訴人非系爭借款之借用人。五、系爭借款本金為142萬3,600元：　㈠按金錢借貸契約係屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責；以折扣方法巧取利益，關於該折扣部分，貸與人既未實行交付金錢，自不能認為係貸與本金之一部，故貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸；又借用證書所載借用金額，既包含民法第206條所謂以其他方法巧取之利益在內，則關於巧取利益部分，係屬違返禁止規定，自不得請求給付（最高法院87年度台上字第512號判決、106年度台上字第2407號、44年度台上字第1165號判決意旨參照）。從而，債權人自貸與金額中預扣利息或巧立規費、代書費、介紹費等名目扣除部分金額，而未實際交付借用人，不能認屬貸與本金之一部，貸與之本金額應以實際交付借用人之金額為準。　㈡系爭借款憑證固記載「實收借款金額新臺幣160萬元整」（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁），惟上訴人於兩造簽立系爭借款憑證之日將面額90萬6,000元之支票交付詹伯倫，復於109年7月7日匯款20萬元至被上訴人名下帳戶，於同日匯還17萬6,400元（即系爭款項）至上訴人指定之訴外人楊淑玲帳戶，上訴人再於同日將49萬4,000元匯入被上訴人帳戶等情，有被上訴人帳戶存摺明細、匯款申請書、支票影本可憑(見原法院111年度訴字第502號卷第31頁至第37頁、桃園地院訴字第253號卷第47頁至第49頁），佐以詹伯倫證稱：17萬6,400元是上訴人匯給伊，要求伊再立刻匯回去，伊有要求是不是可以不要扣那麼多，但上訴人說沒辦法等語（見桃園地院112年度訴字第253號卷第121至122頁），堪認詹伯倫收受部分借款同日匯回上訴人之系爭款項，係依上訴人指示為之，上訴人將包含系爭款項在內之借款先匯至被上訴人帳戶，並要求被上訴人於同日匯回系爭款項，顯非為增益被上訴人財產所為給付，系爭款項與自始未交付者無異，自不得認屬上訴人貸與借款本金之一部。是被上訴人主張系爭借款本金應扣除匯還之系爭款項，為142萬3,600元等情，應屬可採。　㈢上訴人雖抗辯被上訴人匯出之系爭款項，係為支付3個月之系爭借款利息8萬6,400元及代書費、規費26,000元及介紹費6 萬4,000元，非屬預扣利息云云。然依詹伯倫證稱：伊於借款當下知道利息是2萬8,000元，匯回17萬6,400元的用途是利息及代書費，是上訴人匯給伊，要求伊再匯回去，伊只記得向上訴人表示可不可以不要那麼多等語（見桃園地院112 年度訴字第253號卷第124頁、第122頁)，則被上訴人於借款前僅知悉上訴人將收取借款利息，僅概略知悉匯回之系爭款項名目為「利息」、「代書費」，而不知悉確實內容及計算方式，且其於需錢孔急之借款當日始經上訴人單方面告知應匯回金額高達17萬6,400元，詹伯倫表示金額過高時，亦未獲置理，顯見被上訴人無從拒絕給付。而證人張惠芬雖證稱：伊已跟詹伯倫說明借款介紹費用為4%，也就是6萬4,000元一情（見原法院112年度訴字第396號卷第37頁），惟與詹伯倫所證17萬6,400元，上訴人只告知係利息及代書費等情不符，且張惠芬亦陳明：詹伯倫之前經由網路跟伊借貸90萬元，後來詹伯倫還有資金需求，所以又介紹被上訴人向上訴人借款，上訴人為交付借款而交予被上訴人面額90萬元之支票即由伊取走及兌現，但伊沒有跟被上訴人、詹伯倫說必須支付規費、書狀費及代書費等語（見原法院112年度訴字第396 號卷第36頁至第39頁)，足見張惠芬介紹詹伯倫、被上訴人向上訴人借款時所談及系爭借款之條件（應支付之費用），與被上訴人實際向上訴人借款時經上訴人告知應扣除之費用名目並不相同，實難認兩造或詹伯倫與張惠芬間，業就被上訴人應給付代書費、規費及介紹費等節達成合意，前開各情參互以觀，堪認上訴人係於被上訴人需錢孔急時，巧立名目自系爭借款中預扣系爭款項，而未實際給付被上訴人，系爭款項自不能認屬借款金額之一部，上訴人前開辯解，即無足取。六、兩造就系爭借款約定利息為月息1.8分：　㈠系爭借款憑證固記載「五、利息：無，延遲利息：無」（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁），然參證人張惠芬證稱：伊介紹詹伯倫與被上訴人向上訴人借錢，伊已跟詹伯倫說明借款利息為1.8分等語（見原法院112年度訴字第396號卷第37頁、第39頁)；佐以詹伯倫證稱：伊於借款當下知道利息是2萬8,000元等語（見桃園地院112年度訴字第253號卷第122頁），堪認兩造於合意借款時已約定系爭借款利息係以月息1.8分計算。　㈡被上訴人雖主張系爭借款憑證並無約定利息，兩造未就利息約定達成合意云云。然查被上訴人迭經介紹人張惠芬、貸與人即上訴人告以系爭借款利息為月息1.8分，且衡以兩造非親友舊識，上訴人應無無息借款之理。則詹伯倫於借款前業經介紹人張惠芬告知借款利息為月息1.8分（見原法院112年度訴字第396號卷第39頁），被上訴人猶偕同詹伯倫前往「長璽代書」處向上訴人借款，於借款時經上訴人告以借款利息為2萬8,000元即月息1.8分（見桃園地院112年度訴字第25 3號卷第122頁），仍簽立系爭借款憑證同意擔負返還借款之責，自無因信賴系爭借款憑證記載「五、利息：無，延遲利息：無」而認系爭借款為無息借款之可能，被上訴人前開辯解，自不可採。七、系爭借款之違約金應酌減為週年利率4％為適當：　㈠按債務人遲延給付期間，如發生給付不能之情事，自是時起改依給付不能之法則定債務人之責任。次按我民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第250條第2項規定自明（最高法院98年度台簡上字第39號民事判決意旨參照）。查系爭借款憑證第3條約定：「借款人同意於民國109年10月1日前償還」、第6條約定：「違約金：若未按時清償則自遲延日起至清償日止，每逾壹日按新臺幣每佰元每日加計三角違約金計算」等語（見原法院111年度訴字第502號卷第27頁）。則兩造以系爭借款憑證所約定之違約金未明示為「懲罰性違約金」，且依其約定內容應屬遲延所生之損害賠償，堪認兩造就系爭借款約定之違約金性質為損害賠償總額預定性質之違約金。　㈡按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，應衡酌債權人實際上所受之損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2833號民事判決意旨參照）。查系爭借款違約金約定日息0.3％，即週年利率109.5％（計算式：0.3％ ×365日＝109.5％），顯逾法定利率之上限規定，而上訴人因被上訴人遲延返還系爭借款所受損害，僅為該款項之利息收入，兩造約定之違約金顯然過高，爰審酌現時社會經濟、疫後情形、一般金融機構違約金金額等一切情狀，認被上訴人請求將系爭借款違約金酌減為按週年利率4%計算，應為適當。八、系爭借款債權已全數受償而消滅：　㈠按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月2 0日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定，即「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自難謂包含在內，不謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院111 年度台上字第2556號、113年度台簡上字第46號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈詹伯倫分別於109年8月18日、110年1月6日、同年月16日、同年4月1日、同年7月7日還款1萬0,014元、5,015元、1萬0,01 5元、2萬8,815元、2萬7,613元，上訴人復因系爭執行程序依序於112年2月14日、113年5月28日受償273萬5,343元、15 萬6,642元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第123頁、第15 5頁、第160頁），堪認為真正。　⒉被上訴人主張其子詹舜臣於111年10月7日代償系爭借款120萬元乙情，雖為上訴人所否認，經查：　⑴證人詹舜臣證稱：因為被上訴人名下的汐止房地被通知要拍賣，伊很急，親自聯繫「長璽代書」的人，對方告訴伊帶錢來「長璽代書」就撤封汐止房地，伊就在桃園青埔郵局提領 160萬元後，前往「長璽代書」，以120萬元向「長璽代書」人員要求撤封被上訴人名下汐止房地，伊有錄音，「長璽代書」人員告知伊只要拿到撤回執行書狀就好，不必再拿收據，故當時沒有收據，也沒有任何書面，後來是伊太太與被上訴人一同至上訴人訴訟代理人律師事務所拿取撤回執行書狀，再返回「長璽代書」，與「長璽代書」人員一同清點120 萬元並交付之。「長璽代書」的人有先幫伊聯繫原法院執行處書記官、將撤回執行書狀傳真給原法院，並交代伊要將另一份撤回執行書狀交給臺灣士林地方法院等語（見桃園地院 112年度訴字第253號卷第125頁至第128頁），核與被上訴人提出之錄音檔逐字稿記載：「長璽代書」員工：「啊我有幫你啦，一直拜託金主啊，他說那就那個，先收你120，然後把汐止的撤封。」、「那就先跟你們點120」，詹舜臣︰「那這張你們可不可以？」，該員工：「沒有，我沒有辦法幫你們簽收」、「不然這樣子好了，等一下我給你那個律師的事務所地址，你直接去找律師拿那個狀紙去法院遞狀，撤回的部分。」、「沒有，你錢交給我」，詹舜臣：「那你要不要先簽一張，說你有收到我這些錢？然後帶你們……」，該員工：「我沒辦法幫你簽收啦！幫你撤回就是簽收啦！那個就是簽收單啦！」，詹舜臣：「沒有，你就說茲收到120萬這樣子。」，該員工：「沒辦法。」等情相符（見桃園地院112 年度訴字第253號卷第81頁至第85頁），並有被上訴人提出之「長璽代書」辦公室、120萬元現金置放「長璽代書」辦公桌及撤回執行書狀等照片為憑（見本院111年度訴字第502 號卷第81頁、桃園地院112年度訴字第253號卷第94頁至第97 頁、第89頁）；且詹伯倫亦證稱：被上訴人有提供2處房地，其中汐止房地被查封，後來伊弟弟詹舜臣拿出120萬元清償借款，被上訴人都知道等情明確（見桃園地院112年度訴字第253號卷第121頁），堪認被上訴人辯稱詹舜臣於前揭時地代償120萬元一情，應屬有據。　⑵上訴人固稱詹舜臣僅前去「長璽代書」處代償30萬元，非120 萬元云云，然查上訴人既不否認詹舜臣前往「長璽代書」處代償部分系爭借款及其因此撤銷前開汐止房地之強制執行之事實，且前開錄音譯文亦見「長璽代書」人員陳明「120」之數字，而非「30」，上訴人復無提出相關反證以實其說，自難採信其說詞。準此，被上訴人辯稱詹舜臣於111年10月7 日代其清償系爭借款120萬元，應堪採信。　⒊被上訴人前開清償系爭借款之事實，既堪認定，應依民法第3 23條規定依序抵充系爭借款之利息、本金及違約金。又兩造約定系爭借款利息即月息1.8分（相當於週年利率216％）已逾民法第205條修正前後所定之上限，是被上訴人所為清償，於110年7月20日前發生之利息債務，應依修正前之民法第 205條規定，抵充系爭借款本金142萬3,600元以法定利率上限即週年利率20％計算之利息，於110年7月20日後發生之利息債務，則依修正後之民法第205條規定，以系爭借款本金1 42萬3,600元按週年利率16％計算利息（110年1月20日修正之民法第205條係於110年7月20日施行），次抵充本金、違約金債務如附件所示。準此，系爭借款債務之利息、本金及違約金，因系爭執行程序，於112年2月14日受償273萬5,343元時，即均受償完畢，系爭本票所擔保之系爭借款債務既已不存在，系爭本票債權自亦消滅。從而，被上訴人請求確認上訴人所持有之系爭借款憑證所載債權、系爭本票債權之本金、利息、違約金債權不存在，及系爭本票裁定既確定證明書正本暨衍生之系爭債權憑證不得對其為強制執行，均有理由，應予准許。九、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權之本金、利息、違約金債權及系爭借款憑證所載債權不存在；另依強制執行法第14條第2項規定，求為命上訴人所持有系爭本票裁定及確定證明書正本，暨衍生之原法院112年8月31日基院雅111 民執勤字第16078號債權憑證（即系爭債權憑證）不得對伊為強制執行，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-12

TPHV-113-上-786-20250212-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第188號原告謝和峰被告陳功堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1267號），本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭（見本院卷第5頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告與訴外人李厚裕、謝翔渝應賠償原告25萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見附民卷第3頁），嗣原告於刑事庭與李厚裕、謝翔渝達成和解（見附民卷第17 、18頁），復於本院審理時將上開請求金額減縮為4萬元（見本院卷第152頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告與李厚裕、謝翔渝、邱金駿（下稱李厚裕等 3人）於民國111年間，分別基於參與犯罪組織之犯意，先後加入由真實姓名年籍不詳綽號「萬金」、「坤哥」所主持，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），負責看管提供銀行帳戶予本案詐欺集團之人（下稱人頭），避免人頭向銀行申請暫停帳戶功能，造成集團損失；曾協助看管人頭即訴外人黃教峻、孫家修、羅尚緯、陳隆昌、陳信州、黃源泉等人，日薪為2,00 0元。又被告、李厚裕等3人及本案詐欺集團之其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於111年6月起，向伊佯稱有股市明牌及飆股可分享，並有方法可購買比市價更便宜之股票，使伊陷於錯誤，於111年8月12日合計匯款4萬元至黃教峻提供予本案詐欺集團之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱黃教峻中信帳戶），嗣因伊察覺有異向警方報案，方知上情。而被告、李厚裕及謝翔渝因加入本案詐欺集團，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度金訴字第766號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，其等提起上訴，經本院刑事庭以112年度上訴字第4337號判決駁回上訴，李厚裕再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2294 號判決駁回上訴，現已確定。被告確有侵權行為至明。爰依民法第184條第1項、第2項規定，求為命被告給付4萬元，及加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決等語。二、被告未於本院準備程序、言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。原告主張被告於111年間與李厚裕等3人，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「萬金」、「坤哥」所主持之本案詐欺集團，負責看管人頭包含黃教峻、孫家修、羅尚緯、陳隆昌、陳信州、黃源泉等人，避免人頭自行外出或對外聯繫，每日薪資2,000元。而本案詐欺集團於111年6月下旬起，以假投資之詐術使原告陷於錯誤，進而於111年8月12日上午匯入2筆2萬元，共計 4萬元至被告曾看守之人頭黃教峻中信帳戶等情，已提出匯款紀錄為證（見本院卷第61、62頁），復有新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、原告與本案詐欺集團成員Li ne對話紀錄截圖在卷為憑（見本院卷第125頁、131至133頁）。又被告與李厚裕、謝翔渝因前開行為，經桃園地院以11 1年度金訴字第766號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，其等上訴後，經本院刑事庭以112年度上訴字第4337號判決駁回其等上訴，再經最高法院以113年度台上字第2294號判決駁回李厚裕上訴，全案確定等情，有最高法院113年度台上字第2294號判決附卷可考（見本院卷第91至93頁），且經本院職權調取本院刑事庭112年度上訴字第4337號電子卷（含桃園地院111年度金訴字第766號電子卷）核閱無訛，堪認被告確有為本件三人以上共同詐欺取財之侵權行為，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償4萬元，自屬可取。而原告依民法第184條第1項前段請求被告給付4萬元，既經准許，原告另依民法第184條第1項後段、同條第2項規定為同一請求部分，即毋庸審酌，附此說明。　㈡原告與李厚裕、謝翔渝達成和解，被告得否減輕或免除賠償責任：　⒈按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，自無民法第276條第1項之適用，但仍應就超出部分，有民法第274條之適用。　⒉經查：被告與李厚裕等3人共同加入本案詐欺集團，而本案詐欺集團成員對原告施用詐術，使原告陷於錯誤匯款至被告曾看守之人頭黃教峻中信帳戶等情，業經本院認定如前，則被告及李厚裕等3人負責看管人頭，黃教峻則為提供帳戶之人，其等對於原告之損害，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，而渠等無法律及契約另訂之內部分擔比例時，自應依民法第280條前段規定平均分擔義務，是每人內部應分擔額應各為5分之1即8,000元。而原告與李厚裕、謝翔渝各以3萬元達成和解，有本院刑事庭112 年12月12日和解筆錄為憑（見附民卷第17、18頁），依上開和解內容，業已載明原告未拋棄對其餘共同被告之侵權行為損害賠償請求，足認原告並未拋棄對連帶債務人全部債務之意思甚明，且和解金額未低於李厚裕、謝翔渝內部應分擔額 8,000元，則原告與李厚裕、謝翔渝之和解，僅具有相對效力。又原告陳稱李厚裕、謝翔渝仍在監執行，現未實際受償（見本院卷第118頁），則原告對被告本件侵權行為之債權，自不受影響，附此敘明。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭規定，應自被告受催告時起始負遲延責任。本件原告刑事附帶民事起訴狀已於112年10月25日寄存送達於被告（見附民卷第5頁），則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達於被告之翌日即112年11月5日至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付4萬元，及自112年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第 385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-11

TPHV-113-簡易-188-20250211-2