Know99判決書

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第10號聲請人即受判決人陳契宏上列聲請人即受判決人因竊盜等案件，對於本院113年度審簡字第37號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審意旨略以：本院113年度審簡字第37號確定判決與112年執助字第493號所執行之案件為同一案件，因兩案之犯罪時間均係於112年12月14日17時至同日18時許間所為竊盜案件，或屬一行為觸犯數罪名而應從一重處斷；被告有母親及女兒需要照顧，請求重新一併審理，給與被告刑法第59條減輕其刑之機會等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102 年度台抗字第615 號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第429 條之2 規定「　　聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110 年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、本件聲請人即受判決人陳契宏（下稱聲請人）於本院113年度審簡字第37號有罪判決確定後，聲請再審，因聲請人未檢具原判決之繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，且未提出再審之證據，本院於民國113年10月14日裁定命聲請人應於該裁定送達後5日內補正，逾期仍不補正，駁回再審聲請，又前開裁定業於同年月28日由聲請人本人簽收送達在案，有前開裁定及本院送達證書存卷可憑。基上，前開裁定送達後已逾5日以上，聲請人仍不予補正原判決繕本或釋明未能提出之理由，亦未提出再審之證據，揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯不合法，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。所稱「顯無必要者」，係指自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TYDM-113-聲簡再-10-20241106-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第196號再審聲請人即受判決人陳力獅上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽等案件，對於本院112年度上易字第243號中華民國112年8月16日刑事確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度易字第723號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1924號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人陳力獅（下稱再審聲請人）之聲請意旨略以：再審聲請人於民國110年11月27日撰寫「大苑子違法性？/主筆李鴻」一文（下稱系爭文章），並無指明是哪一家大苑子店家，也未載明地號、建號以及公司地址門牌號碼，且嗣後調查民眾反應，亦稱不清楚系爭文章所寫的是數百家大苑子中之哪一家特定店家，告訴人大苑子開發股份有限公司（下稱告訴人）亦無法舉證是哪一家大苑子受有何名譽損害之情，即委請律師提告，明顯故意栽贓、構陷被告入罪。再審聲請人撰寫系爭文章內容，並非針對告訴人，告訴人明顯對號入座、作賊心虛，本院112年度上易字第243 號刑事確定判決（下稱原確定判決）之承辦法官，疏未調查上開對再審聲請人有利之證據，而判決不公。又再審聲請人系爭文章所提到尚待釐清之事項，業經NCN網路報導新聞中心向最高檢察署檢舉，並經由最高檢察署於113年8月2日台信113他2461字第11399118321號函、113年8月21日台信113 他2462字第11399128181號函、臺灣高等檢察署113年8月27 日檢紀羽113他1256字第1139057745號函轉交臺灣彰化地方檢察署併案偵辦中，有上開函文在卷可佐。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第5款規定提起再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第 420條第1項第5款所規定「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」之情形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。三、經本院調卷後，判斷如下：　㈠本件原確定判決係綜合再審聲請人之部分供述，告訴代理人於偵查中之指訴，以及刑事告訴狀、經濟部商工登記公示資料查詢、固定污染源管理資訊公開平台網頁資料、新聞網頁資料及照片、同益公司110年11月24日授權書、「NCN新聞網」網頁資料、再審聲請人以筆名「李鴻」於110年11月27日1 6時29分許在「NCN新聞網」發布之系爭文章頁面資料、相關土地及建物登記謄本、所有權歷史變動紀錄、地籍圖與空照圖比對結果、抗議活動當日現場照片、彰化縣政府111年4月 11日府農務字第1110132046號函、111年4月15日府綠工字第 1110137837號函、110年1月29日府綠工字第1100800323號函及112年5月31日府綠工字第1110808322號函等證據資料互為參佐，認定再審聲請人係以一行為同時觸犯刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪及同法第313條第2項之以網際網路散布流言損害他人之信用罪，且對於再審聲請人及其辯護人所辯各節，如何不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本於其自由心證，綜合上揭各項事證，斟酌各項對再審聲請人有利、不利之證據，予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡聲請意旨雖以前詞，指摘原判決法官疏未調查「再審聲請人並未指明特定店家之有利證據」而判決不公，有刑事訴訟法第420條第1項第5款之再審事由，提起本件再審。惟再審聲請人在本案被追訴之文章內容，固未記載「地號及建號以及公司地址門牌號碼等」，然其系爭文章內容已提及「大苑子公司」、「黃厝村美港路」等關鍵文字，如何可以認定「被告（即再審聲請人）上述之指摘事實已將相當具體」，符合刑法第310條誹謗罪之「足以毀損他人名譽之事」，會使法人受到負面評價；也屬於刑法第313條妨害信用罪之「流言」，足以損害法人在經濟活動中之支付能力等理由（原確定判決理由欄貳、五、部分）。又，再審聲請人並未提出「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察」，因本案而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項所定得聲請再審之規定不符，非屬得據以聲請再審之適法事由。　㈢至於，再審聲請人雖另提出最高檢察署113年8月2日台信113 他2461字第11399118321號、113年8月21日台信113他2462字第11399128181號、臺灣高等檢察署113年8月27日檢紀羽113 他1256字第1139057745號等函文為據，然觀其內容可知，均係為函轉彰化縣政府人員遭檢舉涉嫌瀆職情事而促請偵辦等情，則被檢舉人即彰化縣政府人員並非刑事訴訟法第420條第1項第5款所指「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察」之人，且上開函文亦非被檢舉人因本案遭判決有罪或違法失職已受懲戒處分之證明，核與該款要件顯然不合，是此部分之再審理由，亦非可取。　㈣綜上所述，本院原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審卷宗無訛。且再審聲請人並未提出任何證據以佐其說，自不足以動搖原確定判決而為再審聲請人有利之認定，核與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除「顯無必要者」外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段固定有明文。然所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地（最高法院112年度台抗字第1 471號刑事裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認再審聲請人據以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法所定聲請再審之要件無一相符，前已敘明，其聲請再審顯無理由，符合刑事訴訟法第429條之2顯無必要之要件，為免浪費有限之司法資源，本院認無踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHM-113-聲再-196-20241106-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第255號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第544號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第834號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊景森上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度毒偵字第1575號、113年度毒偵字第391、581、782 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院皆裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文莊景森犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、莊景森基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於附表編號1所示之時間、地點，以附表編號1所示之方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、莊景森各基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表編號2至4所示之時間、地點，以附表編號2至4所示之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命共3次。　　理　由壹、程序部分：一、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應依法追訴。查被告莊景森前經本院裁定送觀察、勒戒後，於民國112年4月19日因無繼續施用傾向而釋放出所執行完畢，並經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1443號為不起訴處分確定等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（見本院255號卷第7至25頁），檢察官主張被告於前開觀察、勒戒完畢之3年內分別再犯本案各次施用毒品罪而起訴，程序並無違誤。二、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問程序、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第 3至6頁；毒偵1575號卷第3至4頁、第41至42頁；毒偵391號卷第7至10頁；毒偵782號卷第9至14頁；毒偵581號卷第73至 83頁；本院255號卷第64頁、第93頁、第95頁、第123頁、第 125頁；本院544號卷第47至48頁；本院834號卷第45頁、第4 7至48頁），另分別有下列證據可佐：　㈠附表編號1部分：　　欣生生物科技股份有限公司112年11月16日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000U0063）、雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份（見毒偵1575號卷第5至7頁）。　㈡附表編號2部分：　　濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0063）、安鉑寧企業有限公司113年3月26日濫用藥物尿液檢驗報告、雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份（見毒偵391號卷第11頁、第13頁、第15頁）。　㈢附表編號3部分：　　雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000 0U0054【Z000000000000】）、安鉑寧企業有限公司113年4 月25日濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見警卷第7頁、第9頁、第11頁）。　㈣附表編號4部分：　　自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0121）、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月24日尿液檢驗報告（報告編號：R00-00 00-000，原始編號：0000000U0121）、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場暨扣押物品照片5張（見偵782號卷第15頁、第17頁、第19頁、第21至25 頁、第27至31頁）及扣案之毒品吸食器1組。二、綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就附表編號2至4所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。附表編號2至4部分，被告同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯事項之判斷：　⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。　⒉查被告前因施用第一、二級毒品罪等案件，經本院以108年度聲字第1184號裁定，定應執行有期徒刑1年2月確定，入監執行後，於109年12月16日徒刑執行完畢出監，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院834號卷第7至28 頁），此構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書及公訴檢察官於審判程序時，主張被告本案4罪均構成累犯，並提出相關前案紀錄表為憑（見本院255號卷第29至30頁、第126 頁；本院834號卷第31、33、56頁；毒偵1575號卷第23至30 頁；毒偵391號卷第33至48頁；毒偵581號卷第13至28頁；毒偵782號卷第57至73頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯。而檢察官對於本案「依累犯規定加重其刑事項」，並說明：被告之前案與本案屬罪質相同之毒品案件，本案如未加重無法確實評價被告本案再次施用毒品之犯行及矯正效果，請依累犯規定加重等語（見本院255號卷第30頁、第126頁；本院834號卷第33、5 6頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案與本案4罪之罪質相同，且被告構成累犯之前案經入監執行，卻於執行完畢後再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，且依被告本案犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟應參酌毒品危害防制條例第20條第1、3項、第23條第2項先醫療後刑罰、放寬觀察、勒戒或強制戒治制度適用之修法意旨，適度評價被告上述施用毒品之前案紀錄。　㈣被告於偵查時，陳稱本案毒品來源均為某甲，惟被告表示某甲已身亡，我無法供出毒品來源等語（詳見本院255號卷第9 5頁；本院544號卷第49頁；本院834號卷第48頁），自與毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定不合。　㈤按刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 111年度台上字第4763號判決意旨參照）。查本案犯罪事實附表編號1至3，被告固經檢察官核發強制到場採驗尿液許可書而到案，但從警詢筆錄、許可書之相關記載可知（見警卷第3至6頁、第9頁；毒偵1575號卷第3至4頁、第6頁；毒偵39 1號卷第7至10頁、第13頁），被告應係未依警方通知到案接受採尿，警方始依照毒品危害防制條例第25條第2項規定報請檢察官許可強制採驗，而被告未到場之原因所在多有，是員警持強制到場採驗尿液許可書命被告接受採尿時，尚乏客觀證據合理懷疑被告有施用毒品之嫌疑，而被告在採集尿液之檢驗結果出現前，已於警詢自承有於本案附表編號1所示之時間、地點施用第一級毒品之事實；附表編號2至3所示之時間、地點同時施用第一、二級毒品之事實（見警卷第4至5 頁；毒偵1575號卷第3頁反面；毒偵391號卷第8頁），合於自首規定，本院考量被告尚無逃避之情，爰依刑法第62條前段規定，就其本案附表編號1至3所示犯行，均減輕其刑。另本案附表編號4部分，被告係因另案通緝為警逮捕，警方並當場執行附帶搜索而扣得燒烤過之毒品吸食器1組（見警卷第11頁、第21至31頁），參以被告附表編號1至3係以燒烤玻璃球之方式施用海洛因、甲基安非他命等情，警方應已有客觀之根據合理懷疑、發覺被告有本案附表編號4施用第一、二級毒品之犯行，故被告此部分之犯行，與自首之規定不合。　㈥爰審酌被告前因施用毒品受強制戒治、刑罰執行（構成累犯部分不重複評價），卻再犯本案，可見毒癮非輕，自我控制能力欠佳，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，並念及被告犯後均坦承犯行，附表編號4部分同意警方採尿等情，兼衡被告自陳國中肄業之學歷、未婚亦無子女、入監前從事木工、月薪約新臺幣6至8萬、入監前與父母親同住（見本院255號卷第126至127頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再參以被告所犯4罪均為施用毒品罪、犯罪時間相距等一切情狀，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文。四、沒收：　　　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查：本案所扣案之毒品吸食器1 組為被告所有，供其犯本案附表編號4施用第一、二級毒品罪所用之物等情，業據被告坦白承認（見本院834號卷第至4 8），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、李鵬程提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 莊景森基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月28日18時許，在雲林縣古坑鄉朝陽村朝陽路之住處，以將海洛因置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品危害防制條例列管之應受尿液採驗人口，為警於112年10月30日13時30分許持雲林地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並於同日13時35分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。【即本院113年度易字第255號】莊景森犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 莊景森基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月15日中午某時許，在南投縣竹山鎮某處，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年1月17日16時許持雲林地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並於同日16時30分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應。【即本院113年度易字第544號】莊景森犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。 3 莊景森基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月11日13時許，在雲林縣古坑鄉朝陽村朝陽路之住處，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年4月13日21時40分許持雲林地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並於同日23時10分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。【即本院113年度易字第834號起訴書犯罪事實二㈠】莊景森犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。 4 莊景森基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月1日12時許，在雲林縣林內鄉自強路58巷之工寮內，以將海洛因及甲基安非他命置於毒品吸食器（玻璃球）內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝於113年6月2日13時54分許為警逮捕，並扣得上開毒品吸食器1組，復於同日17時許，警方經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。【即本院113年度易字第834號起訴書犯罪事實二㈡】莊景森犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之毒品吸食器壹組，沒收之。

2024-11-06

ULDM-113-易-255-20241106-2

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第255號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第544號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第834號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊景森上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度毒偵字第1575號、113年度毒偵字第391、581、782 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院皆裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文莊景森犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、莊景森基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於附表編號1所示之時間、地點，以附表編號1所示之方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、莊景森各基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表編號2至4所示之時間、地點，以附表編號2至4所示之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命共3次。　　理　由壹、程序部分：一、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應依法追訴。查被告莊景森前經本院裁定送觀察、勒戒後，於民國112年4月19日因無繼續施用傾向而釋放出所執行完畢，並經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1443號為不起訴處分確定等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（見本院255號卷第7至25頁），檢察官主張被告於前開觀察、勒戒完畢之3年內分別再犯本案各次施用毒品罪而起訴，程序並無違誤。二、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問程序、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第 3至6頁；毒偵1575號卷第3至4頁、第41至42頁；毒偵391號卷第7至10頁；毒偵782號卷第9至14頁；毒偵581號卷第73至 83頁；本院255號卷第64頁、第93頁、第95頁、第123頁、第 125頁；本院544號卷第47至48頁；本院834號卷第45頁、第4 7至48頁），另分別有下列證據可佐：　㈠附表編號1部分：　　欣生生物科技股份有限公司112年11月16日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000U0063）、雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份（見毒偵1575號卷第5至7頁）。　㈡附表編號2部分：　　濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0063）、安鉑寧企業有限公司113年3月26日濫用藥物尿液檢驗報告、雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份（見毒偵391號卷第11頁、第13頁、第15頁）。　㈢附表編號3部分：　　雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000 0U0054【Z000000000000】）、安鉑寧企業有限公司113年4 月25日濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見警卷第7頁、第9頁、第11頁）。　㈣附表編號4部分：　　自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0121）、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月24日尿液檢驗報告（報告編號：R00-00 00-000，原始編號：0000000U0121）、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場暨扣押物品照片5張（見偵782號卷第15頁、第17頁、第19頁、第21至25 頁、第27至31頁）及扣案之毒品吸食器1組。二、綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就附表編號2至4所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。附表編號2至4部分，被告同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯事項之判斷：　⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。　⒉查被告前因施用第一、二級毒品罪等案件，經本院以108年度聲字第1184號裁定，定應執行有期徒刑1年2月確定，入監執行後，於109年12月16日徒刑執行完畢出監，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院834號卷第7至28 頁），此構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書及公訴檢察官於審判程序時，主張被告本案4罪均構成累犯，並提出相關前案紀錄表為憑（見本院255號卷第29至30頁、第126 頁；本院834號卷第31、33、56頁；毒偵1575號卷第23至30 頁；毒偵391號卷第33至48頁；毒偵581號卷第13至28頁；毒偵782號卷第57至73頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯。而檢察官對於本案「依累犯規定加重其刑事項」，並說明：被告之前案與本案屬罪質相同之毒品案件，本案如未加重無法確實評價被告本案再次施用毒品之犯行及矯正效果，請依累犯規定加重等語（見本院255號卷第30頁、第126頁；本院834號卷第33、5 6頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案與本案4罪之罪質相同，且被告構成累犯之前案經入監執行，卻於執行完畢後再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，且依被告本案犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟應參酌毒品危害防制條例第20條第1、3項、第23條第2項先醫療後刑罰、放寬觀察、勒戒或強制戒治制度適用之修法意旨，適度評價被告上述施用毒品之前案紀錄。　㈣被告於偵查時，陳稱本案毒品來源均為某甲，惟被告表示某甲已身亡，我無法供出毒品來源等語（詳見本院255號卷第9 5頁；本院544號卷第49頁；本院834號卷第48頁），自與毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定不合。　㈤按刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 111年度台上字第4763號判決意旨參照）。查本案犯罪事實附表編號1至3，被告固經檢察官核發強制到場採驗尿液許可書而到案，但從警詢筆錄、許可書之相關記載可知（見警卷第3至6頁、第9頁；毒偵1575號卷第3至4頁、第6頁；毒偵39 1號卷第7至10頁、第13頁），被告應係未依警方通知到案接受採尿，警方始依照毒品危害防制條例第25條第2項規定報請檢察官許可強制採驗，而被告未到場之原因所在多有，是員警持強制到場採驗尿液許可書命被告接受採尿時，尚乏客觀證據合理懷疑被告有施用毒品之嫌疑，而被告在採集尿液之檢驗結果出現前，已於警詢自承有於本案附表編號1所示之時間、地點施用第一級毒品之事實；附表編號2至3所示之時間、地點同時施用第一、二級毒品之事實（見警卷第4至5 頁；毒偵1575號卷第3頁反面；毒偵391號卷第8頁），合於自首規定，本院考量被告尚無逃避之情，爰依刑法第62條前段規定，就其本案附表編號1至3所示犯行，均減輕其刑。另本案附表編號4部分，被告係因另案通緝為警逮捕，警方並當場執行附帶搜索而扣得燒烤過之毒品吸食器1組（見警卷第11頁、第21至31頁），參以被告附表編號1至3係以燒烤玻璃球之方式施用海洛因、甲基安非他命等情，警方應已有客觀之根據合理懷疑、發覺被告有本案附表編號4施用第一、二級毒品之犯行，故被告此部分之犯行，與自首之規定不合。　㈥爰審酌被告前因施用毒品受強制戒治、刑罰執行（構成累犯部分不重複評價），卻再犯本案，可見毒癮非輕，自我控制能力欠佳，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，並念及被告犯後均坦承犯行，附表編號4部分同意警方採尿等情，兼衡被告自陳國中肄業之學歷、未婚亦無子女、入監前從事木工、月薪約新臺幣6至8萬、入監前與父母親同住（見本院255號卷第126至127頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再參以被告所犯4罪均為施用毒品罪、犯罪時間相距等一切情狀，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文。四、沒收：　　　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查：本案所扣案之毒品吸食器1 組為被告所有，供其犯本案附表編號4施用第一、二級毒品罪所用之物等情，業據被告坦白承認（見本院834號卷第至4 8），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、李鵬程提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 莊景森基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月28日18時許，在雲林縣古坑鄉朝陽村朝陽路之住處，以將海洛因置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品危害防制條例列管之應受尿液採驗人口，為警於112年10月30日13時30分許持雲林地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並於同日13時35分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。【即本院113年度易字第255號】莊景森犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 莊景森基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月15日中午某時許，在南投縣竹山鎮某處，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年1月17日16時許持雲林地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並於同日16時30分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應。【即本院113年度易字第544號】莊景森犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。 3 莊景森基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月11日13時許，在雲林縣古坑鄉朝陽村朝陽路之住處，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年4月13日21時40分許持雲林地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並於同日23時10分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。【即本院113年度易字第834號起訴書犯罪事實二㈠】莊景森犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。 4 莊景森基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月1日12時許，在雲林縣林內鄉自強路58巷之工寮內，以將海洛因及甲基安非他命置於毒品吸食器（玻璃球）內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝於113年6月2日13時54分許為警逮捕，並扣得上開毒品吸食器1組，復於同日17時許，警方經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。【即本院113年度易字第834號起訴書犯罪事實二㈡】莊景森犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之毒品吸食器壹組，沒收之。

2024-11-06

ULDM-113-易-834-20241106-2

台上

最高法院

偽造有價證券等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1272號上訴人黃宏裕選任辯護人曾允斌律師上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月20日第二審更審判決（112年度重上更二字第20號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵續字第84 號，105年度偵字第14260號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決撤銷第一審關於其附表（下稱附表）二編號1至3 、12、26部分之不當科刑判決，改判部分依想像競合犯規定，（從一重）論處上訴人黃宏裕犯變造有價證券5罪刑併諭知相關沒收（另被訴如附表二編號4至11、13至25之行使偽造私文書及偽造印文罪嫌部分已無罪確定）。固非無見。二、惟查：當事人聲請調查之證據，若於證明事實確有重要關係，而又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應盡職權能事踐行調查之程序，否則縱經原法院以裁定駁回其聲請，或於判決理由內有所說明，仍係審判期日應行調查之證據未予調查，其判決即屬違法。又刑事訴訟法所規定之「鑑定」乃法定證據方法之一，非屬檢察官或法官之法定權能，僅在必要時，檢察官或法官基於發現真實之必要，因其職務上不具有自行判斷之知識能力，而選任具有特別知識經驗者，對於受託鑑定事項，予以鑑識、測驗及斷定，供檢察官調查或法官認定事實之參考。此與諸如筆跡、印文及指紋等鑑定事項，當鑑定機關無從鑑定時，檢察官或法官得自行「比對」，製成勘驗筆錄，以為判斷之依據，而屬勘驗程序者，非可比擬。原判決係認定上訴人先後自行填載附表一所示本票5紙（以下合稱系爭本票）之到期日，再執附表一編號1、2、3、5所示之本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北法院）聲請本票裁定；抑或於臺北法院104年度北簡字第822號確認本票債權不存在民事事件進行中，於民國104年3月20日前某日，將之送請全球鑑定顧問股份有限公司為印文鑑定而行使，並於上開民事事件審理中，以民事答辯狀㈥提出該公司之印文鑑定報告書（附表一編號4）之事實，乃論以所載變造有價證券各犯行，併敘明經勘驗如附表一編號3所示之本票及上訴人前次上訴於本院時所提之被證一本票（發票人為林王素英、林麗堂、林廷侯、林省吾及林松柏、受款人為上訴人、發票日為64年6月25日、到期日為114年6月25日、面額為新臺幣300 萬元之本票，勘驗時記載為編號6；下稱被證一），就上開票據上之「林麗堂」、「林王素英」簽名字跡、手寫註記「兼右（左）三人之法定代理人」字跡、「發票人」簽名蓋章及手寫註記之位置、就「發票日」、「到期日」、「受款人」、「金額」、「年息」、「付款地」等記載做外觀比對及字跡比對等事項，認附表一編號3與被證一之本票上「林麗堂」、「林王素英」、「兼右（左）三人之法定代理人」之字跡迥異、寫法不同、「發票人」簽名蓋章及手寫註記之位置、「發票日」、「到期日」、「金額」、「付款地」有蓋用日期或文字戳章、手寫之方式不同、「受款人」（即黃宏裕）字跡、寫法不同等差異，因認被證一之本票是否確為同日所填載，而足以作為有利於上訴人之事證，其真實性為何，已有疑義；且依卷內事證，已足認系爭本票所示之「到期日」，係上訴人填載「到期日」而變造有價證券，則被證一上之印文是否與前述雙掛號回執上之印文是否相符，於上訴人是否為本案犯行之認定，不生影響，因認無調查之必要等由（見原判決第14至24頁）。然卷查：上訴人始終否認有上揭變造有價證券各犯行，並於原審112年8月18日準備程序中由受命法官為上揭筆跡勘驗，及詢以勘驗結果之意見後，上訴人及其選任辯護人雖均表示對勘驗筆跡部分沒有意見，但辯護人仍稱：最主要是發票人林麗堂有印文，這兩個印文是否一致，希望經由鑑定的方法釐清比較準確等語，並當庭具狀聲請就系爭本票及被證一與73年6月2日、74年11月14日雙掛號回執聯上之「林麗堂」印文，一併送請法務部調查局進行印文鑑定，主張其蓋用、填載系爭本票上之到期日，係或有製作權人之同意或概括授權，而不成立本件變造有價證券之犯行，受命法官乃就上訴人及其辯護人聲請鑑定事，詢問檢察官意見，檢察官答稱沒有意見（見原審卷一第226、227 、261頁），原審遂函請辯護人提出被證一之本票原本暨指出73年6月2日、74年11月14日雙掛號回執聯所在卷頁，以利檢送鑑定；上訴人亦依函旨隨狀寄送被證一之本票原本供原審檢送鑑定，有原審刑事案件審理單、函（稿）、刑事陳報狀在卷可查（見原審卷一第273、275、277頁）。倘若無誤，原審似認此部分仍有調查之必要，且依原審審判筆錄所載，審判長於調查證據時，詢以「尚有何證據請求調查」，上訴人委由辯護人陳稱：聲請被證一部分之鑑定，即112年8月 18日調查聲請證據狀，審判長未置可否，亦未諭知上訴人該項證據如何無調查之必要（見原審卷二第50頁）。而該項證據依上訴人所述係用以證明其或有系爭本票製作權人之同意或概括授權，於本件事實確有重要關係，又非不易調查或不能調查之證據。且本院前次發回意旨已指明及此，原判決仍未就此調查究明而遽為推論，致其瑕疵仍然存在，自難昭折服，非無再調查研求之餘地。則原審未予調查，遽予判決，其踐行之調查程序尚有違誤，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。三、上訴意旨指摘原判決違法，為有理由，因影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於（變造有價證券）有罪部分仍有撤銷發回更審之原因。又與原判決此部分有裁判上一罪，不得上訴第三審之刑法第214條之使公務員登載不實部分，基於審判不可分原則，自應併予發回。至原判決理由參（即系爭本票除到期日以外之記載，關於被訴偽造有價證券及偽造印文）不另為無罪諭知部分（見原判決第27至 45頁），未據檢察官提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍，附此敘明。又本件自105年3月31日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，發回後，如為有罪之判決，是否符合刑事妥速審判法第7條減輕其刑之規定，案經發回併應注意及之。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官劉方慈法　官陳德民法　官江翠萍法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-1272-20241106-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第342號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官即被告黃婭熙選任辯護人吳俁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7197、7198、7199、10422、1067 9、11350、12441、12505、13620、13713、13817、13818、1423 6、14237、15501、15502、15503、15504、15525號），本院裁定如下：　　主　文如附表所示之扣押物准予發還黃婭熙。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃婭熙所有如附表所示之手機前經警方執行搜索扣押在案，然該手機並非起訴書證據清單所載之證據，相關毒品交易對話截圖亦非自該手機擷取，顯與本案無關，為避免手機內儲存之被告亡母照片因手機長期未開機、充電而遺失電磁資料無法回復，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經高雄市政府警察局刑事警察大隊於民國112年4月9日在高雄市○○○路000 號之大帝國舞廳2樓沙發區，扣押聲請人所有如附表所示手機在案，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查。惟該扣押之手機除據聲請人供稱非屬其販毒行為所用之物等語在卷，卷內亦無證據可認與聲請人之本案犯行有關，復未經檢察官起訴書聲請宣告沒收，即難認該支手機係屬應沒收或可為證據之物。又經本院徵詢檢察官意見後，檢察官亦同意發還，有臺灣高雄地方檢察署113年10月18日函文可參，是該扣押物應無繼續留存之必要者，爰不待案件終結，准予發還聲請人。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳采蓉附表：編號扣押物數量備註 1 iPhone 14 pro手機（搭配門號：0000000000號） 1支即起訴書附表二編號10所示手機

2024-11-05

KSDM-113-訴-342-20241105-1

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第228號再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍）上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」「經第1項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第434 條第1項、第3項、第433條分別定有明文。又所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。至是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。但此同一事實之原因，必須已為實體上之裁判者，始有本條第3項之適用。二、聲請再審理由略以：自訴人孟憲民稱在再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍，下稱聲請人）住宅大門樓梯間遭罵後無發生任何事，竟會事後帶小孩至聲請人住宅大門前被聲請人拳打腳踢到不敢還手？自訴人有提出子女到庭證言，閱卷卻無該筆錄，實可說明倒地花盆破損狀況及自訴人遭聲請人拳打腳踢之事不存在，原確定判決有違誤，應改判聲請人無罪云云。三、經查： (一)聲請人因傷害案件，經臺灣士林地方法院以85年度自字第13 6號判決處拘役30日，嗣經本院以86年度上易字第2655號判決上訴駁回確定，有本院86年度上易字第2655號刑事判決及本院被告前案紀錄表等可考。 (二)聲請人前曾以同一主張向本院聲請再審（雖再審聲請理由之說詞、論述略有不同，惟無礙於同一原因事實之認定），經本院分別以97年度聲再字第259號、98年度聲再字第422號、 103年度聲再字第383號裁定認再審聲請無理由而裁定駁回聲請確定，有上開裁定及本院被告前案紀錄表等可參。其後更多次重複以此事由向本院聲請再審，均經本院認其以同一理由聲請再審，聲請再審程序顯然違背規定，為不合法而駁回其聲請確定，有本院被告前案紀錄表及本院112年度聲再字第9號、112年度聲再字第92號、112年度聲再字第144號、11 2年度聲再字第333號、112年度聲再字第545號、113年度聲再字第45號刑事裁定等可憑。則聲請人以同一事由聲請再審，復未提出其他新事實、新證據，其聲請再審顯屬違背規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。四、末聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即顯不合法或顯無理由），或欠缺實益（即顯有理由），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。本件自形式觀察，即可認聲請人聲請再審為顯不合法，因認無依刑事訴訟法第429條之2 踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第433條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌　　　　　　　　　法　官陳海寧法　官黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-聲再-228-20241105-1

聲再

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第475號再審聲請人即受判決人詹大為上列聲請人因傷害等案件，對於本院106年度上易字第321號，中華民國106年7月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院105年度易字第800號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第13546號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）對於本院106年度上易字第321號判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項、第421條規定聲請再審，理由如下：查本院113年度聲再字第313號裁定記載之理由，與原確定判決記載事項不合；告訴人王欽喜沒有佩戴警帽及腰帶，與104年4月14日修正本院及所屬各級法院法警執行職務應行注意事項第33點、第35點第1項第2款、第37點、第38點規定不合，並與法院組織法第23條第3項、警察法第3、4條、警察人員人事條例第40條、司法院釋字第775號解釋意旨、刑事訴訟法第288條第4項規定、司法院28年9月23日院字第1922號第4則記載、最高法院92年度台上字第1543號判決、憲法法庭113年度憲判字第5號判決記載均不合；本案偵查終結前，告訴人王欽喜並未向檢察官提出自訴狀，妨害公務及傷害均非合法告訴。二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。聲請再審違背此程序規定者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回之。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106年度台抗字第661號裁定意旨參照）。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項分別有明文。又所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院102年度台抗字第758號、103年度台抗字第197號裁定意旨參照）。　　三、經查：（一）上揭再審聲請理由，業經聲請人多次提出再審，並經本院 110年度聲再字第64、186、238、328、353號、111年度聲再字第24、90、207、253、351、416、477、634號、112 年度聲再字第78、120、298、455號、113年度聲再字第15 、108、154、215、282、313號駁回再審之聲請確定在案，有前案紀錄表在卷可佐，聲請人仍執同一理由再向本院聲請再審，依刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請再審之程序顯然違背規定。（二）至聲請人雖摘錄原確定判決之部分內容，惟觀諸刑事聲請再審狀內容僅泛言有再審事由，並未具體敘明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第6款、第2 項所列舉之再審原因及具體事實，且其除檢附原確定判決及本院113年度聲再字第313號裁定（即本件前次駁回其再審聲請之裁定）外，並未提出、檢附任何相關之證據以證明再審事由存在，復未附具與前開規定相關之證據，其復以同一原因聲請再審，顯然違背再審程序規定，且無從命補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-聲再-475-20241105-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第230號再審聲請人即受判決人吳尚臻上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度上訴字第1181號中華民國112年7月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣南投地方法院111年度訴字第36號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2227、2667、2921號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人吳尚臻（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人有充分證據事實可證明是遭李英春誣告，蓄意致人陷於牢獄，請撤銷本院112年度上訴字第1181號錯誤判決予以再審，並查辦黃素秋、李英春誣告罪等語。二、再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1、3項及第433 條前段分別定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，前後2次聲請所列之再審原因事實及所提出之證據方法均相一致，即得謂係同一原因事實。三、經查，上開聲請意旨所執係黃素秋、李英春誣告等節，業據聲請人以相同之事由向本院聲請再審，並經本院以112年度聲再字第168號、113年度聲再字第166號裁定認無再審理由予以駁回確定在案，有各該裁定在卷可稽(見本院卷第25至2 8、41至48頁)，依前揭說明，聲請人本件仍以同一原因及證據聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，其聲請不合法，應予駁回。又本件再審聲請既不合法，自無再通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCHM-113-聲再-230-20241104-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1871號抗告人吳文忠上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月6日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第1368號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，由臺灣高等法院更為裁定。理由一、依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，刑之執行，原則上應由檢察官指揮之。檢察官指揮執行羈押折抵主刑之優先順序如何，參諸同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有「必要時」，檢察官得命先執行他刑。亦即僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，故檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件時，如受刑人未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得斟酌刑罰矯正之立法目的、受刑人整體執行利益、行刑權時效是否消滅等各情形，而裁量決定罰金易服勞役先執行，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數，刑法第37條之2第1項定有明文。至羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有規定。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，倘受刑人未完納罰金而須易服勞役時，對於裁判確定前羈押日數如何折抵各主刑，何者優先折抵，雖有裁量權。惟現行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等事項，因個案而異，折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社會，對受刑人權益影響甚大，檢察官於執行指揮書簽發前，亦非不得先行聽取受刑人意見，審視個案有無特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條之規定，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形）、行刑權消滅與否等一切情狀，擇定正確適當之執行方式，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性。二、原裁定略以：　㈠抗告人即受刑人吳文忠因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經法院判處罪刑確定，並經原審法院以101年度聲字第1 220號裁定，就併科罰金刑部分定應執行併科罰金新臺幣（下同）16萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，嗣臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）檢察官據以核發本件101年執更竹字第2039 號執行指揮書，接續在101年執更字第2040號後，執行罰金1 6萬元易服勞役160日（刑期起算日期為民國117年7月14日，羈押及折抵日數為無，執行期滿日為117年12月20日），經原審核閱該案執行卷宗無訛。　㈡聲明異議意旨主張抗告人因犯槍砲及強盜案件遭羈押126日，應就併科罰金16萬元易服勞役160日部分先予折抵，此乃其認為最有利之執行方式等語。然查：　⒈卷內並無抗告人曾向檢察官陳明或請求以羈押日數折抵罰金易服勞役日數之相關資料，檢察官自無從得知抗告人之意願而賦予其陳述意見之機會，並從而使檢察官審酌並回應說明等情。又原審就抗告人聲明異議之理由，函詢檢察官意見，經新北地檢署檢察官於113年7月17日以新北檢貞竹101執更2 039字第0000000000號函復「依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，刑之執行，原則上應由檢察官指揮之。檢察官指揮執行羁押折抵主刑之優先順序如何，參諸同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有『必要時』，檢察官得命先執行他刑。亦即僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，故檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件時，如受刑人未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得斟酌刑罰矯正之立法目的、受刑人整體執行利益、行刑權時效是否消滅等各情形，而裁量決定罰金易服勞役先執行，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。本件就羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對受刑人自較為有利，嗣受刑人再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，亦難謂對其較為不利。至於受刑人嗣後再執行罰金易服勞役時，不得適用行刑累進處遇條例之規定，乃法律規定使然，並非檢察官依前揭先後執行造成之結果。況且，受刑人入監執行後，如何計算行刑累進處遇等級及假釋條件，屬監獄行刑之監務範疇，與檢察官之指揮執行刑期無涉」等語，已具體敘明檢察官本件執行指揮之理由依據。　⒉審酌刑法第37條之2規定關於羈押日數之折抵，並無優先折抵順序之明文。又罰金之執行，係以直接執行為原則，欲行易服勞役，則有一定條件之限制，且屬行刑權時效完成前檢察官得本其職權予以裁量決定之事項，受刑人自無權拒絕繳納罰金而主張應先執行罰金易服勞役，亦不得僅以檢察官未先執行罰金易服勞役即指為違法或不當。再罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役之人犯分別執行；處徒刑、拘役及罰金易服勞役之受刑人，除法律另有規定外，於監獄內執行之；處拘役及罰金易服勞役者，應與處徒刑者分別監禁，刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第3條第1項、第2項分別定有明文。監獄行刑法第3條立法理由謂：「處罰金易服勞役者與處拘役者，其犯行與處徒刑者輕重有別，原則上應分別監禁，爰修正第2項。」依上開規定觀之，罰金易服勞役性質上係財產刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行。是以，就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，嗣受刑人再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，尚難謂有對其較為不利情形可言。執行檢察官以羈押日數折抵較重之有期徒刑刑期，先執行有期徒刑完畢後，接續執行罰金易服勞役，本屬檢察官指揮執行得為裁量之事項，並無濫用、逾越裁量情事、牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量情事，難謂有違法或不當。至抗告人其他案件刑事裁定理由所指「罰金刑可先於有期徒刑之執行」一節，係因該案受刑人係執行無期徒刑，並無有期徒刑之刑期可供折抵，與本件情節互異，又抗告人所提他案執行指揮書，要係各該案件執行檢察官裁量個案情節所核發，亦不得比附援引而主張本件執行檢察官指揮執行違法或不當。抗告人執前詞指摘檢察官執行指揮不當，難認有理由。㈢綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當；抗告人猶執前詞，指摘檢察官之執行指揮違法或不當，非有理由，應予駁回。固非無見。三、惟查：㈠抗告人前以其向新北地檢署檢察官聲請以羈押日數折抵應執行之併科罰金刑，遭檢察官否准後，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲明異議，經新北地院認無管轄權而以113 年度聲字第88號裁定駁回其聲明異議，抗告人不服，提起抗告，經原審法院以113年度抗字第583號裁定駁回在案，有上述各裁定可稽。茲抗告人就本件再以上開事由向原審聲明異議，原審函請檢察官表示意見，經檢察官函復以「罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序」、「就羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對受刑人自較為有利，嗣受刑人再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，亦難謂對其較為不利」等語。既抗告人就罰金刑之執行，再次向法院聲明異議，顯然放棄繳納罰金，選擇以易服勞役方式執行罰金刑。而依刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第3條第2項規定，處徒刑之受刑人，除法律另有規定外，就徒刑與罰金易服勞役應於監獄內分別監禁、執行，仍屬在監獄內執行，人身自由受拘束之狀態相同。則檢察官已知悉抗告人之意願，前揭函文就未明文規定執行順序之有期徒刑、罰金刑，僅稱有期徒刑較重，先予折抵較為有利，得以較輕微方式執行罰金刑易服勞役，惟未具體說明均於監獄內執行，何以有期徒刑較重、罰金刑易服勞役得以較輕微方式執行，或抗告人之主張何以對其並非較有利，裁量理由已有矛盾存在，尚非允妥。㈡監獄行刑法第18條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條分別規定，對於刑期6月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之；且依監獄行刑法第20條規定適用累進處遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定。另依行刑累進處遇條例第13條、第19條規定，受刑人累進處遇分四級，自第四級依次漸進至第一級；累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數。若不合於行刑累進處遇條例第19條規定不予編級，則不適用同條例關於受刑人得縮短刑期及其他優惠措施之規定，亦即罰金易服勞役之受刑人，因非屬「刑期6月以上之受刑人」，自無行刑累進處遇條例之適用。是受6月以上有期徒刑併科罰金宣告之受刑人，未完納罰金而須易服勞役者，其裁判確定前羈押之日數，若得先折抵罰金易服勞役之額數，就執行罰金易服勞役部分即可避免或減少無法適用行刑累進處遇條例相關規定之不利情況。因此羈押日數先折抵罰金易服勞役額數，是否概無可取，並非必然。又本件並非單純與受刑人累進處遇有關之事項，尚牽涉檢察官如何執行之問題，檢察官函復以受刑人入監執行後，如何計算行刑累進處遇等級及假釋條件，屬監獄行刑之監務範疇，與檢察官之指揮執行刑期無涉等語，亦有不當。㈢綜上，原審就檢察官之指揮執行，尤其關於抗告人羈押日數究如何折抵較為有利乙節，是否已考量法規目的、個案具體狀況、執行結果對抗告人可能產生之有利或不利情形等一切情狀，自應詳為審酌，以判斷檢察官之指揮執行有無不當。原審未就上情綜合判斷，遽認檢察官前述指揮執行並無不當，自有可議之處。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由。爰將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1871-20241030-1

搜尋結果：檢察官意見

聲請再審

聲請再審

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

偽造有價證券等罪

毒品危害防制條例

傷害

傷害等

聲請再審

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議