Know99判決書

搜尋結果：洪于智

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第397號上訴人許清鴻上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第1139號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28486、28487、28488、 28489、28490、28740、33709號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人許清鴻有如第一審判決事實及理由欄二引用之起訴書犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨僅略稱：上訴人有提供線索給警員以救出被害人陳兆熊，請從輕量刑等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求從輕量刑一節，無從審酌，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-397-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第399號上訴人古義豪上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月20日第二審判決（113年度上訴字第5號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4692、56 60、5870、5940號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人古義豪有如第一審判決事實欄一之㈠、㈡所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於此所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判各量處上訴人有期徒刑5年 1月(共計2罪)，並合併定應執行有期徒刑5年3月。已敘述第一審判決就此所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑暨合併定應執行刑之理由。三、上訴意旨略以：上訴人已供出其所販賣第二級毒品甲基安非他命之來源為楊正和，目前仍由檢察官偵查中。又其所販賣之甲基安非他命價值不高，犯罪情節非重。原判決未詳為審酌上情，而未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，致合併所定應執行有期徒刑5年3月過重，違反罪責相當原則，並有適用法則不當之違誤。四、惟查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。　　卷查，上訴人於民國112年6月27日警詢時係供述：其所施用之甲基安非他命來源為楊正和，係於112年6月24日20時許，以新臺幣2,500元購買甲基安非他命1包等語(見原審卷第202 頁)。而第一審判決認定上訴人販賣甲基安非他命之時間為1 12年2月及同年3月，與其供述向楊正和購買甲基安非他命之時序，尚無因果關係，遑論因而查獲。況上訴人於原審審理時，既未主張適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑(見原審卷第275、114頁)，原判決未說明不予適用之理由，於法尚無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未依上述規定減免其刑違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。　㈡量刑及定應執行刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　　原判決說明：審酌上訴人販賣甲基安非他命對象之人數、數量，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。並敘明：考量上訴人所犯各罪侵害之法益相同、數罪所反映不法與罪責、施以矯正之必要性，以及兼顧平等原則、罪刑相當原則等為整體評價等旨，酌定應執行有期徒刑5年3月。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，以及酌定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決之量刑及所定應執行刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求從輕量刑一節，無從審酌，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-399-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5171號上訴人方建詠選任辯護人劉鈞豪律師上訴人張美娟選任辯護人陳思成律師上訴人張家銘蔡涵羽上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度金上訴字第525、52 6、532、533號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第 27601、33614號、111年度偵字第258、320、3856號；追加起訴案號：同署111年度偵字第21277、31432、31433、31434、31435 、31436號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、方建詠、張美娟及蔡涵羽部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人方建詠有如第一審判決( 　　111年度金訴字第295、900、926、1566號，〈下稱甲判決〉) 犯罪事實欄(下稱事實欄)一之㈡(包含其附表《下稱附表》一編號3、4、6、8及14)；上訴人張美娟有甲判決事實欄一之㈡(包含附表一編號14)；上訴人蔡涵羽有第一審判決(112年度金訴緝字第63號)犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於此所處之刑部分之判決，改判依序量處方建詠、蔡涵羽、張美娟如原判決附表一編號3、4、6 、8及14；編號9；編號14之「第二審主文及沒收」欄所示之刑，暨就方建詠所處有期徒刑，合併定其應執行刑，已詳敘第一審判決就此之量刑不當，應予撤銷改判及其量刑( 包含合併定應執行刑)之理由。三、上訴意旨各略以：㈠方建詠、張美娟一致部分：　　依方建詠並無前科，犯後坦承犯行，已與告訴人即被害人簡志健、蔡慶賢、吳柏運、陳菘裕等人達成民事上和解；張美娟係受其配偶即原審共同被告陳泓明指使而為，犯後已知悔悟，且與陳菘裕達成民事上調解，並履行完畢，獲得諒解並同意宣告緩刑各情。又方建詠、張美娟經此偵審程序及科刑之宣告，已知所警惕，而無再犯之虞。足認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件。原判決未詳加審酌上情，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。㈡張美娟另以：　⑴依卷附臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31432、31433、31 434、31435、31436號案件追加起訴書(下稱追加起訴書)所示，檢察官並未將張美娟列為被告，且追加起訴之犯罪事實 (即甲判決附表一編號14所載陳菘裕遭詐騙匯款)，並無記載張美娟為共同正犯等情，以及張美娟雖曾參與交付詐騙款項及統計詐騙帳務資料，惟仍不能推認張美娟有共同詐欺取財及一般洗錢犯行。原判決逕依甲判決增列張美娟有甲判決附表一編號14所示犯行，而為量刑，已逾越檢察官之起訴範圍，有未受請求之事項予以判決之違法。　⑵檢察官及第一審均未曾就甲判決附表一編號14所示犯行詢問張美娟，致張美娟無從於偵查及第一審審理時就此為自白，已剝奪張美娟之訴訟防禦權。因此，張美娟既於原審審理時自白甲判決附表一編號14所示犯行，應符合民國113年7月31 日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段及113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱新修正）洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減輕其刑之規定。原判決均未據以減輕其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違法。㈢蔡涵羽部分：　　　　　蔡涵羽年輕識淺，係遭詐欺集團利用，且其犯罪所得不多，復於犯後已深知悔悟，可見態度良好等情。原判決未詳加審酌上情，致量刑過重，有違罪刑相當原則。四、經查：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　　原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而張美娟明示僅就甲判決關於對其所處之刑之一部，提起上訴，而不包括甲判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，應僅就甲判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。況甲判決說明：追加起訴書雖未以張美娟為被告，惟第一審認為追加起訴書所載之犯罪事實，其中關於張美娟部分(即甲判決附表一編號14所示加重詐欺及一般洗錢)，與已起訴之張美娟參與犯罪組織犯行間，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理等旨(見甲判決第45頁)。張美娟此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決有未受請求之事項予以判決之違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及新修正洗錢防制法第23 條第3項前段之減輕其刑規定，均係以於偵查及歷次審判中均自白為要件。　卷查，於第一審審理時，審判長就追加起訴事實(即甲判決附表一編號14所示犯行)，詢問張美娟及其辯護人之意見，張美娟供稱：請辯護人回答，我不認罪；辯護人陳稱：為否認犯罪之答辯各等語（見第一審卷三第288頁、卷四第179、 180頁），並無張美娟上訴意旨所指第一審未就被訴犯罪事實詢問，致張美娟無從自白犯行之情事。原判決據以說明：張美娟未於第一審審理時自白犯行等旨（見原判決第23頁) 。可見原判決認定張美娟不符上開減輕其刑規定，於法並無不合，不因張美娟於原審審理時自白犯行，而受影響。又原判決未贅予敘明張美娟犯行，不適用詐欺危害防制條例第47 條前段及新修正之洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定之理由，並不影響判決結果，難認有理由不備之違法。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：審酌蔡涵羽參與犯罪程度、詐騙所得金額多寡、實際犯罪所得，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。蔡涵羽此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。　㈣緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，不得執為第三審上訴之合法理由。　　原判決審酌：方建詠、張美娟之參與犯罪程度及犯罪後態度（包含與簡志健、蔡慶賢、吳柏運、陳菘裕等人成立民事上和解）等犯罪之一切情狀，均認所處之刑無暫不執行為適當之情形等旨，因而未宣告緩刑，乃其裁量職權行使之事項，不得任意指摘為違法。方建詠、張美娟此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。　　　　五、綜上，方建詠、張美娟及蔡涵羽之上訴意旨，或係就原審量刑(緩刑)裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其等之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又其等之上訴，既應從程序上駁回上訴，則蔡涵羽請求從輕量刑，以及方建詠、張美娟、蔡涵羽請求宣告緩刑一節，無從審酌，併予敘明。　乙、張家銘部分：　　第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。　　本件上訴人張家銘不服原審判決，於113年10月9日出具「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「理由容後補陳」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-5171-20250109-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第401號上訴人林哲安上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第4580號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10910、13764、35244號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人林哲安有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判量處上訴人有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨僅略稱：上訴人係誤認與各該部分被害人達成民事上調解即可獲得緩刑，其對原判決非常失望，難以信服。又事實上卷內並無任何證據足以證明上訴人交付帳戶予所謂詐欺集團人員，而是個人社會經驗及知識均不足所致，卻被認定有罪，對上訴人不公平等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件關於幫助洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人想像競合所犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-401-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第390號上訴人余玉芬上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第695號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56763 號、113年度偵字第5149號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人余玉芬有如第一審判決犯罪事實欄(包含其附表一編號7、11、13至16、18)所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑( 包括定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。　　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人於民國104年、105年間所犯施用毒品罪，與本件販賣第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命犯罪事實，罪質不同，且相距甚久，可見上訴人未具有特別惡性，不符刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定。原判決逕依累犯規定加重其刑，違反司法院釋字第775號解釋意旨，不符罪刑相當原則。　㈡上訴人於警詢時已供出其毒品上游李信賢，且有傳送李信賢之農會信用部帳戶帳號予第一審、原審共同被告陳戊其等情可為佐證，足認符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定。原判決未適用上述減免其刑規定，致量刑過重，有適用法則不當之違法。四、惟查：　　　㈠司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。倘事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，此為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為違法。　　又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。　　原判決說明：上訴人前因施用毒品案件，經判處有期徒刑確定，與他案合併定應執行刑，並於108年11月1日假釋出監，至109年1月14日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑已以執行論。其於112年間即5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又上訴人對於刑罰之反應力顯然薄弱，依刑法第47 條第1項規定加重其所犯之罪法定最低本刑(死刑、無期徒刑除外)，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責及罪刑不相當情形。至上訴人雖於警詢時供述：其有向李信賢買過3次海洛因等語，惟無補強證據可佐，並未因而查獲，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑規定之旨。依上述說明，尚無不合。上訴意旨泛詞指摘：原判決依累犯規定予以加重其刑，以及未依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑，有適用法則不當之違法云云，難認係適法之上訴第三審理由。　㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人共同販賣第一級毒品、轉讓禁藥之數量、參與販賣之程度及獲利情形等一切情狀，而為量刑，以及合併定應執行刑，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑( 含合併定應執行刑)裁量職權行使之事項，不得任意指為違法。五、本件上訴意旨係就原判決已明確論斷說明，以及量刑裁量職權之適法行使，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-390-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第391號上訴人陳美芳上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第324 號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第3633、3701 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳美芳有如其事實及理由欄壹之犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用適用之法條(毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪)，改判論處毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第1項之轉讓第一級毒品而混合二種以上毒品罪刑，以及諭知相關沒收銷燬，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨僅略稱：上訴人需要照顧母親，請從輕量刑云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量刑，即無從審酌，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-391-20250109-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第285號上訴人洪荃楀選任辯護人郭峻豪律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第601號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8816、8817號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人洪荃楀有如第一審判決事實及理由欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：㈠原審並未進行準備程序，且於審判程序過程中，上訴人經審判長同意，向告訴人即被害人余季淳說明事件始末，並允諾會找人向告訴人再為說明。然原審審判長隨即諭知本件辯論終結，就上訴人提起第二審上訴所主張之依刑法第59條規定酌量減輕其刑之事項，於上訴人無辯護人協助之情形下，未向上訴人為必要之曉諭，逕行判決，且未據以酌減其刑，有妨礙上訴人聽審權及訴訟防禦權之違法。　㈡原判決僅以上訴人之前案紀錄，據以推論上訴人有反覆實施同一類型犯罪之法敵對意識，因認上訴人無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，有適用法則不當之違法。㈢原判決未進一步調查、審認上訴人與告訴人洽談和解之情形及進度，亦即未究明上訴人是否與告訴人達成民事上和解等刑法第57條所定量刑輕重審酌之事項，逕認第一審之量刑並無違誤，予以維持，有調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違法。四、經查：　㈠合議制法院為使審判程序順利進行，得於第一次審判期日前，由受命法官進行準備程序，訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，並就案件與證據之重要爭點予以處理，此為刑事訴訟法第279條第1項、第273條第1 項第2款、第3款所明定。其立法意旨乃在於透過受命法官之訊問，可以釐清兩造關於事實、證據及法律適用之爭點，暨起訴效力所及範圍之意見，以供合議庭參考，俾集中審理，妥速審結。是合議制法院為期審判順利起見，例外得先以庭員一人為受命法官，於審判之前，進行準備程序，處理審判前之預備事項，參諸同法第273條及第279條關於準備程序之規定，皆係「得」，而非「應」即明。而審判程序，主要係由兩造當事人進行攻擊、防禦而展開之程序，透過法庭活動，經由調查證據資料、言詞辯論，使合議庭法官獲取心證而為裁判，除有法律特別規定外（如刑事訴訟法第307條言詞審理例外規定），「應」進行審判程序。因此，審判程序方為訴訟進行與法庭活動之重心。若合議庭審酌與案件審判有關之事項，認為不必要而未行準備程序，或於準備程序中有處理未盡之事項，仍得於審判程序為之，並未因此影響被告之聽審權或訴訟防禦權。卷查，本件檢察官、上訴人提起第二審上訴，並未爭執第一審判決之採證認事及法律適用，而僅就刑之一部上訴，原審因此未預先進行準備程序，尚難認與法有違。又本件上訴人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，並非強制辯護案件。上訴人於原審審理時，雖未選任辯護人，惟其所具第二審上訴理由狀，就刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用相關事項，已援引本院70年度第6次刑事庭庭長會議決議要旨，並敘明：「縱使符合自首之規定而已減輕行為人之刑者，仍得考量犯罪之一切情狀，再依刑法第59 條之規定酌量減輕其刑」，以及載敘：上訴人犯後已深切反省，坦承不諱，積極和解彌補過錯，情堪憫恕，第一審量刑過苛，客觀上有引起一般人同情之情狀，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語（見原審卷第19、21頁），堪稱詳盡具體，審判長尚無就此法律適用之相關事宜為曉諭之必要。又原審審判長於審判期日，並詢以：「就科刑資料或刑之加重減輕事由有無證明方法提出？」，檢察官及上訴人均答稱：「無」；「尚有無其他科刑相關之資料提出？」，檢察官及上訴人均答稱：「無」等語（見原審卷第63、66頁）。審判長另依上訴人之請求暫時休庭，使上訴人與告訴人於庭外洽談和解事宜，並給予上訴人及告訴人表示相關意見之機會，且由檢察官、上訴人依序就包括是否有加重、減輕其刑事由一併進行科刑辯論（見原審卷第67、68頁）。是原審就上訴人有無刑法第59條之酌量減輕其刑事由，以及相關量刑事項，已依法進行調查及辯論，尚難認有影響上訴人之聽審權、訴訟防禦權之情事。此部分之上訴意旨，泛指：原審所踐行之訴訟程序，有妨礙上訴人聽審權及訴訟防禦權之違法云云，難認係合法之第三審上訴理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：上訴人所犯之罪，第一審判決說明經裁量上訴人之犯罪情狀，不依刑法第150條第2項規定予以加重其刑，並無違誤，其法定刑最輕本刑為有期徒刑6月。審酌上訴人曾犯有相類案件之妨害秩序、恐嚇得利及傷害等前科，且前因同一類型犯罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑6月，足認上訴人有反覆實施同一類型犯罪之法敵對意識，客觀上顯然無特殊之環境及原因，足以引起社會一般人同情，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重之情形，與刑法第59條規定酌量減輕其刑之要件不符之旨。原判決並非單憑上訴人有前案紀錄而為論斷，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審審酌上訴人犯罪情節，尚未與告訴人達成民事上和解等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，已從輕量刑。原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。至上訴人雖允諾會再與告訴人進行洽談，但上訴人或告訴人均未以任何方式提出上訴人與告訴人間嗣後曾進行洽談，或是否已達成民事上和解之情狀。原判決因認量刑輕重之因子並未變動，於法並無不合。又原判決說明：告訴人於原審審理時，要求上訴人應澄清說明本件何以接受委託及尋釁之動機，雖經上訴人釋明，但未為告訴人接受，惟斟酌上訴人並非居住於事發地點相同之地區，又非首謀接受委託為本件犯行者，未必實際知悉本件犯罪動機，尚難以此而對上訴人為量刑不利之認定等語，並無上訴意旨所指就所謂動機問題之說明有前後矛盾之處。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決就量刑輕重之事項，有調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件關於刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人想像競合犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第354條毀損他人物品罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 14 日

2025-01-09

TPSM-114-台上-285-20250109-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第308號上訴人陳紫微選任辯護人洪大明律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月22日第二審判決（113年度上訴字第2203號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15095號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳紫微有如第一審判決犯罪事實欄(包含其附表一、二)所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。　　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人所偽造本票之面額雖高達新臺幣2億4千萬元，然係為解決其擔任負責人之榮錦塑膠工業股份有限公司積欠萬鈺股份有限公司(下稱萬鈺公司)之貨款燃眉之急，且迄今仍不斷清償債務，以彌補萬鈺公司之損害。倘處以所犯之罪最低度刑仍嫌過重，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未據以酌減其刑，有適用法則不當之違法。　㈡上訴人向臺灣新竹地方檢察署檢察官自首犯行，並於偵查及歷審審理時均坦承犯行，可見犯後態度良好，且取得被害人黃昌禮、黃禧發之諒解。原判決依刑法第62條規定減輕其刑，所處有期徒刑2年，仍屬過重，違反罪責相當原則。　㈢原判決僅以上訴人未取得萬鈺公司之諒解為由，而未宣告緩刑，且未說明上訴人請求宣告附負擔緩刑不可取之理由，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。　　四、經查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：上訴人所犯偽造有價證券等罪，經依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，倘科以減輕後之法定最低度刑，難認有情輕法重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。依上開說明，並無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未酌減其刑違法云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：第一審判決審酌上訴人犯罪手段、所生危害，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌上訴人雖獲得黃昌禮、黃禧發之原諒，然仍未能取得萬鈺公司之諒解等情狀。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。　㈢緩刑以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。　　原判決已說明：審酌上訴人未能與萬鈺公司達成民事上和解，亦未能完全彌補萬鈺公司所受損害，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑之旨。原判決未宣告緩刑，已詳加敘明理由，且此為其裁量職權行使之事項。又原判決既認為上訴人並無暫不執行為適當之情形，已包括不採上訴人於原審所請宣告附負擔緩刑之情形所憑理由。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，同非適法之第三審上訴理由。　㈣本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，故當事人原則上不得主張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決違法。　　上訴人於上訴本院後，主張：其仍持續對萬鈺公司清償債務云云，並提出匯款申請書二紙為憑，係主張新事實、提出新證據，本院無從調查、審酌，且不能因此逕認原判決違法。此部分上訴意旨所指各節，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑（包含宣告緩刑）裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-308-20250102-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第307號上訴人蘇一成選任辯護人陳明清律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第323 5號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3318號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人蘇一成有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨：　㈠上訴人未使用暴力脅迫手段索求，告訴人即被害人A女（代號：AD000-A111467，民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）亦未提供猥褻照片，所犯以他法使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，依未遂犯之規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑 1年6月。原判決未適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，且所量處有期徒刑1年10月，實屬過重，有適用法則不當及理由欠備之違誤。　㈡上訴人已盡力彌補告訴人之損害，依「法院加強緩刑宣告實施要點」規定，對於初犯宜宣告緩刑，以減少短期自由刑之流弊。原判決未宣告緩刑，有理由欠備之違誤。四、經查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：上訴人應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，倘科以經減輕後之法定最低度刑，難認有情輕法重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。依上開說明，並無不合。又原判決以第一審判決審酌上訴人明知A女年紀尚輕，竟欲使A女拍攝裸露身體隱私部位之數位照片、影片，以供其觀覽，雖因A女警覺而未遂，然已影響A女身心之健全發展，參酌犯後終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適等旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，此部分上訴意旨指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，且量刑過重云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡緩刑以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。又司法院所定「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項雖臚列「宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑」之12款事由，然仍需符合刑法第74條之要件。　　　原判決已說明：審酌上訴人之犯罪情節，既未能與A女達成民事上和解或取得諒解，亦未彌補A女所受損害，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑之旨。原判決未宣告緩刑，已詳加敘明所憑理由，且此為其裁量職權行使之事項，於法尚無不合。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑（包含宣告緩刑）裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-307-20250102-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第310號上訴人林英傑上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（112年度金上訴字第3105號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第31909號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人林英傑有如其事實欄(包含其附表)所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用適用之法條(刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪)，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條、民國113年7月31日修正公布、同年 8月2日生效施行前(下稱修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），以及諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳為敘述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內訴訟資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠依修正前洗錢防制法第15條之2規定，係採取「先行政後司法」，應先由警察機關裁處告誡後5年以內再犯者，才科處刑罰。上訴人既未曾由警察機關告誡處分，可見本件起訴違背法律上程序，應判決不受理。原審逕為實體上判決，有受理訴訟不當之違誤。　㈡上訴人並未販賣帳戶牟利，只是單純將帳戶借給第一審共同被告冉宸宇使用，其不知係作為洗錢工具。原判決逕認上訴人成立幫助洗錢罪，其採證認事違反經驗法則及論理法則。　㈢原判決於科刑時，忽略上訴人係受冉宸宇之欺瞞而交出帳戶及其他相類案件僅量處有期徒刑2月至4月。原判決所處有期徒刑8月，顯然過重，違反罪刑相當原則。四、惟按：㈠、證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　修正前洗錢防制法第15條之2規定，任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者，或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（第3項第1款至第3款），則處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金（第3項）。本條第3項之犯罪，係規範「單純」提供人頭帳戶之行為，此與幫助犯同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，顯然不同，並非幫助犯一般洗錢罪之特別規定。　　原判決依憑上訴人於原審審理時之供述、冉宸宇等人之證述，以及原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。又上訴人被訴幫助洗錢罪之犯罪事實，於原審審理時供述：認罪等語（見原審卷第307頁)。原判決因而據以認定上訴人為所犯洗錢罪之幫助犯，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有受理訴訟不當及採證認事不符證據法則之違法云云，並非適法之上訴第三審理由。㈡、量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：審酌上訴人有加重詐欺等前案紀錄，表行不佳，以及其至原審審理時始坦承犯行之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件關於幫助洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人想像競合所犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-310-20250102-1