Know99判決書

搜尋結果：洪敏超

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5293號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊建群上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1191號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43731號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查檢察官於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第60頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告楊建群因加入同一詐欺集團，另犯加重詐欺罪，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第208 7號判處罪刑，上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第269號判決駁回上訴，而於該案中，被告亦擔任「車手」工作，係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經該法院判處有期徒刑10月。然本案被告所爲係犯三人以上共同詐欺取財既遂罪，且未與告訴人陳米蓮達成和解，本案所造成之損害顯較上開另案為重；再者，依被告之前案紀錄顯示，其加入本案詐欺集團後，非僅加害於本案告訴人，除上開臺灣高等法院臺中分院之案件外，被告另有其他詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第41844號起訴在案。是原判決以本案被害人僅1人，參酌被告於審理中坦承犯行，並對自己行為表示後悔，目前雖因另案即將入監執行而賠償能力有限，然仍於能力範圍内當庭預先賠償被害人新臺幣（下同）6,000元，而依卷内事證顯示，其係因情感之誘因，基於不確定故意而為本案犯行，其行為固有責任，惟惡性尚與直接故意者有間，被害人則表示請法院依法斟酌等語，原審因認本案若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其復歸社會或後續賠償被害人。綜上，原審認若科以法定最低刑度，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，本應有所節制，以符「刑罰謙抑性」』之要求，並就被告所犯之罪依刑法第59條規定酌減其刑。然觀原審之酌減刑度、量刑是否妥適，均有斟酌之餘地等語。三、刑之審酌事項：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。而在無減刑之情形，修正前規定之量刑框架為2月以上5年以下（不得超過5年），修正後規定之量刑框架為6月以上5年以下，修正後之規定並未有利於被告。　⒉被告於112年8月4日前某日行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告犯罪後，113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」再者，被告就起訴之犯罪事實部分，於偵查中否認犯行（見偵39739卷第109 頁至第111頁），嗣於原審審判中坦認犯行（見原審審訴卷第65頁），而於本院審判中則自白本案犯行（見本院卷第63 頁），是均無上揭修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」　　經整體比較後，依修正前、後洗錢防制法規定之最高刑度均為5年，罪低刑度分別為2月、6月，是以112年6月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正前之洗錢防制法論處。　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」本案就起訴之犯罪事實部分，被告於偵查中否認犯行，於原審及本院審判中係自白本案犯行，業述於前，本案未於偵查及歷次審判中均自白，自亦無上述修正後規定之減刑適用。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分。而三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重。查本案告訴人僅1人，參酌被告於原審及本院審理中坦承犯行，並對自己行為表示後悔，目前雖因另案入監執行而賠償能力有限，然仍於能力範圍內於原審當庭預先賠償告訴人6,000元；另考量被告係因情感之誘因，基於不確定故意而為本案犯行，惡性尚與直接故意者有間，告訴人則表示請法院依法斟酌等語(見原審審訴卷第67頁)，綜上，本案倘科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查，原審斟酌被告本案行使偽造私文書、特種文書而假冒投資公司人員名義，收取詐欺款項並購買虛擬貨幣轉匯之行為情節及告訴人所受損害，兼衡被告坦承犯行，雙方雖因金額差距過大未能達成和解，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償109萬元，被告於原審表示因收受通知月底將入監服刑，目前經濟能力有限僅能賠償告訴人6,000元，並當庭預先給付6,000元之賠償，並參酌其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，並說明不予併科罰金之理由(詳後㈢所述)。顯以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失輕之裁量權濫用情形。　㈡檢察官執前詞提起上訴請求從重量刑等語。然被告所犯其他案件之案情與本案尚有不同，自無法為比附援引；且原審就被告係受情感之誘因，基於不確定故意而為本案犯行，其行為固有責任，惟惡性尚與直接故意者有間；且被告坦認犯行，及彌補告訴人部分損失之犯後態度等事項為審酌，核屬基於刑罰之特別預防為裁量，容無不當；至原審就洗錢輕罪為新舊法比較後，認修正後新法有利於被告，本院則認為修正前規定有利於被告，然此部分輕罪之不法內涵，原審於量刑時併予審酌，該量刑之基礎亦無何變更之情，因認不構成撤銷原判決之理由。準此，檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。㈢不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-5293-20241112-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第879號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳柏辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第885號），本院判決如下：　　主　文吳柏辰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告於本院113年9月10日、11 9年9月18日、113年9月26日訊問程序中之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告吳柏辰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，酒後不駕車之觀念，經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘機車上路，測得其血液中酒精濃度高達百分之0.14，已遠超過法定百分之0.05毫克之2.8倍，枉顧其他用路人生命、財產之安全，殊值非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、所駕駛動力交通工具為機車之客觀危害性程度、行駛之距離、已與告訴人陳宗賢達成和解，並當庭給付和解金額，告訴人亦撤回刑事告訴(被告所涉過失傷害罪嫌部分，另由本院以113年度交易字第368號判決諭知不受理)，暨其於警詢中自述之智識程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持、現從事餐飲業等一切情狀(見偵卷第13頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第885號　　被　　　告　吳柏辰　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、吳柏辰於民國112年6月29日凌晨3時許至同日下午3時許期間，在臺北市士林區某友人住處飲用啤酒、燒酒、威士忌混酒數杯後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(30)日早上8時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，沿臺北市松山區濱江街由東往西方向行駛於第3車道，行經濱江街385號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有陳宗賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自濱江街385號起步向左駛入濱江街第3車道，吳柏辰見狀閃煞不及，致追撞陳宗賢之機車，陳宗賢因而人車倒地後，並受有右手、右肘、右膝擦挫傷、疑似頸部挫傷或扭傷之傷害。經警據報到場處理，將吳柏辰送往醫院救治，並委請醫院人員抽血檢驗其血液中酒精濃度，驗得其血液中酒精濃度達百分之0.14，始查悉上情。二、案經陳宗賢訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳柏辰於警詢坦承不諱，核與告訴人陳宗賢於警詢之指訴情節相符，並有血液酒精濃度報告單、臺北市政府警察局交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、路人行車紀錄器檔案1個、擷圖4張、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書等在卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，其行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-11

TPDM-113-交簡-879-20241111-2

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第869號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊文雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9201號），本院判決如下：　　主　文莊文雄犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院113年8月 26日、113年8月30日訊問程序中之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。而道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重規定，係對於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為，而犯刑法第276條之過失致人於死罪、刑法第284條之過失傷害（及致重傷）罪各罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢被告經警方到場處理肇事後，尚不知悉犯罪行為人與犯罪事實時，主動向員警承認其為肇事當事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第4 7頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件過失傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有不該，殊值非難。另考量本案被告違反注意義務之程度，及被告係駕駛車輛，未禮讓穿越行人穿越道之告訴人，致撞傷告訴人，令其受有頸椎脊髓損傷、腦震盪、頭皮撕裂傷，四肢多處擦、挫傷等等傷勢程度之犯罪情節。再慮及被告到庭均坦承犯行，被告及其保險業務員亦表明願賠償告訴人相當金額，然告訴人無法接受等情（見本院卷第100至101頁)，兼衡被告二、三專畢業之教育程度(見本院13頁戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料)暨告訴人及被告於去年度之財產所得資料(附入本院證物袋)與其等就本案量刑所陳述之意見(見本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9201號　　被　　　告　莊文雄　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊文雄於民國112年7月7日18時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺北市萬華區萬大路237巷由東向西北行駛，行經萬大路237巷與萬大路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，又依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適楊堅川徒步沿臺北市萬華區民和街由北往南方向行走在上開交岔路口行人穿越道上，遭莊文雄所駕駛之上開車輛撞及倒地，楊堅川並因此受有頸椎脊髓損傷、腦震盪、頭皮撕裂傷，四肢多處擦、挫傷等傷害。二、案經楊堅川訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告莊文雄於偵查中坦承不諱，並陳稱：當天伊開小貨車時太陽太大，伊沒有看清楚等語。經查，觀諸被告提出之車輛行車紀錄器影像截圖，可明確看見告訴人楊堅川行進之身影，且該上開路口並無強烈陽光照射等情，倘被告駕車行近行人穿越道前，確有注意車前狀況並暫停禮讓，依當時天候、路面及車流狀況，當無發生本件交通事故之理，又被告駕車本應依前開規定注意駕駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意以致肇事，自有過失，而被告過失駕駛行為與告訴人之受傷間，顯具有相當因果關係。此外，並經告訴人指述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告車輛之行車紀錄器影像截圖2張、案發地點附近監視錄影器翻攝畫面3張、車禍現場照片20張及立臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-11

TPDM-113-交簡-869-20241111-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1748號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂懿修（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5 320號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1479號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂懿修犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表編號1至16所示之物、收銀機壹組、現金新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　1、第1行：呂懿修意圖為自己不法所有，分別基於普通竊盜、加重竊盜之犯意。　 2、第9行：（毀損部分未據告訴）。（二）證據名稱：　 1、被告於本院審判期日之自白。　 2、案發現場勘查照片、太陽堂老店之日報表。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪，及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作賺取所需財物，趁告訴人所負責店家打烊，無人在場，徒手或持可作為兇器使用之剪刀為本件竊盜犯行，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權益觀念，所為應予非難，所竊得財物價值，所為造成告訴人之損失及困擾，被告前有多次竊盜犯行之素行，其所為本件犯行之犯罪動機、目的、行為方式，被告犯後坦承犯行，但迄均未與告訴人等人和解，亦未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就本件犯行分別竊得告訴人胡淑芳所管領如附表編號1 至16所示之物，及竊得告訴人黃乙軒所管領收銀機1組、現金500元等物，業據被告所是認，核與告訴人2人指述相符，可徵被告本件犯行確有犯罪所得，且均未扣案，依上開規定均諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。（二）至於被告行竊時所使用剪刀1支部分，被告否認為其所有，且卷內亦無事證可認為被告所有，該剪刀亦非違禁物，故不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品　　　　　名數　　量價值 (新臺幣) 1 老婆餅 12片 480元 2 檸檬餅 7片 336元 3 紫香酥 2片 100元 4 紫香麻糬 6片 330元 5 蛋黃酥 2片 120元 6 小綠豆椪 12片 720元 7 奶油小酥餅原味 6片 240元 8 奶油小酥餅芝麻 6片 270元 9 香妃酥甜 3片 120元 10 香妃酥鹹 3片 120元 11 鳳梨太陽餅 6片 240元 12 養生傳統太陽餅 3片 120元 13 養生蜂蜜太陽餅 3片 120元 14 鳳梨酥 12片 480元 15 鳳凰酥 6片 270元 16 核桃酥 6片 360元總計 4426元附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第5320號　　被　　　告　呂懿修　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂懿修意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意而分別為下列行為：(一)於民國112年8月30日晚間9時29分許，趁營業時間結束無人看守之際，進入址設臺北市○○區○○○路0號臺北車站地下1樓之太陽堂老店臺北高鐵店內，徒手竊取胡淑芳所管領如附表所示價值總計新臺幣(下同)4,426元之老婆餅等物得手後離開現場；(二)於112年8月31日上午6時15分許，持其所有且客觀上可供作兇器使用之剪刀1支，進入上址臺北車站地下1樓之海邊走走櫃位內，以剪刀剪斷專櫃內收銀機之線材後，將黃乙軒所管領之收銀機1台(價值15,900元) 及該收銀機內之現金500元，搬離現場而得手。二、案經胡淑芳、黃乙軒訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂懿修於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人胡淑芳、黃乙軒警詢中之指訴情節相符，並有監視器光碟暨截圖照片在卷可資佐證，被告犯嫌均已堪認定。二、核被告於犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第320條之竊盜罪嫌；於犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又被告持以犯本案犯罪事實(二) 之剪刀1支亦請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品名數量價值 (新臺幣) 1 老婆餅 12片 480元 2 檸檬餅 7片 336元 3 紫香酥 2片 100元 4 紫香麻糬 6片 330元 5 蛋黃酥 2片 120元 6 小綠豆椪 12片 720元 7 奶油小酥餅原味 6片 240元 8 奶油小酥餅芝麻 6片 270元 9 香妃酥甜 3片 120元 10 香妃酥鹹 3片 120元 11 鳳梨太陽餅 6片 240元 12 養生傳統太陽餅 3片 120元 13 養生蜂蜜太陽餅 3片 120元 14 鳳梨酥 12片 480元 15 鳳凰酥 6片 270元 16 核桃酥 6片 360元總計 4,426元

2024-11-08

TPDM-113-審簡-1748-20241108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1744號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃金土上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第9 21號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1275號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃金土犯刑法第三百二十一條第一項第二款踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：被告於本院準備程序期日之自白。　二、論罪科刑：　　　　（一）按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。被告於警詢中稱店門旁有造型牆，翻過該造型牆進入店裡等語甚明，被告於本院程序中改稱從旁邊的門進入，本件犯行已經判過，是判拘役云云，即被告於本件犯行當日即11 2年8月31日3時41分許、6時29分許，先後至本件餐廳及至位於臺北市○○區○○路00巷0○0號之京東燒肉店內行竊，有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年調院偵字第29號聲請簡易判決處刑書附卷可佐，被告顯有混淆2件犯行之情，且被告於本件犯後於警詢中陳述其行竊經過情形明確，堪以採信。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。（二）不依累犯規定加重之說明：　　　查被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行完畢紀錄之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定為累犯，查被告前雖有多次竊盜犯行，經判處有期徒刑入監執行完畢，被告本件犯行所為，雖同為竊盜犯行，罪質相仿，但審酌被告本件犯行竊盜犯行動機，行為方式、所竊取財物金額等情節，及罪刑相當原則，認無依刑法47條第1項規定加重之必要，裁量不加重最低本刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當工作賺取所需財物，竟為本件踰越牆垣竊盜犯行，所為侵害他人之財產法益，應予非難，及所竊得財物之金額，所造成告訴人之損失及困擾，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀態等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就本件犯行竊得告訴人所有之現金新臺幣（下同）2500元，為被告所是認，核與告訴人指述相符，可徵被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附本判決論罪科刑法條刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第921號　　被　　　告　黃金土　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃金土前因竊盜案件，分別經法院判決處刑，並經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第765號裁定定應執行刑5年5月，嗣經臺灣高等法院以109年度抗字第1066號裁定駁回抗告確定，於民國102年7月23日假釋付保護管束出監，嗣因假釋經撤銷殘刑尚餘1年17日後，再因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審簡字第742號判決判處有期徒刑3月確定，上開2刑經接續執行，於110年5月19日執行完畢。猶未知悛悔，於112年8月31日凌晨3時41分許，行經臺北市○○區○○○路0 段00巷0號1樓之「旬採鮨処」餐廳前，趁該店無人在內之際，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，翻越店門旁造型圍牆入室，繼而徒手竊取該店收銀機內之現金新臺幣（下同）2,500元得手，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣該店店長陳勇成發覺店內財物遭竊後，乃報警處理，經警循線查獲上情。二、案經陳勇成訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃金土於警詢之供述被告坦承監視錄影畫面中錄得行竊之男子確為其本人，並有於上揭時、地，翻過造型圍牆進入店內，並竊取收銀機內現金2,500元之事實。 2 告訴人陳勇成於警詢之指訴被告於上開時間、地點竊取收銀機內現金2,500元之事實。 3 旬採鮨処店內、附近道路監視器錄影畫面擷圖照片19張、監視器影像內容之光碟1片被告於上揭時、地竊取收銀機內現金2,500元，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸之事實。二、按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查，被告黃金土翻越「旬採鮨処」之造型圍牆入內行竊，業據被告供承在卷，從而核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第2款踰越牆垣竊盜罪嫌。告訴暨報告意旨認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，容有誤會。又被告前有如犯罪事實欄所載刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至未扣案之現金2,500元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異

2024-11-08

TPDM-113-審簡-1744-20241108-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第153號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳亮宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1215號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係觸犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，業據告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1215號　　被　　　告　陳亮宏　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人歐斐文律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、陳亮宏於民國112年10月16日15時5分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市中正區愛國西路由西往東方向行駛在第四車道，行經愛國西路與延平南路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且轉彎時應依規定使用方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未使用方向燈貿即然右轉，適王品芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿愛國西路由西往東方向直行駛至，見狀遂閃避不及，致其騎乘之重型機車與陳亮宏駕駛之上開車輛發生碰撞，王品芳因此人車倒地，並受有右側足踝部挫傷、韌帶扭挫傷、右膝、右足及左腕挫外傷、雙踝挫傷等傷害。二、案經王品芳訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳亮宏於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與告訴人王品芳於警詢及檢察事務官詢問時指訴情節相符，並有臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、臺北市立聯合醫院（和平院區）112年1 0月16日診斷證明書（乙種）、驗傷診斷證明書、衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）112年11月1日及 112年11月15日診斷證明書（乙種）各乙份、現場監視器1片暨畫面截圖3張、現場及車損12張、本署113年3月29日勘驗報告在卷可佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

TPDM-113-交易-153-20241107-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2723號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳守仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13202號），本院判決如下：　　主　文陳守仁犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人熊慧行管理之捐款箱內之現金新臺幣（下同）400元，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為實屬不當；另考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害，兼衡被告竊取物品價值、犯罪手段，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之現金400元，未據扣案，然核屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13202號　　被　　　告　陳守仁　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳守仁前因加重竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以104年度訴字第230號判決判處應執行有期徒刑1年2月、7月，經本署檢察官提起上訴，由臺灣高等法院以104年度上訴字第240 6號判決駁回上訴而確定，於民國109年1月13日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年1月2日凌晨0時13分許，前往臺北市○○區○○○路00號之8熊慧行經營之「度母之家」，進而趁其內無人看管之際，徒手竊取參贊箱內現金約新臺幣3、400元得手，旋逃離現場。嗣經「度母之家」志工於同日中午12時許，發現參贊箱內現金遭竊，始由「度母之家」志工周雪青報警循線查悉上情。二、案經熊慧行訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳守仁於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴代理人即度母之家志工周雪青於警詢時指訴之情節相符，復有監視器攝錄檔案與截圖1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項累犯之規定，裁量是否加重其刑。至被告所竊得之上開現金為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2024-11-07

TPDM-113-簡-2723-20241107-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1724號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承光上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3147號），本院判決如下：　　主　文吳承光無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳承光於民國113年2月4日下午4時許，在臺北市大安區仁愛路四段之仁國泰醫院公車站牌，搭乘告訴人蔡國良駕駛之車牌號碼000-0000號公車，因細故與告訴人發生爭執，乃基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之公車上，以「操俗辣」一語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告所為涉犯刑法第309條第1 項公然侮辱罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。四、本件公訴人認被告涉犯首揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢之供述、告訴人於警詢之陳述及本案公車監視器錄影檔案及翻拍照片、行車紀錄器錄音檔案及譯文為主要論據。　五、訊據被告固不否認於首揭時、地對告訴人口出「操俗辣」一詞，然堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是先被告訴人公然侮辱後，被激怒才說這三個字等語。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。本院雖不認同上開憲法判決意旨，但憲法法庭對法律違憲審查結果亦等同法律，依法治國原則，本院仍應依上開憲法判決意旨審判。　㈡本件發生起因，經告訴人於警詢時陳稱：我駕駛公車到國泰醫院，被告上車，我問他要去哪裡，他說要去林口，我跟他說去林口要到對向站牌搭車，被告就不高興，對我大小聲，後來罵我「操俗辣」等語（見偵卷第12頁至第13頁）。被告於警詢時則陳稱：告訴人見我上車後很不悅，用非常差的口吻質問我要去哪，我說林口，他就要我去對面搭，我說你管我哪裡上車，我付錢你開車，你在靠腰什麼，他就站起來要打人，我就說你在幹什麼，有種打看看，他不敢打，我就說你這個操俗辣等語。經本院勘驗公車監視器錄影（音）檔案，可見被告上車後，告訴人表示其應至對向車道搭車，否則對在該處乖乖排隊前往林口之乘客不公平，被告聽罷不滿，與告訴人發生口角爭執，並表示將投訴告訴人，告訴人則稱：「每次稍微講一下就對我大小聲，又對我譙（台語）」等語，被告旋回稱：「我對你譙什麼？叫警察啊！操俗辣」，有本院勘驗筆錄及翻拍照片在卷足憑（見審易卷第37頁至第 39頁）。職是，依檢察官所提證據，資可認定被告因不滿告訴人告知其應至對向車道搭乘公車，而於案發時、地與告訴人發生爭吵，並對告訴人口出「操俗辣」（指告訴人膽小之意）等語。惟此被告於爭吵過程中脫口而出之惡言，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈢準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。　六、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。七、從上開監視器錄影（音）可見，被告對擔任司機之告訴人頤指氣使還口出穢語，全然無知大眾交通運輸之維持主要依賴政府補助，也不先衡酌自己給付多少稅捐給國家，僅支付車錢就以為自己是大爺，於警詢時甚稱：我對告訴人說，你管我哪裡上公車，我付錢你開車等語，態度十分囂張，縱於本院審理時也不認為自己有不對之處，還不斷指謫告訴人。誠然，經過司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決，尚難對被告之行為以刑罰相繩，然該憲法法庭判決似未就其限縮公然侮辱罪構成要件部分亦限制被害人請求民事侵權行為賠償之權利，告訴人仍得就本案原因事實斟酌是否對被告提起民事訴訟，特此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPDM-113-審易-1724-20241107-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第191號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳鈞宇選任辯護人蔡明哲律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4414號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告陳鈞宇所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人張偉羣、陳芃均均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院卷第179頁、第183頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4414號　　被　　　告　陳鈞宇　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達桃園市○○區○○○街00巷0號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鈞宇（所涉公共危險罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國 112年7月2日上午9時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（車斗號碼HG-997號），自臺北市○○區○○○路0段 000巷00號之共和大廈工地載運淤泥，預定前往新竹縣寶山土製場，本應注意車輛裝載容易滲漏之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當，且依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意將車上貨物施以適當封固裝置，即行駛於道路上，嗣於同日上午9時47分許，陳鈞宇駕駛前開營業曳引車行經臺北市○○區○○○路0段00號前時，因其所載運之淤泥因未經適當封固裝置，遂開始滲漏於路面。適張偉羣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，及陳芃均騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，分別沿同向後方駛至，遂均因碾壓前開曳引車滲漏路面之淤泥而滑倒，張偉羣因而受有左側肱骨大粗隆骨折、左側膝部挫傷、右側手腕挫傷、右側大腿挫傷及臉部撕裂傷等傷害；陳芃均則受有左手肘挫傷擦傷及左膝蓋挫傷紅腫擦傷等傷害（陳鈞宇對江坤舉、陳聖鈞2人所涉過失傷害罪嫌部分，均未據告訴）。二、案經張偉羣、陳芃均訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告陳鈞宇於警詢時之供述被告坦承於上開時間，駕駛裝載淤泥之曳引車，行經上開路段之事實。 2 告訴人張偉羣於警詢時之指訴告訴人張偉羣於上開時、地，騎車行經現場，因被告所留之淤泥而滑倒受傷之事實。 3 告訴人陳芃均於警詢時之指訴告訴人陳芃均於上開時、地，騎車行經現場，因被告所留之淤泥而滑倒受傷之事實。 4 長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書2紙告訴人張偉羣、陳芃均分別受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1件、現場及車損照片共20張證明交通事故發生經過及現場跡證。 6 本署勘驗報告1份證明上開曳引車於上開時、地，沿路滲漏淤泥，致告訴人張偉羣、陳芃均於騎乘機車行經該處而滑倒受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，致告訴人2人受有傷害，係一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依同法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　11　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官鍾向昱附錄所犯法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

TPDM-113-審交易-191-20241107-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1466號上訴人即被告魯雯華選任辯護人洪錫欽律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易字第615號，中華民國112年8月11日第一審判決（裁定交付審判案號：臺灣桃園地方法院109年度聲判字第77號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第4547號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑拾月。緩刑肆年，並應履行如附表所示之事項。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告魯雯華（下稱被告）於本院準備及審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」及「沒收」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第 120、162、180、181頁）。故本院僅就原審判決關於量刑及沒收是否合法、妥適予以審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨主張：其已坦承犯行，且已經與告訴人和解成立，並依約給付和解金，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。　　三、撤銷改判之理由　㈠原判決就被告所犯如其事實欄所載犯行，論處被告犯侵占罪刑，被告僅對於刑度及沒收部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑，以及就未扣案之犯罪所得為相關之沒收、追徵，雖均有說明理由，固非無見。惟查：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白或認罪，予以科刑上相應減輕幅度之審酌（最高法院107年度台上字第3696號判決意旨參照）。被告就上開所犯侵占罪，雖前於原審審理時否認犯罪，但於本院審理時已經自白；另被告於本院審理時，與本件告訴人張佳馨達成和解，並已給付部分款項等情，業據告訴人於本院陳述在卷，並有和解筆錄、轉帳交易明細在卷可按（見本院卷第112、120、123、151頁）。是本件量刑基礎已有變更，原審就上開有利於被告之量刑因素未及審酌，並以被告否認犯行、未償還告訴人分文，且未取得告訴人諒解等犯罪後之態度，為不利於被告之量刑因子，依上說明，其裁量難認允當。　⒉再按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文。惟本院酌以被告上訴後，已與告訴人和解成立，並給付部分和解金，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項之規定對其犯罪所得諭知沒收追徵，將使被告除依和解筆錄給付款項外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行或依法追徵其價額，而使其面臨重複追償之不利益，然若被告確實履行調解內容，已足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，如被告未能履行，告訴人亦得持前開和解筆錄為民事強制執行名義，逕對被告之財產聲請強制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之目的，故認倘就被告之犯罪利得再予以宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，原審就此部分未及審酌，而就本案犯罪所得宣告沒收或追徵價額，亦有未合。　　⒊綜上，被告以上情指謫原判決量刑過重及沒收不當，為有理由，自應將原判決關於刑及沒收部分予以撤銷改判。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自己之私利而侵占告訴人所有款項，金額並非少數，被告所為誠屬不該，被告前於原審審理時否認犯罪，本應責罰相當，但念及被告於本院審理時，終能自白犯罪，惟被告已然耗費相當司法資源，依量刑減讓原則，應給予刑度上較小減輕之幅度，參酌被告有如前述新增之彌補損害事由，以及告訴人於本院準備程序表明願意給被告自新的機會之量刑意見（本院卷第120頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、目前無工作、未婚之家庭經濟狀況，暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表可按，被告侵占犯行之財產金額雖達新臺幣200萬元，但念及被告終能認罪正視己非，並於本院審理時，給付部分和解金，足見被告事後有積極彌補損失之行為，被告應是一時失慮而犯，倘令入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本院審酌上情，參酌告訴人上開所陳之量刑意見，可認被告經此偵、審教訓及刑之宣告，足以收警惕之效，刑罰目的已達，尚無逕對其施以入監執行之必要，因而對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，且配合被告與告訴人和解分期賠償之情況（詳如附表），保障告訴人分期獲償之權益，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又本院為督促被告能依如附表所載給付方式確實履行，以兼顧告訴人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表所載內容履行，列為緩刑之條件，命被告應依附表之給付方式，向告訴人支付，倘被告未依約履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。　五、被告雖有獲取200萬元之犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，且已依和解條件給付部分和解金，已如前述。倘於本判決再諭知沒收此部分犯罪所得或追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官連育群　　　　　　　　　法　官陳思帆　　　　　　　　　　　法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　附表：應履行事項一、被告魯雯華應給付告訴人張佳馨新臺幣（下同）200萬元。二、給付方法：　　㈠於民國113年4月16日給付現金20萬元。　　㈡其餘180萬元，自113年6月起至117年11月止，按月於每月10日給付2萬元，尾款72萬元於117年12月10日給付完畢，如一期未履行，視為全部到期。

2024-11-06

TPHM-112-上易-1466-20241106-1