Know99判決書

搜尋結果：無罪推定

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第154號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許萬明選任辯護人林泰良律師被告黃緯杰選任辯護人王瀚誼律師魏韻儒律師被告劉明峻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 55、11356號），本院判決如下：　　主　　文許萬明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。黃緯杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案許萬明犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案黃緯杰犯罪所得新臺幣陸萬元沒收。扣案黃緯杰所有之行動電話壹支（IPhone，含SIM卡壹張）沒收。劉明峻無罪。　　犯罪事實一、許萬明【網路暱稱：「X」，應張芥源（網路暱稱：「玉米」）之招募而加入】、黃緯杰（網路暱稱：「索爾」）於民國112年3月間，參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作（許萬明涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第16032號提起公訴；黃緯杰涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35714、59720號提起公訴）。許萬明、黃緯杰、張芥源、「林詩涵」、「賴經理」及其餘成年成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月初起，由「林詩涵」、「賴經理」以LINE通訊軟體向劉秋香詐稱：在網路平台投資股票獲利，需支付入會費及投資款，購買虛擬貨幣泰達幣（US DT），存入「賴經理」所指定之電子錢包接收地址，即可在平台儲值投資云云，致劉秋香陷於錯誤，依指示（一）於11 2年3月31日16時許，在基隆市○○區○○路00號7-11超商崁頂門市，與假冒幣商之面交車手許萬明、黃緯杰見面，本案詐欺集團成員將等值新臺幣（下同）70萬元之泰達幣，存入「賴經理」所指定、劉秋香實際上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值70萬元之泰達幣已交付完成之假象，致劉秋香陷於錯誤，交付現金70萬元予許萬明、黃緯杰；許萬明、黃緯杰旋搭高鐵至高鐵左營站後門道路旁，將70萬元上交給張芥源指派之本案詐欺集團成員；（二）於112年4月6日10 時40分許，在基隆市○○區○○路00號全家超商基隆仁四店，與假冒幣商之面交車手許萬明、黃緯杰見面，本案詐欺集團將等值65萬元之泰達幣，存入「賴經理」所指定、劉秋香實際上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值65萬元之泰達幣已交付完成之假象，致劉秋香陷於錯誤，交付現金65萬元予許萬明、黃緯杰；許萬明、黃緯杰旋搭高鐵至高鐵左營站後門道路旁，將65萬元上交給張芥源指派之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃緯杰並因而獲取共計6萬元之報酬，許萬明因而獲取共計4萬9千元之報酬。嗣於112年7月16日19時28分許，在高雄市○○區○○○ 路00號地下2樓停車場，為警查獲黃緯杰，扣得手機1支。二、案經劉秋香訴請基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告許萬明、黃緯杰於本院審理時坦承不諱，核與同案被告劉明峻於警詢、偵查中之供述、告訴人劉秋香於警詢中之陳述大致相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄、詐騙平台資料、詐騙網頁各1份、7-11超商監視錄影照片1份、全家超商監視錄影照片1份、虛擬貨幣錢包資料 1份等件在卷可稽，被告許萬明、黃緯杰上開自白與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告許萬明、黃緯杰犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效，該規定復於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。經比較新舊法後，被告許萬明、黃緯杰於偵查中均否認犯行，於審理時始自白上開犯行，惟修正後得宣告之最高度刑較低，雖被告許萬明、黃緯杰本案所為因想像競合犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用行為時法之洗錢防制法之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告許萬明、黃緯杰。　㈡核被告許萬明、黃緯杰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告許萬明、黃緯杰就上開犯行與張芥源、「林詩涵」、「賴經理」及其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告許萬明、黃緯杰均係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許萬明、黃緯杰明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍擔任面交車手工作，向被害人收取贓款，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告許萬明、黃緯杰犯後終能坦承犯行，但尚未與告訴人劉秋香達成調解或賠償其損害，暨其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告許萬明涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第16032號提起公訴，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第659號判決有罪；被告黃緯杰涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35714、59720號提起公訴，經臺灣新北地方法院以112 年度金訴字第2049號判決有罪。則被告許萬明、黃緯杰參與犯罪組織之繼續行為，均已為另案之加重詐欺犯行所包攝，而為另案判決有罪，自不得重複評價，公訴意旨就此組織部分重行起訴，原應為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告許萬明、黃緯杰前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。三、沒收部分：　　被告許萬明獲得犯罪所得49,000元，被告黃緯杰獲得犯罪所 60,000元（已繳回），應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，被告許萬明部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案被告黃緯杰所有之行動電話1支，為被告黃緯杰所有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第 2項宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告劉明峻於民國112年3月間，參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作，並招募被告黃緯杰加入上開詐欺集團。因認被告劉明峻涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉明峻涉犯上開罪嫌，無非係以被告劉明峻、被告黃緯杰於警詢及偵查中之供述為其論據。訊據被告劉明峻否認涉有上開犯行，供稱：我當時是認識一位綽號叫「玉米」的人，當時他問我要不要從事虛擬貨幣的業務，我當時介紹黃緯杰給玉米認識，讓他們自己去談，我並不清楚詳細工作內容是什麼等語。經查：　㈠被告劉明峻上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與被告黃緯杰於警詢、偵查中之供述大致相符，被告劉明峻上開自白與事實相符，堪信為真實。而被告黃緯杰嗣後參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作，並於犯罪事實欄一所載之時、地向告訴人劉秋香收取詐騙款項等情，亦業據本院認定如上，本部分之事實亦堪以認定。　㈡被告劉明峻於警詢時稱：「我曾經於今年（112年）7月加入自稱虛擬貨幣之綽號『玉米』老闆的幣商，並擔任業務，並聽從老闆的指示我派單至四處交易」、「老闆只跟我說他是幣商，沒有說有什麼行號。我唯一可以聯繫的就是玉米，不知道負責人是誰，當初我們都是以通訊軟體Telegram聯繫」、「當時我因為沒工作，想找比較輕鬆一點的工作，於是我主動聯繫玉米，剛好他也缺業務，所以我就加入他從事幣商業務工作」、「當初我還未加入之前，玉米就有邀我加入擔任業務，當時我還在當司機，就先拒絕，但玉米要我找看看周邊朋友加入，於是我就介紹玉米與黃緯杰聯繫，所以他才會加入」等語（見112年度偵字第11725號卷第38至40頁），又於偵查中稱：「黃緯杰沒有工作，去年底或今年初，我在跟朋友的酒局認識一個綽號『玉米』的二十幾歲男生，加入『玉米』的飛機通訊軟體，有一次『玉米』說在做幣商，需要業務人員，問我有無要過去做，我在開聯結車，所以我拒絕了，『玉米』問有無朋友有興趣，我想到黃緯杰，因為黃緯杰失業，我就介紹黃緯杰跟『玉米』認識，之後他們自己去談」等語（見112年度偵字第11725號卷第174頁）。由被告劉明峻上開供述，其雖介紹被告黃緯杰與「玉米」聯繫從事虛擬貨幣工作，但於此時並未知悉「玉米」係從事詐欺犯行，復參酌被告劉明峻自己所涉之詐欺犯行，其犯罪時間為112年7月12 日（見臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第1119號判決），而本件被告黃緯杰之犯罪時間為112年3月31日、4月6日，尚早於被告劉明峻之犯罪時間。故以時間順序而論，尚無證據足以證明被告劉明峻明知「玉米」從事詐騙行為仍介紹被告黃緯杰為其工作。　㈢被告黃緯杰於偵查中稱：「（何人介紹你本件工作？）我高中同學劉明峻，他問我要不要做虛擬貨幣業務，工作內容是跟客戶收錢，劉明峻帶老闆來找我面試，老闆跟我說他是個人幣商，是買賣泰達幣，我以前自己也有買賣過泰達幣，是使用『MAX』、『幣安』這兩個平台。劉明峻沒有做這個工作，他是用Telegram跟我說的」、「（是否均受『玉米』指示領款？）是」、「（劉明峻有無加入本件詐騙集團？）沒有」（見112年度偵字第9719號卷第176、178、179頁）。是依被告黃緯杰之供述，被告劉明峻僅負責介紹其與「玉米」認識，工作內容為虛擬貨幣業務向客戶收款，於介紹時並不知悉「玉米」係從事詐騙工作，嗣後被告黃緯杰均接受被告劉明峻之指示、被告劉明峻亦未加入詐騙集團。起訴書所載其餘之證據，亦僅能證明被告許萬明、黃緯杰之詐欺犯行，未能證明被告劉明峻有參與犯罪組織及招募被告黃緯杰加入犯罪組織之犯行。四、綜上所述，公訴意旨所援引證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在；此外，復查無其他積極事證足以證明被告劉明峻有公訴意旨所指上揭犯行，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告劉明峻無罪判決之諭知。　　依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KLDM-113-金訴-154-20250306-1

國選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國選上訴字第2號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王懋昌指定辯護人義務辯護人陳忠勝律師上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度國選訴字第1號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第2 5號、113年度選偵字第59號、113年度選偵字第97號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王懋昌（下稱被告）係中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，亦為炤榮旅行社有限公司（登記負責人陳麗卿，址設高雄市○○區○○街00 號9樓之3）副總經理。另中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於11 2年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉及向來之政治傾向，均係支持主張「兩岸一家親」、「兩岸關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權行使等犯意，於112年8月間以微信聯繫北京市東城區臺辦主任張麗梅後，張麗梅即委託、指示被告按中方安排之各行政區對口單位，即北京市東城區對口單位為高雄市岡山區、鼓山區及鹽埕區，由被告邀集上開對口單位一定比例之里長隨團參與陸方資助之落地招待團，且指派大陸對臺統戰外圍單位「北京博納傳奇文化有限公司」負責人王娜作為執行聯絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加，並將該名單提報，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年9月19日至9月25 日，以「高雄里長民眾北京東城參訪團」名義，偕同附表所示里長、里民等共74名團員自高雄出發至北京，待該團團員抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票費用約新臺幣（下同）1萬9,500元至2萬1,400元，王娜及被告並委由不知情之賓士旅行社（登記負責人吳淑蓉，址設臺北市○○區○○路00號4、12樓）總經理彭士洪協助訂購機票及代收機票費用，被告即可從機票費用中抽取每人約3,500元至4,500元不等之機票價差利潤，落地至大陸地區後，即由大陸地區臺辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受臺辦人員安排參訪社區基地及交流座談會等行程，渠等旋於112年9月20日上午在東城區東花市街道參訪後舉辦京台交流座談會，出席之花市棗苑社區黨委書記劉丹在座談會上先表達「蔡女士」沒有讓兩岸交流互惠等語；又於同日晚間在北京市東城區天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員即北京市臺辦副主任李勁松、北京市東城區臺辦主任張麗梅、東城區臺辦科長王愛東、北京市臺辦綜合處長劉清等人均共同出席晚宴，席間由被告向大陸地區臺辦人員介紹該團成員身分，北京市東城區臺辦主任張麗梅上臺致詞表達「兩岸一家親」、「希望兩岸同胞能夠互相學習、交流」等語，另北京市臺辦副主任李勁松並多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「希望台灣選民自己好好選舉，將來能恢復兩岸交流，把關係變好」、「早點恢復交流」等語，並詢問具有投票權之團員就台灣「藍白合」議題之看法，而共同以此方式，以期該些參與旅遊之投票權人為泛藍陣營之政黨及其總統候選人之一定投票權行使，又該團行程共包括：住宿東直門智選假日酒店，參觀東花市街道、鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，期間所有交通、景點以及餐飲費用等，均由大陸地區政府支付費用招待，參加團員僅支付每人約為1萬9,500元至2萬1,400元之費用，餘由大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7 條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使等罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告調詢及偵查中之供述、證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿調詢及偵查中之證述、中國兩岸交流新聞報導暨翻拍頁面、國泰航空來回機票訂位紀錄、旅行業代收轉付收據、被告及本次團員入出境紀錄、本次參訪團團員臉書網蒐照片、參訪照片、天壇福宴餐廳歡迎晚宴照片、高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊（內有團員名單、行程表等）、行程安排表及坊間其他旅遊團廣告，為其論據。四、訊據被告承認於112年9月19日至9月25日，偕同附表編號2至 74所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團費1萬9,500元至2萬1,400元，期間曾參訪社區基地、交流座談會，而在北京天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺辦人員曾上臺致詞等情，然辯稱：本案純粹是民間交流，並沿用我10多年來的交流模式。所有的團於組團前，及組團後在通訊軟體群組內，或小港機場、北京機場，我都會嚴格要求團員完全不談政治、不談選舉，不做雙方政府的批評，尤其不准批評我們的總統，這部分只要問過我團員就很清楚。我也沒有接受大陸金錢上的支援，我們純粹是社區、文化及宗教交流等語。五、經查：（一）被告為中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，案發時並為炤榮旅行社有限公司副總經理。 112年8月間，先與北京市東城區臺辦主任張麗梅，達成舉辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長，由各里長另行邀集親友、里民後，於112年9月19日至9月25日，偕同附表所示共74名團員，自高雄出發至北京。抵達大陸地區後，行程包含參觀鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，及參加大陸社區基地、交流座談會。112年9月20日晚間在北京天壇福宴餐廳之歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員李勁松、張麗梅等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1 萬9,500元至2萬1,400元不等，被告委由賓士旅行社協助訂購機票及代收機票費用，並從機票中賺取價差利潤等情，業據被告於調詢、偵查中及原審、本院審理時供承明確，並據證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿、何睿杰、王怡心於調詢及偵查中證述綦詳，復有高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊、指認照片、FB網蒐本案出團照片、本案參訪團歡迎晚宴餐敘照片、東花市街道參訪交流照片暨網路新聞、北京東城參訪網路新聞、本案參訪團團員基本資料、付款明細、電子票據、機票訂購收據、雄獅旅行社開立之旅行業代收轉付收據、班機行程名單、被告及本案參訪團員入出境紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認定。（二）然本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認識等情，均據其等證述如下： 1.證人葛有力於調詢及偵查中證稱：我認知就是旅行團。餐敘過程中沒有討論任何議題，主要就是歡迎我們去參訪社區，當時才9月份，還不確定何人參選，再加上我長期都是比較支持綠營，所以不會去跟大陸人士討論政治。餐敘上也沒有任何人討論政治，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我們與大陸人士的接觸只有在歡迎晚宴上有碰面而已，其他行程我們都是自己走自己的，除了地陪外，沒有任何大陸人士參與。我覺得本次團費沒有比較便宜，我認為費用都與市場行情相當，因為現在市面上也都有1萬、2萬出頭的北京行程。被告也沒有跟我說落地招待的事。被告講過很多次，不論是出團前或行程中，都不要談論政治，以避免不必要的麻煩。就我的認知，當時還沒有開始選舉，也沒有選舉氛圍。我們與大陸地區人員交流並不是為了落地招待的補助，會去參訪純粹就是基於兩岸的長照及社區發展去交流，並不是要去接受他們任何的統戰議題或政治問題等語（選他二卷第239頁至第255頁、第277頁至第283頁）。 2.證人林德松於調詢及偵查中證稱：被告在行程前曾向我們強調我們就是去玩的，不要講到政治的話題。餐會上沒有提到藍白合，那時候應該也還沒發展這個議題，也沒有提及反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下與我提到臺灣選舉事宜。團費我是刷卡到被告提供的旅行社帳戶，我支付了我與同行女友的團費及機票各1萬9,500元，共3萬9,000元。我不會覺得團費低廉，因為沒有吃很好，之前6、7年還更便宜，才1萬5,0 00元。我聽過去大陸的團費也差不多是這樣。被告有跟我說類似社區交流，沒有詳細說要做什麼交流，就是看一下他們長照服務、老人院。其實是我們自己貪玩，因為6、7年沒有出去玩了。被告沒有跟我們說有落地招待，他只有跟我們說團費多少，而且我們有出錢，為何說是落地招待，我並不知道對方有招待我們。我從6、7年前要去中國，就會說不要提到政治問題，而且團員裡藍、綠都有，怕會有爭執。在本次整個旅遊過程，絕對沒有人明示或暗示我們本次選舉，要支持或不支持哪個候選人、政黨。我整趟旅遊都沒有接受到任何有關選舉的事等語（選他二卷第161頁至第170頁、第187頁至第192頁）。 3.證人黃昭翔於調詢及偵查中證稱：我記得大陸臺辦餐敘聊天大多是詢問我們基層里長工作內容、以前對大陸的觀感及目前對大陸的印象，李勁松也有請我們團員陸續發言分享心得並一一敬酒，最多只有聽到李勁松、張麗梅說希望可以多交流、兩岸一家親等言論，但沒有提及臺灣的選舉、藍白合或政黨輪替等議題，也沒有感受到大陸方面有營造支持特定陣營、候選人的氣氛。我沒有私下跟大陸臺辦或官員聊天。在整個交流的過程中，我沒有感受到大陸方面企圖影響選舉，我不覺得大陸官方希望我們回臺後可以改變特定的選舉支持傾向。被告有叮囑我們不要討論政治，說是純粹的交流，大陸方不會特別提政治，我們也不要提。被告沒有跟我講落地招待的事等語（選他二卷第87頁至第104頁、第119頁至第126頁）。 4.證人洪進成於調詢及偵查中證稱：我對歡迎晚宴的場景完全沒有印象，合照也沒有入鏡，我確定自己沒有參加晚宴，當時我應該在酒店休息。我在參訪、旅遊、交流過程中，大多時間腸胃不適，沒有與大陸人員私下聊天接觸，也沒有談論臺灣選舉相關議題。被告不曾跟我提過因為里長參訪可享落地招待一事，實際上參訪團成員也不限里長身分才可參加。我的出發點純粹是要出去玩。我沒有覺得本次團費不合理等語（選他二卷第 129頁至第138頁、第153頁至第158頁）。 5.證人林辛福於調詢及偵查中證稱：歡迎晚宴上沒有提及藍白合、政黨輪替、下架民進黨等議題，他們只有說希望日後兩岸關係更密切，交流更頻繁。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下找我聊臺灣選舉議題。我不覺得團費便宜，甚至還覺得1萬9,000元有點偏貴。被告沒有跟我說里長同團才有落地招待，他有嚴格要求團員不要談到政治，在遊覽車上就有向團員強調不可以談論政治，不管是批評國內政治或是談論大陸政治都不可以等語（選他二卷第55頁至第70頁、第 79頁至第83頁）。 6.證人張簡裕芳於調詢及偵查中證稱：我不確定大陸臺辦或官員在餐敘聊天過程中，有無提到臺灣選舉相關議題，但我本人並沒有聽到或參與此類討論，我也幾乎不會和大陸臺辦人員聊天。我沒有聽到大陸人員提及選舉議題，也沒有印象有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有提過落地招待，我沒有覺得本團費用有比一般旅行團便宜等語（選他二卷第195頁至第208頁、第219頁至第223頁、第225 頁至第227頁、第403頁至第410頁）。 7.證人梁源泰於調詢及偵查中證稱：我是民進黨籍總統候選人賴清德及立委候選人邱議瑩聯合總部的後援會副會長。歡迎晚宴上，我印象中都沒有提到有關臺灣選舉的內容，沒有提到有關兩岸水果、兩岸一家親、九二共識、藍白合、反對郭台銘、政黨輪替、下架民進黨的內容。在北京參訪旅遊中，沒有大陸臺辦表示關心臺灣選舉話題或任何關於希望政黨輪替的指示，我從北京參訪旅遊回來後，沒有參與或動員選民支持非綠陣營特定候選人的行為，但我有參與及動員社區志工參加賴清德及邱議瑩的造勢活動及競選總部成立大會。本案我只知道要出去玩而已。被告或陸方人士都沒有向團員暗示要支持或反對特定政黨等語（選他一卷第147頁至第157頁、第171頁至第174頁）。 8.證人莊惠民於調詢及偵查中證稱：我是單純想帶家人去北京旅遊，並且看一下北京的發展，而且以我們繳交2萬元的團費，吃、住都不是五星級，本來差不多就是2萬元團費的價格等級。歡迎晚宴中，真的沒有大陸臺辦或官員談論選舉議題，更沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有說有落地招待，也沒有暗示我們必須支持或反對特定政黨等語（選他一卷第177頁至第185頁、第191頁至第194 頁）。 9.證人王家樑於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀我的，問我要不要去北京，我們之前住同一社區所以認識。張簡裕芳跟我說 1萬9,500元就是旅遊團費，包含食宿交通。歡迎晚宴上都沒有談到臺灣選舉相關話題。整趟旅遊我只有跟接待我們的男性導遊說過幾次話，但都沒有提到臺灣選舉的話題，都是我向他詢問關於後續的行程居多。我參加類似場合都是以觀光為目的，後來我還參加11月11日至11月17日的湖北團，團費也是1萬9,5 00元。我不會覺得團費有什麼奇怪的地方等語（選他一卷第19 7頁至第209頁、第239頁至第243頁）。 10.證人張慈惠於調詢及偵查中證稱：我約100年間加入民進黨，成為民進黨黨員迄今。我於112年12月10日有受高雄市大樹區新吉庄社區發展協會理事長梁源泰邀請，赴高雄市旗山體育館參加總統選候人賴清德的選舉造勢活動；另我於112年12月 16日有看到立委候選人邱議瑩的宣傳車，主動赴高雄市大樹區九大路的空地參加立委候選人邱議瑩的選舉造勢活動。本案至北京參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下跟我聊到臺灣選舉相關議題。印象中大陸人士致詞大概只有2、3分鐘，時間很短，他們講什麼我也沒在聽。沒有人提到任何政治或選舉議題，我對於政治言論相當敏感，如果有提到我一定會記得。沒有人叫我們回臺灣宣傳大陸或支持特定候選人等語（選他一卷第247頁至第252頁、第279頁至第283頁）。 11.證人黃德財於調詢及偵查中證稱：我跟太太鄭淑美是受鄭世琦（我太太的大哥）邀請參加本次旅遊，鄭世琦應該是受葛有力邀請。我沒有聽到歡迎晚宴有大陸臺辦或官員談論臺灣選舉議題，都沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，也沒有大陸臺辦或接待人員私下與我聊臺灣選舉相關議題。我就是去旅遊的。沒有人跟我提到落地招待的事，也沒有人跟我講團費會比較便宜。我報名前還有自己上網查詢價格，覺得價格合理就報名，並未覺得特別便宜等語（選他一卷第287頁至第294頁、第301頁至第303頁）。 12.證人鄭淑美於調詢及偵查中證稱：我印象中歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。沒有大陸人士來找我私下聊天。葛有力有向我表示這次北京旅遊是以參訪團名義去玩，要參加大陸方舉辦的1、2場社區觀摩及座談會，所以價格比較便宜，但葛有力沒有提到落地招待。其實當初決定參加時我們沒有想那麼多，葛有力之前也會約我們參加便宜的旅遊行程等語（選他一卷第305頁至第312頁、第331頁至第333 頁）。 13.證人許美惠於調詢時證稱：是被告邀約我的，被告向我表示橋頭地檢署榮譽觀護人協進會的成員劉玉華也有參加，問我有無意願加入，我因為團費便宜，就答應參加。但被告有提醒我們，該團成員政治立場有藍有綠，到大陸不要談政治。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有說可享落地招待。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第39頁至第46頁）。 14.證人王美麗於調詢時證稱：是我早餐店清潔工劉姓女同事邀我參加本次旅遊，她沒有跟我說收費低廉或落地招待。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第195頁至第201頁）。 15.證人姚貴華於調詢時證稱：我是以我太太劉玉華在橋頭地檢署擔任志工團眷屬的名義，參加本次北京旅遊的交流團，該志工團的志工參加本次旅遊的人數約10多人。我們參加的目的就是去玩。我跟被告、里長或社區幹部都不認識，這次參訪是我太太幫我報名，說以橋頭地檢署志工團眷屬身分參加，團費比較便宜。我們的桌次是安排在餐廳的最後面，且沒有大陸人員同桌，我不清楚坐主桌的大陸官員在餐敘聊天過程中，有無關心臺灣選舉及談論相關議題。大陸臺辦人員或接待人員並沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第55頁至第62頁）。 16.證人傅婌惠於調詢時證稱：我榮民服務處的志工同事潘淑娟給我一張旅行社的北京旅遊行程，上面有寫旅遊期間、行程、團費約1萬9,000餘元等，問我要不要一起去大陸玩，我就和我姊姊傅凰珠一起參加本案旅遊。過程中沒有大陸人跟我同桌，我也不清楚天壇福宴晚宴有無大陸人參與交流，沒有大陸人來我們這桌致詞或敬酒，我也不知道有沒有大陸人參與，我坐離主桌很遠。我沒有聽到有關兩岸關係或臺灣選情相關話題。旅遊期間我都沒有跟任何大陸人接觸，也沒有聽到有人談論臺灣政治議題，我們就只是去旅遊而已。潘淑娟沒有強調收費低廉，也沒有說是以參訪名義出遊，我也不知道有所謂落地招待。我認為我付的團費1萬9,000餘元就是包含該次的所有開銷。我去韓國玩5天的團費也大概才1萬9,000 元，所以我認為我繳的是正常價格的團費，不覺得收費有比較低廉。我根本不知道本次北京旅遊是所謂大陸參訪團等語（選偵一卷第111頁至第119頁）。 17.證人張詠富於調詢及偵查中證稱：我胞妹張玉琴向我表示，她的黃姓友人邀約她一起去北京旅遊7日，費用不到2萬元，問我要不要一起跟團出去玩，因為我沒有去過北京，就同意參加。我和我太太林秀英、張玉琴及張玉琴配偶林辛福一起報名參加。歡迎晚宴上致詞我都沒有在聽，也沒有發言。我是自己花錢出去玩，晚宴就吃我的晚飯，沒有在聽他們講什麼。張玉琴沒有跟我說里長同行或落地招待，她是說可能是因為旅遊淡季，所以團費會比較便宜。我不覺得人家有招待我，我就是花我自己的錢去。全程沒有聽到討論選舉議題，我們單純去玩等語（選他一卷第435頁至第446頁、第473頁至第477頁）。 18.證人林秀英於調詢及偵查中證稱：我是經由張玉琴邀約參加，她以通訊軟體Line傳送行程表給我，我與先生張詠富一起參團。我不太記得歡迎晚宴上臺辦官員說過什麼，我目的是為了去旅遊，也都是跟先生、小姑張玉琴聊天，不會注意臺辦官員說了什麼。我覺得本次團費跟促銷旅遊團價格相當，並沒有低於市場行情。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題。參加本次旅行團，我覺得對於我投票給誰並沒有影響作用，我覺得無論哪個政黨執政，都跟我沒什麼關係。我11月時也有參加被告舉辦的湖北旅遊行程，金額好像2萬左右。我今年去上海也是1萬多元，我看土耳其的團也是3萬多元而已，所以我覺得本案團費是一般行情，我們參加的不是什麼高檔團，飯店也住的很一般等語（選他一卷第3 71頁至第381頁、第393頁至第395頁）。 19.證人林素女於調詢時證稱：我知道有大陸人在歡迎晚宴上臺發言，但我在專心用餐，不知道他們發言的內容。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在參訪過程未曾與大陸人交談過。我是受友人鍾宗鵬邀約參加此次交流團，我之前就一直想去北京旅遊，經鍾宗鵬邀請後就跟我先生曹俊容一起報名參加。邀約過程沒有強調收費低廉或可享落地招待等語（選偵一卷第75頁至第80頁）。 20.證人吳清炎於調詢及偵查中證稱：被告在出團之前就有傳訊息提醒大家，本次旅遊就是單純觀光，不要談論選舉及兩岸議題。餐敘沒有講到任何選舉相關話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我有查到差不多的行程，價格也差不多，而且這次的食宿也沒有很好，所以我認為是符合一般大陸旅遊行情，另外我們坐纜車、坐船、進頤和園內搭船都是我們自費。被告從來沒有向我說有落地招待優惠措施等語（選他一卷第481頁至第492頁、第5 25頁至第532頁）。 21.證人吳淑釧於調詢及偵查中證稱：就我認知，我們只是一般旅遊團隊。歡迎晚宴我只記得當時臺上發言大都是談論炎黃子孫，傳承中華文化，兩岸一家親等等，當時9月份離選舉還很遠，並沒有提到政治或選舉的議題。沒有大陸人士私下來找我聊天。被告沒有向我說有落地招待優惠措施。當時也沒有特別想團費是否太低廉，想說因為9月多是開學，是旅遊淡季等語（選他一卷第505頁至第513頁、第525頁至第532頁）。 22.證人張鵑於調詢及偵查中證稱：被告是我國中同學，向我表示要帶里長到大陸交流，剛好有名額，問我有沒有意願參加，因為我沒去過北京，就答應他。他跟我說1萬9,500元團費包含機票、住宿、交通及三餐費用，並未提及有所謂落地招待。歡迎晚宴上張麗梅有上臺，致詞內容大概是歡迎我們來訪，表達兩岸一家親，希望兩岸同胞能夠互相學習、交流。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘時有關心臺灣選舉或談論選舉相關議題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在行程中沒有跟任何大陸臺辦或接待人員接觸。我認為團費1萬9,500元並沒有很便宜，因為我疫情前常參加大陸旅遊，之前的旅遊團費都很便宜，現在疫情開放後的團費，相較疫情之前貴了很多，但因為我沒有去過北京，所以想說去走走看看等語（選他一卷第115頁至第 124頁、第141頁至第144頁）。 23.證人陳情於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀請我及我先生王家樑參加。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘中談論臺灣選舉相關議題，而且我當天的桌次在最後面，聽不太到致詞內容。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題。被告在出團前就有叮嚀我們，本次出團是單純旅遊，不談政治。我從北京參訪返國後，並沒有參與支持特定候選人的行為等語（選他一卷第399頁至第410頁、第429頁至第432 頁）。 24.證人盧本善於調詢時證稱：我認識被告，他是我中正理工學院的學弟。當時是被告邀請，說有一個里長的北京參訪團，詢問我是否有意願參加，由於我老家在北京，疫情期間都不曾回去，所以想說回去看看。晚宴期間我都是與臺灣團員一桌，因為被告耳提面命不要聊政治議題，所以都沒有聊到相關話題，而大陸臺辦官員來敬酒的時候都是說一些歡迎詞，並沒有聊選舉或政治議題等語（選偵一卷第91頁至第99頁）。 25.證人張玉琴於調詢及偵查中證稱：我先生林辛福幫我報名參加，因為疫情的緣故，我已經很久沒有出國旅遊，所以才會答應參加去北京的參訪團。歡迎晚宴我記得有聽到歡迎到大陸交流、兩岸一家親這些話，但沒有提到臺灣選舉。座談交流時，我只知道有臺辦的人員，但我不知道是誰，因為我是去玩的，沒有注意聽到他們在講什麼。完全沒有大陸官員提到要下架民進黨，大陸官員也沒有要求我支持特定政黨候選人。我就是純粹去旅行，不會覺得團費低於市價，我有看過廣告，大約也是這樣的價錢。我的認知這不是落地招待，我們都有自己付錢等語（選他一卷第335頁至第343頁、第365頁至第367頁）。（三）觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉，反證稱費用尚屬合理，與自己在網路上搜尋之其他行程或自身過往旅遊經驗相當；甚或證稱感覺團費偏貴，因吃、住品質未盡理想；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦屬多端，如認出團期間係開學季、旅遊淡季或自認係以地檢署志工團眷屬報名而獲優待，然縱觀各該證述內容均一致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之情。其次，被告未向團員提及本案有落地招待，更三令五申本次純粹為旅遊交流行程，不涉政治，不得談論選舉議題，團員亦基此認定本次出團純為旅遊參訪行程，自己繳付之團費已包含機票、當地食、宿，至各該景點更自付交通票券費用，並未認知其間牽涉陸方資金之補助；且僅將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留意、在乎致詞內容，本案團員不分政治立場均證稱未於旅遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，證人梁源泰、張慈惠更均證稱：於返國後依本有之政治傾向，前往參與民進黨總統及立委候選人造勢活動等語，實可佐憑本案有投票權之上開證人，主觀上欠缺對於赴大陸旅遊落地後相關費用負擔及支付者係中國官方之認識。其等於受赴大陸參訪之通知或要約時，亦未認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益，從而亦不存在對價關係之認識。再者，本案附表所示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之對價關係存在。（四）被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，反經多名不同政治立場之團員證稱被告叮囑全程不談政治等語。且被告另於112年10月12日至同年月17日間，招攬張簡裕芳、劉晉祥、陳文旗、周黃俊宇、侯景耀、丁艷芬、熊賢、蔡清美、樊春才及郭蔚蘭等34人，以本案相同模式前往北京市通州區旅遊參訪，參訪團成員每人支付約2萬元。該次行為經檢察官以證人即團員熊賢、樊春才、郭蔚蘭、蔡清美、丁艷芬、侯景耀、陳文旗、周黃俊宇於調詢中，及證人張簡裕芳於偵查中均稱：旅遊期間並無提及選舉投票或支持特定政黨、下架特定政黨、支持藍白合之言論等語，而證人熊賢、樊春才、蔡清美一致指證被告有交待團員途中不要講到政治話題等情，而認尚無證據足以證明被告有何與大陸地區臺辦人員共同宣傳支持特定政黨或候選人，或以招待旅遊之不正利益對有投票權人約其為一定投票權行使，或接受陸方資助從事我國選舉活動等情事，其犯罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分確定等節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度選偵字第83號不起訴處分書在卷可佐。觀諸被告112年10月12日至同年月17日之出團行為，其行為模式、情節均與本案相類，且行為時間較諸本案更晚，更接近大選白熱化期間，然該案證人亦均證稱：於旅遊期間並未提及任何關涉選舉之政治議題，被告亦提醒團員不要提及政治話題等語，與本案證人證述之情節相合，當可佐憑被告本案所辯並非子虛，是依本案案發時間及卷附既存事證均難認被告有投票行賄之客觀行為或主觀犯意，自無從以前開罪嫌相繩於被告。（五）檢察官上訴意旨以被告自承對每位團員可賺2000元（起訴書則認定係0000-0000元）價差與本案選舉有關云云。惟查被告既為旅行社副總經理，其揪團賺取價差，乃商人本質，並無任何證據證明被告對每位團員賺取2000元（或00 00-0000元）價差與本案選舉有關。（六）檢察官上訴意旨又以本案因北京區台辦提供招待，團費較一般市面上旅遊方案便宜15300元云云，惟就檢察官此部分主張，原判決業已依證人葛有力等人之證述，認定「旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之情」，所為論述合於經驗論理法則，並無違誤。檢察官就此乃又於上訴理由書中主張「證人葛有力等人就本案旅行團價格未低於一般行情之證述不可採，原審就此尚有疑義部分，法院應依職權傳喚相關證人到庭訊問並詳加調查」、「原審未勘驗被告於調查局、地檢署偵訊光碟，查明被告於偵查或審判陳述何者較可信」云云。然按「現代刑事訴訟進步理念，認為唯有透過程序的正義，始能實現實體的正義；缺乏程序正義，即無實體正義可言。我國刑事訴訟法乃以法院、檢察官和被告形成訴訟結構的三面關係，法院居於公平、客觀、中立、超然立場審判，後二者為當事人（不含被害人及告訴人，但此二類人員之權益保障，另見後述），檢察官負有實質舉證責任（第161 條），被告受無罪推定保障（第154 條第1 項），審判以法庭活動為中心（第159 條第1 項、第164 條至第170 條），訴訟程序原則上由當事人主導（第161 條之2 第1 項、第2 項、第163 條第1 項），法院僅補充性介入（第163 條第2 項），學理上稱為改良式當事人進行主義。於是：（一）因檢察官作為國家機器，係公益之代表人，擁有廣大之社會資源為其後盾、供其利用，自應盡其職責，蒐集被告犯罪之證據，負責推翻被告無罪之推定，以證明被告確實犯罪，學理上稱為實質舉證責任（包含說服責任），乃有別於過去之形式舉證責任；至於被告，因通常不具有法律素養，是賦予律師倚賴權，俾使具有專業能力之律師提供協助，以有效對抗檢察官（控方），學理上稱為武器平等原則。（二）法院之審判，必須堅持證據裁判主義（第154 條第2 項）及嚴格證明法則（第155 條第1 項、第2 項），檢察官之起訴，自不能草率，倘仍沿襲職權進行主義之舊例，因「有合理之懷疑」，即行起訴，此後袖手旁觀，冀賴法院補足、判罪，應認為不夠嚴謹、不合時宜；以量化為喻，偵查檢察官之起訴門檻，不應祇有「多半是如此」（百分之50、60），而應為「八、九不離十」（百分之 80，甚至更高）；至於公訴檢察官在公判庭上，則應接棒，負責說服法院達致「毫無合理懷疑」之程度（百分之百），使形成被告確實有罪之心證。從而，雖然案件在起訴之後，檢察官對之不再有強制處分權，但非不得依憑職權，指揮司法警察，進行任意性之調查、蒐證，以反擊或削弱被告及其辯護人（辯方）提出之反證證明力，而後在公判庭上之法庭活動中，精準針對程序進行浮動中，所顯出之各種有利、不利於己方之證據資料，展開互為攻擊、防禦，斯亦直接審理主義、言詞審理主義之精義所在；倘竟不翔實預作準備，無法說服法官，自應受類似於民事訴訟敗訴之判決結果，以落實無罪推定原則，實現公平法院理念，不生法院必須和檢察官聯手，主動「介入調查」不利於被告之證據，否則將致被害人之權益不保、正義無從伸張之問題，更無所謂法院有未盡查證職責之違法情形存在。（三）至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官漏未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，由法院曉諭檢察官為證據調查之聲請（第27 3 條第1 項第5 款），並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權（第271 條第2 項、第27 1條之1 第1 項、第2 項）等各保障規定，補強檢察官之控訴功能；法院仍須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於客觀存在之經驗法則、論理法則而為正確判斷（第155 條第1 項），以兼顧被害人權益及被告利益，盡其訴訟照料（第2 條第1 項）與澄清義務（第163 條第2 項）。（四）91年2月修正之刑事訴訟法第163 條第2 項所定：「法院為發現真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之」。係法院補充性介入之法源依據，首段規定之「得」，既屬當事人主導（第163 條第1 項）之例外，但書之「應」，更為其例外，解釋上當至為嚴格。鑑於無罪推定已屬普世之價值，司法院諸多號解釋亦將之肯認為憲法所保障之基本人權，92年修正之刑事訴訟法乃正式納入第154 條第1 項，98年復將含有此項原則之公民與政治權利國際公約，立法成為具有「國內法之效力」，99年之刑事妥速審判法並本此原則而作設計，其第6 條甚且明定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則」。原提案委員說明：法院毋庸為其他不利於被告證據之蒐集（經無異議通過）等語，至此業已建構完成以該原則為中心之整體法律秩序理念，立法旨趣甚為明確。上揭法院補充性介入之規定，既在上述諸法律修正或制定之前，自應與時俱進，踵步時代人權、法律思潮之演進，依合目的性解釋方法，限縮其意涵，俾與整體法秩序理念相適合，況刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，本院爰依該法條當時之立法說明所載：『如何衡量公平正義之維護及其具體範圍，則委諸司法實務運作及判例累積形成』之立法授權，並遵照上開公約施行法第8 條剋期各政府機關於2 年之內，應檢討、改進其相關法令之規定意旨，作成最新見解，認為該但書規定，專以有利被告者為限，亦即以攸關被告利益重大，若不介入，恐於公平正義之維護有害者為其範圍，並不及於被告不利之事項。良以在訴訟三面關係之架構下，角色分明，本不容相為混淆，加以有前述法官曉諭、告訴人等委任律師閱卷、在場、陳述意見等各配套措施，而具有治安維護者與公益行政角色者（含保護被害人權益）之檢察官，精密偵查、翔實蒐證、認真實行公訴，原為其責無旁貸、無可迴避之職責，基於檢察一體和審判中變成當事人一造所應承擔之任務、功能，豈可再冀求、依賴法院代為調查不利於被告之證據，並謂法院若不此之為，即有未盡職責之違法。易言之，法院實應固守不預設立場、不偏亦不倚之公平法院角色、功能，絕不能再接棒或聯手而偏向檢察官對付被告，否則如何與職權進行主義相區別，公平法院復云何哉！然於實務運作時，仍應有其彈性，例如被告無辯護人，或辯護能力明顯不足，而被訴犯罪或重罪名能否成立，客觀上殊值存疑；或攸關訴訟經濟、法院量刑職權裁量之公平正義者，斯時法院始有發動職權介入調查之必要；反之，則否」（最高法院101 年度台上字第29 66號判決意旨參照）。是檢察官就不利被告之證據，本即應負舉證責任聲請調查，原審就此未予調查，即難認有何違法之處。且本院於準備及審理程序中均詢問檢察官：「有何證據方法可提出? 」、「尚有何證據請求調查? 」，檢察官皆答：「沒有」（見本院卷第175、234頁），檢察官既未就上訴意旨所稱之待證事實聲請調查，揆諸上開最高法院判決意旨，原審及本院均無依職權調查之必要。（七）按是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人或政黨一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特定候選人（或政黨）之言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。查依上開證人所述本案中國政府所屬台辦人員均未談及選舉議題，僅談論兩岸應多交流、互相學習、兩岸一家親等應對中國友善之言論，乃對方言論自由權之行使，審酌我國國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念，尚難認此種言論足以對本案團員之投票意願產生動搖或影響。是以，本次出團縱如檢察官所指有落地招待、應對中國友善等行銷中國言論之情事，但與約使有投票權人投票支持非民進黨之政黨間，應不具有關聯性，自非屬不正利益或賄賂。（八）綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　六、原審因而以不能證明被告犯上述之罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附表：編號姓名備註 1 王懋昌中華兩岸活動交流協會理事長 2 葛有力鹽埕區育仁里里長 (鹽埕區里長聯誼會主席) 3 林德松鹽埕區河濱里里長 4 黃昭翔鹽埕區新樂里里長 5 洪進成鼓山區惠安里里長 6 林辛福三民區本安里里長 7 張簡裕芳鳳山區鎮東里里長 8 梁源泰大樹區新吉庄社區發展協會理事長 9 莊惠民六合夜市發展促進會理事長 10 王家樑鳳山區鎮東里社區發展協會總幹事 11 張慈惠大樹區新吉庄社區發展協會總幹事 12 鄭世琦鹽埕區志工 13 陳秀妹鹽埕區志工 14 黃德財鹽埕區志工 15 鄭淑美鹽埕區志工 16 鍾亞夫鹽埕區志工 17 萬騰鹽埕區志工 18 朱淑惠鼓山區志工 19 團氏芳枝鼓山區志工 20 陳氏金草鼓山區志工 21 翁少白鼓山區志工 22 王淑鏗鼓山區志工 23 許美惠岡山區志工 24 林美薇岡山區志工 25 劉美玉岡山區志工 26 王美麗岡山區志工 27 劉玉華岡山區志工 28 姚貴華岡山區志工 29 邱坤炎岡山區志工 30 李建國岡山區志工 31 張曉偉岡山區志工 32 甯光宗岡山區志工 33 林素華苓雅區志工 34 傅凰珠苓雅區志工 35 傅婌惠苓雅區志工 36 邱鳳淇苓雅區志工 37 黃瑞興苓雅區志工 38 于欽智苓雅區志工 39 王偉勳苓雅區志工 40 張詠富三民區志工 41 林秀英三民區志工 42 鐘宗鵬三民區志工 43 熊淑敏三民區志工 44 曹俊容三民區志工 45 林素女三民區志工 46 吳清炎三民區志工 47 吳淑釧三民區志工 48 張鵑三民區志工 49 陳情鳳山區志工 50 吳志明鳳山區志工 51 張蕙清鳳山區志工 52 張蕙英鳳山區志工 53 盧本善鳳山區志工 54 朱寀慈鳳山區志工 55 蔡鳳珠鳳山區志工 56 潘神安新吉庄發展協會志工 57 蔡月桂新吉庄發展協會志工 58 陳美霞新吉庄發展協會志工 59 陳承登新吉庄發展協會志工 60 蔡石能新吉庄發展協會志工 61 蔡吳玉英新吉庄發展協會志工 62 翁武志新興區志工 63 翁慧慧新興區志工 64 李宛芝新興區志工 65 黃垓翰新興區志工 66 莊子樂新興區志工 67 蘇媖媖鹽埕區里民 68 梅玉娥鹽埕區里民 69 潘淑娟苓雅區里民 70 張玉琴三民區里民 71 郭采寧苓雅區里民 72 莊翁麗花新興區里民 73 劉英華岡山區顧問 74 許明義鼓山區鄰長

2025-03-06

KSHM-113-國選上訴-2-20250306-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第89號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳奕瑄選任辯護人江倍銓律師許鳳紋律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24306號），本院判決如下：　　主　文陳奕瑄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳奕瑄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提領中獎款項無需提供金融機構帳戶（下稱帳戶）作為擔保之用，如要求交付帳戶資料供擔保後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於提供三個以上帳戶之犯意，於民國113年3月19日22時許，將其所開立之合作金庫商業銀行股份有限公司東三重分行帳號0000000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)、國泰世華商業銀行股份有限公司北三重分行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)、元大商業銀行股份有限公司信義分行帳號00000000000 000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)之金融卡，依真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員指示，寄送至新北市○○區○○○街000 號，以此方式提供予詐欺集團成員，並以即時通訊軟體「Li ne」告知上開帳戶金融卡密碼。因認被告涉犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之提供三個以上帳戶罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986 號刑事判例意旨）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭提供三個以上帳戶罪，無非係以( 一)被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述；(二)證人即告訴人朱珮婷、王庭君、黃章展、鍾宜珊、彭煜瑨、陳禹璇、羅國修、劉懋霖（以下合稱告訴人8人）於警詢時之證稱；( 三)告訴人8人提供之網路銀行匯款紀錄及網路對話紀錄；( 四)合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶之開戶資料及交易明細為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何前揭提供三個以上帳戶犯行，辯稱：我想說「Instagram（下稱IG）」很多人都在抽獎，我運氣好，所以可以中獎新臺幣（下同）11萬元，我知道這樣很蠢，但當時我真的是這樣想，所以才會寄送金融卡給對方，我在寄送金融卡之前沒有把帳戶裡面的錢提領一空等語。辯護人辯護稱：詐欺集團誘使被告加入IG社群（帳號：counchai tidis1973），然後以被告中獎為由通知被告可以188元購買盲盒，被告因此受騙匯出188元，詐欺集團再以被告抽盲盒中獎118,888元，但因藍新金流第三方支付出現問題，致無法代付中獎款項與被告為由，要求被告加入藍新金流第三方支付專員「李國勇」的「Line」好友，被告再次受騙而加入成為「李國勇」的「Line」好友，且依「李國勇」指示操作被告名下之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）約4次，但永豐銀行帳戶內的存款並未匯出，被告遂繼續依「李國勇」指示操作永豐銀行帳戶，孰料竟因此將永豐銀行帳戶內的存款47,018元匯出至台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），「李國勇」進而向被告謊稱：因永豐銀行帳戶有定存，致對帳系統被擋，要求被告解除定存云云，被告因此受騙而解除永豐銀行定存共72,000元，復依「李國勇」指示將72,000元匯入ipass一卡通帳戶，再操作i pass一卡通帳戶而匯出92,015元至玉山銀行不詳帳戶（帳號末五碼：51679），又被告將永豐商業銀行股份有限公司三重分行帳號00000000000000號帳戶的存款50,014元匯出至台新銀行帳戶；嗣「李國勇」利用被告的大筆金額存款遭匯出所生之驚恐心理，向被告佯稱：需由金管會專員協助處理，要求被告加入成為金管會專員「楊宗興」的「Line」好友云云，被告因此受騙加入成為「楊宗興」的「Line」好友，之後「楊宗興」向被告詐稱：被告使用之金融卡晶片有問題，致使匯出金額無法沖正，亦無法由第三方支付轉帳給被告，被告必須交付全部晶片金融卡至金管會，並告知金融卡密碼，金管會人員協助開通後，會將金融卡寄回給被告云云，被告不疑有他而相信僅係暫時交付金融卡與「楊宗興」進行更新；被告於113年3月21日發現帳戶金流異常後，迅即去電銀行掛失全部帳戶，使詐欺集團無法再使用合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶，被告甚且至派出所報案。綜上可知，被告係遭詐騙騙取帳戶，且無交付金融卡供他人使用帳戶之主觀認識，應有洗錢防制法第22條第3項第2款立法理由第五項「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」之適用等語。五、經查： (一)按洗錢防制法第22條第3項第2款所規定之提供三個以上帳戶罪之構成要件為「交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上」，復依該條立法理由說明：「所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人」，是以，行為人客觀上需有將三個以上帳戶之控制權交予他人之行為即提供使用帳戶所需之必要物品（例如金融卡、存摺）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）予他人，使他人得以使用帳戶，主觀上同時需具有構成要件故意，包括對於構成要件事實具備明知及有意使其發生之直接故意，亦即行為人明知其行為將使他人取得帳戶控制權，卻仍有意使他人取得帳戶控制權，抑或具有對於構成要件事實預見其發生且其發生不違背其本意之間接故意，亦即行為人已預見其行為將使他人取得帳戶控制權，但對於他人取得帳戶控制權一事並不違背其本意。因提供三個以上帳戶罪並未處罰過失犯，倘行為人主觀上缺乏上述直接或間接故意，則行為人縱使有將三個以上帳戶之控制權交予他人之行為，仍不成立提供三個以上帳戶罪。至提供三個以上帳戶之理由是否正當，按照洗錢防制法第22條第3項第2款之立法理由說明，係屬該罪違法性要素判斷標準，故與該罪構成要件該當與否之判斷無關，附此說明。 (二)被告客觀上有提供三個以上帳戶予他人使用之行為 1、被告客觀上以寄送並告知金融卡及密碼之方式提供其申辦之三個帳戶即合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶予他人即「楊宗興」，使「楊宗興」取得上開三個帳戶之控制權之事實（詳下述2至7），業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供述在卷（見113年度偵字第24306號卷 <下稱偵卷>第9頁正面至第11頁、第149頁正、背面，本院11 3年度金易字第89號卷<下稱本院金易卷>第321-324頁），並有合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告與「IG」帳號：counchaitidis1 973之真實姓名年籍不詳之人員（下稱「counchaitidis1973 」）於「IG」之對話訊息畫面照片、與「Line」匿稱「藍新金流」、「李國勇」、「楊宗興」於「Line」之對話訊息畫面照片在卷可證（見偵卷第30-31頁、第32頁至第33頁背面、第34頁至第35頁背面，本院金易卷第137-147頁、第151頁、第153頁、第161-179頁）。 2、被告於113年3月19日12時2分許，收到「IG」帳號：councha itidis1973之真實姓名年籍不詳之人員（下稱「counchaiti dis1973」）使用「IG」私訊通知被告得以選擇禮品之方式參加抽獎之資訊，被告因而選定「Dyson戴森吹風機」並依「counchaitidis1973」的要求而使用元大銀行帳戶匯款代購費188元至「counchaitidis1973」指定之臺北富邦商業銀行股份有限公司南門分行帳號000000000000號帳戶後，旋即點選「counchaitidis1973」傳送之抽獎連結而被通知抽中1 號盲盒的獎金118,888元。 3、「counchaitidis1973」於113年3月19日15時5分許，使用「 IG」私訊被告並告知無法使用藍新金流的第三方支付功能代付獎金118,888元至元大銀行帳戶，會轉接被告給藍新金流專員確認無法使用之原因，並請被告加入成為藍新金流專員的「Line」好友，被告遂加入成為「Line」匿稱「藍新金流」的「Line」好友。 4、「藍新金流」於113年3月19日15時14分許，以「Line」告知被告確實代付沖正無法入帳，需轉接給專員處理，被告乃點選「藍新金流」傳送之「Line」連結而加入成為「Line」匿稱「李國勇」的「Line」好友。 5、「李國勇」於113年3月19日17時45分許，以「Line」傳送「 Line」連結給被告，被告遂點選連結而於同日17時52分許，加入成為「Line」匿稱「楊宗興」之「Line」好友；「李國勇」並於同日22時35分許，以「Line」私訊「找金管會處理」、「他會幫你辦理好」之文字訊息與被告。 6、「楊宗興」於113年3月19日18時3分許，以「Line」之語音通話功能告知被告金融卡晶片需更新一事，並以此為由要求被告寄送並告知其名下所有帳戶之金融卡及密碼，被告乃依「楊宗興」指示，於同日23時8分許，在新北市○○區○○○街00 0號寄送合作金庫帳戶、元大銀行帳戶及永豐銀行帳戶之金融卡與「楊宗興」並支付運費500元，並因「楊宗興」表示需要密碼才能重新設定，故於同日23時32分許，以「Line」傳送合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶、元大銀行帳戶及永豐銀行帳戶金融卡密碼之文字訊息與「楊宗興」，「楊宗興」於同日23時33分許，以「Line」傳送「更新完成系統初始化為身分證字號後9碼」。 7、「楊宗興」於113年3月20日12時57分許，以「Line」傳送「卡片已經接收到了」、「裡面只有3張，沒有看到國泰世華的」之文字訊息與被告，被告於同日14時7分許回覆「啊我沒放到」之文字訊息，並於同日14時50分許，在新北市○○區 ○○○街000號寄送國泰世華銀行帳戶之金融卡與「楊宗興」，「楊宗興」於同日17時51分許，以「Line」傳送「陳小姐，國泰已經接收到了」之文字訊息與被告。　　 (三)被告主觀上缺乏提供三個以上帳戶之構成要件故意 1、被告客觀上固有提供三個以上帳戶予他人使用之行為，但尚難據此逕認被告係基於提供三個以上帳戶之構成要件故意，而提供合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶予「楊宗興」使用，仍須依積極證據認定之。 2、由前述被告提供合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶予「楊宗興」之過程可知，被告係因「楊宗興」以金融卡晶片需更新為由，始寄送並告知上開帳戶之金融卡及密碼，堪認被告並非有意要使「楊宗興」取得上開帳戶控制權，始寄送並告知金融卡及密碼，則被告並無提供三個以上帳戶之直接故意至明。 3、合作金庫帳戶為被告使用之薪資轉帳帳戶，於被告寄送並告知該帳戶之金融卡及密碼前之112年10月至113年3月間之每月15日分別有薪資21,600元、23,200元、24,400元、33,200 元、30,400元轉帳至合作金庫帳戶，被告並於113年3月18日 11時6分許、11時7分許及同年3月19日22時18分許自該帳戶提款30,000元、3,000元及1,500元，此時該帳戶存款金額為 85元；再國泰世華銀行帳戶為被告收取其母親要給其之生活費之收款帳戶，被告使用該帳戶扣款所支付生活費，於被告寄送並告知該帳戶之金融卡及密碼前之113年3月7日9時13分許有生活費3,000元匯入該帳戶，此時帳戶存款金額變為4,0 39元，被告並於同日9時51分許、22時3分許及同年3月8日20 時28分許自該帳戶提款1,000元2筆及2,000元，此時該帳戶存款金額為39元；又元大銀行帳戶為被告收取其在球館擔任桌球教練及個別指導學生之教練費之收款帳戶，於被告寄送並告知該帳戶之金融卡及密碼前之113年3月8日18時57分許有「和諺二月個練陳教練」之教練費1,130元匯入該帳戶，此時帳戶存款金額變為4,308元，被告並於同年3月18日14時 59分許自該帳戶提款1,000元，且於同年3月19日13時10分許匯款上開「counchaitidis1973」所要求之代購費188元，此時該帳戶存款金額為3,120元，此外，被告亦同時寄送永豐銀行帳戶之金融卡與「楊宗興」，業經本院認定如前，而該帳戶為被告用於定期扣款購買ETF之帳戶，且於被告寄送並告知該帳戶之金融卡及密碼後之113年3月25日4時22分許、同年6月13日6時3分許有「國泰永續」之ETF股息689元、947 元匯入該帳戶等情，業據被告於本院審理時供稱在卷（見本院金易卷第324-326頁），並有上開帳戶及永豐銀行帳戶交易明細在卷可查（見偵卷第31頁、第33頁正、背面、第35頁正、背面，本院金易卷第159頁），由上述可知，被告所提供之合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶、元大銀行帳戶及永豐銀行帳戶均為被告寄送並告知金融卡及密碼前均有實際使用且用於收款之帳戶，而非被告許久未使用之帳戶，則「楊宗興」取得被告所使用且會有款項入帳之合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶、元大銀行帳戶控制權一事是否不違背被告本意，已非無疑。復觀諸前開被告與「楊宗興」於「Line」之對話訊息畫面照片（見偵卷第173頁），被告於「楊宗興」收到其寄送之合作金庫帳戶及元大銀行帳戶之金融卡後之 113年3月20日14時51分許，使用「Line」傳送「確定明天可以拿到嗎」之文字訊息予「楊宗興」，「楊宗興」旋即回覆「對」、「我在辦理業務稍等一下」之文字訊息，被告復於同日15時18分許，使用「Line」傳送「真的不能早上拿到嗎」之文字訊息予「楊宗興」，顯見被告對於寄送及告知上開帳戶之金融卡及密碼予「楊宗興」真的憂心忡忡，始會屢次詢問確認何時可以取回金融卡，則「楊宗興」取得上開帳戶控制權一事是否不違背被告本意，益非無疑。依上所述，本院尚難遽認被告就「楊宗興」取得合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶控制權一事，係不違背其本意而具有提供三個以上帳戶之間接故意。 (四)公訴人雖提出證人即告訴人8人於警詢時之證稱及其等提供之網路銀行匯款紀錄及網路對話紀錄。然此等證據資料僅足以證明被告提供合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶予「楊宗興」後，上開帳戶遭詐欺集團用於收取告訴人8人遭詐欺後所匯款之款項，不足以據此驟認被告就「楊宗興」取得合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶控制權一事具有直接或間接故意。　 (五)公訴人固論告稱：1、被告具有大學畢業之智識程度，並知道要向「李國勇」索要名片，確認對方身分，對於「楊宗興」所稱金融卡晶片一事亦存疑，因而要求對方用文字簡述有關金融卡晶片一事，復被告僅需上網查詢即可得知收取其所寄送之金融卡之地點並非金管會所在地，再被告於112年3月 21日早上報案前有打電話給銀行掛失金融卡，並查到金管會的電話號碼，是依被告的智識程度，僅需稍微查證即可確認絕非金管會要求其寄送金融卡及告知密碼，被告卻於不知對方的「Line」ID，也不知道對方的真實姓名年籍資料，且未查證對方是否確為金管會人員及金融卡寄送地為何處的情況下，即寄送金融卡並告知密碼。2、被告於寄出金融卡前並將帳戶提領一空，均與詐欺集團成員以藏身幕後，從網路蒐集人頭帳戶之情節相符。3、被告係為取得中獎獎金，何須提供帳戶及密碼、更新金融卡晶片，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果之發生而不違背其本意，被告並非受騙寄出金融卡，應認被告無正當理由提供三個以上帳戶云云。惟： 1、公訴人論告所稱第1點係在論述依被告的智識程度、社會生活經驗及個人查證能力，被告應先行查證「楊宗興」所述是否屬實，其並具有查證能力，卻疏未查證而逕行寄送並告知金融卡及密碼，縱使此部分論告可採，至多僅能認定被告就寄送並告知金融卡及密碼一事具有疏失，實難據此逕認被告主觀上具有提供三個以上帳戶之構成要件故意，是公訴人論告所稱第1點，不足作為不利被告之認定。 2、被告於113年3月19日12時2分許，收到「counchaitidis1973 」之「IG」私訊後，進而開始上述後續與「李國勇」及「楊宗興」之對話，並於同日23時8分許寄送合作金庫帳戶、元大銀行帳戶及永豐銀行帳戶之金融卡暨及翌日（113年3月20 日）14時50分許寄送國泰世華銀行帳戶之金融卡與「楊宗興」，對照被告寄送金融卡前之最近一次提領合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶、元大銀行帳戶存款之時間為113年3月19 日22時18分許、同年3月8日20時28分許、同年3月18日14時5 9分許，因其中提領國泰世華銀行帳戶、元大銀行帳戶存款之時間均在被告收到「counchaitidis1973」之「IG」私訊前，則被告是否係考量到寄送上開帳戶之金融卡後恐遭「楊宗興」提領帳戶存款，故先行提領帳戶存款，降低帳戶存款金額，以減少財產上損失，即非無疑，則公訴人論告所稱第 2點，尚難逕為不利被告認定。 3、前已敘明被告不具有提供三個以上帳戶之間接故意之理由，故公訴人論告所稱第3點，亦難逕為不利被告認定。六、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指提供三個以上帳戶犯行，不得遽以該罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何提供三個以上帳戶犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官得上訴

2025-03-06

PCDM-113-金易-89-20250306-1

花原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花原交易字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林爨羽選任辯護人闕言霖律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5670號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度花原交簡字第271號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文林爨羽無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林爨羽明知服用酒類過量不能駕駛動力交通工具，仍於民國113年6月6日13時許，在花蓮縣花蓮市中央路4段之某修車場服用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾法定標準，竟未待體內酒精成分消退，於飲罷後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲行前往花蓮縣花蓮市民國路，於是日13時29分，行經花蓮縣○○市○○路0段000 號前，因酒後未能集中注意，致追撞前方由被害人朱云誠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），經到場處理員警於是日13時54分，測試被告吐氣所含之酒精濃度達每公升0.15毫克，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第185 條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又按刑法第185條之 3第1項第2款規定，「有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，係針對服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之行為，列於公共危險罪章加以處罰，目的在於藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁嚇阻酒後駕車之危險行為，確保往來道路之公眾人車之安全。該條犯罪之成立固不以對於道路交通往來之人車發生具體實害結果為必要，然上開法條所指之「不能安全駕駛」，性質上仍屬不確定法律概念，故行為人是否已陷於不能安全駕駛之狀態，即需綜合客觀事證始能加以判定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告林爨羽涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊時之供述、花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所職務報告、現場照片及車輛照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單等證據資料，為其主要論據。四、詢據被告堅詞否認有何公共危險之犯行，辯稱：我駕車行經慈濟醫院急診室前路口紅綠燈時，與對方發生車禍，對方駕駛自用小客車在我前方，我有注意到對方有煞車再直行，後續再煞車一次，我就反應不及撞上，當時我的車速在每小時 10公里以內，我這次駕駛車輛時的認知、判斷及操作的能力與平日駕車沒有什麼不同等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於案發後，至花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所製作測試觀察紀錄表，被告並無腳步不穩、搖擺不定、無法保持平衡之狀況，被告於環狀帶之範圍內，畫出另一個圓，被告固有飲酒，但認知協調能力未受影響，非達不能安全駕駛。另被告之所以會撞上前車，乃因前方車輛突然煞車，被告反應不及而撞上等語。五、經查： (一)被告於113年6月6日13時許，在花蓮縣花蓮市中央路4段之某修車場服用酒類後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，並於同日13時29分許，行經花蓮縣○○市○○路0段0 00號前，追撞前方由被害人朱云誠所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，經到場處理員警於同日13時54分，測試被告吐氣所含之酒精濃度達每公升0.15毫克等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第7頁至第11頁；偵卷第35頁至第39頁；本院卷第61頁），核與證人即被害人於本院審理時具結證述情節（本院卷第79頁至第82頁）大致相符，復有花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所職務報告、現場照片及車輛照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單等證據資料（警卷第17頁、第31頁至第43頁、第 55頁至第56頁）在卷可稽，是此部分之事實，應先堪予認定。 (二)本件被告固於前揭時間、地點服用酒類後駕駛車輛行駛於道路，並於上開時間、地點與被害人所駕駛之車輛發生碰撞，然車禍發生原因多端，是否肇因於被告服用酒類後不能安全駕車所致，尚須其他證據證明。觀之被告委請辯護人為其辯稱：本件車禍係因被告前方車輛突然煞車，被告反應不及而撞上，非因被告服用酒類後不能安全駕駛所致等語（本院卷第53頁）。另訊據證人即被害人於本院審理時具結證稱：當時我前面的車子突然停下來，我就停下來，後面被告的車子就撞到我，可是擦撞是非常微小的擦撞等語（本院卷第79頁至第82頁），是則本案交通事故不能排除係因被告未能與前車保持適當之安全距離，因前車煞車而反應不及撞上前車所造成之交通意外事故，被告雖可能具有過失，但尚難僅從被告與被害人發生交通事故等節，逕予認定被告有服用酒類後有不能安全駕駛之情事。 (三)又參以警員獲報到場後，於案發當日14時57分至14時59分許間，警員在花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所，對被告進行觀察之結果顯示：被告並無語無倫次、意識模糊、注意力無法集中、呆滯木僵、搖晃無法站立之情狀；後於同日14時59 分至15時01分間，對被告進行生理平衡測試時，經員警命其進行直線測試（以長10公尺之直線，命其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地 15公分，並停止不動30秒），測試結果被告並無步行時左右搖晃、腳步不穩、腳步離開測試的直線、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖、身體無法保持平衡及用手臂來保持平衡等情事；再於同日15時02分至15時02分間要求被告以筆在兩個同心圓之間之0.5公分環狀帶內，畫另一個圓，被告均能依照警員指示完成同心圓之畫圈，雖所繪之圓圈雖有扭曲之情形，然仍在同心圓內完成繪製，此有刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表（警卷第15頁至第 16頁）附卷可憑，亦足認被告於交通事故發生當時並無明顯酒精影響意識狀態之情形。從而，被告是否有服用酒類後致不能安全駕駛之情事，仍屬有疑。六、綜上所述，被告服用酒類後駕駛動力交通工具行駛於道路，固有不該，然聲請簡易判決處刑書意旨所舉各項證據方法，至多僅能證明被告服用酒類後駕車，於聲請簡易判決處刑書所載時、地與其他車輛發生碰撞，且為警查獲時測得其吐氣所含之酒精濃度為每公升0.15毫克等事實，尚不足進一步證明被告確有聲請簡易判決處刑書所指刑法第185條之3第1項第2款服用酒類後致不能安全駕駛之犯行，檢察官之上開舉證，無法使本院形成被告有罪之確信心證，既不能證明被告犯罪，依法自應改依通常程序，為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2025-03-06

HLDM-113-花原交易-10-20250306-1

原易

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告白寧軒選任辯護人陳芝蓉律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7698號），本院判決如下：　　主　文白寧軒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣白寧軒為蔡勝壽之前配偶白礎軒之妹，2 人具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係，白寧軒與蔡勝壽於民國112年5月12日19時許，在花蓮縣○○市○○街0 號外，因接送蔡勝壽、白礎軒之未成年子女事宜發生爭執，白寧軒竟基於恐嚇之犯意，恫稱「我要到學校去弄你」等語，致蔡勝壽心生畏懼，而生危害於身體、名譽之安全，因認所為係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告白寧軒於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蔡勝壽、證人王如珍於警詢及偵查中之供述、通訊軟體LINE截圖、監視器錄影畫面翻拍照片各2張為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人為上開言語等情，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人，也沒有恐嚇他的意思，請為無罪之諭知等語（本院卷第171頁）；辯護人辯護意旨則以：恐嚇必須以惡害通知被害人，使其發生畏懼的心理，告訴人於本院作證時表示當下沒有恐懼，僅是擔心被告未來會到學校去弄他，但被告並無任何黑道背景，也沒有不正當交往男女關係存在，如果告訴人是擔心其外遇的事情遭人到學校舉發，也僅是學校程序的問題，並非恐嚇惡害的通知。又告訴人175 公分，68公斤，被告身高僅153公分，48公斤，兩者身形相距甚大，被告為一嬌小弱女子，何以有恐嚇或造成告訴人心生畏懼的能力？況證人王如珍證稱，於其聽到「我要到學校弄你」之後，雙方仍有繼續爭吵，告訴人亦有大聲的言詞，更可證告訴人並沒有心生畏懼。綜上所述，被告並無告訴意旨所稱之恐嚇犯行，且告訴人對被告毫無畏懼之心，並無恐嚇之行為，請鈞院為無罪之諭知等語（本院卷第170頁）。四、經查：　㈠被告有於上開時地，向告訴人為「我要到學校去弄你」等語，業據告訴人指訴歷歷，並有證人王如珍於警詢、偵查及本院之證詞可佐，是此部分之事實，應已足堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院104年度台上字第116 2號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。　㈢被告固有於上開時、地向告訴人為「我要到學校去弄你」之言論，惟查：　⒈據告訴人即證人於本院審理時證稱：我跟被告的姐姐即我前妻白礎軒是男女朋友時，我就知道白礎軒有來往一些可能是不正當職業如討債公司的人，而且被告父親擔任過民意代表，所以被告當天情緒失控時很大聲地對我說「我要到學校去弄你」時，我不是擔心他當下對我有什麼暴力脅迫，因為我是男人，我有能力保護我的小孩。但是我擔心他之後會用暴力脅迫等物理上的方式，傷害我和我的小孩，因為我和我的小孩都是在同一個國小上班、上課等語。是由告訴人上開證述可知，告訴人在被告當下說出「我要到學校去弄你」之言論時，其主觀上是認為自己和未成年子女未來會受到被告暴力之行為，然就未成年子女部分，因被告前開言論並無提及任何有關該名未成年子女之事，且該名未成年子女亦為被告姊姊之小孩，甚難想像被告會蓄意對該名未成年子女為暴力行為，故告訴人陳述其未成年子女受惡害告知部分，僅係其主觀上之臆測，並不合理；至告訴人本人部分，告訴人已自承因其係男人有能力保護自己與小孩，故當下並不擔心被告之暴力行為，且告訴人身高175公分、體重68公斤，被告身高153公分、體重48公斤，兩人身高體型相距甚大，被告顯無於物理上對告訴人造成任何威脅之可能；況學校為公共場合，有諸多其他學生、老師、職員在場，更有警衛把守校園門口，故殊難想像被告又有何可能對告訴人為危害安全之行為。是告訴人雖因被告之言語有心生畏懼之個人感受，但依一般社會觀念來看，被告之行為似尚不符合刑法上恐嚇之內涵。　⒉又輔以證人王如珍到庭證稱：當天一開始我聽到雙方有大聲的爭論聲，大概是在描述一些家務事，後來我有聽到被告說「我要到學校去弄你」的言論，但我當下只覺得被告是在講一句任性的話，雖然告訴人可能會覺得被告是在恐嚇他，但我聽來只是一種我吵架時講不贏你我就講我要到學校弄你的話，可能會聽了很不舒服這樣。而被告講完這句話後，他們仍然有持續的在講話、爭吵，告訴人也有回話，鄰居也有過來等語，而由上開證人王如珍之證詞可知，證人綜合感覺兩人當時對話之語氣、內容、現場氣氛後，雖然聽到被告有講「我要到學校去弄你」之言論，但認為被告事實上並不是在恐嚇告訴人，而只是說一句爭論時任性的氣話；且被告說完該話語後，被告與告訴人仍有持續對話、爭吵，益證告訴人實際上應無感受到生命、身體安全的畏怖之感，否則按常情應會有所退讓或不再回話，而非繼續爭吵，更可推認告訴人實際上並無心生畏懼。　㈣從而，被告雖有為「我要到學校去弄你」之言論，但該言論並無使告訴人心生畏怖，且客觀上被告亦無威脅告訴人之能力，也未針對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產法益預告任何可能加害之內容，衡情應屬爭吵時一時情緒發洩性之用語，尚難僅因告訴人主張其內心恐懼，逕認被告確有具體加害告訴人生命、身體、財產等法益之意思。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-03-06

HLDM-113-原易-13-20250306-1

易

臺灣臺東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第142號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林玉華指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第112號、第113號、113年度偵字第1210號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實甲○○係乙○○○之女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○因對乙○○○實施家庭暴力行為，經本院家事法庭於民國112年11月21日核發112年度家護字第321號民事通常保護令（下稱前揭通常保護令），令甲○○不得對乙○○○實施家庭暴力、騷擾之行為，且應於113年3月31日前，依附表之執行方式，完成附表之加害人處遇計畫（下稱系爭加害人處遇計畫），保護令有效期間至114年11月20日止。詎甲○○明知前揭通常保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，無正當理由未按期完成加害人處遇計畫，而違反前揭通常保護令。　　理　由壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院公示送達公告、公示送達證書、送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第261至265、271、2 79頁），本院認本案為應科拘役及應諭知無罪之案件（詳如下述），爰不待其陳述逕行判決。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有何上開犯行。辯護人為被告辯以：被告曾表示未收到保護令，且不知悉有保護令情形，主觀上無違反保護令及保護令要求處遇之犯意等語。經查：　㈠本院家事法庭於112年11月21日核發之前揭通常保護令，命被告不得對告訴人乙○○○實施家庭暴力、騷擾之行為，且應於1 13年3月31日前完成系爭加害人處遇計畫，前揭通常保護令有效期間至114年11月20日止，然被告未於112年12月31日前入住執行機關臺東縣衛生局指定之醫院，致無法完成系爭加害人處遇計畫等情，有前揭通常保護令、臺東縣衛生局113 年1月3日東衛心檢字第1130000101B號函可佐（見偵一卷第6 3至70頁，本院卷第19頁），此部分客觀事實，應堪認定。　㈡被告於112年12月18日致電臺東縣衛生局承辦人員稱「家暴關衛生局甚麼事」、「我沒有家暴」、「公文幹嘛寄很多張」等語，經承辦人員確認被告收受公文，並向被告告以係依規定辦理法院裁定處遇計畫事宜；被告復於112年12月21日至臺東縣衛生局面談，承辦人員影印保護令及處遇通知函文各 1份，比對予被告查看，並告以被告所拿係函文正本，及說明失其效力是指暫時保護令自通常保護令核發時起失效，並提醒被告要至榮民醫院報到，被告聽聞後隨即離開等情，有聯繫紀錄在卷可查（見本院卷第41頁），是被告經臺東縣衛生局承辦人員以電話、面談等方式告以應接受系爭加害人處遇計畫，自應知悉其應於112年12月31日前入住臺東縣衛生局指定之醫院，猶未依限入住，致無法完成系爭加害人處遇計畫，足認其主觀上有違反保護令之犯意，辯護人為被告前開所辯，尚不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經臺東縣衛生局承辦人員告知後，明知前揭通常保護令裁定命其應按期完成加害人處遇計畫，卻始終迴避未出席，致未能於限期內完成，所為實屬不該，並考量被告犯後否認犯行之態度，參酌其自陳無業，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第165頁），及被告個人戶籍資料所示國中肄業之智識程度等情（見本院卷第11 頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第29 1頁），目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告前經本院家事法庭於112年9月11日以11 2年度暫家護字第180號核發民事暫時保護令（下稱前揭暫時保護令），令被告不得對告訴人實施家庭暴力、騷擾之行為；本院家事法庭並以前揭通常保護令，令被告不得對告訴人實施家庭暴力、騷擾之行為。詎被告明知前揭暫時保護令、通常保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，分別為下列行為：(一)於112年9月17日8時許，在與告訴人共同居住之臺東縣○○里鄉○○里街000號住處（下稱前揭住處），因向告訴人借錢不成，竟對告訴人大聲咆哮並辱罵「幹你娘」、「雞掰」等詞，以此方式對告訴人為騷擾行為，而違反前揭暫時保護令。(二)於112年12月4日14時許，在前揭住處，因向告訴人借錢不成，竟對告訴人大聲咆哮並辱罵「幹你娘」等詞，以此方式對告訴人為騷擾行為，而違反前揭通常保護令。因認被告上開所為均涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。末按家庭暴力防治法第15條第1項雖規定：通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。又行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條規定甚明；而家庭暴力防治法關於罰則之規定，並未排除刑法第12條之適用，因此，該法第61條所規定之違反保護令罪，既無處罰過失行為之特別規定，自必須行為人有犯罪之故意始能成罪。倘被告不知通常保護令所定內容，而有違反通常保護令之行為，應否成立家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，核屬判斷被告有無犯罪故意之範疇，應予辨明（最高法院98年度台非字第220號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、前揭暫時保護令、通常保護令影本、臺東縣警察局大武分局保護令執行紀錄表、前揭住處監視器錄影擷圖畫面、刑案現場測繪圖、刑案現場照片、家庭暴力通報表等，為其依據。四、訊據被告否認有何上開犯行。辯護人為被告辯以：被告曾表示未收到保護令，且不知悉有保護令情形，主觀上無違反保護令之犯意等語。經查：　㈠本院家事法庭於112年9月11日核發之前揭暫時保護令，令被告不得對告訴人實施家庭暴力、騷擾之行為；於112年11月21 日核發之前揭通常保護令，令被告不得對告訴人實施家庭暴力、騷擾之行為。而被告因向告訴人借錢未果，而分別於11 2年9月17日8時許，在前揭住處，對告訴人大聲咆哮並辱罵「幹你娘」、「雞掰」等語；於112年12月4日14時許，對告訴人大聲咆哮並辱罵「幹你娘」等語乙情，業據告訴人指訴明確（見偵一卷第7至8頁，偵二卷第13至16頁），並有前揭暫時保護令、通常保護令、監視器影像擷取畫面在卷可查（見偵一卷第11至16、23、63至70頁），且被告亦不否認於上開時、地辱罵之事實（見本院卷第193頁），是此部分客觀事實，應堪認定。　㈡112年9月17日違反前揭暫時保護令部分：　⒈本院家事法庭於112年9月11日核發前揭暫時保護令後，臺東縣警察局大武分局（下稱大武分局）警員於112年9月12日據以執行，執行情形略以：至被告住處執行保護令，案外人即被告兄長丙○○稱被告於前揭住處樓上，任何人無法接近或打擾被告，無法通知，執行情形為「執行未遇」等情，有大武分局112年9月12日保護令執行紀錄表、執行保護令案件通知紀錄表可佐（見偵一卷第17至18頁），可知本次執行因執行警員未遇被告，而無從對被告執行前揭保護令。　⒉又被告嗣於112年9月30日至大武分局太麻里分駐所時，警員始以宣達前揭暫時保護令主文內容之方式，向被告執行前揭暫時保護令乙情，有大武分局112年9月30日保護令執行紀錄表、113年6月13日武警婦字第1130006393號函可佐（見偵一卷第19頁，本院卷第81頁），並據本院勘驗警員配戴之密錄器檔案明確（見本院卷第220至224、231至237頁），足見警員係於112年9月30日方以宣達前揭暫時保護令主文內容之方式，對被告執行前揭暫時保護令。　⒊從而，被告固於112年9月17日對告訴人為上開騷擾行為，然依卷存事證，僅得認警員係於被告行為後之112年9月30日方對被告執行前揭暫時保護令，是本案尚無從使本院認被告於斯時已知悉前揭暫時保護令之內容，自應為有利被告之認定，認被告於行為時尚不知悉前揭暫時保護令之內容，而被告於行為時既不知前揭暫時保護令之內容，自無從認被告於行為時主觀上具有違反保護令之犯意。　㈢112年12月4日違反前揭通常保護令部分：　⒈本院家事法庭於112年11月21日核發前揭通常保護令後，大武分局警員於112年11月23日對被告執行前揭通常保護令，執行情形為「宣達保護令主文內容」等情，有大武分局112年1 1月23日保護令執行紀錄表可佐（見本院卷第43頁）。　⒉經本院勘驗112年11月23日前揭通常保護令執行警員配戴之密錄器檔案，警員與被告交談時僅告以「我們這邊有那個保護令的執行紀錄表，就是之前妳對媽媽的……」、「對妳說我們有跟妳講，媽媽是有保護令的哦」、「好ok，我們就是說有跟妳轉達這件事，妳不要去違反哦，知道哦，知道哦，好知道了哦，我們這邊都有錄音錄影哦，阿要簽名」、「我們有跟妳講，之前因為妳跟媽媽的事情，媽媽有保護令的，叫妳不要去違反保護令的內容，妳知道嗎，還是我們要再講一次給妳聽，保護令裡面的」、「我們講的跟他們講的是重複的事情啦，只是說我們有跟妳告知，有跟妳講過這件事情，阿妳確實都瞭解了就簽名這樣子，懂不懂知道嗎」、「好好ok ，我現在跟妳講的妳都知道嗎，就是說保護令裡面的叫妳不能違法的事情」、「我們只是告知妳這個事情，說這個保護令的內容，我們都有講給妳聽，叫妳不要去違反，知道？所以確實我們有給妳轉達了，ok有轉達這邊就簽名」等語，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第224至229、239至245頁），是警員固有向被告告以其母親對被告有保護令及不得違反保護令等語，然於過程中全然未向被告告以前揭通常保護令之主文內容，尚難認被告可自警員空泛告以前揭通常保護令存在一事，即可得知悉前揭通常保護令之實質內容，而對前揭通常保護令主文之禁止項目主觀上有所認識，是其固於112 年12月4日對告訴人為上開騷擾行為，然依卷存事證既無法使本院認被告於斯時已知悉前揭通常保護令之內容，自難認被告於行為時主觀上具有違反保護令之犯意。五、綜上所述，本案依現存事證尚無法使本院認定被告為上開行為時，主觀上均有違反保護令之犯意，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告主觀意念之積極證據，自均不得以家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪相繩，揆諸前開法條規定及說明，基於罪疑利益歸於被告原則，應就此部分均為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表加害人處遇計畫名稱執行方式住院治療（期間：3個月） ⒈於112年12月31日前入住執行機關指定之醫院 ⒉住院期間進行身心障礙鑑定 ⒊出院前進行出院準備服務

2025-03-06

TTDM-113-易-142-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第74號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王○貞選任辯護人莊容安律師上列上訴人因被告家暴恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2027號中華民國113年12月5日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、原審就被告對於告訴人王黃○每、王○源恐嚇危害安全部分，為無罪諭知，並就被告被訴毀損他人之物部分（告訴人王○ 源），為公訴不受理之諭知（即就同一事實重行起訴）。檢察官就無罪部分提起上訴，被告則未上訴，故原判決關於毀損諭知不受理部分，不在本院審理範圍。二、公訴意旨略以：被告王○貞為告訴人王黃○每之女、告訴人王 ○源之胞姊，其等間具家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係，雙方因細故產生糾紛。被告於民國113年3月 19日18時至18時30分間，在臺南市○區○○路00巷0弄00號告訴人王黃○每之住處（下稱本案住處）內，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人王黃○每嚇稱：「我要放火燒你家啦！阿你最好是把我那筆錢拿出來」、「這樣我要去對建源囉，我要讓你沒這個兒子」、「你要生10個孩子都讓他死一死啦，阿那個不是我們王家的那個不會死啦」、「我汽油也買好了，你放心，我也不能讓你過得太好」、「祖先阿，你如果靈驗，你就把建源收走啦…我要去他家啦，要去和他輸贏，阿如果不要輸贏，就直接汽油倒一倒，丟過去就好了，要做這樣，要做這樣就是要讓大家死，要死，好啊，我提早阿」等語，使告訴人王黃○每心生畏懼，致生危害於其安全。後於113年3月20日20時許，在本案住處，由告訴人王黃○每轉述被告上開恐嚇之內容予告訴人王○源知悉，使告訴人王○源心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人王黃○每、王○源之證述、監視器影像截圖、現場照片、監視器影像光碟為其論據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有對告訴人王黃 ○每講過如追加起訴書所載的恐嚇言詞，那是我妹妹王瓊娟跟我母親王黃○每的對話等語，辯護人為被告亦辯護稱：㈠依原審之勘驗筆錄，已經明確證明追加起訴書的犯罪事實並非被告所為。㈡本件起訴範圍只有追加起訴書所載的那五句話。至於檢察官上訴內容所指：「好啦好啦，不要再逼他了啦，看他出門把他撞死好了（臺語）」、「大家就不甘願，你這些兒子女兒會相殺啦（臺語）」等語，該2句話未經偵查程序，一審時亦從未提及，而突然在二審時提出，依法院不得就未經起訴之犯罪審判，故檢察官上訴明顯違反刑事訴訟法第268條之規定，亦嚴重損害被告的審級利益等語。五、經查：　㈠公訴意旨所指述之上開恐嚇危害安全言論內容，均為案外人王瓊娟（被告之妹）對於告訴人王黃○每所述，並非被告所為，被告於王瓊娟口出該等言論時，僅是在旁聆聽或做其他事，未見有任何附和之舉，有原審113年11月18日勘驗筆錄1 份（原審第37-39頁）在卷可證。依上所述，本件尚難僅以證人即告訴人王黃○每、王○源可能將王瓊娟誤認為被告，在無其他積極證據可資證明之情形下，遽認被告確為本件恐嚇危害安全之犯行。　㈡檢察官上訴意旨雖以：於113年3月19日18時至18時30分間，在本案住處，被告稱：「好啦好啦，不要再逼他了啦，看他出門把他撞死好了（臺語）」、「大家就不甘願，你這些兒子女兒會相殺啦（臺語）」等語，有檢察官113年12月19日勘驗筆錄1份在卷可查，故被告於上開時間、地點，向告訴人王黃○每恫稱上開言論之事實應可認定等語。惟查：　⒈按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準，苟起訴書犯罪事實欄未記載之犯罪事實，不得認為已起訴，除與起訴論罪部分有一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未經起訴之犯罪事實不得予以審判，否則，即有未受請求之事項予以判決之違法。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備（最高法院112年度台上字第98號、1 12年度台非字第121號判決意旨參照）。　⒉查檢察官於追加起訴書敘明之犯罪事實即為法院審判之對象，僅有「我要放火燒你家啦！阿你最好是把我那筆錢拿出來」、「這樣我要去對建源囉，我要讓你沒這個兒子」、「你要生10個孩子都讓他死一死啦，阿那個不是我們王家的那個不會死啦」、「我汽油也買好了，你放心，我也不能讓你過得太好」、「祖先阿，你如果靈驗，你就把建源收走啦…我要去他家啦，要去和他輸贏，阿如果不要輸贏，就直接汽油倒一倒，丟過去就好了，要做這樣，要做這樣就是要讓大家死，要死，好啊，我提早阿」（下稱「起訴事實」）等語；而不及於「好啦好啦，不要再逼他了啦，看他出門把他撞死好了（臺語）」、「大家就不甘願，你這些兒子女兒會相殺啦（臺語）」（下稱「上訴事實」）等語。又「上訴事實」與經起訴然為本院認定無罪（如後述）之「起訴事實」部分，並無審判不可分之關係。揆之前揭判決要旨，「上訴事實」既未經檢察官對被告起訴或追加起訴，亦非起訴效力所及之部分，法院自不得予以判決。從而，「上訴事實」即不在法院得審理範圍，被告亦無從知悉「上訴事實」被提起公訴而為防禦之準備，故檢察官以「上訴事實」提起上訴，核屬無據。六、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯恐嚇危害安全犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告恐嚇危害安全有犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。七、原審以不能證明被告有上開恐嚇危害安全之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-114-上易-74-20250306-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第500號上訴人即被告林天佑選任辯護人陳永群律師黃昌平律師上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第545號，中華民國113年8月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係甲○○之兄，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。乙○○於民國112年7月23日17時19分許，在屏東縣○○鄉○○路0巷00號（甲○○住處，下稱系爭住處）因共線電表前線拆移問題與甲○○發生口角，竟基於損壞他人物品之犯意，以腳踢踹系爭住處之紗門，造成該紗門之格柵斷裂，足以生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　㈠供述證據部分　⒈證人即告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述，均無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之陳述乃傳聞證據，且經被告乙○○否認其證據能力（見原審院卷第171頁、本院卷第64頁），而證人甲○○業以證人身分於原審審理時到庭接受交互詰問，核無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形，揆諸上開規定，證人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述，自均不具證據能力。　⒉證人即被告堂弟林福榮於警詢時之陳述例外有證據能力：　⑴次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明定。　①此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院104年度台上字第205號判決同旨）。　②所謂「具有較可信之特別情況」，係傳聞證據具有證據能力之法定要件，與該陳述內容所指之事項是否屬實，即該陳述證據是否足以證明待證事實，係指證據之「憑信性」或「證明力」，並不相同。亦即檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格，係指該筆錄在形式上是否具有真實可能性之客觀基礎，可能信為真實，而足可作為證據。法院應就陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如：陳述人之態度，與詢問者之互動關係，筆錄本身記載整體情況（完整或零散、詳細或簡略、對陳述人或被告有利及不利事項之記載），詢問者之態度與方式是否告知陳述人之權利，有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保，已具有可能信為真實之基礎而言（最高法院112年度台上字第3765號判決同旨）。　③所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形（最高法院112年度台上字第4131號判決意旨參照）。　⑵經查：　①證人林福榮於警詢中證稱：當時甲○○在住處內，乙○○可能不爽，所以用腳踢踹門，而甲○○當時可能要開門，因此導致甲 ○○手部受傷等語（見警卷第10頁）；於原審審理時則證稱：我不知道甲○○當天手有無受傷，當時甲○○在住處裡面，乙○○ 在外面，乙○○踢了紗門，甲○○後來有去開門，是站在鋁紗門邊，甲○○當時距離鋁紗門有一段距離，我在警察局時有說他們2位大聲叫罵，乙○○踢了紗門、紗門鋁條壞了，後來甲○○ 開門，但我不知道甲○○有沒有怎樣等語（見原審院卷第232 至233頁）。可見證人林福榮就其有無見聞告訴人受傷經過一節，於警詢中之陳述，顯與其於原審審理時之證述有所歧異。　②原審業已審酌：證人林福榮接受警員詢問時，無身體、心理狀況異常或受其他外力干擾情形之外部情狀，又證人林福榮接受詢問時，係經警員採取一問一答方式為之，且受詢問筆錄記載條理清楚，並經證人林福榮於受詢問、核對筆錄無訛後，於筆錄上簽名，且證人林福榮於原審審理時，亦未主張有遭受何等強暴、脅迫等不正取供而違背其意思陳述之情，復未指明警員當時有以何等非法方式致筆錄記載與其陳述真意不合之狀況，足認警員製作證人林福榮之警詢筆錄時，係依法定程序為之，並無違法調查情事，是證人林福榮上開陳述之信用性已受保障。再衡諸證人林福榮於警詢中之陳述距案發日較近，衡情記憶較為深刻、清晰，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且其於警詢時，係與被告及告訴人分別到案陳述，尚無來自其等之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀、考量利害關係後而故為迴護在庭被告之動機，反觀證人林福榮在原審審理程序僅空泛證稱：我不知道甲○○有沒有怎樣等語，可見證人林福榮於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，有證據能力等詞。　③本院則以被告及辯護人援引一審主張而爭執證人林福榮警詢證述之證據能力，惟未就原審上開認定有何指摘，且原審上開審認亦核無違誤，是認被告於本院爭執證人林福榮警詢證述之證據能力，亦不足採。　　　　㈡非供述證據部分　　本判決所引其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於原審及本院審理時就上開毀損犯行坦承不諱（見原審院卷第168頁、第212至213頁、第230至231頁；本院卷第62、106頁），核與證人即告訴人甲○○於原審審理時、證人林福榮於警詢及原審審理程序中之證述大致相符（見原審院卷第214至215頁、第230至234頁），並有屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所警員偵查報告、現場照片等件在卷可稽（見警卷第1頁、第14至15頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告所涉毀損犯行堪以認定。三、論罪部分　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪，不以兼具各行為為限。又所謂「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院112年度台上字第3806號判決同旨）。　㈡次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟，業據其供承在卷（見警卷第3 頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人為毀損犯行，即家庭成員間實施不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故應僅依刑法之規定予以論罪科刑。起訴書漏未論及家庭暴力防治法第2條家庭暴力罪，惟已於起訴書敘及此一事實，且此非屬變更起訴法條之情形，附此敘明。　㈢核被告所為，使系爭住處紗門之外型及格柵之特定目的可用性一部喪失，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、不另為無罪部分　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告明知腳踹系爭住處紗門，立於門後之甲○○將有受傷之可能，竟仍基於傷害之犯意，腳踹住家紗門，致門後之甲○○受有左前臂擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　㈢檢察官係以據告訴人警詢及偵查中指訴、證人林福榮於警詢證述，並有現場照片3張、告訴人傷勢照片2張及112年7月23 日屏東縣琉球鄉衛生所開立之診斷證明書等為其論據，然查：　⒈本院認定事實之證據依憑說明　⑴按供述證據係以人之陳述，供為證明其陳述內容之事實之用；證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符。至於非供述證據，則以物（包括一般之物及文書）之存在或狀態為其證據，客觀上已具備一定程度之不可代替性，且或係於不間斷、有規律之過程中所取得，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機。故比較言之，非供述證據（尤其具有現代化科技產品性質者）應屬優勢證據，其評價上之裁量自較之於供述證據為強（最高法院101年度台上字第5056號、107年度台上字第3182號判決同旨）。　⑵認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證　據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定（最高法院 108 年度台上字第2167號判決同旨）。　　　⒉本案直接供述證據，僅有被告、告訴人及證人林福榮之陳述，其中被告及告訴人各執一詞，證人林福榮則於警詢及原審審理時證述相異，參諸前揭說明，爰以卷內非供述證據即診斷證明書及蒐證照片所顯現之傷勢為基礎予以認定事實：　⑴依前揭診斷證明書記載告訴人受有左側前臂擦傷及告訴人告訴人傷勢照片2張（見警卷第12、16頁），可見告訴人左側前臂自手腕以下至手肘部位均受擦傷。　⑵參以告訴人於警詢證述：因乙○○踹門當時，我有用左手擋住門，所以有我的左前臂有遭門撞擊而受傷等語（見警卷第6 頁）；於檢察事務官詢問時證稱：（問：被告踹門，門撞擊你的手致擦傷？）對等語（見偵卷第9頁）；於原審審理時具結證稱：（問：112年7月23日手部左前臂擦傷？）是。我站在門旁，我手放在鋁門上，被告踢門...我左手放在鋁門跟紗門中間，被告踢紗門下半部格柵的地方。...因為我手放在兩扇門中間，他踢門的下半部，我的手被兩扇門夾到，所以我手肘才受傷等語（見原審院卷第213至215頁）。　⑶準此：　①告訴人就其所傷害，前稱係因擋住門而遭門撞擊所致；後稱係手放在鋁門與紗門中間，被兩門夾住所致，前後已難認一致，核以系爭住處紗門及鋁門照片（見警卷第14至16頁、原審院卷第57、59頁、本院卷第81至83頁），該二門均屬設置於固定滑軌而橫向啟閉，則在紗門或鋁門關閉時，被告腳踢紗門而直向作用力於紗門，應不至使立於門後之告訴人因門之橫向移動而受撞擊受傷，是告訴人因被告腳踢紗門受傷之發生情境僅在二門開啟時。　②另參以證人林福榮於警詢證稱：甲○○在屋内，乙○○可能不爽故用腳踹了門，而甲○○當時可能剛好要開門，而導致甲○○手部受到傷等語（見警卷第10頁）；於原審具結證稱：（問：告訴人當天手有受傷？）我不知道。告訴人在裡面，被告在外面，外面有紗門，裡面是鋁門，被告踢了外面的紗門。告訴人本來在裡面，後來有來開門。他們一個站在裡面，一個在外面。甲○○在鋁門的裡面。他們兩大聲叫罵，被告踢了那個薄薄的紗門，紗門鋁條壞了，他們兩個大小聲叫罵，後來甲○○開門，他有沒有怎樣我不知道。(問：當時你看到甲○○ 站的地方離門多遠？）他坐在門後的一張椅子，他們大聲吵架，他就起身前往站在門後。多遠我看有一段距離。（問：哥哥踢門的時候，甲○○是否有把手放在門上，或是人靠在門邊？）我沒有注意看。（問：問被告踢門的時候，甲○○離門多遠？）還有一段距離，一公尺左右。人或手沒有貼在門上等語（見原審院卷第236至238頁），雖細節未臻相合，然依其證述之情節，堪認被告腳踢系爭住處紗門時，該紗門或鋁門係處於關閉狀態。　③以上，告訴人就其所受傷害原因之證述難認一致，證人林福榮之證詞亦不足以認定被告為前揭有罪之毀損犯行時，紗門或鋁門處於開啟狀態，尚與告訴人證述之情節未合，又以系爭住處之紗門或鋁門均屬橫向啟閉機制，被告毀損系爭住處紗門所施以之直向作用力是否足以導致告訴人左前臂遭撞擊而受擦傷，亦無其他證據佐憑，是依卷內證據尚不足以補強認定告訴人前後證述其受傷之原因確係因被告腳踢系爭住處紗門所致撞擊所致。　㈣綜上，告訴人是否因被告為前揭毀損之犯行而受有傷害之結果，依卷內證據尚不足以為被告有罪之積極證明，揆諸前揭說明，被告自不成立聲請簡易判決處刑意旨所指之傷害罪。因檢察官聲請簡易判決處刑意旨認此傷害部分與本院認定前揭有罪之毀損部分，有一行為同時觸犯數罪名之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。五、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告一行為犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項之傷害罪，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪，固非無見。　㈡原審判決既論以被告犯毀損他人物品罪，犯罪事實又認定被告係致令他人物品不堪用之毀損行為，並未釐清損害行為與致令不堪用乃不同毀損樣態，又未審酌優勢證據之評價裁量與證人證述之補強價值，因認被告係以一行為同時犯傷害罪，經本院審酌上情，認依卷內事證尚難認被告行為同時犯傷害罪，是被告上訴指摘原審判決此部分認事違誤，為有理由，應由本院予以撤銷改判。六、撤銷改判的量刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決與告訴人就共線電表前線拆移所生爭執，發洩情緒以腳踢踹系爭住處紗門，增加社會暴戾風氣，使告訴人需耗費新臺幣1萬元修繕紗門之財產損害（見警卷第11頁所附收據），且未賠償告訴人所受損害，亦未與告訴人和解獲其宥恕之犯後態度，惟念及被告犯後坦承犯行，未曾因犯罪而經法院判決有罪確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審院卷第240頁、本院卷第113頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-06

KSHM-113-上易-500-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第610號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告白金燕選任辯護人王銘裕律師被告朱冠瑋選任辯護人黃科榕律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3562號），本院判決如下：　　主　文白金燕、朱冠瑋均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告白金燕與被害人朱文溪為配偶，被告朱冠瑋、告發人朱彥霖均為白金燕與朱文溪之共同子女。被告白金燕與朱冠瑋（所涉竊佔等罪嫌，業經檢察官另行簽結）均明知其等就將被害人朱文溪名下如附表所示不動產移轉登記至被告朱冠瑋名下乙事，未得被告朱文溪同意或授權，仍基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，乘被害人朱文溪自民國107年12月20日起因病致均須居住醫院接受治療，且自109年4月8日接受氣切手術致言語困難之機會，先於108年5月6日、109年2月10日，在辦理印鑑證明之委任書共2份（下合稱本案印鑑證明委任書）上，偽造被害人朱文溪署押，佯裝被害人朱文溪有委任被告白金燕辦理印鑑證明之意，持以向新北○○○○○○○○辦理印鑑登記與核發印鑑證明業務之人員行使，使不知情之新北○○○○○○○○承辦人員在進行形式審查後，將該印鑑登記之不實事項登載於職務上所掌之印鑑證明資料，並核發印鑑證明2份（下合稱本案印鑑證明），足生損害於戶政機關審核與核發印鑑證明之正確性及被害人朱文溪；嗣又承接同一犯意，依序於附表所示移轉登記時間，以被害人朱文溪名義製作附表所示不動產之登記申請書，並持該等登記申請書與本案印鑑證明，向附表所示管轄地政機關辦理不動產移轉登記之人員行使，佯裝被害人朱文溪有將附表所示不動產均以贈與為名義移轉登記至被告朱冠瑋名下之意，使不知情之附表所示管轄地政機關承辦人員在進行形式審查後，將各該筆不動產移轉登記之不實事項均登載於職務上所掌之不動產登記資料，足生損害於地政機關管理不動產登記之正確性及被害人朱文溪，因認被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第21 4條之使公務員登載不實等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告白金燕、朱冠瑋涉有上開犯嫌，無非係以被告白金燕、朱冠瑋於警詢及偵查中之供述、證人即被害人朱文溪於偵查中之證述、證人即告發人朱彥霖於警詢及偵查中之證述、證人即受託辦理附表所示不動產移轉登記之地政士黃韻真於警詢及偵查中之證述、證人即被害人胞姊朱雪茹、證人即被害人胞兄朱文宏、證人即被害人胞弟朱文陽於偵查中之證述、被害人於童綜合醫療社團法人童綜合醫院之病歷資料、仁愛醫院112年9月8日仁字第112208號函文及檢附資料、新北○○○○○○○○112年5月10日新北樹戶字第1125692848號函文及檢附之本案印鑑證明委任書、本案印鑑證明申請書、臺北市政府地政局網頁截圖資料、新北市樹林地政事務所11 1年1月7日新北樹地籍字第1116200208號函文及檢附之不動產移轉登記資料、臺中市大甲地政事務所111年1月6日甲地一字第1110000115號函文及檢附之不動產移轉登記資料、財政部北區國稅局板橋分局111年1月7日北區國稅板橋綜字第1 112060838號函文及檢附之被害人109年全國財產稅總歸戶財產查詢清單、附表所示不動產土地謄本、建物謄本、異動索引資料、被害人開立帳戶留存之筆跡資料影本、證人朱彥霖提出之被害人親簽之不動產買賣契約書影本、被害人簽立之手術同意書影本等件為其主要論據。四、訊據被告白金燕、朱冠瑋固坦承有持如附表所示之不動產之登記申請書與本案印鑑證明，向附表所示管轄地政機關辦理不動產移轉登記之人員行使，將附表所示不動產均以贈與為名義移轉登記至被告朱冠瑋名下等情，惟均堅詞否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，被告白金燕、朱冠瑋之辯護人為其等辯護稱：被害人朱文溪於偵查中未經具結，亦未經告知偽證罪，應依刑事訴訟法第158條之3之規定應無證據能力，又檢察關於偵查中全部都是誘導，都是詢問被害人朱文溪同意不同意，被害人朱文溪大概也都是搖頭或點頭，關於搖頭或點頭真正的含意代表什麼其實也不清楚，證人林晴瑋證稱她當時在場看到被害人朱文溪有簽印鑑證明的委任書，關於筆跡鑑定方面，鑑定結果因為可供比對的量不足，所以鑑定不出來，依無罪推定原則，應有利被告白金燕、朱冠瑋，檢察官調閱被害人朱文溪簽名包含金融帳戶、不動產買賣及手術同意書，該等簽名都不是很像，筆順及筆跡也都不太一樣，合理解釋是一個人的筆跡會隨著年齡增長會不太一樣，至於證人即告發人朱彥霖、證人朱學茹、朱文宏、朱文陽他們覺得被害人朱文溪在生病前可能有講到財產怎麼分，但一個人到底財產怎麼分，在生病前後觀念或決定其實也會改變，這些人證述其實都很抽象，無法證明本案到底有沒有偽造之情形等語，又依證人周哲平、黃錫松均證稱被害人朱文溪偏愛被告朱冠瑋，也只有被告朱冠瑋願意接手被告朱文溪的公司，因此很難證明被告2人本案偽造文書之犯行等語。五、經查：　㈠被告白金燕先於108年5月6日、109年2月10日，持本案印鑑證明委任書以向新北○○○○○○○○辦理印鑑登記與核發印鑑證明業務之人員行使，經新北○○○○○○○○承辦人員核發本案印鑑證明，再依序於附表所示移轉登記時間，以被害人朱文溪名義製作附表所示不動產之登記申請書，並持該等登記申請書與本案印鑑證明，向附表所示管轄地政機關辦理不動產移轉登記之人員行使，如附表所示管轄地政機關承辦人員在進行形式審查後，將各該筆不動產移轉登記之事項均登載於職務上所掌之不動產登記資料等節，業據被告白金燕、朱冠瑋於本院審理中供承在卷（見本院113年度訴字第610號卷第81頁），並經證人即告訴人朱彥霖於警詢及偵查中、證人即被害人朱文溪於偵查中、證人黃韻真於警詢及偵查中、證人朱雪茹、朱文宏、朱文陽、周哲平、黃錫松於偵查中證述明確(見110 年他字卷第213至215頁、第217至219頁、第221至222頁、第 223至224頁、第229至233頁、第285至289頁、112年偵字356 2卷第57至66頁、第93至95頁、第211至213頁、第221至226 頁、第239至240頁、第259至260頁、第267至269頁、113年審金訴字178卷第57至59頁、113年訴字610卷第79至85頁)，復有、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務1份、土地及建物登記第二類謄本、地籍異動索引共13份、臺北市○○地 ○○○○○○○○0○○○○○○區○○○○○○○000○0○0○○區○○○○○○○0000000000 號函暨所附朱文溪之全國財產稅總歸戶財產查詢清單1份、新北市樹林地政事務所111年1月7日新北樹地籍字第1116200 208號函暨所附108年8月21日樹資字第105460號土地登記書及原卷影本1份、臺中市大甲地政事務所111年1月6日甲地一字第1110000115號函暨所附108年8月27日甲普登字第43630 號及109年5月13日甲普登字第29980號土地登記書及原卷影本1份、新北○○○○○○○○111年6月22日新北樹戶字第111586415 5號號函暨所附109年2月10日朱文溪委託白金燕辦理印鑑證明之委任書1份、中華郵政股份有限公司111年7月27日儲字第1110239578號函暨所附朱文溪之存簿儲金立帳及變更申請書正本1份、臺灣中小企業銀行樹林分行111年7月28日樹林字第1118102821號函暨所附朱文溪開立帳戶之印鑑卡1份、永豐商業銀行作業處111年07月28日作心詢字第1110725118 號函暨所附朱文溪開立帳戶之印鑑卡1份、内政部警政署刑事警察局111年8月22日刑鑑字第1110094416號函1份、朱彥霖庭呈不動產買賣契約書影本1份、臺中市大甲地政事務所1 11年12月8日甲地一字第1110009910號函暨所附106年9月27 日甲普登字第17280號土地登記書、土地所有權買賣移轉契約書、印鑑證明、土地所有權狀等資料影本各1份、醫療財圑法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院111年12月28日亞病歷字第1111228008號函暨所附朱文溪之麻醉說明暨同意書及手術同意書各1份、醫療財圑法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年2月6日亞病歷字第1120206008號函暨所附朱文溪之手術同意書各1份、内政部警政署刑事警察局1 12年3月9日刑鑑字第1120017443號函1份、新北○○○○○○○○112 年5月10日新北樹戶字第1125692848號函暨所附108年5月6日、109年10月2日印鑑證明申請書、委任書各1份、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料各1份、弘鎧機械工業有限公司設立登記表1份、各1份(見110他字8120卷第36至81頁、第 97至99頁、第101至158頁、第159至202頁、第243至246頁、第259至270頁、第275頁、第297頁303頁、第311至340頁、1 12偵字3562卷第7至21頁、第27至34頁、第39頁、第71至79 頁、第115至205頁、第245至246頁)在卷可參，此部分之事實，自堪認定。　㈡有關被告白金燕、朱冠瑋是否獲得被害人朱文溪授權，得將如附表所示不動產以贈與為原因辦理所有權移轉登記，厥為本案之關鍵而有予究明之必要。經查，證人即被告朱冠瑋之配偶林晴瑋於本院審理中證稱：我公公（即被害人朱文溪，下同）簽委託書給我婆婆（即被告白金燕，下同）時，我在場，我有看到，我、我先生（即被告朱冠瑋）、被告白金燕和我們家三個小孩每天晚上都會去醫院看被害人朱文溪，有一次被告白金燕就問他是不是要將這些財產過給被告朱冠瑋，當時被害人朱文溪就點頭，被告白金燕就說如果你要過的話就要簽委託書給我，我才有辦法幫你辦，當時被害人朱文溪就跟被告白金燕借筆去簽，所以我就知道這件事情，大概是在被害人朱文溪剛回來樹林仁愛醫院，約108年時候簽的，在被害人朱文溪生病之前我就曾經聽被害人朱文溪講這件事情，當時被告白金燕有跟他說不用那麼急，之後因為被害人朱文溪生病了，被告白金燕想說被害人朱文溪之前就在講這件事，而且被害人朱文溪回來樹林的時候狀況都很好，被告白金燕想說問看看被害人朱文溪的想法是怎樣子，所以當時才會問被害人朱文溪，被害人朱文溪就點頭表示，被告白金燕才會在那時候辦等語明確（見同上本院卷第128頁至第1 33頁），又證人周哲平於偵查中證稱：被害人朱文溪自92年前開始會來找我推拿，我記得被害人朱文溪於生病前1年左右，曾經在我家客廳，在被告白金燕、朱冠瑋、告發人朱彥霖，與被告朱冠瑋的配偶小孩都在場的情況下，提到被告朱冠瑋在工廠表現很好，說他要將名下財產都給被告朱冠瑋，被害人朱文溪在講這些話看起來都很開心的樣子，當下其他人都沒有講話，但臉色不太好，類似的事發生過很多次等語（見112年度偵字第3562號偵查卷第239頁至第240頁），再依被告白金燕提出之113年3月28日、4月2日、4月3日、4月5 日、4月11日、4月19日、4月23日之錄影光碟，經被告白金燕詢問被害人朱文溪是否要將名下財產給被告朱冠瑋等語，被害人朱文溪有點頭、或答稱「有」等語，亦經本院當庭勘驗屬實，有本院勘驗筆錄1在卷可參（見同上本院卷第134頁至第141頁），且被害人朱文溪於108年3月18日入住仁愛醫院呼吸照護病房，氣接時間109年4月8日，入院即使用手部護具，避免拔管造成危險，經護理人員同意後可取下，在家屬會客時是允許自行取下進行互動一節，亦有仁愛醫院112 年9月8日仁字第112208號函暨所附病患就醫處置回覆單1份在卷可參（見112年度偵字第3562號偵查卷第251頁至第253 頁），益徵證人林晴瑋上揭證述被害人朱文溪於108年間簽立委託書等節，堪以採信，是被告白金燕、朱冠瑋辯稱其等辦理如附表所示不動產移轉登記有經被害人朱文溪之授權，尚非無據。　㈢至檢察官固以被害人朱文溪於偵查中之證述主張本案印鑑證明委任書非被害人朱文溪親簽，且被告2人辦理如附表所示不動產之移轉登記未得被害人朱文溪同意或授權等節，然查，證人即被害人朱文溪於偵查中經檢察官告知如無法言語回答，正確請點頭、錯誤請搖頭等語，並經檢察官提示黃色A4 紙張1張，質以：這是紅色，是否正確等語，被害人朱文溪則靜止，再經檢察官詢問：是否知道你名下不動產有移轉登記給被告朱冠瑋、是否同意將你名下不動產移轉登記給被告朱冠瑋、（提示偵字卷第75頁、第79頁）委任人欄位「朱文溪」簽名是否為你本人簽立等語，被害人朱文溪固有搖頭之動作，然經檢察官質以：你是否要對被告白金燕、朱冠瑋將你名下不動產移轉登記給被告朱冠瑋之事，對被告白金燕、朱冠瑋提出告訴等語，被害人朱文溪亦為搖頭之表示，則以被害人朱文溪之搖頭動作，前後非無矛盾之處，則被害人朱文溪搖頭之動作究係何意，尚非無疑，自無從執此逕為不利被告白金燕、朱冠瑋之認定，又證人朱雪茹、朱文宏、朱文陽固於偵查中證稱：被害人朱文溪常說不可以先把財產分給小孩等語（見112年度偵字第3562號偵查卷第221頁至第2224 頁），然證人朱雪茹、朱文宏、朱文陽非與被害人朱文溪朝夕相處，且其等於偵查中亦證稱被害人朱文溪於107年間生病後意識模糊、和被害人朱文溪講話都沒有回應等語在卷（見112年度偵字第3562號偵查卷第221頁至第2224頁），則其等是否瞭解被害人朱文溪於108年間是否有表示贈與如附表所示不動產與被告朱冠瑋，並授權被告白金燕辦理本案不動產移轉登記等情，容非無疑，則本院自難以證人朱雪茹、朱文宏、朱文陽上揭證詞，作為不利於被告2 人之認定。六、綜上所述，被告白金燕、朱冠瑋究否確有行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，尚無足夠之證據予以證明，本院認為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告2 人確有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告2 人確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證明被告白金燕、朱冠瑋犯罪，本院自應為被告白金燕、朱冠瑋無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號移轉登記日期原因發生日期不動產 1 108年8月23日 108年6月13日新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 2 108年8月23日 108年6月13日新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 3 108年8月23日 108年6月13日新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 4 108年8月23日 108年6月13日新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/4） 5 108年8月23日 108年6月13日新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0號） 6 108年8月23日 108年6月13日新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0號） 7 108年8月23日 108年6月13日新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00號） 8 108年8月23日 108年6月13日新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00號4樓） 9 108年8月29日 108年6月13日臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍：全部） 10 108年8月29日 108年6月13日臺中市○○區○○段00○號房屋（門牌號碼：臺中市○○區○○巷00號） 11 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/32） 12 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/24） 13 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/48） 14 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/48） 15 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/96） 16 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/48） 17 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/96） 18 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/3） 19 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/3） 20 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/12） 21 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/3） 22 109年5月15日 109年4月20日臺中市○○區○○巷00號建物

2025-03-05

PCDM-113-訴-610-20250305-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第504號上訴人紀亮維選任辯護人陳仁省律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月12日第二審判決（113年度軍侵上訴字第6號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度軍偵字第32號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審（即原判決事實欄〈下稱事實〉一㈠）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人紀亮維關於事實一㈠部分之犯行明確，因而維持第一審就此部分論處上訴人犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第2項之乘機猥褻罪刑（處有期徒刑10月）之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人雖坦承有坐在告訴人A女（姓名詳卷）左側，但當時是因為A女已經喝醉，講話不清楚又很小聲，上訴人為了聽清楚A女在說什麼，所以才會靠近A女。且依第一審勘驗監視錄影檔案所見，並未顯示上訴人有乘機猥褻之犯行。原判決係認定於畫面時間3時6分20秒A女遭上訴人遮擋後，上訴人可能於此時對A女猥褻；惟於3時6分20秒至3時8分之間，上訴人接過A女手提包且背於左肩，並將A女橫抱起身，足見上訴人遮擋A女之時間前後可能不到1秒，上訴人如何能在如此短時間內猥褻A女？且上訴人當時是將A女往後靠向長椅椅背，顯然無法從後面抱著A女而對其猥褻，足見前揭監視錄影檔案自不足以作為本案之補強證據。原判決僅憑上訴人有緊密接觸A女身體之舉，遽認A女在長椅上遭上訴人以手撫摸胸部及下體，已違反罪疑唯輕及無罪推定原則，且有判決不備理由之違法。㈡原判決雖認定A女恢復意識後，即從上訴人之「公主抱」中掙脫，並大聲呼救，上訴人始鬆手等節。惟依原判決引用之卷內資料，並無有關A女大聲呼救之情。原判決另謂A女於長椅處時，雖未立即反抗上訴人、向路人或B男（姓名詳卷）求救等情。就A女於案發後究竟有無求救，前後認定亦屬有異。且A女在當下未向B男及路人陳述其遭上訴人猥褻之事，其行為反應與經驗法則有違。原判決僅憑A女前述掙脫、呼救等身體及情緒反應，作為A女證詞之補強證據，有不依證據認定事實及理由矛盾之違法。㈢原判決說明：A女在上訴人鬆手後，已對在場之他人求援，上訴人怕東窗事發，因此假稱與A女認識，並帶同B男找A女等語。然上訴人不認識B男，依據經驗法則及論理法則，其回去找B男之舉動，僅徒增自己陷於被抓之風險，如何能因此假裝其與B男相識？而卷附DNA鑑定結果，既未能檢出與上訴人檢體相符之DNA型別，自應為有利於上訴人之認定。原判決未能斟酌上情，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由不備之違法。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料，倘得以佐證被害人指述之犯罪事實非屬虛構，即已充分。又性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，本屬因人而異，並無固定之模式。事實審法院自得綜合調查所得之各種直接、間接及情況證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人坦承其於民國111年5月7日凌晨3時許，行經臺北市信義區松壽路20號前，先接近因酒醉而坐在路旁長椅之A女，再以「公主抱」之方式，將陷於泥醉之A女抱離長椅並快步離開，過程中因A女酒醒而掙脫，上訴人仍強行抓住A女手腕，直至A女大聲呼救始鬆手等情；佐以A女之證述、A女傷勢照片、監視錄影畫面截圖及其他相關證據資料，認定上訴人有事實一㈠所載之乘機猥褻犯行。並說明：⒈關於本案發生時點、位置、上訴人如何接近A女及猥褻行為態樣等情，A女始終陳述一致，非可因A女就案發當日飲酒數量之證述未盡相符，即認A女所為其他一致之證述均不可信。又依第一審勘驗監視錄影檔案之結果，在上訴人以「公主抱」將A女抱離長椅並快步離去前，上訴人先坐在A女左側，而後於數分鐘內，上訴人又分別以手觸碰A女頭部、以身體靠向A 女、以右手攬住A女肩膀及將A女往後靠向長椅椅背。惟上訴人與A女既不相識，A女當時又因酒醉坐在長椅上，上訴人竟有前述無端緊密接觸A女身體之舉，足徵A女所陳其在長椅上遭上訴人以手撫摸胸部及下體等情屬實。且A女遭上訴人「公主抱」並快步離開長椅後，A女才恢復意識，此時A女隨即用力掙脫、大聲呼救，亦與一般人遭受性侵害後亟欲逃離加害人並求救之行為反應相符，自足以作為A女證述之補強證據。⒉依A女所述，其在較為清醒而掙脫上訴人之「公主抱」後，當下只想擺脫並遠離上訴人，遂大聲呼救並伺機對上訴人錄影蒐證，惟未立即向B男或路人揭發上訴人之犯行或報警處理，其行為反應核與常情無違。且A女於翌日凌晨1時53 分許，即已前往警局製作筆錄，可見A女並無拖延報案。而上訴人因A女大聲呼救而鬆手後，見A女向在場之他人求援，為擔心東窗事發，因此假稱與A女認識，並帶B男一起過來找 A女，此經A女證述甚詳。縱使上訴人未立即逃逸或阻止A女蒐證，仍無從逕認其並未乘機猥褻A女。⒊依第一審勘驗筆錄所載，於畫面時間3時3分30秒至6分20秒間，當上訴人將A女往後靠向長椅椅背之後，因監視器拍攝角度遭上訴人遮擋，以致無法看見上訴人是否從後方抱住A女；但上訴人始終無法合理說明，其為何與素不相識之女子在深夜中身體緊鄰接觸長達數分鐘之久。而DNA檢測鑑定結果，在A女上衣及內褲所檢出之男性Y染色體，其DNA-STR型別檢測結果為混合型，因無足資比對之檢體以致無法研判，仍無從據此推論上訴人並未撫摸A女胸部及下體等旨（見原判決第2至9頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。其次，A女於偵查及第一審均證述：我在掙脫上訴人後，有向4名路人表示我不認識上訴人，可否救我等語（見軍偵公開卷第106頁，第一審公開卷第166頁）；上訴人亦肯認A女當時有大聲呼救（見第一審公開卷第3 9頁）。則原判決認依A女用力掙脫並大聲呼救之行為反應，作為補強A女指述真實性之情況證據，於法自無不合。又依原判決之認定，A女坐在路旁長椅期間，因當時酒醉尚未清醒，致其對於上訴人之猥褻未能及時反抗；惟於上訴人將A 女從長椅抱起並移往他處時，A女業已恢復意識，隨即開始掙脫、呼救。上開事件之發生時序先後有別，並無上訴意旨所稱原判決關於A女求救與否前後認定歧異之情形。再依第一審勘驗監視錄影檔案之結果，於畫面時間3時3分30秒至6 分20秒間，A女曾將其上半身向前傾斜，並維持該姿勢約30 秒，上訴人乃將A女往後靠向長椅椅背，其後A女再次遭上訴人所遮擋（見第一審公開卷第73頁），並未記載監視器拍攝角度遭上訴人身形遮擋之時間僅歷時約1秒。亦即，前揭勘驗內容僅敘及該段期間內上訴人與A女之互動情形，並未具體敘明上訴人究係何時開始擋住監視器視角致無法拍攝A女，及上訴人遮擋期間延續之久暫，原判決亦從未認定上訴人係在當日凌晨3時6分20秒後始對A女猥褻。上訴意旨率謂原判決認定上訴人是在當日凌晨3時6分20秒後對A女猥褻，並主張上訴人不可能於不到1秒內完成前述猥褻行為等語，顯係不依卷內證據資料而為指摘。又上訴人當時係坐在A女左側之長椅上，時而將身體靠向A女，時而攬住A女肩膀，依其等2人之身體緊密接觸程度，上訴人只須略加調整姿勢使A女背向自己，即可自後環抱A女，尚非必須繞過長椅之椅背始能為之。況上訴人與A女、B男均不相識，縱使A女飲酒至醉而在長椅上喃喃自語，亦與上訴人無涉，上訴人尚無靠近A 女或接觸其身體之必要。上訴人於第一審雖稱：我是要將A 女及其友人送上計程車，讓他們安全回家（見第一審公開卷第39頁）；惟其於偵查中亦坦言：「我把那名女性抱走的時候，那名男性的確不知道我把女生抱到哪裡」各等語（見軍偵公開卷第124頁）。則上訴人如欲為A女、B男叫車返家，理應於A女仍在長椅時即將B男喚醒，而非先將A女抱往B男所不知悉之處所，更無須待A女掙脫後，始刻意找B男前來。原判決合理推論上訴人於A女向路人求援後，因顧慮其犯行曝光，故而假稱與A女認識，且帶B男過來找A女，難認有何違誤。又原判決引用鑑定書，係在說明鑑定結果顯示A女之上衣及內褲均檢出男性Y染色體，與A女指訴遭男性撫摸胸部及下體之猥褻過程相符（見原判決第9頁第14至23行）；至於該男性Y染色體之DNA-STR型別雖無法與上訴人比對，然此係因混合型別不明確無法研判，以致未檢出足資比對之男性Y 染色體DNA-STR型別，不能逕認已可完全排除上訴人涉案之可能性。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決違反罪疑唯輕及無罪推定原則，且有不依證據認定事實、調查職責未盡、理由不備及矛盾之違法等語，無非係就原審採證認事職權之合法行使，以自己之說詞，任意為相異之評價，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，持憑己見，重為爭執，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其就事實一㈠即乘機猥褻部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。貳、不得上訴第三審（即事實一㈡）部分：　　　一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。二、事實一㈡部分，原判決係撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯刑法第304條第1項之強制罪刑（處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準），核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款之案件，且無同條第1項但書所列得例外上訴第三審情形，依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人此部分上訴為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-504-20250305-1