Know99判決書

搜尋結果：父子

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡聲字第61號聲請人周炳煌訴訟代理人林石猛律師林楷律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任周炳煌於本院113年度南簡更一字第1號確認耕地租賃關係存在事件，為原告周水來之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：周水來與財政部國有財產署南區分署間請求確認耕地租賃關係存在事件，經本院112年度簡上字第105號判決認定其難以有效自為或自受意思表示，並欠缺充分辨明訴訟結果之能力，而經廢棄原判決發回本院更為審理。而伊為周水來之子，目前與周水來同住，平日能與周水來簡單溝通，並與周水來一同從事養殖漁業，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，以親屬身分聲請為周水來之特別代理人等語。　　三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶口名簿附卷資料可參（本院卷第11頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。本院審酌周炳煌與周水來為父子，且同意擔任周水來之特別代理人，由其擔任周水來之特別代理人，應屬適當，是本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-01-20

TNEV-113-南簡聲-61-20250120-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第382號上訴人即被告丙○○ 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院113年度簡字第3668號中華民國113年11月8日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第27843、28841號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處如附表「本院判決主文」欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是若當事人明示僅針對量刑（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112 年度台上字第1213號、113年度台上字第3152、4334號判決意旨參照）。本案係被告提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。而被告於本院審理時已陳明：僅就原判決之量刑部分上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷(即犯罪事實及論罪部分)，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）之認定，以第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由為準。本件原審認定被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪共2罪，並認被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，合先敘明。　　二、被告上訴意旨略以：被告業與告訴人甲○○、被害人丁○○和解成立，獲得其等原諒，請求從輕量刑等語。　　三、量刑撤銷改判之理由：　㈠被告於原審判決後，於本院審理中已與告訴人、被害人達成和解而獲得其等宥恕，有雙方出具之和解書各1件在卷可參( 見本院卷第77、79頁)，本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未恰。是被告上訴後，原判決之宣告刑既有上開可議之處，即無可維持，應由本院就原判決之量刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人、被害人分別為母子、父子關係，明知法院業已核發保護令，命其不得對告訴人等實施身體或精神上之不法侵害行為，竟無視上開保護令內容，而為本案2件違反保護令犯行，且被告前於113年6 月8日已有違反保護令之行為，有判決書、前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第27至31、65頁)，足見其罔顧人倫，法紀觀念薄弱，情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，惟考量被告罹患雙相情緒障礙症、憂鬱症、強迫症(見本院卷第93 頁)，情緒易受刺激始犯案，犯後坦承犯行，並已與告訴人、被害人達成和解，有和解書在卷可稽(見本院卷第77、79 頁)，態度尚可，而被害人亦表示：希望被告可以從輕量刑等語(見本院卷第61頁公務電話紀錄)，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況(見本院卷第57頁)等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，綜合審酌被告本案所為之違反保護令犯行，出於相似之犯罪動機，侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大；被告各次犯行手法類似、時間相近等整體犯罪之可非難性，兼衡刑罰經濟、公平比例等原則，爰酌定應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實原判決主文本院判決主文 1 原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠部分丙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡部分丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-17

TNDM-113-簡上-382-20250117-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第348號原告林鈺鈞被告薛榕婷訴訟代理人張宛華律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月1 6日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造間因離婚事件，前經臺灣高等法院110年度家上字第39號、111年度家聲字第1號確定判決（下稱系爭確定判決），命原告應按月給付兩造未成年子女之扶養費各新臺幣（下同） 18,562元予被告，合計37,124元，原告每月20日皆以原告中國信託銀行帳戶轉帳至兩造未成年子女之同銀行帳戶，再由被告提領支付子女生活所需，從未延遲給付。又被告並未支付兩造未成年子女下述生活費用，係由原告墊付，故原告始自每月扶養費中抵扣，詳列如下：　⒈兩造未成年子女自民國111年4月20日起迄今之保險費用均由原告繳納，長子每年20,996元，次子每年38,049元。　⒉原告於113年11月3日支付費用購買長子生活所需之筆記型電腦乙台（2萬元）及次子生活所需之小米手環乙組（961元）。　⒊次子112年暑期夏令營及寒假冬令營之報名費用各9,000元，係由原告先行墊付。　　⒋兩造未成年子女111年7月、112年3月、112年7月及113年1月之寒暑假期間與原告共同生活，故原告未再給付當月扶養費予被告。　　㈡又依系爭確定判決主文所載「如有一期未履行，其後六期視為到期」文義以觀，原告每月應給付之扶養費合計為37,124 元，縱原告一期未給付，被告所得聲請執行之金額也應以22 2,744元（計算式：18,562×6＝222,744）為限，惟被告於系爭執行事件對原告聲請執行，要求扣薪償還債權金額為440, 779元，實非合理。　㈢綜上，原告自兩造離婚後確實均有負擔兩造未成年子女之扶養費用，被告以原告未按月給付扶養費，而執系爭確定判決為執行名義向本院聲請強制執行（案由本院113年度司執字第14753號強制執行事件受理，下稱系爭執行事件），顯屬無據，爰依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴等語。並聲明：本院113年度司執字第14753號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。　二、被告則以：縱原告已為兩造未成年子女支付如保險費、筆電、小米手環、參加營隊之報名費等相關費用，但該等費用性質上均屬原告身為父親對其未成年子女之主動付出，而非兩造離婚後支付母對未成年子女扶養義務之履行。又原告與保險公司締結保險契約、繳納保費，本與被告無涉；原告購買筆電及小米手環分別贈與長子、次子，事前均未徵詢被告意見，或徵得被告同意；原告於兩造未成年子女寒暑假期間安排各種營隊活動，本即屬原告之權利，同時為原告在會面交往期間善盡照顧、陪伴責任之自主決定，原告自不能據此主張抵扣其給付扶養費之義務。至於原告於寒暑假期間與兩造未成年子女之連續會面交往期間，係法院為使未同住方之父母有機會與未成年子女有較長、較完整之時間相處，利於其等親情之連結及深化，有益於未成年子女人格之健全發展，此與父母離婚後之扶養費給付義務無涉，原告據此拒絕履行給付扶養費之義務，於法不合等語，資為抗辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，兩造間前因離婚等事件，經系爭確定判決就兩造未成年子女權利義務之行使負擔，判命：原告應自未成年子女林 ○崵、林○泰權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起，至其成年前一日止，按月給付被告關於未成年子女林○崵、林○泰之扶養費各18,562元，如有1期未履行，其後6期視為到期。嗣被告於113年3月間持系爭確定判決為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，經系爭執行事件受理後，於113年4月 3日核發扣押命令，在執行債權金額440,779元及執行費3,52 7元之範圍內，扣押原告對第三人之每月薪資債權（扣押範圍如該執行命令所示，茲不贅述），並將上開薪資債權移轉於被告，由第三人逕依執行命令向被告支給等情，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認屬實。又原告主張兩造離婚後，其曾支付兩造未成年子女之保險費、購買生活必需品（筆電及小米手環）、寒暑假營隊報名費等費用，上開費用應自原告每月應給付予被告之扶養費中抵扣而清償，且兩造未成年子女於111年7月、112 年3月、112年7月及113年1月寒暑假之會面交往期間與原告共同生活，原告自無須再支付當月之扶養費予被告，故原告並未有應負扶養義務而不履行之行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件兩造主要爭執事項，應在於：原告為兩造未成年子女支付保險費、寒暑假營隊費用及購買生活必需品（筆電及小米手環）等費用，得否抵扣原告依系爭確定判決所負之扶養費義務，而生清償之效力？原告主張其在寒暑假之會面交往期間已支出兩造未成年子女之生活照顧費用，不須再依系爭確定判決主文所示內容給付當月扶養費予被告，是否可採？　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依債之本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。因此，債務業經指定償還方法者，雙方當事人均有遵守之義務。反之，債務人非依指定之償還方式所為清償，債之關係自不消滅。　㈢原告未依系爭確定判決即本件執行名義所定方式為給付，不生清償之效力：　　⒈原告主張其為兩造未成年子女支付保險費、購買生活必需品、營隊報名費等費用，固據其提出續期保險費送金單/收據或繳納證明書、原告與兩造未成年子女間之電子郵件截圖、購買商品訂單、信用卡帳單明細、營隊報名費用收據等件為證，惟系爭確定判決係命原告以給付金錢予被告之方式給付兩造未成年子女之扶養費，並未命原告可以其他方式代替此扶養義務，又被告係持系爭確定判決為執行名義向本院民事執行處對原告聲請強制執行，則於系爭確定判決之內容尚未經法院變更前，原告自有依系爭確定判決主文之內容履行之義務，且原告到庭自陳其支出上開費用前並未與被告協議將該等費用作為扶養費之一部分等語（見本院卷第157頁），故原告以支付子女保險費、購買生活必需品、營隊報名費等費用之方式主張其已有履行系爭確定判決所定之扶養費義務云云，顯難採取。再者，若原告有意改以上述費用之支付充當系爭確定判決所定扶養費之一部分，理應先行知會負責管理、支用扶養費之被告，並與被告達成合意後再行為之，然原告不僅未事先告知被告，給付時點甚為隨機，金額不等甚且不足，堪認原告所給與者應係其以父親角色，基於父子親情，而為兩造未成年子女所支付之費用，或為獎勵兩造未成年子女之學業表現而贈與之禮品，實難與系爭確定判決所定扶養費之給付義務間有相當合理之關聯，當非基於履行系爭確定判決所定扶養費之給付義務而為。　⒉再就原告主張其有支出兩造未成年子女於111年至113年寒暑假之會面交往期間生活照顧費用，其無須再支付當月之扶養費予被告乙節；查，系爭確定判決雖未定有關於原告與未成年子女會面交往期間之子女所需費用應由何人負擔之內容，但考量該期間係屬原告得自行安排及利用如何與未成年子女相處之時間，由原告負責該期間之照顧未成年子女義務，未成年子女於該期間所需之費用，倘非屬臨時性及非可事先預料之大筆金額支出，原則上本即應由該期間之照顧者即原告自行負擔，而屬履行道德上義務性質之支付，方為合理。又系爭確定判決所定之原告需每月給付2名未成年子女各18,65 2元之扶養費予被告部分，此係因兩造離婚後，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔係由被告任之，亦即兩造離婚後，兩造所生未成年子女係由被告擔任主要照顧者，被告照顧未成年子女期間較長，子女主要生活花費大多落在被告照顧期間支出，法院於考量兩造經濟能力、財產狀況、收入、照顧未成年子女之勞力付出等情事、及未成年子女生活所需等客觀事實後，認定原告需負擔上開扶養費金額，以支出被告照顧期間未成年子女主要生活費用及開銷，平衡兩造就未成年子女扶養義務之分擔。此與原告於自己與未成年子女之會面交往期間所支出之費用性質並不相同，是原告以其已支出111年至113年寒暑假之會面交往期間之子女生活費用，而主張其已給付當月之扶養費云云，應屬無據。　⒊從而，兩造既未合意變更系爭確定判決所定給付扶養費之方式，原告自仍應依系爭確定判決所示內容履行給付扶養費之義務，不得片面變更，始符合系爭確定判決所定原告應負扶養費給付義務之債務本旨，而生清償效力。則原告主張其為兩造未成年子女支付保險費、購買生活必需品、營隊報名費等費用，暨於寒暑假之會面交往期間支出未成年子女生活照顧費用之行為，顯與系爭確定判決即被告提出於系爭執行事件之執行名義所載內容不符，亦即原告並未依系爭確定判決之執行名義合法提出給付，自不生清償之效力。四、綜上所述，原告主張其業已上開方式支付本件未成年子女扶養費用，經核均非屬履行系爭確定判決即本件執行名義內容所定之給付扶養費義務，已如上述，又原告未能再提出其他事證證明其確已給付扶養費予被告，則原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 16　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-16

CPEV-113-竹北簡-348-20250116-1

原簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第1號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄔文斌上列被告因違反保護令等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14094號、第14631號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯違反保護令罪，共二罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹百壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷　　擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則　　指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定　　之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文　　。查被告與告訴人為父子及同居關係，業據被告及告訴人陳　　明在卷，被告與告訴人間仍具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定家庭成員關係。而被告本件恐嚇犯行，係家庭成員間故意實施其他不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法相關規定予以論罪科刑。　㈡再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人故意對兒童犯罪之規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是核被告丁○○犯罪事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條第1項之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就犯罪事實二之部分，對被害人甲○○恐嚇部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 305條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，對告訴人乙○ ○恐嚇部分，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，對告訴人丙○○恐嚇部分，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實三之部分，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第306條第1項之侵入住居罪以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。就犯罪事實一，被告以一行為同時觸犯成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪及違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以違反保護令罪論處；犯罪事實二，被告以一行為同時恐嚇被害人甲○○ 及告訴人丙○○，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪論處；就犯罪事實三之部分，係一行為同時觸犯違反保護令罪、侵入住居罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以違反保護令罪論處。被告所犯上開成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪、恐嚇危害安全罪及違反保護令罪等數罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄雖漏論兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之刑法分則加重規定，惟犯罪事實欄已說明被害人甲○○係民國000年0月生，為少年，其起訴之社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，就被害人甲○○部分，變更起訴法條。　㈣爰審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，又無視保護令內容（不得對丙○○、甲○○、乙○○實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對其等為騷擾、跟蹤之行為），動輒對告訴人、被害人恐嚇危害安全，所為誠屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人屬配偶、父子、同居家庭成員關係、漠視保護令所代表之意義、對於被害人持刀恐嚇等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　 16 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14094號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14631號　　被　　　告　丁○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丁○○與丙○○曾有同居關係，甲○○(民國000年0月生，真實姓名詳卷)則為丁○○與丙○○之子，丁○○與丙○○、甲○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關係。丁○○前因對丙○○、甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於11 2年3月9日以112年度家護字第152號核發民事通常保護令，裁定其不得對丙○○、甲○○實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對其等為騷擾、跟蹤之行為，上開保護令之有效期間為1年。該等內容為丁○○於112年3月19日即已知悉。詎丁○○竟於113年2月8日7時 27分許，在丙○○所有之臺南市○○區○○00號之9房屋(下稱本件房屋)內，基於違反保護令及恐嚇之犯意，將椅子高舉過頭，作勢砸向甲○○，使甲○○心生畏懼，以此方式違反上開民事通常保護令。二、丁○○於113年3月30日20時20分許，基於恐嚇之犯意，在本件房屋持菜刀對丙○○、甲○○揮舞叫囂，使其等心生畏懼。丁○○ 復於113年4月4日16時15分許，另基於恐嚇之犯意，在本件房屋持刀對丙○○之子乙○○叫囂，使乙○○心生畏懼。三、丙○○於上開衝突後，再向臺灣臺南地方法院聲請民事保護令，經法院於113年4月17日以113年度司暫家護字第132號核發民事暫時保護令，裁定丁○○不得對丙○○、甲○○及乙○○實施身體或精神上之不法侵害之行為，該等內容為丁○○於113年4月 23日即已知悉。詎丁○○竟仍於113年4月28日12時22分許，基於侵入住居、恐嚇以及違反保護令之犯意，未經丙○○同意即擅自進入本件房屋，並對丙○○、乙○○出言恫稱：「要弄死你」、「除了把房屋賣掉，永遠跑不掉」、「你們要付出代價」等語，使丙○○、乙○○心生畏懼，以此方式違反上開民事保護令。嗣丙○○、乙○○報警處理，始悉上情。四、案經丙○○、乙○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵訊時坦承不諱，核與證人丙○○、乙○○、甲○○於警詢時之證述相符，並有臺灣臺南地方法院112年度家護字第152號核發民事通常保護令、113年度司暫家護字第132號民事暫時保護令、員警職務報告、本署檢察官勘驗筆錄各1份、臺南市政府警察局佳里分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單各2份、監視器影像截圖6張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，犯罪事實一之部分係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令以及刑法第305條之恐嚇危安等罪嫌；犯罪事實二之部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌；犯罪事實三之部分，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第306條第1項之侵入住居以及同法第305條之恐嚇危安等罪嫌。被告就犯罪事實一之部分以一行為犯違反保護令及恐嚇2罪，請依想像競合規定從一重之違反保護令罪處斷。就犯罪事實三之部分係以一行為犯違反保護令、侵入住居及恐嚇3罪，請依想像競合規定從一重之違反保護令罪處斷。被告所犯2次違反保護令，以及犯罪事實二之2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-16

TNDM-114-原簡-1-20250116-1

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第265號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余兆平上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 934號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　文余兆平犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。遺產分割協議書「全體繼承人」欄偽造之「余明建」署押壹枚及印文壹枚、偽造之「余宗原」署押壹枚及印文壹枚，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除下列事項予以補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第11行「復持之」之記載，補充為「復於111 年11月22日持之」；第15行「登載於」之記載，補充為「於 111年11月29日登載於」【業據公訴人當庭補充】。　㈡證據刪除：告訴人余宗原於偵訊指訴之內容【業據公訴人當庭補充】。　㈢證據補充：被告余兆平於本院準備程序及協商程序之自白。　㈣沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查遺產分割協議書「全體繼承人」欄偽造之「余明建」署押1枚及印文1枚、偽造之「余宗原」署押1枚及印文1枚，依前揭規定，均沒收之。至被告偽造之遺產分割協議書，業據被告持以行使而交付地政機關人員收執，已非被告所有，亦核非違禁物，爰不予諭知沒收。二、認罪協商　㈠本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，協商合意內容如主文所示。　㈡本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條、第299條第1項前段。四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款（法院接受協商程序聲請後，訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）；第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）；第4款（被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以聲請協商判決者）；第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）；第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。五、本件如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。六、本經檢察官周靖婷提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案所犯法條：《中華民國刑法第210條》（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第214條》明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7934號　　被　　　告　余兆平　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余兆平與余明建、余宗原分別為父子及兄弟，上開3人於民國111年10月4日余明建之妻洪素貞死亡後，共同繼承洪素貞所有之基隆市○○區○○段000號、835之6號、835之7號及835之 8號土地暨其上之基隆市○○區○○街0號2樓、12號2樓房屋（下稱本案房地）。詎余兆平明知未得余明建、余宗原之同意，辦理本案房地之遺產分割登記，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於111年11月22日前某時許，藉詞辦理洪素貞保險、銀行帳戶及股票遺產事項為由，向余明建、余宗原拿取渠等之印鑑章後，於遺產分割協議書上，偽簽余明建、余宗原之姓名及盜蓋渠等之印鑑章，而偽造該遺產分割協議書之私文書，復持之向基隆市地政事務所承辦之公務人員辦理本案房地之土地登記，表彰余明建、余宗原同意辦理本案房地之遺產分割，並登記於余兆平名下，並使不知情之該承辦人員為形式審查後，將上開不實事項登載於職務所職掌之土地登記簿之公文書上，足生損害於余明建、余宗原及基隆市地政事務所對於房地管理之正確性。二、案經余明建、余宗原訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余兆平於偵訊時坦承不諱，核與告訴人余明建、余宗原於偵訊指訴之內容及告訴代理人許世正於偵訊陳述之內容大致相符，並有土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、切結書、印鑑證明、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）中正區長潭段835地號、中正區長潭段649建號、中正區長潭段659建號等各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。又被告偽造印文及署押之行為，係屬偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、沒收：按刑法第219條之規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。被告與告訴人余明建等2人於111年11月22日之遺產分割協議書、繼承系統表上之署押及印文，請均依刑法第219之規定，沒收之。四、併予敘明者，告訴意旨認被告於案發時、地，詐取告訴人余明建等2人之印鑑證明以辦理遺產分割事宜及將本案房地侵占入己，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第335條第1項之侵占等罪嫌，惟查，告訴人余明建於偵訊時自承：被告已返還伊與告訴人余宗原之印鑑等語，告訴代理人亦於偵訊時補充稱：被告向告訴人余明建等2人謊稱辦理保險，取得印鑑，實則辦理遺產分割登記等語，綜上可知被告取得告訴人余明建等2人之印鑑，非在終局取得該物之所有權，毋寧僅係供被告於特定目的使用完畢後，即歸還，況告訴人余明建等2人亦未提出證據說明被告確係執辦理保險為由，誆取告訴人余明建等2人之印鑑證明；另被告於案發時、地，擅自將本案土地自公同共有狀態分割成單獨繼承，亦與易持有為所有之構成要件不符，從而，既查無證據證明被告具不法所有意圖及詐欺、侵占之客觀犯行，自不得逕以刑法第 339條第1項之詐欺取財及同法第335條第1項之侵占等罪責對其相繩，惟若此部分成立犯罪，因與起訴部分出於同一目的，互為方法結果及行為局部同一性，具裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾

2025-01-16

KLDM-113-訴-265-20250116-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3297號上訴人施嘉華選任辯護人王國棟律師蕭仰歸律師廖國竣律師上訴人施復興選任辯護人洪昌宏律師常照倫律師上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月8日第二審判決（112年度選上訴字第2231號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度選偵字第132、133號，112年度選偵字第9、24號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於施嘉華、施復興有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認定上訴人施嘉華、施復興（下或合稱上訴人等）有其事實欄（下稱事實欄）相關所載違反公職人員選舉罷免法、教唆偽證各犯行明確，因而撤銷第一審關於施嘉華投票交付賄賂及施復興部分之科刑判決，改判仍各論處施嘉華、施復興共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑及諭知相關沒收追徵之宣告，另維持第一審論處施嘉華犯教唆偽證罪刑之判決，駁回其該部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：㈠司法警察(官)詢問犯罪嫌疑人時，應先告知刑事訴訟法第95 條第1項所列各款事項，此觀同法第100條之2準用第95條之規定甚明。此之詢問，舉凡只要是在功能上相當於對犯罪嫌疑人為案情之詢問，不論係出於閒聊或教誨之任何方式，亦不問是否在偵訊室內，均應有上開規定之準用，不以製作犯罪嫌疑人詢問筆錄時為限，而告知之情狀，祇須犯罪嫌疑人之地位形成即負有告知之義務，不管其身心是否受拘束。至於違反之效果，在犯罪嫌疑人受拘提、逮捕，其身心受拘束之情況下，司法警察(官)詢問時，如有違反第95條第1項第2 款緘默權與第3款辯護權之告知義務，依同法第158條之2第2 項準用第1 項之規定，其所為自白或其他不利之陳述，除符合第1 項但書所定「善意原則之例外」，應予絕對排除。惟在犯罪嫌疑人身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義務時，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定。　　稽之卷證及原判決理由所載，證人即同案被告邱俊銘（與後述之林世意業經判處罪刑確定）於民國111年11月22日22時3 5分經檢察官訊問後准予具保，嗣於翌(23)日14時47分再次接受檢察官偵訊前，確曾有員警與其接觸，對其曉以大義，要其坦白，並由該員警陪同至地檢署製作偵訊筆錄之情（見選偵字第133號卷一第329至349頁，原判決第21頁第5行至次頁第7行）。原判決理由雖謂依邱俊銘相關之偵審筆錄記載，足徵邱俊銘其後於該次(111年11月23日14時47分)偵訊所陳具任意性，筆錄全程錄音錄影，製作過程均符合法律規定，至員警與邱俊銘之接觸，係就其查得之事證，為確認案情先行採取之權宜措施，為訊問被告前之任意偵查作為，與刑事訴訟法規範之訊問被告有別，雖未錄音錄影，不足認該次偵訊筆錄有何不可信之處等旨（同判決第22頁第19行至次頁第4行），惟原審未針對製作該次偵訊筆錄前員警所為之「曉以大義」、要其「坦白」，是否涉及所指依查得之事證，而為相關案情之詢問、邱俊銘之身心是否受拘束、員警有無踐行上開告知程序等情為調查審認，並為必要之論述說明，遽認所為屬任意偵查作為，上開偵訊筆錄具有證據能力，並據為不利於上訴人等之論據（同判決第52頁第10行以下），依上說明，自有採證違反證據法則及判決理由不備之違法。　　㈡依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之。判決理由應扼要敘明其採用先前不一致之陳述，如何具有較可信之特別情況，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪存否所必要之理由，方為適法。是若除去先前之陳述，仍有其他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之犯罪事實存在或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合。　　依卷證，施嘉華、施復興及其等辯護人於原審已爭執邱俊銘於111年11月21日9時40分、證人即同案被告林世意同日於警詢時所為陳述之證據能力（見原審卷二第115頁、卷四第36 、46、118、120、155、306頁），原判決理由說明邱俊銘、林世意於第一審作證時就案發當日各項細節、施復興是否交付文宣品請託投票與警詢證述有別，因認其等警詢之陳述具有較可信之特別情況，且為證明施嘉華、施復興犯罪事實存否所不可或缺，無其他證據得以代替，依刑事訴訟法第159 條之2規定有證據能力等旨（見原判決第36頁第21行至第38 頁第1行）。然又併援引邱俊銘、林世意於警詢時與偵查中、第一審同旨之證詞，採為認定上訴人等確有無償提供口罩予邱俊銘、林世意係經由施復興告知始知悉文宣品金馬筆的價格等旨（同判決第52頁第7行至次頁第27行、第56頁第27 至30行、第68頁第31行至次頁第11行），則該部分同旨之警詢供述即欠缺必要性之要件，與上開傳聞例外之規定不合，原判決仍採為上訴人等有罪之部分論據，採證違法。　㈢原判決已說明上訴人等均爭執林世意111年11月21日20時15分、同日22時22分、同日23時46分、同年月22日1時37分等偵查供證之證據能力，林世意上開偵查中之供證，以檢察官或以被告身分訊問，或有不當訊問影響供述之任意性，或雖以被告兼證人身分訊問，但未告以得拒絕證言之權利等各情，依刑事訴訟法第158條之4規定權衡判斷後，認對上訴人等均不具證據能力（同判決第32頁第3至28行、第33頁第22至26 行、第34頁第5至24行、第35頁第13行以下至次頁第1行），卻復援引該等偵查陳述，作為認定上訴人等有共同對林世意為投票行賄犯行之部分論據（同判決第67頁第4、26至27行），採證顯有違證據法則，並有理由矛盾之違誤。㈣有罪之判決，其所載事實、理由必須互相一致，而事實認定與理由說明不相一致，或事實、理由內之記載前後齟齬，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。　　依事實欄之記載，係認定上訴人等共同允諾以免費提供文宣口罩2萬個(價值新臺幣〈下同〉36,000元，口罩紙〈即文宣紙〉價值4,200元）予邱俊銘為對價，約使邱俊銘及其戶內有投票權之邱健智等人於111年彰化縣議會第20屆議員選舉時投票支持施嘉華，而接續指示不知情之鍾雅茹聯繫慶源彩色印刷公司（下稱慶源公司）印製口罩紙2萬張（價值4200元）、向長欣生技股份有限公司（下稱長欣公司）訂購邱俊銘競選使用之文宣口罩（不含文宣紙，單價1.8元），又於同年1 0月間邱俊銘完成參選○○縣○○鎮鎮民代表候選人號次抽籤後，因已無文宣口罩可發放，再次請託免費提供文宣口罩，上訴人等基於同一行賄接續犯意，透過鍾雅茹另向長欣公司訂購文宣口罩（不含文宣紙）2萬個，上訴人等2次合計共提供 4萬個文宣口罩、2萬個口罩紙予邱俊銘收受等情（見原判決第4頁第25行以下至第6頁第20行），如果無誤，似認定上訴人等交付賄賂之物包括口罩及口罩紙，價值合計76,200元（ 2×36,000〈1.8×20,000〉＋4,200＝76,200），惟理由先說明，邱俊銘請託施復興協助提供文宣口罩（內附文宣紙由邱俊銘自行提供）以競選，施復興先後2次指示不知情之鍾雅茹向長欣公司訂購邱俊銘競選使用之文宣口罩（不含文宣紙，單價1.8元）各2萬個交付（同判決第50頁第18行至次頁第12行），後又載稱上訴人等知悉邱俊銘有意參選，經邱俊銘拜託施復興後，由施嘉華同意贊助口罩共4萬個（口罩價值5萬5 千元，口罩紙價值8,400元），上訴人等提供之賄賂係包括口罩及口罩紙（同判決第56頁第3至5行、次頁第10至11行），就上訴人等交付之賄賂有無包括口罩紙，及賄賂之物總價究為76,200元或63,400元(55,000＋8,400＝63,400)，其事實認定與理由說明，不相一致，且理由前後之說明，亦有齟齬，甚與其附表編號3所載邱俊銘收受賄賂之物僅為總價7萬20 00元之文宣口罩不同（見原判決第103頁附表），顯有理由矛盾之違法。又依卷證，檢察官起訴書犯罪事實欄係載述邱俊銘請託施復興提供文宣口罩（內附文宣紙由邱俊銘自行提供），接受施復興所提供之免費文宣口罩2萬個（合計價值3 6,000元）作為對價（見第一審卷一第13頁），並未涉及口罩紙，邱俊銘於偵查中同供稱：（施復興父子就你的宣傳小卡請誰做？）慶源公司印刷，後來我有自己去慶源公司載2 萬張小卡，他們跟我收4,200元，這筆錢是我自己出的（見選偵字第133號卷一第348頁），倘若非虛，價值4,200元口罩紙部分似非由上訴人等免費提供，乃原判決未勾稽細查，逕認上訴人等提供之賄賂包括口罩紙費用，即與卷證不符，並有證據上理由矛盾之違誤。㈤刑法第172條犯偽證罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免造成冤（錯）判，致影響國家偵查、審判權之正確行使，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所偽證之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑，法院無裁量餘地。卷查，原判決認施嘉華有本件教唆偽證犯行，依其理由說明，係依憑施嘉華第一審相關供述、證人周慶郎（涉犯投票受賄罪，業由檢察官為緩起訴處分確定）之證言、周慶郎之偵訊筆錄及證人結文等為據（見原判決第48頁第15行以下至第50頁第12行、第81頁第23至31行），惟依所引施嘉華部分供述記載，施嘉華於第一審審理時係陳稱「我於111年11月21日聽到傳聞說我的服務團隊被抓到，要出事了，所以才去找周慶郎等人簽收據，怕他們被檢警調查時亂講牽到我；我沒有告訴周慶郎要如何講，只有說如果人家問，就說這個錢已經付完」等語（同判決第49頁第20至24行），原判決並說明施嘉華所述與周慶郎證述內容相符，且依施嘉華上揭供述語意脈絡，當係就檢警調查時，要求周慶郎回答已付錢，如果無訛，似認施嘉華於第一審審理時曾就周慶郎並未支付筆、打火機等文宣品費用自白本件教唆偽證犯行，雖施嘉華嗣後翻異前供否認犯罪，然第一審之上開供述，是否符合前揭自白減免其刑之規定，即值研酌，原判決疏未調查審認，並為必要之說明，遽行判決，有調查未盡及理由欠備之違誤。㈥投票行賄罪之論罪科刑，規定於公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項，第2項亦處罰預備犯，對於性質上屬於犯罪工具之「預備或用以行求期約或交付之賄賂」，107 年5月9日修正前之同條第3項原規定「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之」，因應刑法總則編第五章之一沒收相關規定於104年12月30日修正公布，自105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第2項規定：「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，自斯時起已遭凍結，回歸適用刑法第38條第2項犯罪物沒收之規定，然刑法第38條第2項屬裁量宣告沒收規定，且尚須確認該等賄賂之歸屬，未符合選罷法遏止賄選、端正選風之規範意旨，選罷法亦於107年5 月9日經修正公布，將同法第99條第3項原條文中之「犯人」修正為「犯罪行為人」，由於修正後之條文已非屬上述刑法施行法凍結之規定，且為刑法第38條第2項之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收，自應優先適用。因此，修正後犯該條第1項、第2項之罪，預備或用以行求期約或交付之賄賂，其沒收應適用特別規定之選罷法第99條第3項規定，無再適用修正後刑法第38條第2 項規定宣告沒收之餘地。又對於（投票行賄者）買票之賄款已經交付予對向共犯，而產生之沒收競合（犯罪物與犯罪利得沒收之競合），選罷法第99條第3項既已明文規定「『交付之賄賂』，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且徵諸投票行賄罪之不法內涵遠高於投票受賄罪，仍應援用該規定對投票行賄之被告宣告義務沒收。至本院105年度台上字第339 9號判決相關見解既因法律之修正而無從遵循，並不生判決見解歧異。　　依原判決確認之事實，上訴人等交付賄賂犯行之時間為111 年1、2月間某起至同年11月3日，已在選罷法第99條第3項修正施行後，而原判決就上訴人等均論以選罷法第99條第1項之交付賄賂罪，並說明預備行求賄賂行為為交付賄賂行為所吸收，不另論罪，則依前揭說明，自應適用修正後之選罷法第99條第3項規定，將前述上訴人等交付或預備行求之賄賂宣告沒收，始為適法，乃原判決仍謂施嘉華、施復興交付邱俊銘如其附表編號3之賄賂，已由邱俊銘收受，無庸再依選罷法第99條第3項之規定對施嘉華、施復興宣告沒收（見原判決第89頁第22至28行），依上述說明，其法則之適用難謂允當。又關於追徵價額係無法執行沒收時之統一替代手段，以對應受沒收執行人之其他財產剝奪相當價額為執行方法。原判決既說明周慶郎於所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪案件中，已自動繳回扣案之賄賂款項計6萬4500元，檢察官未依刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請法院宣告沒收（同判決第89頁第11至21行），如亦無誤，施嘉華此部分交付或預備行求之賄賂款項既經扣押在案，無不能沒收或不宜執行沒收之情，自無庸再依刑法第38條第4 項規定對其諭知追徵，乃原判決仍對施嘉華諭知未扣案如附表編號1、2所示賄賂，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，原判決此部分關於沒收之論斷，同有違誤。三、以上或為施嘉華、施復興上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上述違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3297-20250115-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

聲請變更未成年子女姓氏

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第167號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人之子即未成年子女丙○○（男，民國000 年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號），變更姓氏為母姓「○」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女丙○○（年籍資料詳如主文所示），詎相對人於民國000 年0 月0 日出境，迄今未曾返台，未成年子女係由聲請人獨力扶養照顧，相對人並未適當探視或關心未成年子女，亦未給付未成年子女之扶養費用，是聲請人為未成年子女之利益計，爰依據民法第1059 條第5 項規定，聲請變更未成年子女之姓氏為母姓即聲請人之「○」姓等語。二、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第1059條第5 項定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有本院依職權查詢之兩造及未成年子女之個人戶籍資料及入出境資訊連結作業畫面各1 份附卷可參，而依上揭相對人之入出境資料所載，相對人於000 年0 月0 日出境後，未有入境台灣之紀錄，又相對人經本院通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人上揭主張之事實，應堪採信。四、本院審酌，相對人身為未成年子女之父親，本應善盡分擔扶養照顧未成年子女之責任，惟相對人於000 年0月0 日出境後，迄今尚未返台，未給付未成年子女之扶養費，亦未適當探視未成年子女，足認相對人並未善盡應扶養未成年子女之義務，且可認相對人對於未成年子女之成長狀況並不關心，亦無從培養未成年子女與相對人間父子之親情，自難期未成年子女成長後會對其現之父姓有認同感。而未成年子女現由聲請人即母親扶養照顧，是如其姓氏變更與母親相同，應更可使未成年子女對母親及其母姓產生認同感及歸屬感。從而，聲請人為未成年子女之最佳利益，依據上揭法條規定，聲請變更未成年子女之姓氏為母姓即「○」姓，於法尚無不合，應予准許。五、依家事事件法第104 條第3 項、第97條、非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-01-15

PTDV-113-家親聲-167-20250115-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度親字第18號原告乙○○○ 訴訟代理人彭彥勳律師葉書妤律師林正椈律師被告甲○○ 訴訟代理人蕭玉暖律師陳琮涼律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告作為被告甲○○祖母，原告之子丙ＯＯ已於民國（下同）11 1年5月10日過世，依據現況，被告甲○○未來極有可能依據民法第1140條代位繼承原告遺產。然因甲○○與丙ＯＯ是否具有親子關係尚不明確，致私法關係不安定，為除去不安定之法律狀態，確有受確認判決之法律上利益，原告提起本案訴訟，並無不當。二、原告之子丙ＯＯ與前任配偶戊ＯＯ於92年5月12日離婚，後與丁ＯＯ於92年11月11日結婚，被告於00年00月0日出生。以被告出生日回溯至第181日至第302日，係92年2月11日至92年6月12 日，丙ＯＯ與丁ＯＯ之結婚日期並非落於此受胎期間，被告無法推定為丙ＯＯ之婚生子女。又以受胎期間判斷，當時丙ＯＯ前段婚姻尚存續中，丙ＯＯ又是對婚姻忠貞之人，被告實有可能與丙ＯＯ不具有真實血緣關係。三、再者，丙ＯＯ於111年4月因猛爆性肝炎緊急送醫，原告與被告及其母親丁ＯＯ討論後續換肝配對一事時，被告及其母親丁ＯＯ卻不斷稱其因尚年幼，體型較瘦小，與丙ＯＯ身形差異較大，恐不適合捐肝給丙ＯＯ，拒絕前往醫院配對。當丙ＯＯ在醫院生命垂危之際，被告卻不肯前往醫院配對，實有違常情，彷彿深怕評估配對過程中被發現不為人知的秘密。另經比對原告與丙ＯＯ年輕與近期照片，被告之輪廓、五官均與丙ＯＯ長得不像，與原告亦不像是同一家人，更提高被告與丙ＯＯ不具有親子關係之機率。綜上所述，已足以釋明被告與丙ＯＯ間不具有真實血緣關係，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被告甲○○與丙ＯＯ間親子關係不存在。貳、被告抗辯：一、查被告之母即丁ＯＯ於91年1月間與丙ＯＯ結識，當時丙ＯＯ和前妻戊ＯＯ已分居兩年，毫無可能同房生下被告，上情有諸多親友可以知悉，原告本身亦知之甚詳。丁ＯＯ與丙ＯＯ之結識及交往坦蕩，於丙ＯＯ處理離婚事宜後，小孩即被告出生前，即於 92年11月11日登記結婚（答辯狀載誤為91年）。嗣被告於00 年00月0日出生後（答辯狀載誤為91年），丙ＯＯ即教養撫育被告，此亦可由戶籍謄本將丙ＯＯ及被告甲○○登記為父子關係甚明，是依民法第1065條第1項之規定，被告即應視為丙ＯＯ之婚生子女。二、丙ＯＯ於111年4月27日因猛爆性肝炎送往榮總醫院接受治療，同年4月29日陷入昏迷送往ICU病房，丁ＯＯ當日早上8時即趕到ICU病房外，與榮總外科醫師賴ＯＯ面談，加速進行換肝比對事宜。同年4月30日早上丁ＯＯ於榮總醫院接受抽血，同年5 月3日以換肝比對為目的，進一步進行MRI檢查。結果醫生判定丁ＯＯ肝臟狀況不良，不僅無法捐肝且需進一步治療，目前也尚在治療中。丙ＯＯ隨即於同年5月10日逝世，於丙ＯＯ發病後整個過程丁ＯＯ均完全配合主治醫師和ICU醫師、主任簽署所有文件，可調閱醫院病歷資料查證。亦無原告所稱被告及丁ＯＯ有消極對待、連日無探視云云之情。三、至於原告稱被告未去醫院云云，實則被告於111年4月底適逢高中三年級準備大學學測之際，忽逢父親重病，心力交瘁、身心俱疲，綜合考量被告年齡未滿19歲、身材瘦小、身心發育及當下需準備人生中之大考之際，被告當時身心狀態實未具備可面對更換器官之情況，且主治醫師亦認為未成年人不適宜捐贈肝臟，又丙ＯＯ發病至過世僅10餘日，事出倉促，故實無原告所稱被告卻不肯前往醫院配對、消極對待云云之情。綜上，本件實係丙ＯＯ過世後，原告為避免己ＯＯ財產流入外姓之手所引發之遺產爭奪，並濫以確認親子關係不存在、返還借名登記等情提起訴訟，於法未合等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。查，原告主張被告與原告之子丙ＯＯ間無血緣關係，然因戶籍登記記載被告為丙ＯＯ之子，而有法律上親子關係，雙方因該親子關係存在所生之繼承等私法上權利存否即不明確，故原告因該親子關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。二、原告主張被告非訴外人丁ＯＯ自原告之子丙ＯＯ受胎所生，故非丙ＯＯ之子乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。業據提出被告之戶籍謄本為證，觀諸被告之戶籍謄本，記載「父：丙ＯＯ；記事欄：在臺中市ＯＯ婦產科醫院出生，93年1月5日申登」，另丙ＯＯ於原配偶戊ＯＯ83年離婚後，於92年11月11日與被告生母丁ＯＯ結婚，亦有上開丙ＯＯ之戶籍謄本可憑，堪信被告所辯為真。是以，被告主張依上開民法之規定，被告在法律上視為丙ＯＯ之婚生子女，應屬有據。三、再按被告與原告及訴外人丁ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ、壬ＯＯ至三軍總醫院接受血緣DNA檢驗鑑定之親緣關係鑑定報告書及診斷證明書，認定：「依據43組體染色體STR DNA位點之數據，分析以下6種親緣關係：⑴丁ＯＯ與甲○○之母子指數為7.33E+13，母子關係確定率為>99.9999%，誤判率為<0.0001%。⑵丁ＯＯ是甲○○的親生母親前提下，乙○○○與甲○○之祖孫指數為1.40E+0 .5，祖孫關係確定率為99.999993%，誤判率為0.000003%。⑶ 庚ＯＯ與甲○○之姑姪指數為8.05E+0.4，姑侄關係確定率為99. 999986%，誤判率為0.000008%。⑷辛ＯＯ與甲○○之姑姪指數為1 .44E+04，姑侄關係確定率為99.999895%，誤判率為0.00007 %。⑸甲○○與壬ＯＯ二人之Y-STR單倍型完全一致，因此不能排除他們具有相同父系宗族之血緣關係。壬ＯＯ與甲○○之堂叔侄指數為4.00E+02，堂叔侄關係正確率為99.0000000%，誤判率為0.0000000%。⑹所有家族成員之綜合親緣指數為3.56E+1 1，確認親緣關係正確率為>99.9999%，誤判率為<0.00001% 。綜上所述，實務上證明：⑴丁ＯＯ是甲○○的親生母親。⑵乙○○ ○與甲○○具有祖母與孫子的親緣關係。⑶庚ＯＯ和辛ＯＯ與甲○○具有姑姑與侄子的親緣關係。⑷壬ＯＯ與甲○○具有堂叔與堂侄得親緣關係。備註：依據臺灣臺中地方法院民事裁定書（112 年度親字第18號）辦理，乙○○○、庚ＯＯ、辛ＯＯ於113年2月26 日受檢，壬ＯＯ於113年5月31日受檢，丁ＯＯ、甲○○於113年11 月25日受檢。」有上述醫院附設民眾診療服務處113年11月2 7日親緣關係鑑定報告書及鑑定報告在卷可參（見本院卷第6 09-611頁）。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，足認原告與被告間有真實血緣關係甚明。從而，原告請求確認被告與原告之子丙ＯＯ間之親子關係不存在，核屬無據，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-01-15

TCDV-112-親-18-20250115-2

家聲抗

臺灣宜蘭地方法院

認可未成年子女終止收養

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號抗告人李正宜視同抗告人李子曜法定代理人黃婉婷上列當事人間請求認可未成年子女終止收養事件，抗告人對於本院民國113年3月11日所為112年度司養聲字第26號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨及本件抗告意旨略以：抗告人即收養人乙○○（下稱抗告人）於民國106年10月25日收養視同抗告人即被收養人甲○○（下稱被收養人）為養子，並經本院以10 6年度司養聲字第56號裁定認可收養確定。嗣抗告人與被收養人之母丙○○於112年6月19日協議離婚，於112年6月30日約定由丙○○行使負擔被收養人之權利義務，丙○○與被收養人已遷出抗告人住處，難以再維持親子關係，故與被收養人合意終止收養關係，兩造已於112年7月11日訂立終止收養書約，並徵得終止收養後為被收養人之法定代理人丙○○之同意；訪視報告亦可見被收養人表示了解抗告人不想照顧被收養人、被收養人對抗告人未來的探視沒有期待等情，被收養人無意願繼續與抗告人維持收養關係，是終止兩造之收養關係，對被收養人並無不利影響，且抗告人現無意願維持收養，抗告人之經濟狀況亦難再扶養被收養人，徒留形式上之收養關係已無意義等語。爰聲明：⒈原裁定廢棄。⒉請求認可終止抗告人與被收養人間之收養關係。二、原審裁定略以：參諸卷附訪視報告，被收養人對終止收養一事尚未準備妥當，是否確實有與抗告人終止收養關係之真意，已非無疑；抗告人主張經濟負擔狀態，與丙○○離婚後驟變，成為無力支付被收養人之撫養費，亦難信採；抗告人聲請終止收養之動機係欲免除扶養被收養人之責及避免未來被收養人可能繼承之風險，非為滿足被收養人身心健全成長之需求，被收養人年紀尚幼，已能粗略瞭解、表達對於終止收養一事之失落、難過、無助、不知所措感受，父親之關懷對於被收養人之成長階段，仍係身心安穩、健全發展所不可或缺，保有被收養人與收養家庭的情感連結實無明顯不利於被收養人之處，終止收養關係難謂符合被收養人之最佳利益，因而駁回抗告人之聲請。三、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之；前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可；法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之；養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，民法第1080條第1 項、第2項、第3項、第6項分別定有明文。是聲請法院認可終止收養關係，應係養父母與養子女雙方以書面合意終止收養後，為保障未成年子女之最佳利益，而需聲請法院之認可，先予敘明。四、經查：　㈠抗告人於106年10月25日收養被收養人，經本院以106年度司養聲字第56號裁定認可收養確定，抗告人於112年6月19日與丙○○離婚後，原約定由抗告人行使負擔對於被收養人之權利義務，於112年6月30日改約定由丙○○行使負擔被收養人之權利義務，抗告人並與被收養人、丙○○於112年7月11日簽立終止收養書約等情，有戶籍謄本、前揭裁定及終止收養書約在卷可稽，首堪信實。　㈡抗告人主張上情，固有前揭事證可佐，惟查，被收養人之法定代理人丙○○表示：本案是抗告人忽然通知伊跟被收養人去律師樓就終止收養書約簽名，被收養人不理解收養跟終止收養的意思，希望等到被收養人成年再讓被收養人自己決定，被收養人目前都還是認為抗告人是爸爸等語，有本院電話紀錄在卷可參，則被收養人是否有與抗告人終止收養關係之意，已有疑義；又本院依職權囑託社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對兩造進行訪視，被收養人之訪視內容與評估略以：被收養人表示從有記憶開始就是媽媽和爸爸（即抗告人）一起生活，不知道還有生父，訪視過程中，談及終止收養一事，強忍眼淚，直到忍不住而嘩嘩落淚，不知道沒有爸爸的意思，希望晚一點，等長大一點，可以不需要爸爸時再終止，了解爸爸不想照顧被收養人，知道爸爸媽媽離婚，想要跟媽媽，但認定爸爸在心中的角色，希望爸媽能讓被收養人自己慢慢決定關係及角色，並且愛被收養人，對被收養人好，對終止收養一事無力決定等語，此有該協會113年3月4日113宜溫收監字第113023號函及所附訪視評估報告在卷可佐，被收養人於本院訊問時亦陳述：不知道法院是哪裡，也不知道來法院做什麼，以前和弟弟爸爸一起生活開心，爺爺奶奶對伊很好，爸爸對伊也很好等語。依前開調查證據結果，可見被收養人尚屬年幼，對於收養、終止收養所代表之意義未能完全理解，故自難僅以被收養人有於終止收養書約上簽名，即逕認被收養人有與抗告人終止收養關係之真意，且觀諸被收養人於訪視及本院訊問時，視抗告人為父親之想法始終明確一致，在論及與抗告人之關係終止等議題時，更有落淚傷心之情緒等節，本院審酌被收養人目前仍未與生父回復親子關係，建立父子依附情感，倘於現階段成長過程中，又貿然終止與抗告人之關係，使被收養人缺少來自父親此一角色之關愛，誠難謂有利於被收養人之人格心性健全發展。至抗告人雖稱經濟狀況無力負擔扶養被收養人等語，然抗告人目前有穩定工作及收入，每月收入約新臺幣（下同）50,000元至60 ,000元，雖須負擔房貸、車貸，但收支尚能平衡，名下有房屋、土地、車輛等財產，有社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會112年9月20日112宜溫收監字第112148號函及所附訪視評估報告、抗告人之111年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，抗告人於本院訊問時亦自陳：106年到112年間，伊薪資狀況變動不大，錢都用在房貸、車貸，並交由丙○○以及孩子，還要扶養父母、哥哥，107年伊跟丙○○就再生了1個小的孩子等語，可見抗告人在與丙○○離婚前，收入均足以支應家庭開銷及扶養被收養人、107年出生之小兒子等人身上，則抗告人與丙○○離婚後，收入既穩定維持，支出部分無何重大變化，豈有突然陷入經濟困難致無法負擔扶養被收養人之理？抗告人此部分之主張，難認有據。從而，原審綜合前述事證，認終止收養關係難謂符合被收養人之最佳利益，駁回抗告人之聲請，認事用法並無違誤。　㈢綜上，抗告人雖執前詞聲請本件認可終止收養，惟由卷附事證實無從推定被收養人有與抗告人終止收養關係之真意，亦難認抗告人聲請之動機係為滿足被收養人身心健全成長之需求，加以被收養人從小未與生父相處，而係與抗告人及抗告人一家共同生活互動，抗告人已實際承擔照顧、教養被收養人之責，被收養人亦認定抗告人為父親，此刻對被收養人之成長重要階段，仍係身心安穩、健全發展所不可獲缺，維持抗告人與被收養人之情感連結，應有利於被收養人之身心成長，若遽予終止兩造之收養關係，致被收養人斷絕與養家之連結，並不符合被收養人之最佳利益，原審所為裁定，於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），且須敘明理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2025-01-15

ILDV-113-家聲抗-5-20250115-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第712號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林金昌林子玉前列二人共同選任辯護人江沛錦律師李華森律師被告龔丁盟尤木男前列一人選任辯護人林福容律師上列上訴人因被告等人妨害公務等案件，不服臺灣屏東地方法院 111年度訴字第171號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6653號、第7878號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林金昌、林子玉為父子，林金昌並擔任墾丁國家公園範圍水蛙窟社區理事長，被告龔丁盟、尤木男均為該社區居民，彼等均明知特別景觀區經營沙灘車開墾土地之使用，並非許可事項，應予禁止，竟分別基於違反國家公園法之犯意，擅自在國家公園特別景觀保護區內，亦即龍磐公園及水蛙窟草原，招攬遊客夜賞梅花鹿、觀星，以每部沙灘車載客1至2人，收取每部車新臺幣(下同)400元至1600 元不等夜遊費用，計林金昌自民國107年間起，林子玉自108 年間起，尤木男自105年間起，龔丁盟自109年5月間起，迄1 10年9月間止，載客行駛如附表一所示地號路線之國有土地（下稱系爭地段），行駛路線從社區南天宮前下切，往西直入草原，直至望夫崖，續至助航台土地公廟，再從原路回程，每次約50分鐘至1小時，從事經營沙灘車活動獲利。而行政院農業委員會水土保持局臺南分局（簡稱農委會水土局台南分局）於109年5月6日核定後，嗣完成水蛙窟社區之土溝及窪塘設施，擬阻絕沙灘車活動進入特別景觀區梅花鹿棲地，並有效改善社區周遭水土環境，將坡面汛期大雨導引至窪塘以蓄水並提供梅花鹿親近社區周遭環境之機會，彼等為利於經營，竟共同基於妨害公務之犯意聯絡，於109年8月13日前某時，以拆除橫向木桿，沙灘車壓輾破壞等方式，將如附表一所示坐落鵝鑾鼻段第736-1號、747-1號、749、769號國有土地，為墾丁國家設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞，並將土溝填平，以利通行，嗣為墾丁國家公園管理處人員於10 9年8月13日現勘時查覺。如附表一所示國有土地，因長時間行駛壓輾過後地面植被遭破壞失去保護，深溝受雨水，表面受強風影響，產生沖蝕情形。龍磐草原地表本為長年風吹砂所堆積地層，因地表植被遭輾壓死亡後缺乏保護，水蝕與風蝕加劇造成祼露惡化，起伏地形處不斷遭輾壓破壞後，除造成表層土壤沖蝕外，更使地底層石灰岩露出。復因沙灘車駕駛任意變換路線，數次壓輾即擴增祼露面積，造成土壤沖蝕擴大，彼等違反情節重大，致生特別景觀區地貌嚴重損害，被告等所為均係違反國家公園法第14條第1項第4款、第16條規定，涉犯同法第25條及刑法第138條妨害職務上掌管物品之罪嫌。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告林金昌、林子玉、龔丁盟、尤木男（下稱被告4人）涉犯上開罪嫌，無非以告訴代理人潘旻村指訴、證人張芳維證述墾丁國家公園管理處舉發調查紀錄通知單、處分書、查獲相片、墾丁國家公園範圍禁止沙灘車活動管理計劃﹣109年3月13日至110年5月14日執行成果、墾丁國家公園責令旅遊業者刪除國家公園範圍內沙灘車旅遊資訊函、109 年9月26日、110年4月16日水蛙窟社區沙灘車路線軌跡位置圖及現況相片、110年2月13日至9月3日蒐證影像相片、護欄圍籬及土溝位置軌跡圖、破壞圍籬相片、土地登記謄本及地籍圖、恆春地政事務所土地管理歸戶清冊、搜索扣押相片、林子玉所有之營業保險收據1份、營業收據6張、營業收費筆記、營業收據1本、檢察官勘驗筆錄、勘驗相片26張、警會同勘驗相片、國立屏東科技大學函及所附勘鑑報告、勘鑑相片、墾丁國家公園管理處全球資訊網水蛙窟部落生態旅遊介紹及被告4人供述為其論據。訊據被告4人固坦承均有經營沙灘車載客服務，惟均堅詞否認有何反國家公園法第14條第1 項第4款、第16條規定及刑法第138條妨害職務上掌管物品之犯行。四、按國家公園法第25條：「違反第13條第2款、第3款、第14條第1項第1款至第4款、第6款、第9款、第16條、第17條或第1 8條規定之一者，處1000元以下罰鍰；其情節重大，致引起嚴重損害者，處1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金」。又依同法第26條則規定:「違反第13條第4款至第8款、第14條第1項第5款、第7款、第8款、第10款或第19條規定之一者，處罰金1000元以下罰鍰」。是以國家公園法對於禁止行為之違反，係依其內容分別為依行政罰之處罰（第26條）提升至刑罰之處罰（第25條），合先敘明。　　五、本件爭點如下: 　　㈠公訴意旨固主張被告4人經營沙灘車，在國家公園特別景觀保護區內駕駛沙灘車，行駛水蛙窟草原上行為，分別構成違反國家公園法第14條第1項第4款、第16條就國家公園特別景觀區所為之禁止規定，且因情節重大致引起嚴重損害，已構成同法第25條之刑責。惟被告4人及辯護人則認本件僅構成國家公園法第13條第8款「其他經國家公園主管機關禁止之行為」，而此規定之處罰係屬同法第26條行政罰，並不在同法第25條所列條文中等語。　　㈡公訴意旨另以被告4人於109年8月13日前某時，以拆除橫向木桿（下稱木柵圍欄），沙灘車壓輾破壞等方式，將如附表一所示坐落鵝鑾鼻段第736-1號、747-1號、749、769號國有土地，為墾丁國家公園設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞，並將土溝填平，以利通行，因認被告4人另構成刑法第138條妨害職務上掌管物品之罪嫌。惟被告4人及辯護人則主張:墾丁國家公園設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞及土溝填平，並無證據係被告等人所為等語。六、經查：　㈠按國家公園法第14條第1項第4款「土地之開墾或變更使用」之行為。　　1、土地之開墾行為：　　⑴所謂「開墾」，依文義解釋，乃開闢荒地之意（如:將荒地改良成農田而在上面種植農作物，使適於生產，具有經濟效用）　　⑵依內政部函釋，凡對土地採取工程措施改變地貌原況進行整地、填土、挖土等，得認屬前述條文「開墾」之行為，有內政部113年3月25日內授園綜字第1131280102號函附卷可佐（原審卷三第253頁）。　　⑶依體系解釋，參照森林法第51條第1項「擅自墾植」罪，所謂開墾係以種植為目的之改良土地狀況之行為（參見前司法行政部68年2月21日台函刑決字第01587號函、司法院 廳刑一字第376號函研究意見）。　　⑷綜合上述要件，足見被告4人為必須有挖土、翻動土地、填土等使適於生產而具有經濟效用之行為，並搭配種植作物或施作工程的主觀上目的，始屬「開墾」行為。惟本件被告4人所經營以沙灘車載客觀光，既未有挖土亦無填土之行為，更非從改良土地狀況使適於生產而具有經濟效用，故自難就被告4人駕車之行駛行為即認定是對土地為「開墾」行為。　　2、土地之變更使用行為：　　⑴依內政部上開函釋，凡改變原有土地使用用途而從事其他土地使用用途者，得認屬前述條文「變更使用」之行為。如:進行土地開墾、雜草移除後，辦理復耕作業；擅自將土地變更使用經營商業上之使用而不符農業使用，始足構成變更使用行為（參照上開內政部上開函；原審卷三第25 3頁）。　　⑵查本件國家公園管領系爭地段特別景觀區域（下稱特別景觀區）內，並未禁止民眾進出觀光等情，業據證人即墾丁國家公園管理處企劃經理科課長張芳維已於原審證述在卷（原審卷三第372頁）。則被告4人係以駕沙灘車載客進入特別景觀區內從事觀光活動，顯未改變該區域使用於觀光之用途。且被告所駕沙灘車亦非在設立定著物（例如建物、道路等）或從事農林漁牧等產業活動，況每次行駛過後將有遺留胎痕而無法重複利用或再次發揮效益，故亦不屬有前述「開發」行為之性質。　3、綜上說明，被告4人駕沙灘車載客行駛在本件特別景觀區，非屬國家公園法第14條第1項第4款「土地之開墾或變更使用」之行為，故其4人所為核與國家公園法第14條第1項第4款之要件不符。　㈡本院公訴檢察官論告意旨固又以:被告4人係違反國家公園法第16條之規定，並認依該第16條規定係行為人對國家公園特別景觀區所為之禁止規定，且因被告4人犯罪情節重大致引起該地段地貌已受到嚴重損害，應構成同法第25條之刑責云云（見本院卷一第173頁）惟: 　　⒈國家公園區域內禁止左列行為：八、其他經國家公園主管機關禁止之行為。（國家公園法第13條第8款）　　　　一般管制區或遊憩區內，經國家公園管理處之許可，得為左列行為：一、公私建築物或道路、橋樑之建設或拆除。二、水面、水道之填塞、改道或擴展。三、礦物或土石之勘採。四、土地之開墾或變更使用。五、垂釣魚類或放牧牲畜。六、纜車等機械化運輸設備之興建。七、溫泉水源之利用。八、廣告、招牌或其類似物之設置。九、原有工廠之設備需要擴充或增加或變更使用者。十、其他須經主管機關許可事項。（國家公園法第14條第1項）　　　前項各款之許可，其屬範圍廣大或性質特別重要者，國家公園管理處應報請內政部核准，並經內政部會同各該事業主管機關審議辦理之。（國家公園法第14條第2項）　　　第14條之許可事項，在史蹟保存區、特別景觀區或生態保護區內，除第一項第一款及第六款經「許可」者外，均應予禁止。（國家公園法第16條）　　　　　　由上開規定可知，國家公園法第14條第1項之上開10款之規定，僅第1、6款係採許可規定外，其餘均屬禁止規定自明。檢察官論告意旨固以:依墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款規定「除經國家公園管理處之『許可』，禁止車輛進入」係應即屬國家公園法第14條第10款之規定，被告4人已構成國家公園法第16條之要件云云（本院卷二第99頁）。然觀諸國家公園法第12條規定「國家公園得按區域內現有土地利用型態及資源特性，劃分左列各區管理之」，其中第4款則有「特別景觀區」之規定。而本件被告4人駕駛沙灘車行駛墾丁國家公園系爭之地段自屬農委會水土局台南分局於109年9月6日核定之「特別景觀區」無訛。再參以國家公園法第12條既規定國家公園得按區域內現有土地利用型態及資源特性，劃分左列各區管理之。故解釋上，墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款規定則應屬上開國家公園法第13條對墾丁國家公園依區域內現有土地利用型態及資源特性所劃分區域所為之管理事項，故被告4人在系爭地段駕沙灘車載客之行為，應屬國家公園法第13條第8款之「其他經國家公園主管機關禁止之行為」。再比對同法第14條第10款規定「其他須經『主管機關』許可事項」與同法第13條第8款「其他經『國家公園主管機關』禁止之行為」，顯然第13條第8款禁止行為之規定「國家公園主管機關」已較第14條禁止行為之規定「主管機關」更為具體明確，故公訴檢察官認被告4人符合國家公園法第14條第10款、第16條之禁止要件，則容有誤會。自難認被告4人違反墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款之規定即符合同法第16條之規定。被告辯護人主張被告4人所為係違反國家公園法第13條第8款之規定（禁止沙灘車行使特別景觀區），應依同法第26條行政罰處罰，尚非無據。　　⒉至於證人兼鑑定人張芳維雖於原審證稱：國家公園法第14 條第1項第10款「其他須經主管機關許可事項」之解釋，應係指「其他事項」且「須經主管機關許可」，並非有一事項叫做「須經主管機關許可事項」云云（原審卷三第37 2頁）。惟此解釋方式將混淆國家公園法第13條第8款「其他經國家公園主管機關禁止之行為」及同法第14條第1項第10款「其他須經主管機關許可事項」之體系差異，而有違立法者將違反國家公園法第13條第1項第8款規定之行為明文排除刑罰適用之意旨。自難作為認定被告4人涉犯違反國家公園法第16條之依據。　　　　　㈢本件是否構成國家公園法第25條規定「其情節重大，致引起嚴重損害者」之程度: 　　　⒈公訴意旨以:自110年2月13日起迄至同年9月3日止之空拍圖縮時攝影次數，推認被告4人駕駛沙灘車多達2688次（原審卷四第55頁）云云。惟被告4人經墾丁國家公園管理處查獲而據以開立處分書部分，分別為：被告林金昌3次、被告林子玉3次、被告龔丁盟1次、被告尤木男1 次（原審卷四第277頁）；且因案發地點裸露主要為長時間多次遊客駕駛沙灘車進入造成，進出車次應不只幾次或幾車，此有國立屏東科技大學111年10月13日屏科大水字第1114500530號函暨附空拍圖在卷可佐（原審卷一第139至142頁），然依被告4人所被開立之數次行政處分書，尚無法證明上開空拍圖之景觀均為被告4人所造成。　　　⒉公訴意旨雖又以被告4人係龍磐公園與水蛙窟等特別景觀區域「主要」且「排外」經營之沙灘車業者，而共同達到情節重大致生嚴重損害云云。惟檢察官此部分不僅未舉證證明被告4人為主要排外經營之沙灘車業者，亦未具體區分各次究係是何被告所為，即推認造成上開地段地貌上之損害均為被告4人所為，檢察官此部分舉證己有不足。　　　⒊另依檢察官所提出之縮時攝影次數，除前述明確查獲而開立行政處分書外，其餘僅有駕車時開啟之光源及方位，而無從分辨駕駛人之臉部特徵，故自亦難認上開系爭地段造成植被破壞及流失土壤均為被告4人所為。況被告4人已於原審均供稱：其等係各自經營沙灘車業務，自己收的客人自己收錢，彼此不會分配利潤等情（原審卷四第235至236頁），而林金昌、林子玉亦有將沙灘車借給案外之人，但不會收錢等情（原審卷四第236頁），復參以被告4人亦未同時被查獲並開立行政處分書等情，益見被告4人確係各自經營沙灘車業務，並非共同經營，再參以被告龔丁盟、尤木男被查獲各僅1次，業如前述，其比例上亦較被告林金昌、林子玉為少，故更無證據可認被告龔丁盟、尤木男所為已達情節重大致生嚴重損害之程度。　　　⒋又按國家公園法第25條所稱「情節重大，致引起嚴重損害」係指該違反行為導致國家公園區內特有景觀、野生物或重要史蹟等需嚴格保護資源遭受破壞程度嚴重、損害影響層面廣泛、有無法回復原狀或失去，此有內政部 95年5月2日內授營園字第0950802104號函可按（原審卷一第155頁）。惟依國立屏東科技大學於110年11月9日現場履勘，其由現場所顯示之照片中照片4至9均載明沙灘車碾壓對系爭地段所造成之傷害，除造成表層土壤沖蝕外亦造成底層石灰岩出露，另照片10則已載明沙灘車較少行駛後，地型改變雖較難回復，但植被會漸改善土壤沖蝕也會漸改善，鑑定意見復載明:經現勘鑑分析認定本案在龍磐草原的沙灘車行駛確實會造成地表裸露並造成致生水土流失的情形，惟因流失土壤位於草原內故尚未達影響公共安全的程度。此有國立屏東科技大學11 0年11月12日屏科大水字第1104500588號函可按（見偵二卷第387至405頁）。本件雖無法證明系爭地段所受之損害均為被告4人所為，而被告4人亦無法構成國家公園法第25條之刑責要件，業如前述，然在國家公園「特別景觀區」嚴格管制沙灘車之行駛確有其必要。至是否藉由修法以利國家公園執法人員執行公權力，則宜立法機關再予以明確立法，附此敘明。　　　　　　　⒌綜上所述，公訴意旨此部分之主張、舉證，尚難證明被告4人就此部分構成國家公園法第16條、第25條之刑責之要件　　㈣被告4人不構成刑法第138條損壞公務員職務上掌管物　品罪: 　　 ⒈公訴意旨雖認被告4人毀壞木柵圍欄之行為，係犯刑法第1 38條損壞公務員職務上掌管物品罪云云。惟本件並無直接證據可證明木柵圍欄係由被告4人所破壞，此觀證人張芳維已於原審審理中證述：被告4人未有當場查獲或由同事現場目睹或錄影發現被告4人破壞木柵圍欄的證據等語（原審卷三第360頁），故尚無證據可直接證明該毀壞木柵圍欄係由被告4人所為。　　 ⒉公訴意旨雖另以被告林金昌曾於107年間，墾丁國家公園管理處案發地點修繕損壞之木柵圍欄時向在場人員表示「你們做一做，我們晚上還是會把門打開找人進去觀星」云云。惟此言距離木柵圍欄遭破壞時間「109年8月13 日前某時」相隔甚久，且亦無證據足資佐證被告林金昌參與本件木柵圍欄破壞行為之證據，故尚難僅以被告林金昌曾供述上情，即推認被告林金昌事後亦參與本件破壞木柵圍欄之行為。　　 ⒊證人張芳維雖於原審證稱：沙灘車之路徑就在木柵圍欄遭破壞的地方等語（原審卷三第360頁）。惟欲駕車進出案發之地點，除被告4人外，尚有其他（曹曜欽、廖雯慧、林授定、潘潔妮、洪嘉隆、李欣容、朱宏昇、郭菀晴、陳昕、徐丞則、鄭明智、傅奕豪、廖柏翔、黃立鈞柯有駿、尤翎全、江姵蓁、溫三賢、蔡旻希、陳佳慧、張翼修、溫茂金）等多人自108年8月1日起至110年5月間止，曾因行駛沙灘車在系爭地段而先後遭墾丁國家公園管理處以裁罰，此有墾丁國家公園管理處違反國家公園法罰鍰案件處分書、舉發違反國家公園法案件調查紀錄單、舉發違反國家公園法案件調查記錄、查獲影像（偵卷一第7至第132頁）可按，故證人張芳維上開證述尚難作為不利被告4人之依據。　　 ⒋綜上所述，依卷內證據僅能認定本件木柵圍欄遭受人為破壞，尚不足以證明造成損害結果係被告4人所為。　㈤、綜上所述，公訴人所持之前開論據，既均無法採為認定　　　　被告4人犯罪之證據，復查無其他證據足資認定被告確　　　　有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告4人犯罪，　　　　揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。　七、原審以不能證明被告4人犯罪，而為被告4人均為無罪之　　諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，　　猶執前詞，指摘原判決無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附表一：行駛路線相關地號編號地段地號所有權人管理機關備考 1 鵝鑾鼻段 705 中華民國墾丁國家公園管理處 2 同上 705-4 同上同上 3 同上 736-1 同上同上破壞圍籬 4 同上 747-1 同上同上破壞圍籬 5 同上 749 同上同上破壞圍籬 6 同上 767 同上同上 7 同上 771 同上同上 8 同上 774 同上同上 9 同上 775 同上同上 10 同上 781 同上同上 11 同上 787 同上同上 12 同上 791 同上同上 13 同上 794 同上同上 14 同上 795 同上同上 15 同上 796 同上同上 16 同上 797 同上同上 17 同上 799 同上同上 18 同上 800 同上同上 19 同上 806 同上同上 20 同上 810 同上同上 21 同上 811 同上同上 22 同上 815 同上同上 23 同上 816 同上同上 24 同上 817-2 同上同上 25 同上 818 同上同上 26 同上 822 同上同上 27 同上 828 同上同上 28 同上 830 同上同上 29 同上 831 同上同上 30 同上 832 同上同上 31 同上 834 同上同上 32 同上 836 同上同上 33 同上 837 同上同上 34 同上 838 同上同上 35 同上 840 同上同上 36 同上 842 同上同上 37 同上 843 同上同上 38 同上 1679 同上財政部國有財產署 39 同上 769 同上墾丁國家公園管理處破壞圍籬附表二：扣押被告林子玉收據明細編號日期台數金額(元) 備考 1 108年7月12日 1 1200 巴士海峽渡假民宿 2 8月12日 8 5600 無年份 3 8月13日 1 700 無年份 4 8月15日 6(﹢6) 4800 無年份 5 8月16日 6 4200 無年份 6 8月18日 3 600 無年份 7 8月21日 8 4000 無年份 8 8月22日 5 2500 無年份 9 8月23日 3 2100 無年份 10 3 4500 無年份日期 11 11 現場搭無年份日期 12 9月9日 4 2800 無年份 13 9月17日 9 3600 無年份 14 9月17日 2 現場搭無年份 15 9月20日 5 現場搭無年份 16 9月27日 1 現場搭無年份 17 109年6月27日 2 2400 巴士海峽渡假民宿 18 109年8月11日 1.5 1800 原舍精緻旅店 19 109年8月16日 3 4500 海之戀旅店 20 109年10月6日 7 7000 21 109年10月14日 14 11,200 東南旅行社 22 109年12月26日 9 10,800 23 15 24,000 無年份日期 24 110年8月12日 1 1200 巴士海峽渡假民宿 25 2 2400 巴士海峽渡假民宿無年份日期總計 109,500 無書寫價格者以最低價每台400元計算

2025-01-14

KSHM-113-上訴-712-20250114-1