Know99判決書

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第371號上訴人古良銘彭裕龍上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月20日第二審判決（112年度上訴字第2681號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第5325、7379、11219號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以第一審未及審酌上訴人古良銘、彭裕龍（下稱上訴人等2人），已符合刑法第59條酌減其刑之規定，因而撤銷第一審關於上訴人等2人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論以上訴人等2人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪（均相競合犯水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪），並依刑法第59條規定酌減其等之刑後，各處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，及相關沒收之宣告。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：原判決對上訴人等2人之量刑過重，且未宣告緩刑，自應予撤銷，請對上訴人等2人均宣告緩刑。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，並就個案犯罪予以整體之評價，即不得遽指為違法。原判決審酌上訴人等2人非法於山坡地傾倒、回填廢棄物，破壞自然環境、造成污染並致生水土流失，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，復考量本案土地上原傾倒廢棄物之情形業經改善，已降低損害，及其2人本案之犯罪動機、角色分工情形，犯後否認犯罪之態度，暨所犯水土保持法第33條第3項前段之罪有刑法第31條第1項但書減刑規定之適用等一切情狀，所為之量刑，均已參酌各量刑因子，難謂量刑有何過重之不當。又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須具備刑法第74條第1項所定之條件外，並有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，縱未諭知緩刑，或未予說明何以不予宣告緩刑之理由，均不能指為違法。本件既未對上訴人等2人宣告緩刑，縱未說明不予宣告緩刑之理由，仍屬其自由裁量權之範疇，亦無違法可言。至刑事訴訟法第291條固規定「辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論」，惟言詞辯論終結後，有無再開辯論之必要，係屬審判法院審酌之職權。原審就上訴人等2人於言詞辯論終結後，具狀泛稱請再開辯論，使其等得以自白、認罪協商，而有獲緩刑宣告之機會等語（見原審卷第436 至441頁、第442至444頁）。然查，是否再開辯論既為審判法院審酌之職權，其認無再開辯論之必要而未予再開辯論，於法自無違誤，尤以認罪協商程序，應於第一審為之，上訴人等2人於原審具狀請求再開辯論以進行認罪協商，難謂於法相合。四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其等部分有何違背法令之情形，徒憑個人主觀意見，泛稱原判決應予撤銷，均係僅就原審採證認事、量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。再本院為法律審且本件係程序判決，其等上訴意旨請求宣告緩刑，本院即無從審酌，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-371-20250108-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第380號上訴人吳偉奇上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第2453號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22283號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審針對上訴人吳偉奇共同犯行為時洗錢防制法之一般洗錢未遂罪（相競合犯共同普通詐欺取財未遂罪）所處有期徒刑 11月、併科罰金新臺幣（下同）6萬元之量刑部分判決，改判依行為時洗錢防制法第16條第2項，於原審已自白之規定減輕其刑，而處有期徒刑8月、併科罰金4萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原判決未調查上訴人參與本件犯行之角色及分工、所得利益多寡與情節輕重等有利事項，致其量刑之證據調查有職責未盡之違法；且依上訴人在本件所擔任者係低度層級之犯罪情節以觀，原判決未適用刑法第59條規定予以酌減，除有不適用法則外，其所為之量刑過重，亦有違罪刑相當原則等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得適法行使職權裁量之事項。原判決於量刑時，已說明上訴人固請求依刑法第59條酌量減輕其刑，然上訴人所為洗錢未遂犯行，最低法定刑度為有期徒刑2月，經依未遂及自白規定遞減輕其刑，並無情輕法重之狀況；參以現今詐欺集團猖獗，上訴人參與本案詐欺集團之車手提款工作，並以洗錢手法增加檢警追緝詐欺集團幕後成員之難度，造成詐欺集團之上游主要成員得以逍遙法外，導致無辜民眾受害，嚴重損害人與人間之信賴關係，難認有何顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑，其上開主張，並無可採之旨；復審酌上訴人未審慎以正當途徑賺取財物，無視近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和等諸多不幸，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，竟仍為不法份子擔任收取詐騙贓款之車手，使告訴人徐麗惠陷於遭受財產損害之風險，幸為警即時逮捕而未遂，未使告訴人承受實際財物損失，暨其於原審審理時終能坦認犯行之態度、素行、犯罪動機、手段、所生危害、家庭生活經濟狀況，與告訴人之意見等一切情狀，而為量刑。經核已完整全盤斟酌刑法第57條各款所列量刑標準，及相關有利、不利之量刑因子，並未違反比例原則與罪責相當等原則，亦未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法並無違誤。上訴意旨仍以原判決量刑過重，或未適用刑法第59條予以酌減其刑，指摘原判決有不適用法則之違法，並非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，而徒以原判決量刑過重，有違公平原則及罪刑相當原則，指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之共同洗錢未遂罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。是其此部分之上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之共同普通詐欺取財未遂罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-380-20250108-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第373號上訴人徐志慶上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第2061號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27231、37785 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於販賣第二級毒品罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審針對上訴人徐志慶犯共同販賣第二級毒品罪所處有期徒刑2年10月之量刑部分判決，改判依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，而處有期徒刑1年6月，已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。　　二、上訴意旨略以：上訴人始終坦承販賣第二級毒品犯行，然原判決未就減輕其刑之計算方式，係如何逐次或分階段加以說明，亦未考量上訴人供出毒品來源之實際過程及其擔憂家人安危之難處，即認上訴人犯後態度不佳，應有判決不備理由及量刑裁量權濫用之違法等語。三、惟查：按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；刑有加重及減輕者，先加後減。有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。刑法第70條、第71條分別定有明文。而量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；如法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已就上訴人本件關於販賣第二級毒品大麻部分，因符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減刑規定，依刑法第71條第2項、第70條規定，先依較少之數而遞予減輕其刑，並敘明：考量上訴人本案所犯販賣第二級毒品罪，對社會秩序所造成之危害，暨其於本案偵查中、第一審及向原審提起上訴時，始終供稱其毒品來源為「陳少弘」，然經檢、警依其此部分供述偵辦結果，均無從認定「陳少弘」確係本案之實際毒品來源後，上訴人始於原審準備程序時，改稱其本案毒品之實際來源為胡宏駿。是上訴人就本案所犯該罪，雖因其最終仍供出實際毒品來源為胡宏駿，得以由檢、警查緝到案，而符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。然審酌上訴人原供稱其毒品來源為「陳少弘」，致檢、警為此部分無益偵查程序，耗費寶貴司法資源，就此部分難認其犯後態度良好，因認不宜免除其刑之旨。核原判決就上訴人所販賣第二級毒品1次之犯行，已依前揭規定，先就較少之數，遞予減輕其刑。而上訴人既僅犯販賣第二級毒品1次之罪，自無上訴意旨所指應「逐次計算」減輕其刑之餘地，上訴意旨此部分所指，顯有誤會。至原判決所述難認上訴人犯後態度良好部分，乃係針對上訴人因符合毒品危害防制條例第 17條第1項關於「減輕或免除其刑」規定中之「免除其刑」部分，以上訴人供出本件毒品來源情形以觀，尚不宜逕為免除其刑而為論述，此係事實審就該2種減刑法律效果規定，擇其適宜之量刑裁量權適法行使，於法並無違誤。上訴人此部分上訴意旨，亦非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決此部分之量刑違法，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件對原判決關於販賣第二級毒品罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於持有第二級毒品2罪部分：　原判決論處上訴人所犯持有第二級毒品2罪之刑部分，該2罪並無刑事訴訟法第376條第1項但書所列情形，而屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，上訴人併就該部分提起第三審上訴，非法律上所許可，其對於此部分之上訴為不合法，應併予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-373-20250108-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第374號上訴人許○○ 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度侵上訴字第63號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5232、5391、5819、6005號，111年度軍偵字第11號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審針對上訴人許○○（名字詳卷）犯如原判決附表（下稱附表）所示9罪「原判決宣告刑」欄所處各刑之量刑部分判決，改判處如附表「本院（按即原審）宣告刑」欄所示各刑，並定其應執行有期徒刑14年、併科罰金新臺幣（下同）13萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人已按和解協議，每月一期，每期賠償告訴人A女（姓名詳卷）1萬元，共3期，然原審仍判處上訴人14年有期徒刑，為此提起第三審上訴，請求考量上訴人家庭狀況而從輕量刑等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；如法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，審酌上開規定之相關量刑標準，並已與A女及A女之母親（姓名詳卷）達成調解，賠付部分款項之情，另兼衡其經濟生活狀況、尚有數位小孩之家庭狀況等一切情狀，而分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑，核係事實審就量刑裁量權適法行使，於法並無違誤。且原判決所定之應執行刑為有期徒刑14年、併科罰金13萬元，已較第一審定應執行有期徒刑14年6月、併科罰金15萬元為輕。從而，上訴人之上訴意旨，請求撤銷原判決，自非合法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑個人說詞，指摘原判決量刑違法，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。而本院為法律審且本件係程序判決，上訴人泛言請求從輕量刑，尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-374-20250108-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第372號上訴人林志芳上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3903號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20738號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審論以上訴人林志芳幫助犯（行為時）一般洗錢罪(相競合犯幫助普通詐欺取財罪)，處有期徒刑4 月、併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決引用第一審判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。本件上訴意旨，僅泛以「本件僅係因缺錢借貸，始寄出提款卡而遭騙，並無主動參與實際犯罪，不應負刑責」等語為其理由，然於原判決如何違背法令並無一語具體涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。而其此部分之上訴既不合法，應從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-372-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第375號上訴人簡伯軒上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度金上訴字第1049號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11794號，112年度偵字第1834號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審針對上訴人簡伯軒犯如第一審判決附表一所示三人以上共同詐欺取財3罪（編號1部分，競合犯參與犯罪組織罪；編號1至3均競合犯一般洗錢罪）所各處有期徒刑 1年5月、1年4月、1年7月，並定應執行有期徒刑2年之量刑部分判決，改判各如原判決附表所示有期徒刑1年4月、1年3月、1年6 月，並定應執行有期徒刑1年11月，已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。本件上訴意旨，僅泛以「上訴人已全部認罪，請從輕量刑，給予重新做人之自新機會」等語為其理由，惟於原判決如何違背法令並無一語具體涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-375-20250108-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4664號上訴人黃家昌上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月13日第二審判決（112年度金上訴字第2467號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第6257、21688、 25027、26153號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審論上訴人黃家昌幫助犯一般洗錢罪之科刑判決，改判仍論上訴人幫助犯一般洗錢罪刑（競合犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣〈下同〉 5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）之判決，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨，並敘明認定上訴人有其事實欄所載，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國110年9月23日至110年9月27日間某日將其網路銀行帳號、密碼提供他人，容任該人詐欺原判決附表編號1至16（以下均僅記載其編號序列）所示之被害人，致該等被害人均陷於錯誤而匯款至上訴人申辦之金融帳戶，並旋遭該人領取或轉帳至其他金融帳戶，以此方式掩飾或隱匿前開詐欺犯罪所得之去向及所在等犯行之得心證理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴人之上訴意旨略以：原判決以檢察官併辦導致被害人之人數增加而加重上訴人之刑期，但上訴人只有一個幫助行為，且本案被害人總計16人，上訴人已與其中8人達成和解，且本案已依刑法關於幫助犯減刑規定及行為時洗錢防制法第16條第2項之規定遞減其刑，仍判處較第一審為重之刑期，原判決有違反罪責相當原則、比例原則之違法。四、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明，第一審就上訴人之幫助行為僅論斷編號1至4部分事實，而未及審酌檢察官移送併辦之編號5至16之被害人受詐騙而匯款至上訴人銀行帳戶部分之事實。審酌上訴人提供國泰世華商業銀行、台新國際商業銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼供他人使用，影響社會正常交易安全，本身非實際參與詐欺犯罪、洗錢之人，不顧政府近來查緝詐欺犯罪，大力宣導民眾勿輕率交付個人申辦之銀行帳戶之相關資料而成為詐欺集團之幫凶，竟仍提供個人帳戶使各編號被害人受有財產上損害，間接助長犯罪暨念及上訴人於原審已坦承犯行，未全數與被害人達成和解賠償全部損害，兼衡上訴人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度（原判決第7 頁關於一般洗錢罪，綜合依幫助犯減刑之結果，不論行為時或裁判時法，其最高度刑之限制均應為有期徒刑5年，雖原審均誤植為「4年11月」，但其所諭知之刑度為有期徒刑1年 2月，仍在法定刑度內，是此部分之誤植對判決之結果尚不生影響），亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。五、上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅就原審量刑職權之適法行使以及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人對其得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至上訴人所犯幫助詐欺取財罪名部分，既經第一審及原審均為有罪認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱與幫助一般洗錢罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對幫助一般洗錢罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4664-20250108-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第376號上訴人莊朝棟上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第3679號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1788號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審針對上訴人莊朝棟共同犯行為時洗錢防制法之一般洗錢罪（相競合犯共同普通詐欺取財罪）所處有期徒刑10月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元之量刑部分判決，改判依行為時洗錢防制法第16條第2項，於原審已自白之規定減輕其刑，而處有期徒刑9月、併科罰金2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人當時係應徵工作，但未將存摺及身分證交給對方，且發現帳戶內之金錢非屬自己所有，邏輯上必須領出交給對方，且此金流明確，並無洗錢之行為。上訴人亦有提供對方之身分資料，但卻未加以調查，以致未對真正犯罪者進行追查，為此上訴第三審，請還給上訴人清白機會等語。三、惟查：刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。而原審已於審判期日確認上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，故原判決亦因此說明，原審審理範圍僅及於第一審判決之量刑部分，不及其他（第一審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數等部分）等旨；是以上訴意旨若就其他犯罪部分（所犯罪名、罪數及犯罪事實）所為指摘，自非上訴第三審之合法理由。上訴人之上訴意旨否認其有洗錢罪行，係以有無犯罪事實及該犯罪行為是否成立而為辯解，並非以原判決刑之部分為上訴理由，而屬論罪之範疇，自不在原審之審判範圍。核其上訴意旨，係就不在原審審判範圍之事項為指摘，顯非屬合法之上訴理由。　　　　四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，而係以否認犯罪為辯詞指摘原判決違法，已逸脫原判決就上訴人針對量刑上訴之範圍，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴人對得上訴第三審之共同洗錢罪名之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。是其此部分之上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之共同普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-376-20250108-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第379號上訴人蔡沂溱上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度金上訴字第188號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3030號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審對上訴人蔡沂溱之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論以上訴人幫助犯一般洗錢罪，仍處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元（相競合犯幫助普通詐欺取財罪）。從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨僅泛以「頃奉原判決後，認難甘服，針對原判決所論之罪，依法上訴」等語為其理由，惟於原判決如何違背法令並無一語具體涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯前揭得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-379-20250108-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第378號上訴人劉柏麟上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第1205號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1802 、3505號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人劉柏麟犯如第一審附表（下稱附表）所示販賣第三級毒品34罪所處各宣告刑及定應執行有期徒刑8年之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：原判決僅以上訴人所犯各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，即認無刑法第59條酌減其刑規定之適用，自有違誤。且原判決就上訴人所犯各罪之量刑，未能敘明衡量之標準為何，致量刑之高低標準互有矛盾之處，亦有違公平原則及理由不備之違法等語。三、惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權自由裁量之事項。原判決已敘明刑法第59條所規定之科以最低度刑仍嫌過重者，其所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。上訴人所犯如附表各次販賣第三級毒品犯行，不僅助長毒品流通、戕害他人身心健康，對社會治安整體造成之危害程度亦均非輕，且係於密集之短期間內販賣高達34次，販賣對象共計9人，顯已非屬供交易對象一次施用、以資解癮之零星、小額數量，再從本案查獲尚未賣出之摻有第三級毒品咖啡包數量亦高達278包等情觀之，顯見其規模已屬接近中盤之性質，況從販賣之手法、情狀等綜合以觀，並無有何特殊情堪憫恕之情，且本件已依毒品危害防制條例第17條第2項規定對上訴人本件各次販賣犯行予以減刑，其最低法定刑度與其本案各次之犯罪情節相較，在客觀上並無何特殊原因或事由，足以引起一般同情而有情輕法重之情，是已無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，上訴人猶請求再依刑法第59條規定減輕其刑，自無理由等旨。經核於法並無違誤。又法院之量刑，係綜合全盤整體之犯罪情狀予以斟酌，就販賣毒品案件而言，並非僅憑販賣之次數、毒品數量或販賣之金額，為其審酌標準，仍係以行為人每次所為販賣犯行之整體情節而為評價、酌量，要非僅執其交易金額或數量之一端予以量刑。原判決於量刑時，已說明如何認第一審之量刑係審酌刑法第57條規定之一切情狀而為，並無不合，且司法院量刑資訊系統乃為統計數字，僅具參考價值，並無實際拘束效力，第一審之量刑亦難認有何逸脫或超出司法院量刑資訊系統之實務量刑行情。因認第一審量刑適當，應予維持，上訴人執此指摘第一審量刑不當，並無可採之旨。經核原審對於刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，自無上揭上訴意旨指摘之違法。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未適用刑法第59條予以酌減而有量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-114-台上-378-20250108-1

搜尋結果：王敏慧

違反廢棄物清理法

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例等罪

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

違反洗錢防制法

加重詐欺等罪

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例等罪