Know99判決書

搜尋結果：石蕙慈

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度簡上字第76號上訴人即被告張賢泉上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年1月 29日112年度基簡字第1號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第11932號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○與乙○○為連棟公寓之對門鄰居，緣乙○○於民國000年0月 00日21時許，返回位在基隆市○○區○○街00號之住處，於進家門前聽見甲○○家中飼養之小狗吠叫聲，便以台語碎念稱「叫什麼」等語，甲○○因不滿其飼養之犬隻遭他人謾罵，竟基於公然侮辱之犯意，打開自家大門，在特定多數人得以共見共聞之上址3樓梯間，以台語對乙○○辱罵「幹你娘」、「臭俗辣」等語（下稱本案侮辱言語），足以貶損乙○○之人格及社會評價。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項一、監視器錄影畫面之證據能力：　㈠按刑事訴訟法上證據排除法則等相關規定，係為防止國家機關以違法侵害人民基本權方式取得證據，故其規範對象係以國家機關為限，並不及於私人。不可歸責於國家機關之私人違法錄音（影）所取得之證據，既非因國家機關對私人基本權之侵害，自無證據排除法則之適用或類推適用可能，私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如非出於不法之目的，其內容亦具備任意性者，自可為證據。且刑事訴訟法與刑事實體法各有不同之功能，因私人違法錄音（影）而受法益侵害之私人，已因刑事實體法之設而受有保護，不能謂法院仍須片面犧牲發見真實之功能，完全不能使用該錄音（影）內容作為證據，始已完全履行國家保護基本權之義務或不致成為私人違法取證之窩贓者。惟為避免法院因調查該證據結果，過度限制他人之隱私權或資訊隱私權，應視該證據內容是否屬於隱私權之核心領域、法院調查該證據之手段造成隱私權或資訊隱私權受侵害之程度，與所欲達成發見真實之公益目的，依適合性、必要性及相當性原則妥為權衡審查（最高法院108年度台上字第4094號、第2號判決意旨參照）。　㈡上訴人即被告（下稱被告）甲○○固爭執告訴人乙○○提供之監視器錄影光碟屬違法取證，無證據能力等語。惟查，觀諸本院勘驗結果（詳見附表），係告訴人先對被告家門方向稱「跨（台語）」，被告隨即開門稱「現在是怎樣（台語），告訴人與被告在門口對峙，互相來回叫囂「現在是怎樣（台語）」，而後被告以台語稱「幹你娘（台語）」，旋即拿出球棒並持於右手，2人再次反覆來回叫囂「現在是怎樣（台語）」，告訴人關門後，被告仍不斷對告訴人稱「臭俗辣（台語）」等語（簡上卷第47至48頁），此情亦為被告所不爭執（簡上卷第48頁），被告雖供稱：我認為檔案有被剪接過，我在家中聽到有人因為我的狗在叫，在門口罵「幹你娘吠三小」，我才在家裡面回了一句「幹你娘譙三小」，進而發生後面這些事等語（簡上卷第49頁）。惟無論事出原因為何，被告為本案侮辱言語之時，確係具備任意性。又參諸卷附之監視器錄影畫面擷圖及被告於本院審理時庭呈之照片，被告於案發時係直接打開家門，對告訴人為本案侮辱言語（見簡上卷第54至55頁），而被告及告訴人均住在公寓3樓，該梯間並未見限制其他住戶通行之情事（見簡上卷第75至79頁），復佐以證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：該棟公寓4層樓均有住人，2樓開美容院，所以平常會把1樓的門打開，而案發當時美容院已經休息，門是關起來的等語（見偵卷第38頁），足認案發之時，2人住處前之梯間，縱非外人所得隨意進出，仍係本案公寓住戶得自由通行之公共空間，則被告於特定公眾即住戶得以共見聞之場所為本案侮辱言語，而為告訴人所聽聞並錄得上情，其主觀上顯無不欲使他人知悉對話內容之隱私期待。從而，告訴人於自家門口出於保全證據之目的，以裝設之監視器或持手機攝得被告自發性陳述之話語，難認係私人不法取證。又被告陳述之內容與方式，亦難認其陳述內容屬隱私權核心領域，本院縱使採納此項證據，自無侵害被告隱私權之疑慮，當有證據能力。至被告雖供稱告訴人架設監視器目的別有用意，然卷內並無相關事證足資認定，被告如有此疑慮，應另尋其他管道處理，附此敘明。二、除上開監視器錄影畫面之證據能力外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均表示沒有意見（見簡上卷第35頁），於言詞辯論終結前亦均未聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之狀況，尚無違法不當及證明力明顯過之瑕疵，認以之作為證據應屬適當而認前揭證據資料具有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項一、認定本案犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地為本案侮辱言語，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：是因為告訴人先在門口謾罵誘導我回應，而案發當時外面的公共空間只有我一人，我沒有公然侮辱等語。經查：　㈠被告與告訴人為對門鄰居，2人因被告飼養之小狗吠叫聲發生糾紛，被告因而於上開時、地為本案侮辱言語等事實，為被告於警詢、偵查及準備程序時供認不訛（見偵卷第9至12頁、第38頁；本院卷第49頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊中之證述情節大致相符（見偵卷第13至14頁、第37至 39頁），並有監視器及手機錄影畫面擷圖、譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第15至17頁；本院卷第46至59頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告對告訴人為本案侮辱言語，客觀上具備「公然」之要件：　⑴刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院釋字第145號解釋意旨參照）。　⑵承前開告訴人之證述，本案公寓4層樓均有住戶居住，且參諸監視器錄影畫面擷圖、被告所提供之前揭梯間照片（簡上卷第53至54頁、第79頁），被告為本案侮辱言語之地點，係連棟公寓供住戶通行之3樓梯間，且未見該梯間有何限制其他住戶通行之情事，足認此一空間為隨時可能有人行經，而得見聞本案之狀態，是縱在案發之時，未有人實際經過，亦不影響本罪成立，故被告前開辯詞，要非可採。　⒉被告對告訴人為本案侮辱言語，主觀上具有公然侮辱之犯意：　　被告辯稱係因告訴人先在開口罵人才有後續糾紛等語，稽諸本院勘驗結果，並參酌告訴人於警詢時證稱：我於112年9月 29日21時許返家時，我是最後一個進門，妻子跟我說，對門鄰居家飼養的狗很吵，對面鄰居就開門罵我「幹你娘你是在罵怎麼樣的」等語（見偵卷第13頁），足見本案糾紛確係起因於告訴人乙○○與其妻兒進家門前，認被告飼養之小狗吠叫聲太吵有所不悅，在梯間碎念時為被告所聽聞，因而開門向告訴人理論引發後續口角。告訴人雖與其配偶2人就被告飼養之小狗發出噪音一事有所議論，惟尚非惡意針對被告無端謾罵，縱被告身為飼主對此感到不快、憤怒，然未能就此正當化其不斷辱罵告訴人之行為，且若認對方不可理喻，大可直接報警處理，以防止正面衝突，惟被告竟仍執意留在現場與告訴人繼續爭吵，並在告訴人關門後持續喊「俗辣」、「臭俗辣」；且稽以「臭俗辣」一詞有指人懦弱無能、孬種、膽小無用之意，與「幹你娘」均屬粗俗、不雅且含有貶抑意涵之用詞，被告因與告訴人發生前述糾紛致心生不滿，在特定多數人即住戶得以共見聞之公寓梯間辱罵告訴人，衡其辱罵時間之久暫、情境及用意，顯然非僅只單純發洩個人情緒，實足已貶損人格尊嚴，使告訴人在精神上、心理上感受到難堪、屈辱，而達足以貶損他人人格與社會評價之程度，足認被告主觀上有侮辱告訴人使其難堪之意甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑暨駁回被告上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告接連所為之本案侮辱言語，係基於同一目的之決意所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個公然侮辱舉動之接續實施，以包括之行為評價為合理，應屬接續犯。　㈡原審經審理結果，認被告犯公然侮辱罪，事證明確，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，其認定事實、適用法律均無違誤。本院復審酌被告與告訴人為對門鄰居，因糾紛發生齟齬，不思理性溝通，竟以上開言詞辱罵告訴人，顯未尊重他人之名譽法益，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，未能與告訴人達成和解，自述高中畢業之智識程度、從事商業、無未成年子女須扶養之家庭生活經濟狀況及犯後態度等一切情狀（見簡上卷第71頁），認原審量刑亦屬妥適，並無於逾越法定刑範圍或顯然失當之情形，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆聲請簡易判決處刑，經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈上列正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：附表編號六、0-00000000_21點16分門口叫囂（臭俗辣）.mp4，影片長度僅1秒且檔案聲音模糊，故不予勘驗，合先敘明。（勘驗開始）編號檔案名稱時長一、 0-00000000_21點07分回家遭鄰居挑釁（現在是怎樣）.mp4 14秒二、 0-00000000_21點08分遭鄰居挑釁叫（靈糧勒、拿棍棒想打人）.mp4 7秒三、 0-00000000_21點08分遭鄰居挑釁叫（臭俗辣x3）.mp4 4秒四、 0-00000000_21點09分不想無理會直接關門（被嗆俗辣）.mp4 2秒五、 0-00000000_21點09分關門後持續挑釁（被嗆俗辣啦你）.mp4 5秒六、 0-00000000_21點16分門口叫囂（臭俗辣）.mp4 1秒七、 0-00000000_21點17分門口叫囂臭（俗辣你）.mp4 11秒八、 0-00000000_警察到場繼續挑釁（臭俗辣拉）.mp4 26秒㈠勘驗檔案：0-00000000_ 21點07分回家遭鄰居挑釁（現在是怎樣）.mp4 　告訴人乙○○先對被告甲○○家門方向說一句「跨」，被告隨即開門聲來說「現在是怎樣（台語）」。　【光碟時間00:00:08】告訴人乙○○：跨。　【光碟時間00:00:12】被告甲○○：現在是怎樣。㈡勘驗檔案：0-00000000_ 21點08分遭鄰居挑釁叫（靈糧勒、拿棍棒想打人）.mp4 　告訴人與被告在門口對峙，互相說「現在是怎樣（台語）」，被告說了一句幹你娘勒（台語）後，旋即拿出球棒並持於右手。　【光碟時間00:00:00】被告甲○○：現在是怎樣（台語）。　【光碟時間00:00:01】告訴人：現在是怎樣（台語）。　【光碟時間00:00:03】被告甲○○：現在是怎樣啦幹你娘勒　　　　　　　　　　　（台語）。　【光碟時間00:00:07】被告甲○○：現在是怎樣啦（台語）。㈢勘驗檔案：0-00000000_ 21點08分遭鄰居挑釁叫（臭俗辣x3）. mp4 　【光碟時間00:00:00】告訴人乙○○妻子：講什麼是在講　　　　　　　　　　　什麼。　【光碟時間00:00:00】被告甲○○：臭俗辣、臭俗辣、臭俗　　　　　　　　　　　辣（台語）。　【光碟時間00:00:03】告訴人乙○○：臭俗辣（台語）。㈣勘驗檔案：0-00000000_ 21點09分不想無理會直接關門（被嗆俗辣）.mp4 　【光碟時間00:00:01】被告甲○○：...俗辣（台語）。㈤勘驗檔案：0-00000000_ 21點09分關門後持續挑釁（被嗆俗辣啦你）.mp4 　【光碟時間00:00:04】被告甲○○：俗辣啦你（台語）。㈥勘驗檔案：0-00000000_ 21點17分門口叫囂臭（俗辣你）.mp4 　【光碟時間00:00:03】被告甲○○：叫警察嘛。㈦勘驗檔案：0-00000000警察到場繼續挑釁（臭俗辣拉）.mp4 　【光碟時間00:00:19】告訴人乙○○妻子：來，我們，嘿，　　　　　　　　　　　那戶人家。　【光碟時間00:00:22】被告甲○○：臭俗辣（台語）。　【光碟時間00:00:24】告訴人乙○○妻子：你看，又來，就　　　　　　　　　　　是這樣齁。（勘驗結束）

2024-11-15

KLDM-113-簡上-76-20241115-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交訴字第34號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林萬來（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第136號），本院判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告林萬來無駕駛執照，於民國112年8月2 日晚上8時25分許，騎乘車號000-000號機車，沿基隆市信義區信一路70巷，由北往南行駛，至信一路70巷與義七路9巷無號誌交岔路口，欲直行穿越路口，應注意能注意而未注意路口設置反射鏡內影像，亦未注意減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然前行，適告訴人林靜妤騎乘車號000-0000號機車，沿義七路9巷，由西向東行駛至同一交岔路口，林萬來機車車頭撞擊林靜妤機車左後車身，林靜妤人車倒地，受有雙膝擦挫傷、左手挫傷之傷害。（按：被告因肇事逃逸而被訴以公共危險罪部分，已於本院中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序審結。）二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請　　求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不　　經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款　　、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀表示撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可按（見本院卷第57頁），揆諸上開說明，被告於此部分犯罪，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-15

KLDM-113-交訴-34-20241115-2

易

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第695號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江妙紅上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5754 號），本院判決如下：　　主　文江妙紅犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、江妙紅於民國113年5月27日下午1時26分許，在大武崙黃昏市場採買時，見呂萬盛所有之皮夾1只（內有新臺幣【下同】7,000元、郵局提款卡、合作金庫銀行提款卡、健保卡、悠遊卡各1張，下稱本案皮夾）遺落在該處，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，拾取上開皮夾，以此方式將前開財物予以侵占入己。嗣經呂萬盛察覺前揭皮夾遺失，因而報警，經警調閱現場監視器錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經呂萬盛訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案公訴人、被告江妙紅於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。二、得心證之理由　　訊據被告固坦承於上開時地拾取物品，然否認侵占遺失物，辯稱：我是撿我自己的皮夾，我是看我的卡有沒有掉，員警可以到我家察看等語。經查：　㈠被告有於前揭時地，拾取掉落於大武崙黃昏市場地面上之物品等節，業據被告供承不諱，復有監視器畫面影像暨翻拍照片附卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡告訴人所有、於上開時地遺失之本案皮夾確為被告所拾取，理由如下：　⒈證人即告訴人呂萬盛於警詢時證稱：我在大武崙黃昏市場買完菜出來就發現原本放在我褲子後面口袋的皮夾不見了，是一個棕色的皮夾。應該是我在市場裡買完菜後放進口袋裡沒放好，後來到派出所報案後有員警陪同我去現場看監視器，監視器裡面就有看到有人撿走我的皮夾。皮夾內有現金7-8, 000元、郵局提款卡、合作金庫金融卡、健保卡、臺北市老人悠遊卡各1張及一些名片等語（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第5754號卷第19-10頁）。　⒉觀諸偵卷所附現場監視錄影畫面翻拍照片可見，告訴人於攤位買完菜欲離開時，於其身後掉落一深色方形物品，約一分鐘後被告行經該處並彎腰拾撿掉落該處之物品後轉身離開市場，有監視錄影畫面翻拍照片共8張在卷可查（見上開偵卷第19-27頁）。　⒊經本院勘驗現場監視器影像（警方翻拍自大武崙黃昏市場之監視器畫面），結果經整理如下，並有本院113年10月22日勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第31頁）：　　被害人於113 年5 月27日下午1 時26分29、30秒時，自其後方口袋掉落一黑色方形物品，被告於下午1 時26分40秒彎下腰撿起被害人掉落的方形物品，被告於下午1 時26分46秒時離開該方形物品掉落處後，該處地板已無該方形物品之蹤跡，被告於下午1 時28分14秒後往黃昏市場出口離開，下午1 時28分16秒左右離開黃昏市場。　⒋從而，自現場監視器畫面以觀，告訴人確實遺落外觀與本案皮夾相符之方形物品在地，且被告行經該處時確有拾起該方形物品，復於被告拾起該物品後，該處已無該方形物品之蹤跡，可徵證人呂萬盛證稱本案皮夾掉落於該處且為被告所拾獲乙情非虛。　⒌被告固以前詞置辯，然觀諸監視錄影畫面未見被告行經該處時有何物品掉落，反係於被告離開後原本遺落於該處之方形物品不見蹤跡，且其未能針對監視器畫面中該類似皮夾之物品為何於其行經後消失提出合理說明，僅一再要求員警到家查找，空言否認有拾取本案皮夾，顯與前述客觀事證不符，要難足採。　⒍至被告所辯稱：員警可至家中搜查有無皮夾之下落等語，然本案警方縱於113年5月27日陪同告訴人前往察看監視錄影畫面，並於同日製作調查筆錄（基隆市警察局第四分局大武崙派出所調查筆錄，偵卷第9-11頁），然被告直至同年6月3日始至派出所製作筆錄，期間已經歷多日，是本案皮夾是否尚在被告管領中已屬有疑，是被告是否有於上揭時地拾取告訴人所遺落之本案皮夾，仍應以前述案發當下客觀錄得之監視器影像為準，難憑嗣後有無找到本案皮夾之下落予以認定，附此敘明。　㈢被告主觀上具不法所有意圖及侵占遺失物之故意：　　告訴人所遺失、經被告拾取之本案皮夾內放有現金7-8,000 元、郵局提款卡、合作金庫金融卡、健保卡、臺北市老人悠遊卡各1張及一些名片等，業據告訴人於警詢中證述明確，被告拾獲後未將告訴人遺失之物品物歸原主或交由市場管理單位或警察機關，其主觀上自具有不法所有意圖，並具侵占遺失物之犯意。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告侵占所拾得之物品，對於他人財產缺乏尊重，所為誠屬不該；復考量其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、侵占之財物價值、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）；兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第33頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收　　本案被告所侵占之現金7,000元，屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人所有之本案皮夾客觀上價值低微，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵。至皮夾內所放置之郵局提款卡、合作金庫銀行提款卡、健保卡、悠遊卡各1張，考量上開證件均有專屬性，且告訴人可自行至機關補發辦理，參以上開證件客觀價值亦低微，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-11-15

KLDM-113-易-695-20241115-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交訴字第34號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林萬來（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第136號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定就肇事逃逸部分由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林萬來犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林萬來未領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年8月2日晚上8時25分許，騎乘車號000-000號機車，沿基隆市信義區信一路70巷，由北往南行駛，至信一路70巷與義七路9巷無號誌交岔路口，欲直行穿越路口，應注意能注意而未注意路口設置反射鏡內影像，亦未注意減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然前行，適林靜妤騎乘車號000-0000號機車，沿義七路9巷，由西向東行駛至同一交岔路口，林萬來機車車頭撞擊林靜妤機車左後車身，林靜妤人車倒地，受有雙膝擦挫傷、左手挫傷之傷害（過失傷害部分，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）。於上開事故發生後，林萬來已知兩車發生碰撞，可知於此種碰撞力道非輕之情形下，且對方駕駛即林靜妤已人車倒地，林靜妤極有可能因此次肇事而受傷，詎林萬來竟基於肇事逃逸之犯意，於林靜妤掙扎起身告知受傷，並指責林萬來，復持手機欲拍攝林萬來機車車牌後，驅前阻擋，並騎乘機車加速逃離現場，林靜妤追呼要求停車，林萬來除未留下其姓名或電話等資料以供林靜妤日後與其聯絡之情形下，未留置於現場等候救護車前來協助救護林靜妤，亦未等候警方人員到場處理仍騎車離去，嗣經林靜妤報警循線查獲。二、案經林靜妤訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按本案被告林萬來所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，且據同法第 273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第159條第1 項規定之適用，是下列所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由　　上述事實，業據被告林萬來於本院簡式審判程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第84、90頁），復與證人即告訴人林靜妤於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第10528號第13-15、161-162頁），並有告訴人之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、路口監視器檔案及擷取畫面、臺灣基隆地方檢察署勘驗筆錄、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000號鑑定意見書等件在卷可憑（見上開偵卷第29-37、41-59、61、63-65、81頁；臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第136號第81、131-143 、149-155頁），足認被告上述任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分：　　　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。又依前開道路交通管理處罰條例第86條第1項之文義觀察，係以無駕駛執照之人駕駛汽車，因過失致人受傷或死亡，應負刑法第284條、第276條之過失傷害或過失致人於死罪責者，始有其適用甚明；至刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑之範圍（最高法院92年度台非字第50號判決意旨參照）。被告未領有普通重型機車之駕駛執照，有車輛詳細資料報表附卷可憑（見上開10528號卷第75頁），是被告於肇事逃逸時，雖無適當之駕駛執照，然依上開說明，自不得依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡科刑部分：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車發生本案事故後，可預見告訴人因此受有傷害，仍未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，反而駕駛機車離開現場，不僅提高告訴人未因即時獲得救護而危及其生命、身體法益之風險，亦危害公共交通安全，所為非是；另酌以被告終能坦承犯行之犯後態度，告訴人所受傷勢非重，事故經鑑定後肇事主因為告訴人、肇事次因為被告；暨考量告訴人表示「我已撤回對被告過失傷害之告訴，對被告量刑部分或給予緩刑均沒有意見，只是我不想再跟這件事有任何關係等語」（見本院卷第59頁電話紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-11-15

KLDM-113-交訴-34-20241115-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1165號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林智祥（現於法務部○○○○○○○○○○○矯正中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第977號），本院判決如下：　　主　文林智祥施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因過失傷害、公共危險案件，經本院以111年度基交簡字第46號、第72號分別判處有期徒刑4月、3月確定，嗣經本院以111年度聲字第466號裁定定應執行有期徒刑5月確定，甫於民國111年11月26日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，然檢察官於聲請簡易判決處刑書未敘明此部分可能構成累犯之事實，且未具體指明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院自無從加以審究被告是否構成累犯及應否依累犯規定加重量刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，從而不予加重其刑。　㈢審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非他命，犯後坦承犯行，被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治，再參酌被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、手段、品行、智識程度（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、沒收：　　扣案之吸食器1組，經送請鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月 14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第973號卷第129頁），該吸食器上既殘留有無法析離之甲基安非他命毒品成分，整體即與第二級毒品無異，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至聲請簡易判決處刑書所載吸食器部分，認屬被告所有、供施用毒品犯行所用之物，而應依刑法第38條第2項之規定沒收，容有誤會，爰更正如上。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第977號　　被　　　告　林智祥　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林智祥前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月16日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第194、195號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月21日18時許，在桃園火車站附近公廁內，以將甲基安非他命置放玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月22日19時45分許，在臺北市中正區忠孝西路一段與館前路口為警盤查，主動交付其所有之吸食器1組(內含安非他命殘渣，無法磅秤)及含有第三級毒品成分之LV咖啡包1包(淨重1.81公克)予警查扣，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林智祥於警詢及偵查中坦承不諱，經採集尿液檢體送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年4月11日出具之濫用藥物檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0054）、自願受採尿同意書各1紙在卷可稽，復有臺北市政府警察局保安大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物圖照、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

KLDM-113-基簡-1165-20241114-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1111號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴炳華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5666號、113年度偵字第5699號、113年度偵字第5789號），本院判決如下：　　主　文賴炳華犯竊盜罪，共四罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得天堂鳥樹盆栽壹盆（價值新臺幣參仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請書犯罪事實欄一第1行犯意補充「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　　核被告賴炳華聲請書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，且未與告訴人和解或賠償損害等情，惟念及被告所為犯行之手段尚稱平和，坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、暨其警詢自述之智識程度為高中畢業、現無業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，又參酌所犯4罪之性質及4罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，併定其應執行之刑，暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就聲請書犯罪事實欄一、㈢竊得之天堂鳥樹盆栽1盆（價值新臺幣3,000元），並未扣案，亦未賠償告訴人損失，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡至未扣案如附表所示之物，均係被告本案之犯罪所得，惟上開物品業經告訴人黃明山、黃照榮領回，有贓物認領保管單 2紙在卷可稽（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5666號卷第35頁；臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5789號卷第2 9頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實物品數量聲請書犯罪事實欄一、㈠大戟 1盆拇指盆 4盆聲請書犯罪事實欄一、㈡貝殼吊盆 1盆金錢草 3盆木頭組盆 2盆聲請書犯罪事實欄一、㈣鹿角蕨 1盆藤蔓 1盆蘭花 1盆附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5666號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5699號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5789號　　被　　　告　賴炳華　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、賴炳華意圖為自己不法之所有，於下列時地為竊盜犯行，（一）於民國113年5月13日23時4分許，在基隆市○○區○○路000 ○0號黃明山經營之餐廳店外，徒手竊取盆栽大戟1盆、拇指盆4盆得手後逃逸。（二）賴炳華行竊得手後食髓知味，復另行起意，於113年5月19日4時41分許，在上址以相同方式竊取貝殼吊盆1盆、金錢草3盆、木頭組盆2盆得手後逃逸。嗣經黃明山發覺遭竊後調閱監視器報警查獲上情，並於賴炳華住處起獲前開遭竊盆栽。（三）賴炳華另於113年5月17日 23時39分許，在基隆市○○區○○路00號鄭惟中經營之「橡果咖啡廳」前，徒手竊取價值新臺幣3000元之天堂鳥樹盆栽1盆後逃逸。嗣經鄭惟中發覺遭竊調閱監視器後報警查獲上情。（四）賴炳華另於113年5月20日0時6分許，在基隆市○○區○○ 街000號黃照榮住處，徒手竊取黃照榮吊掛於鐵窗欄杆之鹿角蕨、藤蔓、蘭花各1盆得手後逃逸。嗣經黃照榮發覺遭調閱監視器報警查獲上情，並於賴炳華住處起獲前開遭竊盆栽。二、案經黃明山、黃照榮訴由基隆市警察局第四分局、鄭惟中訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴炳華於警局初訊時及本署偵查中供承不諱，核與告訴人黃明山、鄭惟中及黃照榮指訴情節相符，且有監視器擷圖、照片、贓物認領保管單、扣押筆錄在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 4次犯行，犯意個別，行為互異，請分論併罰。被告於事實欄編號（三）所竊得之物為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

KLDM-113-基簡-1111-20241114-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反森林法

臺灣基隆地方法院簡易判決 113年度基簡字第1161號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃啓祥上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3646號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃啓祥共同犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林地內擅自墾殖罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃啓祥及其配偶宮珮瀅（業經本院以111年度訴字第324號判決判處有期徒刑6月確定），為新北市○○區○○○○段00000地號土地之所有權人（權利範圍各1/2，上開土地下稱丁子蘭坑段土地），其等知悉上開丁子蘭坑段土地毗鄰之屬於文山事業區第70林班之新北市○○區○○段○○○○段000地號及143-1地號土地（衛星定位座標：TWD97，X：336471、Y：0000000，以下合稱本案土地）係中華民國所有，由行政院農業委員會林務局羅東林區管理處（已改制為農業部林業及自然保育署宜蘭分署，下稱宜蘭分署）管理，為國有保安林，非經主管機關核准或同意，不得擅自墾殖、占用。詎黃啓祥及宮珮瀅預見若未進行土地實際位址鑑測，將可能非法墾殖、占用本案土地及毀損該土地上之保安林，竟仍為自己不法之利益，基於縱逾界墾殖、占用本案土地及毀損保安林亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，未經土地實際位址鑑測，亦未經上開機關之同意，即自民國109年4月17日起，僱用不知情之工人林達聰，以挖土機持續在丁子蘭坑段土地及本案土地上開挖整地、砍法林木，擅自毀損本案土地上之保安林後，開墾整地擬從事農作使用，以此方式毀損保安林、擅自墾殖及占用保安林地（占用情形及面積如附表所示），足以生損害於管理機關宜蘭分署。嗣於109年5月15日，宜蘭分署巡視人員在現場發現本案土地遭濫墾之使用情形後，報警處理，始悉上情。案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告黃啓祥於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見113年度偵字第3646號卷【下稱3646號偵卷】第2 1-22頁；本院卷第31-33頁），並有證人即告訴代理人張維麟於另案警詢、偵查及審理中證述纂詳，亦有員警偵查報告、宜蘭分署（原發文機關名稱：行政院農業委員會林務局羅東林區管理處）109年8月12日羅政字第1091211113號函暨檢附森林被害告訴書及國有林地受害範圍圖、現場照片、本案土地與丁子蘭坑段土地建物查詢資料、新北市瑞芳地政事務所土地複丈成果圖（新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地）、新北市政府農業局山坡地資訊查詢結果、本案土地現場照片（109年9月7日拍攝）、農業用地機械除草備查申請書影本、宜蘭分署110年8月10日羅授臺政字第1101302482號函暨檢附現場蒐證照片、臺灣基隆地方檢察署110年9月10日現場勘查紀錄暨現場照片、保七總隊第四大隊110年9月16日保七四大刑字第1100005660號函暨檢附國有林地受害範圍圖、現場照片與現場會勘光碟、新北市瑞芳地政事務所111年1月 4日新北瑞地測字地0000000000號函暨檢附本案土地登記公務用謄本與土地複丈成果圖、新北市政府農業局111年2月23 日新北農山字第1110339094號函暨檢附110年9月10日會勘紀錄與現場照片、新北市瑞芳地政事務所111年5月13日新北瑞第測字第1116134346號函、112年2月4日新北瑞地測字第112 5940927號函暨檢附本案土地複丈成果圖、編號1047保安林於107年、109年、111年之航照圖、被告黃啓祥與宮珮瀅等人之LINE對話紀錄擷圖、宜蘭分署112年12日4日宜臺管字第 1121531393號函暨檢附編號1047號保安林界椿埋設分布位置圖、界椿位置及座標明細表及航照圖等件在卷可佐（110年度偵字第2858號卷【下稱2858號偵卷】第13-17頁、第19-29 頁、第31-35頁、第37頁、第39頁、第41-47頁、第71至74頁、第81-83、第81-89頁、第93-107頁、第123-145頁、第147 -161頁、第169-177頁、第181-191頁、第223-231頁、第255 -265頁、第271頁；111年度訴字第324號卷【下稱324號院卷】第83-92、101-103頁、第137-187頁、第207-221頁、卷末光碟片存放袋內），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占有者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。復以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此及為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一論處（最高法院96年度台上字第1498號判決意旨參照）。次按，森林法第51條第3項規定：「第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。」該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質。又森林法第51條第1項所謂「擅自占用」，係指未依法經同意或許可佔據之，侵害他人對於森林、林地之所有權，包括使用、收益、處分之權利。又於本案保安林地持續占有之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106年度台上字第1606號判決意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項於他人保安林地內擅自墾殖罪、同法第54條之毀棄保安林罪。而占用為墾殖之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於上開時間，墾殖、占用本案土地，係以單一之犯意繼續進行犯罪，揆諸前揭說明，應僅成立繼續犯之單純一罪。　㈣被告所犯前開二罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以森林法第51條第3項、第1項之擅自墾殖罪處斷。　㈤另起訴書犯罪事實欄雖未敘及毀棄保安林木部分，證據並所犯法條欄亦未列明森林法第54條之罪名，惟此部分因與已起訴且經本院認為有罪之部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，基於審判不可分原則，自得併予審酌，附此敘明。　㈥按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告與另案被告宮珮瀅及林達聰就本案土地開挖整地事宜，成立通訊軟體LINE群組，被告及宮珮瀅於該群組內共同委託並指示林達聰於本案土地施工開挖整地一情，為被告供承在卷。是被告與宮珮瀅就上開犯行，有共同犯森林法51條第3項、第1項之罪之不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告等人利用不知情之林達聰實行上開犯行，為間接正犯。　㈦又按第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1，森林法第51條第3項定有明文，該規定屬於刑法分則加重之性質，已如前述。而該規定係稱「得加重……」，而非「加重……」或「應加重……」，則法院對於行為人所犯森林法第51條第3 項、第1項於他人保安林內擅自墾殖占用罪，是否依同條第3 項規定加重其刑，既有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準（107年度台上字第3623 號判決意旨參照）。查本院審酌被告所為上開違反森林法之犯行，係於保安林犯之，其破壞植被自然原貌，影響保育森林資源，所占用面積範圍不小，固非可取，惟其所占用範圍土地上，目前無農作或其他工作物，且事後被告試圖種植植被，尚未有開挖整地以致具體水土流失等等情（依新北市政府農業局函〔略以〕：現況多已有植生附蓋…等語，見2858號偵卷第223頁），爰不依森林法第51條第3項之規定加重其刑，揆諸前揭說明，如宣告6月以下有期徒刑，自得依刑法第4 1條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之便利，未知珍惜森林資源，罔顧自然生態維護不易，竟擅自越界墾殖保安林地，並於本案土地上恣意砍伐保安林木，整地為平臺，犯罪所生危害非微；惟念及被告於偵查中、本院審理時均坦承犯行（見3646號偵卷第22頁；本院卷第32頁），亦無前案科刑紀錄，素行良好（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；另考量被告自述碩士畢業之智識程度，已婚，從事工程師，月收入約3至6萬元，家境小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第51條第 6項定有明文。又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2 第2項亦有明文。觀之森林法上開規定內容及先後修正之立法理由可知，森林法第51條第6項係採絕對沒收，惟如係第三人之物，則有比例原則及法益權衡原則適用。換言之，森林法第51條第6項規定，核屬沒收之特別規定，依刑法第38 條第2項但書規定，應優先適用，惟在有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，或係宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者等情形時，仍應回歸適用刑法沒收之規定。經查，林達聰使用之挖土機，為供本案犯罪所用之物，本應依森林法第51條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。然遍觀卷內事證，並無證據可佐林達聰知悉該挖土機係供本案犯罪使用，並斟酌該挖土機本身均非專供本案犯罪所用，非屬違禁物，又具有相當價值，且為林達聰維生所需，若遽以宣告沒收，尚有過苛之虞，不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡另按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決意旨參照）。揆諸上開說明，未扣案之被告於本案土地非法墾殖占用之犯罪所得，即被告因占用本案土地之財產上利益，應以相當於租金之利益估算。查被告墾殖占用本案土地，所占用面積共計為555平方公尺（①143地號土地部分為118平方公尺、②143-1地號土地部分為437平方公尺），應以相當於租金之利益，估算其犯罪所得，並參酌平均地權條例施行細則第 21條及國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款規定，以占用土地當期土地申報地價總額5%計算（即占用土地年租金計算方式應為：占用面積×當期土地申報地價×年息5% ）。又被告占用本案土地期間約為109年4月17日至109年5月 15日，約計29日，而該土地於109年間之申報地價每平方公尺均為新臺幣（下同）56元一情，有本案土地之土地建物查詢資料在卷可查（見2858號偵卷第31至33頁），從而，本案不法利益經估算應為123元（計算式為：555平方公尺×56元× 5%÷365天×29日＝123元〔小數點以下四捨五入〕）。然觀之，被告僱工開挖整地迄宜蘭分署現場巡視人員發現報警處理，為時未久，且現場並無任何農作及設置工作物，均如前述。衡以本案土地既屬保安林，使用上應受諸多限制，經濟價值尚難與一般土地相提並論，本院審酌被告墾殖占用本案土地之期間非長、所獲利益有限，此部分犯罪所得實不具刑法之重要性，予以宣告沒收或追徵，對於預防犯罪亦無助益，且徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本經證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第54條毀棄、損壞保安林，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。附表（即起訴書之附表）：被告占用之地號（新北市雙溪區大平段破子寮小段）及其使用情況（合計占用面積555平方公尺），參見新北市瑞芳地政事務所1 11年1月4日土地複丈成果圖（見2858號偵卷第187-191頁）。編號地號面積（平方公尺）使用情況所有權人備註 1 143 3 道路使用中華民國（管理者：宜蘭分署） 2 115 開挖整地、植栽第一平台 3 143-1 176 道路使用 4 217 開挖整地、植栽第一平台 5 44 開挖整地第二平台附圖：新北市瑞芳區地政事務所111年1月4日土地複丈成果圖1份。

2024-11-14

KLDM-113-基簡-1161-20241114-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1150號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林振陽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第905號），本院判決如下：　　主　文林振陽施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非他命，犯後坦承犯行，被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治，再參酌被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、手段、品行、智識程度（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第905號　　被　　　告　林振陽　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住基隆市安樂區安一路100巷227之1　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林振陽前於民國112年間，因施用毒品案件，經依臺灣基隆地方法院以112年度毒聲字157號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月2日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第348號為不起訴處分確定。二、詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月5 日10時許，在新北市○○區○○路000號，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月5日11時13許分許，因另案為警持臺灣基隆地方法院核發搜索票，在前址執行搜索後，復徵得其同意為警採尿送驗，結果呈有安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林振陽經本署傳喚未到庭，惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體，經送請以氣相層析質譜儀法為確認檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年6月19日出具之濫用藥物尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000 000U0305）各1紙在卷為憑，堪認被告確有上揭施用甲基安非他命之事實，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

KLDM-113-基簡-1150-20241114-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1192號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許毅昱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第788號），本院判決如下：　　主　文許毅昱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹個（價值新臺幣柒佰玖拾玖元）沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　　核被告許毅昱所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值；暨考量其之智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案之犯罪所得行動電源1個（廠牌：廣寰、型號：PD3，價值新臺幣799元），為其犯罪所得，且未經合法發還被害人，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張長樹聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第788號　　被　　　告　許毅昱　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷000弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許毅昱（原名：許世雯）意圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意，於民國110年4月7日5時52分許，在基隆市○○區○○街00○ 0號林聰信擔任店長之OK超商建新門市內，徒手竊取店內貨架上之行動電源1個(廠牌：廣寰、型號：PD3，價值新臺幣7 99元)，得手後騎乘其向友人王明德借用之車號000-000號機車逃逸離去。嗣警方依機車車籍資料移送登記車主李建和竊盜案件，經臺灣基隆地方法院111年度易字第357號審判中，上開機車實際所有人王明德到案作證，供出該車為綽號「世文」友人借騎犯案，循線查獲。二、案經檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：被告許毅昱之自白，證人王明德、李建和、林聰信之證述，監視錄影檔案及擷取畫面，車籍資料。二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

KLDM-113-基簡-1192-20241114-1

金重訴

臺灣基隆地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第98號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第235號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第386號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第419號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第535號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第53號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第128號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第138號上訴人即被告許凱傑上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國 113年9月27日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴期間為二十日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第34 9條前段及第362前段分別定有明文。二、經查：本件上訴人即被告許凱傑因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年9月27日判決在案，有上開判決存卷可查。嗣上開判決送達被告之住所「基隆市○○區○○路000 號1樓」，113年7月10日由被告本人親自簽收，此有本院送達證書1份可稽（見111年度金重訴字第1號卷十一第293頁），從而，該判決於113年7月10日即對被告生合法送達之效力，故被告提起上訴之合法期間，自送達生效之翌日起算20日，於113年7月30日即行屆滿。惟被告於113年11月8日始提出本件上訴，此有被告所提刑事上訴狀上所蓋收狀章可憑，被告之上訴顯已逾期，揆諸首開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段、第455條之1第3項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-11-13

KLDM-111-金重訴-1-20241113-11