Know99判決書

搜尋結果：確定判決

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第140號聲請人林侑德 000 上列聲請人因聲請再審案件，對於臺灣臺南地方法院110年度訴字第747號中華民國112年10月26日確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因違反廢棄物清理法案件，經判處有期徒刑1年2月確定，但聲請人只是司機，只傾倒一次，希望能將不法所得繳回，請求重新審判，從輕量刑，給聲請人自新之機會。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由(最高法院112年度台抗字第1837號裁定意旨參照），是再審之聲請，應對確定判決為之，且由審理事實之確定判決法院管轄。三、經查，本件再審聲請人即受判決人林侑德因廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第747號判處有期徒刑1年2月，未經上訴業已確定，此有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，本件聲請人聲請再審之對象，應為最後事實審之臺灣臺南地方法院110 年度訴字第747號之實體確定判決，本院自無管轄權。是聲請人若欲對上開確定判決提起再審，自應以前揭臺灣臺南地方法院110年度訴字第747號判決為聲請再審之客體，並附具原確定判決之繕本及證據，向有管轄權之臺灣臺南地方法院聲請再審，始符合程序。從而，本件再審之聲請，顯違背程序規定，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNHM-113-聲再-140-20241205-1

抗

臺灣高等法院

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第862號抗告人吳陳秀敏代理人鄭世脩律師上列再抗告人因與相對人王綉卿間聲請停止強制執行事件，對於中華民國113年7月31日本院113年度抗字第862號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484第1項前段定有明文。該條所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例要旨參照）。是依民事訴訟法第486條第4項規定對於抗告法院之裁定再為抗告時，如為關於財產權之訴訟，而其標的之金額或價額在同法第466條第1項、第3項及司法院民國91年1月29日（91）院臺廳民一字第03075號函所定上訴利益新臺幣（下同）150萬元以下者，仍在不應准許之列。又按提起再抗告，如係對於不得再抗告之裁定而再抗告者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第442條第1項定有明文；且上開規定，於強制執行程序準用之，此觀強制執行法第 30條之1規定即明。二、本件相對人以原法院112年度簡上字第96號確定判決為執行名義，聲請該院以112年度司執字第105644號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對再抗告人為遷讓返還門牌號碼桃園市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）強制執行。再抗告人以其對相對人已提起債務人異議之訴（原法院113年度訴字第1249號，下稱系爭異議之訴），聲請停止執行程序，經原法院以113年度聲字第116號裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告，經本院於113年7月31日裁定（下稱本院裁定）駁回，再抗告人不服，復提起本件再抗告。而查，系爭房屋經鑑定市價為114萬1,337元，且系爭異議之訴並據此核定訴訟標的價額114萬1,337元之情，有原法院113年5月3日簽呈（見原法院聲字卷第7頁）、書記官辦案進行簿（本院卷第67頁）可據，其本案訴訟屬不得上訴第三審之事件，依首揭說明，本院裁定核屬不得再抗告裁定，從而，再抗告人提起本件再抗告，於法未合，應予駁回。至本院裁定教示欄固記載「如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元」等語，應為誤載，且得否再抗告應本於法律規定，不因該誤載而影響前揭認定，併此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得抗告。如不服本裁定所核定訴訟標的價額未逾新臺幣150萬元，應於收受送達後10日內向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-12-05

TPHV-113-抗-862-20241205-2

上易

臺灣高等法院

返還工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第309號上訴人熊阪建設有限公司法定代理人陳達進訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師被上訴人筌盛建設工程有限公司法定代理人高逢時被上訴人鍾宜峯上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年10月13日臺灣新北地方法院112年度建字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於反訴命上訴人給付被上訴人筌盛建設工程有限公司逾新臺幣參拾捌萬貳仟玖佰貳拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人筌盛建設工程有限公司在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴及擴張之訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（含擴張之訴部分）訴訟費用關於本訴上訴部分，由上訴人負擔；關於反訴上訴部分，由被上訴人筌盛建設工程有限公司負擔百分之六十七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審請求被上訴人應給付新臺幣（下同）42萬2,304元本息，現請求上訴人應給付被上訴人57萬6,870元本息(見本院卷100 頁)，其中15萬4,566元本息部分（576,870-422,304=154,56 6元），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許。　　二、被上訴人筌盛建設工程有限公司（下稱筌盛公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本訴部分　㈠上訴人主張：伊因建案需要，向行政院農業委員會（現改名農業部）農田水利署石門管理處（下稱石門管理處）申請設置預鑄型陰井、埋設HDPE管線等工程，並於民國111年2月28 日與被上訴人筌盛公司、鍾宜峯（下合稱被上訴人，分別逕稱其名）以含稅總價73萬5,000元就關於「逕流廢水工程」簽訂簡易合約書（下稱系爭合約），由被上訴人設置前揭陰井，並埋設515公尺之HDPE管線（下稱系爭工程），伊於同年3月1日預付筌盛公司工程款30萬元。詎石門管理處於111 年4月間通知系爭工程所埋設之管線過淺，材質為PVC管，均與設計圖說不符而驗收不合格，而筌盛公司拒絕修繕，有可歸責之事由，伊乃將系爭工程另行發包予訴外人趙建中，致其支出共57萬6,870元工程款。爰依民法第493條第1、2項、第495條第1項及第227條第2項等規定，求為命被上訴人償還修補必要費用或賠償其損害57萬6,870元本息等語。　㈡筌盛公司則以：上訴人未提供系爭工程設計圖說，而系爭合約所約定埋設管線之材質為PVC，且未約定埋設該管線之深淺，伊均依約施做，對上訴人未通過驗收亦無可歸責事由，且上訴人未通知伊修繕所稱之瑕疵，上訴人不得向伊請求修補費用或損害賠償等語，資為抗辯。　㈢鍾宜峯則以：伊並未施做系爭工程，上訴人亦未給付伊工程報酬，自非系爭合約之當事人，伊僅係系爭工程之介紹人，上訴人不得向伊請求修補費用或損害賠償等語，資為抗辯。二、反訴部分　㈠筌盛公司主張：上訴人與伊簽訂系爭合約後，另追加碎石級配工程，工程款為12萬8,835元，然上訴人僅給付工程款30 萬，尚欠56萬3,835元（735,000＋128,835－300,000＝563,835 ），爰依系爭合約，請求上訴人如數給付工程款56萬3,835 元本息。　㈡上訴人則以：否認兩造間有追加工程之合意，系爭工程款含稅總價固為73萬5,000元，惟筌盛公司係已完成12座陰井報價，但僅完成6座，自應扣除未完成之12座陰井報酬7萬8,12 0元等語，資為抗辯。三、原審為兩造各一部勝訴、一部敗訴之判決，即本訴部分判命筌盛公司應給付上訴人20萬元本息；反訴部分判命上訴人應給付筌盛公司43萬5,000元本息，並駁回兩造其餘之訴，准免宣告假執行。上訴人就本訴及反訴敗訴部分不服，提起上訴，本訴上訴及擴張聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人22萬2,304元本息。㈢被上訴人應給付上訴人15萬4,566元，及自起訴狀繕本繕本送達翌日起算之法定遲延利息。反訴上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付筌盛公司逾35萬元6,880元本息部分，及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，筌盛公司之反訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回（原審關於本訴命筌盛公司給付20 萬元本息及反訴駁回筌盛公司其餘反訴請求部分，均未據筌盛公司聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。四、查上訴人及筌盛公司於111年3月7日用印於系爭合約，系爭合約以工程標單為附件，系爭工程含稅總價為73萬5,000元，上訴人於同年3月1日預付30萬工程款予筌盛公司，並於同年4月26日向石門管理處陳報完成系爭工程，石門管理處於同年5月6日進行第1次查驗，查驗結果為不合格等情，有簡易合約書、工程標單、上訴人函、統一發票、石門管理處函等件附卷可按（見原審卷23至30頁、353頁），且為兩造所不爭執（見本院卷218頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人共同承攬系爭工程，因工作有瑕疵，被上訴人拒絕修補，其將系爭工程另行發包，扣除原審判准之修補必要費用20萬元，仍受有修補必要費用或損害37萬6,87 0元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：　㈠上訴人固舉證人即上訴人開發部經理蕭胤珩證詞（見原審卷1 96頁）主張被上訴人共同承攬系爭工程云云，並提出工程標單、上訴人承辦人員與鍾宜峯之Line對話紀錄（見原審卷25 、177、251頁）為憑。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方以工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。經審視工程標單雖有鍾宜峯簽寫姓氏於上（見原審卷25頁），然系爭工程係由筌盛公司進行施做乙節，有筌盛公司提出之照片在卷可按（見原審卷261至3 13頁），上訴人亦未舉證證明鍾宜峯為其施做系爭工程，且其有給付系爭工程報酬予鍾宜峯，自難僅憑鍾宜峯簽名於工程標單即遽認鍾宜峯為系爭合約之當事人。至上開對話紀錄，僅能證明鍾宜峯與上訴人承案人員間有該對話內容，亦無從鍾宜峯有施做系爭工程，為系爭契約之當事人。蕭胤珩雖證稱系爭工程為阿萬（即鍾宜峯）與筌盛公司所承攬等語（見原審卷196頁），然系爭合約係由上訴人及筌盛公司用印於上（見原審卷24頁），上訴人乃於111年3月1日預付30萬工程款予筌盛公司，筌盛公司遂施作系爭工程等情，已如前述，堪認上訴人係就系爭合約內容與筌盛公司互相表示意思一致，並未與鍾宜峯互相表示意思一致，故系爭合約之當事人應為上訴人與筌盛公司，而未包含鍾宜峯。蕭胤珩前揭證詞，與事實不符，難為上訴人有利之認定。　㈡上訴人又舉證人趙建中、蕭胤珩之證詞（見原審卷200至202 頁，本院卷192頁）主張筌盛公司就系爭工程所埋設之管線材質為PVC，且該管線埋設過淺，均與工程設計圖說不符，石門管理處乃查驗不合格，筌盛公司應盡修補義務，然筌盛公司拒絕修補，有可歸責之事由致工作有瑕疵，其遂將系爭工程另以總價40萬2,150元發包予訴外人趙建中進行施做，並自行購買管線17萬4,720元進行修補，始能於111年7月26 日通過驗收，扣除原審判准之20萬元，筌盛公司尚應償還修補必要費用或賠償其損害37萬6,870元云云，並提出石門管理處函、照片、報價單為憑（見原審卷47頁、79至95頁、35 3頁、355頁，本院卷47頁）。查：　⒈按「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償」，民法第227條第2項、493條第1、2 項、第495條第1項分別定有規定。次按，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。所謂當事人所提出之新訴訟資料足以推翻原判斷者，必該資料於訟爭事實有相當之證明力而足以推翻原判斷者，始足充之，並非當事人任意提出之新訴訟資料，均概屬之（最高法院103年度台上字第1897號判決意旨參照）。是前案確定判決理由中之判斷，如經當事人在前案以其為重要爭點而加以爭執，法院亦就該爭點加以審理而為判斷，固生爭點效，然當事人提出足以推翻原判斷之新訴訟資料外，於同一當事人間，就以該爭點為先決問題之訴，即得與該判斷相反之主張或判斷。　⒉原審雖就本件爭點即筌盛公司施做系爭工程有無瑕疵，認定筌盛公司所埋設之管線材質為PVC，且該管線埋設過淺等情與工程設計圖說不符，因認筌盛公司所施作之工作有瑕疵。然筌盛公司另舉證人蕭胤珩證詞，抗辯上訴人未交付工程設計圖說，其依約施工，系爭工程並無瑕疵等語。查證人蕭胤珩證稱上訴人並未提供設計圖說予筌盛公司等語（見本院卷 220頁），準此，上訴人既未交付設計圖說予筌盛公司，則筌盛公司所施做之工作是否有瑕疵悉依系爭契約之約定判斷之。查系爭合約及工程標單所記載應埋設之管線材料均係「 6英吋PVC管」，而非HDPE管線，且未記載埋設該管線之深淺（見原審卷24、25頁），足認筌盛公司所埋設之PVC管線及埋設之深度，均未違反系爭合約之約定，難認有何瑕疵可言。準此，蕭胤珩之證詞足以推翻原審對於前揭爭點之判斷，依前揭說明，本院就此項爭點自不受原審判斷之拘束。筌盛公司埋設PVC管線及埋設深度既無瑕疵，即無修補義務，亦難認有何可歸責之事由。則上訴人依民法第227條第2項、第 493條第1、2項、第495條第1項等規定請求筌盛公司應再償還修補必要之費用或賠償損害37萬6,870元云云，均非有據，不應准許。六、上訴人再舉證人趙建中、蕭胤珩證詞（見本院卷166頁、193 頁），抗辯系爭工程款含稅總工程款73萬5,000元係以筌盛公司完成18座陰井報價，然筌盛公司僅完成6座，應扣除12 座未完成之陰井工程款云云。證人趙建中證稱於工程現場拆除前手埋設之6座陰井，由其另埋設6座，而現場留有多座前手留下未埋設的陰井，其沒有計算數量等語（見本院卷166 頁）。證人蕭胤珩則證稱挖出來的陰井有6座等語（見本院卷193頁）。參以筌盛公司自陳其購買10座陰井，現場只能施做6座，其餘陰井留置於施工現場等語（見本院卷219、22 0頁），足認筌盛公司設置6座陰井、遺留4座陰井於施工現場。衡情上訴人於111年4月26日向石門管理處申報系爭工程完工，有上訴人函在卷可證（見原審卷29頁），且不能證明業已返還遺留現場之4座陰井予筌盛公司等情，堪認上訴人受領筌盛公司10座陰井。又依系爭合約約定每座預鑄型陰井報價為6,200元（見原審卷24頁），則上訴人應給付筌盛公司10座陰井之報酬為6萬2,000元（6,200x10＝62,000，見原審卷24頁)，上訴人抗辯應其僅應給付筌盛公司6座陰井報酬云云，無可憑採。至筌盛公司主張系爭工程為總價承包，不論有無完成其餘8座陰井，上訴人均應給付該部分報酬云云，然筌盛公司既未完成其餘8座陰井，自無完成工作可言，上訴人即無給付該部分報酬之義務。準此，上訴人應給付筌盛公司之含稅總工程款68萬2,920元【700,000-（111,600-6 2,000）=650,400，650,400x（1+5%)=682,920】，扣除上訴人已給付工程預付款30萬元，尚應給付筌盛公司工程款38萬 2,920元(682,920-300,000=382,920)。七、綜上所述，上訴人本訴依民法第227條第2項、第493條第1、 2項、第495條第1項等規定，請求被上訴人應再給付22萬2,3 04元本息部分，非屬正當，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另筌盛公司反訴依系爭合約約定，請求上訴人給付報酬38萬2,920元，及自民事反訴狀繕本送達翌日即111年12月9日（見原審卷183頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求（即5萬2,080元本息部分），為無理由，應予駁回。原審關此部分超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依前揭民法規定擴張請求被上訴人給付15萬4,566元本息部分，亦屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-04

TPHV-113-上易-309-20241204-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第488號抗告人王國雄即受刑人上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月2日裁定（113年度聲字第1584號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人前案之公共危險罪，向檢察官聲請易服社會勞動後，因工作關係無法完成，現抗告人家中經濟困難，積欠債務，去年父親因病去逝，抗告人為家中獨子，債務均由抗告人負擔，母親年老多病，亦由抗告人照顧，為此，提起抗告，准予易服勞動。二、原裁定意旨略以：　　受刑人前因公共危險案件，經原審法院以104年度交簡字第2 758號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，經易服社會勞動後，於執行期間，因無正當理由不履行社會勞動，情節重大，經撤銷易服社會勞動改執行原宣告刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，受刑人前曾有無正當理由不履行社會勞動之紀錄，執行檢察官因此認為受刑人有不執行所宣告刑，難收矯治之效或難以維持法秩序之情形，不准受刑人易服社會勞動之聲請。執行檢察官對於不准受刑人易服社會勞動之執行指揮已詳為說明理由，其執行指揮並無不當，受刑人還執此理由聲明異議，實無理由，應予駁回。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨可資參照）。四、經查：　㈠抗告人即受刑人因犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經原審法院於113年6月5日以113年度金簡字第262號簡易判決，判處抗告人有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，於113年7月10日確定 (下稱本案)，經送執行後，抗告人向執行檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以抗告人前因公共危險罪(下稱前案)受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑等由，認抗告人不執行所宣告之刑(按指本案)，難收矯正之效或難以維持法秩序，而駁回其聲請。上情有本案判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮執行命令及臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、覆查表在卷可稽。　㈡按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：3.前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者」，本案檢察官裁量否准抗告人之聲請，形式上已合於上開要點之規定。　㈢再者，經本院訊問抗告人，何以前案聲請易服社會勞動後，無法履行完畢，抗告人雖稱：當時在做送貨工作，已做差不多1、2年，聲請易服社會勞動時，檢察官派我去清潔隊做掃地工作，8點就要去，做到5點才下班，我那時沒有想清楚就向檢察官提出聲請，當時本來想說要換工作。我現在從事房屋仲介，是私人的，可以自行安排時間等語(見本院卷第35 至36頁)。然依上開要點第14點第2款規定「易服社會勞動案件執行科之執行作業流程如下：得易服社會勞動之案件，檢附易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書及履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，併同傳票寄送」、同條第4項規定「製作訊問筆錄，可先訊明傳票所附文件資料是否閱覽、了解及填載。對於所提疑義，應予解答說明。次可訊問是否聲請易科罰金或聲請易服社會勞動。聲請易服社會勞動者，應命提出易服社會勞動聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項之切結書…」、同條第5項規定：「執行科應檢具下述文件資料，簽報檢察官准否易服社會勞動：1.確定判決書。2.刑案資料查註紀錄表（前科表）。 3.訊問筆錄。4.易服社會勞動聲請書。5.易服社會勞動聲請人基本資料表及切結書。6.易服社會勞動應行注意及遵守事項之切結書。…」，可知抗告人於前案提出易服社會勞動之聲請時，已知悉聲請易服社會勞動應注意事項，且亦填立切結書，嗣後仍輕率未按期履行，是僅憑抗告人空言保證，難以期待本案若再准許易服社會勞動，抗告人可履行完畢。　㈣另參酌抗告人除本案外，又因涉嫌詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第25433等號提起公訴(下稱後案)，有臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書及抗告人之前案案件異動查證作業各一份在卷為憑(見本院卷第4 3至49頁)，本案為交付帳戶，後案為轉交門號，手法類似，且均與詐欺財產犯罪有關，基於維護社會治安及維持法秩序，併收矯正之效，相較於抗告人之人身自由受拘束，衡諸比例原則，本案尚無法准許抗告人易服社會勞動。　㈤至於抗告人雖以家中長輩需其照顧為由，抗告請求撤銷原裁定，然被告所指之家庭狀況，並非判斷准予易服社會勞動應審酌之事項。況且，抗告人於本院訊問時，亦表示：妻子及小孩均在工作，因抗告人比較清閒，可帶母親就醫等語(見本院卷第36頁)，足見抗告人家中並非無可代替之幫手，自無僅徒憑抗告人一己之意，即撤銷原裁定之理。　　㈥綜上所陳，執行檢察官否准抗告人易服社會勞動，所為裁量並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反平等原則、比例原則，其執行之指揮即無違法或不當可言。原審駁回抗告人之聲明異議，洵屬適法，抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，仍以相同說詞而指摘原裁定，自非可採，其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TNHM-113-抗-488-20241204-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交聲再字第122號聲請人即受判決人孫啓達輔佐人即聲請人之兄孫啓誠上列聲請人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第431號中華民國113年10月8日確定判決（原審案號：臺灣臺南地方法院 113年度交易字第413號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3512號），聲請再審暨停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審暨停止刑罰之執行之意旨略以：　㈠聲請人即受判決人孫啓達（下稱聲請人）於本院113年度交上易字第431號判決（下稱原確定判決）確定後，因發現新事實、新證據，認足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條之規定提起本件再審之聲請：　⒈依據經驗法則，告訴人張莉芝（下稱告訴人）當時既然是機車比告訴人先倒地，且告訴人倒地前雙腳呈顯往上懸空之狀態，則B機車（即告訴人所騎乘之機車）顯然不可能會壓到告訴人之右膝，是告訴人證稱被告拉住B機車後扶手導致告訴人跌倒，致B機車倒地壓到告訴人之右膝的證述，明顯與監視器錄影影片以及相關分割定格畫面不符，告訴人提出之診斷證明書，並不足以證明該等傷勢係被告所致，當無從憑此遽將被告以過失傷害罪責相繩。　⒉再查證監視器錄影影片顯示，告訴人稱B機車倒下來壓到伊之右膝蓋亦非真實，B車騎士因A車（即告訴人所騎乘之機車）騎士抓住B車後扶手，導致機車向右傾斜翻覆，當時B車騎士因兩方力量拉扯，B車騎士係以頭下腳上之姿勢，向前翻滾至B機車（龍頭）車前倒地，倒地前雙腳明顯呈往上懸空之狀態，此時B機車已經倒地，可以顯示B機車並沒有壓到B車騎士之右膝蓋。且B車騎士倒地後尚數度可舉起右腳搖晃，顯然當下並無重大傷勢。　⒊被告徒手拉住告訴⼈B機車後扶手之行為，僅係為了制止告訴人任意離開現場，以免被告日後之民事求償權法益受到侵害，顯係出於防衛自己法益之自救目的，從而被告徒手拉住告訴人B機車後扶手、欲阻止告訴人任意離開現場之行為，應認定符自救行為之要件，有超法規之阻卻違法事由，得以阻卻違法，惟公訴檢察官不查，逕謂當下A、B機車均未倒地，被告事後無法提出驗傷單或是診斷證明書證明自己有因車禍而受傷，告訴人即屬不構成肇事逃逸，其所持見解自有違誤。　㈡聲請人所提之上開陳述以及最為關鍵的相關監視器錄影影片以及相關分割定格畫面證據，乃係判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之重要事證，亦為足以影響判決，但原確定判決漏未審酌重要事實與證據，此應足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」，並有聲請人應受無罪判決之情形，可認原確定判決有未及審酌之新事實、新證據，及重要證據漏未審酌之違誤，此部分再審聲請符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款及第421條之規定。另刑事訴訟法第435條第1 項、第2項規定，法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定，為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。再刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109年度台抗字第1099號、113年度台抗字第35號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件業經通知聲請人、輔佐人到場，並聽取檢察官、聲請人及輔佐人之意見（見本院卷第83至84頁），先予敘明。㈡原確定判決綜合全案卷證資料，依憑聲請人之供述、告訴人之證述、監視器錄影畫面擷取照片、第一審法院及本院當庭勘驗相關監視器錄影影片之勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場情形及車損照片、告訴人之112年6月4日成大醫院中文診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書、112年6月13日成大醫院中文診斷證明書等證據資料，據以認定聲請人有疏於注意，貿然拉住Ｂ機車之後扶手（車尾扶手），致告訴人前行時因重心不穩而人、車倒地因此受傷之事實，而認聲請人犯刑法第284條前段之過失傷害罪等情，業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因，均已依卷內資料詳加論述、說明，有各項直接、間接證據資料可憑，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈢聲請人雖執前開聲請意旨㈠⒈⒉為由聲請再審，並提出監視器錄影影片以及相關分割定格畫面（見本院卷第49至59頁），據以主張為新事實、新證據。惟上開監視器錄影影片及監視器錄影畫面擷取照片在原確定判決前已存在及顯現，又經於本院113年度交上易字第431號案件審理期日依序提示，並詳為調查，有本院審判筆錄在卷可佐（見113年度交上易字第431 號卷第159頁），且聲請人所提出之前揭監視器錄影影片、分割定格畫面，於本院113年度交上易字第431號案件審理中即已提出並為相同之主張（見本院113年度交上易字第431號卷第95至139頁），應認上開事實、證據均已不具新規性，依上開裁判意旨，即不能據為聲請再審之原因。又觀諸聲請人所提出書狀之內容，均係就原確定判決所業已論斷取捨之證據重為爭執，主張原確定判決有未審酌之處，是聲請理由乃置原確定判決依憑卷內事證綜合判斷所為之採證認事職權行使於不顧，徒憑己意再為爭執，聲請人既未提出新證據，亦無新事實可陳，其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審要件有間，自無可採。　㈣聲請人雖執前開聲請意旨㈠⒊為由聲請再審，然原確定判決就此已說明：據聲請人於本院準備程序時自陳告訴人沒有撞到伊，伊也沒有受傷等語明確，顯見告訴人自後擦撞被告機車之時，並未造成被告受有任何傷害，是本件顯與肇事逃逸之構成要件不符。況縱使被告誤認告訴人要肇事逃逸而予以阻止，亦可採取其他安全之方式為之，是認聲請人及輔佐人執此辯解並不足採。聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條之規定聲請再審，然其所主張上開「新事實」、「新證據」，與該款聲請再審要件有間，亦不足以影響原確定判決有罪認定之結果，並非適法之再審理由。　㈤至聲請人及輔佐人於本院訊問時雖聲請⒈調查被害人在職證明書及薪資證明；⒉請求傳喚成大醫生到庭證明被害人所受之傷害並沒有那麼重云云，然上開⒈部分之調查與聲請人是否成立犯罪之認定無涉，並無調查必要。至於上開⒉部分，告訴人所受傷勢，已有醫師出具之診斷證明書為證，事實已臻明確，聲請人請求再傳喚醫師證明告訴人之傷勢輕重云云，亦顯無調查必要，併此敘明。四、綜上所述，再審意旨所提之證據及理由，不具新規性，且係就原確定判決已說明論斷之事項，徒憑己見為相異評價之主張，或為臆測而無實據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款及第421條規定所列之要件不符。從而，本件聲請再審為無理由，應予駁回。又聲請人再審之聲請，既應駁回，則其停止刑罰執行之聲請，自屬不應准許，而應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TNHM-113-交聲再-122-20241204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2165號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡朝偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1940號），本院裁定如下：　　主　文蔡朝偉犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月；又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡朝偉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表一、二所示，請依刑法第50 條、第53條及51條第5款規定，將附表一不得易科罰之罪刑、附表二得易科罰之罪刑分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因施用第一級毒品、施用第二級毒品等數罪，經本院先後判處如附表一、二各編號所示之刑，均經分別確定在案；而其中受刑人所犯如附表一編號1至3所示宣告刑均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪刑，附表二編號1至2所示宣告刑則均為得易科罰金、得易服社會勞動之罪刑，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得將附表一、二所示各罪刑併合處罰；又且，經檢察官以臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表詢問受刑人是否有意請求將得易科罰金（或易服社會勞動）之刑，與不得易科罰金（或易服社會勞動）之刑合併定應執行刑後，受刑人亦於民國113年10月16日在該調查表上勾選「請求不聲請定應執行刑」，並按捺指印、簽名等節，有該調查表附卷可參。又受刑人所犯如附表一所示各罪，最早確定者為113年3月7日；如附表二所示各罪，最早確定者則為113年3月7日，而如附表一、二所示各罪之犯罪行為時間，均分別在上列裁判確定日期前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院均為本院，以上各情有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請就如附表一、二分別定應執行之刑，核無不當，咸應予准許。㈡本件所涉之上、下限及內、外部界限之範圍：　⒈按更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。　⒉受刑人所犯如附表一編號1、2所示之罪，前經本院113年度審訴緝字第2號判決定應執行有期徒刑10月確定，既本件係於前開定刑之裁定確定後，復與他案合併定應執行刑，則前定之執行刑當然失效，本院自應仍以其各罪宣告刑為基礎，就如附表一各編號所示罪刑定其執行刑，首先敘明。　⒊又如附表一所示各罪，宣告刑最長期為有期徒刑8月，合併刑期為有期徒刑1年10月；如附表二所示各罪，宣告刑最長期為有期徒刑4月，合併刑期為有期徒刑7月。惟如附表一編號 1、2前已定應執行刑確定之刑，加計尚未定刑即如附表一編號3之總和，為有期徒刑1年6月。揆諸前揭說明，本院所定應執行刑，如附表一部分，不得輕於有期徒刑8月，亦不得重於上列有期徒刑1年6月；如附表二部分，不得輕於有期徒刑4月，亦不得重於前述有期徒刑7月。　㈢本院審酌下列事項後，定應執行刑如主文所示：　⒈受刑人所犯如附表一編號1至3所示之犯行，均係施用第一級毒品案件，如附表二編號1至3所示犯行，則均為施用第二級毒品案件，應認受刑人所犯如附表一、二所示犯行，其犯罪類型、行為態樣、法益侵害類型及動機均類似；其中就如附表一編號1、2所示行為之犯罪時間較相近，尚屬在一定期間內反覆實行，惟與如附表一編號3所示犯罪時間之間，已相隔約有1年，可見如附表一編號3部分與附表一編號1、2部分間具有一定程度之獨立性；如附表二編號1、2所示犯罪日期彼此間隔約1年有餘，亦具備相當之獨立性，自應另考量此等特性以定刑。　⒉再徵以受刑人在本院所寄發之定其應執行之刑案件意見陳述書上勾選「請求從輕定應執行刑」等語，有該意見陳述書在卷可稽，併考諸受刑人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程之各罪情狀等綜合判斷，並審諸前揭定刑刑度上、下限及內、外部界限，復參酌比例原則、平等原則、罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義之理念，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，分別就如附表一、二各編號定其應執行之刑如主文所示，併就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　　　　附表一：受刑人蔡朝偉定應執行刑案件一覽表（不得易科罰金，　　　　亦不得易服社會勞動之刑）編號 1 2 3 （以下空白）罪名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣告刑有期徒刑7月（編號1至2號曾定應執行有期徒刑10月）有期徒刑7月（編號1至2號曾定應執行有期徒刑10月）有期徒刑8月犯罪日期 111/12/19 112/01/30 112/12/26 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢112年度毒偵字第242、572號高雄地檢112年度毒偵字第242、572號高雄地檢113年度毒偵字第246號、113年度偵字第9364號最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 113年度審訴緝字第2號 113年度審訴緝字第2號 113年度審易字第 632號判決日期 113/02/02 113/02/02 113/07/29 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 113年度審訴緝字第2號 113年度審訴緝字第2號 113年度審易字第 632號判決確定日期 113/03/07 113/03/07 113/08/28 是否為得易科罰金之案件否否否備註高雄地檢113年度執字第2791號高雄地檢113年度執字第2791號高雄地檢113年度執字第7459號附表二：受刑人蔡朝偉定應執行刑案件一覽表（得易科罰金、易　　　　服社會勞動之刑）編號 1 2 （以下空白）罪名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 111/12/19 112年12月26日下午3時50分許採尿時起回溯120小時內之某時（聲請書附表(二)僅記載「112/12/26」，應予補充更正）偵查(自訴)機關年度案號年度案號高雄地檢112年度毒偵字第242、572號高雄地檢113年度毒偵字第246號、113年度偵字第9364號最後事實審法院高雄地院高雄地院案號 113年度審訴緝字第2號 113年度審易字第 632號判決日期 113/02/02 113/07/29 確定判決法院高雄地院高雄地院案號 113年度審訴緝字第2號 113年度審易字第 632號判決確定日期 113/03/07 113/08/28 是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢113年度執字第2792號高雄地檢113年度執字第7460號

2024-12-04

KSDM-113-聲-2165-20241204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1965號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳琮穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1811號），本院裁定如下：　　主　文陳琮穎犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳琮穎因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均在如附表編號1所示最初判決確定日即民國113年1月18日前所犯，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。四、本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均屬加重竊盜罪，並於 111年12月17日至112年4月6日共約4個月之期間內所為，爰就受刑人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等綜合判斷，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並於113年10月17日送達，惟受刑人迄今仍未表示意見等節，有送達證書、本院收狀及收文查詢清單在卷可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附表編號罪名宣告刑暨得否易科罰金及易科標準犯罪日期最後事實審暨確定判決執行案號法院暨案號判決日期判決確定日期 1 攜帶兇器竊盜罪有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年4月6日本院112年度簡字第2928號 112年12月4日 113年1月18日高雄地方檢察署113年度執字第1260號（已執行完畢） 2 侵入住宅竊盜罪有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年12月17日本院113年度簡字第2881號 113年1月18日 113年9月4日高雄地方檢察署113年度執字第7577號（尚未執行）

2024-12-04

KSDM-113-聲-1965-20241204-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第16號聲請人即受判決人葉志元民國00年0月0日生上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 102年度審訴字第97號刑事確定判決（臺灣高雄地方檢察署起訴書案號：101年度偵字第31910號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人葉志元（下稱聲請人）因施用第一級毒品及第二級毒品犯行，經檢察官提起公訴後聲請改依協商程序由本院於民國102年3月29日以102年度審訴字第97號宣示判決（下稱原確定判決），分別判處有期徒刑 10月、6月確定。聲請人因於偵訊時主動供出施用及販賣之第一級毒品來源為另案被告周寬勇（下逕稱其名）、第二級毒品來源為另案被告陳敏賢（下逕稱其名），故檢警因而查獲周寬勇及陳敏賢，聲請人販賣第一級及第二級毒品部分，於本院以102年度原訴字第12號審理時均有適用毒品危害防制條例第17條第1項規定而為減刑，惟施用部分係另行起訴，而與販賣毒品部分分屬不同案件，致未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定而為減刑，聲請人依法可減輕或免除其刑而未減輕或免除其刑，而有再審事由，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指審理事實之法院而言。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項分別有所明定。如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無需達於確信之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。因此，刑事訴訟法第420條第1 項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照)。而毒品條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定，係指「應」減輕或免除其刑而言，對於符合該條項所定要件者，法院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，是依上開說明，自得執為聲請再審之原因（最高法院112年度台抗字第345號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經檢察官向本院提起公訴，嗣因檢察官聲請改依協商程序而由本院合議庭裁定由受命法官進行協商判決程序，本院於102年3月29日以宣示判決就聲請人施用第一級毒品部分判處有期徒刑10月、施用第二毒品部分處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，並於102年3月29日確定等情，有聲請人提出之原確定判決影本及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，此部分事實堪以認定。　㈡又原確定判決全部卷證，因已逾保存期限，業經臺灣高雄地方檢察署銷毀在案，此有臺灣高雄地方檢察署113年9月23日雄檢信檔字第5710號函在卷可參，然原確定判決全部卷證銷毀之不利益無由歸諸聲請人，故就開啟再審事由之事實是否存在已無直接具體事證可考時，應就現有之判決影本或其他可資為佐證之資料而為聲請人有利之認定，先予敘明。　㈢依卷附之原確定判決影本之犯罪事實要旨之記載，聲請人於1 01年10月16日中午12時許，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，而於同日下午6時17分許，員警為調查聲請人所涉販賣毒品案件（即下述之本院102年度原訴字第12號案件），而於聲請人女友之租屋處前逮捕已遭通緝之聲請人，並且當場扣得聲請人丟在地上之海洛因碎塊1包，另於上開租屋處搜索扣得施用剩餘之海洛因2包及甲基安非他命5包等情；而聲請人所涉販賣第一級毒品及第二級毒品部分，係與周寬勇及陳敏賢共同審理，本院102年度原訴字第12號及臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第379號判決均認定，係因聲請人供出其所販售之海洛因、甲基安非他命之來源為周寬勇及陳敏賢，致檢警人員得因而查獲周寬勇及陳敏賢，此核與周寬勇於偵審中亦自白101年9月6、7日，及陳敏賢於偵審中自白101年9月23、24日，均有分別販賣海洛因及甲基安非他命予聲請人等情大致相符，亦有本院102年度原訴字第1 2號及臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第379號判決附卷可參。　㈣由上開聲請人遭查獲之經過（即聲請人前述施用與販賣毒品案件遭警方逮捕查獲之時間相同）及前揭判決所載事實，周寬勇及陳敏賢前開販賣毒品予聲請人之時間均早於原確定判決所認定之聲請人施用時間，自形式上綜合觀察，可認聲請人主張其於原確定判決之施用毒品案件中所施用之第一級及第二級毒品來源，係於施用之日即101年10月16日之前向周寬勇及陳敏賢所購得，而周寬勇及陳敏賢因聲請人遭緝獲後供述其等為毒品上游而為警察所查獲，二者具有直接關聯性；又聲請人之施用毒品部分與販賣毒品部分係因偵查進度不同而先後起訴，然此分別偵結起訴及後續由本院以不同案號審結，應無礙於聲請人就其施用毒品部分是否有毒品危害防制條例第17條第1項適用之認定，故聲請人本件聲請所指，其有供稱毒品來源因而查獲其他正犯，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定適用乙節，尚非全然無據。　㈤又依原確定判決並無審酌聲請人供出毒品來源部分之記載，復無原確定判決之原卷宗可資判斷前述有利聲請人之證據資料業經審理過程中詳為審酌，且前述販賣毒品案件分別於10 3年2月20日及同年7月11日宣判，已在原確定判決宣判確定後，堪認該等證據方法未經原確定判決併予審酌採為科刑基礎，而該等證據資料已足以對原確定判決就是否符合毒品危害防制條例第17條第1項要件認定之事實產生合理懷疑，堪認本件聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定而有再審之理由，應予准許開啟再審。四、爰依刑事訴訟法第435條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官（本件得抗告）

2024-12-04

KSDM-113-聲再-16-20241204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2148號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳勝榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1944號），本院裁定如下：　　主　文陳勝榮犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳勝榮因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，如附表編號3、4所示之罪，曾經本院113年度簡字第3182號判決定應執行拘役60日確定，有臺灣高等法院被告前案記錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均在如附表編號1所示最初判決確定日即民國113年1月24 日前所犯，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。四、本院衡酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，除附表編號 1所示之罪為傷害罪外，均為竊盜罪，並於112年5月9日至11 3年1月18日共約8個月之期間內所犯，爰就受刑人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價暨矯正效益以及受刑人經本院函文而以卷附陳述意見調查表表示希望從輕定刑等情綜合判斷，爰就受刑人如附表所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑暨得否易科罰金及易科標準犯罪日期最後事實審暨確定判決執行案號法院暨案號判決日期判決確定日期 1 傷害罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日 112年5月9日臺南地方法院112年度簡上字第307號 113年1月24日 113年1月24日臺南地方檢察署113年度執字第3826號 2 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日 113年1月4日本院113年度簡字第1678號 113年7月22日 113年8月28日高雄地方檢察署113年度執字第7358號 3 竊盜罪拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1日 113年1月16日本院113年度簡字第3182號 113年8月13日 113年9月25日高雄地方檢察署113年度執字第8109號 4 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日 113年1月18日

2024-12-04

KSDM-113-聲-2148-20241204-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第631號上訴人林道鈞訴訟代理人魏憶龍律師林合民律師黃雅琪律師被上訴人有誠股份有限公司法定代理人林道東訴訟代理人鄧聲仁詹順貴律師李柏寬律師慶啟人律師王博正律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年2月22日臺灣士林地方法院108年度訴字第1679號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣280萬元4773元，及自民國108 年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之42，餘由被上訴人負擔。五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣93萬4924元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣280萬元4773元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0小段000地號土地（面積 3258平方公尺，下稱系爭土地）為伊與被上訴人及其法定代理人林道東共有，應有部分依序為73975/162900、22560/16 2900、66365/162900，兩造於民國96年間簽訂建屋基地租賃契約書，約定被上訴人以每年租金新臺幣（下同）85萬6000 元，向伊承租伊應有部分中之51787/162900（面積1035.74 平方公尺，下稱系爭出租持分），租期自96年1月1日至100 年12月31日（下稱96年租約），屆滿後未再續約。惟被上訴人自101年1月1日起仍以附圖編號A（警衛室，面積26.4平方公尺）、編號D（臺北市○○區○○路0段00巷0號、0號，面積26 5.25平方公尺，以下建物均以門牌號碼分稱）、編號E（同巷00、00、00、00號，面積796.31平方公尺）之地上物及建物（編號A、D、E面積合計1087.96平方公尺）持續占有系爭土地，其就逾越權利範圍部分即屬無權占有，應返還按伊應有部分比例計算相當於租金之不當得利。伊前基於與本件相同之無權占有事實，訴請被上訴人給付101年1月1日至103年 10月31日期間之不當得利，經原法院104年度重訴字第30號判決（下稱前案一審判決）認有理由，按申報地價年息5％計算，命被上訴人給付伊234萬0511元本息，復經本院104年度上字第1564號判決（下稱前案二審判決）、最高法院106年度台上字第2489號裁定駁回被上訴人之上訴確定（下合稱前案確定判決），本件應受前案爭點效之拘束，爰依民法第17 9條規定請求被上訴人給付103年11月1日至108年10月31日共 5年（下稱系爭期間），按申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利共482萬1665元本息。又系爭土地係於80年2月8 日與同段000、000-0、000、000至000地號土地（以下土地均以地號分稱）合併而來，伊於77年8月27日登記為合併前1 41、161、165土地之所有權人，並與林道東於77年8月30日與被上訴人簽訂基地建屋協議書（下稱77年協議書），約定除伊保留450平方公尺、林道東保留520平方公尺外，其餘土地均供被上訴人作為建屋基地使用，三人於系爭土地共同建屋時，已約定就將來分配建物使用之土地分別管理使用，而成立分管契約，嗣房屋興建完成後，伊配得00號房屋、林道東配得臺北市○○區○○路0段00號房屋，其餘0、0、00、00、0 0、00號房屋（下稱00號等6棟房屋）分歸被上訴人（即隨園別墅），被上訴人並於81年1月5日分別與伊及林道東簽訂建屋基地租賃契約書，約定就其使用逾越權利範圍部分之土地，各以每年租金57萬5000元、46萬元向二人租用，租期均為 81年1月1日至85年12月31日（分稱81年A租約、81年B租約，合稱81年租約），而同意給付對價（下稱系爭分管契約），故如認被上訴人基於77年協議書有權使用附圖編號A、D、E 土地，伊不得主張不當得利，備位依系爭分管契約請求被上訴人給付系爭期間每年85萬6000元之補償金共428萬元本息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人482萬166 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人與林道東之先祖父林有諒前將因耕地三七五減租條例承繼之合併前141、158、161、165、166土地，登記在三女即訴外人蔡林娟娟名下，嗣由其配偶即訴外人蔡固及子女蔡振中、蔡振華、蔡芳婷、蔡芳瑩（下稱蔡固等5人）繼承登記，上訴人與林道東之父即訴外人林忠誠繼承家業後，為規劃興建隨園別墅，於75、76年間指示林道東收購周圍土地，並將合併前141、158、159、160、161、162 、163、164、165、166、167土地共11筆（下稱合併前11筆土地），登記在家族成員名下，登記名義人包括蔡固等5人及林道東，繼而於77年3月設立伊公司推動興建計畫，以伊與林道東之名義買回162、163、164土地，並收回原登記在蔡固等5人名下之土地，登記為兩造與林道東共有，伊與上訴人、林道東於登記時分別成立借名登記關係。嗣林忠誠以兩造及林道東為起造人，在合併前11筆土地上興建隨園別墅，80年2月5日完工，80年2月8日將建築基地（僅部分合併前 11筆土地）合併為系爭土地，登記為兩造與林道東共有，兩造就登記在上訴人名下之應有部分73975/162900（下稱系爭應有部分）仍有借名關係，伊為系爭土地之實質所有權人，有權占有使用系爭土地，不構成不當得利；77年協議書及81 年租約均非真正，伊雖與上訴人簽訂96年租約，但係欲以給付租金之方式補貼上訴人地價稅，及以租金形式支出衍生之所得稅賦，並無成立租賃關係之真意。縱認兩造間無借名登記關係存在，上訴人與林道東於78年11月1日出具土地使用權同意書（下稱78年同意書），同意伊在系爭土地上興建隨園別墅，並約定伊與上訴人、林道東得各自單獨占有00號等 6棟房屋（即附圖編號D、E）、00號房屋、00號房屋坐落之土地，成立分管契約，存續期間至建物不堪使用或滅失為止，然隨園別墅均由伊出資興建，上訴人卻可無償配得18號房屋，此乃伊以興建00號房屋之營造費用，換取逾越伊權利範圍之土地使用權，屬有償之分管契約，而該分管契約既未另行約定租金，上訴人無償取得00號房屋之所有權已獲有利益，不得再主張不當得利或請求補償。前案確定判決未將兩造間是否存有分管契約列為重要爭點，且錯誤認定系爭應有部分非借名登記，伊已提出新證據足以推翻前案認伊無權占有之判斷，本件應無爭點效之適用。再縱認78年同意書不成立分管契約，上訴人既認就其占有使用超過兩造與林道東約定之土地部分不須給付租金，伊就占有使用超過伊權利範圍之土地部分，自亦無須給付，兩造就彼此占有使用超過權利範圍之土地，亦有明示或默示之分管契約存在。又如認伊應給付不當得利，附圖編號A警衛室乃為管理隨園別墅之車輛進出、全部8棟房屋之信件代收、環境巡視、清潔維護事宜，並非單為16號等6棟房屋所設置，不應計入伊單獨占有之範圍；隨園別墅自98年起即無人居住閒置迄今，因欠缺管理維護而近乎荒廢，且地處山邊，交通不便，應按申報地價年息 1％計算。另00號建物占有土地面積為508.02平方公尺，超過兩造與林道東同意上訴人保留之450平方公尺，上訴人就超過部分亦應返還不當得利予伊，爰以此為抵銷等語，資為抗辯，於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查上訴人於77年8月27日登記為合併前141、161、165土地之所有權人，應有部分依序為4/8、4/5、4/5，與被上訴人、林道東共有合併前11筆土地之權利情形如附表一所示（配合 77年協議書附表，面積之小數點第一位以下四捨五入）。兩造與林道東於79年間具名共任起造人，由被上訴人在合併前 11筆土地上興建00號等6棟房屋及00號、00號房屋等共8棟建物（即隨園別墅），80年2月5日完工，前開建物之建築基地（僅部分合併前11筆土地）於80年2月8日合併為系爭土地，登記為上訴人、被上訴人及林道東共有，應有部分依序為73 975/162900、22560/162900、66365/162900，80年4月2日分別將00號房屋登記為上訴人所有、00號房屋登記為林道東所有，0號、0號房屋（即附圖編號D，面積265.25平方公尺）及00、00、00、00號房屋（即附圖編號E，面積796.31平方公尺）登記為被上訴人所有，附圖編號A為警衛室（面積26. 4平方公尺），亦屬被上訴人所有等情，有臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）104年5月21日複丈成果圖、土地及建物登記謄本、使用執照申請書、門牌證明書、原審勘驗筆錄可稽（原審卷一第22、328-329頁、第348至反頁及卷二第 185-255頁及卷三第84-90頁，本院卷第367-383頁）。又兩造有簽訂96年租約，上訴人前依該租約請求被上訴人給付10 0年1月1日至100年12月31日之租金，及請求被上訴人返還10 1年1月1日至103年10月31日以附圖編號A、D、E建物及地上物占有逾越其權利範圍部分之不當得利，經前案一審判決判命被上訴人給付租金85萬6000元、不當得利234萬0511元本息，並經前案二審判決、最高法院106年度台上字第2489號裁定先後駁回上訴人之上訴等情，有96年租約、前開案號裁判書、確定證明書足憑（原審卷一第44-74頁），亦經本院依職權調取全案卷證核閱無訛，且以上各情為兩造不爭執（原審卷二第177-184頁，本院卷第362、414、461-462、492 頁），應堪認定。　四、本院判斷：㈠、按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，約定占有共有物之特定部分不以按應有部分換算者為限。茲查：　⒈上訴人與林道東於77年8月30日與被上訴人簽訂基地建屋協議書（即77年協議書）以附表詳載兩造與林道東就合併前11筆土地之應有部分比例，約定扣除上訴人保留「約450平方公尺」、林道東保留「約520平方公尺」（見該協議書附表左側附註），其餘土地均同意供被上訴人規劃作為建屋使用，正確面積、土地持份於完成建屋登記後，以地政機關登記為準（參第1條約定），另於第2條約定：「雙方同意乙方（即被上訴人）建屋完成辦理產權登記完畢，並於乙方出租房屋之當年度另訂基地租賃契約給付租金。…」，第7條約定：「 …若甲（即上訴人、林道東）乙雙方未再達成續約協議或另訂新租約，租期屆滿時，本租約（指將來簽訂之第一次租約）即告解除，乙方應將基地及房屋一併返還及移轉予甲方，但甲方應對該房屋給予合理補償。…」（原審卷一第30-34頁）。則依兩造與林道東約定系爭土地「約450平方公尺」保留由上訴人使用，「約520平方公尺」保留由林道東使用，其餘均由被上訴人使用，佐以上訴人依前開協議可使用之面積與嗣後00號房屋登記面積454.96平方公尺相當，林道東可使用之面積亦與嗣後00號房屋登記面積510.15平方公尺相當之情，可見該協議書係預估上訴人、林道東將來可配得之房屋面積分別約450平方公尺、520平方公尺，基此約定二人各自就將來配得房屋坐落之部分土地有使用權，其餘土地均由被上訴人使用；至於兩造與林道東可分配使用土地之正確面積、土地持份，則留待完成建屋登記後，以地政機關登記為準，顯已就系爭土地全部，劃定上訴人、林道東分別就將來配得房屋坐落系爭土地之特定部分，及被上訴人就其餘土地部分，各自有占有、使用、收益及管理權限，且被上訴人就其使用超過權利範圍部分，應給付租金予上訴人、林道東，俟土地合併及建物所有權登記完畢後，再按實際登記情形另行簽訂租約，以具體化承租範圍及租金數額，而成立分管契約（即系爭分管契約）。　⒉嗣隨園別墅興建完成並辦妥土地合併及建物所有權登記，被上訴人依77年協議書第2條約定，於81年1月5日與上訴人簽訂81年A租約，依該租約附表所載，上訴人配得00號房屋之土地持份為22188/162900，換算之土地面積為443.75平方公尺，林道東配得00號房屋之土地持份為24969/162900，換算之土地面積為499.38平方公尺，附表下方記載「林道鈞土地持份73975/162900扣除00號建物應有之土地持份22188/1629 　　00，剩餘51787/162900出租予有誠1035.74㎡」、「林道東土地持份66365/162900扣除00號建物應有之土地持份24969/ 　　162900，剩餘41396/162900出租予有誠827.92㎡」，第1條至第3條約定被上訴人以年租57萬5000元向上訴人承租系爭出租持份（即51787/162900），租期自81年1月1日至85年12月 31日止（原審卷一第36-38頁）；被上訴人並於同日另與林道東簽訂81年B租約，該租約附表與81年A租約相同，附表下方之記載相同，且除租用持分比例、租金數額與81年A租約不同外，其餘約款之內容亦均相同（同卷第40-42頁）。依此可知，兩造與林道東乃以81年租約，確定上訴人、林道東分管之位置、範圍為各配得之00號、00號房屋占有部分之土地，面積各為443.75平方公尺、499.38平方公尺，分管範圍之應有部分比例為22188/162900、24969/162900，而補充77 年協議書關於分管之約定，使臻完足。　⒊再依前述77年協議書第7條約定，被上訴人與上訴人、林道東簽訂租約後，如無法達成續約協議或另訂新租約，租約於租期屆滿時即告解除（應係終止），被上訴人應將系爭土地返還上訴人與林道東（應係返還兩造及林道東），其上建物不拆除，由上訴人與林道東給予被上訴人合理補償，且81年租約第5條亦重申相同意旨（原審卷一第36、40頁）。則兩造與林道東既約定，被上訴人就超過權利範圍部分不再續租時須返還土地，終止分管之狀態，堪認系爭分管契約乃以被上訴人就使用超過權利範圍部分不續租之事實發生，為契約之存續期限甚明。從而，系爭土地之全體共有人即兩造與林道東間乃劃定由上訴人占有00號房屋坐落之土地（面積443.76 平方公尺，應有部分比例22188/162900），林道東占有00號房屋坐落之土地（面積499.38平方公尺，應有部分比例2496 9/162900），其餘土地均由被上訴人占有使用，三人就前開特定部分，各自有占有、使用、收益及管理權限，被上訴人就其使用超過權利範圍部分，應向上訴人租用系爭持分、向林道東租用41396/162900部分，並以被上訴人不續租為期限。而被上訴人與上訴人、林道東簽訂81年租約後雖有續約，惟於96年租約租期屆滿後，即未再續約，是系爭分管契約已於100年12月31日96年租約之租期屆滿時，與96年租約同時終止，應堪認定。㈡、次按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。土地及其上之建物係屬不同權利客體，建物所有人如同為坐落基地之土地共有人，其使用之土地，苟超出其土地應有部分比例者，固不能認建物之特定部分有使用土地之正當權源，其餘建物部分係無權使用，惟該共有人逾越其應有部分之範圍使用收益，致其所受利益超過其應有部分比例，即應對他共有人負返還不當得利之責（最高法院97年度台上字第 1704號、111年度台上字第1704號判決意旨參照）。查被上訴人就系爭土地之應有部分為22560/162900，換算土地面積為454.94平方公尺（3285㎡×22560/162900=454.94㎡，小數點第二位以下四捨五入），其以警衛室及00號等6棟房屋占有附圖編號A、D、E土地之面積為1087.96平方公尺，所受利益超過其應有部分比例，是其就使用收益逾越應有部分之範圍即633.02平方公尺（1087.96㎡-454.94㎡）部分，應對他共有人負返還不當得利之責。又兩造間之分管及租賃關係均已消滅，被上訴人逾其應有部分占有之範圍自應按其實際占有面積計算，上訴人主張應按81年租約所確定及96年租約約定之系爭出租持分計算，自有未合。另被上訴人抗辯警衛室係供隨園別墅之8棟房屋共同使用，非由伊單獨占有，不應計入占有範圍云云，然系爭分管契約約定期限屆至後，被上訴人應返還土地，該警衛室既為被上訴人所有，不論其有無使用或使用目的為何，均應返還全體共有人，是警衛室坐落部分之土地自應計入占有使用面積，被上訴人此部分主張，亦屬無據。㈢、被上訴人雖抗辯：兩造就系爭應有部分於登記時成立借名登記契約，伊為系爭土地之實質所有權人，77年協議書及81年租約均非真正，伊雖有簽訂96年租約，但係以給付租金之方式補貼上訴人地價稅，及以租金形式支出衍生之所得稅賦，無成立租賃關係之真意等語。茲查：　⒈按出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。查被上訴人就其抗辯於77年8月27日系爭應有部分登記為上訴人所有時，究竟如何與上訴人達成借名合意一節，迄未能為任何敘明，且其於前案係抗辯：系爭土地為林道東所有，僅借名登記在上訴人名下等詞（見原審卷一第 59頁前案二審判決書），卻於本件抗辯系爭土地為其所有，所辯已難信實；況依被上訴人所述，合併前11筆土地係由林忠誠規劃興建隨園別墅，登記在包括林道東之家族成員名下，設立被上訴人公司後，將部分土地改登記為兩造與林道東共有，嗣再合併為系爭土地，仍登記為兩造與林道東共有之過程，似見系爭土地之處分及如何登記係由林忠誠主導，甚至被上訴人亦為其推動建屋所設立，更難認系爭應有部分係被上訴人借用上訴人名義登記。又上訴人與林道東之妹即證人林曰芬於前案證述：合併前11筆土地除登記尤清溪、郭榮華部分是由林道東自行處理，非伊經手外，其餘土地均由伊代表兩造及林道東，陸續與蔡固接洽購得，兩造購買名下土地之資金，係由上訴人、林道東一起出售其他共有土地，各自支付等語（同卷第148頁），明確證稱上訴人名下合併前1 41、161、165土地之應有部分係上訴人出資購買；酌以被上訴人於104年12月17日函知上訴人，稱伊無力償還隨園別墅土地租金，通知上訴人行使優先承買權（原審卷二第77-78 頁）之情，可見被上訴人亦認系爭應有部分屬上訴人所有，縱上訴人曾同意以系爭應有部分為陽信商業銀行設定抵押權，作為被上訴人借款之擔保，或係礙於親情之故，亦無從據此認被上訴人為系爭應有部分之實質權利人，是其抗辯系爭應有部分係伊借用上訴人名義登記云云，洵非可採。　⒉被上訴人雖否認77年協議書、81年租約之形式真正，惟林道東前以上開文書係上訴人偽造對之提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官先後以106年度偵字第4 94號、107年度偵續字第139號（下稱偵續139）為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第4425號駁回林道東之再議確定（下稱偽文刑案），有前開案號處分書可稽（原審卷一第207-215頁）；嗣上訴人以林道東所提前開偽造文書告訴係誣告提出告訴，經士林地檢署檢察官以107 年度偵字第16763號提起公訴，原法院108年度訴字第302號刑事判決認定林道東犯誣告罪，判處有期徒刑6月，並先後經本院109年度上訴字第3105號、最高法院110年度台上字第 3907號刑事判決，駁回林道東之上訴並確定（下稱誣告刑案），亦有前開案號起訴書及判決書足憑（原審卷一第219-22 4、245-250頁及卷二第87-95頁，本院卷第567-572頁），並經本院依職權調取前開全部案卷核閱無訛（本院援引之相關資料影印存卷），是77年協議書、81年租約為林道東親簽之事實，業據刑案調查認定為真正。又77年協議書、81年租約上「林道東」之簽名，經士林地檢署囑託法務部調查局鑑定之結果，認與林道東當庭書寫及留存於銀行之筆跡筆劃特徵相似，研判可能出自同一人之手筆，有該局鑑定書可憑（原審卷一第216-218頁），且證人林曰芬、上訴人與林道東之妹即證人林碧玲於偽文刑案均證稱：伊等於80幾年到被上訴人公司分別擔任管理部經理及秘書，兩造與林道東有簽一個協議書協議要蓋房子，伊等確定他們有簽租地的租賃契約書，兩份租約應該是同時簽，上面的筆跡是林道東簽的，房子蓋好才開始收租，被上訴人有依契約付租金給上訴人及林道東，租約5年一簽，林道東94年當董事長時有付租金還有報稅，後來林道東想用系爭土地去借款，需要上訴人的簽名，但上訴人不肯，林道東不高興，就不付地租給上訴人，才有後續的民事訴訟跟刑事案件等語（偵續139卷第51-53頁），再佐以被上訴人於87、88、94、98、99年財務報表，臚列86 年至88年、93年至95年、97年至99年等年度均有向林道東承租土地支付68萬5000元、向上訴人承租土地支付85萬6000元（原審卷一第106、115頁、第124反頁、第132反頁、第140 反頁），核與96年租約約定之租金數額相符，被上訴人亦自認有給付前開年度之租金予上訴人（本院卷第171頁），顯示被上訴人有依81年租約後之續約及96年租約，給付租金予上訴人及林道東，堪認77年協議書、81年租約確為林道東代表被上訴人所簽，被上訴人仍予爭執，自無可取。　⒊被上訴人雖又抗辯給付租金係為補貼上訴人地價稅云云，然7 7年協議書第11條、81年A租約第8條、96年租約第7條均已約定地價稅由上訴人負擔（原審卷一第32、36、44頁），上訴人為系爭應有部分之所有權人，本有繳納地價稅之義務，被上訴人自無補貼上訴人地價稅之必要；且系爭土地99、100 年度之地價稅分別為64萬3248.5元、64萬4454.4元，有地價稅課稅清單可憑（原審卷二第22反頁、第23反頁），亦與被上訴人給付之金額不符；況證人林曰芬、林碧玲均已明確證稱被上訴人均有依租約給付上訴人租金如前述，被上訴人此部分抗辯，亦無可信。至被上訴人於95年至100年給付上訴人之各年度租金，雖均僅有77萬0400元，然此係被上訴人依所得稅法第2條第1項第5款規定，代上訴人繳納按租金10％計算之所得稅8萬5600元（856,000元×10％）後之餘額（即856, 000元-85,600元），被上訴人抗辯係以扣除所得稅後略高於應繳地價稅之金額作為補償云云，更屬無稽。㈣、被上訴人另又抗辯：兩造與林道東以78年同意書成立分管契約，約定得各自單獨占有獲配房屋坐落之土地，存續期間至建物不堪使用或滅失為止，伊出資興建隨園別墅，以上訴人無償取得00號房屋，換取逾越伊權利範圍之土地使用權；縱不成立分管契約，兩造就彼此占有使用超過權利範圍之土地，亦存有明示或默示之分管契約，伊無不當得利；如認仍構成不當得利，00號建物占有土地面積超過兩造與林道東同意上訴人保留之範圍，上訴人就超過部分亦應返還不當得利，爰以此為抵銷等語。查隨園別墅係由兩造與林道東共同起造，故於78年11月1日，由上訴人與被上訴人、上訴人與林道東、林道東與被上訴人，兩兩出具土地使用同意書，同意另一共有人在系爭土地上建屋（原審卷三第66-78頁），然觀諸上訴人與林道東共同出具之78年同意書，並無分管之約定，且衡諸地主提供土地同意書時，將來完成之建物權利尚有未明之常情，該同意書應僅同意被上訴人於系爭土地上建屋，而不及於建屋完成後，其仍有權逾其應有部分無償使用收益該土地之表示；況如前述，系爭土地之全體共有人已於77 年間成立定有期限之分管契約，自應依該契約之約定，決定兩造與林道東間之權利義務，而無另行成立明示或默示分管契約之餘地。又被上訴人之法定代理人林道東於前案一審自承：系爭土地買來後登記在兩造及伊名下，因為是兄弟及家族公司，所以就在上面蓋房子，上訴人亦為房屋起造人同意的原因是因為兄弟合建等語（原審卷一第143反頁），明確陳述隨園別墅是兩造與林道東合建，自難認上訴人配得00號房屋係無償取得。再系爭土地面積3258平方公尺，按上訴人系爭應有部分換算面積為1479.5平方公尺，而依原審囑託士林地政測量之結果，00號房屋占有面積為508.02平方公尺（原審卷一第379頁110年3月18日複丈成果圖），並未超過其權利範圍，被上訴人不得請求不當得利，自亦無從為抵銷，其前開各抗辯，均無可取。㈤、又按地租不得超過地價8％。前項地價指法定地價。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第110條第1 項前段、第2項前段、第148條，平均地權條例第16條分別定有明文。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。查系爭土地歷年之公告地價及申報地價如附表二所載（公告地價見原審卷一第78頁查詢表，申報地價按公告地價乘以80％計算）。本院審酌系爭土地位於臺北市士林區，面臨主要幹道 ○○路2段，對面係中影文化城，有全家便利商店，距故宮博物院約2、3個紅綠燈、距東吳大學外雙溪校區僅有1個紅綠燈，開車5分鐘至臺北市立醫院陽明院區、6分鐘至士林捷運站、8分鐘至芝山捷運站、9分鐘至大直捷運站、10分鐘至美麗華百樂園，並有公車通往各景點，交通便利，環境清幽，適宜居住；惟附近住家或公司行號並不密集，往來人潮稀少，隨園別墅現無人居住使用等情狀，有原審勘驗筆錄、現場照片、公車路線圖、GOOGLE地圖及路線圖可佐（原審卷一第 347-348、365-370頁），因認按各年度申報地價5％作為計算基準，應屬適當，被上訴人抗辯應按1％計算，並無可採。依此，上訴人得請求系爭期間之不當得利合計為280萬元4773 元〈即①103年11月1日至104年12月31日共1年2月，33,400元/ ㎡×633.02㎡×5％×(1+2/12)年×73975/162900 　　=560,073元，元以下四捨五入，以下同。②105年1月1日至10 6年12月31日共2年，42,080元/㎡×633.02㎡×5％×2年×73975/16 2900=1,209,643元，③107年1月1日至108年10月31日共1年10 月，39,280元/㎡×633.02㎡×5％×(1+10/12)年×73975/162900=1 ,035,057元，④560,073元+1,209,643元+1,035,057元=280萬元4773元〉，逾此範圍，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付上訴人280萬元4773元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11 月20日（見原審卷一第84頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又系爭分管契約業經本院認定業已終止，上訴人備位依該契約關係為請求，為無理由，併予敘明。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求，自有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，其所持理由雖部分不同，惟結論則無二致，仍應予以維持，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應駁回其此部分上訴。另上訴人前開請求有理由部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜【附表一】編號地　號（臺北市○○區○○段○小段）面　積（平方公尺）林道東林道鈞有誠公司持分面積持分面積持分面積 1 000 183 12/40 54.9 4/8 91.5 1/5 36.6 2 000 141 4/5 112.8 - - 1/5 28.2 3 000 178 4/5 142.4 - - 1/5 35.6 4 000 16 1/1 16 - - - - 5 000 1595 - - 4/5 1276 1/5 319 6 000 157 413/471 137.7 - - 58/471 19.3 7 000 167 413/471 146.4 - - 58/471 20.6 8 000 86 413/471 75.4 - - 58/471 10.6 9 000 489 - - 4/5 391.2 1/5 97.8 10 000 280 4/5 224 - - 1/5 56 11 000 849 1/1 849 - - - - 合　計 4141 1758.6 1758.7 623.7 【附表二】年　　度 103年度 104年度 105年度 106年度 107年度 108年度公告地價 41,800元 41,800元 52,600元 52,600元 49,100元 49,100元申報地價 33,400元 33,400元 42,080元 42,080元 39,280元 39,280元

2024-12-04

TPHV-112-上-631-20241204-1