Know99判決書

搜尋結果：確認訴訟

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1128號原告陳秉穎（原名：陳文賢）即鏮釜金屬工程企業社訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師被告王耀億上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有如附表所示本票，於超過新臺幣165萬元，及自111 年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言(最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照)。經查，被告持有以原告為發票人如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)聲請裁定准予強制執行，經臺中地院以112年度司票字第1121號裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，惟兩造就系爭本票債權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時原請求(一)確認被告持有系爭本票裁定所示票面金額新臺幣(下同)200萬元之本票係偽造。(二 )確認被告持有系爭本票裁定所示票面金額200萬元之本票債權，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息不存在。嗣於本院民國112年5月10日於言詞辯論程序將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院卷第39頁），其請求之基礎事實同一，核屬變更應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　貳、實體方面:一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票乙紙，聲請系爭本票裁定准予強制執行，惟至民國110年4月12日止，原告已陸續還款208萬元予被告，還款金額已大於借款之200萬元，原告顯已清償完畢，故原告與被告間無債權債務關係存在。又於110年4月12日、6月11日、12月13日，分別借款之200萬元、20萬元、100萬元，皆係由訴外人張秀怡即陳秉穎前配偶所借。爰依法提起本件確認訴訟。並聲明：(一)確認被告持有如附表所示本票票面金額200萬元之本票債權，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息不存在。(二)被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。　　二、被告則以：原告除曾向被告借款200萬元，張秀怡又於110年 4月12日、6月11日、12月13日，分別借款200萬元、20萬元、100萬元，合計共借款520萬元，原告確實有還款341萬元，剩餘179萬元未還。又後二筆借款，張秀怡有在LINE上表明係原告要借款，原告並提供乙紙200萬元之公司支票(支票號碼：OB0000000)做擔保，及另以房子設定抵押給被告，原告不可能不知情等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理（最高法院55年台上字第1054號判決、84年度台上字第2402 號判決意旨參照），又民法第169條所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，對於第三人應負授權人之責任者，須本人就某種法律行為，確有表見之事實，足使第三人就該法律行為信該他人有代理權之情形存在，始有其適用，倘本人就某種法律行為，未曾有表見之事實，自無依上開規定，命本人就該法律行為對於第三人負授權人責任之理（最高法院79 年度台上字第1817號判決參照）。經查，被告抗辯原告嗣後又於110年4月12日、6月11日、12月13日，分別借款200萬元、20萬元、100萬元，共計320萬元予原告，原告還款後，尚餘179萬元未清償。而原告主張其與張秀怡為前配偶關係，且相關財務事務均由張秀怡所負責，企業社大章亦由張秀怡所持有，嗣後原告才知悉張秀怡持續向被告借錢，是前開借款係由張秀怡所借，與原告無關等語。然被告當庭陳稱「一開始的200萬是老闆跟老闆娘在處理的，後面再借的20萬、1 00萬則是老闆娘處理，老板有時在公司其他地方，有時在外面」(本院卷第299頁)等語。查被告初始借款予原告時，陳秉穎與張秀怡婚姻關係存續中，又陳秉穎自陳原告相關財務皆由張秀怡所負責，且企業社大章亦交由張秀怡保管，原告相關財務既由張秀怡負責，初始借款時原告在場下，仍由張秀怡代原告簽立系爭本票，顯然足使被告相信張秀怡有代理原告之權限存在，其後匯款還款亦由其子或前妻張秀怡處理，是其後張秀怡以原告名義借款200萬元、20萬元或100萬元，足使被告認有授與代理權之外觀而構成表見代理，是原告自應就張秀怡於後續借款之行為負表見代理之責。　　 (二)次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決意旨參照）。準此，於第三人對執票人提起確認本票債權不存在之訴，並提出基礎原因關係不存在之抗辯，應由執票人就其本票債權法律關係及該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院92年度台上字第1756號判決意旨參照）。原告主張系爭本票為擔保110年4月12日前之初始借款 200萬元借款債務，其後並無以系爭本票擔保借款情事，原告既已清償342萬元，系爭本票所擔保之初始借款業已清償，既為被告所否認，揆諸上開說明，被告就系爭本票所擔保債權之存在負有舉證之責。經查：　1.原告就初始借款係以現金交付乙事，不為爭執，被告辯稱其後110年4月12日借款200萬元、110年6月11日借款20萬元、1 10年12月13日借款100萬元亦以現金交付，則為原告所否認，並稱前開款項係由張秀怡所收受，係張秀怡借款，與其無涉，就此被告負有舉證之責。被告則提出存摺交易明細，於 110年4月12日、同年6月11日、12月13日確有上開數額之現金提領紀錄為證(本院卷第253-263頁)。查本件依被告提出之債務交易明細觀之(本院卷第269頁)，既已全部清償初始借款200萬元，何以原告其後持續自110年5月3日至111年11 月1日仍陸續清償147萬元(本院卷第77-141頁)，顯然於初始借款清償後，仍有向被告借款之事實，而其對於被告所辯其後320萬元借款，均係現金交付原告前配偶張秀怡乙事，不為爭執，而張秀怡就系爭借款有表見代理事實，已如前述，是自應認原告其後確有向被告借款200萬元、20萬元、100萬元之事實。　2.至其後借款是否為系爭本票所擔保範圍，原告主張其後借款非系爭本票所擔保範圍等語，是就其後借款為系爭本票所擔保範圍，被告負有舉證之責。查被告辯稱，初始借款清償後，原告復於110年4月12日向其借款200萬元，仍以系爭本票為擔保，其後至同年5月31日止，業已清償22萬元，因認原告有如期清償，而未償餘額178萬元仍在系爭本票擔保及抵押權、另張支票擔保範圍內，始於同年6月11日再借款20萬元，加總後仍在系爭本票擔保債權200萬元範圍內，嗣原告至110年12月9日又陸續清償達84萬元，未償餘額僅餘114萬元，因認原告如期清償，始同意在系爭本票及抵押權、另張支票之擔保範圍內，故於110年12月13日再借款100萬元，其後111年間因原告公司遭人倒帳，無力清償，經張秀怡溝通後，同意按月清償3萬元，迄111年11月原告未再清償，此觀被告所製交易明細可知(本院卷第269頁)等語。依被告所承兩造間其後200萬元、20萬元、100萬元借款經過，被告其後再出借款項均在系爭本票、設定抵押權擔保範圍內，尚符交易慣例，是被告在初始借款清償後，同意以系爭本票及抵押權、另張支票之擔保範圍內，陸續出借原告上開320萬元款項，原告始於110年5月3日至111年11月1日陸續清償147萬元 (本院卷第223頁)，加計其前多清償之8萬元，是原告仍有16 5萬元(計算式：200+200+20+000-000-0=165)未為清償，而為系爭本票所擔保範圍，應堪認定。 (三)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。原告既應負表見代理之授權人責任，而應負系爭本票之發票人責任，被告自得對原告主張系爭本票票據債權確屬存在。又原告最後清償日為111年11月1日，是其自11 1年11月2日起應負遲延責任。從而，原告請求確認持有如附表所示本票於超過165萬元，及自111年11月2日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息不存在，為有理由，逾此請求，即屬無據。另本件被告就系爭本票既尚有165萬元債權存在，是原告請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示之本票於超過 165萬元，及自111年11月2日起至清償日止按年息百分之六計算之利息不存在，為有理由，應予准許。逾此請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼 1 110年4月29日 200萬元未載 WG0000000

2025-02-12

TCEV-112-中簡-1128-20250212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3000號原告夏元慶被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師被告臺南市政府警察局交通警察大隊代表人洪國哲上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日桃交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第63頁，以下同卷），於民國113年5月4日13 時47分許，行經限速50公里之臺南市龍崎區市道182線28.5 公里處（下稱系爭路段）時，經固定式雷達測速照相設備測得其時速為65公里，超速15公里。為臺南市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（限速50公里，經測時速 65公里，超速15公里）」之違規行為，於113年5月10日製單舉發（第58頁），並於同日移送被告處理（第67頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月3 日桃交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書（下稱原處分，第59 頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,600元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原處分中違規處所在龍崎區市道182線28.5公里處；查該處為龍崎山區道路且單向車道為雙車道，是由旗山、內門往龍崎、關廟方向之山路；原告於113年5月4日13時47分實無理由至該地，請求查明是否有其他證據可證該日該時該車號0000 -00之車輛有出現於該處。若無其他證據可證，則應撤銷原處分。另查被告提出雷達測速檢驗合格證書一份，但無檢驗項目以證其說，請求確認合法性。　⒉系爭路段設置限速50公里之目的為何、是否有多種同樣能達成目的之方法，而應選擇對人民權益損害最少者（交通事故發生最少)。是裁決應兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則（如交通秩序及交通安全問題），避免流於恣意。查系爭路段，左邊是分隔島右邊是山壁及水溝、又是彎道及下坡，依一般常情彎道及山壁會阻擋前方視線，為了交通安全駕駛人自應以專注且注意前方路況為重，而不是注意儀表上是否有達限速50公里以上；再者，另依一般常情駕駛人如不專注及注意前方路況，只顧低頭注意儀表上之時速，實非正常駕駛方式且易發生交通事故，實有陷駕駛人於危險中。綜上，被告自應達到科學、合理說明以確認合法性、處分方為合法。被告為行政機關應依職權調查證據，然本案實無調查證據有恣意之不法，故自應撤銷舉發、處分方為合法等語。　㈡聲明：　⒈原處分撤銷(桃交裁罰字第58-SZ0000000號)，及確認行政處分無效。　⒉訴訟費用由被告負擔，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告答辯及聲明：　㈠桃園市政府交通事件裁決處之部分　⒈答辯要旨：　　①舉發機關查復及檢視違規採證照片，系爭車輛於上開時間行駛於系爭路段，為固定式測速照相執法儀器測得行車速度每小時65公里，超速15公里；而本案使用之雷達測速儀規格24.15GHz(K-Band)照相式，廠牌：SUNHOUSE，型號：（一）主機：RLRDP，器號：(一）主機：18C132，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月 15日檢定合格，且有效期限至114年4月30日，檢定合格單號碼為J0GA0000000，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書1紙為證；又本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約166公尺，牌面清晰可辨其内容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域内，則舉發機關依法舉發應無違誤。　　②違規地點最高速限標誌設置之必要，屬主管機關職權内依法裁量之範圍，而在該路段之標誌標線設置完成時，所有用路人即有遵守之義務，原告不得全憑主觀之認知，認為速限不合理就恣意超速行駛，原告主張顯無理由。　⒉聲明：原告之訴駁回。　㈡臺南市政府警察局交通警察大隊之部分　⒈答辯要旨：　　①交通警察大隊非原處分機關，且原告超速違規影響用路人行車安全，桃園市政府交通事件裁決處依法令裁處並無違誤。　　②經查舉證相片中系爭車輛車號、廠牌及顏色均符合，另查系爭車輛於113年5月4日15時8分12秒出現於臺南市仁德區中山路段西向車道（市道182線），足可證系爭車輛出現於臺南市182市道無誤。又本案取締之雷達測速儀（主機器號：18C132號），經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月22日檢驗完成，並核發檢定合格證書證號：J00000000號，而另有關雷達測速儀檢驗項目，檢附經濟部標準檢驗局所訂雷達測速儀檢定檢查技術規範以供查核。是本案雷達測速儀符合規定，執法取締並無不法。　　③末按龍崎區市道182線路段已進入山區，道路蜿蜒起伏，近年來成為機車駕駛人車聚競速路段，亦是易肇事路段，經查110至112年三年期間共計A1類（死亡）交通事故9件，A 2類（受傷）交通事故107件，為保障該路段用路人行車安全，於該路段均設有區間測速、固定及移動式測速照相，以防制事故發生。　⒉聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠被告臺南市政府警察局交通警察大隊部分為當事人不適格：　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」行政訴訟法第107 條第3項、第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項分別定有明文。至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年度6月份庭長法官聯席會議決議、96年度裁字第2181號裁定參照）。　⒉查原告起訴請求撤銷被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第40條作成之原處分，核屬道交條例第8條第1項第1款之裁決，是本件為交通裁決事件訴訟，原告起訴自應以原處分機關即桃園市政府交通事件裁決處為被告，而被告臺南市政府警察局交通警察大隊僅為舉發機關，非原處分機關，原告起訴狀並列臺南市政府警察局交通警察大隊為共同被告，此部分之被告屬當事人不適格，且無從補正，依前開規定，逕以判決駁回之。　　㈡原告訴請原處分撤銷部分為無理由：　⒈經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期2024/05/04、時間：13：47：24、地點：龍崎區182線28.5公里(西向)、主機：18C132、證號：J0GA0000000A、速限：50Km/h、車速：65Km/h，且採證照片清晰可見該違規車輛之車尾部車牌為「0000-00」(第57頁)，又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書所示，本件舉發機關使用之雷達測速儀器號㈠主機：18C132、檢定合格單號碼：J0GA0000000、檢定日期：113年4月15日、有效期限：114年4月30日（第56、87頁），可知本件採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（限速50公里，經測時速65公里，超速15公里）」之違規事實，堪以認定。　⒉又系爭車輛於前開地點，經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段設有「警52」紅框白底三角形警示標誌，其上復設有速限「50」紅框白底黑字圓形限制標誌，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為50公里之交通規則，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則。另前開「警52」標誌與原告違規地點距離約166公尺，有「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參(第55頁)，用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，原處分之作成，認事用法，應無違誤。　⒊至原告主張系爭路段設置限速50公里之目的為何云云，惟按道交條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。是關於交通標誌設置之必要及其方式，係由主管機關斟酌具體不同路況依其權責加以規劃設計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認有變更必要，亦應循陳情、建議、遊說等方式處理，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。在依法變更之前，人民不得自行認定其設置不當而不予遵守或認為違規即無過失。又交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院在交通裁決事件訴訟仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。是原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，對於系爭地點設置之行車管制號誌，自應有注意及遵守義務，原告以系爭地點號誌設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並非可採。　㈢原告訴請確認原處分無效部分為無理由：　⒈依行政訴訟法第6條第3項：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」規定，確認行政處分無效訴訟，並無確認訴訟補充性原則之適用，是原告於起訴時聲明請求撤銷原處分，合併訴請確認原處分無效，尚無不合。又同法第6條第2項固明定：「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」惟參照同法第237條之3第1項：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」及第23 7條之4第1項、第2項第2款：「(第1項)地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。(第2項)被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：…二、原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認。」之規定可知，在請求確認交通裁決無效之訴訟，可認為係為避免救濟程序過於冗長並使法律關係即早確定，前開第237條之3、第237條之4方特別規定得暫免除起訴前即應踐行請求確認先行程序，是原告聲明請求確認行政處分無效，程序上自屬適法。　⒉按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」其中第1款至第6款為例示規定，第7款則為概括規定，用以補充前6款例示規定所未含括的情形。所謂重大明顯的瑕疵，並非依當事人主觀見解，亦非依受法律專業訓練者的認識能力來判斷，而是依一般具合理判斷能力者的認識能力決定，即一般人一望可知其瑕疵的程度。換言之，該瑕疵須猶如刻在額頭上般明顯。如行政處分的瑕疵未達到重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑、不確定，基於法安定性的維護，則不應逕認處分無效，在該處分被廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請確認為無效之行政處分（最高行政法院95年度判字第305號、97年度判字第1號、106年度判字第47號、108年度判字第8 2號、第35號判決參照）。　⒊經查，本件原處分之書面內容可明確得知處分機關為桃園市政府交通事件裁決處，復各欄位（即「受處分人姓名」、「車輛種類及牌照號碼」、「住址」、「違規時間」、「違規地點」、「原舉發通知單應到案日期」、「舉發單位」、「舉發違規事實」、「舉發違反法條」、「處罰主文」、「裁決日期」等）均已明確記載其內容，可具體特定處分之事實認定及法律適用，而作成交通裁決處分係屬被告桃園市政府交通事件裁決處之事務權限，原處分亦無其他重大明顯之瑕疵，且無符合其他各款規定無效事由之情形，而原告起訴狀亦未主張有何無效原因，是以，本件原告請求確認原處分無效之部分，即無足採，應予駁回。　㈣綜上，被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第40條，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分及確認原處分無效，均為無理由，應予駁回。又被告臺南市政府警察局交通警察大隊為被告當事人不適格，亦應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」

2025-02-12

TPTA-113-交-3000-20250212-2

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第39號原告甲○○ 丙○○ 共同非訟代理人陳儀文律師被告乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認原告甲○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000)、丙○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)與被告乙○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告甲○○、丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：原告甲○○與丙○○(以下合稱原告)為夫妻，婚後育有丁○○(民國00年00月00日生)及戊○○(00年0月00日生) ，因甲○○之胞妹己○○○於63年8月間未婚產下被告乙○○，當時己○○○年僅22歲，為保護己○○○之名譽及未來生活，原告、己 ○○○與當時接生之醫生商量，將被告之出生證明生母記載為「丙○○」、出生年月日改為「63年10月27日」，使他人以為被告與原告所生之女丁○○為雙胞胎姊妹，並由原告與被告同住至被告滿月，至己○○○坐月子結束後，己○○○與被告即遷居他處，由己○○○親自將被告扶養長大，被告亦知悉其與己○○○ 之真實血緣關係，現原告與己○○○年歲均高，希望法律上親子關係與事實上血緣關係相符，為此請求確認兩造間之親子關係不存在。二、被告答辯：被告確實不是原告所生之女，對於本件請求及兩造間親緣鑑定報告均無意見，願與原告合意聲請法院裁定。三、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴；當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；此為家事事件法第67條第1項及第33條第1項所明定。經查：　㈠原告主張前揭事實，業據提出臺北市戶籍登記簿、戶籍謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書及兩造過往生活照為憑。依上開資料，兩造於113年6月4 日共同進行DNA鑑定，鑑定結果可排除甲○○與被告、丙○○與被告之親子關係(本院卷第19至22頁)，可證被告非丙○○受胎所生，被告與甲○○亦不具有真實血緣關係，是兩造戶籍登記被告為甲○○、丙○○所生之女，與事實不符，原告提出本件確認訴訟，具有法律上之利益。又被告於69年7月9日就讀國小前即遷出原告戶籍(本院卷第23頁)，之後被告與己○○○同住在臺北市信義區(本院卷第15、59頁)，並就讀臺北市信義區吳興國民小學(本院卷第52頁)，而原告係於70年4月24日遷入臺北市○○區○○○路0段000號(本院卷第23頁)，原告之女丁○ ○則就讀臺北市大同區大同國民小學(本院卷第52頁)，足信被告自幼即未與原告同住，兩造間應無成立事實上收養關係之主觀意思及客觀行為，故兩造合意聲請本院裁定確認親子關係不存在，核屬有據，應予准許。四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，此為家事事件法第51 條準用民事訴訟法第78條、第81條第2款所明定。本件原告之請求雖有理由，然兩造間法律上親子關係與事實不符之結果，非可歸責於被告，被告應訴乃防衛權利所必要，為此依前述規定命原告負擔本件訴訟費用。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-11

SLDV-113-家調裁-39-20250211-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

有關稅捐事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第98號原告董維雄（現於法務部○○○○○○○○執行上列原告因有關稅捐事務事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起10日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第57條、第105條規定，應以訴狀補正下列事項：㈠、起訴之聲明（即請求法院為如何之判決）、訴訟種類。如欲提起為確認訴訟，則請敘明確認訴訟對象為何、是否符合確認訴訟之補充性原則。㈡、訴訟標的（即不服之行政處分、訴願決定字號等），並附具原處分書及決定書影本。是否為原告前檢附之新北市政府民國113年4月15日訴願決定書（案號：0000000000號），及該訴願決定所提及之新北市政府稅捐稽徵處112年12月28日新北稅中三字第1125236990號函。中華民國 114 年 2 月 11 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官李佳寧

2025-02-11

TPTA-113-稅簡-98-20250211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第513號原告胡富進被告鍾尊謙訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號、2-4地號土地如附圖所示甲方案即標示甲紅色線部分（面積：同鄉南河段2地號土地面積87平方公尺、同鄉南河段2-4地號土地面積106平方公尺）有通行權存在。被告應容忍原告在前項所示範圍之土地開設道路供通行使用，並不得為禁止或妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第256條及第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明第1項乃請求㈠確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號、2-4地號土地（下稱被告土地）如附圖3（見本院卷第23頁原告所提地籍圖謄本之圖示）所示面積約220平方公尺範圍有通行權存在。㈡被告不得在前項通行範圍內，為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為等語（見本院卷第15頁）；其後於民國112 年8月21日具補正狀及於112年10月31日本院言詞辯論期日變更聲明第2項為被告應容忍原告於上開通行土地（即下稱系爭土地）之範圍開設道路通行使用，不得禁止或妨害原告通行等語（見本院卷第129頁及第180頁）；嗣又於11 3年12月24日本院言詞辯論期日中變更聲明第1項為確認原告對被告土地如苗栗縣（市）苗栗地政事務所（下稱苗栗地政）複丈日期112年12月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示甲方案即標示甲紅色線所示路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積 106平方公尺之範圍（下合稱系爭土地）有通行權存在等語（見本院卷第251頁複丈成果圖及第390頁）；因原告請求之基礎事實同一，且核屬擴張（開路通行權）應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許；至原告請求確認通行權之土地位置及範圍即通行權所及範圍之更正補充，性質上屬於事實上陳述之補充、更正，並非訴之變更或追加，於法尚無不合，先予說明。（二）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號判決意旨參照）。而袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，為確認訴訟之性質。按通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。查原告主張伊所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0○000○000○00 0○0地號土地（下稱原告土地）為袋地，與被告土地相鄰，須經被告土地上如附圖所示甲方案中標示甲紅色線所示系爭土地之道路，始能通行至公路，為此請求確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線所示路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在等語（見本院卷第83頁及第129頁）。依上開說明，本院審理本件之訴訟標的及範圍，應受原告上開聲明之拘束；又兩造間因本件通行權有所爭執，而被告前已禁止原告通行系爭土地無訛，可認此致原告私法上之地位有受侵害之危險，且得以對被告之確認判決加以除去，故原告提起本件訴訟，亦有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0○000○000○000○0 地號土地為袋地，與被告所有坐落同段2、2-4地號土地相鄰，須經被告土地上如附圖所示之系爭土地，始能通行至公路。而原告土地上原即種植竹筍及果樹，且於46年間即在同段 1地號土地上建有門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村000號之建物居住（下稱原告建物），並均以系爭土地通行至公路已達數十年之久；然因被告突於112年3月17日雇請怪手挖除破壞系爭土地，使原告無法開車通行系爭土地，致原告土地及建物不能為通常使用。因系爭土地原即係經被告父親與周邊居民口頭約定以道路形式存在且供大家通行使用，然被告其後僅承認其有使用之柏油鋪面路段可通行，至後段銜接原告土地部分之道路則不同意供通行，故原告所主張通行系爭土地之甲方案因屬原告土地自始即通行之道路，則通行該處所當為對鄰地損害最少之通行方法，為此依民法第787條第1項及第78 8條第1項規定，請求判決如聲明所示。至被告所提如附圖所示之乙方案及丙方案，均係於地形高低起伏差異甚大之處，罔顧行人通行安全，不利於通行，且被告所指可通行至南陽道之該產業道路尚須經由北河段293-1、294-1、295-1、295 、297及552地號等他人私有土地之道路，並未遭政府徵收，且業經該等土地所有權人即訴外人鄧家強地主設置監視器及路障禁止他人通行，又原告前向鄧家強確認該南陽道路段是否為既成道路時，亦經鄧家強告知渠與他人間已有相關訴訟，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第1 408號處分書審認（下稱系爭臺中高分檢系爭處分書）既成道路僅至耀輝橋，而進入鄧家強住家之道路則為渠私人土地，並非既成道路，且鄧家強於該處設置路障達5年之久，耀輝橋亦非政府所建造，而係鄧家強之祖父鄧耀輝所自行搭建；況苗栗地政已回覆稱南陽道路段無法認定為供公眾通行之道路，故南陽道並非公眾通行之道路甚明。再者，如附圖所示乙方案及丙方案供通行而影響鄰地之面積高達762.54平方公尺，遠遠大於原告所提甲方案之通行面積193平方公尺，基上各情，當非屬對鄰地損害最少之通行處所及方法等語。並聲明：（一）確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線之路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在。（二）被告應容忍原告於系爭土地之範圍開設道路通行使用，不得禁止或妨害原告通行。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）原告所有同段2-1及2-3地號土地之北側與一產業道路彎折處相近而可供對外通行，此通行路徑最短，方屬損害較小之通行方案。因鄰地之產業道路北側須經由他人所有土地（下稱北側鄰地）之水泥鋪面後可通行至公路，故請求繪製該道路與原告土地地籍線最近之直線距離，留2米寬度為如附圖所示乙方案；另該道路北側點與原告土地之地籍線直線距離留2米寬度為如附圖所示丙方案，故原告應通行如附圖所示乙方案及丙方案所示範圍，方屬損害最少之通行處所及方法。其主張上開通行方案係由現況產業道路通行至南陽道，本院至現場履勘時，南陽道現況雖有雜草雜木存在，然此下方係鋪有水泥，可見南陽道上佈滿雜草雜木僅係因公務機關怠於維護所致，並不影響南陽道係屬可供公眾通行之公路之事實。　　　（二）至依108年兩造土地之GOOGLE街景圖，雖可見原告主張之系爭土地確有連接至柏油路面之公路無訛，然系爭土地實為駁崁，並非道路，且無原告所指被告父親有何口頭約定同意以系爭土地供作道路通行之情事，否則何以僅有前段部分鋪設柏油路面，而就原告主張之系爭土地範圍並未鋪設柏油或水泥路面之情。又依苗栗縣公館鄉公所函文所示，南陽道縱非公部門所鋪設，然客觀上既屬可供通行之道路，則原告通行之處所自仍應以該產業道路為通行處所，方屬損害最小甚明。對於苗栗縣政府113年8月6日函文則無意見。原告所提系爭臺中高分檢系爭處分書之內容，僅為鄧家強之主張，不代表該道路即為鄧家強所設置，因該南陽道非僅通行至鄧姓地主土地，亦連通至其他數十筆土地，可見該產業道路非由個人所鋪設，此由航照圖及內政部圖資亦可明。（三）並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院得心證之理由（一）原告土地「本身」確屬不通公路之袋地，即便一般車輛得到達原告土地之鄰地，仍非可認原告土地與公路有適宜聯絡：按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例參照）。由此以觀，土地是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否相連或相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相連或相鄰，即便其本身經過相鄰地，可至公路，亦僅屬袋地利用鄰地通行之例而已，於概念上該土地仍該當本條所訂無適宜聯絡之袋地。經查，依原告土地之空照圖、本院勘驗筆錄及現場照片等以觀（見本院卷第35至47頁及第205至232頁），既可見原告所有土地「本身」確實未直接通往公路或臨接公路，亦即依原告主張如附圖所示甲方案，需先通行系爭土地後，方可與其西側之柏油道路即公路相連，並通往苗 26縣鄉道；另依被告所主張如附圖所示乙方案及丙方案之產業道路與原告所有土地間現並無道路相通，須經鄰地始得步行至該產業道路之北側點，沿途雜草叢生，且產業道路需通行之北側鄰地，現雜草叢生，並無道路；被告所主張如附圖所示乙方案及丙方案均需通行原告土地北側之鄰地，始能連接該產業道路，再通行連接至公路等情無疑，亦為兩造所不爭執，衡諸首揭說明，因原告土地「本身」與公路並不相連或相鄰，僅係得通過相鄰地通往公路，已如前述，自應認原告土地屬於與公路無適宜聯絡之袋地甚明。至於原告土地得否通過鄰地，而為通常使用，有無必要再行經原告主張通行道路，乃屬衡量為袋地之原告土地通行周圍地時，是否符合損害最小、利益最大之比例原則時，所需考量者，尚非得徒以原告土地之北側鄰地具有水泥鋪面，可連接產業道路，遽指原告土地並非袋地，從而，被告以此遽指原告土地不符合袋地要件，並無審認是否有必要通行周圍之其所有系爭土地之必要云云，顯有誤會，容無可採。準此，原告所有土地乃為袋地，既如前述，又依上開規定，尚無證據足認係因原告即土地所有人之任意行為所生，則堪認原告土地確有通行周圍鄰地行使袋地通行權，以與公路有適當聯絡之必要。（二）次按，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂「公路」，係指公眾通行之道路。所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院109年度台上字第1947號判決意旨參照）。再按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。（1）查原告土地為與公路無適宜聯絡之袋地，可通行被告所有系爭土地作為對外聯絡之通路，以連接至鋪設柏油而可供公眾使用之公路等情，業經本院會同苗栗地政測量人員履勘現場並測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖及現場照片在卷可稽（見本院卷第201至232頁），亦為被告所是認（見本院卷第205頁勘驗筆錄，被告稱原告主張系爭土地末端柏油鋪設道路為可供公眾通行之公路等語詳實），則原告主張伊土地為袋地，可經由周圍鄰地即被告所有系爭土地通行至公路等語，已屬有據。而查，原告土地中除同段1 地號土地為山坡保育區之丙種建築用地，且其上建有系爭建物1棟外，其餘均為農牧用地，多為種植竹筍或香蕉等農作物等情，此有原告所提伊土地登記第二類謄本及現況照片等在卷可參（見本院卷第25至47頁），亦為被告所不爭執，是堪認為真；而審之原告所提通行如附圖所示甲方案，既可見原告土地所需通行系爭土地之範圍為路寬3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺，係沿被告2筆土地間之地籍線為通行，別無需要再開發使用他人所有之其餘周圍地，且現況系爭土地為平坦之泥地，下方確均有政府建造之駁崁存在，平坦堅固顯適宜供通行，又該駁崁兩側之被告土地以系爭土地區隔，則具有極為明顯之高低落差，且如附圖所示甲方案乃係就該駁崁外緣（不含駁崁水泥柱）之現況泥地以延伸3米寬度，並自現場柏油路面最末點連接至原告同段1地號或1-1地號土地施測等情，有原告所提照片、被告所提航照圖、本院勘驗筆錄及現場照片等附卷可參（見本院卷第133至139頁、第153頁及第201至218頁），亦為兩造所不爭執，是在在可認原告主張通行如附圖所示甲方案之系爭土地，顯然對於被告及其餘周圍地不致造成沿該已設置駁崁通行範圍外之其他損害，自尚難認因原告之通行將造成被告系爭土地之重大不利影響。蓋以，被告所有 2筆土地本即因該駁崁之設置而為區隔，且原即有土地高低落差而難為整體利用，顯非因系爭土地之通行而造成被告土地遭細分，又被告實則亦可利用系爭土地通行其2筆土地之間，顯較之僅通行該柏油路面至其2筆土地更為廣泛及便利，是本院斟酌兩造土地之位置、地勢、通行方案之通行面積、影響鄰地土地之筆數、現有使用狀況異動幅度及考量其用途為綜合判斷後，認為原告主張如附圖所示甲方案即通行系爭土地以至公路，當確為損害最少之處所及方法，應屬適當甚明。（2）又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束，且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號判決要旨參照）。可知私設道路之寬度，原則上係以基地與建築線連接之長度為決定標準，於建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上之情形，始例外增加寬度為6公尺。經查，原告所有同段1地號土地為丙種建築用地可興建建物，另其餘土地為農牧用地限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法核准興建之農舍；而因原告土地上雖有搭設系爭建物1棟，然未據原告主張有何指定建築線之問題，亦查無原告建物之稅籍資料可參（見本院卷第125 頁苗栗縣政府稅務局函），故無從計算基地與建築線連接之長度，惟依如附圖所示甲通行方案約略估算，原告欲通行之系爭土地長度達64公尺（計算式：總面積193平方公尺÷3公尺寬度），業已超過20公尺，則依上開說明，原告主張系爭土地之私設通路寬度應為3公尺，方符於人車通行寬度，使原告土地及建物得為通常之使用等語，當屬有據。故而，堪認原告主張如附圖所示甲方案之通行方案，尚無不當。（3）至被告雖主張原告所有同段2-1及2-3地號土地之北側與一產業道路彎折處相近而可供對外通行，此通行路徑最短，方屬損害較小之通行方案，因鄰地之產業道路北側須經由北側鄰地之水泥鋪面後可通行至公路，故請求繪製該道路與原告土地地籍線最近之直線距離，留2米寬度為乙方案；另該道路北側點與原告土地之地籍線直線距離留2米寬度為丙方案，故原告應通行如附圖乙方案及丙方案所示範圍，方屬損害最少之方案云云；然此為原告所否認。而查，被告所指如附圖所示乙方案及丙方案所示之通行範圍內雖無明顯之河流貫穿，然該等通行範圍並未與南陽道相接，惟苗栗地政如附圖所示複丈成果圖中紅色虛線部分為該南陽道之延伸，而該紅色虛線部分是否亦為南陽道則無法認定等情，已有苗栗地政113年5月21日函覆說明內容可參（見本院卷第309頁），又佐以「（問：南陽道是否為可供公眾通行之道路？）旨案道路非屬本府轄管之縣○鄉道○ 號道路；惟是否村里聯絡道或私設道路，請逕洽公館鄉公所確認」、「（問：南陽道是否為公館鄉公所維修鋪設供公眾通行之道路？）旨揭道路應非屬供公眾通行使用之道路，因鋪設年代久遠，致無施工資料可供查詢。」等情，亦有苗栗縣政府113年8月6日函及苗栗縣公館鄉公所113年 8月12日函在卷可參（見本院卷第359頁及第363頁），且為兩造所不爭；而北側鄰地連接南陽道之延伸即產業道路處確遭訴外人鄧家強主張為渠私有道路，且設有路障禁止他人通行等情，亦有原告所提系爭處分書及照片可參（見本院卷第345至346頁、第283頁），足見被告主張之如附圖所示乙方案及丙方案，不僅未能直接連接至南陽道，而僅係連接該南陽道之延伸，甚且該南陽道之延伸與南陽道均非屬供公眾通行之既成道路至明，則參以本院履勘現場時可見「二、原告土地與被告主張之產業道路間現無道路相通，且須經鄰地始得步行至該產業道路之北側點，沿路雜草叢生。三、被告主張產業道路需通行之北側鄰地，現雜草叢生，並無道路。四、被告主張之乙、丙方案均需通行北側鄰地始能通行至公路，兩造於現場均表示乙、丙方案需通行之鄰地面積大於原告所提甲方案。…圖19：被告請求測繪產業道路迄點，此處為被告所稱與原告土地最接近之地點。此處與周遭土地有高低落差。」等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第207至232頁），是堪認被告主張之上開方案所需通行之處所實非僅如附圖中該等方案所示需通行之同段292地號、552地號、2-5 地號及某一未登記土地等其他私人土地，而尚需連接該南陽道之延伸即552地號等鄧家強等人之其他私人土地，方可連接至亦非屬供公眾使用之南陽道，再連接通行以至公路，而此等通行方案所需通行其他周遭鄰地之範圍則已顯然大於原告所提之甲方案，且北側鄰地之現況雜草叢生而無適宜通行之道路可供通行，並與該產業道路即南陽道之延伸土地間具有高低落差，實難供人車通行之用，允無疑義。基上，堪認原告主張被告所指如附圖所示乙方案及丙方案並非損害最少及適宜通行之處所及方法等語，應屬可採。（三）承上各情，當認原告請求確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線之路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在，洵屬有據，應為准許。（四）末按，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。查原告於提起本件訴訟前原可經由系爭土地即通行甲方案以連接至柏油路面之公路，有本院依職權調取之108年google街景照片在卷可參（見本院卷第101至109頁），而如附圖所示甲通行方案之系爭土地上斯時已可見有鋪設部分柏油及水泥地，另接近原告土地部分亦有長期通行後平坦夯實易行之泥地痕跡，且原告系爭建物早已設置其上無訛，乃為兩造所不爭執，故依系爭土地之路面現況為鬆軟泥土地面之地貌，顯難逕供交通工具往來，審酌系爭建物連通公路及人車通行載運物品等現代生活機能所需，顯有開設道路以供通行之必要甚明，從而，原告請求被告應就前開通行權存在範圍內之土地容忍原告開設道路以供通行使用，並不得有禁止或妨害原告通行之行為，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項規定，訴請確認伊就被告土地即如附圖所示甲方案之系爭土地有通行權存在，且被告應容忍原告於前開通行範圍內即系爭土地上開設道路供通行使用，並不得有禁止或妨害原告通行之行為，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論　　述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-11

MLDV-112-苗簡-513-20250211-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第13號原告陳政時訴訟代理人陳宏哲律師被告陳政英陳李儉張嘉君陳正元陳永盛陳淑真上列當事人間分割共有物事件，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴：㈠本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）218萬7,450元（15700 ×696.64×1/5＝0000000，元以下4捨5入），應徵第一審裁判費2 萬7,123元，扣除原告已繳納之2萬2,384元，尚應補繳4,739元。㈡按分割共有物事件為固有必要共同訴訟，應以全體共有人起訴或被訴，始為當事人適格。本件原告起訴請求分割坐落屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），自應以全體共有人為被告，始符當事人適格，請務必確認訴訟對象（依原告所提出土地登記謄本，尚有共有人陳偉平，而被告張嘉君非共有人），以免當事人適格有所欠缺，並請原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本（地號全部）。㈢請提出被告等人之戶籍謄本，如有已死亡者，則一併提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本（以上戶籍謄本記事欄勿省略），並就適格之當事人為追加、撤回。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃依玲

2025-02-11

PTDV-114-補-13-20250211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認存款債權存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1048號原告顏啟育訴訟代理人顏福榮被告新北市瑞芳區漁會法定代理人呂萬和訴訟代理人游舜為林于恆被告林文盛輔佐人柯清水上列當事人間確認存款債權存在事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告起訴主張：原告前以清償債務為由，持本院113年度基簡字第291號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院執行處聲請對被告林文盛之財產為強制執行，經本院113年度司執字第25138號清償債務強制執行事件受理在案，並於民國113年8月5日核發基院雅113司執恭字第25138 號扣押命令（下稱系爭扣押命令）禁止被告林文盛於新臺幣（下同）22萬5,000元及本件執行費1,800元並含收取手續費之債權範圍内，收取對被告新北市瑞芳區漁會之存款債權或為其他處分，被告新北市瑞芳區漁會亦不得對被告林文盛清償之記載。詎被告新北市瑞芳區漁會於113年8月13日具狀聲明異議稱無從扣押該存款債權（備註欄記載「債務人之存款皆為社福津貼」），然被告林文盛對被告新北市瑞芳區漁會確有上開存款債權存在，竟因存款係老漁津貼而不能執行，顯不合理，為此依強制執行法第120條第2項及民事訴訟法第 247條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告林文盛對被告新北市瑞芳區漁會之存款，於22萬5,000元之範圍內存在。二、被告答辯略以：㈠、被告新北市瑞芳區漁會以：不爭執原告請求確認之事實，但是因為上開款項均屬於老漁津貼，依法不得執行，所以才聲明異議等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告林文盛則以：我確實有原告主張之新北市瑞芳區漁會存款，對於原告請求確認之事實，我們從頭到尾都沒有對存款有爭執，但本院113年度基簡字第291號民事事件在我沒出庭的情況下，就判決了，我只對於系爭執行名義為何可以對我強制執行有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位，有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。又執行法院扣押之金錢債權，法律上是否禁止扣押或不得作為強制執行之標的，及其扣押效力範圍，為執行法院之命令有無違法之問題，並非該金錢債權存否爭議之實體事由，自應由執行法院依強制執行法及其他相關法律規定，本於職權為認定。是倘當事人或第三人對於執行法院扣押之金錢債權是否法律禁止扣押，及其扣押效力之範圍有爭執，應依強制執行法第12條之規定，向執行法院為聲請或聲明異議，以資救濟。㈡、經查，兩造對於原告主張被告林文盛於被告新北市瑞芳區漁會至少有22萬5,000元存款等節，均無任何爭執，並經被告新北市瑞芳區漁會提出存款歷史交易明細查詢（摘要欄均記載：「農津貼」，見本院卷第53-56頁）為證，足徵被告林文盛對被告新北市瑞芳區漁會有上開存款債權存在之實體法律關係，並無存否不明確之不安狀態，是本件原告有何確認利益，已有疑義。㈢、原告就是否有確認利益一節，雖稱：可是這樣子我們還是無法執行到被告林文盛等語，而主張仍有提起本件確認訴訟之必要。惟查，本院113年度司執字第25138號執行事件所發扣押命令之主旨，已載明「債務人（即被告林文盛）可供扣押之金額若含有社福津貼…均請毋庸扣押」等語，可見被告新北市瑞芳區漁會以被告林文盛之存款皆為社福津貼為由，具狀聲明異議，乃依執行命令之指示內容辦理。從而，上開存款得否由執行法院予以扣押或強制執行，當屬強制執行行為有無瑕疵之問題，揆諸前開說明，應由執行法院依聲明異議程序本於職權認定之，並非得由當事人以民事確認之訴確認之，尚無從據此認為本件原告有何即受確認判決之法律上利益。四、綜上所述，兩造就被告林文盛對於被告新北市瑞芳區漁會有上開存款債權存在，從無爭執，至該筆存款是否屬依法不得扣押或作為強制執行之標的，乃扣押命令是否違法不當及其效力之問題，應由執行法院依職權認定。原告請求確認被告林文盛對於被告新北市瑞芳區漁會有扣押命令所及之存款債權存在，於法不合，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　　姜晴文　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-11

KLDV-113-基簡-1048-20250211-1

重上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第684號上訴人張寶珠訴訟代理人吳宜財律師蔡文玲律師黃微雯律師上訴人沈其晃上一人訴訟代理人顏火炎律師顏嘉德律師被上訴人力祥國際開發有限公司法定代理人楊錦昌訴訟代理人李保祿律師鄭錦堂律師被上訴人聖洋科技股份有限公司法定代理人邱繼弘上一人訴訟代理人王品媛律師葉奇鑫律師複代理人林舒涵律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，張寶珠、沈其晃對於中華民國113年3月22日臺灣新北地方法院111年度重訴字第307號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項關於臺灣新北地方法院108年度司執字第13471 7號拍賣抵押物強制執行事件於民國111年5月9日製作之分配表其中表一次序8所列上訴人沈其晃受分配之金額新臺幣3,500,000元，應予剔除，不列入分配部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人張寶珠在第一審之訴駁回。上訴人張寶珠之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由上訴人張寶珠負擔。　　事實及理由一、上訴人張寶珠（下逕稱其名）主張：　㈠臺灣新北地方法院108年度司執字第134717號拍賣抵押物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國111年5月9日所製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於111年6月1日實行分配，惟系爭分配表中表一次序7、表二次序7第一順位抵押權人即被上訴人力祥國際開發有限公司（下稱力祥公司），聲明參與分配之債權憑證係第三人能環科技有限公司（下稱能環公司）簽發如附表一所示之支票，能環公司與力祥公司間究否存在債權債務關係，尚非無疑，且與張寶珠無涉。張寶珠與力祥公司間並無債權債務關係存在，且張寶珠未曾提供如附表二編號1至3房地設定最高限額抵押權擔保上開能環公司之債務，力祥公司未舉證證明抵押權存在及債權存在之利己事實，力祥公司於系爭分配表其中表一次序7所列受分配之金額新臺幣（下同）298萬7899元，及表二次序7所列受分配之金額267萬5720元，自應予以剔除，不列入分配。　㈡系爭分配表二次序8第二順位抵押權人即被上訴人聖洋科技股份有限公司（下稱聖洋公司）執與訴外人新晰企業有限公司（下稱新晰公司）及訴外人郭昕怡、林金宗（下皆逕稱其名）於104年9月18日簽立之「債務協商協議書」暨債權憑證為參與分配之憑據，惟上開「債務協商協議書」及「債權憑證」上之「債務人」係新晰公司，「連帶保證人」係郭昕怡及林金宗，均與張寶珠無涉，張寶珠並非債務人或連帶保證人。從而，聖洋公司執上開「債務協商協議書」及「債權憑證」參予分配，誠非適法。另最高限額抵押權非以設定時交付借款為必要，自不得徒憑設定本金最高限額抵押權500萬元之文義，率謂聖洋公司有交付500萬元予張寶珠之事實，進而解免其舉證之責任，聖洋公司既無法立證證明與張寶珠間有債權債務關係存在，則系爭分配表其中表二次序8記載聖洋公司應受分配之金額387萬5572元，即屬無據，應予剔除。　㈢系爭分配表一次序8第二順位抵押權人即上訴人沈其晃（下逕稱其名）執以聲明參與分配之債權憑證係第三人林晟企業股份有限公司（下稱林晟公司）簽發交付之面額293萬5620元、363萬5620元之本票及支票，惟支票與本票不能直接證明借款債權存在，沈其晃未舉證證明與林晟公司、林金宗間借貸之合意及借款之交付，應認無借款債權存在。另張寶珠與沈其晃間無債權債務關係存在，且張寶珠無為林晟公司提供擔保之情事，沈其晃既未立證證明前揭對己有利之事實，尚難謂其參與分配所受之金額350萬元為有理由，自應予以剔除。　㈣爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，起訴聲明：㈠系爭分配表中表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬7899元，及表二次序7所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，均應予剔除，不列入分配。㈡系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。㈢系爭分配表中表一次序8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配。原審為張寶珠一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命系爭分配表其中表一次序8所列之沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配。另駁回張寶珠其餘之訴。張寶珠、沈其晃各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於李寶珠部分廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈系爭分配表中表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬7899元，及表二次序7 所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，應予剔除，不列入分配。⒉系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。對沈其晃上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、力祥公司、聖洋公司、沈其晃則分別以下開辯詞置辯：　㈠力祥公司部分：　　本件張寶珠所爭執者，無非為力样公司於104年6月2日對於如附表二編號1房地設定最高限額2400萬元之第二順位抵押權及擔保債權均不存在，然兩造間就系爭抵押權之爭執，依本院110年度上字第486號民事判決（與臺灣士林地方法院< 士林地院>109年度重訴字第277號民事判決，下合稱前案民事判決）所載，張寶珠本即起訴請求確認上開房地設定最高限額2400萬元之第二順位抵押權及擔保債權均不存在，並應予以塗銷，因前案訴訟程序進行中，附表二編號1房地業經拍定，遂以情事變更為由，改依不當得利法則請求給付349 萬元，即張寶珠係基於確認訴訟之補充性原則，改以給付聲明取代原本起訴之確認聲明。而張寶珠於前案民事訴訟後階段雖改依不當得利請求，但實質上所審理之訴訟標的法律關係均係張寶珠前開房地拍定前，得否以所有權人之地位，排除上開抵押權及擔保債權之存在，嗣經前案民事判決法院實質審理後，認為張寶珠無由排除該抵押權及擔保債權之存在，兩造間即應受前案民事判決既判力之拘束。縱認前案民事判決對於本件不具既判力，而僅具爭點效，張寶珠所提出之本院111年度上訴字第1774號刑事判決（下稱系爭刑案判決）亦不足以推翻前案民事判決之認定。退步言之，縱認張寶珠未曾同意以上開房地設定第二順位，惟張寶珠於系爭刑事案件偵查中自承將印鑑放在公司方便辦理對保，且用以申請最高限額抵押權設定之104年3月3日印鑑證明，乃張寶珠親自至戶政事務所辦理印鑑變更登記及申請核發，堪認張寶珠所有之上開房地所有權狀正本、身分證正反面影本、印鑑章及印鑑證明等，均任由他人取用持以辦理抵押權設定登記，顯非單純交付印章而已。該最高限額抵押權既係擔保債務人林金宗、林晟公司之債務，均係與張寶珠關係密切之人，並經林晟公司人員提出前開資料及文件供辦理設定登記，足以使不知情之第三人產生信賴外觀，張寶珠既已具有表見行為之外觀，自應負表見代理之責等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡聖洋公司部分：　　新晰公司積欠伊廣告服務費470萬1506元（本金467萬6539元，利息2萬4967元）未給付；嗣於104年9月18日由新晰公司、林金宗、郭昕怡(下稱新晰等三人)與伊協商，約定還款計畫並經公證；惟新晰公司等三人仍未依約給付，是伊於104 年12月4日寄發存證信函促其依約還款積欠之本息；為求伊寬限，新晰公司副總出面並提供抵押權設定契約書及相關申請文件予伊，由與林晟公司、新晰公司等三人關係極為密切之李寶珠保證新晰公司等三人對伊之債務，並將如附表二編號3之房地設定最高限額抵押權，作為李寶珠對伊保證債務之擔保，約定最高限額所負債務包括過去所負尚未清償以及將來之「保證債務」。嗣伊執行新晰公司等三人名下財產後，仍有387萬5572元本金及自107年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息債權未獲清償。是以，李寶珠與伊間確實存有上開債務之保證關係，否則揆諸常情，兩造間本無關係，何以於104年12月伊以存證信函催告新晰公司還款後，旋即於同月底完成抵押權設定，且抵押權最高限額金額與系爭債務本金加計利息相近。又該抵押權設定契約書用印為真，且前案民事判決認定李寶珠概括授權林金宗代為辦理抵押權設定登記以擔保新晰公司或林晟公司之債務，是以新晰公司持該抵押權設定契約書向伊表達李寶珠願擔保該債務，自屬有權代理及處分，李寶珠與伊成立系爭債務之保證關係。退步言，縱認李寶珠未授權林金宗或新晰公司人員設定系爭抵押權，李寶珠亦應依表見代理負授權人責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈢沈其晃部分：　　林晟公司於104年3月30日向伊借款336萬8584元，由伊開出票號AJ0000000號、票期103年3月30日（發票日「103年」為「104年」之誤寫）、面額336萬8584元之支票，於104年3月 30日轉帳至林晟公司兌現，足證伊確有於104年3月30日支付之事實。且伊開立上開支票之同時，林晟公司乃開立發票日 104年8月20日面額363萬5620元、票號00000000之支票乙紙，付款人彰化商業銀行五股工業區分行，以為還款之憑證，多出之金錢為利息，但該張支票屆期於104年8月20日退票，此乃雙方成立消費借貸之證明，依一般商業交易之慣例，借方向貸方借取一定之金錢由貸方開出支票以為兌付，於此同時乃由借方開出遠期支票（含利息）以為還款之擔保，此乃民間商業借貸之通例，足證伊所支付與林晟公司並兌現之33 6萬8584元支票乃是消費借款，而林晟公司所開出104年8月2 0日之還款票據屆期退票，足證林晟公司屆期未清償，對伊負有363萬5620元之債務。嗣經協商林晟公司還款70萬元，故乃由林晟公司開立發票日104年9月25日、面額293萬5620 元之本票，於同日簽訂最高限抵押權設定契約書，並於104 年10月4日登記完成。後林晟公司又還款20萬，剩273萬5620 元尚未償還，實際本金為273萬5620元，故伊乃於105年8月2 3日申請本票裁定，然如以273萬5620元本金計算利息，自10 4年9月25日至110年9月25日，七年的利息加上本金，已超過最高限額抵押之350萬元。而依民法881條之1條規定，最高限額抵押權設定時得就過去、現在及將來發生之債權設定擔保，故最高限額抵押權之金額與設定時實際發生之債權不符，此乃當然之理，有可能設定時並無債權存在，亦屬合法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於沈其晃之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，張寶珠在第一審之訴駁回。三、得心證之理由：甲、力祥公司部分：　　㈠按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之(最高法院99年度台上字第1717號判決意旨參照)。　㈡查張寶珠就附表二編號1房地有設定予力祥公司最高限額抵押權及擔保之債權等情，有抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物謄本、能環公司簽發經林金宗及林晟公司背書之支票影本、退票拒絕往來註記在卷可查(見原審卷一第1 48至172頁)，惟為張寶珠否認有上開抵押權及擔保之債權存在，力祥公司則舉前案民事判決為證，辯稱有既判力或爭點效等語。經查，依前案民事判決內容可知，張寶珠本起訴請求確認如附表二編號1房地，設定擔保債權總額2,400萬元之第二順位最高限額抵押權，擔保林金宗及林晟公司對力祥公司之債務，對張寶珠不生效力，嗣前案民事訴訟程序進行中，上開房地業經拍定，遂以情事變更為由，改依不當得利法則請求力祥公司給付349萬元本息，前案民事判決並認定上開抵押權存在及抵押權擔保之債權存在，是張寶珠對力祥公司依不當得利返還請求權提起之金錢請求無理由確定在案，有前案民事判決附卷可稽（見原審卷一第202至214頁），故前案民事判決訴訟標的為不當得利返還請求權，並非確認及分配表異議之訴，與本件訴訟標的不同，且無法取代，是雖於該前案民事判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點即確認上開抵押權及其擔保債權存在與否有所判斷，與張寶珠提起之本件分配表異議之訴之重要爭點相同，然揆諸首開判決意旨，自非屬既判力範疇。而附表二編號1房地設定擔保債權總額2,400萬元之第二順位最高限額抵押權及擔保林金宗及其為負責人之林晟公司對力祥公司之債務確實存在，既於前案民事判決理由中，本於辯論結果而為判斷，且核無顯然違背法令，除有新訴訟資料足以推翻原判斷外，對該重要爭點之法律關係，就同一當事人之張寶珠與力祥公司皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則，自有爭點效之適用。　㈢張寶珠雖主張：林金宗未徵得其同意設定上開最高限額抵押權，有系爭刑案判決之新訴訟資料足以推翻前案民事判決判斷等語(見本院卷二第248頁)，惟經力祥公司以前詞置辯。經查：　　⒈力祥公司於109年間持104年6月2日間設定登記如附表二編　　　號1房地之第二順位最高限額抵押權擔保債權額2,400萬元，擔保債務人林金宗及林晟公司對力祥公司現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之債務（包括票據），擔保債權確定日期為13 4年6月1日，已如前述，並有抵押權設定契約書在卷可稽( 見原審卷一第148至150頁)。且查力祥公司因上開支票(見原審卷一第166至172頁)經提示後均遭退票後，以上開抵押權證明文件及支票等資料向士林地院就上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海商銀)已開始強制執行程序(即附表二編號1房地)聲明參與分配暨聲請拍賣抵押物裁定如附表二編號1房地(張寶珠提起抗告經駁回)，經士林地院拍賣抵押物強制執行事件就附表二編號1房地拍賣所得金額2,788萬元，分配金額201萬7,541元予力祥公司，債權不足額尚有2,202萬3,281元等情，亦有力祥公司提出之聲明參與分配狀、士林地院109年度司拍字第192號裁定、10 9年度抗字第193號裁定、確定證明書、士林地院108年度司執助字第6958號(即台灣金融資產服務股份有限公司109 年度士金職八字第104號)強制執行事件於109年11月10日作成之分配表及士林地院匯款證明書影本附卷可查（見原審卷一第174至200頁），堪信為真。　　⒉又查上海商銀就如附表二編號1之房地設有最高限額2,439 萬元之第一順位抵押權，力祥公司則為第二順位抵押權，士林地院於109年11月10日作成之上開分配表列載上海商銀之債權金額為3,861萬3,147元，並已部分分配。而上海商銀於如附表二編號1至4房地均設定有最高限額抵押權，且附表三編號1至4「債權原本」欄等4筆上海商銀對林金宗債權為附表二房地設定之最高限額抵押權擔保範圍，依民法物權編規定，按上開4筆房地就上海商銀之第一順位抵押權所限定負擔金額之比例計算，上海商銀就其4筆債權應受分配所獲超額分配之金額566萬3,619元，力祥公司依法得承受上海商銀在其餘未拍賣之上訴人供擔保之抵押物即如附表二編號2至4所示之房地之第一順位抵押權。從而力祥公司在系爭執行事件聲明參與分配後，系爭分配表列載力祥公司與上海商銀同為系爭分配表其中表二編號2 至3號房地之第一順位抵押權人及債權人等情，亦有系爭分配表及附註說明在卷可稽（見原審卷一第23至31頁），應堪以認定，先予敘明。　　⒊又按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨；斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院86年度台上字第2060號判決、29年渝上字第1640號判例意旨參照)。　　　⑴查系爭刑案判決固認林金宗基於偽造文書犯意，先籍詞向張寶珠取得印鑑證明，再擅自拿取張寶珠置放在林晟公司之印鑑章及附表二編號1至3房地權狀，交付不知情地政士，填載不實私文書土地登記申請書，持向地政機關行使，將各筆房地設定最高限額抵押權予力祥公司、聖洋公司、沈其晃，足生損害於張寶珠及地政機關房地登記管理之正確性等情，有系爭刑案判決在卷可參(見原審卷二第31至61頁)。經細繹系爭刑案判決為上開認定，無非單以告訴人張寶珠之證言內容而據以推斷張寶珠只止於設定第一順位抵押權予銀行無意見，不可能對銀行以外之私人或其他處分為同意，且為安身立命不可能辦理第二順位抵押權等情，惟查張寶珠在本件民事訴訟事件乃居於原告地位，則如僅以其證言自證其主張為真，且為對造所否認情形下，即與民事訴訟程序對於主張有利於己之事實，應負舉證責任之規定已有抵觸，且上開房地既均已有上海商銀設定第一順位抵押權，即有隨時被聲請拍賣抵押物之可能，而事實上系爭拍賣事件聲請拍賣者即為第一順位抵押權人上海商銀，況設定第二順位抵押權，通常亦會換取相當資金，解決第一順位抵押權擔保債務問題，並非全然不利，且無論拍賣分配後有無餘額，原則上抵押物提供人均無法再居住該房地，豈有張寶珠所稱害怕附表二房地因設定第二順位抵押權而有遭拍賣致其沒地方住，無法安身立命等情，故張寶珠主張其因此不可能同意林金宗就附表二編號1房地設定第二順位最高限額抵押權予力祥公司云云，顯有違經驗法則及社會常情，已不足採。　　　⑵又查系爭刑案判決可知，張寶珠於系爭刑案審理中自陳，用以申請附表二房地第二順位最高限額抵押權設定之印鑑證明，係張寶珠於104年3月3日辦理等語(見原審卷二第207頁)。張寶珠並於前案民事一審審理中稱，如附表二編號1房地為其配偶林水發遺留，因分割繼承而於1 02月3月18日登記為張寶珠所有等語，有本院依職權調取前案民事卷宗之筆錄所載（見前案民事一審卷第154 頁），並有附表二編號1所示房地登記謄本、遺產稅繳納證明書可稽(見前案民事一審卷第82至92頁），而觀諸上開房地登記謄本可知，附表二編號1房地設定第一順位抵押權予上海商銀之日期為103年4月7日，已與張寶珠104年3月3日辦理印鑑證明無關，即無與上海商銀為對保情形，則張寶珠主張僅對於附表二房地設定第一順位抵押權予銀行之對保無意見，林金宗、郭昕怡在設定第二順位抵押權時只告訴伊對保用，伊就相信，伊不知係設定第二順位云云，即屬無稽。是以張寶珠若非同意附表二編號1房地在104年6月2日設定第二順位最高限額抵押權，自無平白在設定時間相近前辦理印鑑證明之可能。再參以張寶珠於系爭刑案110年7月28日第一審審理中並稱，林水發過世10餘年後開始公司狀況不好，伊曾說如果真的不好，可以處理一些林水發名下之資產，附表二房地係林水發購買後，在林水發過世後才登記在伊名下，都有向銀行貸款辦抵押登記，貸款的錢皆供林晟公司在用，土地會因為公司債務去辦貸款跟抵押權登記等語；前案民事一審卷起訴狀自承附表二編號1房地所有權狀都放在林晟公司保管箱等語(見前案民事卷所附系爭刑案影本卷一審卷一第318、320至321頁、前案民事卷一審卷第12頁)，是林金宗於系爭刑案109年10月 21日準備程序所稱伊有解釋林晟公司無法繼續營運，所以需要設定一些抵押權給銀行或廠商，張寶珠同意拿去設定，才把印鑑證明給伊，權狀一直都在林晟公司，伊設定抵押權都有一起跟張寶珠說明，只是沒說給誰，印鑑證明也是張寶珠給伊的等語(見系爭刑案一審卷一第5 0至51頁)，既與張寶珠上開表示內容相符，益證林金宗所言非虛，張寶珠應已概括授權林金宗為經營林晟公司，得處分包括已移轉登記其名下之如附表編號1至4所示房地在內之原林水發遺產，是張寶珠主張伊交付印鑑證明只限銀行對保用，林金宗於系爭刑案中滿口胡扯云云，亦不可信。　　⒋此外，證人即土地代書凃世煌於前案民事第一審證稱：伊受委任辦理如附表二編號1至所示房地第二順位最高限額抵押權設定登記，力祥公司與林金宗之公司講好要辦理，一筆是1,000萬元向力祥公司購買貨品的貨款，另一筆則是力祥公司融資給林金宗及其公司，力祥公司及林金宗公司跟伊講這件事，提供附表二編號1房地做設定，伊會先去調取房地謄本，看到上面有上海商銀第一順位抵押權，力祥公司及林金宗之公司均知道要設定第二順位，力祥公司要伊致電林金宗之公司確認此事，伊向該公司小姐表示要公司登記事項卡、附表二編號1房地所有權狀、林金宗及張寶珠本人身分證正反面影本、林金宗公司之大小章，且張寶珠本人應攜帶印鑑章及印鑑證明來蓋設定文件，交付後才有辦法送件。6月2日當天林金宗之公司小姐通知伊到五股工廠，表示文件已齊備，伊到場後先去找林金宗，其帶伊去辦公室，要伊跟公司小姐講，公司小姐就提供資料，伊詢問張寶珠本人呢，以為張寶珠會出來蓋章，公司小姐則稱張寶珠已經把全部資料交給她，要伊拿去辦理，伊就請公司小姐蓋公司大小章、張寶珠印鑑章，文件齊全後就送地政事務所辦理，伊隔天再將所有權狀送還林金宗的公司，林金宗要伊去找小姐，伊將資料交還後，公司小姐就給伊規費款項等語（見原審卷二第220至221頁），參以張寶珠在此之前不久始至戶政事務所辦理印鑑變更登記及申請核發等情，已如前述，復核與林金宗於系爭刑案10 7年10月3日偵查中稱，伊係新晰公司之實際負責人，伊配偶郭昕怡之前在林晟公司工作，現在在新晰公司上班，伊有張寶珠名下附表二房地去向民間金主貸二胎(按：即第二順位抵押權)，伊分別係向楊錦祥(按:即力祥公司負責人)、沈其晃借款，楊錦祥因一開始就積欠貨款1500萬元左右，後來又主動借伊100萬元，但要求要提供一個不動產為擔保，沈其晃部分，伊是跟他借款200多萬元，這些都是伊母親有去申請印鑑證明交給伊，伊再找人家去辦的等語(見系爭刑案偵查卷二第212頁)相符，並有林晟公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、新晰公司登記卷及存摺附卷可資參照（見原審院卷一第91至93頁、卷二第217 至221頁），益證張寶珠確有交付其身分證、印鑑章及印鑑證明等重要文件予林金宗，作為辦理如附表二房地之第二順位最高限額抵押權，以擔保其子林金宗及林金宗為實際負責人之林晟公司對包括力祥公司、沈其晃之債務無訛，且既已提出印鑑章及印鑑證明，自亦毋庸由本人親自到場。則前案民事判決認定力祥公司提出之林金宗配偶郭昕怡擔任負責人之能環公司、林晟公司及林金宗背書之支票為擔保力祥公司之支票票款請求權之執行債權(見原審卷一第166至172頁)即屬實在，是前案民事判決對本件即有爭點效之適用。張寶珠否認力祥公司有上開最高限額抵押權及債權存在，即無可採。　　⒌從而，張寶珠就附表二編號1房地有設定予力祥公司最高限額抵押權及擔保力祥公司債權，堪以認定，張寶珠主張力祥公司於系爭分配表其中表一次序7所列受分配之金額298 萬7899元，及表二次序7所列受分配之金額267萬5720元，應予剔除，不列入分配云云，即不可採。　乙、聖洋公司部分：　㈠張寶珠主張伊縱為林晟公司之股東及董事，卻從未涉足管理公司事務，僅知悉配偶林水發曾告知董事須協助辦理對保，聖洋公司係因提供新晰公司廣告服務，而積欠聖洋公司廣告價金，與林晟公司無涉，且設定附表二編號3最高限額抵押權時均未與伊接觸或聯繫，自無可能有保證之合意等語。聖洋公司則以上開辯詞置辯。　㈡經查，林金宗為張寶珠之子，郭昕怡為上訴人媳婦，張寶珠為林晟公司持股1900萬3,492股之大股東及董事，新晰公司實際負責人為林金宗等情，已如前述，並有林晟公司登記公示資料在卷可查(見原審卷一第91至94頁)，是張寶珠是否對林晟公司財務毫無知悉，已有可疑。又查聖洋公司與新晰公司及郭昕怡、林金宗於104年9月18日簽立「債務協商協議書」並經公證，新晰公司等三人對聖洋公司有廣告貨款之連帶債務等情，有債權憑證、公證書、上開協議書附卷可憑（見原審卷一第120至126頁），應認為真實，且依前所述，張寶珠已概括授權林金宗為經營林晟公司，得處分包括已移轉登記其名下之如附表編號1至4所示房地在內之原林水發遺產，而林金宗於系爭刑案審理中亦稱，新晰公司成立的原因是因為林晟公司負債過高，財務有問題，被銀行抽銀根，所以才另外成立子公司，負責人掛伊前妻郭晰怡，當時成立新晰公司時，張寶珠知道伊成立這家新公司，也知道伊成立新公司目的就是避免林晟公司破產倒閉後有資產會損失，設定第二順位抵押權有告知伊母親，她有同意，因為設定抵押權需要印鑑證明，須本人親自辦理，林晟公司、新晰公司的債務包括銀行及其他債權人，按正常程序會設定第二、三順位抵押權，這些事情伊母親知情且同意等語(見系爭刑案一審卷二第71、72頁)，可知新晰公司係為挽救林晟公司財務而成立，且為張寶珠所知悉，則由與林晟公司、新晰公司、林金宗、郭昕怡關係密切之張寶珠交付辦理不動產登記之重要文件印鑑證明、身分證，並任由所有權狀均放置林晟公司，而概括授權交由林金宗設定附表二編號3房地之最高限額抵押權擔保聖洋公司前開債權，亦不違常理，張寶珠主張聖洋公司債權與林晟公司無關，伊不可能為新晰公司債務設定抵押權擔保云云，即無可取。　㈢雖林金宗於系爭刑案第一審109年10月21日準備程序中稱新晰公司設定500萬元抵押權，只有新晰公司及伊本人，設定書上張寶珠義務人兼債務人，因為所有權人是張寶珠，所以設定第二順位抵押權時，債務人是新晰公司，設定是由代書設定的，伊不知道為何會有張寶珠等語(見系爭刑案一審卷一第51頁)，至多證明張寶珠未擔任新晰公司對聖洋公司上開債務之連帶保證人，但仍無法否定上開聖洋公司對新晰公司等三人債權存在及附表二編號3房地有設定第二順位最高限額抵押權予聖洋公司之事實。　㈣是以張寶珠主張聖洋公司與新晰公司及其連帶保證人林金宗、郭昕怡間無債權存在，伊未同意設定上開抵押權，系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配云云，即屬無據。丙、沈其晃部分：　㈠張寶珠否認林晟公司與沈其晃間有債權債務關係及提供附表二編號2房地最高限額抵押權及擔保債權一事，主張沈其晃參與分配所受之金額350萬元應予剔除，不列入分配云云。沈其晃則以前開辯詞資為抗辯。　㈡經查，觀諸附表二編號2房地之最高限額抵押權設定契約書( 見本院卷一第57頁)可知，擔保範圍同時包括借款及票據債務。又查沈其晃主張林金宗長期委由林晟公司業務經理楊必樹親自接洽，交付支票予沈其晃調票借款兌領，並由林晟公司簽發支票作擔保，經為付款提示，面額363萬5,620元支票遭以存款不足為由退票，經協商還款70萬元，並由林晟公司簽發面額293萬5,620元本票，並於104年9月25日設定上開最高限額抵押權，104年10月4日登記完成，三個月後林晟公司又還款20萬元，林晟公司與沈其晃簽訂協議書，以總額約定林晟公司積欠沈其晃之款項總額為273萬5,620元，林晟公司應於104年5月31日前清償23萬5,620元，餘款部分於105年12 月31日前平均攤還50萬元，林晟公司並未依法償還，沈其晃乃於105年8月23日聲請本票裁定等情，業據其提出林晟公司簽發之支票、本票、退票理由單、本票裁定、確定證明書、林晟公司業務經理楊必樹簽收之票據簽收表、林晟公司款項紀錄、楊必樹身分證、林金宗簽名之協議書、臺灣銀行延平分行函、匯款申請書、他項權利證明書、協議書影本在卷可稽（見原審卷二第269至287頁、本院卷一第43至63頁），且林金宗於系爭刑案107年10月3日偵查中稱，沈其晃部分，伊是跟他借款200多萬元，這些都是伊母親有去申請印鑑證明交給伊，伊再找人家去辦的等語，已如前述，可見沈其晃對林晟公司、林金宗應有票款及借款債權，並為上開附表二編號2房地最高限額抵押權擔保範圍，否則林金宗不可能在林晟公司財務沈重壓力下，仍無端自承其與林晟公司對沈其晃負有債務，故沈其晃此部分主張應認為真實，張寶珠否認上開協議書之真正及上開抵押權及擔保債權存在，即屬無據。　㈢至該最高限額抵押權設定日期為104年10月6日，於票據簽收表記載104年7月20日至106年8月31日部分均刪除部分（見原審卷二第277頁），沈其晃辯稱係因林晟公司所開立之擔保票據跳票且未清償等語，經核上開票據簽收表其中104年8月 20日「彰銀五股工業區363萬5,620」(見本院卷一第51頁)，即為沈其晃所提出林晟公司簽發之同額票款同發票日之支票，且已因存款不足遭退票在案(見本院卷一第49頁)，是沈其晃在該票據簽收表上打义刪除，自無違常情，且按最高限額抵押權所擔保債權確定前，在最高限額內，在雙方約定的法律關係下陸續發生的所有債務為擔保，超過部分僅無優先受償而已，是上開支票票款與最高限額抵押權擔保債權不符，並不能證明所擔保之債權不存在，又依上開附表二編號2房地抵押權設定契約書記載，上開最高限額抵押權擔保為包括過去、現在、將來在該抵押權所定最高限額內所負債務，包括借款、票據、保證、貼現、墊款，是以最高限額抵押權性質觀之，無論發生在設定最高抵押權前後、票款、借款債權，在擔保債權確定期日107年9月24日前，均為其擔保範圍，不限最高限額抵押權設定之擔保債權額350萬元須與實際發生之債權金額相符，再者，依上開協議書記載借款總額雖僅為273萬5,620元(見原審卷二第281頁)，然林晟公司既未清償且支票以存款不足遭退票，本票經聲請本票裁定在案，已如前述，復依上開本票裁定主文記載，除本金外尚得就105 年6月1日至清償日止，按年息百分之六計算之利息(見原審卷二第271頁)計算，至110年5月4日分配表製作完成前(見原審卷一第23頁)，其票據債務亦已超過上開最高限額抵押權擔保金額350萬元。另張寶珠復主張利息部分應罹於民法第1 26條規定之五年時效云云，惟張寶珠既非上開債務之債務人，自無主張時效完成而拒絕給付之情事。　㈣是以張寶珠否認沈其晃與林晟公司、林金宗之債權債務關係及附表二編號2房地之最高限額抵押權及擔保債權存在，自無可取。則張寶珠請求將系爭分配表中，其中附表一次序8 所列沈其晃應受分配之金額350萬元予以剔除，不列入分配云云，即無理由。丁、至張寶珠主張依兩造間所涉之土地記申請書均無張寶珠授與代理權書面文件之記載，不符合民法第758條、第531條規定，故無論林金宗、地政士涂世煌、陳毓蒨等人均屬無權理人行為，不生效力云云。惟按土地登記之申請，委託代理人為之者，應附具委託書；其委託複代理人者，並應出具委託複代理人之委託書。但登記申請書已載明委託關係者，不在此限。土地登記規則第37條第1項定有明文。是以核諸本件登記申請書委任關係欄均蓋有兩造及林晟公司、林金宗印鑑章委託涂世煌、陳毓蒨地政士代理辦理附表二房地之上開最高限額抵押權(見本院卷二第147、233、237頁)，即已載明委託關係，且按書面除有法律或契約特別約定，並不拘任何格式，自得逕以該等登記申請書之書面作為符合民法第531條規定「須以文字為之」之要件，至本件均有附表二房地編號 1至3之抵押權設定契約書，並認為真實存在，已如前述，自亦符合民法第758條第2項「應以書面為之」之規定，且土地登記規則第1條即規定係依土地法第37條第2項規定訂定，而土地法第37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之」，是土地登記規則係屬法規命令，係為配合民法不動產登記之細節而制訂，縱有為便民而簡化書面格式，亦核與民法第758條及531條規定並無扞格之處。張寶珠此部分主張，容有誤會，附此敘明。四、綜上所述，張寶珠依強制執行法第41條第1項前段，請求將系爭分配表㈠表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬789 9元，及表二次序7所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，均應予剔除，不列入分配。㈡表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。㈢表一次序 8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配，均為無理由，應不予准許。原審就其中㈢表一次序8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配部分不予准許部分，為張寶珠勝訴判決，即有未合，沈其晃上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘不應准許之部分，原審為張寶珠敗訴之諭知，即無不合，張寶珠之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、是否屬表見代理及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，張寶珠之上訴為無理由，沈其晃之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣　　　　　　　　　　　　　附表一：編號發票日票號票面金額（新臺幣） 1 108年6月20日 BA0000000 1,000萬元 2 108年6月25日 BA0000000 570萬元 3 108年8月31日 BA0000000 440萬元 4 108年8月31日 BA0000000 340萬元總計：2,350萬元附表二：編號設定抵押權之房地 1 坐落於臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地應有部分10000分之965及其上同小段000建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋 2 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之78及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之13（權利範圍：全部）、同段2076建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之地下室三層（權利範圍：973分之2） 3 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之89及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之14（權利範圍：全部）、同段2076建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之地下室三層（權利範圍：973分之2） 4 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之46及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之8（權利範圍：全部）附表三：訴外人上海商銀對林金宗之債權編號借款日期及原借款金額（新臺幣元）債權原本（新臺幣元）尚欠之債權本利和（新臺幣元） 1 103年3月25日借款2,032萬元 16,801,499元 17,485,400元 2 103年3月25日借款1,068萬元 9,764,736元 10,168,012元 3 103年3月25日借款1,147萬元 10,531,070元 10,959,735元 4 103年3月25日借款1,515萬元 13,920,593元 14,487,161元

2025-02-11

TPHV-113-重上-684-20250211-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

加班費

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第85號原告林秀雲訴訟代理人彭建仁律師被告原住民族委員會代表人曾智勇 Ljaucu‧Zingrur 訴訟代理人馬潤明律師上列當事人間加班費事件，原告於民國113年7月19日即訴訟繫屬後所為追加及變更之訴，本院裁定如下：主文一、原告追加及變更之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」，所謂訴之變更，係指當事人、訴訟標的及訴之聲明三項要素，在訴訟進行中，原告變更其中任何一項而言；而所謂訴之追加，則係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂，足見變更或追加之訴，除有行政訴訟法第111條第3項各款規定情事，或經對造同意或行政法院認為適當，否則其變更或追加之訴即不應准許（最高行政法院108年度裁字第454號裁定意旨參照）。二、經查，查原告起訴時聲明原為：「1、復審決定及原處分均撤銷；2、原告應就被告112年8月21日申請，作成准予核發加班費10萬元之行政處分；3、訴訟費用由被告負擔。」，於民國113年7月11日具狀變更、同年月19日當庭聲明為：「 1、復審決定（公務人員保障暨培訓委員會112年12月26日11 2公審決字第000805號）及原處分（被告112年8月17日原民人字第1120038465號函）均撤銷；2、被告應就原告112年7 月21日申請，作成准予核發加班費25,542元之行政處分；3 、訴訟費用由被告負擔。」，起訴時加班費計算時數為120 小時，其後變更之聲明加班費計算時數為129小時，包含原告自述尚未經被告核准（即所謂遭上級長官處長不附理由駁回）之9小時（本院卷一第107頁），其請求基礎已有改變，又本件無所謂訴訟標的對於數人必須合一確定、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟或依法律規定應許為訴之變更或追加等情形，而被告亦表明不同意訴之變更（本院卷一第435至437、196頁），相關待證事實及證據均屬有別，其追加及變更之訴，難謂無礙於被告之防禦及訴訟之終結，復核無行政訴訟法第111條第3項所列各款應予准許之情形，本院亦認其追加及變更之訴並非適當，是原告前開追加及變更之訴，難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10 　　日　　　　　　　　法　官林常智　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-10

TPTA-113-簡-85-20250210-2

家繼訴

臺灣屏東地方法院

確認遺囑無效等

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第20號原告甲○○ 原告乙○○ 原告丙○○ 前列甲○○、乙○○、丙○○共同訴訟代理人蘇文斌律師、許婉慧律師、郭子誠律師、方彥博律師被告丁○○ 訴訟代理人柯尊仁律師被告戊○○ 被告己○○ 上列當事人間確認遺囑無效等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在。被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於 112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告平均負擔百分之四十八，餘由原告三人平均負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告於民國113年8月14日變更聲明為先位聲明確認被告戊○○、丁○○、己○○所提出被繼承人庚○○○之自書遺囑無效。被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1所示之遺產，於112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告與被告兩造公同共有。編號1所示之遺產，於112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告與被告兩造公同共有。被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1 至6所示之遺產應依附表二所示之應繼分比例分割。備位聲明確認原告就被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1至6 所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在。被告丁○ ○應將被繼承人庚○○○所遺如附表三編號 1所示之遺產，於11 2年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告與被告兩造公同共有。被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1之遺產應依附表二所示之特留分比例分割（院卷二第15-17頁），次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。原告起訴時聲明第一項請求確認被告戊○○、丁○○、己○○所提出被繼承人庚○○○之自書遺囑無效。嗣於本院審理時具狀撤回上開先位請求（院卷三第87-88、95頁），被告戊○○、丁○ ○、己○○就原告所為撤回未提出異議，依前揭規定，應予准許。且原告變更與追加之訴，經核其請求之基礎事實，均係有關被繼承人庚○○○遺產之分割事宜，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其上開訴之變更，應予准許。　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。本件兩造固不爭執系爭遺囑性質上為自書遺囑，惟原告主張該遺囑為被繼承人生前之遺囑侵害特留分而確認特留分，已為被告所否認，可見雙方就該遺囑是否侵害特留分確有爭議。又兩造均為庚○○○之繼承人，惟系爭遺囑將屬庚○○○遺產之系爭土地單獨分配予丁○○，原告等之權益顯將因系爭遺囑是否侵害特留分而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。　被告戊○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項　原告甲○○、乙○○、丙○○主張：訴外人辛○○、被繼承人庚○○○為夫妻，婚後育有同案被告戊○○(長男）、被告丁○○（次男）、訴外人壬○○（三男）、同案被告己○○（長女）等4人。庚○ ○○於000年0月00日死亡，因辛○○（000年0月00日死亡）、壬 ○○已過世（000年0月00日死亡），庚○○○之繼承人為戊○○、丁○○、己○○及壬○○，壬○○之代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○共6人。庚○○○於100年1月20日自書遺囑（下稱系爭遺囑），將其所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）表示由被告丁○○單獨繼承，並經本院公證處認證，被告丁 ○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○○地政事務所辦理遺囑登記取得單獨所有，原告等人為壬○○之代位繼承人，應繼分為12分之1，特留分為24分之1（附表二）。是被告丁○○將屬於被繼承人庚○○○之全部不動產登記於名下，顯已侵害原告之特留分，原告自得依民法第828條準用民法第821 條、第767條，請求其塗銷系爭遺囑繼承登記。故謹以起訴狀繕本送達為行使特留分扣減權之通知，是被告應將其於11 2年9月1日所為之系爭遺囑繼承登記予以塗銷，回復為兩造公同共有。原告為被繼承人庚○○○之繼承人之一，應繼分為應繼財產12分之1。惟系爭遺囑指定將全部遺產均分配予被告等人，原告則全未獲分配，原告顯係因系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，致其按特留分應得之數不足，原告在其特留分即應繼財產24分之1之範圍内，自得依民法第1225條規定行使扣減權。並請求就系爭遺產依特留分部分為遺產分割等語。聲明求為判決：如壹所示。　被告丁○○則以：辛○○、庚○○○為夫妻，婚後育有被告戊○○、被告丁○○、訴外人壬○○、同案被告己○○等4人。庚○○○於000年0 月00日死亡，因辛○○、壬○○已過世，庚○○○之繼承人為戊○○ 、丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○ 共6人。辛○○、庚○○○生前即將其名下不動產及財產贈與子女戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人均有取得父母贈與之不動產。其中坐落○○鎮○○段0000、0000、0000、0000地號土地為一相連之長條形土地，93年間父母親將○○鎮○○段0000、0000、 0000土地曁其上同段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○ ○路000號）贈與給壬○○並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下；94 年間父母親則將其等與被告丁○○共同居住坐落系爭土地暨其上同段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與被告丁○○，建物部分以贈與原因登記在被告丁○○之子即訴外人癸○○，因當時被告丁○○考量系爭土地若以贈與原因辦理移轉登記，必須繳納91萬多元之土地增值稅，被告丁○○遂與父母親協商此庚○○○名下之系爭0000 地號土地待將來庚○○○百年後，再由被告丁○○單獨繼承取得所有權以節省稅捐，此約定亦經戊○○、壬○○、己○○等人同意並保證將不再主張對系爭土地有繼承權，嗣後並出具同意書證明。庚○○○為保障被告丁○○之權益•除於100年1月20日自書系爭遺囑載明系爭土地將來由被告丁○○單獨繼承並經認證外，另於105年間在系爭土地上設定抵押權予被告丁○○。茲000 年0月00日庚○○○過世後，被告丁○○依上開約定及自書遺囑內容，向地政機關辦理繼承登記於112年9月1日取得系爭土地所有權，自屬有權取得。被告丁○○訴代113年7月8日庭呈之被繼承人庚○○○103年3月5日所為自書遺囑，固為電腦打字而不符合自書遺囑要件，但被繼承人庚○○○於該文件親筆簽名及蓋章，顯見該文件內容為庚○○○之真意，該文件內容清楚表示系爭土地由被告丁○○單獨繼承，另外之○○、○○、○○○○路之房地產，則由其他3名子女（即戊○○、壬○○、己○○）過戶繼承，每位子女均分有一間房地不動產，故日後不得再向他人行使扣減特留分權利等語，亦與系爭遺囑相符；退萬步言，倘認原告3人就系爭土地得主張特留分，則被告主張居家長期照顧服務費：○○醫療財團法人附設○○縣私立○○居家式長期照顧服務機構之費用為48,000元，有限責任○○市○○照顧服務勞動合作社附設○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構之費用為20,915元；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165,500 元，醫療費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫院看病之醫療費用136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日庚○○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88,325元，均由被告丁○○支付，金額共458,959元，及庚○○○生前向被告之借款300萬元後後，被告丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之，是遺產餘額為-1,640,758元【計算式：3,122, 759元-458,959元—3,000,000元-1,023,040元=-1,640,758元【計算式：3, 122,759元　　-458,959元—3,000,000元-1,640,758元】。足見原告3人不僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋棄繼承之下，依法應按特留分比例1/24，各自負擔66,865元【計算式：1,640,75 8元X 1/24 =66,865元】之債務，是原告之訴無理由云云置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。被告戊○○、丁○○、己○○之答辯與丁○○相同。　不爭執事項（院卷三第90-93）：　　㈠訴外人辛○○、被繼承人庚○○○為夫妻，婚後育有被告戊○○( 長男）、被告丁○○（次男）、訴外人壬○○（三男）、同案被告己○○（長女）等4人。庚○○○於　　　000年0月00日死亡，因辛○○（000年0月00日死亡）、壬○○ 已過世（000年0月00日死亡），庚○○○之繼承人為戊○○、丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○ 共6人。其應繼分與特留分均如附表二所示，有除戶謄本、戶籍謄本及本院函查之存款餘額與一卡通公司回函等在卷可按。　　㈡依國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人名下有屏東縣○○ 鎮○○段0000地號土地，庚○○○於100年1月20日自書遺囑（下稱系爭遺囑），將其所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地表示由被告丁○○單獨繼承，並經本院公證處認證（100年屏院認字第0000000號），被告丁○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為所有人，有遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依職權函○○地政事務所其回函等在卷可按。　　㈢庚○○○於93年5 月25日以買賣為原因，將重測後○○鎮○○段00 00、0000、0000土地（重測前○○鎮000-0、000-00、000-0 0地號）暨其上重測後同段000 建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路000 號，重測前為○○段00建號））贈與給壬 ○○，並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下，有地籍異動索引與土地與建物謄本在卷可按。　　㈣庚○○○於94年7 月25日以贈與為原因，將重測後○○○○段000 建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號，重測前為○○ 段000建號）贈與丁○○之子癸○○，系爭房屋之基地即系爭0 000地號土地，有建物謄本與土地異動索引在卷可按。　　㈤被告己○○由父親辛○○處贈與坐落○○鎮○○段000　　　0、000 0、0000地號土地，權利範圍各7分之一。　　 本件爭點：　㈠原告主張渠等特留分，請求確認其特留分，並塗銷遺囑登記，是否有據？　㈡原告依特留分比例分割遺產，是否有據？茲分別論述如下:　　㈠原告主張渠等特留分，請求塗銷遺囑登記，是否有據？　　⒈丁○○係因系爭遺囑取得附表一編號1土地或係庚○○○生前贈與取得？　　　　被告丁○○固辯稱辛○○、庚○○○生前即將其名下不動產及財產贈與子女戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人均有取得父母贈與之不動產。其中坐落○○鎮○○段0000、0000、0000、00 00地號土地為一相連之長條形土地，93年間父母親將○○鎮 ○○段0000、0000、0000土地曁其上同段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與給壬○○並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下；94 年間父母親則將其等與被告丁○○共同居住坐落系爭土地暨其上同段00 0建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與被告丁○○，建物部分以贈與原因登記在被告丁○○之子即癸○○名下，因當時被告丁○○考量系爭土地若以贈與原因辦理移轉登記，必須繳納91萬多元之土地增值稅，被告丁○○遂與父母親協商，庚○○○名下之系爭土地待將來庚○○○百年後，再由被告丁○○單獨繼承取得所有權以節省稅捐，此約定亦經戊○○、壬○○、己○○等人同意並保證將不再主張對系爭土地有繼承權，嗣後並出具同意書予以證明，此為生前贈與契約，原告等自負有履行之義務云云，並提出上開事證以佐其說，原告對上開事證不爭執真正，惟否認有贈與契約存在等語：並主張特留分之扣減權及請求塗銷系爭遺囑登記等語：原告則主張被繼承人之債務為消極遺產，非遺產分割之標的，茲論述如下：　　　①被告丁○○固引用51年台上字第2664號判決「被繼承人生前固有將其所有財產為贈與之權，第以非經登記不得移轉之不動產為贈與者，如被繼承人與受贈人成立契約後，尚未為移轉登記，而被繼承人即已死亡，則被繼承人就該不動產仍有所有之權利，並負為移轉登記使受贈人取得所有權，俾贈與發生效力之義務，而被繼承人此項財產上之權利義務，於繼承開始時應由繼承人承受」，主張於本件適用，惟原告否認之，被告丁○○就此有利於己之積極、變態事實，依民事訴訟法第277條前段規定，應負舉證責任，合先敘明。　　　②查本院檢索該判決之案例事實乃被繼承人於生前即以贈與契約贈與不動產，於被繼承人死亡後，受贈與人請求繼承人履行繼承登記及贈與登記，此有最高法院判決事實可按，且本院遍查灣高等法院 90 年度上字第 847 號民事判決、99 年度上字第 1318 號民事判決亦案例均適用生前即直接訂明贈與契約之情事，與本件案例事實不同，自不得比附援用。　　 ③被告丁○○抗辯之事實，請求傳訊證人證人子○○及丑○○，本院審理中證人子○○被告丁○○的大嫂於本院證述「（問：是否知悉被繼承人庚○○○生前要如何處置坐落○○鎮○○ 段0000地號土地(下稱系爭土地)？如何知悉？當時在場聽聞之人有何人？是否有同意被繼承人庚○○○就系爭土地之處置方式？　何以被繼承人庚○○○生前未過戶，而以遺囑處理系爭土地？剛剛所述圍爐在場之人有無壬 ○○？」我知道被繼承人庚○○○生前要處置坐落○○鎮○○段 0000地號土地，有一次在過年除夕圍爐時，但確切時間我忘記了，當時公公婆婆( 即辛○○、被繼承人庚○○○)、被告戊○○、被告丁○○、寅○○、被告己○○、卯○○、辰○○、巳○○、我都在場，被繼承人庚○○○有說到小孩都各有一間房子，現在住的房子要分給丁○○夫妻，現場針對上述處置沒有人有異議；另一次是我與婆婆到我阿姨家，中午用餐時，大家閒聊間，我婆婆有提到現在住的房子要留給丁○○他們。我聽被告丁○○說因為被繼承人庚○○○要在生前過戶的話增值稅太高，沒有這麼多錢可以處理，當時才沒辦過戶，後來才以遺囑方式處置。壬○○有在場。…婆婆那時講房產（含系爭土地）」等語（院卷二第 67-70頁）；證人丑○○即庚○○○的妹妹於本院證述「…被繼承人庚○○○早就規劃好哪個兒子要分哪塊地。被繼承人庚○○○平常有空的話就會去找我，也會跟我聊起這些事情，有一次是我大嫂出殯時，壬○○開車接我們去送葬，路途當中被繼承人庚○○○跟壬○○講到，丁○○住的房地就是給丁○○，壬○○住的房地就是壬○○的。壬○○當時的反應是「我都不會計較」，當時車上有三個人，我、被繼承人庚○○○及壬○○。」等語（院卷二第71-72頁），互核證人證言大致相符，與上開事證亦相符，均堪認係遺囑方式處理系爭土地，據證人證述於本院證述明確如上。　　　④按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固有明文，但契約之文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。被告提出兩造不爭執之自書遺囑，其內容略以「立遺囑人庚○○○…，茲依民法規定，親自書寫遺囑不動產部分坐落於○○鎮地號000-00（重測前地號，即0000地號）土地，由丁○○單獨繼承」等語有系爭遺囑在卷可按，揆諸其文義係遺囑方式，而非贈與契約，自別無探求之餘地。再者，依被告丁○○答辯之內容，辛○○ 、庚○○○為夫妻，婚後育有同案被告戊○○、被告丁○○、訴外人壬○○、同案被告己○○等4人。訴外人庚○○○於000 年0月00日死亡，因訴外人辛○○、壬○○已過世，庚○○○之繼承人為戊○○、丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○共6人。辛○○、庚○○○生前即將其名下不動產及財產贈與子女戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人均有取得父母贈與之不動產。其中坐落○○鎮○○段0000、 0000、0000、0000地號土地為一相連之長條形土地，93 年間父母親將○○鎮○○段0000、0000、0000土地曁其上同段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與給壬○○並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙 ○○名下；94 年間父母親則將其等與被告丁○○共同居住坐落○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）暨其上同段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與被告丁○○，建物部分以贈與原因登記在被告丁○○之子即癸○○名下，因當時被告丁○○考量系爭土地若以贈與原因辦理移轉登記，必須繳納91萬多元之土地增值稅，被告丁○○遂與父母親協商此訴外人庚○○○名下之系爭土地待將來庚○○○百年後，再由被告丁○○單獨繼承取得所有權以節省稅捐，此約定亦經戊○○、壬○○、己○○等人同意並保證將不再主張對系爭土地有繼承權，嗣後並出具同意書予以證明。庚○○○為保障被告丁○○之權益•除於100 年1月20日自書遺囑載明系爭土地將來由被告丁○○單獨繼承並經認證外，另於105年間在系爭土地上設定抵押權予被告丁○○等語（院卷一第163-165頁），依其內容係自承庚○○○生前欲贈與系爭土地，惟被告慮及贈與稅而未辦理，故庚○○○以自書遺囑方式讓丁○○單獨繼承，則生前贈與之意思表示，並未合致，則贈與契約並未成立，況本件被告丁○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為所有人，有遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依職權函 ○○地政事務所其回函等在卷可按，其登記之原因係依系爭遺囑而非贈與契約。被告所辯贈與契約云云，自非可取。　　　⑤綜此，丁○○係因系爭遺囑取得附表一編號1土地，被告丁 ○○抗辯因生前贈與，並非可取。　　⒉原告得否行使扣減權？請求確認特留分，並請求塗銷系爭繼承登記？　　　　　原告主張系爭遺囑指定將系爭土地分配予被告丁○○，原告則全未獲分配，原告顯係因系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，致其按特留分應得之數不足，原告在其特留分即應繼財產24分之1之範圍内，自得依民法第1225條規定行使扣減權。並請求就系爭遺產依特留分部分為遺產分割，至於遺產分割，不包括消極財產即債務，縱認債務得分割，僅限由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，被繼承人之醫療、看護、喪葬費並非屬管理遺產所生之費用，依法即不得由遺產中支付之，被繼承人之喪葬費並非屬管理遺產所生之費用，依法即不得由遺產中支付之等語，被告丁○○則以居家長期照顧服務費：○○ 醫療財團法人附設○○縣私立○○居家式長期照顧服務機構之費用為48,000元，有限責任○○市○○照顧服務勞動合作社附設○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構之費用為20 ,915元；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165,500元，醫療費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫院看病之醫療費用 136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日庚○ ○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88,325元，均由被告支付，金額共458,959元，及其生前向被告之借款300萬元後（90年3月至5月三筆匯款，單筆金額100萬元），被告丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之，遺產餘額為-1,640,758元【計算式：3,122,759元-458,95 9元—3,000,000元-1,023,040元=-1,640,758元【計算式： 3, 122,759元-458,959元—3,000,000元-1,640,758元】。足見原告3人不僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋棄繼承之下，依法應按特留分比例1/24，各自負擔66,865元【計算式：1,640,758元X 1/24 =66,865元】之債務，是原告之訴無理由云云，並提出證明單及收據影本、匯款資料及存單、繳費證明、收據、一銀與郵局存摺影本云云，以佐其說，茲論述如下：　　　①繼承債務是否不能分割？又債務之種類是否有限制？　　　　按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第一千一百四十八條第一項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第一千一百五十四條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。上訴人主張其為巢薌農代付外傭薪資等費用二十一萬八千零四十三元，系爭生活費用三十三萬元等語，並提出繼承費用現金支付表等為證（見原審卷㈠第七四、一三七至一四二、一四八至一四九、一七九、二○一、二○ 四、二○八、二一○至二一四、二一七至二五四頁、卷㈡第一五七至二三三、二五二至二七二頁、二七六至三三 ○、三六九頁）。原審認該外傭薪資等費用非管理遺產所生之費用，及巢薌農能以自有財產維持生活，無受扶養權利，被上訴人就系爭生活費用無不當利得，固非無據。惟倘上訴人確於巢薌農生前為其代付上開費用，則該等費用是否非屬於巢薌農生前債務，而不得於分割遺產時列入，即非無疑。原審就此未詳加審究，即為遺產之分割，已有可議。次查被繼承人巢薌農為台北市崇仁新村原眷戶，生前就系爭青年路房地有輔助購宅權益，有國防部一○三年三月二十五日函可稽（見一審卷㈤第二八頁）。倘該權利於巢薌農死亡後得由其繼承人行使，則上訴人主張該權利屬於遺產云云（見原審卷㈡第三七三頁），是否全然無據，非無研求餘地。原審就此亦未詳加審酌，徒以巢薌農及其繼承人尚未與管理者訂立有效買賣契約，遽認是項主張為不可採，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決關於分割遺產部分違背法令，求予廢棄，非無理由。最高法院105年台上字第646號判決可資參照，原告所主張消極財產非屬遺產範圍應非現行實務見解。105年台上686 判決，也認為被繼承人支出的費用也算是繼承債務，可以在分割遺產的時候列入消極財產。是原告上張主張洵非可取，本院自應審酌被告抗辯之上開債務，合先敘明。　　　②原告得否行使扣減權？請求確認特留分，並請求塗銷系爭繼承登記？　　　　　　　　❶按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、第1165條第1 項分別定有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。又扣減權之行使，為有相對人之單獨行為，以意思表示向相對人為之即可，不以訴訟上之請求為必要，於因應繼分之指定或遺產分割之方法而侵害特留分時，應向受利益之其他共同繼承人以意思表示為之（最高法院108年度台上字第1706號判決參照）。　　　　❷按被繼承人以遺囑自由處分財產之情形，包含遺贈、應繼分之指定及指定遺產分割方法（民法第1165條第 1項），所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）無償的給予財產上利益之行為，通常僅以一兩特定財產給予特定繼承人之遺囑，可認為遺贈（最高法院100年度臺上字第1747號判決意旨參照）；查庚○○○勝以系爭遺囑指定將其名下之系爭土地，由丁○○取得等情，有系爭遺囑在卷可參，自有特留分酌減規定適用。　　　　❸次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數，由遺贈財產扣減之，受遺贈人有數人時，應按所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定有明文。又被繼承人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，此觀同法第1187條即明，是被繼承人生前對其財產雖有完足之處分權，惟為保障繼承人對遺產之繼承權，我國民法設有特留分以限制被繼承人之處分權。倘任令被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，將致特留分流於具文，故被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，致侵害繼承人之特留分，與繼承人因遺贈致特留分有所不足，有相同之法律基礎，屬立法者於立法時因疏略產生之法律漏洞，應予相同處理，即類推適用前揭第1225 條規定，讓應得特留分之人因遺囑指定遺產分割方法致特留分不足時，得行使扣減權，以填補該漏洞。　　　　❹按民法第1224條（特留分之算定）特留分，由依第117 3條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。　　　　　則被告丁○○抗辯居家長期照顧服務費：○○醫療財團法人附設○○縣私立○○居家式長期照顧服務機構之費用為 48,000元，有限責任○○市○○照顧服務勞動合作社附設 ○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構之費用為 20,915元）；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165, 500元，醫療費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫院看病之醫療費用　　　　　 136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日庚○○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88 ,325元，均由丁○○支付，金額共458,959元，及被繼承人生前向丁○○借款300萬元後，丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元，遺產餘額為為負數。足見原告3人不僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋棄繼承之下，依法應按特留分比例1/24，各自負擔債務等語置辯。原告則對上開債務均有爭執，認庚○ ○○死亡時，名下之0000地號土地價額高達311萬3,92 4元，顯係有資力之人，且自書遺囑將系爭土地給予丁○○，而丁○○竟將平日支出之醫藥費與孝親費等，評價為庚○○○對伊所負之債務，顯依悖於常理等語，查：　　　　　⓵丁○○辯稱300萬元消費借貸部分：　　　　　　固據被告提出存摺影本為證，惟為原告所否認；按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，民法第474 條第1 項定有明文。次按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。」，最高法院著有98年1 台上字第1045號民事判決可參。是丁○○抗辯上開貸款300 萬元實際上係伊貸與被繼承人乙節，既為原告所否認，則該部分之事實，自應由丁○○負舉證責任，惟被告就此未能積極舉證(此部分後述），本院自難認被告抗辯可採。　　　　　⓶醫療照護費用共458,959元部分　　　　　　　丁○○就上開抗辯提出證明單及收據影本、匯款資料及存單、繳費證明、收據為證。茲論述如下：　　　　　⑴依國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人名下有　系爭土地，庚○○○於100年1月20日自書系爭遺囑，將其所有系爭土地表示由被告丁○○單獨繼承，並經本院公證處認證（100年屏院認字第0000000號），被告丁○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○ ○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為所有人，有遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依職權函○○地政事務所其回函等在卷可按。系爭土地核定價額3,122,759元，亦兩造所不爭執。　　　　　⑵庚○○○於93年5 月25日以買賣為原因，將重測後○○鎮 ○○段0000、0000、0000土地（重測前○○鎮000-0、0 00-00、000-00地號）暨其上重測後同段000 建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路000 號，重測前為○○段00建號））贈與給壬○○，並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下，有地籍異動索引與土地與建物謄本在卷可按。　　　　　⑶庚○○○於94年7 月25日以贈與為原因，將重測後 ○○○ ○段000建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號，重測前為○○段000建號）贈與丁○○之子癸○○，系爭房屋之基地即系爭0000地號土地，有建物謄本與土地異動索引在卷可按。　　　　 ⑷揆諸上述，顯見庚○○○至少於死亡時，名下仍有系爭土地，公告現值估算價額至少311萬3924元，則被繼承人顯非無財產足以維持生活之情形，何以須由丁○ ○代為墊支所謂醫藥費等費用，而後列為被繼承人之債務？再者，被告丁○○答辯㈡狀既先稱「被繼承人庚 ○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護相關費用則由被告支付給戊○○」，嗣後再由被告丁○○將相關金額支付給戊○○，則丁○○既已自承被繼承人平日均由戊○○ 負責照護，何以有關長輩平日之長照服務、醫藥、照護費用等卻反曰被告丁○○一人先行墊付? 如此前後照護、墊付之敘述與情境内容豈非自相矛盾？況伊以庚○○○生前向丁○○借款300萬元後（90年3月至5 月三筆匯款，單筆金額100萬元），則該金錢之用途為何？庚○○○嗣於93年與94年間移轉上開不動產，自其過程，堪信人倫孝道中，被繼承人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事極尋常；從而被繼承人於此情狀下對於子女既無扶養請求權，被告丁○○此一基於孝道所自願承擔之任意給付，實誠難想像子女為父母支付相關扶養、醫藥費用後，再向父母主張其無義務扶養照顧父母，而索回該等費用。本件被告丁○○縱有為支出上開費用，此應係丁○ ○出於人倫親情，依自己之意願，為孝養母親自願所為，屬民法第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，被告丁○○辯此部分費用為庚○○○對伊負擔之債務，均應自遺產中扣還云云，尚非可取。　　　　⓷丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元　　　　　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年台上字第89號判決意旨參照）。查丁○○抗辯主張被繼承人死亡時，由其墊付支出如附三所示之喪葬費用共1,023,040元，業據其提出場地設施使用費明細、收據影本乙份、費用明細表影本乙份、收據影本乙份、確認單在卷可證，原告否認全部單據之形式上真正，被證19部分第二頁並沒有原本，被證收據明細、使用費明細16、17、18原告亦無原本，其餘均有原本。此部分既未有原本，自應予剃除○○冷束櫃租金、電費16,000元、場地設施使用費9,200元、○○館費用28,700 元，○○○手續費1,000元等部分，至於○○○ 收據之日期為被繼承人死亡前及姓名非僅丁○○乙節，按於被繼承人生前購買塔位，亦無違常理；衡諸丁○○ 自本院審理中能提出上開憑單、收據。若非由其親自繳費處理，殊難想像其能持有完整之喪葬費用單據原本，本院認其支出968,140元為合理，上開費用具有共益之性質，且為必要之繼承費用，被告辯稱此部分應先由被繼承人之遺產扣除支付予丁○○，為有理由，應予准許。　　　　⓸查庚○○○之遺產如附表一編號1所示系爭土地，總　　額為3,113,924元，有遺產稅免證證明書在卷可（院　　卷一第37頁），扣除喪葬費968,140元後，為　　　　 2,145,784元（計算式：3,113,924元－968,140　元），原告等人為被繼承人庚○○○之代位繼承　　人，應繼分為12分之1，特留分為24分之1。是被告　丁○○將屬於被繼承人庚○○○之全部不動產登記於名下，顯已侵害原告之特留分，原告等每人之特留分各為89,408元（計算式：2,145,784÷24＝89,408，元以下四捨五入），庚○○○以系爭遺囑遺贈，致侵害原告等之特留分，應類推適用民法第1225條規定，使原告因系爭遺囑遺贈致特留分不足時，得行使扣減權，是原告主張：系爭遺囑就庚○○○遺產之分配，侵害伊之特留分，伊得行使扣減權等情，即屬可採。從而，原告請求確認原告就被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在，為有理由，應予准許。　　⒌按被繼承人因應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，又因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，故扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分即概括存在於全部遺產。惟被繼承人以遺囑為遺產分割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺囑所指定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產分割方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人固得行使扣減權，然不得再就扣減義務人依遺囑指定分割方法所取得之遺產部分，主張有公同共有權存在，而應請求扣減義務人以金錢補足其不足額。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（參照最高法院52年臺上字第1240號判例意旨），是原告請求確認特留分存在，為有理由。　　⒍查系爭遺囑就庚○○○遺產之分配，侵害原告等之特留分等情，固如前述。惟系爭遺囑乃庚○○○之遺產指定分割方法，依前揭說明，則原告等應得之額不足特留分，而得行使扣減權，主張有公同共有權利存在，進而請求被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於112年9 月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，即屬有據，至於公同共有狀態之回復，乃塗銷登記之當然結果，無庸另行諭知，附此敘明。㈢原告聲明請求並依特留分比例遺產分割，是否有據？　原告聲明部分固請求依特留分比例分割遺產云云，查因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第75 9條固定有明文，查法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第七百五十九條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當。（最高法院 69 年台上字第 1134 號民事判決意旨參照），本院審理中行使闡明權，原告訴訟代理人仍以上開聲明請求分割遺產（院卷二第55頁），是原告請求自與法未合，此部分請求應予駁回。 綜上，原告之訴依民法第1225條、第767條第1項、第828條第1 、3項等規定，請求：㈠確認原告就被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在。㈡被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於 112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，為有理由，其餘之訴為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　附表一被繼承人庚○○○之遺產編號遺產種類權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段0000地號土地 86.02㎡ 3,113,924元全部 2 第一銀行○○分行活期儲蓄存款 (帳號：00000000000)；240元 3 第一銀行○○分行活期儲蓄存款 (帳號：00000000000)；1,068元) 4 中華郵政公司○○郵局活期儲蓄存款 (帳號：0000000-0000000)； 705元 5 ○○鎮農會活期儲蓄存款 (帳號：0000000000000000)； 6,208元 6 一卡通票證股份有限公司　(卡號： 00000000000)； 614元　　　　　　　　　　　附表二：被繼承人庚○○○之繼承人應繼分與特留分比例　　編號繼承人應繼分特留分 1 戊○○ 1/4 2 丁○○ 1/4 3 己○○ 1/4 4 甲○○ 1/12 1/24 5 乙○○ 1/12 1/24 6 丙○○ 1/12 1/24 附表三丁○○所辯支出之喪葬費用編號代墊項目金額備註 1 ○○禮儀公司喪葬費 149,140　元院卷三第67-69頁 2 ○○冷束櫃租金、電費 16,000元院卷三第71頁院卷三第73頁 3 場地設施使用費 9,200元 4 ○○館費用 28,700 元院卷三第75頁 5 ○○○塔位、管理費、手續費 636,000元院卷三第77-79頁 6 庫錢3億費用 12,000元院卷三第81-83頁 7 藥懺法事 12,000元同上 8 淨身SPA費用 9,500元同上 9 紙紮屋費用 9,000元同上 10 庫錢爐清潔費用 3,000元同上 11 骨灰罐費用 30,000 元同上 12 師父誦經費用 7,800元同上 13 雜支（元寶蓮花、水果、封釘、帶領） 19,800元同上 14 手尾錢 80,000 元無收據

2025-02-10

PTDV-113-家繼訴-20-20250210-1