Know99判決書

搜尋結果：禁藥

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第590號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳玄格上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32205號、113年度偵字第4914號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯轉讓禁藥罪，共五罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，且係管制藥品管理條例第3條所指之管制藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，於附表所示之時、地，以附表所示之方式，無償轉讓甲基安非他命若干重量（無證據證明淨重達10公克以上）予陳敏雄施用。嗣經警察發現乙○○有轉讓第二級毒品之情事，持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票執行拘提乙○○，並持本院所核發之搜索票執行搜索，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告乙○ ○於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠被告否認上開犯行，辯稱：陳敏雄到伊住處係與伊相約喝酒，伊沒有轉讓安非他命給陳敏雄，而劉進發轉讓安非他命給陳敏雄等語。　㈡經查：　⒈證人陳敏雄於偵查中具結後證稱：「（問：你如何跟乙○○聯繫購買安非他命事宜？）我知道他有在用，我會跟他拿。有時候我會打LINE的電話問，有時候會直接去他家問，我知道他家，因為他是我朋友，我去他家超過5次，我們也在一起打草。（問：你說你會跟他拿安非他命，是什麼意思？）答：他會請我吃，因為我們關係很好，而且我會請他喝酒。（問：【提示112年3月15日20時18分至20時38分台南市○○區○○ ○000號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）答：騎電動車的人是我，我去乙○○家聊天，我這次有跟他拿安非他命，他直接给我一小包安非他命，我去之前會先打LINE，如果沒有通，我會直接過去，他都會在他家裡面給我安非他命，不會在外面，我的手機是0000000000，我去找他時，手機都會帶在身上，當時只有我跟他兩個人，這次他會給我是因為我們是好朋友。（問：毒品量微價高，為何乙○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）答：跟我之前吃的安非他命感覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品?）我跟他拿的是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，我是自己要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃的。（問：有何意見？）答：我跟他拿很多次，但日期我記不起來，幾乎有去他家就會拿。（問：你跟乙 ○○購買的時間為何？次數？地點？）112年3月間到今年5月間，我大概跟他拿9次，地點都是在他家，我每次都是騎電動車，他每次都沒有跟我拿錢，因為我們交情好，我有錢也會買酒給他喝。（問：【提示112年3月22日20時5分至21時5 9分台南市○○區○○○000號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）騎電動車的人是我，那台電動車沒有車牌，我去他家找他玩，他這次應該有拿安非他命出來請我吃，我要去之前打LINE電話跟他聯繫，他跟我說有安非他命，我就會過去，他在他家客廳給我安非他命和玻璃球當場吃，剩下的我帶回去，這次沒跟我拿錢。（問：毒品量微價高，為何乙 ○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）跟我之前吃的安非他命感覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品？）我跟他拿的，是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙 ○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，我是自己要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃的。（問：你過多久會跟他拿一次？）不一定，因為他不一定有。（問：【提示112年3月23日12時 55分至13時41分台南市○○區○○○000號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）騎電動車的人是我，我去乙○○家找他玩，他這次有拿安非他命出來請我吃，沒跟我收錢，我要去之前打LINE電話跟他聯繫，他在他家客廳給我安非他命一小包。（問：毒品量微價高，為何乙○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）跟我之前吃的安非他命成覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品？）我跟他拿的，是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，是我是自己要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃的。（問：【提示112年3月29日9時24分至10時4分台南市○○ 區○○○○0號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）騎電動車的人是我，我去乙○○家找他玩，他這次有拿安非他命出來請我吃，沒跟我收錢，我要去之前打LINE電話跟他聯繫，他在他家客廳給我安非他命一小包。（問：毒品量微價高，為何乙○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，吃吃喝喝沒有在講價錢，我會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）跟我之前吃的安非他命感覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品？）我跟他拿的，是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，是我是自己要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃的。（問：你跟乙○○怎麼認識的？）從小認識，認識幾十年了。（問：你怎麼知道乙○○的LINE?）我們當面加LINE的，我也有他的電話。（問；你怎麼知道可以跟乙○○購買安非他命？）我知道他有在吃，他有會跟我說有，我就去拿。（問：你有無向乙○○購買過其他種類毒品？）沒有，只有安非他命。（問：與乙○○有無債務、感情或其他糾紛？）答：沒有。（問：【提示112年4月18日13:43到14:04臺南市○○區○○ ○000號監視器畫面】騎電動自行車的人是不是你？）是我，我去乙○○住處找乙○○玩，這次乙○○有拿安非他命給我施用，沒有跟我收錢，我要去之前有LINE打電話給乙○○，我是去乙 ○○的住處裡面施用安非他命。（問：乙○○給你5次安非他命，有無跟你收錢？）都沒有跟我收錢，我都是在乙○○的住處施用安非他命。（問：你與乙○○有無糾紛？）沒有。」等語（偵一卷第141至151頁、第156頁），核與證人陳敏雄於警詢時陳述相符（警二卷第19至24頁），並有112年3月15日、 22日、23日、29日、同年4月18日監視器翻拍照片在卷可佐（警二卷第37、39、41、45、55頁）。依據證人陳敏雄上開警詢及偵查中證述，被告於附表所示時間，在其住處分別無償提供甲基安非他命予證人陳敏雄，且被告住處外之監視器畫面亦有證人陳敏雄進入被告住處之畫面，且證人陳敏雄上開證述稱與被告相識多年，關係良好，並無仇怨等情，被告亦自承與證人陳敏雄認識十幾年，感情不錯等語（本院卷第 84至85頁），證人陳敏雄應無設詞虛構誣陷被告之動機，其證述應堪採信。　⒉被告於112年10月19日偵訊時，坦承曾無償轉讓甲基安非他命予人陳敏雄5次（偵一卷第24至25頁），被告雖於嗣後之偵訊及本院審理時翻異前詞否認犯行，並稱係證人劉進發前往其住處轉讓甲基安非他命予證人陳敏雄云云。然而，證人劉進發於警詢時陳稱於附表編號3至5之時間，其沒有到被告住處（警二卷第440至441頁），而被告就劉進發究竟將甲基安非他命交給何人一節，於警詢、偵查及本院準備程序時陳述亦有不符（警二卷第271頁、偵一卷第24頁、本院卷第55頁），且於附表編號1、2、5所示時間，在被告住處外之監視器畫面，於證人陳敏雄進入被告住處之前後，並無同時拍到證人劉進發前往被告住處之畫面。綜上所述，被告之辯解前後矛盾，與證人陳敏雄、劉進發之證述不符，且監視器畫面亦沒有證人陳敏雄與劉進發同時出入被告住處之紀錄，被告所辯上情，不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯應係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於法律競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。本案並無毒品危害防制條例第8 條第6項及第9條所定應予加重其刑之情形，而藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。查被告所為如事實欄無償轉讓甲基安非他命之犯行，無證據證明已逾轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款關於轉讓第二級毒品淨重10公克以上之標準，轉讓之對象陳敏雄亦非孕婦或未成年人，是被告犯行經法律競合之結果，應擇法定刑較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。㈡核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，既已依法規競合原理，適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題，併予敘明。被告所犯如附表所示5次轉讓禁藥犯行，時間不同，係基於不同犯意為之，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，且毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，被告竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓甲基安非他命與他人，危害社會治安，自應予以非難，以及被告犯後於偵審程序皆否認所犯之態度，兼衡被告轉讓毒品之數量非鉅，及被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第85 頁）及前科紀錄等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌附表所示5次犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、手段、所侵犯之法益等情狀，定應執行刑如主文所示。四、沒收　　被告為警扣得行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），經被告供稱係與陳敏雄聯繫所用，上開行動電話係供被告為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表編號轉讓者受讓者轉讓時間轉讓地點轉讓方式 1. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月15日20時18分至同日20時38分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 2. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月22日20時5分至同日21時59分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 3. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月23日12時55分至同日13時41分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 4. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月29日9時24分至同日10時4分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 5. 　乙○○ 　陳敏雄 112年4時18分13時43分許至同日14時4分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。

2025-02-14

TNDM-113-訴-590-20250214-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪佩汶指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第49166、57713號、113年度偵字第2640號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。二、扣案如附表一編號1-2所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　事　實甲○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）及藥事法管制之第二級毒品及禁藥、4-甲基甲基卡西酮為毒品條例及藥事法管制之第三級毒品及偽藥、甲基N,N-二甲基卡西酮為毒品條例管制之第三級毒品，均不得轉讓、販賣及混合二種以上販賣，竟分別為下列犯行： 甲○○基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年9月中旬某日，在桃園市○○區○○○街00號8樓居所（下稱本案居所），無償轉讓4-甲基甲基卡西酮給賴家弘施用。 甲○○基於轉讓禁藥及偽藥之犯意，於112年10月5日凌晨某時，在本案居所，無償提供甲基安非他命給賴家弘施用，並無償提供含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包給賴家弘攜離。 甲○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年9月15日19時2 6分許，將重量不詳之甲基安非他命以衛生紙包覆塞入菸盒中，交由不知情之張家祥（經檢察官為不起訴處分）攜至本案居所社區1樓外交付林志豪，並向林志豪收取價金新臺幣（下同）1,000元。 甲○○基於販賣混合二種以上第三級毒品以營利之犯意，於112年 10月12日14時許，將含有4-甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮之咖啡包5包以紙盒包覆裝入紙袋交付不知情之林建宏（經檢察官為不起訴處分），要求林建宏攜至本案居所社區1 樓外，交給柯欣汝派遣之不知情LALAMOVE外送員，並以咖啡包 5包抵充甲○○積欠柯欣汝之1,000元債務牟利。因埋伏警員察覺有異，當場查扣如附表一編號1所示咖啡包5包。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告甲○○於警詢（偵49166卷○000-000頁）、偵查（偵57713卷三58-60頁、偵49166卷二357頁）及審理（訴卷127-128、241頁）時均坦承不諱，並有表A所列證據可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　表A：事實證據  證人賴家弘於偵查之證述（他卷137-139頁）、賴家弘遭扣案毒品咖啡包10包之毒品成分鑑定書（偵57713卷三5-6頁）  證人林志豪於警詢及偵查之證述（偵49166卷○000-000、311-313頁）、證人張家祥於警詢及偵查之證述（偵57713卷二71-73頁、他卷132-134頁）、張家祥交付過程監視影像照片（偵49166卷二41-44頁）、林志豪騎乘機車行車軌跡及車輛資料詳細報表（偵49166卷二37-39、105頁）、扣案如附表一編號2所示HTC手機1支  證人柯欣汝於警詢及偵查之證述（偵57713卷○000-000頁、他卷139-140頁）、證人林建宏於警詢及偵查之證述（偵49166卷○000-000、285-286頁、偵49166卷○000-000頁）、證人蔡凱鈞於警詢之證述（偵57713卷○000-000頁）、被告與柯欣汝對話紀錄（偵57713卷○000-000頁）、對林建宏搜索扣押之筆錄、目錄表及扣案物照片（偵49166卷○000-000、338-339頁）、林建宏與LALAMOVE外送員監視影像照片暨外送訂單資訊（偵49166卷○000-000頁）、扣案如附表一編號1所示咖啡包5包送驗後確含4-甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮等二種第三級毒品成分（刑事警察局鑑定書，偵57713卷三67-68頁）、扣案如附表一編號2所示HTC手機1支　㈡是以，本案事證明確，應依法論科。　二、論罪　㈠核被告於事實欄所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪（藥事法優先毒品條例適用）；於事實欄所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥及轉讓偽藥罪（藥事法優先毒品條例適用）；於事實欄所為，係犯毒品條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；於事實欄所為，係犯毒品條例第4條第3項、第9條第3項販賣混合二種以上第三級毒品罪。又被告於事實欄中，持有第二級毒品之低度行為，已為販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。再被告於事實欄、中，分別利用不知情之張家祥、林建宏犯罪，為間接正犯。另被告於事實欄中，於緊密時間接續轉讓禁藥及轉讓偽藥，應評價為接續之一行為而觸犯二罪名的想像競合犯，論以轉讓禁藥罪。末被告於事實欄、、、之行為時間不同，犯意各別，應分論併罰（4罪）。　㈡事實欄中所扣案如附表一編號1所示咖啡包5包，檢出二種以上第三級毒品成分，故公訴意旨認被告於事實欄中僅涉販賣第三級毒品罪（訴卷21頁），容有未洽，惟社會基礎事實同一，且本院已當庭告知被告及辯護人此情（訴卷241頁），無礙被告防禦，爰就事實欄部分變更法條並審理論罪如上。　三、刑之加重減輕　㈠被告於事實欄中販賣混合二種以上第三級毒品，應依毒品條例第9條第3項規定加重該罪之刑。　　㈡被告於偵查及審理中均坦承全部犯行，爰依毒品條例第17條第2項減輕各罪之刑。　㈢被告就事實欄之罪，有刑之加重減輕事由，應依刑法第71條先加後減。　㈣辯護人辯護稱：被告於事實欄、中販賣毒品之數量尚微，對象均為朋友間互通有無，惡性尚非重大，請再依刑法第59 條為被告減輕其刑等語。惟被告前已因多次販賣毒品遭偵查訴追，仍不警惕，選擇繼續藉擴大毒品危害方式獲取利益，客觀上難認有何情堪憫恕之處，況被告於事實欄、之罪均有減刑規定適用，刑期已大幅降低，亦無縱科以最低之刑猶嫌過重之情，被告無刑法第59條規定適用，辯護人之辯護不可採。　四、科刑　　審酌被告未思毒品對社會治安及國民健康危害，為本案各次擴大毒品危害之犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告轉讓及販賣之數量、對象、所生危害程度等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、自陳家境勉持、婚姻家庭育兒狀況及有多次施用毒品、販賣毒品素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另觀諸法院前案紀錄表，被告尚有其他與本案可能定應執行之刑的案件，故應待被告相關案件全部確定後，再由檢察官向法院聲請定應執行之刑為妥適，爰不於本判決中定應執行之刑，附此敘明。　　五、沒收　　　　　㈠扣案如附表一編號1所示咖啡包5包，為被告販賣之混合二種以上第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案如附表一編號2所示HTC手機1支，為被告聯絡本案所用工具，業據被告供述明確（訴卷239頁），應依毒品條例第19 條第1項規定宣告沒收。另扣案如附表一編號3-4所示手機2 支及被告之其他扣案物（偵57713卷一115頁），均與本案無關，自毋庸於本判決中宣告沒收。　㈡被告於事實欄中所獲1,000元，於事實欄中所獲免予清償債務1,000元利益，均屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3、4項規定宣告沒收及追徵。　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表一：扣案物編號物品名稱數量備註 1 咖啡包 5包驗出4-甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮 2 HTC手機 1支 3 VIVO手機 1支門號0000000000號 4 APPLE手機 1支　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號對應事實主文 1  甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑4月。 2  甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑6月。 3  甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。 4  甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-14

TYDM-113-原訴-87-20250214-3

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第599號上訴人即被告施朝富選任辯護人江釆綸律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第261號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12411號、112年度偵字第12412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：（一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力」（最高法院99年度台上字第 3425號判決意旨參照）。查就證人王乃倫偵查中具結之證述，業據上訴人即被告施朝富（下稱被告）及其辯護人於民國112年12月6日原審準備程序期日時，均明示同意有證據能力（見原審卷第148頁）。本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定及上述最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，該等證據自具有證據能力。被告及其辯護人於原審明示同意此部分證據有證據能力後，於本院再行爭執其證據能力，所見尚非可取。（二）其餘關於本案傳聞證據是否具證據能力之理由，均如附件原判決所載，茲引用之。二、經本院審理結果，認第一審以被告販賣第二級毒品，處有期徒刑6年。扣案如原判決附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤。是原判決經核均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告否認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其行為至多僅成立轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品甲基安非他命之罪（此部分被告承認），原審判決認事用法倶有違誤云云。 1.原審判認定被告販賣第二級毒品，所憑主要證據無非是證人王乃倫於偵查中供述及111年12月5日監聽譯文等。惟王乃倫於第一次警詢時之供述稱被告是幫他代購毒品，然嗣於偵查中供述卻改口反稱是被告販賣毒品與伊，其前後供述完全相反、矛盾，而顯有不可信情形。又錄音譯文對話用語及對話情境反而顯然是「代購」之情形，自不可牽強解釋為是販賣，而作為被告「販賣毒品」之補強證據。 2.被告受到王乃倫委託後，代其出面向上手「萬仔」聯繫購買甲基安非他命，係屬幫王乃倫購買毒品之「代購」情形，聯繫好後被告與王乃倫約定共同於全家便利商店向「萬仔」交易，由王乃倫先出2,000元（其中1000元是借錢給被告）購得安非他命1小包，購得後被告與王乃倫共同吸食，當日即吸食完畢，故二人同時亦為「共同合資」之關係，於購得毒品後二人分攤價金並分受毒品：（1）由監聽錄音譯文中王乃倫致電給被告謂：「我等一下要過去…找你朋友那個，不要別的」、「先幫我處理起來」、「（被告：你如果沒來）沒來我讓你打」、「我一定會過去，先幫我處理」、「如果對方休息了呢？還是你處理好了？（被告：我處理好了）」、「我到了直接找你就好」等語中： A、由王乃倫使用「幫」我處理起來、找「你朋友」那個等用詞，可知王乃倫所認知之交易對象並非被告，而是被告之朋友，王乃倫在通話中是指示被告去幫他向被告之「朋友」、「對方」購買毒品，換言之，被告並非立於出賣人之地位直接與王乃倫交易，而是中間代為購毒之人而已。此係因毒品交易中，販賣毒品之人為避免遭查獲，通常僅願意販售給自己熟識之人，故王乃倫需要購買毒品時，必須透過被告代其出面購買，然此究非是被告立於出賣人之地位，意圖營利而販賣毒品給王乃倫，不可不辨。 B、次者，可由王乃倫對被告再三保證伊一定會到，若是沒去伊讓被告打等語，可知王乃倫有無依約出現，對被告而言是甚為重要之事，益證被告的確是受王乃倫委託而出面代購及合資購買，被告是受託人，必須確認委託人王乃倫一定會來，始有必要代為聯繫上手而購買毒品，此與被告是販賣者之情形大不相同，若王乃倫失約，被告下次再出售即可，衡情應無必要特別保證王乃倫一定會來才對，又王乃倫主觀上亦知悉被告只是代購人，才會再三保證自己一定會到。 C、再者，由王乃倫稱：「我到了直接找你就好」等語，亦可知王乃倫認知之交易之對象另有其人而非被告，才會有必要特別說出「直接找你就好」等語，蓋若王乃倫購毒之交易對象是被告，則衡情在與被告之對話中根本無庸特別言明「直接找你」之必要，根本不會有此等言論甚明。又因為被告是「代購」之中間人，故王乃倫在被告代購完成後直接找被告拿毒品亦乃當然，本來就是「代購」的交易模式，自不可逕自將王乃倫此句「我到了直接找你就好」逕自解讀為是王乃倫要與被告直接交易，而直接向被告購買毒品，原審判決如此解釋才是違反一般經驗法則及論理法則，更違反罪證有疑唯利被告原則、無罪推定原則。（2）證人王乃倫於林園分局調查筆錄第1次之陳述：「施朝富說會幫我拿毒品，所以我給施朝富錢，他再拿毒品給我」、「『找你朋友那個意思』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『先幫我處理起來』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『我處理好了』意思是施朝富已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿」等語，已明確證述伊是委託被告去幫伊代購毒品，並非向被告購買。然而，證人於第2次調查筆錄及於偵訊筆錄，卻改口稱是向被告購買云云，明顯前後矛盾不符，且證人嗣後改口之內容，反而與二人通訊監察譯文內容不符，自難以該監聽譯文作為補強證據，故王乃倫第二次調查筆錄及偵訊筆錄應顯非真實而有顯不可信之情形。（二）原審判決量刑過重，對被告顯有過苛，請求對被告從輕量刑：　　　查被告因染上毒癮而一時思慮不周犯下本案，然已深感悔悟，犯後態度良好，又被告之販賣對象僅1人，數量僅1包，價金2,000元，且實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命，核其犯罪情節顯與大盤毒梟有別。又被告學歷為國中畢業，工作為油漆工人，收入不固定，為零時工，有做才有收入，與75歲之母親同住。原審法院雖適用刑法第59條規定對被告減刑，唯減輕其刑後，可量處最低刑度為5年以上有期徒刑，原審判決仍判處被告有期徒刑6年，對被告而言實屬過苛，恐有未妥，而違反罪刑相當之原則。四、本院駁回被告上訴之理由：　　　（一）就被告上訴意旨，本院補充論述如下： 1.經查證人王乃倫證述：「（你要購買毒品的對象是施朝富，還是請施朝富向別人調毒品？）我就是向施朝富買，至於施朝富是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管。我要交易的對象就是施朝富」、「（你上開所述向施朝富購買毒品，是單純向他購買？還是請他調貨？或是跟他合資購買？）我就是拿錢給他，單純跟他買。不是請他調貨，也不是跟他合資購買」等語（見偵一卷第164頁）。 2.證人王乃倫上開偵查中證述有其與被告之通訊監察譯文可資佐證，由雙方對話中，證人王乃倫稱：「鬥陣仔，先幫我處理起來」，被告答：「我處理好了，你大概10點過來就好」、證人王乃倫稱：「我到了直接找你就好」（見偵二卷第37頁）等情，足認係被告先準備好欲販售給證人王乃倫之第二級毒品甲基安非他命後，再通知證人王乃倫前來交易，雙方一手交錢、一手交貨。 3.再被告自承：「（是否認識王乃倫？如何認識？有無恩怨嫌隙或是金錢糾紛？）我認識。我們去驗尿的時候認識的。都沒有」等語（見偵一卷第173頁），核與證人王乃倫證述雙方為朋友關係，沒有恩怨或財務糾紛（見偵一卷第162頁）相符，證人王乃倫當無故意誣陷被告之理。 4.被告復於上訴理由狀中自承：「實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命」（見本院卷第25頁）等語，更足證其交付證人王乃倫第二級毒品甲基安非他命，具營利之意圖（然依卷內通訊譯文及證人王乃倫證述，尚難認定本案交易被告已因此獲得免費施用第二級毒品甲基安非他命之利益）。是其主張所為僅是幫助施用第二級毒品甲基安非他命或轉讓禁藥云云，不足採信。 5.被告及其辯護人爭執證人王乃倫第一次警詢筆錄之證據能力，故原審、本院均認此部分證據無證據能力，自不得作為認定被告有罪之證據。然被告上訴意旨指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，以之作為本案彈劾證據。經查　證人王乃倫第一次警詢筆錄係證述：「我與施朝富購買安非他命，每次約2000元，購買一小包（重量不詳）」等語（見偵一卷第50頁），是被告指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，顯屬虛偽，無足採信。（二）被告主張量刑過重部分　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決參照）。本件原審判決已依刑法第57條之規定審　　　酌被告該條各款所列之一切情狀而量處被告上開罪刑，即　　　屬合法適當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，被告上訴認原判決所量處之刑度過重，核無理由，應予駁回。（三）綜上所述，被告前開上訴意旨，顯係對於原審事實認定、　　　適用法律及量刑權之適法行使，任意指摘，難認為有理由　　　，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第261號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　施朝富　義務辯護人　江采綸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12411、12412號），本院判決如下：　　主　文施朝富販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、施朝富明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年12月5日 22時7分許，在其位於高雄市○○區○○街00○0號住處旁之全家便利超商，以新臺幣（下同）2,000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包予王乃倫。嗣經警對施朝富持用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察，並於112年3月6日6時17 分許持搜索票至施朝富上開住處實施搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)關於證人王乃倫於警詢證述之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。是依上開規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，採為證據。查證人王乃倫於警詢時陳述與偵查中具結證述之內容大致相符，而被告及辯護人均不爭執證人王乃倫於偵查中具結證述之內容有證據能力（訴字卷第148至149頁），本案既有證人王乃倫於偵查中具結證述得為證據，則其於警詢時陳述不具有不可替代之必要性，被告及辯護人均表明不同意其於警詢時陳述之證據能力（訴字卷第148頁），故證人王乃倫於警詢陳述不符傳聞法則例外規定，應無證據能力。 (二)其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（訴字卷第 148至149頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第 233頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予案外人王乃倫（下稱王乃倫），然否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：當日是王乃倫請我幫他跟上手「萬仔」購買毒品，但我錢不夠，因此我等王乃倫到達上開全家後，我們再一起向「萬仔」購買毒品，我們是合資購毒，我的部分出資是由王乃倫先借我錢，我向「萬仔」購毒時，王乃倫就站在我旁邊等語（訴字卷第144至147頁）。辯護人則為被告辯以：被告係與王乃倫共同合資向上手購買毒品，且買完後就直接在附近一起吸食完畢，此可觀被告與王乃倫間通訊監察譯文，王乃倫向被告稱：「找你朋友那個」、「先幫我處理」、「我一定會過去」等語，可見王乃倫購買毒品之對象並非被告。且被告第1次警詢筆錄供稱：我是幫王乃倫拿毒品等語；證人王乃倫第1次警詢筆錄則稱：我請被告幫我拿毒品，我給被告錢，被告再拿毒品給我等語，故實際情況就是王乃倫在上開全家外將2,000元給被告，被告即進入全家向上手購毒，再將毒品帶出全家外，與王乃倫一同施用，一人施用一半，被告出資的1,000元算是向王乃倫借用的等語（訴字卷第244至246頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予王乃倫等情，業據被告於準備程序坦認（訴字卷第144頁），核與證人王乃倫於偵查中證述大致相符（偵一卷第161 至165頁），並有臺灣高雄地方法院通訊監察書及電話附表（訴字卷第87至93頁）、被告行動電話門號0000000000號通訊監察譯文（偵一卷第135頁）、臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第61至69頁）、扣押物品照片（偵二卷第101至1 03頁）、高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77 420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查，證人王乃倫於偵查中具結證稱：我與被告的通訊監察譯文內容是我打電話給被告要購買毒品安非他命，其中「找你朋友那個」就是指我要向被告購買安非他命，「不要別的」是指我要安非他命就好，不要買保力達藥酒，「先幫我處理起來」是指我叫被告去幫我買安非他命，被告稱「我處理好了」意思是被告已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿，我說「等一下要一起那個一下嗎」意思是我問被告要不要一起喝保力達藥酒。後來是2個小時後我才與被告見到面，見面後我先拿錢給被告，被告叫我先在現場等，他就先暫離10到15分鐘後再回到現場拿安非他命給我等語（偵一卷第163至164頁），是依證人王乃倫於偵查中證詞可知本案交易過程為其先請被告準備毒品，待被告通知證人王乃倫已經準備好毒品後，證人王乃倫始與被告相約見面交付金錢，被告則暫離現場拿取毒品，復回到現場將毒品交給證人王乃倫；又觀上開通訊監察譯文，王乃倫於111 年12月5日16時17分許、18時51分許，撥打電話向被告稱「找你朋友那個」、「先幫我處理起來」，經被告應允後，被告於同日19時26分許撥打電話向王乃倫稱：「我處理好了，你大概10點過來就好」，王乃倫則稱：「我到了直接找你就好」，有該通訊監察譯文在卷可考（偵一卷第136頁），是該譯文中亦可看出被告已將毒品備妥後，始通知王乃倫前來拿取毒品，且王乃倫稱「我到了直接找你就好」，自代表王乃倫係向被告購入毒品，而非向被告以外之人購買毒品，與上開證人證言互核相符，反觀被告所謂其向王乃倫借款，俾與王乃倫合資購買毒品之辯解，則未在上開譯文中呈現，亦未見王乃倫有何允諾借款之表示，堪認被告與王乃倫交易毒品之過程，確為被告先備妥毒品後，始與王乃倫相約見面，由王乃倫向被告給付價金，被告再交付毒品給王乃倫無訛，是被告辯稱係與王乃倫合資購買毒品，其向上手拿取毒品時王乃倫就站在身邊等語，顯與上開證人證言及前揭通訊監察譯文內容均不相符，而不足採信。 (三)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認定被告係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又販毒之人，主觀上必有營利之意圖，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。次按，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。查依上開證人證述及通訊監察譯文，已可知被告與王乃倫交易毒品之情形，係被告接受王乃倫提出購買毒品之要約後先準備毒品，於備妥後直接向王乃倫相約收取價金並交付毒品，與一般販賣毒品之態樣並無二致，且被告於本院準備程序供稱：王乃倫無法不透過我直接向我的上手「萬仔」購買毒品，因為王乃倫不認識「萬仔」，「萬仔」不會直接給他，是由我出面向「萬仔」購買毒品等語（訴字卷第145至146 頁）；證人王乃倫於偵查中亦證稱：我本次就是向被告買毒品，至於被告是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管，我要交易的對象就是被告。且我就是拿錢給被告跟他買，不是請他調貨，也不是跟他合資購買等語（偵一卷第163 至164頁），是依被告供述及上開證人證述，足見被告已阻斷購毒者與自己毒品來源之直接聯繫，建立以自己為直接毒品交易之管道，其等約定交易毒品之數量及價金，亦僅存在於被告與王乃倫間，是被告顯係立基於賣方之地位出賣毒品，其與王乃倫彼此間已具有買賣毒品之行為外觀，客觀上自已該當於販賣毒品交易之實行甚明。且被告為一智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，被告向上游毒品來源購入甲基安非他命，往返取交毒品本即存在極大風險，亦需先行付出相當勞力、時間，茍無任何利益可圖，實無無端耗費上開交通、時間、勞力成本，進而鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差；況被告於本院準備程序曾供稱：我拿毒品給王乃倫後，王乃倫有拿1 次的施用量給我施用等語（訴字卷第68頁），足認被告為本次販賣毒品犯行，無非欲藉該次交易從中賺取價差或毒品量差，主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法意圖，堪予認定，被告行為自構成販賣第二級毒品，被告及辯護人辯稱僅為合資購買，並無營利意圖，顯於事實相違，難以採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請傳喚證人王乃倫，然本院於113年3月20日、11 3年4月17日審理期日傳喚證人王乃倫均未到庭，且經拘提未獲，有本院送達證書、審理期日刑事報到單、拘票及拘提結果報告書（訴字卷第179、197、219、221至227、229頁）附卷可按，證人王乃倫既經本院傳、拘未到，已有客觀上不能受詰問之原因，而不能調查。且本院就被告上開犯行已就本案卷證綜合判斷，事實已臻明瞭，亦無再傳喚證人王乃倫到場調查詰問之必要。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕　1.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告及辯護人雖主張被告有主動至高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所、大社分駐所供出其毒品來源「萬仔」等語，然經函詢該局，被告於109年至112年間均無至該局指證毒品上游之紀錄，有高雄市政府警察局仁武分局113年1月25日高市警仁分偵字第11370233100號函在卷可考（訴字卷第187頁），是被告既未向員警供出其毒品來源，自無本條減刑規定適用。　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。該規定是為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第3525號判決參照）。又所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧（最高法院113年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告於偵查中及本院準備程序雖曾坦承販賣第二級毒品犯行（偵一卷第206頁、訴字卷第68頁），惟於本院審理時僅坦承將甲基安非他命1包交予王乃倫，然否認主觀上有營利意圖，辯稱：我是與王乃倫合資購買毒品等語（訴字卷第241頁），依上開說明，被告並未於最後言詞辯論終結時坦承其主觀上有營利意圖，自未坦承本案販賣毒品犯行，當無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用，是被告之辯護人請求依上開規定減輕其刑，尚非有據。　3.刑法第59條之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固值非難，惟衡以被告僅遭查獲1次販賣毒品犯行，販賣對象僅王乃倫1人，數量僅1包，價金則為2,000元，且依上開通訊監察譯文可知被告係應王乃倫要求而為本案毒品交易，並非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦承交付毒品之客觀事實，僅否認主觀上之營利意圖，另參酌其前未曾因販賣毒品案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第113至117頁），是認處以法定最低刑度即有期徒刑10年以上，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (三)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，實不可取；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；考量被告犯後僅坦承客觀事實，然否認販賣；暨本案被告販賣對象僅1人，販賣毒品之數量為1包，金額為2, 000元；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳國中畢業，目前從事油漆工作，日薪約1,700元，需扶養母親，家境普通（訴字卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品犯行取得2,000元之交易金額，已如前述，屬被告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案附表編號3所示手機1支，為被告所有用於與王乃倫聯繫本案販毒事宜所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（訴字卷第244頁），並有前引之通訊監察譯文在卷可稽，爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至其餘扣案附表編號1、2所示物品均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官賴帝安、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 殘渣袋1個高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）：含第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球吸食器1組同上鑑定書：含第二級毒品甲基安非他命成分。 3 Realme廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00000000000000000、00000000000000000號）

2025-02-13

KSHM-113-上訴-599-20250213-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反藥事法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1013號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張永旭上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第23號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度訴字第202號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張永旭犯醫療器材管理法第六十二條第一項之意圖供應而未經核准擅自輸入醫療器材罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。扣案之壯陽藥捌拾盒，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第14行所示數量係「 4盒」；及證據欄「被告於本院準備程序時之自白（見本院訴字卷第27頁）」、「新型冠狀病毒抗原檢測試劑4盒」應予補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張永旭所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪，及違反醫療器材管理法第25條第1項而犯同法第62條第1項之意圖供應而未經核准擅自輸入醫療器材罪。　㈡被告係以一行為同時輸入禁藥及醫療器材，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之意圖供應而未經核准擅自輸入醫療器材罪處斷。　㈢被告利用不知情之昇輝航空貨運承攬有限公司進口快遞以遂行上開犯行，為間接正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意所輸入之物品是否具禁藥成分，竟忽視政府管制藥品之政策，未經主管機關許可即輸入含有「Sildenafil」及「Depoxeyine HCI」成分之壯陽藥共80盒，另未經核准即擅自輸入新型冠狀病毒抗原檢測試劑，有害主管機關對於藥品衛生管理及醫療器材安全之審核控管，所為非是；又本案前經檢察官為緩起訴處分，被告未履行向公庫支付10萬元緩起訴處分之事項，嗣經撤銷緩起訴處分；惟念及被告犯後坦承犯行，且其所輸入之禁藥及醫療器材甫入境即為海關人員查獲，均未蔓流、散布，危害之程度尚非重大，兼衡被告輸入禁藥及醫療器材之類型、數量，及被告素行、犯罪動機、目的、手段，參以被告自述為高中畢業之智識程度、目前在朋友的工廠打工、平時還有跑外送、月收入平均新臺幣(下同)4萬元、家中有父親、目前獨居、妻子及2名小孩均在大陸之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後已坦承犯行，足認被告犯後已知其行為乃法所不許，本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，爰依刑法第74 條第2項第4款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收：　㈠按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院 92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。查扣案含有「Sildenafil」及「 Depoxeyine HCI」等禁藥成分之壯陽藥共80盒，雖非屬違禁物，然均為被告所有，且係供被告犯本案過失輸入禁藥罪所用之物，又依卷內資料，尚未經行政機關沒入銷燬，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。　㈡次按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定。」上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第七章「稽查及取締」內，並非列於第八章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是扣案之新型冠狀病毒抗原檢測試劑（品名：Cofoe可孚）4盒，雖係被告犯本案犯行所用之物，然並非違禁物，且屬未經核准而輸入之醫療器材，依醫療器材管理法第57條第3項、第1項之規定，應由主管機關另為適法處理，爰不予宣告沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本判決論罪科刑法條：　　藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第25條製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。醫療器材應依前項規定辦理查驗登記者，不得以登錄方式為之。醫療器材之輸入，應由許可證所有人、登錄者或其授權者為之。依第1項但書規定應登錄之醫療器材，於本法施行前已取得醫療器材許可證者，由中央主管機關逕予登錄及註銷原許可證，並通知原許可證所有人。　醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第23號　　被　　　告　張永旭　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路00號B762室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永旭本應注意含「Sildenafil Citrate」、「Dapoxetine HCl」成分之壯陽藥，係屬藥事法所規範之藥品，須經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，而依其智識及經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，亦明知其未有醫療器材商許可執照，且新型冠狀病毒抗原檢測試劑屬醫療器材，非經向衛生福利部申請查驗登記取得許可證，不得擅自輸入，仍基於意圖供應而未經核准擅自輸入醫療器材之犯意，於民國111年4年23日前之某日時許，向大陸地區不詳網站，以人民幣約5,000元為代價，訂購含有「Sildenafil Citrate」、「Dapoxetine HCl」成分之壯陽藥80盒（品名：KRRISTA BLUE-P 110mg/tab共計50盒；ST ENAGRA SUPER POWER 100mg/tab共計30盒）與新型冠狀病毒抗原檢測試劑（品名：Cofoe可孚）5盒後，復委託不知情之昇輝航空貨運承攬有限公司，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物1批（報單號碼：CX110G51H957，主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0000000000）。嗣於111年4月23日某時許，在桃園市○○區○○路000號遠雄航空自由貿易港區股份有限公司進口快遞專區，經臺北關人員查驗上揭貨物發現有異而當場查獲，並扣得上揭禁藥與檢測試劑後，始查悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局刑事警察大隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張永旭於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即昇輝航空貨運承攬有限公司法務人員蔡賢霖於警詢之證述證明全部犯罪事實。㈢授權書、電子商務通關平台列印資料、通聯調閱查詢單、財政部關務署臺北關刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單、扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委任書、111年4月28日111北竹儀（1）字第0000000號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單各1份、扣案貨物照片9張、扣案之壯陽藥80盒及新型冠狀病毒抗原檢測試劑5盒證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥與醫療器材管理法第62條第1項之意圖供應而未經核准擅自輸入醫療器材等罪嫌。又被告以一行為同時輸入禁藥與醫療器材而觸犯上揭兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，論以較重之意圖供應而未經核准擅自輸入醫療器材罪。至扣案之壯陽藥80盒，係屬藥事法第22條第1項第2款規定之禁藥，雖非違禁物，然為被告所有，且係供被告犯本案犯行所用之物，又依卷內資料，尚未經行政機關沒入銷燬，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。又扣案之新型冠狀病毒抗原檢測試劑5盒，雖係被告犯本案犯行所用之物，然並非違禁物，且屬未經核准而輸入之醫療器材，依醫療器材管理法第57條第3項、第1項之規定，應由主管機關另為適法處理，爰不予聲請宣告沒收。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　4 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜

2025-02-13

SCDM-113-竹簡-1013-20250213-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第216號抗告人李俊龍上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月17日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第 3354號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2355號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人李俊龍因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定。又抗告人所犯如附表編號2所示之罪刑得易科罰金，另編號1、3至14所示之罪刑不得易科罰金，抗告人業向檢察官聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，業合於刑法第 50條第2項之規定，經聽取抗告人之意見後，審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪等罪，罪名部分相同，部分則不同，行為次數達到14次之多，惟均與毒品相關，部分罪質、態樣、所侵害法益類型相同或相似；就犯罪時間部分，部分行為在時間上之密接性顯較高；就犯罪地點部分，附表所示各罪之地點之密接性亦較高；編號1至3所示同屬施用毒品犯行部分，與編號4至13所示同為販賣第二級毒品犯行部分，兩者間各就事實部分關聯性較高，獨立程度則較低，相對於編號14所示轉讓禁藥犯行部分關聯性較低，獨立程度則較高；且均非侵害「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益，多數具有相當高度重複性，對於侵害法益之加重效應有限；再斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價抗告人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對抗告人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就抗告人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，考量編號1至3 所示之罪前經裁定定應執行刑有期徒刑1年2月，編號4至14 所示之罪前經判決定應執行刑有期徒刑9年，爰酌定其應執行之刑9年9月。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。三、抗告意旨略以：我國刑法兼具應報主義與預防主義之雙重目的，故於量刑之時，倘依抗告人之行為情狀處以適當徒刑，即足懲儆，並可防衛社會者，自非不可依抗告人之行為情狀、犯罪時間密接性及個人情狀，從其客觀犯行與主觀惡性兩者加以考量，定其應執行刑，以符合公平原則、比例原則；請給予抗告人公平且公正之最有利裁定，以利抗告人改過自新，早日復歸社會重新做人云云。核未具體指出原裁定有何違法或不當，徒憑己見，對於法院裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-216-20250213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第916號上訴人即被告江彥霖選任辯護人陳建誌律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院 113 年度訴字第44號，中華民國113 年7 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度毒偵字第886 號、112 年度偵字第19280 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告江彥霖（下稱被告）因犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，共一罪；販賣第二級毒品罪，共一罪；轉讓禁藥罪，共二罪；轉讓偽藥罪，共一罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵後，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條、第57條及第50條適用當否部分提起上訴（見本院卷第11至13頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第69頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑及執行刑部分。二、被告上訴意旨　　被告因一時失慮為本案犯行，於偵審中均已坦承犯行，深表悔悟而態度良好，經此偵審程序已知所警惕，被告雖有販賣第二級毒品前科，但本案販賣及轉讓毒品之對象僅有4 人，獲利微薄，轉讓數量亦微小，另依被告販賣行為態樣、數量及對價等，可認屬情節極輕顯可憫恕之個案，原審量刑及定執行刑均有較高之情形，請依刑法第59、57、50條等規定從輕量刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠刑法第59條部分　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　⒉經查：⑴被告所適用之藥事法第83條轉讓禁藥及偽藥罪，其最低法定刑有期徒刑部分為2 月以上，因符合偵審自白減輕之要件，處斷刑得減輕至1 月以上，被告就此部分雖主張有刑法第59條適用，然就前述處斷刑為有期徒刑1 月以上而言，已屬極輕，難認被告就此部分所為犯行得再酌減至有期徒刑1 月以下論處。⑵被告所適用之毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為10年以上；所適用毒品危害防制條例第5 條第3 項、第9 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為3 年以上，因有刑分加重情形，最低處斷刑為3 年1 月。就販賣第二級毒品罪有自首減輕適用，上開二罪另因符合偵審自白減輕之要件，處斷刑範圍得分別減輕至2 年6 月以上、1 年7 月以上。被告固以前詞提起上訴主張有刑法第59條適用，然就偵審始終自白部分，業於毒品危害防制條例第17條第2 項予以審酌，佐以被告扣得第二級毒品四氫大麻酚及第三級毒品混合咖啡包之種類，可見被告有販賣多種毒品之可能，自難認在客觀上顯然有引起社會一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不意圖販賣或販賣毒品牟利，被告就此部分提起上訴，主張有刑法第59條之適用，核無理由。　㈡刑法第57條部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第9 頁第14至31行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告前開上訴意旨所指刑法第57條量刑因素，其中，被告乃具有販賣多種毒品種類可能之販毒者，且被告所指其餘量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定，況原審就被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪及轉讓偽藥罪，均已從最低處斷刑度酌增數月量刑，已屬甚輕，被告就此部分提起上訴，主張應依刑法第57條減輕其刑，並無理由。　㈢刑法第50條部分　　數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查，被告所犯不得易科罰金及易服社會勞動二罪，刑期總計為有期徒刑5 年9 月；得易服社會勞動三罪，刑期總計為有期徒刑 1 年4 月。原審分別定應執行刑為有期徒刑3 年8 月、10月，並未踰越法律所定之外部性界限，且已分別給予被告適當之定執行刑刑罰優惠，又被告所犯均屬危害社會法益之與毒品有關之犯罪，於短短三週之犯罪期間即犯案數次，本院審核原審所為定執行刑，均符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，被告上訴意旨就此請求從輕定執行刑，並無理由。　㈣綜上，被告上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-12

KSHM-113-上訴-916-20250212-1

原訴緝

臺灣新竹地方法院

違反藥事法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱于瑄指定辯護人王文宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第7274號、第7842號、第7843號、第8709號、第872 8號、第8729號、第8825號、第8826號、第8827號），本院判決如下：　　主　文邱于瑄犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。附表編號1至9所示部分應執行有期徒刑陸年陸月。　　犯罪事實一、邱于瑄知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，非經許可，不得持有、轉讓及販賣，亦知悉甲基安非他命經中央衛生主管機關即衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列，且為藥事法所稱之禁藥，非經許可，不得轉讓，竟分別為下列行為：　㈠邱于瑄基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用門號0000000 000號之VIVO手機為聯絡工具，分別於附表編號1至5、7至9 所示之交易時間、地點及方式，交付如附表編號1至5、7至9 所示數量之甲基安非他命予附表編號1至5、7至9「購毒者」欄所示之人，並取得如附表編號1至5、7至9所示金額之對價；復與馮正君(馮正君共同販賣第二級毒品犯行部分，業經本院111年度原訴字第34號判決確定)共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表編號6所示之交易時間、地點及方式，交付如附表編號6所示數量之甲基安非他命予彭崧峴，並取得如附表編號6所示金額之對價。　㈡邱于瑄另基於轉讓禁藥之犯意，以其所持用門號0000000000 號之VIVO手機為聯絡工具，於附表編號10所示之時間、地點及方式，無償轉讓如附表編號6所示數量之甲基安非他命予黃鉉全。　㈢嗣經警於111年5月19日12時48分許，經徵得邱于瑄同意後，在桃園市○○區○○路00號4樓對邱于瑄實施搜索，並當場扣得邱于瑄所有之VIVO黑色手機1支（含門號0000000000號SIM卡 1張），而查悉上情。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局移送偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告邱于瑄以外之人於審判外陳述，經本院於準備程序中予以提示並告以要旨，被告及其辯護人對此表示同意有證據能力(見本院113原訴緝2卷第79頁)，本院審酌上開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時及本院準備程序中、審理時均坦承不諱(見111偵7274卷第17至53頁，111偵784 2卷第204至207頁，本院111原訴34卷㈠第273至277頁，本院1 13原訴緝2卷第61至64頁、第75至82頁、第134頁)，並經證人馮正君於偵訊時具結證述明確(見110他3053卷第13至14頁 )，復經證人彭崧峴、黃鉉全及同案被告馮正君之妻陳雅媛分別於警詢及偵訊時證述明確(見111偵7842卷第80至84頁、第103至112頁、第122至135頁，110他3053卷第3至4頁、第4 3至44頁、第56至57頁)，且有本院所核發之通訊監察書、被告與彭崧峴、黃鉉全間之通訊監察譯文、陳雅媛所有車號00 0-000號普通重型機車及馮正君所有車號000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、被告所出具之自願受搜索同意書、新竹市警察局刑事警察大隊111年5月19日搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽(見111偵7842卷第150 至168頁、第178至183頁，111偵7843卷第19至20頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈡又我國政府對於毒品之查緝嚴格，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將所持有之毒品交付他人，況毒品價格不貲、物稀價昂，亦無公定之價格，販賣毒品之人，茍無任何利益可圖，實無甘冒風險，在與購毒者並非至親之情況下，未賺取利益即行轉售之理，是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，而認無營利之意思。基此，被告在附表編號1至9 所示之毒品交易中，均採取「一手交錢一手交貨」之交易方式，而當場親自收取或由同案被告馮正君轉交獲得如附表編號1至9所示金額之對價等情，業據被告於警詢及偵訊時所坦認(見111偵7274卷第17至53頁，111偵7842卷第204至207頁) ；復佐以被告於警詢及偵訊時均供稱：我跟同案被告羅明球買1公克3,000元的安非他命等語(見111偵7842卷第11頁、第 204頁)，亦可知其與上游販入價格相較於附表編號1至9所示之賣出價格確有賺取差價之事實，則被告分別或與同案被告馮正君共同從事附表編號1至9所示各次有償毒品交易之際，均應具有營利之意圖至明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠即附表編號1至9所示共9次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈡即附表編號10所示犯行，則係犯藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪。被告販賣及轉讓甲基安非他命前意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣及轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與同案被告馮正君就附表編號6所示之販賣第二級毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯如附表編號1至9所示之販賣第二級毒品罪共9罪及如附表編號10所示之轉讓禁藥罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；復按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。基此，被告就附表編號1至9所示之各次販賣第二級毒品犯行及附表編號10所示之轉讓禁藥犯行，於偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱，業如前述，揆諸上揭說明，其本案各次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，均應依法減輕其刑。　⒉無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明：　　被告雖於111年5月19日警詢時供稱：我的毒品來源是向同案被告羅明球拿的等語(見111偵7274卷第52頁)，而同案被告羅明球確經檢警查獲於110年12月7日、同年月13日販賣甲基安非他命予被告共2次，嗣經本院以111年度原訴字第34號判決判處罪刑在案，被告及其辯護人因此主張本案應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。惟按毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，所稱「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告先有供述其本案所販賣之毒品來源與嗣後偵查機關據以確實查獲其他正犯或共犯間，具有因果關係及關聯性，始足當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合(最高法院109年度台上字第112號判決意旨參照)。而警方係因對於被告所持用門號000000000 0號行動電話所為之通訊監察，而查悉被告向其上游即同案被告羅明球購入毒品等節，有新竹市警察局刑事警察大隊偵三隊偵查佐於110年12月30日所出具之偵查報告、同案被告羅明球所持用門號0000000000號行動電話之使用者資料、通訊監察譯文及其個人戶籍資料在卷可憑(見111他210卷第1至 15頁)；復佐以臺灣新竹地方檢察署檢察官所開立對於同案被告羅明球之拘票，該拘票之開立日期為被告接受第一次警詢前之「111年5月18日」(見111偵7274卷第2頁)，可知檢警於被告供出其毒品來源為同案被告羅明球以前，即已循線掌握同案被告羅明球之真實身分及其涉犯販賣第二級毒品罪嫌之相關事證，並非因被告嗣於「111年5月19日」之供述而查悉此情再予以分案偵辦，揆諸上揭說明，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之要件不符，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　　⒊無刑法第59條適用之說明：　　被告及其辯護人另以被告本案所涉毒品數量非多、所得金額甚輕，其犯罪情節尚屬輕微，故請依刑法第59條規定減輕其刑。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109 年度台上字第109號判決意旨參照）。本院審酌被告本案係於110年10月至111年4月間長達數月之期間內，分別為販賣第二級毒品犯行9次及轉讓禁藥犯行1次，難謂被告係偶發、一時失慮之行為，縱然各該犯行之毒品數量或犯罪所得均非甚鉅，然此部分僅屬刑法第57條所列之量刑因素，且由其客觀上多次為相同犯行所表現出之主觀惡性，實難認其犯罪情節尚屬輕微。且被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已較原本法定刑度大幅降低，並無過苛情事，倘遽然再依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰之特別預防目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險提供毒品，無法達到刑罰一般預防之目的。是被告本案犯行並無客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命具有成癮性及危害性，不僅戕害施用者之身心健康，亦有危害社會治安之虞，為法律所禁止販賣、轉讓之物，竟為賺取不法利益，仍為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，肇生他人施用毒品之來源，所為應予非難。惟念及其於犯後始終坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、手段、各次販賣第二級毒品之數量及所得金額均非甚鉅、轉讓禁藥之數量亦屬輕微及其素行，兼衡以被告於本院審理時所自陳國中肄業之教育程度、入監前擔任照服員、育有5名子女現分別由其前夫及其母親照顧之家庭狀況、經濟狀況為勉持（見本院113原訴緝2卷第134頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至10「主文」欄所示之刑。又被告所犯如附表編號1至9 所示之罪均為販賣第二級毒品罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告所犯如附表編號1至9號所示之販賣第二級毒品罪，定其應執行之刑如主文後段所示。三、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查本案扣案之VIVO黑色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，且係其用以與彭崧峴、黃鉉全為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行聯繫之物乙節，業據被告於本院審理時所坦認（見本院113原訴緝2卷第120頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。　㈡又被告本案販賣第二級毒品之犯罪所得分別如附表編號1至9 號所示，該等款項雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興南提起公訴，檢察官陳亭宇、劉晏如、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號購毒者交易時間、地點及方式毒品數量、金額主文 1 彭崧峴彭崧峴以門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡後，相約於110年10月12日18時48分許，在新竹縣○○鎮○○路0段00號面交。邱于瑄交付甲基安非他命0.3公克予彭崧峴，彭崧峴則當場交付約定價金新臺幣(下同)1,100元予邱于瑄。邱于瑄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 彭崧峴彭崧峴以門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡後，相約於110年10月14日0時47分許，在新竹縣○○鎮○○路00號7-11朝陽門市面交。邱于瑄交付甲基安非他命0.3公克予彭崧峴，彭崧峴則當場交付約定價金1,100元予邱于瑄。邱于瑄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 彭崧峴彭崧峴以門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡後，相約於111年3月6日16時1分許，在新竹縣○○鎮○○路00號千禧園汽車旅館面交。邱于瑄交付甲基安非他命0.6公克予彭崧峴，彭崧峴則當場交付約定價金2,000元予邱于瑄。邱于瑄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 彭崧峴彭崧峴以門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡後，相約於111年3月12日17時56分許，在新竹縣○○鎮○○路00號7-11朝陽門市面交。邱于瑄交付甲基安非他命0.6公克予彭崧峴，彭崧峴則當場交付約定價金2,000元予邱于瑄。邱于瑄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 彭崧峴彭崧峴以門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡後，相約於111年4月12日19時29分許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號7-11飛煌門市面交。邱于瑄交付甲基安非他命0.6公克予彭崧峴，彭崧峴則當場交付約定價金2,000元予邱于瑄。邱于瑄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 彭崧峴彭崧峴以門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡並約定交易之時間、地點後，邱于瑄嗣推由馮正君於111年4月23日20時37分許，在新竹縣○○鎮○○路00號千禧園汽車旅館與彭崧峴面交。馮正君交付甲基安非他命0.6公克予彭崧峴，彭崧峴則當場交付約定價金2,000元予馮正君，馮正君再轉交所收款項予邱于瑄。邱于瑄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃鉉全黃鉉全以其友人范揚煊所持用之門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡後，相約於110年10月2日12時21分許，在新竹縣○○鎮○○路000號（大同國小）面交。邱于瑄交付甲基安非他命0.3公克予黃鉉全，黃鉉全則當場交付約定價金1,000元予邱于瑄。邱于瑄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃鉉全邱于瑄以門號0000000000號行動電話與黃鉉全所持用門號0000000000號聯絡後，相約於110年11月14日10時15分許，在新竹縣○○鎮○○路00巷0號面交。邱于瑄交付甲基安非他命0.15公克予黃鉉全，黃鉉全則當場交付約定價金500元予邱于瑄。邱于瑄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃鉉全黃鉉全以門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡後，相約於110年12月7日22時38分許，在新竹縣○○鎮○○路00巷0號面交。邱于瑄交付甲基安非他命0.3公克予黃鉉全，黃鉉全則當場交付約定價金1,000元予邱于瑄。邱于瑄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃鉉全黃鉉全以門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡後，相約於110年10月28日19時7分許，在新竹縣○○鎮○○路000號葉媽媽魷魚羹店內見面。邱于瑄無償轉讓甲基安非他命0.3公克予黃鉉全。邱于瑄犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。

2025-02-12

SCDM-113-原訴緝-2-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第132號上訴人余旭琮蘇柏州上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度上訴字第758號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第8480 、9659、14368、14386號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人余旭琮如原判決附表（下稱附表）一編號1至3、7所示販賣第一級毒品4罪刑、編號4至5所示共同販賣第二級毒品2罪刑、編號6所示販賣第二級毒品1罪刑及附表二編號1至4所示轉讓禁藥4罪刑，上訴人蘇柏州所犯附表一編號4至5所示共同販賣第二級毒品2罪刑，暨分別定應執行刑及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、余旭琮犯附表一編號1至3、7所示販賣第一級毒品、編號6所示販賣第二級毒品及附表二編號1至4所示轉讓禁藥部分：　　原判決已說明係依憑余旭琮不利己之供述，與證人即購毒者陳天祥、郭俊雄、蘇志棠及證人即受轉讓甲基安非他命者蘇柏州分別於警詢、偵查及第一審所為之證述，佐以卷附通訊監察書、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定余旭琮確有販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命之犯行。復載敘余旭琮於警詢、偵訊時，始終未提及其與陳天祥、郭俊雄見面時，林建宏亦均在場等事，嗣後於原審時始表示林建宏均有陪同前往找陳天祥、郭俊雄，其為何未於警詢時即提出此有利之證據，且陳天祥、郭俊雄均未證述林建宏有在現場，則林建宏是否確實在場，即非無疑等情。又載敘余旭琮所為販賣毒品犯行時，主觀上如何確有以取得價差方式謀取利潤，如何確有意圖營利販賣第一、二級毒品之論據。另卷內證人林建宏所述及其他有利於余旭琮之證據，如何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之適法行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形。又上開卷證資料，足以擔保陳天祥、郭俊雄、蘇志棠及蘇柏州等人指證事實之憑信性，並非僅憑其等之證述，即為不利之認定，亦無余旭琮上訴意旨所指證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、余旭琮、蘇柏州（下稱余旭琮2人）共同犯附表一編號4至5 所示共同販賣第二級毒品罪部分：（一）原判決已說明附表一編號4之通訊監察譯文固屬「另案監聽」所取得之內容，執行機關雖未遵期陳報法院認可，然經綜合各情，權衡人權保障及公共利益之均衡維護後，依刑事訴訟法第158條之4之規定認仍具有證據能力。另附表一編號5之通訊監察譯文亦屬「另案監聽」所取得內容，經遵期陳報後，法院認符合通訊保障及監察法第18條之1 第1項之規定而予以認可，及蘇柏州於民國109年7月22日第一次、第二次警詢筆錄如何具有證據能力。又受本院刑事大法庭110年度台上大字第2943號裁定拘束之本院110年度台上字第2943號判決先例所統一之見解，認對於「本案監聽」部分，所謂違反期中報告義務規定監聽所得資料，自僅止於違反期中報告義務後之監聽所得資料，不應回溯推翻違反該義務前，依法院核發之令狀合法監聽所得資料之證據能力，是執行機關縱違反期中報告義務，但其期限前監聽所得資料，仍有證據能力。而本件關於附表一編號 4、5之「本案監聽」部分均屬期限前於合法實施通訊監察期間內監聽所取得之資料，自均具有證據能力。蘇柏州上訴意旨猶任意指摘：本件關於附表一編號4、5之監聽均違反期中報告之義務，原判決率認該監聽譯文有證據能力，有適用法則不當之違法云云，顯屬誤解，且非依據卷內資料執為指摘，並非合法之上訴第三審理由。（二）原判決復敘明係依憑余旭琮2人不利己之供述，及證人即購毒者蘇志棠於偵查及第一審所為之證述，佐以卷附通訊監察書、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、Google路線圖等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定余旭琮2人確有共同販賣第二級毒品之上開2次犯行。並載明附表一編號4、5所示之通訊監察譯文，對話內容與一般毒品交易以簡短、隱諱不明之用語，即能相約見面，均知悉見面之目的，避免於對話中提及所欲見面處理之事項，與一般購毒者與販毒者以電話聯絡毒品交易時，為規避警察通訊監察，多會以暗語溝通，或避免提及見面目的等常情相符，可佐證蘇志棠證述之真實性。復敘明余旭琮2人就此部分犯行具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，詳予論敘，記明所憑。又載敘余旭琮2人所為犯行時，主觀上如何確有以取得價差方式謀取利潤，如何確有意圖營利販賣第二級毒品論據。另卷內其他有利於余旭琮2人之證據，如何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之適法行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形。又上開卷證資料，足以擔保證人蘇志棠指證事實之憑信性，並非僅憑其等之證述，即為不利之認定，亦無余旭琮2人上訴意旨所指證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。五、余旭琮、蘇柏州上訴意旨均置原判決所為明白論斷於不顧，余旭琮謂：原審就蘇志棠、陳天祥、郭俊雄及蘇柏州等人之指證，均未詳予調查釐清，又不採信伊之辯解，遽認定伊有販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥，要屬違法等語；蘇柏州則謂：關於附表一編號4、5之通訊監察譯文及警詢筆錄應均無證據能力，伊最多僅成立幫助施用或幫助販賣第二級毒品罪，原審均未詳予調查釐清，又不採信伊之辯解，遽認定伊有共同販賣第二級毒品，顯然違法等語。經核均係仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，或就相同證據為不同評價，任意爭執，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，難謂已符合法定之第三審上訴要件，應認其等之上訴，均為不合法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-132-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第825號上訴人吳家仁選任辯護人黃子寧律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第1097號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7668 、8059號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人吳家仁經第一審判決論處如其附表(下稱附表)一編號1至7所示販賣第二級毒品7罪刑、附表二編號 1所示轉讓禁藥罪刑，並諭知相關沒收銷燬、沒收追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已引用並補充第一審判決載敘審酌裁量之依據及理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。原判決就上訴人供稱有供出本件毒品甲基安非他命來源為綽號「荔枝」之甲女及其男友乙男（姓名均詳卷）及劉依伶一節，已記明依憑上訴人之相關供述、卷附嘉義縣警察局朴子分局（下稱朴子分局）函送之檢舉筆錄、甲女通訊監察書、通訊監察卷宗、嘉義縣警察局水上分局函文及職務報告等證據資料，說明經第一審及原審調查結果，以僅上訴人單一指證，未提供具體毒品交易資訊，且對甲女使用之門號實施通訊監察結果，與上訴人本件犯行不具時序上關連性，另案判決書所載與上訴人本案毒品來源無關，與上開「因而查獲」之規定不符，參酌朴子分局函覆該局未查獲劉依伶販賣毒品犯行等旨，因認於原審辯論終結前，無從憑認有因上訴人供述而查獲其毒品來源情事，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔等情，已於理由內論述明白，與卷內資料委無不合（見第一審卷第137、235頁，原審卷第137 、139、195至214、257至269頁及外放卷宗），未依上揭規定減免其刑，於法並無不合。又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人對於上揭函文、職務報告及卷宗等，均稱沒意見，審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何證據提出或請求調查？」時，均稱「無」(見原審卷第304至306頁），顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查，無所指證據調查未盡之違法。上訴人於上訴本院時，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。依上說明，上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。其之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-825-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第808號上訴人即被告陳永春另案於法務部○○○○○○○○○燕巢分監執行中選任辯護人林文鑫法律扶助律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第76號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24635號；移送併案審理案號：111年度偵字第9778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告陳永春已於本院審理中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第320頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：㈠緣林育新於民國110年5月18日某時許聯繫廖世涵，並委由廖世涵代為找尋第二級毒品甲基安非他命來源，廖世涵則另商請被告陳永春一同出資購買毒品並尋找毒品來源，詎被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有（含持有純質淨重20公克以上）及販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，與廖世涵商定交易細節後，廖世涵遂通知林育新於110年5月20日18時至22時之間，自澎湖縣搭乘飛機至高雄市，並入住○○市○○區○○街0號「紫園汽車旅館」203號房，廖世涵則於同時間騎乘車號000-0000號機車搭載不知情之女友簡郁芯前往上開汽車旅館，由廖世涵單獨進入上開房間向林育新拿取新臺幣（下同）83,000元之購買毒品資金後，復騎乘機車載簡郁芯至高雄市林園區麥當勞附近，由廖世涵下車以其所持用之門號0000000000號行動電話，透過網路通訊軟體FACETIME，與被告所持用之門號0000000000號行動電話聯繫，再由被告駕車搭載廖世涵至高雄市林園區某處，由被告出資12萬元，廖世涵另出資約37,000元，連同林育新交付之83,000元，共計24萬元，向綽號「瘋子」（台語發音）之蔡右楷（業於110年11月16日死亡）購買總重約250公克之第二級毒品甲基安非他命後，返回被告位於高雄市林園區某處之租屋處，被告及廖世涵按出資比例各拿取約125公克之第二級毒品甲基安非他命後，被告復在其租屋處販賣約37.5公克之第二級毒品甲基安非他命給廖世涵，並向其收取37,000元之對價（林育新、廖世涵涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌部分，業經原審以111年度訴字第283號判決在案）。嗣林育新於110年5月21日上午7時45分許，在高雄小港國際機場欲搭機返回澎湖時，為航空警察局高雄分局員警發現背包內有疑似毒品吸食器之影像，經檢查後，另在林育新之右大腿內側扣得毛重約88.65公克之第二級毒品甲基安非他命（驗後純質淨重為62.732公克）。㈡被告復基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，由廖世涵於110年10月間某日，以其所持用之門號0000000000號行動電話，透過網路通訊軟體FACETIME，與被告所持用之門號0000000000號行動電話聯繫，並達成交易甲基安非他命之合意後，廖世涵隨即前往被告位於高雄市○○區○○街0巷00號5樓之住處，由被告交付半台兩之第二級毒品甲基安非他命1包給廖世涵，廖世涵則積欠被告購毒價金約2萬餘元。㈢被告明知甲基安非他命係藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於110年10月間某日，在其上開○○街住處，無償提供數量不詳之甲基安非他命予友人王妍熹施用等事實。因而認為前開㈠、㈡部分，被告均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；前開㈢部分，被告係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。並分論併罰之。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就毒品危害防制條例第17條第2項規定部分。認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開規定減輕其刑。㈡就毒品危害防制條例第17條第1項部分。認為前開二之㈠部分，本件未因被告供出其毒品來源而查獲毒品上游，故未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈢就刑法第59條部分。認為被告所犯之販賣第二級毒品罪，法定最低刑度為有期徒刑10年，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低刑度為有期徒刑5年以上，實無宣告法定刑度仍嫌過重之情，且相較於其犯罪情節，其販賣之甲基安非他命數量分別重達37.5公克及半台兩，數量非少，對於社會治安及購毒者之身心健康均有重大之影響，並未有過重、值得眾人同情之情形，故被告前開二之㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行，並無顯可憫恕之情狀，尚不能依刑法第59條之規定酌減輕其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通之毒品及禁藥，竟仍意圖營利販賣第二級毒品犯行，並另為轉讓禁藥犯行，所為不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，應予非難。惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、販賣毒品之種類、價量與交易情節、於原審審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一原審主文欄所示之刑。並參酌被告所犯上開數罪之期間、均為毒品犯罪之罪質、販賣及轉讓之人數及人次、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行有期徒刑6年。四、關於毒品危害防制條例第17條部分：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　原審認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開規定減輕其刑，並無違誤。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　①上開二之㈠部分：　　　原審參酌臺灣高雄地方檢察署及內政部警政署航空警察局高雄分局函文意旨（原審訴緝卷第131頁、第133頁），認為此部分並未因被告之供述而查獲毒品上游，並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，尚無違誤。　②上開二之㈡、㈢部分：　　被告雖供出其毒品上游來源為蔡之敏；且證人蔡之敏於113 年12月10日另案偵查中坦承：於110年8月21日（1次）、112 年8月13日至同年11月25日（合計8次）販賣甲基安非他命予被告等語（本院卷第307頁、第311頁）。惟由於證人蔡之敏亦於同日偵查中陳稱：112年認識被告等語（本院卷第307頁）。且證人蔡之敏復於本院審理中證陳：112年年中認識被告，110年不認識被告，怎麼可能販賣甲基安非他命給被告；110年8月21日不認識被告，沒有交付或轉讓毒品給被告，所以此部分我不承認；我沒有看仔細，沒有看很清楚，所以就承認等語（本院卷第324頁、第325頁）。因此，證人蔡之敏係於112年間始認識被告，故證人蔡之敏於113年12月10日另案偵查中坦承：於110年8月21日（1次）販賣甲基安非他命予被告等語，應係誤為陳述。綜合上情，並參以上開二之㈡、㈢部分，被告販賣或轉讓甲基安非他命犯行之時間為110 年10月間，係在證人蔡之敏認識被告之前；且本件亦無相關匯款紀錄或聯絡訊息等證據，證明證人蔡之敏曾在110年10 月間或之前，曾販賣或交付甲基非他命予被告。故上開二之㈡、㈢部分之犯行，並無證據證明被告之甲基安非他命來源為證人蔡之敏，此部分之犯行並未因被告之供述而查獲毒品上游即證人蔡之敏，被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。五、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條：　　原審審酌前開三之㈢所示事項，認為上開二之㈠、㈡部分，　　被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並無宣告法定刑度仍嫌過重之情；且參酌被告此部分之犯罪情節，販賣甲基安非他命之數量，對於社會治安及購毒者之身心健康影響程度，並無值得眾人同情之情形，故未依刑法第59條規定，酌減此部分之刑，為原審職權之行使，經核並無違誤。另轉讓禁藥部分，基於上開同一理由，本院認為亦無刑法第59條規定之適用。　㈢維持原審判決之理由：　　　原審斟酌前開三之㈣所示事項，就被告犯行分別量處如附表一編號1至3原審主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑6年，經核原審判決已具體審酌包含被告上訴理由等關於刑法第 57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告以本件應分別有毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條等規定之適用，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴及移送併案審理，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：（被告所犯罪名、宣告刑及沒收）編號犯罪事實原審主文欄 1 上開二之㈠陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號6、7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 上開二之㈡陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號6、7所示之物均沒收。 3 上開二之㈢陳永春犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-808-20250212-1