Know99判決書

搜尋結果：程序不合法

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認親子關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第49號原告甲○○ 上列原告請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補正起訴狀上原告之簽名或蓋章，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款、第121條第1項、第117條規定，原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。二、經查，本件原告起訴，然未在起訴狀上蓋章或簽名，則依首揭規定，其起訴程序不合法，應予補正。茲命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳並補正，如逾期不為補繳或補正，將駁回原告之訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-30

TNDV-113-親-49-20241230-2

審重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審重附民字第18號上訴人即原告江麗美被上訴人即被告方彥翊周宇綸周裕益林宜嫻上列上訴人因請求損害賠償案件，對本院民國113年10月1日所為第一審刑事附帶民事訴訟判決，聲明上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；前項判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，刑事訴訟法第503條第1項、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第362條前段規定，原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。二、經查，被告黃晉佑被訴偽造文書等案件，業經本院以113年度審金訴字第537號判決處有期徒刑1年2月，且本案判決於民國113年10月23日送達檢察官，於113年10月24日送達被告，上訴期間20日，本案已於113年11月13日上訴期間屆滿，檢察官、被告迄未對本案之判決上訴，已判決確定，此有本院前揭刑事判決及送達證書在卷可參，揆諸前揭說明，刑事訴訟之判決並無上訴時，對附帶民事訴訟判決亦不得上訴，是上訴人即原告江麗美單獨就本院駁回其所提刑事附帶民事訴訟之判決提起上訴，顯不合法律上之規定，不應准許，且無從補正，爰以裁定駁回之。三、本件係因上訴程序不合法而駁回，不影響原告另依通常民事訴訟程序請求之權利，原告如仍欲對被告請求損害賠償，自應循民事訴訟程序另行起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長　法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-審重附民-18-20241227-3

聲簡再

臺灣新竹地方法院

聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第8號聲請人即受判決人郭一鋒籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院112年度簡上第120號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又觀諸刑事訴訟法第429 條之2規定之立法理由謂：「…為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；」故再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場（最高法院109年度台抗字第647號裁定同此見解）。二、本件再審聲請人即受判決人郭一鋒對於本院112年度簡上第1 20號判決聲請再審，惟並未依上開規定附具聲請再審之原判決繕本，本院因此於民國113年12月17日裁定命受判決人應於該裁定送達後5日內，補正原判決繕本或釋明無法提出之正當理由。惟聲請人於113年12月20日親自簽收前揭裁定後，迄今仍未補正，有本院送達證書、本院收文資料查詢清單各1份在卷可按，揆諸上開說明，聲請人聲請再審之程序即違背規定，為不合法，應予駁回。又本件聲請既有前述程序不合法之處，本院認顯無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-27

SCDM-113-聲簡再-8-20241227-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第226號抗告人潔易管理顧問有限公司兼上一人法定代理人李昕哲相對人楊國昌上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月30日本院113年度票字第3885號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略謂：相對人未依票據法為付款之提示，票據權利行使程序不合法，爰提起抗告。並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。三、經查，相對人主張執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之原裁定主文所示本票（下稱系爭本票），經相對人於民國113 年8月9日提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，並提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證。原審依非訟事件程序，形式審查相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件擔任兌付、發票日、免除拒絕證書等事項並由抗告人簽名於發票人處，具備本票之形式要件，裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人抗告爭執相對人未為付款之提示，因系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，依上開說明，抗告人主張相對人未為提示，應負舉證之責，惟抗告人未舉證證明，所為主張自難採信。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-26

TYDV-113-抗-226-20241226-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第72號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告常永慶指定辯護人楊思勤律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年4月8日113年度基簡字第389號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第 1768號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本件經本院審理後，認原審就被告被訴施用第二級毒品之事證明確，對被告量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。貳、被告上訴意旨略以：案發時已因「急性精神病、膽妄」發作而送醫急診，對於外界事物一無所知。另採尿檢驗不符合法定程序，因尿液取得違反法定程序，故無證據能力，是無積極證據證明犯罪，請求諭知無罪判決云云。被告指定之辯護人亦為被告辯護稱：㈠採尿不合法定程序，而無證據能力，理由乃由送醫記錄觀之，被告精神狀態斯時已有嚴重障礙，無能力書寫自願同意書。至強制採尿許可同意書是否合法核發亦有質疑，檢察官並未舉證核發許可書之程序合法。㈡縱認被告有罪，但被告在警詢中供出毒品來源，僅警方未繼續加以查證，該利益應歸於被告，請依毒品危害防制條例第17 條減輕或免除其刑等語（見本院簡上卷第193頁）。參、經查：一、關於採尿合法性部分　㈠司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採取其尿液　　之處分，係為便利執行鑑定，以判別、推論有無施用毒品之　　犯罪事實，而對人進行採集之取證行為，此種對人之身體不　　可侵犯性及隱私等基本權造成干預、侵害，而具有強制處分　　性質，須合於法律保留原則。因此，我國對於強制採尿，可　　分為㈠鑑定人依刑事訴訟法第205條之1規定，由審判長、受命法官或檢察官核發許可書，由鑑定人為採尿處分。㈡司法警察官、司法警察之強制採取尿液，此又分為⑴屬於依毒品危害防制條例第25條規定之應受尿液採驗人，經合法通知其於指定時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；或到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，即時報請檢察官補發許可書；⑵對於經合法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，祗須於有相當理由認為得作為犯罪之證據時，依刑事訴訟法第205條之2之規定，無須令狀或許可，即得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，強制採尿。惟除前開強制採尿之外，另有法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力，先予敘明（參照最高法院108年度台上字第2817號判決要旨）。　㈡次按「犯第10條之罪而付保護管束者，或因施用第一級或第二級毒品經裁定交付保護管束之少年，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發許可書。」、「…犯第10條之罪（即施用第一級、第二級毒品罪）經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液。」毒品危害防制條例第25條第1項、第2項定有明文。依同條例第25條第3項授權制定之採驗尿液實施辦法第9條規定：「（第1項）警察機關依本條例第25條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗1 次。（第2項）警察機關通知採驗尿液，應以書面為之。通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨」、第10條規定：「於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時，警察機關或執行保護管束者除依前二條規定執行定期採驗外，得隨時採驗」，上開法規已明確規範司法警察違反本人意思予以強制採驗尿液之要件、程序、方法，先予敘明。　㈡被告及其指定之辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告前於110年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於11 0年5月10日以110年度毒聲字第204號裁定：「乙○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月」，惟當事人不服，依法提起抗告，經臺灣高等法院於110年8月 4日以110年度毒抗字第1115號裁定：「抗告駁回」而確定，經依本院裁定令入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒，於111年5月27日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第 157號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。依前開規定，自被告該案執行完畢之日起2年，警察機關得通知被告於指定之時間到場採驗尿液，被告本案採尿時間為112年9月27日，確實是在列管期間內，然被告於斯時固屬上開規定所定之毒品列管人口，然其本案到場接受採尿之原因已如前述，而卷內亦未見員警有以書面對被告合法送達採尿通知之情形，難認毒品危害防制條例第25條可作為本案採集被告尿液之依據。　⒉然被告於採尿前確有表示同意接受毒品尿液檢驗，有自願受採尿同意書、勘查採證同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表等在卷可稽（見毒偵卷第13-17頁），本案被告於於採尿後，經員警通知於同年月30日至基隆市警察局第二分局八斗子分駐所製作筆錄，而有以下之對話：「（問：你今天是什麼事情來這裡做筆錄?）答：呃，就是」、「（問：危害人口嘛?）答：嗯」、「（問：我們是怎麼通知你來尿尿的？27號那天晚上把你帶回來尿尿?）答：恩，對」、「（問：我們出示基隆地檢署在112年9月26日核發之採驗書，上面人是乙○○，那這個是不是妳本人?）答：恩」、「（問：那你有什麼意見，對這張有沒有意見? ）答：沒有」、「（問：本局所列管之毒品定期調驗人口乙○○...，這是不是妳本人?）答：恩」、「（問：那你是在什麼時候、什麼地點，接受警方對你採尿送驗?）答：9月27日8點40分，晚上」、「（問：在哪裡?）答：八斗子派出所」、「（問：那警方所提供給你承裝尿液之空瓶是否為你親自洗滌封緘那瓶?）答：是」等語，有本院113年8月6日勘驗筆錄1份在卷可查（見本院簡上卷第72-80 頁）。而上開警詢筆錄光碟經本院勘驗後發現：本件警詢筆錄光碟為連續錄音，員警詢問被告過程係採一問一答之方式，被告經員警詢問相關年籍資料、驗尿過程，及是否有服用任何藥物影響採尿結果，有無毒品線索提供等，均一問一答且被告對於員警詢問之問題均能立即反應，過程中問及採尿時間、地點、是否有服用任何藥物影響採尿結果、查獲時有無攜帶任何東西、有無毒品線索提供、是否曾接受觀察勒戒或戒治處分等相關問題，均能一一回覆，且無任何思考過程即能立即回覆反應等情（見本院簡上卷第76-78 頁），故倘被告於112年9月27日採尿過程之狀態已有嚴重障礙抑或未徵詢其同意逕行採尿，則被告於製作筆錄過程中理當表明「當日採尿過程不復記憶」、「該採尿未經其同意」，斷不會對於採尿之合法與否隻字未提。更遑論被告針對採尿之時間、地點等細節問題都能自行答覆，益見被告斯時精神狀態正常且自願同意接受毒品尿液檢驗。　⒊加以，證人即製作上開警詢筆錄之員警丙○○於本院審理時結證稱：採尿當天是因被告當時男朋友報案說發生一些爭執，到現場因為有被告的強制採尿許可書，我們就跟她講，後來她配合我們採尿。被告是定期調檢人口，之前有通知被告都沒有來採尿，所以才聲請強採書，我們把被告帶到我們處所，經她同意後才對她進行採尿。我們都有經過被告同意才對她採尿，我們當時都有給她簽，如果被告不同意寫採尿同意書，我們當然就不會進行採尿。採尿當天被告採完尿後覺得身體不舒服，我們有幫她叫救護車送她去醫院，我們事後再通知她，表示她來的時候精神狀況都ok才會自己過來等語（見本院簡上卷第187-188頁），核與證人即112年9月27日執行採尿程序之員警甲○○於本院審理時結證稱：當天是我對被告進行採尿工作，因被告本身有強制採尿的依據，且被告自願採尿，所以我們先經被告本人同意，也有出示強制採尿許可書，才讓她採尿。被告是自願寫採尿同意書，我們沒有強迫，送被告到急診是因為當時覺得被告有自傷自殺疑慮，怕她傷害她自己。送急診時我們跟被告對談，她是可以正常表述，當時她也知道我們要對他進行何種行為等語（見本院簡上卷第183-186頁）。互核上開2名證人之證述可知，被告於 112年9月27日知悉其乃毒品危害人口同意接受採尿，並簽署自願受採驗尿液同意書，且於採尿後自行到場接受員警詢問，並於受詢問時表示其係自願排放尿液之情。　⒋末經本院函詢部立基隆醫院急診室被告於112年9月27日當日之急診病歷，經醫師現場觀察送醫後狀態，被告意識、呼吸、脈搏、皮膚、活動均正常，並無精神障礙之情事，有當日急診病歷在卷可佐（見本院卷第93頁），亦徵證人甲○○於本院審理時結證稱被告當時可正常表述，僅擔心其有自傷或自殺之虞，始戒護送醫乙情為真，益見被告採尿過程合法，是被告及其指定辯護人空言辯稱本件採尿不合法，顯非可採，故卷附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱尖端先進公司）112年10月24日所出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號:Z000000000000）、自願受採尿同意書等，均具證據能力。　⒌綜上，被告自願性同意採集之尿液檢體，經送尖端先進公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命陽性（濃度1440 ng/mL）及甲基安非他命陽性（濃度11320ng/mL）反應等情，有基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號:Z000000000000）及前揭公司於112 年1月17日出具之濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第17、19頁）可佐，足見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命甚明，其犯行洵堪認定。二、關於本件是否有毒品危害防制條例第17條第1項適用部分　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院112年度台上字第80號判決節錄）。是指認毒品來源需具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人與犯行而言。查，被告雖表示其毒品來源為「張嚴凱(音譯)」，然對於「張嚴凱」之相關資訊均未提出確實資訊供調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，是與上開規定不符，即無從依上揭規定減輕或免除其刑。肆、駁回被告上訴之理由　　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並敘明量刑所據之理由，經核原審所為之認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴主張本案採尿程序不合法，其實有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，均無可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第389號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1768號），本院判決如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：「被告乙○○雖未承認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟查被告於查獲時為警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，復依據Clarke's Isolation and Identification of D rugs第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1 至5 天；施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異等情，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31 日管檢字第0970013096號函示明確。被告上開所採尿液經送驗結果既有甲基安非他命及安非他命陽性反應，且該結果又係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，顯見被告在經警採尿前之 120小時內某時點，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明」。　㈡罪數部分應補充：被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢累犯不予加重之說明：被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。二、爰審酌被告漠視法令禁制而施用毒品，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其否認犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、自陳高中肄業、無業、經濟勉持（見毒偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度毒偵字第1768號　　被　　　告　乙○○　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月27日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第157號為不起訴處分確定。另因偽造文書案件，經最高法院以111年度台上字第553 4號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月2日執行完畢。二、詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於112年9月27 日20時49分為警採尿回溯120小時內某時許，在不詳處所所，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年9月27 日20時49分許，因毒品調驗人口為警通知採尿送驗後，結果呈有安非他命及甲基安非他命陽性反應。三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經傳未到，且於警詢中否認於採尿前有施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊最近沒有施用任何毒品云云。惟查，被告上揭為警所採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於112年10月24日所出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號:Z000000000000）、自願受採尿同意書各乙份在卷可稽，足見被告確實有施用甲基安非他命之犯行甚明，其所為辯解，顯不可採。此外復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即 112年6月2日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

KLDM-113-簡上-72-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2229號原告徐新懿被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 29日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決、113年10月16日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年7月29日桃交裁罰字第58-DG0000000 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，於113年10月16日重新開立裁決書，然因尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第 237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院仍應就更正後之處分為訴訟標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告於民國112年12月30日9時49分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速50公里之桃園市○鎮區○○路○段000號(下稱系爭路段)，經雷達測速儀器測得其時速為107公里，超速57公里，而有有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，經桃園市政府警察局平鎮分局(下稱舉發機關)於113年1月30日填製桃警局交字第DG0000000號、第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道交條例第43條第1 項第2款、第43條第4項及第24條規定，於113年7月29日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習；於113年10月16日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決裁決書(下稱原處分二)裁處原告吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張：　㈠當時「前有測速照相」標誌被「靠右行駛」標誌遮蔽，照相機也被員警藏匿於路邊，並被車子擋住，現場亦未見員警及警車，致用路人無從知悉有架設測速照相儀，舉發程序顯有瑕疵，員警應遵守誠實信用原則，始能舉發等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前226公尺，牌面清晰可辨其內容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發之違規地點位在上開標誌後100至300公尺間之執法區域內，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，符合相關規定。至測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序合法性。是原告違規事實明確，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」　⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」　2.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…，設置測速取締標誌。」　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第103頁）、原處分二（本院卷第101頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第107頁）各1 份、舉發通知單2份（本院卷第91、第92頁），以及舉發照片（本院卷第99頁）、駕照及行照照片（本院卷第113至114 頁）各1張在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）」之違規行為：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速50公里之系爭路段，經非固定式雷達測速儀器測得其時速為107公里，超速57 公里，又違規測速取締標誌「警52」設置在距離原告違規地點226公尺處，兩者距離100公尺至300公尺間，而該標示牌面清晰未受其他物體遮擋，用路人能明確辨識等節，此有舉發機關113年10月4日平警分交字第1130040303號函暨勤務表、雷達測速儀檢定合格證書、警52測速取締標誌設置照片、舉發照片、相對位置距離圖1份（本院卷第95至100頁）附卷可稽，堪認原告確有超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）之違規，舉發亦合於規定。至原告雖主張未見測速照相機、員警及警車，然系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處，均非道交條例所定舉發程序之法定要件，舉發機關得視執勤現場狀況自行安排，是原告執此理由質疑舉發程序不合法云云，難認可採。　2.又原告明知應注意依速限行駛，且該處測速取締標誌未受遮蔽，並無不能注意之情事，然原告卻疏未注意超速57公里，主觀上顯有過失，依行政罰法第7條第1項之規定，應予處罰。　3.綜上所述，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第43 條第4項、第24條第1項之構成要件，被告依上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告罰鍰12,0 00元，並應接受道路安全講習，吊扣該汽車牌照6個月，並無違誤。㈣綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-24

TPTA-113-交-2229-20241224-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第598號原告陳力齊陳憶芳共同訴訟代理人呂承翰律師共同複代理人朱星翰律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年6月 30日新北裁催字第48-C6PE10128號、112年12月26日新北裁催字第48-C6PE10129號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告乙○○不服被告民國112年7月19日新北裁催字第48-C6PE1 0129號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，於112年12月26日刪除主文二、易處處分之記載，依相同之舉發事實及舉發違反法條重新製開裁決書，並將更正後之裁決書送達原告，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院以更正後之裁決書為審理標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　㈠原告甲○○於民國112年6月21日3時24分許，騎乘原告乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新北市板橋區公園街行駛，行經公園街與館前東路交岔路口( 下稱系爭路口)前，其行向為紅燈，然其仍違規跨越停止線右轉至路旁，經新北市政府警察局板橋分局(下稱舉發機關) 員警目睹上前攔停，並發現原告甲○○散發酒味，因而合理懷疑原告甲○○有酒後駕車之犯罪嫌疑且易生危害，遂向原告甲 ○○查證身分，並表示欲對其施以酒精濃度檢測。然原告甲○○ 拒絕配合，員警遂依警察職權行使法（下稱警職法）第7條第2項、第8條第1項第3款規定，將其帶返派出所查證身分，並於同日3時55分施以酒精濃度檢測，經測得其吐氣酒精濃度為0.17MG/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25）(無駕駛執照)」之違規行為，員警當場開立掌電字第C6PE10128號、第C6PE10129號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。　㈡嗣原告2人不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1 款規定，於112年6月30日開立新北裁催字第48-C6PE10128號 (下稱原處分一)裁處原告甲○○罰鍰新臺幣(下同)15,000元， 1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第35條第9項，於112年12月26日開立新北裁催字第 48-C6PE10129號(下稱原處分二)裁處原告乙○○吊扣汽車牌照 24個月。原告2人不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告甲○○部分：　1.我雖不爭執當時有紅燈跨越停止線之違規行為，但是我在員警攔停前，早已停妥系爭機車並下車，並未處於駕駛動力交通工具之狀態，又員警並非基於合理懷疑交通工具「已發生具體危害」或「依客觀合理判斷易生危害」而攔停我。其次，員警主觀認為我身上有綠油精或奇怪的味道，不構成合理懷疑我有飲酒或其他類似物之情形，顯然違反警職法第8條第1項所定合理懷疑之攔停門檻，故本件攔停程序不合法。　2.另外，酒測前員警對我施加不當壓力，我是在被脅迫狀態下同意接受吐氣酒精測試。且被告須舉證證明員警對我實施酒測前，有詢問我是否有飲酒及飲用酒類或其他類似物結束時間，有讓我漱口或休息15分鐘再行檢測的權利，否則酒測程序即不符合正當法律程序。再者，我吐氣酒精濃度為0.17MG /L，既無肇事與不能安全駕駛之情形，情節輕微，依取締酒後駕車作業程序規定，員警應以勸導代替舉發。㈡原告乙○○部分：　我是機車所有人，而非駕駛人，被告依道交條例第35條第9 款規定吊扣汽車牌照，於法尚有未合，縱認不以車主為駕駛人之情形為限，亦應限制車主「明知」駕駛人有同法條第1 項各款情形而不予禁止駕駛，始有道交條例第35條第9項之適用，且被告應舉證我有無故意或過失違反行政法上義務。又駕駛人酒駕而一律吊扣所有人車輛牌照2年之規定，違反憲法比例原則及保障財產權之意旨等語。　㈢並聲明：原處分一、二撤銷。三、被告則以：㈠當日員警擔巡經系爭路口時，發現原告甲○○有紅燈闖越停止線之違規，依一般社會客觀經驗上顯然為不能安全駕駛之狀態及易生危害之情形，遂上前予以攔檢，並於盤查過程中發現其身上散發酒氣，且拒絕與員警交談及不願提供身分證字號，形跡可疑合理懷疑其有犯罪事實，故依照警職法第7條第2項規定帶返所查證身分。至派出所後，原告甲○○始提供資料予警方，並自承有飲酒事實，員警遂要求其進行酒精濃度檢測，測得酒精濃度為0.17MG/L，上述攔檢行為符合警職法第8條規定，且不符合取締酒後駕車作業程序之勸導要件。㈡另原告乙○○既為機車所有人，對於其所有之機車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，若原告乙○○未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件，而應依法擔負行政罰責。綜上所述，原告2人違規行為屬實，原處分合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　⑵第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　3.警職法：　⑴第6條第1項第1款：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」　⑵第7條：「（第一項）警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。（第二項）依前項第二款、第三款之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師。」　⑶第8條第1項第1款、第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。…。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第55頁）、原處分二（本院卷第89頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第93頁）、駕駛人基本資料（本院卷第91頁）、112年8月21日員警職務報告（本院卷第65至66頁）、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第67頁，下稱效果確認單）、酒測單（本院卷第71頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第75頁）、新北市政府交通局112年12月7日新北交工字第1122381612號函暨時相資料（本院卷第85至88頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第45頁、第47頁），以及影像截圖11張（本院卷第79至84頁）在卷可憑，而原告甲○○ 亦就紅燈時違規跨越停止線、於上揭時間經測得酒精濃度達每公升0.17毫克之事實均不爭執（北院卷第18頁，本院卷第 255頁），故此部分之事實，堪以認定。　㈢原告甲○○確有「駕駛機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規情形：　1.本件攔停並要求實施酒精濃度檢測之程序合法：　⑴依警職法第8條第1項第1款、第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、接受酒精濃度測試之檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之。如員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院111年度交上字第268號判決意旨參照）。　⑵經查，觀諸本院當庭勘驗如附表編號1所示之勘驗結果及卷附截圖9張（本院卷第236至237頁、第243至251頁），可知原告騎乘系爭機車於紅燈時違規跨越停止線，已違反道交條例第60條第2項第3款規定，是員警上前攔查自符合警職法第8 條第1項所定「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之攔停要件；復依附表編號1至4之勘驗結果（本院卷第236至238 頁），員警在與原告甲○○近身談話之過程中，兩度確認原告甲○○身上確實散發酒味(畫面時間03：38：36、03：38：42) ，當已達到合理懷疑原告甲○○有酒後駕車而易生危害之程度，揆諸上開說明，員警要求對其實施酒精濃度檢測，亦符合警職法第8條第1項第3款之要件，是本件攔停及要求酒測程序合法，原告主張違法，難認可採。　⑶至原告另主張員警攔停時，其已無騎乘機車之事實，不符合攔停要件云云。惟警職法第8條第1項所謂「攔停」，並不以車輛仍在行進中加以攔阻使之停駛之狹義情形為限，如駕駛人見有稽查，先予停車，或於追緝過程甫下車離去之密接時間，應認員警仍得對駕駛人攔查，如此解釋，始合乎維護全體用路人生命財產安全之規制目的。如謂必以行進中之車輛始得加以攔停，無異允許違規者遇有員警追緝時，以下車、離開車輛或類似方式主張攔檢時並非處於駕車狀況，而規避接受攔停之義務，顯非妥適。查依附表編號1所示之勘驗結果（本院卷第236至237頁），可見員警目睹原告違規後，於原告甫停駛尚未熄火時即攔停原告，揆諸上開說明，自符合攔停要件，原告主張，洵難憑採。　2.本件實施酒精濃度檢測之程序合法：　⑴查員警在酒測前即已踐行告知原告甲○○拒絕酒測之權利及法律效果、酒測數值與相對應之罰責、提供漱口水供其漱口、提供全新吹嘴，並讓其簽署效果確認單等程序後，才對其實施呼氣酒精濃度檢測，過程亦全程實施錄音錄影等情，此經本院當庭勘驗如附表編號5、6所示結果明確（本院卷第238 至239頁），並有效果確認單（本院卷第67頁）、112年8月2 1日員警職務報告（本院卷第65至66頁）以及密錄器畫面截圖4張（本院卷第82至84頁）在卷可參，符合取締酒後駕車作業程序，堪認酒測程序合法。　⑵至原告甲○○另主張遭員警施加不當壓力才配合酒測，然依附表編號5所示之勘驗結果（本院卷第239頁），可知酒測過程中在場員警人數雖多，然僅係在場觀看。並未以不法強制力或是以威脅、揶揄之語氣介入酒測程序，是原告甲○○此部分之主張，亦難憑採。　3.原處分一裁量合法：　⑴被告裁處原告甲○○罰鍰15,000元，1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，符合道交條例第35條第1項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之裁罰基準，當屬合法。　⑵至原告甲○○主張其酒測濃度屬於勸導值範圍區間内，被告應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）勸導代替舉發云云。惟處理細則第12條第1項第12 款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發： ……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」明文免予舉發必須同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件。查卷附之112年8月21日員警職務報告（本院卷第65至66頁）已載明舉發機關考量原告甲 ○○已有兩次酒後駕車之紀錄，且本件其有交通違規在先，卻為逃避酒駕責任而不配合攔查，顯不符合勸導要件等語，堪認舉發機關具體斟酌後，認本件情節並非輕微而決定予以舉發，裁量難認有何違法之處。　4.據上，本件攔停及酒測程序均合法，原告甲○○確有道交條例第35條第1項第1款所定之違規行為，原處分一裁處內容合法。　　　　㈣原告乙○○出借系爭機車予原告甲○○，就原告甲○○駕駛系爭車輛為道交條例第35條第1項之違規行為，未盡其監督義務而有過失：　1.依道交條例第35條第9項文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定，本項解釋上自不限於駕駛人與汽車所有人為同一人時，始得適用。又此規定仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定，故汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意（非明知）或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依道交條例第35條第9項予以處罰。　2.經查，原告乙○○自陳係因原告甲○○使用之機車至其機車店修繕，因須停放在店內數日，故將系爭機車出借供原告甲○○代步等語（北院卷第16頁），並提出修車估價單1份為證（本院卷第293至296頁）。審酌原告乙○○與原告甲○○並非親屬、朋友之熟識關係，原告乙○○不瞭解借用人使用車輛之習慣，是其要將系爭機車長時間借出，應盡防免系爭機車遭違規使用之義務，然原告乙○○於出借時並無任何作為，此有本院電話紀錄1份在卷可考（本院卷第299頁），堪認原告乙○○就原告甲○○違反道交條例第35條第1項第1款之規定使用系爭機車，有未盡系爭機車監督責任之過失，被告依同條第9項裁處，並未違法。　3.至原告乙○○主張吊扣牌照24個月逾越比例原則云云。然此規定係因立法者考量酒駕、毒駕屬於重大危害交通秩序之行為，為避免車輛所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用所訂定之羈束規範，實已衡酌人民財產權等權利限制及法律所欲追求之重大公益，尚難認有過苛之虞。準此，被告就吊扣系爭機車牌照2年之裁罰並無裁量權，原處分二裁處合法，原告乙○○主張裁處內容違反比例原則，並無理由。　　4.據上，原告乙○○為系爭機車之所有人，其過失未盡監督借用人合法使用機車之義務，原處分二依道交條例第35條第9項吊扣系爭機車牌照24個月，應屬合法。　㈤綜上所述，原處分一、二認事用法並無違誤，原告2人訴請撤銷原處分一、二為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號勘驗標的勘驗結果 1 1.檔案名稱：2023_0621_033343_302.MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日03：34：10至03：36：41； 1.當時為夜間，道路光線充足，員警騎乘警用機車於交岔路口處停等紅燈(03：34：10，見附件圖片1)，由路口紅綠燈號誌可見館前東路、重慶路均為紅燈狀態，有一機車自公園街駛出，通過路口駛入重慶路(03：34：24至03：34：26，見附件圖片2 至3)。 2.重慶路之燈號轉為綠燈(03：34：31)，而後另一機車(下稱系爭機車)駛至公園街與系爭路口交界，隨後右轉往路旁停靠(03：34：48至03：34：54，見附件圖片4至5)。員警於館前東路燈號轉綠後(03：35：01)，即循著系爭機車停車方向駛去，並自畫面可見該機車停靠位置為越過停止線後，尚未至行人穿越道及系爭路口前之右側空地，系爭機車駕駛(下稱原告)正將車輛停在該處，系爭機車前後車燈亮起，尚未熄火，原告正將安全帽拿下，站立在車旁，一旁亦有其他車輛停放(見附件圖片6至7)。而後，員警行駛至旁問：「你住這裡嗎？怎麼突然騎過來？幫我吹口氣好不好？沒喝啦齁？」(03 ：35：18至03：35：25) ，然原告未予回應，員警即下車攔阻原告離去，繼續要求原告使用酒精檢測器，並指向該行向之紅燈燈號向原告稱：「你剛剛紅燈時超越停止線違規了啊(03：35：39至03：35：40) 」(見附件圖片8)，而後因原告離開系爭機車逕自往前走，未理會員警亦未配合，員警請求支援並上前攔阻向原告稱：「你違規我攔你下來，你要去哪裡？連身分證都不報。」、「我現在合理懷疑你，如果你不報（指身分證），我就把你帶回去盤查3 小時。」 2 1.檔案名稱：2023_0621_033644_303.MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日03：36：43至03：39：42 接續前畫面，員警再次請原告提供身分證字號，以及詢問是否有飲酒，原告除搖頭外，均未答覆。嗣原告詢問員警盤查原因，員警立即告知因原告有違規行為且未配合出示證件，故依警職法有合理懷疑得合法盤查身分，倘原告仍不配合，將帶回警局查證身分，而後支援員警陸續到場。原告問：我不能去哪裡嗎？員警答：我現在有合理懷疑你有犯罪事實，你證件沒有報出來，你違規看到我就跑，我現在要你出示證件你不出示，我當然合理懷疑你啊，我現在依警職法對你盤查，你為什麼可以離開？原告答：我又沒有違規。員警答：你紅燈超越停止線不是違規？我在那邊停紅燈(03：37：40至03：38：06) 。嗣員警仍繼續問原告是否出示證件配合查證身分，並質問原告有無喝酒，要求其吹氣，員警身體向前傾，並稱：有酒味嘛！都酒味！(03：38：36) ，而後員警再次勸諭原告口罩脫下來，做酒測，只是小事而已，不要搞複雜，叫車來了就是要帶回去所內，然原告仍沉默以對，員警見狀，隨即呼叫警車支援將原告帶返所內盤查身分，隨後員警身體向前傾，再次說：這是什麼味道？酒味(03：38：42) ，畫面結束。 3 1.檔案名稱：2023_0621_033945_304.MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日03：39：43至03：42：43 接續前畫面，員警持續要求原告對簡易酒精感測器吹氣，原告仍未配合，並聽見另一員警詢問原告系爭機車之車主為何人，原告僅回應車主不是我(03：41：15)，並持續與員警僵持在現場。 4 1.檔案名稱：2023_0621_034246_305.MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日03：42：44至03：45：40 接續前畫面，員警將原告帶上警車後，即停留於現場討論爭機車之後續處置，並詢問支援員警是否有聞到酒味，支援員警答覆「是沒什麼聞到」，員警回應「他味道很特別，感覺像酒味參雜香水味」(03：43：31至03：43：38)，至畫面結束前，員警仍在現場處置該機車。 5 1.檔案名稱：2023_0621_040106_310(宣告權利).MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日04：01：02至04：04：05； 1.畫面開始可見原告正於派出所內坐著，並見員警A 多次大聲詢問原告：「你有要吹嗎？要嗎？要吹嗎？要不要吹？」，原告回答：「好，吹阿。」(04 ：01：10) ，數名員警則開始討論原告身上有類似綠油精之味道，攔停員警則稱他身上的味道很奇怪(04 ：01：38) 。嗣員警B 手持簡易酒精檢測器走至原告面前，並請原告吹氣(04 ：01：52) ，在原告吹氣後，檢測器即發出嗶嗶聲響，員警A 遂開始向原告告知拒測之權利與效果(04 ：02：15至04：02：39) ，並請原告簽名。 2.而後員警A拿出新吹嘴請原告自行拆封，並告知酒測數值與相對應之罰則後(04：02：28至04：03：43)，即開始進行吐氣酒精濃度測試(04：03：49) ，畫面未攝得酒測器的螢幕畫面，但可以聽見酒測器持續運行之嗶嗶聲，惟原告因吹氣力道不足，導致第一次酒測並未成功，隨後原告又繼續進行第二次酒測程序，如同第一次酒測過程，並未攝得酒測器螢幕，然可以聽見酒測器發出嗶嗶聲，畫面結束。 3.酒測過程中，在場員警人數雖多，然僅係在場觀看。並未以不法強制力或是以威脅、揶揄之語氣介入酒測程序。 6 1.檔案名稱：2023_0621_040408_311(吹出0.17毫克).MP4 2.勘驗影片時間：2023年6月21日04：04：06至04：04：25 接續前畫面，原告正在進行第二次酒測程序，經檢測後，測得原告之酒測值為「0.17」(04 ：04：14) ，員警即向原告告知要扣車，畫面結束。

2024-12-20

TPTA-112-交-598-20241220-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第307號上訴人吳忠承訴訟代理人賈蓓恩律師被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月22日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2731號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月5日23時19分許，行經國道5號北向3. 9公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）測速取締執法路段查得其有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，乃以國道警交字第ZIA176282號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知）逕行舉發，並移送被上訴人處理。嗣經被上訴人查認上訴人上開違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款等規定，以112年11月24日桃交裁罰字第58-ZIA176282號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，案經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）審理時，因新修正道交條例第63條第1 項規定自113年6月30日施行，違規記點之規定限於當場舉發者，被上訴人乃自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，且將更正後之原處分重新送達上訴人後，依法陳報原審，嗣經原審以112年度交字第2731號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴人上訴意旨略以：　㈠本件道路主管機關僅於國道5號北向7.3公里處，設有最高速限80公里標誌，爾後於測速取締標誌設置之同向4.7公里處，乃至舉發地點即北向3.9公里處，均未見任何速限標誌，此與一般常理及車輛駕駛用路人之經驗法則有違，自難苛求駕駛人於目視測速取締標誌之瞬間即得明瞭或知悉該路段之速限究竟為何。再者，本件測速取締標誌未併同設有速限標誌，縱其形式上於設置距離符合道交條例第7條之2第3項規定，惟實際上該測速取締標誌設置並無法使駕駛人於速限不一之高速公路上，目視該警告標誌之瞬間即明確得悉所應注意及遵守速限為何，自係標示不明而欠缺明確性，亦未能達到促使駕駛人注意速限、維護交通安全之目的，客觀上均無合理期待任一駕駛人有遵守速限之可能，則本件舉發程序有違法定正當程序，原處分顯非適法。據上，上訴人業於原審起訴時主張，測速取締標誌未附加速限標誌，致使駕駛人無法清楚辨識該路段速限為何，喪失其功能及警告效用，而屬不清晰、完整之明確標誌，並指明本件舉發程序不合法，矧原判決漏未審究上訴人主張予以回應，亦未說明不採納上訴人主張之理由，僅泛言本件測速取締標誌設置距離無誤，率而認定原處分並無不法云云，原判決自有判決不備理由及適用道交條例第7條之2第2項第9款、第7條之2條第3項及第43 條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2等規定不當之判決違背法令。　㈡本件測速取締標誌設置既存有不清晰完整之瑕疵，一般經驗法則，任何人立於上訴人之立場均無法期待其能符合該等注意義務，該等注意義務即難認合理。原判決未慮及此，率以上訴人領有駕照自應遵守注意義務，逕推論上訴人縱無故意、亦有過失，全然未考慮因測速取締標誌設置缺陷致上訴人主觀上難盡其注意義務，亦有不適用行政罰法第7條第1項之判決違背法令。四、本院核原判決結論尚無違誤，並補充論述如下：　㈠按道交條例第4條第1項至第3項規定：「（第1項）道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。（第2項）駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定……。（第3項）前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」第7條之2第1項第7款、第 2項第9款及第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第7 款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……」「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」又依道交條例第4條第3項規定授權訂定之標誌設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）本標誌設於測速取締執法路段前，一般道路應於1百公尺至3百公尺間，高速公路、快速公路應於3 百公尺至1千公尺間。」第85條第1項規定：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。」上揭標誌設置規則等規定，是主管機關依前開法律規定之授權，就執行道交條例規定所為細節性、技術性之規範，並未逾越母法授權範圍與限度，自得予以適用。準此，道路主管機關本於其專業職掌，依道路之地形情況、車行流量等因素考量依法設置標誌、標線及號誌，使用路人得以認識其所被課予遵守具有一般處分的義務內容及規制效力，無違標誌設置規則第2條之立法目的，應可期待汽車駕駛人於行駛高速公路時，依標誌或標線所定之速限行駛，以保障大眾及自身交通安全，於此基礎上得對於違反該行政法上義務之違章行為予以處罰。　㈡經核，原判決經斟酌被上訴人所提出舉發通知、採證照片、測速照相警告牌面設置、雷達測速儀檢定合格證書，及舉發機關112年10月20日國道警九交字第1120012347號函暨113年 1月23日國道警九交字第1130001160號函等事證（見原審卷第96頁、第97頁、第98頁、第95頁、第93至94頁及第99至10 0頁），認定上訴人係於112年8月5日駕駛系爭車輛行經國道 5號北向3.9公里處時，確有在速限為每小時80公里之路段，經雷達測速儀測定其行車速度達每小時131公里，有超速51 公里之違規情事，而違規地點前於同向4.7公里處設置有「警52」之測速取締標誌，且同向7.3公里處設置有速限80公里之最高速限標誌，用以告知駕駛人前方有測速照相及該路段最高限速為80公里等情，已明確論述其認定事實之依據及適用相關法令之理由，並無明顯違背論理法則、經驗法則或證據法則，於法核無違誤。上訴人就此雖指摘：原判決漏未審究測速取締標誌未附加速限標誌，致使駕駛人無法清楚辨識該路段速限為何，而屬不清晰、完整之標誌云云，然從舉發機關113年1月23日函及附件照片以觀，可見於上訴人遭舉發地點前即國道5號北向7.3公里處，設置有速限80公里之標誌，已足用以告示上訴人前方道路最高行車時速之限制，不得超速，且依前揭規定及說明，其設置於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之，並未規定需與測速取締標誌「警52」一併設置，是系爭路段之標誌設置核與前揭相關法令之要求亦無不符，上訴人徒憑前揭情詞主張本件測速取締標誌標示不明，原判決漏未審究，且有適用道交條例第7條之2第2項第9款等規定不當之違法云云，容有誤會，自非可採。　㈢末以，上訴人身為合格駕駛人，駕駛系爭車輛於前揭交通路段，本應隨時注意該路段行車速度之限制，並確實遵守不得超過道路規定之最高速限，況衡以系爭路段自上訴人指摘之國道5號北向7.3公里處迄至舉發地點即北向3.9公里處，行車速限均相同，並無驟然降低速限致令其反應不及之情，又在同向4.7公里處已依規定設置有測速取締標誌「警52」，且標示清晰足堪辨識之情況下，上訴人本應注意、能注意按速限行駛，卻未注意及此，亦難認其按速限行駛有何欠缺期待可能性之情，原判決據以認定上訴人具主觀可歸責性，於法亦無違誤。五、綜上所述，原判決業已就上訴人如何有道交條例第43條第1 項第2款之違規事實，論述其事實認定之依據及得心證之理由明確，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，其認事用法並無違誤，核無上訴人所指摘有判決不備理由及適用法規不當之違法。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，無非係重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，其所稱原判決有違背法令之情事，均難認有理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 19 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-12-19

TPBA-113-交上-307-20241219-1

台上

最高法院

瀆職

最高法院刑事判決 113年度台上字第4697號上訴人即自訴人林岳洋被告楊峻宇蘇彥宇王沛雷楊忠霖陳世源吳婉萱劉家聲吳宇青謝佳純劉逸成蘇怡文黎隆勝陳彥宏李冠宜陳秀慧陳建宏陳月雯林瀚章張兆光陳銘壎張毓軒黃佩儀陳德民鄭富城孫惠琳蔡於衡上列上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月13日第二審判決（113年度上訴字第2272號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、楊峻宇、蘇彥宇、王沛雷、楊忠霖、陳世源、吳婉萱、劉家聲、吳宇青、謝佳純、劉逸成、蘇怡文、黎隆勝（下稱楊峻宇等12人）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定。二、本件上訴人即自訴人林岳洋自訴被告楊峻宇等12人瀆職案件，未委任律師為自訴代理人，經第一審法院以裁定命其於7 日內補正，該裁定已於民國112年11月16日送達並由上訴人親自收受，上訴人逾期仍未補正，因認其自訴程序不合法，經第一審諭知自訴不受理後，上訴人提起第二審上訴。原審以上訴人提起自訴既未依上開規定委任律師為自訴代理人，其自訴程序不合法，第一審裁定限期命其補正，逾期仍未補正，而諭知自訴不受理，於法尚無不合，因而駁回上訴人該部分在第二審之上訴，核其論斷，於法並無違誤。本件上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有何違法之處，徒憑己見，泛謂其憲法訴訟權未受保障、違反當事人進行主義云云，而據以指摘原判決不當，難謂已符合首揭法定上訴要件。應認本件關於對被告楊峻宇等12人部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。貳、陳彥宏、李冠宜、陳秀慧、陳建宏、陳月雯、林瀚章、張兆光、陳銘壎、張毓軒、黃佩儀、陳德民、鄭富城、孫惠琳、蔡於衡（下稱陳彥宏等14人）部分：按不服下級法院之判決，得上訴於上級法院者，除另有規定外，以檢察官、自訴人及被告等當事人為限，此觀刑事訴訟法第344條第1項及第3條之規定自明。又上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。查第一審卷附之自訴狀，原記載被告為「楊峻宇、蘇彥宇、王沛雷、楊忠霖、陳世源、吳婉萱、劉家聲、吳宇青」，嗣於112年11月20日具狀（刑事補充狀）更正被告為「楊峻宇、蘇彥宇、王沛雷、楊忠霖、陳世源、吳婉萱、劉家聲、吳宇青、謝佳純、劉逸成、蘇怡文、黎隆勝」（即楊峻宇等12人），第一審判決當事人欄所列之被告亦係楊峻宇等 12人，有刑事訴訟狀、刑事補充狀及第一審判決可稽。則陳彥宏等14人顯非被告，自非當事人。茲本案經第二審判決後，上訴人另對未經判決之陳彥宏等14人部分向本院提起第三審上訴，殊非法所能許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官劉興浪法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4697-20241218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第752號原告吳宗曄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月3日新北裁催字第48-DG5049331號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月20日9時29分許，行駛至最高速限為時速4 0公里之桃園市大溪區台七線9.3公里車道處(下稱系爭路段) 時，經桃園市政府警察局大溪分局(下稱舉發機關)員警以非固定式之雷射測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速70公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速20公里至40公里以內（即時速30公里）之行為，以桃警局交字第DG5049331號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第40條規定，記載應到案日期為112年10月19日（嗣經被告延長至1 13年3月8日）。原告不服前開舉發，於112年9月27日為陳述、於113年2月7日請求開立裁決書，桃園市政府交通事件裁決處於113年2月7日以桃交裁罰字第48-DG5049331裁決書，依處罰條例第40條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，原告不服該裁決，於113年3月8日提起本件行政訴訟，被告遂於113年5月3日重新開立新北裁催字第48-DG5049331 號裁決書，依處罰條例第40條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元（下稱原處分），於113年5月9日送達與原告，原告不服原處分，於113年5月17日將本件行政訴訟程序標的變更為原處分。二、原告主張略以：　㈠自超速採證照片，可見員警係從系爭車輛前方拍攝車頭，非從系爭車輛後方拍攝車尾，且系爭車輛後方有一台公車，倘該公車未超速，系爭車輛即未超速。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經最高速限為時速40公里之系爭路段，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速70公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速30公里。系爭路段 (桃園市大溪區台七線9.3K處)前200公尺處(桃園市大溪區台七線9.1K處)已設有「警52(測速照相警告)標誌」，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡舉發機關取締超速違規行為時，無任何規定限制其須從系爭車輛後方拍攝車尾。又後方公車是否有超速違規行為，無法推認系爭車輛是否有超速違規行為，且不影響被告是否得裁罰系爭車輛超速違規行為。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人之行車速度，超過規定之最高時速，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，處罰條例第40條定有明文。　⒊若係駕駛汽車違反處罰條例第40條規定，行車速度超過最高速限逾時速20公里至40公里以內，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰1,800元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒋測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項定以明文。對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文。汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為者，不因非固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍內，即致舉發程序違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年1月3日及113年6月25日溪警分交字第112004021 5及1130020847號函、員警職務報告、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、google 地圖、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第13至15、25至35、63、71至77、 81至105、119至123頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速30公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張自超速採證照片，可見系爭車輛後方有一台公車，倘該公車未超速，系爭車輛即未超速等語。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。⑵系爭測速儀器於112 年3月22日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至113年3月31日始屆有效期限，有該中心所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第81 頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內112年8月20 日，測得系爭車輛行車速度為時速70公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速70公里。⑶從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　⒋至原告又主張自超速採證照片，可見員警係從系爭車輛前方拍攝車頭，非從系爭車輛後方拍攝車尾等語。然而，⑴自超速採證照片、「警52」牌示照片、舉發機關員警職務報告等件，可見系爭車輛違規行為地點係在台七線9.3K處，前開牌示設置地點則在台七線9.1K處（見本院卷第91至97、100頁），足認系爭車輛確係在前開牌示後100至300公尺間（200 公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭取締有前開超速違規行為；⑵且從前開「警52」牌示照片，可見前開牌示內容清晰、周遭無遮蔽物，倘用路人以正常車速行駛，應能清楚辨識（見本院卷第100頁），難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情形。⑶從而，舉發機關之舉發程序，符合處罰條例第7條之2第3項規定，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，顯非可採。㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速30公里（逾時速20公里至40公里以內）之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第40條、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,800元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-16

TPTA-113-交-752-20241216-1