Know99判決書

搜尋結果：竊取現金

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

強盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第60號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉宗昇指定辯護人賴揚名律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第946 8、9469號），本院判決如下：　　主　文劉宗昇共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款情形，處有期徒刑捌年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、劉宗昇意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳綽號「阿玉」之人基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年5月 14日3時17分許，共同前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑黃志銘所有設置在該店之監視器鏡頭共10個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於黃志銘。嗣「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開選物販賣機及兌幣機而損壞之，足以生損害於黃志銘，並竊取選物販賣機之零錢箱1個、兌幣機之兌幣器1個及現金共新臺幣（下同）3萬元得手。二、又意圖為自己不法之所有，與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於112年5月14日4時25分許，共同前往址設苗栗縣○ ○鎮○○街000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑陳政斌所有設置在該店之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。再由「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由劉宗昇於同日4時40分許將前開模型攜離現場後，又依「阿玉」之指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於同日4時42分許騎乘機車趕赴該店，見劉宗昇仍在場而欲予以攔阻。詎劉宗昇為脫免逮捕，竟獨自基於攜帶兇器準強盜之犯意，當場與陳政斌發生拉扯，並持足供兇器使用之辣椒水朝陳政斌臉部噴灑，以此強暴方式致陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害而難以抗拒，劉宗昇隨即趁機逃逸。三、案經黃志銘、陳政斌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告劉宗昇及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵 9468卷第215至219頁），核與告訴人黃志銘於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵9469卷第59至67頁，偵9468卷第193 至194頁），並有監視器錄影畫面擷圖及現場照片附卷可稽（見偵9469卷第69至111頁、第153至155頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦承竊盜及毀損他人物品犯行，惟矢口否認有何攜帶兇器準強盜犯行，辯稱：當時「阿玉」叫伊返回該店查看有無東西遺落，伊返回後忽然就有一人來拉伊衣服，伊也不知道他是誰，就和他發生拉扯，並在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，伊也不知道那是裝什麼東西的瓶子，伊是要保護自己等語。辯護人則為其辯稱：被告和告訴人陳政斌僅有短暫肢體拉扯，尚未達到使陳政斌難以抗拒之程度。又辣椒水之使用目的僅在短暫壓制，尚非兇器等語。經查：　⒈被告有與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於上開時、地，由被告持油漆噴霧噴灑陳政斌所有之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。又「阿玉」於前開時、地，有持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由劉宗昇於上開時點將前開模型攜離現場後，又依「阿玉」指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於前開時點騎乘機車趕赴該店，並當場與被告發生拉扯。而後陳政斌前往醫院急診，經診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害等各節，為被告於偵訊及審理中所坦認且不爭執（見偵9468卷第217至219頁，本院卷第214至217頁、第222頁、第287至291頁），核與陳政斌於警詢中證述之情節相符（見偵9468卷第73至79頁），並有監視器錄影畫面擷圖、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、急診病歷及檢傷照片在卷可佐（見偵9468卷第89至101頁、第157至187頁、第1 99頁，本院卷第103至109頁），是此部分之事實，均堪認定。　⒉又因案發選物販賣機店之監視器經被告噴灑油漆後，其中有部分鏡頭未經油漆完整覆蓋，故經本院就該部分鏡頭所攝錄畫面進行勘驗後，製有勘驗筆錄1份存卷可查（見本院卷第2 18至220頁），足供本院認定被告在案發時確有與陳政斌互相拉扯，且有手持瓶狀物朝告訴人臉部噴射液體，並持續以用力拉扯、甩開等方式擺脫陳政斌後加以逃逸。再依陳政斌於警詢中明確證述：我到現場時有遇見其中一名竊嫌，他朝我的臉噴辣椒水，使我感覺臉被灼燒且呼吸困難等語（見偵 9468卷第79頁），經核與陳政斌經醫師診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷勢吻合（見偵9468卷第 199頁）。另經本院檢視卷附急診檢傷照片（見本院卷第109 頁），復未見陳政斌臉上有何遭油漆噴灑所遺留之痕跡，參以被告於審理中亦自承：伊用來噴陳政斌的瓶子，和伊一開始用來噴監視器的瓶子不同等語（見本院卷第290頁），在在足徵被告用以朝陳政斌臉部噴灑液體之物應係辣椒水甚明。從而，起訴意旨認被告係持油漆噴霧朝陳政斌臉部噴灑乙節，尚有誤會。　⒊末按準強盜罪係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。經本院考量被告與「阿玉」共同實行竊盜行為既遂，甫由被告將所竊得之模型攜離現場，復依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無東西遺落後，旋經趕赴現場之陳政斌攔阻。而被告在尚未能脫離逮捕，且與所實施竊盜行為具時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與陳政斌發生拉扯，復手持辣椒水朝陳政斌臉部噴灑，客觀上顯足以使陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，因而使其行動短暫受限而抑制其抗拒，自足以妨害陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒，核與刑法第329條所定準強盜罪之構成要件相符。是以，辯護人為被告辯稱其行為尚未使陳政斌難以抗拒等語，尚非可採。　　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠論罪與變更起訴法條：　⒈按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。又所謂「攜帶兇器」祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬「攜帶兇器」（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。本院考量辣椒水足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛（最高法院113年度台上字第284 8號、113年度台上字第1489號、112年度台上字第5344號、1 11年度台上字第1811號、108年度台上字第3122號判決意旨均同此見解）。職此，被告於實施準強盜犯行時，既有手持辣椒水此兇器朝陳政斌臉部噴灑，則不論該辣椒水是否如被告所辯係在案發現場隨手取得者，均仍構成「攜帶兇器」之加重要件。從而，被告及辯護人所為前開辯解，尚非可採。　⒉是核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實二所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及刑法第329條之準強盜罪而有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。起訴意旨雖認被告如犯罪事實二所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪，然因被告對陳政斌施以強暴係為脫免逮捕而為，主觀上應無另起傷害之犯意，且陳政斌所受前揭傷勢，乃被告加重準強盜行為之當然結果，尚無庸另論以傷害罪（最高法院100年度台上字第810號、96年度台上字第4308號判決意旨參照），是起訴意旨就此部分容有誤會。　⒊至起訴意旨雖認被告如犯罪事實二所為，僅係犯刑法第329條之準強盜罪。然因被告於實施準強盜行為之際，確有手持辣椒水此兇器朝陳政斌噴灑，而非持油漆噴霧朝其噴灑等情，均經本院認定如前，是起訴意旨就此部分尚有未洽。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第221、2 80頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　　㈡罪數關係與共同正犯之認定：　　被告如犯罪事實一、二所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，皆應依刑法第55條規定，分別從一重處斷。又被告如犯罪事實一、二所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告就犯罪事實一、二所示竊盜、毀損他人物品犯行部分，與「阿玉」均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重或減輕事由：　⒈本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案分別再犯上開竊盜及罪質更重之加重準強盜犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉辯護人雖主張倘本院認被告如犯罪事實二所示犯行構成加重準強盜罪者，請求本院依刑法第59條規定為被告酌量減輕其刑。惟因刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上，20年以下」之徒刑範圍內量刑。況縱然本院於前開範圍內對被告量處最低度刑，衡諸被告本案所犯加重準強盜罪已嚴重危害社會治安，且對陳政斌之身體及財產法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，且其於實施本案犯行前，已有大量侵害財產法益之犯罪前科，竟毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，倘酌以被告迄今猶矢口否認此部分犯行，復未與陳政斌或其家屬達成和解並賠償損害之犯後態度以觀，更難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減其刑之情狀。從而，經本院斟酌前揭各情後，認被告所為加重準強盜犯行尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣量刑：　⒈被告本案所犯竊盜罪之法定刑，就徒刑部分為「2月以上，5 年以下」，所犯加重準強盜罪之法定刑則為徒刑「7年以上，15年以下」。而因被告上開犯行均有前揭刑罰加重事由之適用，故被告本案所犯竊盜罪之處斷刑，就徒刑部分為「3 月以上，7年6月以下」，所犯加重準強盜罪之處斷刑則為徒刑「7年1月以上，20年以下」。據此，本院自應於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定。　⒉本案經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激　　、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：　⑴被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就犯罪事實一、二所示部分，均係與「阿玉」事前謀議妥當後，分別於深夜前往黃志銘、陳政斌所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實一所示價值合計達3萬5,100元之財物，及如犯罪事實二所示價值合計達5萬1,853元之財物。又被告如犯罪事實二所示，在經「阿玉」要求返回現場查看有無物品遺落時，恰好經察覺有異而趕赴現場之陳政斌攔阻，而被告為脫免逮捕，竟即與陳政斌發生激烈拉扯，復以辣椒水朝陳政斌之臉部噴灑，致使陳政斌受有前開傷勢而難以抗拒，被告方能順利自現場逃脫。　⑵觀諸被告如犯罪事實一、二所示犯行，既均係計畫性之犯罪，且其竊盜行為均具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各該犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且本院未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕。惟念被告如犯罪事實一、二所示犯行，均非實際下手行竊之人所為分工，又其就犯罪事實二所示加重準強盜犯行，所使用之兇器即辣椒水之危險程度，遠未及其餘強盜案件中使用槍枝、刀械實施犯行者。再被告本案對陳政斌實施強暴行為致其所受傷害，尚非難以回復或持續性甚長之嚴重損害，另參以犯準強盜罪之行為人，其主觀上之法敵對意識尚較犯強盜罪之行為人為低，且其事後為脫免逮捕之意圖尚屬人之常情，故本院自應就此部分均一併審酌。　⑶據此，經本院綜合考量上情後，認被告如犯罪事實一所示犯行之責任刑範圍，至少應接近處斷刑範圍內之中度區間；如犯罪事實二所示犯行之責任刑範圍，則至少應接近處斷刑範圍內之中下區間為宜。　⒊再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，且本院未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內）。另衡諸被告迄今均未與黃志銘、陳政斌或其家屬達成和解並賠償所受損害，又其犯後就犯罪事實一所示犯行，業於偵查及審理中均坦承不諱；就如犯罪事實二所示犯行迭於偵查及審理中加以否認，甚至在本院已當庭播放監視器錄影畫面此客觀事證供被告確認後，猶堅持向本院謊稱其手上未持任何瓶子朝陳政斌噴灑液體云云（見本院卷第220頁），堪認其犯後態度顯然有別，應分別評價。兼衡被告於審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1個小孩需其扶養等語（見本院卷第293至294頁）所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子。　⒋綜此，經本院依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑（如犯罪事實一所示犯行之責任刑下修程度，顯較如犯罪事實二所示犯行為多，蓋其犯後態度存有顯著差異而如前述），併參考檢察官於審理中表示：請從重量刑（見本院卷第294頁），暨黃志銘於審理中向本院表示無意見等語（見本院卷第132頁）之刑度意見後，爰分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　四、沒收部分：　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。經查：　㈠供犯罪所用之物：　未扣案之油漆噴霧及辣椒水，固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　㈡犯罪所得：　⒈被告實施如犯罪事實一、二所示犯行後，「阿玉」一共只將2 千多元之現金分予被告乙節，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第283至284頁、第290至291頁），堪認被告實施前開犯行後確有獲取犯罪所得。然因被告已遺忘其所獲犯罪所得之確切數額，且依卷附事證欲認定其確切犯罪所得數額顯有困難，本院爰依刑法第38條之2第1項規定估算其犯罪所得為2,500元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對該估算後之犯罪所得宣告沒收，復宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至於被告於警詢中固供稱：我一共分到贓款約1萬餘元等語（見偵9468卷第59頁），復於偵訊中改口供稱：犯罪事實一所示犯行部分，伊分得1,500元；犯罪事實二所示犯行部分，伊分得4,900元等語（見偵9468卷第217頁），而與其於審理中所為前開供述內容均有未符。然因被告本案確切分得之犯罪所得若干，除其上開前後不一之供述外，卷內別無其餘事證可供審認，則本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本院僅得擇被告前開供述中對其最有利之供述內容，據以認定其犯罪所得如前述，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-13

MLDM-113-訴-60-20241113-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1095號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱金台上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2722號），經本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3085號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文朱金台犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、朱金台意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 2月5日下午3時28分許，在臺北市○○區○○路0段00號吳坤光婦產科診所（下稱本案診所），徒手竊取診所櫃檯內現金新臺幣（下同）3,700元，得手後即離去。嗣因吳坤光察覺上開現金遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。　　　二、案經吳坤光訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　本案檢察官、被告朱金台就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（本院易字卷第47至49頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力；而本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我當天根本沒有去過該婦產科診所，我沒有犯罪云云（本院易字卷第46、47 頁）。惟查：　㈠本案診所確有現金遭竊之事實：　1.告訴人吳坤光於警詢及偵查中證稱：於112年12月5日下午3 時40分許，護理師欲找零給掛號病患時，查看櫃台抽屜發現現金短少盤點後發現少了3,700元，報警及調閱店內監視器之後，發現有1名陌生男子進入診所，並於同日下午3時20分、22分許行竊，約下午3時24分許離開診所等語（臺北地檢署113年度偵字第10151號卷【下稱偵卷】第11至13頁、113 年度調院偵字第2722號卷【下稱調院偵卷】第33至34頁）。　2.經本院勘驗本案診所之監視器錄影畫面後（監視器顯示時間比實際時間快7分鐘，本院易字卷第53至56頁），可見：　⑴在畫面顯示15：26：11至15：26：26時：　　1名身穿黑色長袖外套、淺米色長褲之男子（下稱甲男）雙手放在外套口袋內，自診所玻璃自動門前進入診所，左右張望後走至畫面左方座位區。　⑵畫面顯示時間15：26：31至15：27：03時：　　甲男走到柱子後方，再走至診所櫃台前方觀望櫃台內桌面後，沿櫃台外側往畫面左下方走去，並離開錄影畫面。　⑶畫面顯示時間15：27：36至15：28：32時：　　甲男自櫃台內側拉開附著在桌面下方之抽屜，徒手翻找抽屜內物品，再自該抽屜內左側抽取2次長方形紙張狀物品後，關上該抽屜，離開畫面。　⑷畫面顯示時間15：29：43至15：29：56時，甲男自櫃台內側以雙手拉開左側抽屜，關上後離開錄影畫面。畫面顯示時間 15：30：39至15：35：59時，甲男自玻璃自動門走出診所，嗣後無本案相關畫面，亦無人開啟櫃台抽屜。　3.依上述證人吳坤光所述及勘驗結果可知，甲男確實有至本案診所之櫃台抽屜內竊取現金之事實。　　㈡行竊之人確為被告：　1.甲男步出本案診所後，步行至臺北市大安區信義路2段，經道路旁監視器清楚拍攝其穿著及五官（偵卷第21頁），核與被告之容貌相符，而被告於警詢時亦曾坦認其為本案診所內所攝得之甲男（偵卷第8、9頁），足認被告有為本案竊盜行為無誤。　2.被告於本案審理時先辯稱未曾去過本案診所，復於勘驗監視器畫面後又改稱：甲男是我等語（本院易字卷第47頁），另辯稱：我忘記我拿了什麼，好像是我的身分證跟健保卡，本案診所我有段時間經常去，老闆欠我錢，臺北很多人欠我錢云云（本院易字卷第48、50頁）。然被告於警詢、偵查中及本院審理時之說詞前後不一，衡諸本案診所係從事婦產科業務，被告為男性，以常情而言，自無可能前往本案診所就診，更遑論被告在未經允許下，趁診所護理師未注意，逕自進入診所櫃台內開啟抽屜拿取物品，是被告所辯顯不足採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、不予加重其刑之說明：　㈠被告前1.因公共危險案件，經本院以106年度訴字第147號判處有期徒刑4年，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以1 07年度上訴字第752號駁回上訴，被告再提起上訴後，經最高法院108年度台上字第1040號判決駁回上訴確定；2.因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第1993號判處有期徒刑4月確定，前述2案經臺灣橋頭地方法院以108年度聲字第1141號裁定定應執行刑有期徒刑4年2月確定，於112 年5月1日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於上述法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。查本案被告所犯竊盜犯行，固符合累犯認定之要件，惟本院審酌其雖有上述公共危險、傷害案件之科刑與執行紀錄，然與本案所犯竊盜罪所保護法益、罪質類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性，實難認被告有刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條規定加重其刑之必要，揆諸上述說明意旨，爰裁量不予加重本刑。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該，且被告自108年迄今有多次竊盜經論罪科刑執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院易字卷第68至81頁），雖均未構成累犯，猶未能警惕悔改，屢屢再犯；審酌被告之犯後態度，兼衡被告自陳國中肄業、曾任金獅樓管事、駕駛計程車，月收入約3萬元、無家人須扶養等家庭經濟生活狀況（本院易字卷第51頁）等情；復考量本案竊盜行為所竊財物之價值，事後未與告訴人達成和解，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、關於沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告本案竊得現金3,700元，為本案之犯罪所得，既未扣案，亦未返還與被害人，自應依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-易-1095-20241113-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第714號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅盟維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第284 、285、286號、113年度偵字第3696、3798、4073、5884號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文傅盟維犯犯附表所示之各罪，共玖罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、傅盟維分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，而為下列犯行：　㈠於民國112年2月13日下午2時35分許，在新竹市○區○○路0號前，徒手開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門（未上鎖），竊取林玟俊所有、放在該車內之側背包1個（內含皮包1個、國民身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、汽車鑰匙1副、機車感應卡1張、現金新臺幣【下同】500元）得手。嗣林玟俊發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈡於112年3月7日中午12時21分許，在新竹市○區○○街00號前，徒手開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號貨車車門（未上鎖），竊取游永昌所有、放在該車內之黑色側背包1個（內含國民身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車駕照1張、信用卡4張、現金1,300元）得手。嗣游永昌發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈢於112年3月10日上午11時許，在新竹市○區○○路0號前，徒手開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門（未上鎖），竊取邵禮陽所有、放在該車內之側背包1個（內含證件、住家及車輛鑰匙、金融卡、存摺、現金1,000元）得手。嗣邵禮陽發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈣於112年10月23日上午7時10分許，在新竹市○區○○路000號前，徒手開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門（未上鎖），竊取廖信榮所有、放在該車內之背包1個（內含倉庫遙控器1個、行照1張、國民身分證1張、承銷卡1張、現金7,000元）得手。嗣廖信榮發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈤於112年10月28日晚間9時51分許，在新竹市○區○○街00號前，見曹娟娟所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動後騎乘該機車離去，而以此方式竊取上開機車得手（已發還曹娟娟）。嗣曹娟娟發現上開機車遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈥於113年2月8日上午10時17分許起至同日上午10時31分許期間內之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹市○區○○街00號前，見巫國忠所有、停放在該處之車牌號碼0 00-000號普通重型機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動後騎乘該機車離去，而以此方式竊取上開機車得手。嗣巫國忠發現上開機車遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈦於113年2月10日上午10時15分許，在址設新竹市○區○○路0段0 00號之「馬祖奶茶科園店」，見該店店長余紹萱所管領之店內收銀機鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙開啟收銀機後，竊取現金3,300元得手（其中1,300元已發還余紹萱）。嗣余紹萱發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。二、傅盟維與傅家齊（已歿；所涉竊盜罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第11724、12120號為不起訴處分確定）分別共同意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意聯絡，而為下列犯行：　㈠於112年2月13日晚間11時41分許，在新竹市○區○○街00號前，見陳美慧所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙未拔，遂由傅盟維徒手以該鑰匙發動後駕駛該車輛搭載傅家齊離去，而以此方式竊取上開車輛及陳美慧所有、放在該車內之包包1個（內含OPPO手機1支、國民身分證2張、健保卡1張、信用卡2張、提款卡2張、住家鑰匙1副、現金若干等）得手。嗣陳美慧發現上開車輛及物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈡於112年2月19日下午5時前之某日某時許，在新竹市東區東南街1巷與公竹路口之後火車站機車停車場內，見陳璽中所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，遂由傅家齊徒手以該鑰匙發動後騎乘該機車搭載傅盟維離去，而以此方式竊取上開機車得手。嗣陳璽中發現上開機車遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。三、案經林玟俊、游永昌、邵禮陽、余紹萱、陳美慧訴由新竹市警察局第二分局及廖信榮、陳璽中訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告傅盟維所犯之竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告傅盟維於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署11 2年度偵字第11724號影卷【下稱偵11724卷】第6頁至第7頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5884號卷【下稱偵5884卷】第44頁及背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3696號卷【下稱偵3696卷】第6頁至第7頁背面、第44頁至第45頁、第53頁至第54頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第284號卷【下稱偵緝284卷】第22頁至第26頁、本院卷第161頁至第175頁），核與告訴人林玟俊、游永昌、邵禮陽、廖信榮、余紹萱、陳美慧、陳璽中及被害人曹娟娟、巫國忠於警詢時之證述（見偵11724卷第8頁至第9頁、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12192號卷【下稱偵12192卷】第4頁及背面、偵11724卷第10頁至第11頁、偵5884卷第5頁至第6頁、偵3696卷第8頁至第9頁、偵11724卷第12頁至第13 頁、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12120號卷【下稱偵 12120卷】第5頁及背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3798號卷【下稱偵3798卷】第4頁至第6頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4073號卷【下稱偵4073卷】第6頁及背面）、證人許晏華於警詢時之證述（見偵5884卷第7頁至第8 頁、偵4073卷第7頁至第8頁背面）大致相符，且有警員孫珮寧於112年3月26日出具之偵查報告、警員姚一中於112年4月 19日出具之偵查報告、警員黃士庭於112年4月1日出具之偵查報告、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖、查獲影像照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵11724卷第3頁至第5頁、第30頁、第32頁、第 35頁、第38頁至第50頁、第54頁至第57頁、第60頁至第61頁）、警員陳信佑於112年6月18日出具之偵破報告、監視器影像擷圖、新竹市警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵12192卷第3頁、第5頁至第8頁背面、第16頁及背面）、警員劉煥祥於113年2 月20日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄各1份（見偵5884卷第4頁、第12頁至第16頁、第23頁、第46頁至第47頁背面）、警員楊遠達於113年2月1日出具之偵查報告、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、現場暨機車照片、被告照片各1份（見偵3 798卷第3頁、第11頁、第14頁至第23頁）、警員謝為煬於11 3年2月9日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份（見偵4073卷第5頁、第 12頁至第18頁、第41頁）、警員吳建訢於113年2月10日出具之偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、現場暨扣案物照片、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵3696卷第5頁、第10 頁至第15頁、第25頁至第30頁）、警員蔡翔宇於112年6月4 日出具之偵查報告、公路監理電子閘門系統資料、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像擷圖、被告照片各1份（見偵12120 卷第4頁、第22頁至第28頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告傅盟維就犯罪事實一㈠至㈦、犯罪事實二㈠至㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡共同正犯：　　被告就犯罪事實二㈠至㈡所為犯行，與傅家齊有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢罪數：　　被告所為9次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件經追訴、處罰之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第17頁至第37頁）附卷可參（於本案未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；又被告獨自竊得或與傅家齊共同竊得之財物，除犯罪事實一㈤所載之機車1輛、犯罪事實一㈦所載之現金1,300元均已發還予各該告訴人、被害人外，其餘均未返還或賠償各該告訴人、被害人，且被告之行為造成各該告訴人、被害人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，被告對此亦未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另兼衡被告自述其從事鋪路工作、離婚、有成年子女、普通之經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第174頁）等一切情狀，認應就其所為9 次竊盜犯行，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ⒉按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然被告因與本案相近時間所犯之多起另案竊盜案，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第867號等案提起公訴，並經臺灣桃園地方法院113年度審簡字第948號判決有罪，此有該案判決1份存卷可佐（見本院卷第183頁至第192頁），是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與上開案件或他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。再按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。末按，若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責；所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算）；至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。經查：　㈠被告就犯罪事實一㈠所示犯行竊得之物即皮包1個、國民身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、汽車鑰匙1副、機車感應卡 1張、現金500元，均為其犯罪所得。惟其中國民身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、機車感應卡1張等物，均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人林玟俊掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至皮包1個、汽車鑰匙1 副、現金500元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實一㈡所示犯行竊得之物即黑色側背包1個、國民身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車駕照1張、信用卡4張、現金1,300元，均為其犯罪所得。惟其中國民身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車駕照1張、信用卡4 張等物，均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人游永昌掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至黑色側背包1個、現金1,300元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就犯罪事實一㈢所示犯行竊得之物即側背包1個、證件、住家及車輛鑰匙、金融卡、存摺、現金1,000元，均為其犯罪所得。惟其中住家及車輛鑰匙部分，因告訴人邵禮陽於警詢時未明確陳述其數量及價值，卷內亦無充分證據可認係具有相當價值之物；而其中證件、金融卡、存摺等物，均屬本身價值不高之證件、卡片或物品，且可由告訴人掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至側背包1個、現金1 ,000元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之物即背包1個、倉庫遙控器1個、行照1張、國民身分證1張、承銷卡1張、現金7,000 元，均為其犯罪所得。惟其中行照1張、國民身分證1張、承銷卡1張等物，均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人廖信榮掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至背包1個、倉庫遙控器1個、現金7,000元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤被告就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之物即車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，為其犯罪所得；惟該機車嗣後已發還予被害人曹娟娟具領，此有贓物認領保管單1份（見偵3798卷第11頁）在卷可憑，揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額。　㈥被告就犯罪事實一㈥所示犯行竊得之物即車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，為其犯罪所得，且無刑法第38條之2第2 項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈦被告就犯罪事實一㈦所示犯行竊得之物即現金3,300元，為其犯罪所得。惟其中1,300元部分，嗣後已發還予告訴人余紹萱具領，此有贓物認領保管單1份（見偵3696卷第15頁）在卷可憑，揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額；至所餘2,000元部分，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈧被告與傅家齊共同就犯罪事實二㈠所示犯行竊得之物即車牌號碼0000-00號自用小客車1輛、包包1個、OPPO手機1支、國民身分證2張、健保卡1張、信用卡2張、提款卡2張、住家鑰匙 1副、現金若干，均為其犯罪所得。惟其中現金若干部分，因告訴人陳美慧於警詢時未明確陳述其數額，卷內亦無充分證據可資認定，依罪證有疑利於被告原則，爰不予宣告沒收；而其中國民身分證2張、健保卡1張、信用卡2張、提款卡2 張等物，均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至車牌號碼 0000-00號自用小客車1輛、包包1個、OPPO手機1支、住家鑰匙1副等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依法宣告沒收。又卷內並無證據得以認定被告與傅家齊就上開犯罪所得之實際分配狀況，衡諸一般通念與經驗法則，爰認被告與傅家齊就上開犯罪所得享有共同處分權限，雖傅家齊已死亡，然依首揭判決意旨，仍應將傅家齊列入共同、平均分擔之人數中計算之，從而，按比例平均分擔後，被告就上開犯罪所得，應依首揭規定，按二分之一比例沒收，如全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例追徵其價額。　㈨被告與傅家齊共同就犯罪事實二㈡所示犯行竊得之物即車牌號碼000-0000號普通重型機車，為其犯罪所得，且無刑法第38 條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依法宣告沒收。又卷內並無證據得以認定被告與傅家齊就上開犯罪所得之實際分配狀況，衡諸一般通念與經驗法則，爰認被告與傅家齊就上開犯罪所得享有共同處分權限，雖傅家齊已死亡，然依首揭判決意旨，仍應將傅家齊列入共同、平均分擔之人數中計算之，從而，按比例平均分擔後，被告就上開犯罪所得，應依首揭規定，按二分之一比例沒收，如全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄一㈢】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即皮包壹個、汽車鑰匙壹副、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄一㈠】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色側背包壹個、新臺幣壹仟參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄一㈣】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即側背包壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄一㈨】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即背包壹個、倉庫遙控器壹個、新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄一㈦】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄一㈧】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一㈦【即起訴書犯罪事實欄一㈥】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二㈠【即起訴書犯罪事實欄一㈤】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即自用小客車壹輛、包包壹個、OPPO手機壹支、住家鑰匙壹副均按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵其價額。 9 犯罪事實二㈡【即起訴書犯罪事實欄一㈡】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即普通重型機車壹輛按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。

2024-11-12

SCDM-113-易-714-20241112-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第807號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5463、5465、5657、6115、6310、6311號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳志豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。　　　犯罪事實及理由壹、查被告陳志豪本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「112年4 月9日」，應更正為「112年4月7日」；同欄一第3至5行所載「徒手破壞娃娃機臺內之零錢新臺幣（下同）2萬5000元及監視器主機1臺」，應更正為「徒手竊取5台娃娃機台內之零錢新臺幣（下同）2萬5000元及監視器主機1臺（價值2萬500 0元）」；同欄二第3行所載「李皓翔」，應更正為「李浩祥」；同欄三第4至5行所載「硬碟1個」，應更正為「硬碟1個（價值5000元）」；同欄四第5行所載「竊取零錢箱3個，同時竊取攝影機主機2台」，應更正為「竊取零錢箱3個（內有零錢5000元），同時竊取攝影機主機2台（價值2萬元）」；同欄五第4至6行所載「扳開兌幣機後竊取其內之鈔票、零錢共2萬元，扳開娃娃機台後竊取其內之零錢5000元，同時竊取監視器主機1台」，應更正為「扳開兌幣機後竊取其內之鈔票、零錢共1萬元，扳開娃娃機台後竊取其內之零錢5000 元，同時竊取監視器主機1台（價值1萬元）」；證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、論罪科刑及沒收之依據：一、按刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器而犯之者」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 7年度台上字第2974號判決意旨參照）。而被告持以行竊之扁鑽及老虎鉗，均屬堅硬質地之金屬銳利器具，於客觀上應足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，當屬兇器甚明。是核被告如本案附表編號1、2、3、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如本案附表編號4、5、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如本案附表編號6所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。二、被告所為8次竊盜犯行，犯罪時間、地點及所竊財物均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、加重、減輕其刑之說明：　㈠被告前因竊盜案件，經本院以112年度苗簡字第79號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月19日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案為竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告如本案附表各編號所為，均應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈡被告如本案附表編號6所為，已著手竊盜行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表各編號所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，復考量被告除本案附表所犯各罪外，另有其他案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被告本案附表所犯各罪，不定其應執行刑。五、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如本案附表編號1、3 至5、7、8所示犯行各竊得之物（均未扣案），屬其從事各該次違法行為之犯罪所得，且均未扣案，亦不因竊盜犯行既遂後之事後處分（如轉賣、丟棄）而受影響，自應依刑法第 38條之1第1項前段規定，分別於如本案附表編號1、3至5、7 、8所示罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如本案附表編號2所示犯行竊得之感應燈1座，已由被告放回原處，業據被告與告訴人李浩祥陳明在卷（見本院卷第64頁），等同此部分犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之 1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告行竊所使用之扁鑽、老虎鉗各1支，雖為其所有分別供如本案附表編號4、5、7所示犯罪所用之物，然均未經扣案，且被告於本院準備程序時供稱均已丟棄（見本院卷第63頁），亦無證據證明現仍存在而尚未滅失，為免日後執行之困難，爰不併予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 如附件犯罪事實欄一所示陳志豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳萬伍仟元及監視器主機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄二所示陳志豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄三所示陳志豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳萬元及硬碟壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件犯罪事實欄四、①所示陳志豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即零錢箱參個、現金新臺幣伍仟元及監視器主機貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件犯罪事實欄四、②所示陳志豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件犯罪事實欄四、③所示陳志豪犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件犯罪事實欄五所示陳志豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹萬伍仟元及監視器主機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件犯罪事實欄六所示陳志豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即八寶粥陸罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5463號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5465號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5657號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6115號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6311號　　被　　　告　陳志豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣造橋鄉談文村7鄰淡文湖23 　　　　　　　　　　　　之5號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、（113年度偵字第5463號）陳志豪意圖為自己不法之所有，　　於民國112年4月9日凌晨3時57分許，至苗栗縣○○鄉○○路00號由劉育宗所經營之娃娃機店，徒手破壞娃娃機臺內之零錢新臺幣（下同）2萬5000元及監視器主機1臺，得手後離開現場。二、（113年度偵字第5465號）陳志豪意圖為自己不法之所有，　　於113年3月27日20時18分許，至苗栗縣○○鄉○○路00○0號旁之菜園，徒手竊取李皓翔所有之感應燈1座（價值100元），得手後迅即離開。三、（113年度偵字第5657號）陳志豪意圖為自己不法之所有，於113年3月22日4時22分許，至苗栗縣○○鄉○○路00號由呂忠芳所經營之娃娃機店，以不明方式，撬開兌幣機鎖頭，竊取兌幣機內之鈔票、硬幣共2萬元；另在店內竊取硬碟1個，得手後即逃離現場。四、（113年度偵字第6115號）陳志豪意圖為自己不法之所有，先後為下列之竊盜犯行：①於113年5月8日凌晨2時25分許，至苗栗縣○○鎮○○路0號由呂明和經營之娃娃機店內，持可供為兇器使用之扁鑽1支（未扣案），扳開娃娃機台3台後，竊取零錢箱3個，同時竊取攝影機主機2台。②於113年6月2日凌晨4時23分許，至苗栗縣竹南鎮環市路0段000號1樓由邱威毅經營之自助洗衣機店內，持可供為兇器使用之老虎鉗1支（未扣案）破壞兌幣機後，竊取現金3萬5000元，得手後逃離現場。③於113年6月6日凌晨4時17分許，至苗栗縣○○鎮○○路0 0號由許家豪經營之洗衣店內，徒手扳開兌幣機欲竊取金錢時，因警報器發報，陳志豪即因害怕而逃離現場，故未竊得金錢。五、（113年度偵字第6310號）陳志豪意圖為自己不法之所有，於113年5月14日5時許，至苗栗縣○○鄉○○路00號由呂忠芳所經營之娃娃機店，持客觀上可供為兇器使用之扁鑽1支（未扣案），扳開兌幣機後竊取其內之鈔票、零錢共2萬元，扳開娃娃機台後竊取其內之零錢5000元，同時竊取監視器主機 1台，得手後即逃離現場。六、（113年度偵字第6311號）陳志豪意圖為自己不法之所有，　　於113年5月17日凌晨1時37分許，至苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0 0號旁倉庫，徒手竊取陳巧欣管理之倉庫內之八寶粥6罐（價值150元），得手後迅即離開。七、案經劉育宗、李皓翔、呂芳忠、呂明和、邱威毅、許家豪訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、（一）訊據被告陳志豪對於上開犯罪事實一部分坦承不諱，核與　　　告訴人劉育宗結證之情節相符，並有職務報告1份、現場照片4 張、監視器翻拍照片7張附卷可稽。事證明確，被告罪嫌堪予認定。（二）訊據被告陳志豪對於上開犯罪事實二之竊盜犯行坦承不諱　　　，並經告訴人李皓翔於警詢時指訴綦詳，並有照片4張附卷足憑。事證明確，被告罪嫌堪予認定。（三）訊據被告陳志豪固不否認有於上開犯罪事實三之時、地行竊之犯行，惟另辯稱：我總共偷的錢不到1萬元，也沒偷硬碟云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人呂忠芳結證屬實，並有職務報告書1份、照片12張片在卷可參。事證明確，被告罪嫌堪予認定。（四）訊據被告陳志豪對於上開犯罪事實四之③部份坦承不諱，亦不否認有於上開犯罪事實四之①、②時、地行竊之犯行，惟另辯稱：我於呂明和經營之娃娃機店內只偷得2千多元，沒有偷攝影機2台；於邱威毅經營之自助洗衣店內，只竊得8、9千元云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人呂明和、邱威毅、許家豪於警詢時指述屬實，並有職務報告 1份、照片49張附卷足憑。事證明確，被告罪嫌堪予認定。（五）訊據被告陳志豪固不否認有於上開犯罪事實五之時、地行竊之犯行，惟另辯稱：我偷多少錢忘記了，但沒有偷監視器主機云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人呂忠芳結證屬實，並有照片12張、本署公務電話紀錄表1紙附卷足憑。事證明確，被告罪嫌堪予認定。（六）訊據被告陳志豪對於上開犯罪事實六之竊盜犯行坦承不諱　　　，並有照片10張附卷足憑。事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、第321 條第1項第3款之加重竊盜罪、第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。其所犯之普通竊盜罪3次、竊盜未遂罪1次、攜帶兇器竊盜罪3次，犯意各別、行為有異，請予分論併罪。被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗法方法院判處有期徒刑4月，入監執行後於112年12月19日執行完畢出監，有卷附刑案資料查註紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃智勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

MLDM-113-易-807-20241111-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3498號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高勝文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3768 6 號、第37789 號），被告於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高勝文犯竊盜罪，共二罪，各處有期徒刑四月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一百二十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告高勝文於113 年10月21日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、審酌被告高勝文前有多次竊盜前科，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份之記載自明，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需，竟恣意竊取他人所有之財物，缺乏基本之法治觀念，且對他人財產安全造成危害，皆有不該，兼衡被告犯罪之目的、手段、教育程度、家庭經濟與生活狀況、所竊取各該機車及財物之價值，犯後始終坦承犯行，態度勉可，然迄今未能賠償告訴人張克煊、吳凱莉所受之損失，亦未獲取其等之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復衡酌被告所為本件各該犯行之犯罪類型相同、行為態樣相似，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文第1 項所示，以資處罰。參、沒收：一、關於被告實行附件犯罪事實欄一㈠所竊得機車置物箱內之財物部分，據告訴人張克煊於警詢時陳稱：放置於車箱內之現金新臺幣（下同）400 元遭竊等語，對照被告於偵查中供稱：其有打開機車置物箱拿走裡面的錢120 幾元等語。是就被告所竊得之現金逾120 元部分，僅有告訴人張克煊之單一指述，尚無其他事證可資佐憑，故依「罪證有疑，利於被告」之刑事採證原則，認被告此部分犯行之犯罪所得為120 　　元，且未據扣案，亦未見實際合法發還告訴人張克煊之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，自應於主文第 2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、關於被告實行本件各該犯行所竊得之機車部分，已由告訴人張克煊、吳凱莉分別領回，有告訴人吳凱莉簽立之贓物認領保管單、告訴人張克煊於民國113 年4 月8 日為警詢問之警詢筆錄（參113 年度偵字第37789 號卷第39頁、113 年度偵字37688 號卷第8 頁）在卷可憑，足認上開物品已實際合法發還被害人，故皆不予宣告沒收或追徵。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37686號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37789號　　被　　　告　高勝文　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號8樓　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高勝文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月27日14時10分許，在新北市○○區○○路0段0巷0 0弄00號1樓前，見張克煊所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(價值新臺幣【下同】8萬元)停放在該處，無人看管之際，以自備鑰匙發動機車電門引擎，竊取該機車得手，隨即騎乘該機車離去，並另竊取上開機車置物箱內現金新臺幣( 下同)120餘元後，旋將竊得之上開機車棄置於新北市○○區○○ 街00巷00號前。嗣經張克煊報警，警員調閱監視器畫面，並於上址尋獲上開機車（已發還張克煊），因而查悉上情。　㈡於113年4月27日22時30分許，在新北市○○區○○街00巷00弄0號 1樓前，見吳凱莉所有車牌號碼000-000號普通重型機車(價值8萬4,000元)停放在該處，無人看管之際，以接電線方式發動機車電門引擎，竊取該機車得手，隨即騎乘該機車離去。嗣經吳凱莉報警，警員調閱監視器畫面，並於新北市○○區 ○○路0段000號旁(新北環河快速道路P152號橋墩)尋獲上開機車（已發還吳凱莉上開機車車身及車牌1面），因而查悉上情。二、案經張克煊、吳凱莉訴請新北市政府警察局中和分局、永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高勝文於警詢及偵查中之供述坦認有於上開時、地，竊取犯罪事實欄一㈠、㈡所載之機車及財物之事實。 2 證人即告訴人張克煊於警詢之證述佐證犯罪事實欄一㈠所載時、地，告訴人張克煊所有車牌號碼000-0000號普通重型機車及置物箱內之現金，遭竊取之事實。 3 證人即告訴人吳凱莉於警詢之證述佐證犯罪事實欄一㈡所載時、地，告訴人吳凱莉所有車牌號碼000-000號普通重型機車，遭竊取之事實。 4 車輛詳細資料報表2份、監視器錄影翻拍照片暨遭竊車牌號碼000-0000號普通重型機車照片1份、勘察採證同意書、新北市政府警察局113年6月5日新北警鑑字第1131082882號鑑驗書各1份 (1)佐證犯罪事實欄一㈠所載時、地，告訴人張克煊所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，遭被告竊取之事實。 (2)佐證警方採自車牌號碼 000-0000號普通重型機車前車殼內部線路抹痕之轉移棉棒，與被告DNA-STR型別相符之事實。 5 新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、永和分局勘察照片、新北市政府警察局永和分局刑案現場勘察報告、車輛詳細資料報表、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局113年6月25日新北警鑑字第1131232877號鑑驗書各1份 (1)佐證犯罪事實欄一㈡所載時、地，告訴人吳凱莉所有車牌號碼000-000號普通重型機車，遭被告竊取之事實。 (2)佐證警方採自車牌號碼 000-000號普通重型機車握把處之轉移棉棒，與被告DNA-STR型別相符之事實。二、核被告高勝文所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告上開竊盜行為所取得之財物，除已發還告訴人張克煊、吳凱莉之部分，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵外，其餘被告因本案犯罪事實所受有犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄一㈠竊取上開機車置物箱內現金為400餘元，惟查，現無何積極證據，足認上開機車置物箱內所含現金達400餘元，是就被告竊取現金超過120餘元部分，即難僅憑告訴人張克煊片面指訴，遽為不利被告之認定。然此部分果成立犯罪，與前揭起訴部分有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、另告訴暨報告意旨另以被告並有於犯罪事實一㈠時、地竊取告訴人張克煊上開機車之電瓶及毀損車頭小盾板、車側電線，及有於犯罪事實欄一㈡竊取告訴人吳凱莉上開機車之排氣管、煞車卡鉗、煞車碟盤、前後輪輪胎及輪框、機車電腦、整套煞車系統、後方鼓煞等物及毀損車殼，亦涉有刑法第32 0條第1項之竊盜及同法第354條之毀損罪嫌，惟此部分為被告所否認，且本案除未扣得前開贓物，亦無監視器錄影畫面、證人等積極證據可資佐證，是此部分除告訴人張克煊、吳凱莉單一指訴外，尚乏證據足認被告確有竊取及毀損上揭財物之事實，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有實質上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-11-11

PCDM-113-審易-3498-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2598號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王薪樺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第568 、4780、4825、5910號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王薪樺犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第15至16列「門框側邊毀損，而不堪使用」補充為「門框、門片之側邊凹損而損壞，足以生損害於王進茂」。　㈡犯罪事實第20、25列「「以不詳方式，」均補充為「徒手」　　。　㈢犯罪事實第26列「竊取」後補充「林詠慧所有放置在該辦公室櫃子上之皮包內」。　㈣犯罪事實第27列「身分證、駕照、行照」補充為「國民身分證1張、駕駛執照1張及行車執照1張」。　㈤犯罪事實第34列「機車」後補充「1臺（含鑰匙1支、雨衣1件及安全帽1頂）」。　㈥犯罪事實第43列「遺失」更正為「遺留」。　　　㈦犯罪事實第46列「發現物品遺失」更正為「察覺前揭手機遺留在上開銀行而返回請求上開銀行之人員協助調閱監視器錄影畫面」。　㈧證據補充「被告王薪樺於本院審理中之自白」。二、本案如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示手機係告訴人吳國忠遺留在上開銀行一時忘記帶走之物，且吳國忠隨後即請求上開銀行之人員協助調閱監視器錄影畫面，並非全然不知該物係於何時、何地遺失，足徵該物並非出於吳國忠之意思而離其持有，亦非吳國忠所遺失，應係離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判例意旨參照）。是核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第1款侵入住宅竊盜未遂罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈢至一、㈤所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，則係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。三、被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為持若干鐵棒撬擊之各舉止，係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一毀損他人物品罪。另被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠至一、㈥所為6次犯行，犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰。公訴意旨認被告就起訴書犯罪事實欄一、㈥所為係犯侵占遺失物罪，雖有未洽，業如前述，惟其基本社會事實相同，適用之法條亦相同，本院自得予審判，毋庸變更起訴法條。四、被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院、本院分別判決，並以100年度聲字第5097號裁定定應執行有期徒刑8年 10月確定，另因竊盜等案件，經本院以98年度易字第192號判決判處罪刑並應執行有期徒刑1年3月確定，被告入監接續執行後於民國110年11月17日徒刑執行完畢。此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，已堪認定；且被告就上開各罪所處之刑，雖後與其所犯另案罪刑入監接續執行，嗣於111年12月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，復經撤銷假釋執行其殘刑，惟該假釋之範圍既僅限於尚殘餘刑期之前揭另案罪刑，縱將上開各罪所處之刑及前揭另案罪刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響上開各罪所處之刑執行完畢之事實（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上除侵占遺失物罪以外之各罪，均為累犯，且觀之其各該犯罪情節，皆尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰就被告所犯除如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示部分以外之部分，均依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886 號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。至本案侵占遺失物罪係專科罰金刑之罪，尚非法定最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，是被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示部分不合於累犯之要件，不能論以刑法第47條第1項所指累犯，併此敘明。另被告著手於如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示侵入住宅竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項，減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，恣意以前揭各該手段為本案各犯行，所為造成告訴人王進茂、林詠慧、劉彥仁、陳逸安、吳國忠（以下合稱告訴人5人）損失各該財物，復影響被害人黃雅莉、黃海原（以下合稱被害人2人）之居住安寧非微，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後終能坦承全部犯行，惟未與告訴人5人及被害人2人達成和解或予以賠償，經查獲後僅提出交付部分財物（詳後述　　）等情，參以被告除構成累犯外有多次相類竊盜等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第98頁），暨當事人、吳國忠對於科刑之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就如附表編號1至4、編號6所示部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、又被告所涉如附表編號1至4所示各犯行均係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯如附表編號1至4所示各罪分別係毀損他人物品、竊盜之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益部分相似、部分有異，犯罪時間部分相近、部分則有間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人、吳國忠對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯如附表編號1至4所示各罪與其所犯如附表編號5所示之罪分屬得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條，應由被告自行決定是否於裁判確定後請求檢察官聲請定應執行刑，爰不於本判決中就此合併定其應執行之刑，併此敘明。七、沒收：　㈠被告為如附表編號3、5所示各犯行分別取得純銀手鐲1只、信用卡3張、金融卡4張、國民身分證1張、駕駛執照1張及行車執照1張、新臺幣1萬元，業據本院認定如前。此部分犯罪所得均未經扣案，是皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為如附表編號4、6所示各犯行雖分別取得機車1臺（含鑰匙1支、雨衣1件及安全帽1頂）、手機1支，亦據本院認定如前。惟各該物品均經被告提出交付警員而實際合法發還劉彥仁、吳國忠，有贓物認領保管單、扣押物認領保管單等件在卷可參（見4825卷第71頁、偵5910卷第69頁），爰均依刑法第38條之1第5項，不宣告沒收之。　㈢被告為如附表編號1、4所示各犯行固分別使用若干鐵棒、自備鑰匙，惟此均未經扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：刑法第354條、刑法第321條第1項第1款、第 2項、刑法第320條第1項、刑法第337條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠王薪樺犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡王薪樺犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢王薪樺犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案純銀手鐲壹只、信用卡參張、金融卡肆張、國民身分證壹張、駕駛執照壹張及行車執照壹張均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈣王薪樺犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一、㈤王薪樺犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一、㈥王薪樺犯侵占離本人持有物罪，科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4780號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4825號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5910號　　被　　　告　王薪樺　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王薪樺前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以100年度聲字第5097號裁定應執行有期徒刑8年10月確定（下稱甲案），復因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第19 2號判決判處應執行有期徒刑1年3月確定（下稱乙案），再因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101 年度聲字第14號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱丙案），嗣甲、乙、丙案經接續執行，於民國111年12月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，王薪樺為本案犯行之時，甲、乙案已分別於109年8月17日、110年11月17日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，分別為下列行為：　㈠於112年9月24日12時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路000巷00弄00號王進茂住處，基於毀棄損壞之犯意，持鐵棒撬後門鐵門及鋁門之門縫，並試圖將門拉開，但未成功，致2道門門框側邊毀損，而不堪使用。嗣王進茂發現後門有遭撬損痕跡，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。　㈡於112年10月21日7時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（所涉竊盜罪嫌部分，另行偵辦），前往臺中市○區○ ○街0號黃雅莉住處，以不詳方式，打開上址大門後，進入屋內搜尋財物，尚未得手即為黃雅莉之胞弟黃海原發現，隨即騎乘機車離去。嗣因黃雅莉發現有異，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，而循線查獲。　㈢於112年11月5日8時23分許，至臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00 號林建誼之辦公室，以不詳方式，打開上址大門後，進入屋內，徒手竊取純銀手鐲1個、信用卡3張、金融卡4張、身分證、駕照、行照等物品（價值共計新臺幣〈下同〉4000元)，得手後，騎乘機車離去。嗣因林建誼發現遭竊，委由林詠慧報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。　㈣於112年11月5日9時7分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00 號前，乘劉彥仁將鑰匙放在機車前置物箱之機會，拿取鑰匙發動電門，竊取劉彥仁所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後騎乘離去。嗣因劉彥仁發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，尋獲上開機車，而循線查獲。　㈤於112年11月5日9時15分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷00弄0 號陳逸安所經營之娃娃機台店內，以自備鑰匙開啟兌幣機，徒手竊取現金1萬元，得手後騎乘機車離去。嗣因陳逸安發現遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，而循線查獲。　㈥於112年11月8日10時58分許，在臺中市○○區○○路0段00號臺灣銀行西屯分行2樓16號櫃臺，拾獲吳國忠所有遺失在該處之手機1支（廠牌：APPLE、型號：14PRO MAX、價值4萬2400元）後，明知該手機係屬他人所有之物，竟予以侵占入己。嗣因吳國忠發現物品遺失，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。二、案經王進茂訴由臺中市政府警察局大雅分局、林建誼委由林詠慧、劉彥仁、陳逸安訴由臺中市政府警察局烏日分局、吳國忠訴由臺中市政府警察局第六分局、臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王薪樺於警詢及本署偵詢時之自白坦承於犯罪事實㈠之時間、地點，毀損上開物品，於犯罪事實㈡之時間、地點，進入屋內，於犯罪事實㈢㈣㈤之時間、地點，竊取上開物品，坦承於犯罪事實㈥之時間、地點，拾獲手機之事實。 2 ⑴告訴人王進茂於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片28張、現場照片8張全部犯罪事實㈠。 3 ⑴被害人黃雅莉於警詢時　之指述、證人黃海原於警詢時之證述 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片10張、現場照片1張全部犯罪事實㈡。 4 ⑴告訴人劉彥仁、陳逸安、告訴代理人林詠慧於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、贓物認領保管單1紙、監視器錄影畫面翻拍照片50張、現場照片4張全部犯罪事實㈢㈣㈤。 5 ⑴告訴人吳國忠於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、扣押物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片11張、現場照片3張全部犯罪事實㈥。二、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌；犯罪事實㈡所為，係犯同法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪嫌；犯罪事實㈢㈣㈤所為，均係犯同法第320條第 1項之竊盜罪嫌；犯罪事實㈥所為，係犯同法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告先後所犯6次犯行間，犯意各別，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件犯罪事實㈠至㈤之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果與本案犯行相同，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告於犯罪事實㈢㈤所竊得上開物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。被告於犯罪事實㈣所竊得之機車1台、犯罪事實㈥所拾獲之手機1支，業已合法發還被害人，有贓物認領保管單、扣押物認領保管單附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、至報告及告訴意旨雖認犯罪事實㈠部分，被告涉犯竊盜未遂罪嫌，惟被告尚未進入屋內以目視搜尋財物，尚難認定已達著手階段，惟前開行為若成立竊盜未遂罪嫌，因與毀損犯行可視為整體一行為，而成立想像競合犯，為法律上一罪，爰不另為不起訴處分。四、至告訴及報告意旨認被告於上開犯罪事實㈤，竊取告訴人陳逸安之現金超過1萬元之部分。惟查，詢據被告堅決否認自兌幣機內竊得上開款項，且本案尚無其他證據足認被告有竊取該等款項之犯行，自難以告訴人陳逸安之單一指述據以認定被告確有此部分犯行，惟此部分與上開起訴部分，為事實上一罪關係，為其效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-08

TCDM-113-易-2598-20241108-1

易

臺灣臺東地方法院

家庭暴力之竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第193號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭文信選任辯護人蕭芳芳律師上列被告因家庭暴力之竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4174號），本院判決如下：主文丙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬元、深色內衣壹件、湖水綠手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、丙○○為乙○○之姑丈，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。丙○○於民國112年7月7日上午9時55分許，基於意圖為自己不法所有之侵入住宅竊盜犯意，未經同意，擅自侵入乙○○位於臺東縣○○市○○路0段000號2樓住處房間內（侵入住宅部分未據告訴，下稱系爭房間），徒手竊取現金新臺幣（下同）5萬元、深色內衣1件及湖水綠手錶1支（CAS IO牌）等物得手後離去。二、案經乙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丙○○及辯護人均同意或未爭執其證據能力，本院審酌前開陳述作成時之情況，認屬適當，依上開規定，均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告雖坦承於前開時間、地點，未經告訴人乙○○同意，擅自侵入系爭房間，竊取告訴人放在白色衣櫃內之深色內衣 1件等事實，然矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：伊當天只有竊取告訴人的深色內衣1件，放在伊的褲子左邊口袋，伊拿告訴人內衣是為了拿去作法詛咒她，因為她欠伊薪水沒給伊，但伊沒有竊取湖水綠色手錶1支及現金5萬元等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告竊取告訴人衣物是為了要拿去作法詛咒告訴人，之後即丟棄，為學理上所稱之使用竊盜，且無證據可證明被告竊取告訴人現金及手錶，應該不觸犯竊盜罪等語。二、經查：（一）被告確於前開時間、地點，未經同意，擅自侵入告訴人住處房間，竊取告訴人放在衣櫃內之深色內衣1件之事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第10頁至第11頁、第63頁、本院卷第55頁、第99頁、第128頁至第135頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理期日證述之情節相符（偵卷第13頁至第15頁、第73頁至第75頁、本院卷第100頁至第121頁），並有臺東縣警察局臺東分局刑事案件報告書（偵卷第3頁至第6頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第17頁至第21頁）、告訴人提供之監視器畫面翻拍照片（偵卷第25頁至第26頁）、刑案現場照片（偵卷第27頁至第32頁）、刑案現場測繪圖（偵卷第33頁）、臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第91頁至第115頁）、個人戶籍資料及己身一親等資料表（偵卷第81頁至第89頁）以及監視器錄影光碟（偵卷證物袋內）等證在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，勘可採信，此部分之事實勘先認定。（二）承上，被告於前開時間、地點，除有竊取前開物品外，並有竊取告訴人所有之現金5萬元及湖水綠手錶1支等物乙節，有下列證據可證：　　⒈證人即告訴人①於警詢證稱：伊於112年7月7日晚間10時許發現遭竊，地點是系爭房間，伊的手錶、現金及雜物遭竊。伊遭竊1支運動手錶，特徵是湖水綠，品牌是CASIO，價值約3500元，還有現金5萬元，還有一些雜物。經檢視監視器錄影畫面內之人即為竊取伊房內物品之人，係伊的姑丈即被告等語（偵卷第13頁至第15頁）；②於偵訊時證稱：伊是看伊房間的監視器錄影畫面才知道被告在裡面，是被告進入系爭房間竊取伊的物品，總共被偷了現金5萬元及朋友送伊的1支手錶。伊的錢放在衣櫃裏面，並無用任何東西包裝，5萬元全部都是千元鈔，手錶是放在桌子的盒子裡面，白色衣櫃就是放錢的位置等語（偵卷第75頁）；③於本院審理期日具結證稱：案發當天晚上伊發現伊的物品遭竊，伊有看伊房間的監視器畫面，伊遭竊的是人家送伊的手錶，因為伊自己做餐廳，伊的錢有時候都會藏在衣櫃，伊去看一下發現不見了，然後伊看監視器發現是伊姑丈即被告，伊有看到被告在翻伊換洗的衣服，伊發現伊有1件深色內衣不見。錢伊放在衣櫃，大概是5萬元，手錶大概放在木頭三層櫃上方中間那個位置，沒有用包裝袋或盒子包裝。現金5萬元伊是放在監視器畫面右方的白色衣櫃裡面，衣櫃可以走進去，錢是夾在衣物裡面，都是千元鈔，被告可能進去之後放在他口袋裡。手錶是放在監視器畫面右上方木頭三層櫃那裏的桌面，就丟在上面。被告進入的白色衣櫃裡面有放深色內衣，跟現金都是放在同一層等語明確（本院卷第101頁至第119頁）。　　⒉且經本院於審理期日當庭勘驗告訴人房間之監視器錄影畫面結果（本院卷第98頁至第99頁、第117頁）：　　⑴勘驗光碟檔名：監視器(房內).MP4 ⑵影片時間：112年7月7日9時55分48秒至同日10時05分38秒，勘驗內容： ①影片顯示時間00：13至00：21 影片地點為系爭房間，畫面中平頭、身穿深藍色短袖、黑色短褲之人為被告，位於房間內搜尋財物。 ②影片顯示時間04：33至04：36 被告翻找位於房間右側之白色衣櫃。 ③影片顯示時間04：50至04：55 被告繼續翻找白色衣櫃，並消失在畫面右側。 ④影片顯示時間06：01至06：05 　被告重新出現在畫面中，並有將某物塞入左側口袋之動作。 ⑤影片顯示時間06：10至06：20 被告開始翻找木頭三層櫃。 ⑥影片顯示時間06：40至06：45 被告打開木頭三層櫃第一層抽屜後，將紅色信封袋塞入左側口袋。 ⑦影片顯示時間07：40至07：50 被告以左手將某物塞入左側口袋中。 ⑧影片顯示時間08：38至08：40 被告左側口袋鼓脹。　 ⑨再勘驗影片顯示時間06：00至07：50 　　　被告打開木頭三層櫃第一格抽屜，翻找東西，被告後來拿了一個木頭三層櫃櫃子上的東西，因被被告身體擋住看不清楚是什麼東西。　　⒊觀諸前開勘驗結果，被告於系爭房間內，確有持續翻找告訴人所指稱放置現金及深色內衣之白色衣櫃，且待其再次出現在畫面中時，更有將物品塞入自己口袋之動作，核與告訴人所述放置在白色衣櫃內現金及深色內衣遭竊之內容相符，且被告搜尋物品消失於白色衣櫃處之時間長達約1 分6秒之久，亦與一般隨手拿取1件內衣之短暫時間有別；再者，被告於其已取得深色內衣後，復於系爭房間內翻找木頭三層櫃，且有拿取1個木頭三層櫃上物品，再將物品塞入左側口袋之動作，核與告訴人指述其放置在木頭三層櫃上之湖水綠手錶遭竊之情節一致，足徵告訴人前開證述內容應與事實相符，而堪可採信。　　⒋再佐以，被告雖辯稱係告訴人自己將手錶放在伊租屋處房間內等語，並於警詢供稱：是告訴人自己把湖水綠手錶及內褲放在伊泰安租屋處。伊所竊取的衣物丟在水溝，在太平路往軍營附近的水溝等語（偵卷第11頁）；於偵訊供稱：伊沒有偷手錶，那手錶是告訴人拿去伊房間抽屜放的。伊竊取的物品已經丟掉了，在水溝裡面等語（偵卷第63頁）；再於本院審理期日供稱：伊於做筆錄前1天（即112年 7月12日）就發現有手錶，然後伊就把手錶拿去丟掉，順路丟在水溝裡等語在卷（本院卷第132頁至第135頁）。然查：告訴人並未將手錶放置於被告住處房間內乙情，業據證人即告訴人於本院審理期日證稱：伊從事情發生之後，就不敢靠近被告，伊連伊的阿公家都沒有回去過，伊是經由警方告知伊被告筆錄內容，才知道伊的手錶真的不見。被告住處是伊的阿公家，被告住前面那一棟，阿公住後面那一棟，伊原本當天晚上就發現手錶不見，但不敢確定是不是被告拿的，警察跟伊講被告筆錄內容伊才真正確定。在被告進去伊的房間之前，伊從來沒有去過他的住處，我們會回去阿公家但是被告住的房間我們不會進去，因為他是住在前棟。伊不可能把手錶拿去放在被告的房間放，伊從來沒有進過被告的房間，不可能把手錶放在他房間或他房間的抽屜等語明確（本院卷第107頁至第108頁、第120 頁至第121頁），顯與被告所述情節不符；且被告既陳稱自己未竊取他人手錶等物，確又突然供稱其在自己住處有發現告訴人的手錶，並已將手錶擅自丟棄於水溝，顯然已與一般發現持有他人物品者之反應有違，且被告縱然要將不知來源之物丟棄，衡情亦無理由不當作一般垃圾直接丟棄或資源回收，反而刻意外出將物品丟棄到路旁之水溝內，以免遭到查獲，亦徵被告確有為本案竊盜犯行無訛。（三）被告雖辯稱其竊取深色內衣係為拿去詛咒告訴人，之後即丟棄，為使用竊盜等語，惟查： ⒈竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位利益之主觀心態，亦即，行為人認知自己取物行為牴觸法律對於財產利益之分配。至「所有意圖」，則指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配，而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，即行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體之支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外之客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷。再者，就竊盜罪之客觀構成要件而言，所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有，而建立新持有關係；所稱「持有」，則指對特定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。若已將他人財物移歸自己所持有，即屬完成竊盜行為（最高法院103年度台上字第1874號、9 4年度台上字第7199號判決參照）。　⒉又刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象，惟若使用後不予返還，在主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，將之隨地棄置，即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩（最高法院73年度台上字第49 81號判決論旨參照）。質言之，常人均知他人之物不得隨意未告即取，否則即屬侵害他人對該物之實力支配，若擅取他人之物後復任意棄置，顯係以所有權人自居，難謂無不法所有之意圖。　⒊被告於竊得告訴人所有之深色內衣後，並未拿去作法施咒，且將該衣物丟棄於水溝等節，業據被告於本院審理期日供明在卷（本院卷第133頁至第134頁），可見被告明知該衣物為告訴人所有，自己不具合法所有之權利，仍基於與所有人享同等利益或同等支配之意思，未經同意擅自取走，並置於自己實力支配管領之下，破壞告訴人對該衣物之占有關係，乃自居所有人地位，實質支配該衣物之經濟價值，應係出於不法所有之取得意圖及竊盜主觀犯意為之。況且，被告於取得告訴人所有之衣物後，任意丟棄於路旁水溝，絲毫未有物歸原主之意思與舉動，益徵被告確有竊取衣物之主觀犯意甚明。是被告於竊取衣物後不予返還，主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，並將之隨地棄置，揆諸前開說明，應認為被告本案具有不法所有之意圖而已構成竊盜罪無訛。（四）綜上所述，被告前開所辯，尚難採信，本案事證明確，被告前開侵入住宅竊盜犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為而言；而家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款定有明文。查被告為告訴人之姑丈，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，則被告前開犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上述條文並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處，合先敘明。（二）刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂住宅，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第 2972號判例意旨參照）。查被告本案竊盜時侵入之系爭房間，係告訴人之住處，業據告訴人於警詢及偵訊時證述在卷（偵卷第13頁、第75頁），揆諸前開說明，應認屬住宅無訛。（三）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。（四）被告於起訴書所載之時間，接連以相同方式，竊取告訴人系爭房間內之現金、手錶、內衣等物，係基於一個竊盜犯意，於密接之時間、地點，接連竊取同一被害人之物，應論以接續犯之單純一罪。（五）爰審酌被告為告訴人之姑丈，其於案發時正值中壯年，未能以正當方式獲取財物，未經同意擅自侵入告訴人住處房間，竊取告訴人置於房間內之物品，不僅侵害他人財產權，更影響社會秩序，尤其侵入他人房間行竊，更使他人居住安寧受到嚴重侵害，所為實有不該；而本案業經告訴人到庭證述明確，並經本院勘驗現場監視器畫面，被告仍僅坦承部分犯行，亦難認其已有勇於反省、悔改之心，且迄今仍未與告訴人和解或賠償，犯後態度未佳；兼衡酌被告本案犯罪之動機、情節、方式、竊得財物之價值，暨被告陳稱其教育程度為國中畢業，職業為大貨車送貨，每月收入約5萬至6萬元，已婚，有2個小孩均已成年，家中尚有母親賴其扶養照顧，家庭經濟狀況小康，以及檢察官、被告、辯護人、告訴人就本案科刑範圍所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。（六）沒收部分：被告本案竊得之現金5萬元、深色內衣1件及湖水綠手錶1支（CASIO牌），為其犯罪所得，且屬於犯罪行為人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第一庭法官蔡立群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林傳坤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TTDM-113-易-193-20241108-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第296號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人丁志銘上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2535號），本院裁定如下：　　主　文丁志銘於本院一百一十二年度簡上字第一六二號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人丁志銘因犯竊盜案件，經本院以112 年度簡字第887號及112年度簡上字第162號（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6030號）判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付9萬元，於民國112年8月10日確定在案（聲請意旨漏載案經上訴，而由本院112年度簡上字第162號判決確定乙節，應予補充）。竟於緩刑期內112年10月20日進入黃秋蓉位於桃園市○○區○○路00號1樓未上鎖之工作室內翻拍有無可竊取之財物未遂；另於112年10月26日侵入李秀惠尚未居住且未上鎖之桃園市○○區○○路00巷00號租屋處，竊取李秀惠放置於該處之皮包內1600元得手後離去，其另犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於113年3月28日以113年度桃簡字第878號判處得易科罰金之拘役20日、拘役40日，應執行拘役50日，於113年5月29日確定。且經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）於113年8月27日通知受刑人至同署繳納應向公庫支付之9萬元亦未果，核其行為違反刑法第74 條第2項第4款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，認其不知悔悟自新，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2、4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74 條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又第7 4條第2項之立法意旨係增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，供作審認之標準（刑法第75條之1第1項第 4款之立法理由參照）。則於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否有履行負擔之可能、若屬可能，究否有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，堪認原緩刑之宣告已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；又受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。惟該款係得撤銷緩刑之事由，亦採「裁量撤銷主義」，法官尚應就具體個案情形，依比例原則，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合衡酌是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否予以撤銷。三、經查：　㈠受刑人因侵入住宅竊盜罪，經本院於112年3月15日以112年度簡字第887號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣上訴後經本院以112年度簡上字第162號判決（下稱前案）駁回上訴，並宣告緩刑2年，並應向公庫支付9萬元，而業於113年8月10日確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人緩刑期內之112年10月20日侵入他人未上鎖之工作室內竊盜未遂，1 12年10月26日侵入他人尚未居住且未上鎖之租屋處竊取現金 1,600元，經桃園地院於113年3月28日以113年度桃簡字第87 8號判決（下稱後案）判處得易科罰金之拘役20日、40日，應執行拘役50日，於113年5月29日確定等節，有前開案號之刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，顯見被告於緩刑期間內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑之事由。且受刑人前案係因侵入早餐店兼住處，而犯侵入住宅竊盜罪；後案雖因所進入之他人工作室及租屋處未上鎖或尚未有人居住，而僅涉普通竊盜犯行，惟其犯罪手法及侵害法益，與前案大致相符，顯見受刑人不思警惕，於緩刑期內仍故意以類似手法一犯再犯竊盜罪，足認其並未因前案受刑事追訴及判刑而有所警惕，亦未於犯後深思己非，改其惡行，守法意識薄弱，自身反省能力實有不足。　㈡另前案判決確定後，經新北地檢以113年度執緩字第65號案件執行，該署檢察官寄發執行傳票通知受刑人應於113年8月27 日下午2時30分至該署辦理繳納應支付公庫款項事宜，該傳票於113年8月9日由受刑人本人親收，而生合法送達之效力，然受刑人未遵期到案，亦未向公庫支付前揭款項，有送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。惟受刑人經合法通知無正當理由未到庭，亦未以書狀或其他方式為任何聲明或主張，受刑人於前案判決確定後1年，仍未履行緩刑條件，顯見其欠缺履行之誠意，未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，足見受刑人確有違反刑法第74條第2項第4 款所定負擔之情形甚明。　㈢綜上所述，本件堪認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款、第4款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

PCDM-113-撤緩-296-20241108-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第744號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第755 0號、113年度偵字第8093號、113年度偵字第8271號、113年度毒偵字第1085號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告乙○○（下稱被告）前於民國112年間，因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第213號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於112年12月1日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第841號、第879號、第1180號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官聲請以簡易判決處刑，自應依法論處。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號2所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第3 54條之毀損罪；附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；附表編號4所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告附表編號2犯行，係一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之竊盜罪處斷；又其施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為本案4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於112年間，因竊盜案件，經本院以112年度苗簡字第79 號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌被告前案與本案所犯，罪質相同，且施用毒品者常伴隨竊盜之財產性犯罪，二者仍有高度相關，足見有其特別惡性，可見前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　㈣爰審酌被告前有犯多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，素行非佳。被告先後竊取他人財物既遂，其所為蔑視他人財產權，影響社會治安，又其於經觀察勒戒後，猶不思戒除毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，應予非難，並考量其各次竊取財物之價值，兼衡被告於本院審理中自陳職業為水泥工，日收入新臺幣（下同）1,400元、智識程度為國中畢業等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，另就附表編號1、2、4所犯之罪，均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告所犯數罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠被告附表編號1所竊得之現金150元，附表編號2所竊得之現金 6,300元，附表編號3所竊得之現金4,500元，均為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為附表編號3攜帶兇器竊盜犯行所用之尖嘴鉗、附表編號 4施用第二級毒品所用之玻璃球，雖分別為被告供犯罪所用之物，然據被告於本院審理中供稱：尖嘴鉗、施用毒品器具都丟掉了等語（見本院卷第72頁），並未扣案，且非違禁物，取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：　　　　　編號犯罪事實宣告刑 1 附件犯罪事實欄一㈠乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件犯罪事實欄二乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7550號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8093號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8271號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1085號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣造橋鄉談文村7鄰淡文湖23 　　　　　　　　　　　　　之5號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因涉犯竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第79號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於民國11 2年12月19日徒刑執行完畢出監。詎仍意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於113年6月10日0時46分許，在苗栗縣○○市 ○○路000號洗多屋自助洗衣店內，徒手竊取丁○○所有，放置於該處保險箱內之現金新臺幣(下同)150元，得手後旋即離開現場。嗣丁○○察覺上開現金遭竊，並通報警方處理，且經調閱監視錄影畫面確認後，始循線查悉上情。　㈡基於竊盜、毀損之犯意，於113年6月28日1時17分許，在苗栗縣○○市○○路000號ONE桌遊店內，徒手扳開丙○○所有，放置於該處POS繳費機錢箱，致令不堪用，且竊取箱內現金6,300元，得手後旋即離開現場。嗣丙○○察覺上開POS繳費機錢箱遭破壞及竊取現金，並通報警方處理，且經調閱監視錄影畫面確認後，始循線查悉上情。　㈢基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年6月26日1時許，攜帶客觀上可供為兇器使用之尖嘴鉗1支(未扣案)，在苗栗縣○○鎮○○路 0段000號愛衣淨自助洗衣店內，竊取甲○○所有，放置於該處兌幣機內之現金4,500元，得手後旋即離開現場。嗣甲○○察覺上開現金遭竊，並通報警方處理，且經調閱監視錄影畫面確認後，始循線查悉上情。二、乙○○前因多次違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度聲字第953號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於111年4月29日縮短刑期執畢出監。又因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第841、879 、1180號案件為不起訴處分確定。詎仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月3 0日10時許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住處旁某田地，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧，施用甲基安非他命1次。嗣於同年4月1日6時15分許，在苗栗縣○○鎮○○街00號前，因另案為警查獲，並經其同意採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經丁○○訴由苗栗縣警察局頭份分局及丙○○、甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠就犯罪事實欄一㈠部分，業據被告乙○○於警詢時及偵查中坦承不諱，且經告訴人丁○○於警詢時指訴纂詳，並有監視錄影截圖畫面與錄影光碟及現場照片等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。　㈡就犯罪事實欄一㈡部分，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，且經告訴人丙○○於警詢時指證纂詳，並有監視錄影截圖畫面及錄影光碟等附卷足憑，其犯嫌洵堪認定。　㈢就犯罪事實欄一㈢部分，被告經傳喚未到庭應訊，惟該犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，復經告訴人甲○○於警詢時陳述纂詳，亦有監視錄影截圖畫面與錄影光碟等在卷足佐，其犯嫌應堪認定。　㈣就犯罪事實欄二部分，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(尿液編號：0000000U0031 號)、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及自願受採尿同意書等附卷可考，其犯嫌自堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，已因無繼續施用毒品之傾向獲釋，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表等可查，顯見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第354條毀損等罪嫌。就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。就犯罪事實欄二所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告就犯罪事實欄一㈡部分，係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。而被告就上開犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份可徵，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定各別加重其刑。另犯罪事實欄一㈠至㈢所示未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告乙○○於犯罪事實欄一㈡所示時地係竊取1萬3,950元及犯罪事實欄一㈢所示時地係竊取2萬元之現金款項部分，此為被告於警詢時或偵查中所堅決否認，辯稱：犯罪事實欄一㈡部分，我只有拿6,300元，剩下的沒有拿走；犯罪事實欄一㈢部分，我印象中僅偷取4,500元餘，沒有2 萬元那麼多等語。經查，犯罪事實欄一㈡㈢所示時地於案發後，因被告立即離開現場，致警方事後未能即時查扣告訴人丙○○ 所指之1萬3,950元及告訴人甲○○所稱之2萬元等款項。又卷內未有其他積極或補強事證可供參憑，尚難遽為不利於被告之認定。然此等部分倘成立犯罪，核與前揭提起公訴部分係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇

2024-11-07

MLDM-113-易-744-20241107-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1201號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳佳達（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第914 9號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文丙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。如附表編號1、2、5、6「宣告之罪刑及沒收」欄所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號3、4「宣告之罪刑及沒收」欄所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。沒收併執行之。被訴毀損部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈣第2行所載「手持兇器即磚塊」等詞，應更正為「手持磚塊」等詞、第5至6行所載「足生損害於己○○」等詞後，應補充「（所涉毀損部分未經告訴）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告丙○○於本院民國113年10月17日準備程序及審理時之自白為證據（見本院審訴卷第102、107頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所稱之「兇器」，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，而具有危險性之「器械」，磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「兇器」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號、95年度台非字第100號等判決意旨參照）。是核被告丙○○ 如附表編號1、2、5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第 2款之毀壞安全設備竊盜罪（1罪）；如附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪（1罪）；如附表編號6所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越窗戶竊盜未遂罪（1罪）及刑法第354條之毀損罪。公訴意旨認被告如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示持磚塊敲破告訴人己○ ○所有之窗戶行竊部分，另涉犯刑法第321條第項第3款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未洽，應予更正。　㈡罪數：　⒈想像競合犯：被告如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示之毀越窗戶竊盜未遂及毀損2罪，係以一行為觸犯數罪名，應從一重論以毀越窗戶竊盜未遂罪。　⒉數罪併罰：被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示加重竊盜犯行，尚未取得財物，而止於未遂階段，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有軍法逃亡、違反職役職責、妨害兵役治罪條例、毒品、恐嚇取財、得利、毀損、妨害自由、妨害名譽、強制性交等案件，經法院論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告素行非佳，被告正值青壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、所竊得財物之價值，且迄未與告訴人或被害人達成和解及賠償，暨被告自陳國小肄業之智識程度、離婚、入監前職業為碳烤店員工，日薪新臺幣1,900元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第108頁），分別量處如附表各編號所示之刑，並就附表編號1、2、5、6所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。　㈤定應執行之刑：按得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，刑法第50條第1項但書、第2項分別定有明文。查被告所犯如附表編號1、2、5、 6所示之罪刑，係屬得易科罰金之罪，如附表編號3、4所宣告之罪刑，係屬不得易科罰金之罪，應由被告於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑。爰分別審酌被告所犯如附表編號1、2、5、6所示之犯行；如附表3、4所示之犯行，各該竊盜罪之犯罪時間、地點密接，犯罪態樣部分相同，其責任非難重複程度較高，爰分別定其應執行刑如主文第1項所示，並就附表編號1、2、5、6定刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊取如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈤所示之財物，核均屬其犯罪所得，業經被告花用怠盡，而未合法發還告訴人，業據被告自承在卷（見本院審易卷第102頁），且遍查全卷亦無被告賠償告訴人之紀錄，自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：起訴書犯罪事實欄一、㈣認被告丙○○基於加重竊盜及毀棄損壞他人物品之犯意，於113年3月21日4時21 分許，手持兇器即磚頭敲破己○○所經營之址設臺北市○○區○○ 路000號十全排骨店冷氣下方之窗戶，毀越窗戶爬進店內，徒手竊取己○○置於店內櫃臺下方未上鎖抽屜內之現金40,000 元得手，並致前開窗戶玻璃破裂，足生損害於己○○。因認被告另涉犯刑法第354之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查被告被訴毀損案件，公訴人認被告係觸犯刑法第354條之罪，而依同法第357條規定，該罪須告訴乃論。查本件被害人己○○並未提出告訴乙節，有其警詢筆錄1份在卷可查（見偵卷第54頁），是本件被告毀損犯行，係未經告訴，揆諸前開規定，此部分自應為不受理之諭知。三、按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。查本案因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見以後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，訴訟程序進行中，檢察官、被告都不曾異議，因此法院就檢察官起訴被告涉犯毀損罪嫌部分，直接於主文第2項諭知公訴不受理，並不違法。據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第3款，刑法第320 條第1項、第321條第1項第2款、第2項、第354條、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日附論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9149號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年2月22日20時許，在臺北市○○ 區○○路000號臺北市公有士林市場（下稱士林市場）B04攤位，徒手竊取乙○○○置於B04攤位櫃子內之新臺幣（下同）2,00 0元零錢得手。　㈡基於竊盜之犯意，於113年3月7日21時許，在士林市場B05攤位，徒手竊取丁○○置於B05攤位鐵櫃內之5,000元零錢得手。　㈢基於加重竊盜之犯意，於113年3月21日3時56分許，以不詳方式破壞甲○○所經營之址設臺北市○○區○○路000號統一超商上饌門市地下室抽風扇（毀損部分，未據告訴）之安全設備後，毀越該裝設抽風扇之安全設備窗口進入店內地下室，徒手竊取甲○○所有價值2,000元之金蟾蜍工藝品1個得手。　㈣基於加重竊盜及毀棄損壞他人物品之犯意，於113年3月21日4 時21分許，手持兇器即磚頭敲破己○○所經營之址設臺北市○○ 區○○路000號十全排骨店冷氣下方之窗戶，毀越窗戶爬進店內，徒手竊取己○○置於店內櫃臺下方未上鎖抽屜內之現金40 ,000元得手，並致前開窗戶玻璃破裂，足生損害於己○○。　㈤基於竊盜之犯意，於113年3月24日4時42分許，徒手打開址設臺北市○○區○○街0○00號未上鎖之大門，進入戊○○所有之址設臺北市○○區○○街0○00號倉庫，徒手竊取現金10,000元得手。　㈥基於加重竊盜及毀棄損壞他人物品之犯意，於113年3月28日4 時26分許，徒手敲破己○○所經營之址設臺北市○○區○○路000 號十全排骨店冷氣下方之窗戶，毀越窗戶爬進店內，著手竊取店內財物，因無所獲而未遂，並致前開窗戶玻璃破裂，足生損害於己○○。　㈦嗣乙○○○等人發現前開財物遭竊及損毀，遂報警處理，經警調閱監視器畫面後，並於113年4月3日0時26分許，持本署檢察官核發之拘票，在新北市○○區○○街00號前拘捕丙○○，復經丙 ○○同意搜索後，分別在丙○○位於新北市○○區○○街000號3樓居所、新北市○○區○○○路000巷00號住所內，當場扣得丙○○犯案用之鞋子1雙、上衣2件及現金500元，始悉上情。二、案經丁○○、甲○○、己○○及戊○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述證明被告有於犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤所示時間、地點，徒手竊取犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤所示金錢得手之事實。 2 證人即被害人乙○○○於警詢之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈠所示時間、地點，徒手竊取證人乙○○○置於士林市場B04攤位櫃子內2,000元零錢得手之事實。 3 證人即告訴人丁○○於警詢之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈡所示時間、地點，徒手竊取告訴人丁○○置於士林市場B05攤位鐵櫃內5,000元零錢得手之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈢所示時間、地點，以不詳方式破壞告訴人甲○○所經營之統一超商上饌門市地下室抽風扇，毀越該裝設抽風扇之安全設備窗口進入店內地下室，徒手竊取告訴人甲○○所有價值2,000元之金蟾蜍工藝品1個得手之事實。 5 證人即告訴人己○○於警詢之證述 ⑴證明被告有於犯罪事實欄一、㈣所示時間、地點，手持磚頭敲破告訴人己○○所經營之十全排骨店冷氣下方窗戶，毀越窗戶爬進店內，徒手竊取告訴人己○○置於店內櫃臺下方未上鎖抽屜內之現金40,000元得手，並致前開窗戶玻璃破裂之事實。 ⑵證明被告有於犯罪事實欄一、㈥所示時間、地點，徒手敲破告訴人己○○所經營之十全排骨店冷氣下方窗戶，毀越窗戶爬進店內，著手竊取店內財物，因無所獲而未遂，並致前開窗戶玻璃破裂之事實。 6 證人即告訴人戊○○於警詢之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈤所示時間、地點，徒手竊取告訴人戊○○置於倉庫內現金10,000元得手之事實。 7 案發現場監視錄影器光碟2片、刑案照片29張、被告遭拘提時所拍攝之照片3張、臺北市政府警察局士林分局113年5月6日北市警士分刑字第1133009150號函、職務報告各1份及扣案物照片2張證明犯罪事實欄一、㈠至㈥之事實。 8 臺北市政府警察局士林分局搜索暨拘提筆錄、扣押物品目錄表各2份、自願受搜索同意書及本署檢察官核發之拘票各1張證明員警持本署檢察官核發之拘票拘提被告後，分別在被告居所及住所內，當場扣得被告犯案用之鞋子1雙、上衣2件及現金500元之事實。 9 本署檢察官勘驗筆錄㈠、㈡各1份證明犯罪事實欄一、㈢、㈣、㈥之事實。二、按刑法第321條第1項第2款所指之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等。經查，就犯罪事實欄一、㈢部分，被告係破壞抽風扇後，毀越該裝設抽風扇之窗口進入地下室，雖抽風扇主要目的係抽送排放室內氣體，然該抽風扇係固定裝設於該窗口，同時亦有隔絕外人擅自進入該窗口之防盜效果，故應認該抽風扇係門扇、牆垣以外之安全設備無訛。三、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第32 1條第1項第2款之毀越安全設備加重竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、毀越窗戶加重竊盜及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌；就犯罪事實欄一、㈥所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越窗戶加重竊盜未遂及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。又就犯罪事實欄一、㈣所為，所犯加重竊盜、毀損2罪，係以一行為觸犯數罪名，請從一重論以加重竊盜罪嫌。而就犯罪事實欄一、㈥所為，所犯加重竊盜未遂、毀損2罪，係以一行為觸犯數罪名，請從一重論以加重竊盜未遂罪嫌。而被告就犯罪事實欄一、㈠至㈥所犯6罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、另被告如犯罪事實欄一、㈠至㈥所竊取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額；扣案之鞋子1雙、上衣2件，為被告所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定，宣告沒收。另扣案之現金500元，並無證據證明係本案犯罪所得，亦非違禁物，爰不聲請宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　庚○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示丙○○犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得金蟾蜍工藝品壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示丙○○犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一、㈤所示丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示丙○○犯毀越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-07

SLDM-113-審易-1201-20241107-1