Know99判決書

搜尋結果：簡婉倫

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第961號上訴人即被告黃睿維上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第661號中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5960、6589、131 37號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃睿維刑之部分撤銷。黃睿維前揭撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。理由一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官及同案被告丁楷倫均未提起上訴，僅上訴人即被告黃睿維（下稱被告）提起上訴，被告於刑事聲明上訴狀內，就上訴範圍明確記載「被告對於原審所認定之犯罪事實、證據均不爭執。僅就科刑部分提起上訴。」，有刑事聲明上訴狀1份在卷可參（本院卷第15至16頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。至同案被告丁楷倫因未提起上訴，該部分經原審判決後業已確定，自非本院審理範圍，併此敘明。二、新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告對於原審認定其犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪均不爭執，而就被告所犯一般洗錢罪，於被告行為後，該罪之法定刑及刑之減輕事由均經修正，茲比較新舊法如下：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113 年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高為7年；修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；而修正前之洗錢防制法第16 條第2項僅需在偵查及歷次審判中均自白者，即得減輕其刑，修法後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，自應以被告行為時，即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定，對被告較為有利。　㈢綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，則修正前之洗錢防制法對被告較為有利，然因被告於偵查、審判中均自白，且因被告並無所得，自無繳交全部所得財物此修正後新增條件之適用，故亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，故依修正後之規定，對被告亦不生不利結果。從而，就個案綜合比較結果，認修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利。三、處斷刑範圍之說明：　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院審理時均坦承全部加重詐欺犯行，且被告並未因本案獲有所得，業據原審認定在卷，自無應予繳交之犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑。　㈡被告黃睿維於偵查及審判中均自白一般洗錢犯行，原應依修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，惟被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，而此等犯罪行為現經檢警嚴厲查緝，亦經政府極力宣導及媒體廣為宣導，被告為圖輕鬆獲取不法利益，分工擔任持拿偽造之工作證及收據，向被害人收取詐欺贓款達新臺幣（下同） 654萬元，依其犯罪情狀，在客觀上無何足以引起一般同情，縱宣告最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。四、對原審量刑事項暨上訴理由之說明：　　原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由及想像競合輕罪部分符合修正前洗錢防制法第16條減刑要件，量處被告罪刑，固非無見。然查，原審判決後，被告該當之想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定最高刑度從有期徒刑7年降為有期徒刑5 年，另新增詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑事由，上情均係原審量刑時無從考量。被告上訴陳稱已取得告訴人蕭梅（下稱告訴人）諒解，准予緩期清償，並將提供分期清償紀錄供參。然被告迄本院宣判止，均未提出任何履行清償憑證供參，且告訴人於本院審理時陳稱：雙方有以120萬元達成調解，但就約定之賠償金額被告完全未給付，經其催促後，被告表示會晚點付，但後來也都沒有依約給付等語（本院卷第66至67頁），從而，被告上訴請求從輕量刑所執理由，難認有據。然因原審有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。五、量刑審酌：　　　　以被告之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手工作，造成告訴人受有高達654萬元之金錢損失，危害社會治安及人際信任，並製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；被告雖以120萬元與告訴人達成調解，有臺灣臺中地方法院調解筆錄可稽（原審卷第201至202頁），依該調解筆錄內容所載，被告應於113 年5月20日前給付60萬元，餘款自113年6月起，每月25日前給付5萬元，至全部清償完畢止，然被告迄今未賠償告訴人任何款項，尚難認被告犯後已有積極彌補告訴人損害之情；惟被告於偵訊及法院審理時就所犯包括一般洗錢罪之全部犯罪均自白，符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑要件；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與程度、所生危害、於本案犯罪前曾參與另一詐欺犯罪組織擔任招募車手工作甫經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第386 號判處應執行有期徒刑1年6月之前科素行，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（原審卷第122頁)，量處如主文第2項所示之刑。又被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、尚未因犯罪而有所得且已與告訴人達成調解，及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，其無正當理由，於本院審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官張容珊提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官柯志民　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林書慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案科刑法條：　 ◎刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-金上訴-961-20241022-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第755號上訴人即被告劉彥廷上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度訴字第56號中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9838號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。劉彥廷前揭撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。理由一、審理範圍：　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告劉彥廷（下稱被告）於本院具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收均不爭執（本院卷第120、260頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。二、對上訴理由暨原審量刑事項說明：　原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由，量處被告有期徒刑3月，固非無見。然查，被告於原審審理期間，僅就客觀犯罪事實予以坦承，然主張其因不知法律，認不構成偽造文書罪之構成要件；惟於本院審理期間，業已坦承全部犯行，本院參酌被告所提出與證人陳銘聰之LINE通訊對話紀錄截圖（本院卷第123頁至201頁），足認被告就其於大魯閣新時代購物中心滑輪場消費所生意外糾紛，不論是民事抑或刑事訴訟，均高度依賴證人陳銘聰建議，被告因法治觀念欠缺，致為本案犯行，雖無法以不知法律而規避刑事處罰，然綜觀被告歷次陳述，尚難認被告有何刻意虛構、扭曲事實而規避刑事處罰之情。被告於本院審理期間，既已能坦然面對錯誤，坦承全部犯行，就此原審無從審酌之犯後態度，本院認對原審量刑結果仍有影響，應於量刑時仍予以考量。從而，被告上訴請求從輕量刑部分，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。三、量刑審酌：　　爰審酌被告係因前往大魯閣新時代購物中心滑輪場消費時，不慎發生意外受傷後，行動不便，於聲請調解時，因欲能在其居住地苗栗縣進行調解，即於聽信他人建議後，偽以大魯閣實業股份有限公司董事長林曼麗名義，向苗栗縣後龍鎮調解委員會聲請，表達係告訴人林曼麗欲聲請調解之意，而生損害於告訴人、大魯閣公司及後龍鎮調解委員會，被告行為確有不該，然審酌被告於本院業已坦承犯行，且本案因告訴人無調解意願，故被告尚未對告訴人達成調解、賠償，暨本案所生之損害尚非極鉅，及被告於法院時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第64至65頁、本院卷第263頁），無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷為憑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告係因於大魯閣新時代購物中心滑輪場消費受傷後，不便前往臺中市進行調解，為求便利，始於他人建議後偽造該購物中心負責人姓名，向苗栗縣後龍鎮調解委員會聲請調解，其行為雖屬可議，然其犯罪動機尚值同情，且所生危害非鉅，雖因告訴人無調解意願，迄今仍無法與告訴人達成調解，然認被告經此偵、審程序，已能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年。本院另審酌被告之犯行對告訴人等仍有危害，且其法治觀念明顯不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，分依同法第74條第2 項第5 款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時義務勞務，及於緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官柯志民　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林書慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案科刑法條： ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-22

TCHM-113-上訴-755-20241022-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1002號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳品文選任辯護人張景琴律師許文鐘律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第19號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8227號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。犯罪事實一、陳品文與同時使用通訊軟體LINE暱稱「王志強」、「督導員緹娜」、「Haidilao Hot Pot」、「登記哆啦喵」、「線上客服人員」之人（因不能排除一人分飾多角，故無法排除使用「王志強」、「督導員緹娜」、「Haidilao Hot Pot」、「登記哆啦喵」及「線上客服人員」暱稱者係同一人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳品文於民國112年7月25日晚間8時51分許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予通訊軟體LINE暱稱「王志強」之人，該人則利用網路刊登投資廣告訊息（亦無法證明陳品文知悉「王志強」將於網路刊登投資廣告訊息對公眾散布），嗣張孝綸瀏覽上開廣告訊息並點擊連結後，該詐欺共犯即使用「王志強」、「督導員緹娜」、「線上客服人員」等暱稱，向張孝綸提供投資賭博流程，並進行操作示範，致張孝綸陷於錯誤，於 000年0月00日下午4時12分許，匯款新臺幣（下同）8萬9,28 0元至陳品文申設之本案帳戶，再由陳品文依照「王志強」指示，將本案帳戶內部分款項轉匯至其他帳戶，部分款項則購買虛擬貨幣存入「王志強」提供之電子錢包內，陳品文則獲得500元報酬，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣因張孝綸察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經案經張孝綸訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告陳品文（下稱被告）及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院均坦承在卷，且據證人即告訴人張孝綸（下稱告訴人）於警詢時證述遭詐騙匯款經過（警卷第24至27頁），並有被告提供之LINE對話擷圖、被告銀行開戶基本資料及交易明細陳報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之LINE對話擷圖、轉帳交易擷圖等在卷可稽（警卷第10至23頁、第28至30頁、第34至48頁、第50至67頁），被告前揭任意性自白核與事實相符，應可採信。　㈡公訴意旨固認被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌等語。然查：　　⒈就該條第2款「三人以上共同犯之」加重條件部分：　按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查，被告自警詢至本院審理期間，均陳稱其未曾與「王志強」、「督導員緹娜」、「Haidilao Hot Pot」、「登記哆啦喵」等人見面或通話，均僅係透過LINE聯繫等語，且依照被告所提出之LINE通訊對話紀錄所載，被告與前揭代號均係以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數人同時對話之情形。蓋於詐騙案件中，1 人分飾多角，及於使用網路通訊設備時，1 人申請多個帳戶使用，均屬常見，本案客觀上無法排除透過通訊軟體與被告及告訴人聯繫者，實際上為同一人而使用前揭諸多不同帳號之可能，依罪疑唯輕、利益歸於被告原則，尚難認本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認本件參與共犯至少有3 人以上，尚難認可採，被告及辯護人此部分所為辯護，尚屬有據。　　⒉就該條第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」加重條件部分：　　　現今詐欺集團分工精密，所採取之詐欺手法亦屬多元，舉凡冒用親戚朋友或公務員名義、電話詐欺等均屬常見，未必皆以網際網路方式之，被告擔任提供金融帳戶帳號及依指示轉匯及以匯入詐欺贓款購買虛擬貨幣存入指定電子錢包之工作，依卷存事證，尚無積極證據足以證明被告對共犯「王志強」採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加重條件相繩。 ⒊綜上，依罪疑唯輕、利益歸於被告原則，尚難認被告符合上開2款加重條件，公訴意旨容有未洽，被告及辯護人此部分辯護，尚屬有據㈢綜上所述，被告犯一般詐欺取財罪及一般洗錢罪事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因被告本案所犯特定犯罪為詐欺罪，依同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，對被告較為有利，故應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　　⒉法律適用之說明：　　　①核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　②公訴意旨雖認被告就詐欺罪部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人共同以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然依前揭㈡之說明，認被告此部分應僅該當刑法第339條第1項普通詐欺罪，且經本院審理時諭知此部分罪名，應依刑法第300條規定變更起訴法條。　　㈡共犯部分：　　被告與同時使用「王志強」、「督導員緹娜」、「Haidilao Hot Pot」、「登記哆啦喵」、「線上客服人員」等代號之不詳姓名年籍共犯，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢罪數部分：　　被告就本案犯行，係對告訴人著手施行詐術後，透過洗錢以隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，因目的單一且具行為重疊性，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。㈣處斷刑範圍之說明：　　被告於原審及本院審理時，雖已坦承一般洗錢犯行，然其於偵訊時否認犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項，均以被告於偵查及歷次審判中均自白得減刑之要件有違，自無從依法減刑。　㈤不另為無罪諭知之說明：　　公訴意旨認被告應同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。然組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」本案無從認定被告有三人以上共同犯詐欺取財罪之事實，已如前述，檢察官亦未舉證證明被告主觀上有何成為犯罪組織成員之認識與意欲，或客觀上有何受他人邀約等方式而加入之行為，依罪證有疑利於被告之原則，自無從逕以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之罪名相繩，本應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分倘成立犯罪，與被告所犯一般洗錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　㈥對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈上訴駁回部分：　　　①原審認被告罪證明確，就量刑部分審酌被告並無前科，素行良好，然其正值青壯卻不思循正途賺取所需，以提供帳戶並轉帳、購買虛擬貨幣至指定電子錢包方式，致使告訴人受有財產上損害，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解並賠償告訴人所受損害，堪認被告犯後態度良好，復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並說明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，與告訴人達成調解並賠償完畢，告訴人同意給予被告緩刑宣告，有調解成立筆錄、郵政匯款申請書可稽，認其經此偵審教訓，應已知警惕，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。又就被訴認與一般洗錢罪為裁判上一罪關係之參與犯罪組織罪部分，說明因無從認定被告有三人以上共同犯詐欺取財罪之事實，亦無證據證明被告主觀上有參與犯罪組織之認識與意欲及客觀上受他人邀約而加入犯罪組織之行為，而不另為無罪之諭知。　　　②經核原審宣判後，洗錢防制法始經修正生效，原審雖未及為新舊法比較，然經本院比較新舊法後，亦認應適用行為時之舊法，從而，原審未及為新舊法比較，對於適用法律、論罪科刑結果不生影響，應由本院予以補充；另原審認本案客觀上已有三人以上共同參與詐欺犯罪，然因被告主觀上對於共犯人數已有三人以上欠缺認識，始認被告應僅該當一般詐欺罪，此情雖與本院依前揭理由㈡⒈之說明，認本案客觀上難認有三人以上共同參與犯罪，有所不同，然被告應以一般詐欺罪論處之結論尚無不同，就此部分尚難認屬足以影響原判決論罪、科刑結果之重大瑕疵，亦由本院逕予說明及更正外，經核原審認事用法並無違誤，量刑及緩刑宣告均認妥適，不另為無罪諭知之說理亦屬允當。 ③檢察官上訴雖以現今詐欺集團分工細膩，各成員各有所司，參與犯罪者至少有蒐集人頭帳戶者、提供人頭帳戶者、實行詐騙行為者、提領款項者及收取車手提領款項者等，而現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與告訴人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，然於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀之，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。而參與詐欺犯罪之成員既對其分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就擔任之工作負責，然各成員對彼此之存在均有知悉為已足。本案依照被告提出之通訊對話紀錄所載，被告曾有與「王志強」、「督導員緹娜」、「Haidilao H ot Pot」及「登記哆啦喵」之對話紀錄，而告訴人張孝綸則指訴遭「王志強」、「督導員緹娜」及「線上客服」詐欺，故本案參與人數自形式上觀察即有數人，被告主觀上亦可認知其所從事之行為，係三人以上之詐欺集團整體詐欺行為分工之一環，被告應有參與犯罪組織及三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之故意，原審以無明確證據可資證明被告明確知悉參與本案詐欺行為之人有三人以上，認被告不成立參與犯罪組織及三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，僅論以共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，認事用法尚有違誤，請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。然查：一般詐欺集團運作，固多有層層分工，以達詐欺及洗錢目的，然於個案中，參與詐欺之共犯人數是否已達3 人以上，仍應有相當證據茲以證明，尚難僅因有對不特定民眾詐騙之事實，即認參與者必然係3人以上共組詐欺組織而為之；再者，於網路時代1人使用數個帳號暱稱者非少；而罪疑唯輕、利益歸於被告，乃刑事基本原則，共犯人數究未滿3人，抑或已達3人以上，不僅與被告是否該當參與犯罪組織罪有關，亦影響被告究應依一般詐欺取財罪或加重詐欺取財罪論處。因加重詐欺取財罪之法定刑明顯重於一般詐欺取財罪，故法院於認定詐欺犯罪之共犯人數時，實應採取較為嚴格之標準，始符合前揭刑事基本原則。本院依照前揭理由㈡⒈之說明，認客觀上仍無法排除前揭暱稱係由1人使用之可能，故尚難認本案共同參與之詐欺正犯已有3人以上，自難認該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件；此外，依照前揭理由㈡⒉之說明，亦難認被告主觀上知悉共犯可能以網際網路對公眾散布而犯本案詐欺犯罪，綜上，自難認被告應以加重詐欺取財罪處斷，亦難認被告應該當參與犯罪組織罪。檢察官上訴執前詞認原審認事用法有誤，尚難認為有據，就此部分應予駁回上訴。 ⒉撤銷暨併敘不予沒收犯罪所得之理由：　　　原審就沒收被告犯罪所得部分，審酌被告自陳因本案獲取 500元等語，就此部分未經扣案之犯罪所得，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收及追徵價額，固非無見。然查，被告於原審業與告訴人達成調解，並依調解條件履行賠償共89,280元等情，有調解成立筆錄、郵政入戶匯款申請書及臺灣南投地方法院電話紀錄表各1份在卷可參（原審卷第117至121頁），應可認被告就其犯罪所得均已實際合法發還告訴人，而未保有任何不法所得，依刑法第38條之1第5項規定，對被告犯罪所得應不予宣告沒收追徵。原審仍為沒收及追徵價額之諭知，尚有未當，自應由本院就原審諭知沒收部分予以撤銷，而不予宣告沒收犯罪所得。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴、劉郁廷提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官柯志民　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林書慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-22

TCHM-113-金上訴-1002-20241022-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第939號上訴人即被告何姃芠選任辯護人蔡菘萍律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1869號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20595號、第 22931號、第24358號、第29376號、第33584號、第35336號；移送原審併辦案號：同前署112年度偵字第45278號、第45279號、第45318號、第45383號、第45384號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告何姃芠（下稱被告）僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收均不爭執，有本院審判筆錄可稽（本院卷第59頁），故本件上訴審理範圍應以原審認定之犯罪事實為基礎，僅就被告刑之部分進行審理。二、本案處斷刑範圍之說明：　㈠被告就原審判決犯罪事實一㈣犯行，意圖營利而已著手於販賣第二級毒品，惟因毒品買者無實際買受真意，未發生販賣結果而未遂，其犯罪情節較既遂為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就本案4次犯行，於警、偵訊、原審及本院均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢被告就其所涉原審判決犯罪事實一㈣犯行，於犯後供出其毒品來源為沈宗勳，因而查獲沈宗勳於112年7月6日販賣第二級毒品予被告之犯行，並經檢察官提起公訴，有被告警詢供述及臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20595、22931、24358 、29376、33584、35336號起訴書在卷可參（原審卷一第7至 18頁），是就被告原審判決犯罪事實一㈣犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈣辯護人雖為被告主張：被告於偵查及審判中均坦承犯行，並積極配合員警查緝上手，犯後態度良好，且所持有第二級毒品甲基安非他命重量非多，非專業毒品賣家，對社會秩序與國民健康侵害相對輕微，請依刑法第59條減輕其刑等語。然按，刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。本院衡酌禁絕毒品政策，乃世界先進國家之共識，凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解，被告自難諉為不知，其為牟私利屢屢販賣第二級毒品予他人，且被告3次販賣第二級毒品甲基安非他命既遂價格分為新臺幣（下同）37,000元、34,000元、18 ,000元；就原審判決犯罪事實㈣未遂部分，原約定販賣價格為24,000元，均非1、2,000元之小額交易，且數次非少，被告行為殘害國民身心健康至鉅，嚴重破壞社會秩序，惡性難謂輕微；且毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之最輕本刑為「10年以上有期徒刑」，被告就原審判決犯罪事實㈠至㈢犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，可量處最低刑度為5年以上有期徒刑；就原審判決犯罪事實㈣未遂犯行，除依毒品危害防制條例第17條第2項減刑外，再依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項等規定遞減輕其刑，可得量處最低刑度為10月以上有期徒刑，參以被告交易之情節、金額、數量及次數，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處。至被告遭警查獲後，雖明確指認與上手之交易地點及相關監視器位置，員警始得輕易查獲上手等情，業據證人即承辦員警王寰宇於本院審理時證述在卷（本院卷第65頁），然證人王寰宇於本院審理時亦證稱：被告僅供出一位上手，就是沈宗勳等語（本院卷第66頁），而就被告向上手沈宗勳購入毒品後持以販賣之關聯部分即原審判決犯罪事實㈣犯行，本院業依毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕其刑，自不宜再以同一事由認被告有情堪憫恕之情，再予減刑。從而，辯護人為被告請求依刑法第59條酌減其刑，尚難認為有據。　㈤被告就原審判決犯罪事實㈣犯行，同時具有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項及同條第1項減刑事由，依法遞減之。三、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：　㈠原審量刑時，先說明被告所犯4罪均符合毒品危害防制條例第 17條第2項減刑，另原審判決犯罪事實一㈣犯行，另該當未遂減刑及毒品危害防制條例第17條第1項供出上手減刑，及說明被告所犯4罪均不符合刑法第59條減刑，並審酌被告明知甲基安非他命為列管之第二級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第二級毒品犯行，危害社會治安助長毒品氾濫，並使購毒者沈迷毒癮無法自拔，戕害國民身心健康；並考量被告犯後始終坦認犯行之犯後態度，及其各次販賣第二級毒品之數量、交易金額、犯罪動機、情節等情；兼衡被告自陳國小畢業之智識程度，目前在工廠上班，月收入3萬元，無需扶養之人，普通之家庭經濟狀況（本院卷第62頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執行有期徒刑6年10月。經核原審業已充分審酌被告之法定減刑事由及刑法第57條各款所列情狀而為宣告刑之量定，所為量刑並未逾越法定刑度，且於定應執行刑時，亦已考量被告之犯罪類型、罪質相同，均非侵害不可代替之個人法益，而採限制加重原則，非累加原則，予以相當恤刑優惠，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，尚難認宣告刑及定應執行刑有何不當。　㈡被告上訴雖以其偵審中自白且供出上手，且到案後積極查緝上手之犯後態度，請求再依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。然查，被告上開所指各情，均經原審於量刑審酌時予以充分評價；且就被告供出與本案相關之原審判決犯罪事實㈣犯行之上手部分，亦已依毒品危害防制條例第17條第1 項予以減輕其刑；而被告並不符合刑法第59條減刑要件，亦於上開理由㈣予以說明。原審綜合考量被告各次犯罪該當之法定減刑事由及刑法第57條各款量刑因子後，分別判處被告有期徒刑5年10月、5年9月、5年5月及1年，均屬接近底刑之低度量刑，且就前開4罪定應執行刑有期徒刑6年10月，亦給予相當恤刑優惠，實難認原審有何量刑過重之情。此外，被告並未指出原審有何重要之量刑因子審酌錯誤抑或漏未審酌之情，被告執前詞提起量刑上訴，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴及移送併辦，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官柯志民　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林書慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑（僅就刑部分上訴）一原審判決犯罪事實一㈠何姃芠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二原審判決犯罪事實一㈡何姃芠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三原審判決犯罪事實一㈢何姃芠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四原審判決犯罪事實一㈣何姃芠犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二編號3、4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-22

TCHM-113-上訴-939-20241022-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1306號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪御棠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：113年度執聲字第915號)，本院裁定如下：主文洪御棠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人洪御棠因組織犯罪防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，受刑人具狀表示之意見(見卷附本院函稿、陳述意見調查表)等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　　法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCHM-113-聲-1306-20241021-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第183號再審聲請人即受判決人陳東溢上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院112年度交上易字第122號中華民國112年4月18日第二審確定判決(第一審案號：臺灣臺中地方法院111年度交易字第526號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37930號)，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本件車禍只要詳查再審聲請人即受判決人陳東溢(下稱聲請人)所提截圖資料，即可知聲請人所駕汽車並未肇事撞到對方機車，截圖顯示機車騎士左手臂變高，左手肘變直，身體腰部與機車均向左傾斜，應係機車騎士跳車，製造假車禍，跳車時碰到聲請人汽車後照鏡。警方現場圖的位置標示也不實在，鑑定及覆議結果認為聲請人是肇事次因　　，並不正確，聲請人並無肇事，應重啟審查還聲請人公道。為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。三、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定　　，對於本院112年度交上易字第122號民國112年4月18日第二審確定判決(下稱原確定判決)聲請再審，主張原確定判決未調查斟酌聲請人所提截圖資料，而有開始再審之事由。經查　　：　㈠原確定判決認定聲請人於110年4月21日13時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱A車)，沿臺中市西區忠明南路由東往西方向行駛，行經該路段與臺灣大道2段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適告訴人程順忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿同路段同方向行駛在A車右前方，亦貿然往左偏向行駛，未讓左後方直行車先行，二車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左側第1、2、3、4、5、6、7 肋骨閉鎖性骨折、左側創傷性血胸之傷害等事實，係綜合審酌告訴人於警詢及偵訊中之證述、警員職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、監視錄影畫面翻拍照片、證號查詢汽機車駕駛人結果、車號查詢汽機車車籍結果、檢察事務官勘驗筆錄及畫面截圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年3月6日中市車鑑字第1100011381號函所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處111年 7月26日中市交裁管字第1110056334號函所附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書等證據資料，而認定聲請人有過失傷害之犯行，並就聲請人所辯沒有撞到告訴人，是告訴人自己跌倒，聲請人沒有過失各節，如何與客觀事證不符，於理由欄中逐一詳加指駁說明，有原確定判決書在卷可參，經核並未違背經驗法則或論理法則。　㈡聲請人聲請再審所提之行車紀錄器畫面截圖2張(見本院聲再卷第11頁；其中第2張截圖為第1張截圖之放大版本，兩者內容相同)、路口監視器畫面截圖4張(見本院聲再卷第13頁)，均係由本案偵查卷所附光碟內之行車紀錄器檔案、路口監視器檔案予以截圖。而該行車紀錄器檔案、路口監視器檔案之完整內容，業經第一審審理時當庭勘驗，製有勘驗筆錄及截圖多張可稽(見一審卷第130、133至136、151、161至162頁) 　　，勘驗結果略以：「⒈A車左後方車輛之行車紀錄器錄影檔案：路口紅綠燈燈號轉為綠燈，A車開始起步直行，A車持續直行，此時B車以同向直行且行駛於A車之右前方，A車及B車均進入路口至通過後，A車持續直行，B車逐漸往向左偏移，擦撞A車之右側，告訴人人車倒地。⒉路口監視器錄影檔案　　：A車自畫面左側出現並向前直行，B車自畫面左側出現，二車均進入路口且同向直行，B車持續行駛在A車右側車頭前側，A車與B車通過路口後同向直行，二車貼近且B車行駛在A車之右側車頭位置，嗣B車行駛在A車右側車身位置，B車車頭微偏向右側，車身微傾斜。」並無聲請意旨所稱係B車騎士即告訴人跳車而碰撞A車即聲請人車輛之情形；第二審審理時復就聲請人所爭執之告訴人人車倒地畫面(行車紀錄器檔案時間57秒)再行勘驗，結果略以：「告訴人機車行駛在被告車輛右前方，被告所駕駛車輛自後方行駛至告訴人所騎機車旁邊，告訴人機車煞車燈亮起，漸漸往左靠近被告車輛　　，擦撞到被告車輛，告訴人人車倒地，被告車輛則繼續向前行駛。」(見二審卷第221頁)，亦無聲請意旨所稱係告訴人跳車而碰撞聲請人車輛之情形。又經本院比對結果，聲請人所提行車紀錄器畫面截圖2張(內容相同)，與第一審勘驗行車紀錄器檔案其中1張截圖相同(見一審卷第135頁第3張截圖　　)；聲請人所提路口監視器畫面截圖4張，亦與第一審勘驗路口監視器檔案其中4張截圖相同(見一審卷第161頁第1、2張截圖、第162頁第1、2張截圖)。足見聲請人所提出之上開截圖資料，均屬本案卷內原已存在之證據，且經事實審法院予以調查審認，本於職權而與其他相關證據綜合歸納、分析判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據及得心證之理由。聲請人聲請再審之主張，無非係對卷內業已成立且經調查、斟酌之證據資料再行爭辯，或對法院取捨證據之職權行使，徒憑己意任意指摘，或對證據之證明力持相異評價，並非提出具體確實之新證據以供審酌，自不合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項所定之再審要件。㈢綜上，聲請人係對原確定判決事實審法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，再行爭執對其有利之主張為真實，自不得據為再審理由，且無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上均難認為足以動搖原有罪確定判決，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之再審要件不符。本件再審聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCHM-113-聲再-183-20241021-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1283號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人毛如劍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第906號），本院裁定如下：主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由受刑人甲○○因恐嚇取財等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準，本院審核認其聲請為正當，並考量受刑人附表所犯乃加重竊盜罪共15罪及恐嚇取財既未遂罪共2罪，均為侵害財產法益，罪質相仿，所涉竊盜犯行時間多集中在109年4月26日、000年0月間、所犯恐嚇取財犯行時間則為000年0月間；又受刑人目前34歲，宜給予其有復歸社會更生之機會，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的、刑罰邊際效應，及受刑人就檢察官之本案聲請未表示意見等情，爰就所各宣告之刑定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官柯志民　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官林書慶　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：受刑人甲○○應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名加重竊盜罪加重竊盜罪宣告刑有期徒刑3月（共10罪，定應執行有期徒刑8月）有期徒刑5月（1罪）犯罪日期 109年4月26日 109年5月8日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢109年度偵字第23513號臺中地檢109年度偵字第24094號最後事實審法院中高分院中高分院案號 110年度上易字第448號 110年度上易字第334號判決日期 110年11月16日 111年1月20日確定判決法院中高分院中高分院案號 110年度上易字第448號 110年度上易字第334號判決確定日期 110年11月16日 111年1月20日是否得為易科罰金之案件是是備註臺中地檢111年度執字第397號（編號1至3應執行有期徒刑1年6月，已執畢，檢察官將來執行時應扣除）臺中地檢111年度執字第2706號（編號1至3應執行有期徒刑1年6月，已執畢，檢察官將來執行時應扣除）附表：受刑人甲○○應執行刑案件一覽表編號 3 4 罪名加重竊盜罪恐嚇取財既未遂罪宣告刑 ①有期徒刑4月 ②有期徒刑5月（2罪） ③有期徒刑2月 ④有期徒刑5月有期徒刑6月（2罪）犯罪日期 ①109年5月10日 ②109年5月3日 ③109年5月4日 ④109年5月20日 ①109年3月13日 ②109年3月21日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢109年度偵字第21466、26877、26942號臺中地檢110年度少連偵字第72、162號最後事實審法院中高分院中高分院案號 111年度上易字第327號 112年度上訴字第1334號判決日期 111年6月22日 112年12月20日確定判決法院中高分院最高法院案號 111年度上易字第327號 113年度台上字第1103號判決確定日期 111年6月22日 113年4月23日是否得為易科罰金之案件是是備註臺中地檢111年度執字第9078號（編號1至3應執行有期徒刑1年6月，已執畢，檢察官將來執行時應扣除）臺中地檢113年度執字第6492號

2024-10-17

TCHM-113-聲-1283-20241017-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1256號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人游栢荏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第879號），本院裁定如下：主文游栢荏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。理由受刑人游栢荏因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定應執行刑，認數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。本院審核認其聲請為正當，並考量受刑人附表所犯各罪之犯罪類型，分有駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、共同犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、販賣第3級毒品罪，共5罪，罪質相異，各犯行時間最長之間隔約為3年5個月；又受刑人目前21 歲，年齡尚輕、有工作能力，仍應給予其有復歸社會更生之機會，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的、刑罰邊際效應，及受刑人就檢察官之本案聲請表示無意見等情，爰就所各宣告之刑定其應執行之刑。應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官柯志民　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官林書慶　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：受刑人游栢荏應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5月犯罪日期 112年1月27日 112年3月11日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢112年度偵字第929號南投地檢112年度速偵字第70號最後事實審法院南投地院南投分院案號 112年度埔交簡字第33號 112年度埔交簡字第76號判決日期 112年3月3日 112年4月28日確定判決法院南投地院南投地院案號 112年度埔交簡字第33號 112年度埔交簡字第76號判決確定日期 112年4月6日 112年6月13日是否得為易科罰金之案件是是備註南投地檢112年度執字第999號（編號1至3應執行有期徒刑10月，已執畢，檢察官將來執行時應扣除）南投地檢112年度執字第1649號（編號1至3應執行有期徒刑10月，已執畢，檢察官將來執行時應扣除）附表：受刑人游栢荏應執行刑案件一覽表編號 3 4 罪名共同犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪販賣第3級毒品（2罪）宣告刑有期徒刑4月有期徒刑2年1月（2罪）犯罪日期 000年00月間某日 ①111年5月3日 ②111年5月5日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢110年度偵字第6294號等南投地檢111年度偵字第4553號最後事實審法院南投地院中高分院案號 112年度埔簡字第93號 112年度上訴字第1714號判決日期 112年6月29日 112年9月20日確定判決法院南投地院最高法院案號 112年度埔簡字第93號 112年度台上字第5565號判決確定日期 112年8月9日 113年1月17日是否得為易科罰金之案件是否備註南投地檢112年度執字第2039號（編號1至3應執行有期徒刑10月，已執畢，檢察官將來執行時應扣除）南投地檢113年度執字第297號（此2罪應執行有期徒刑2年3月）

2024-10-17

TCHM-113-聲-1256-20241017-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1075號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李翠雲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第763號），本院裁定如下：主文李翠雲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。理由受刑人李翠雲因偽造有價證券等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，並考量受刑人附表所犯各罪之犯罪類型，分有加重詐欺取財罪及偽造有價證券罪，其所犯共3罪係於1個月內緊密為之；又受刑人目前54歲，仍有工作能力，應給予其有復歸社會更生之機會，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的、刑罰邊際效應，及受刑人因通緝中，經本院裁定公示送達後，受刑人就檢察官之本案聲請未表示意見等情，爰就所各宣告之刑定其應執行之刑。應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官柯志民　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官林書慶　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：受刑人李翠雲應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名共同犯以網際網路對公眾散布而犯之詐欺取財罪（2罪）偽造有價證券罪宣告刑 ①有期徒刑1年 ②有期徒刑1年1月有期徒刑1年6月犯罪日期 ①105年1月11日 ②105年1月21日 105年1月23日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢106年度偵字第9586號臺中地檢105年度偵字第31421號最後事實審法院臺北地院中高分院案號 111年度智易緝字第2號 112年度上訴字第2706號判決日期 112年5月2日 112年12月27日確定判決法院臺北地院最高法院案號 111年度智易緝字第2號 113年度台上字第1271號判決確定日期 113年4月26日 113年4月11日是否得為易科罰金之案件否否備註臺北地檢113年度執字第4137號（宣告刑①、②應執行有期徒刑1年2月）臺中地檢113年度執字第5931號

2024-10-17

TCHM-113-聲-1075-20241017-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第565號上訴人即被告陳家倫上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3683號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第2913號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告陳家倫（下稱被告）之認事用法並無不當，量刑及所宣告之沒收亦均妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重等語。三、經查：　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，尚非漫無限制，然在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，原審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上訴審法院對原審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡經查，原審認被告犯施用第一級毒品罪，並於量刑時，先說明被告該當累犯要件，且有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，應予加重其刑，並審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品犯行，自殘身心健康，所為應予非難；其坦承犯行之犯後態度；除構成累犯之前科紀錄外，另有搶奪、竊盜及多次同質性之違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行；於原審審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑8 月。經核原審業已充分審酌被告符合法定加重事由及刑法第 57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則。又被告依累犯規定加重其刑後，就其所犯施用第一級毒品罪所得科處之最低刑度為有期徒刑7月，原審參酌刑法第57條各款量刑因子，對被告量處有期徒刑8月，實屬極接近底刑之刑度，且被告並未提出原審有何漏未審酌之法定減刑事由，亦未指明原審上開各項量刑因子有何認定違誤，抑或有足以影響原審量刑結果之重要量刑因子漏未審酌之情，實難認原審量刑有何過重失當之處。故被告認原審量刑過重，尚難認有理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，其無正當理由，於本院審判期日不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，自得不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官柯志民　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林書慶　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3683號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳家倫　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號2樓　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2913號），本院判決如下：主文陳家倫犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重：零點壹貳陸陸公克，含包裝袋壹個），沒收銷燬之。犯罪事實一、陳家倫基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年7月25日4 時4分許為警採尿之時回溯前2日之某時，在不詳地點，以將海洛因摻入香菸內燃燒後吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年7月25日2時許，陳家倫駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經臺中市潭子區福潭路與潭陽路交岔路口時，因交通違規為警攔查，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1小包(驗餘總淨重0.1266公克)。嗣於同日4時4 分許，經警徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，因而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時坦承不諱（見本院卷第168頁、第193頁、第196頁），並有員警職務報告（見毒偵卷第47頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第63至71頁）、被告陳家倫之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見毒偵卷第87至93頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第125頁）、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見毒偵卷第12 7頁）、查獲現場照片（見毒偵卷第143頁）、扣案毒品翻拍照片（見毒偵卷第145頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月17 日草療鑑字第1120800291號鑑驗書（見毒偵卷第199頁）、本院111年度簡上字第276號刑事判決（見毒偵卷第217至221頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（編號：Y00000000）（見核交卷第5頁）、臺中市政府警察局大雅分局偵查隊113年1月7日職務報告（見本院卷第47頁）在卷可稽。並有第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1266公克）扣案可佐。被告前揭具任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告陳家倫前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，於1 11年8月10日入所勒戒，於111年9月16日因無繼續施用毒品之傾向釋放出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第4042號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第26、27、32頁），被告本案施用第一級毒品犯行，係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。㈡、核被告陳家倫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：被告前因竊盜案件，經本院以11 1年度簡上字第276號判決判處有期徒刑4月確定，於112年1 月30日易科罰金執行完畢，核與檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表（見毒偵卷第28頁）相符，其於執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌大法官釋字第775號解釋之意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈣、爰審酌⒈被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品犯行，自殘身心健康，所為應予非難。 ⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有搶奪、竊盜及多次同質性之違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院前案紀錄表，本院卷第13至33頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第197頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項亦定有明文。㈡、經查，扣案之白色粉末1包，送驗結果檢出含第一級毒品海洛因成分(驗餘淨重0.1266公克)，此有衛生福利部草屯療養院 112年8月17日草療鑑字第1120800291號鑑驗書可資佐證(見核交卷第7頁)，被告並自承係本案施用第一級毒品所餘（見本院卷第195頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於包裝上開第一級毒品海洛因之外包裝袋1只，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第二庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-15

TCHM-113-上易-565-20241015-1