Know99判決書

搜尋結果：網際網路

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第133號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12456號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：甲○○為乙○○之父，二人為家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣彰化地方法院以112年度家護字第709號核發民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為家庭暴力、不得為騷擾、跟蹤乙○○之行為，並應最少遠離乙○○就讀之學校至少100公尺，及需支付扶養費、完成處遇計畫及其他保護乙○○之必要命令，保護令有效期間為2年，甲○○知悉上開保護令內容後，提起抗告，經同院於民國11 2年12月21日，以112年度家護抗字第81號駁回抗告而確定。然甲○○於知悉上開保護令內容後，因不滿其所涉刑案原遭不起訴處分竟遭再議後發回續查，認為係遭乙○○所害，遂基於違反保護令之犯意，於113年4月12日23時3分許，以Line通訊軟體傳送「很好啊！誣陷你的爸爸不打緊，還不成功不罷休，還要聲請再議，很好！養你跟養一條畜生沒有分別」給在嘉義縣就讀之乙○○，以此上開方式，違反保護令命其不得對乙○○為騷擾等聯絡行為之裁定。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告甲○○於偵訊時之自白。 (二)告訴人乙○○於警詢時之證述。 (三)臺灣彰化地方法院112年度家護字第709號民事通常保護令、 112年度家護抗字第81號民事裁定。 (四)Line通訊軟體截圖。 (五)家庭暴力通報表。三、論罪科刑： (一)核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 (二)爰審酌被告因不滿其所涉刑案原遭不起訴處分竟遭再議後發回續查，認為係遭告訴人所害，而為本件犯行之犯罪動機、手段，未能重視民事通常保護令所表彰之國家公權力，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其二三專畢業之智識程度、離婚（參卷內個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-10

CYDM-114-嘉簡-133-20250210-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第57號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂俊恩選任辯護人曾泰源律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1號、113年度偵字第2763號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。自動繳交之犯罪所得共新臺幣柒仟捌佰元沒收。　　犯罪事實乙○○明知其無販售網路遊戲傳說對決帳號Z00000000000000il.co m（下稱本案遊戲帳號）之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年6月15 日前某時許，透過網際網路，公開刊登販售本案遊戲帳號之不實訊息，而對不特定網路使用者散布之。適有附表各編號所示之甲 ○○、吳○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男，無證據證明乙○○知悉甲男未滿18歲）上網瀏覽前揭訊息後，誤信乙○○確有意出售本案遊戲帳號而陷於錯誤，同意購買本案遊戲帳號，分別依乙○○指示，至8591虛擬寶物交易網（下稱8591網站）購買本案遊戲帳號，而於附表各編號「匯款時間」欄所示之時間，將附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯至乙○○在8591網站之帳戶內而得手。嗣甲○○、甲男無法登入本案遊戲帳號始知受騙報警，經警循線查知上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及簡式審判程序時坦承不諱（院卷第124、145頁），核與證人即告訴人甲 ○○、甲男於警詢時之證述大致相符（丁○112偵6816卷〈下稱偵6816卷〉第11-13頁、桃檢113偵17164卷〈下稱桃檢卷〉第33 -35頁），且有通訊軟體對話紀錄截圖、8591網站頁面截圖、8591網站會員資料、通聯調閱查詢單、8591網站會員購買證明、登入資料、手機頁面截圖、帳號移轉切結證書、傳說對決帳號申請說明（偵6816卷第19-23、27-31頁、桃檢卷第 17-31、39-43頁、丁○113偵2763卷〈下稱偵2763卷〉第31頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行，惟被告所犯不該當於同條例第43 條、第44條之罪，不生新舊法比較之問題。然就減刑規定部分，同條例第47條新增先前所無之減刑規定，修正後規定有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。　㈡核被告就犯罪事實欄暨附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所為犯罪事實欄暨附表各編號所示之各該加重詐欺犯行，係分別侵害不同告訴人甲○○、甲男之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。該規定雖限於歷次審判中均須自白始有適用，惟並未擴及於偵查中之歷次供述皆須自白犯罪，參照最高法院111年度台上字第250號判決之意旨，應認被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯詐欺犯罪之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論其所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，縱自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序、承辦人員訊（詢）問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌疑人於偵查中確有自白，且其偵查中之自白於審判中有助於重要關鍵事實之釐清者，則其於歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨，如其有犯罪所得且自動繳交其犯罪所得，即應適用上開規定。　⑵經查，被告於偵查中已坦承：（問：在8591如何販賣本案遊戲帳戶？）我就刊登（販賣本案遊戲帳號），會有買家來跟我買。…（問：你重複賣本案遊戲帳號給不同的人，有何意見？）沒有意見，我有重複賣…我就是重複販賣等語（丁○11 3偵緝1卷第66頁、偵2763卷第27頁）；嗣亦於檢察官訊問時表示：（問：承認2次詐欺取財罪？）我承認詐欺取財等語（偵2763卷第29頁），堪認被告已於偵查中自白犯罪事實，縱被告自白後又否認，惟其上開偵查中之自白於審判中仍有助於被告本案重要關鍵事實之釐清，且其於本院言詞辯論終結時亦自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨。參以被告已自動繳交其本案2次犯行之犯罪所得共新臺幣（下同）7,800元（即附表各編號告訴人匯款金額之總額，計算式：4,200元＋3,600元＝7,800元），有答詢表、本院113年原訴字第57號收據在卷可參（院卷第205、207頁），應認有上開規定之適用，是被告本案所為 2次加重詐欺取財之犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條部分：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所涉本案2次加重詐欺之犯行，均已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業如前述，在刑度上已有大幅寬待，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形。再者，被告正值青壯，非無以正當途徑賺取財物之能力，竟僅為圖僥倖獲利，利用網際網路散布不實訊息，不僅造成告訴人財產損害，更影響經濟秩序與社會治安，實難認有客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，本案未見被告之犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思循正途賺取財物，而為貪圖不法利益，明知其無意販售本案遊戲帳號予他人，卻利用網際網路刊登販售該帳號之不實訊息，誘使附表各編號之告訴人受騙而匯款，致告訴人等受有財產上損害，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，且已將詐得款項全數繳交完畢，業如前述，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人2人財產受損之程度；並考量被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第146頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表（院卷第13-16頁）所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。　　　　　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告就犯罪事實欄暨附表各編號部分之犯行，詐得共7,800元（計算式：4,200元＋3,600元＝7,800元），為被告本案之犯罪所得，業已向本院全數繳回，有答詢表、本院113年原訴字第57號收據在卷可參（院卷第205、207頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）備註 1 甲○○ 112年6月15日 7時13分許 4,200元起訴書犯罪事實一、㈠ 2 甲男 112年6月15日 18時39分許 3,600元起訴書犯罪事實一、㈡

2025-02-08

HLDM-113-原訴-57-20250208-2

沙簡

沙鹿簡易庭

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第533號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周明德吳勝吉蔡勝雄上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35500號），本院判決如下：　　主　　　　　文周明德、吳勝吉、蔡勝雄犯賭博罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子參顆及現金共新臺幣捌仟伍佰元，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第4項、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-08

SDEM-113-沙簡-533-20250208-1

沙簡

沙鹿簡易庭

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第478號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭益楓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12145號），本院判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第226條第2項、第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條第1項、第2項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。

2025-02-08

SDEM-113-沙簡-478-20250208-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第968號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李昆桓選任辯護人陳穎賢律師唐樺岳律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9589號），本院判決如下：　　主　文李昆桓幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、李昆桓可預見載運並非熟識之人前往各地銀行、郵局或超商自動櫃員機提領款項，其行為可能是幫助詐欺集團遂行取款行為，且可生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先由詐欺集團成員(一)於民國113年2月20日15時49分許，以通訊軟體LINE佯裝為喻文傑之子對喻文傑佯稱：有資金需求需借貸等語，使喻文傑陷於錯誤而於同年月22日11時25分許，匯款新臺幣(下同)4萬元至中華郵政股份有限公司(下稱郵局 )帳號000-00000000000000號帳戶內；(二)於113年2月20日2 0時33分許，佯裝為謝秀珠之子透過電話及通訊軟體LINE對謝秀珠佯稱：有資金需求，須匯款給廠商等語，使謝秀珠陷於錯誤而於同年月22日10時30分許，匯款12萬元至上開郵局帳戶內，再由李昆桓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(下稱A男)，於同年月22日10時41分許，前往南投縣○○鄉○○路000號陽信銀行，由A男持上開郵局提款卡提領12萬元，及於同年月22日11時4 4分許，前往彰化縣○○市○○路000號彰化中央路郵局，由A男提領3萬元後離去。嗣經喻文傑及謝秀珠發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經喻文傑及謝秀珠訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告李昆桓以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承搭載A男前往南投縣名間鄉及彰化縣彰化市，惟矢口否認有何幫助犯加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我是白牌計程車司機，前一日接到朋友「家豪」用飛機軟體打給我說要用5千元包車去載他朋友A男，我先去臺中市大坑載 A男，之後A男指示我載他去南投縣名間鄉跟彰化縣彰化市，叫我停在路邊，我不知道他是去領錢云云。辯護人則為被告辯稱：A男於南投縣名間鄉、彰化縣彰化市之下車地點及領款位置均相距約步行4分鐘之距離，被告無從知悉A男下車後之行為，被告係因與「家豪」有一定信任才依其要求搭載A 男，因此未防範而留存對話紀錄，亦無不合理之處云云。經查：（一）詐欺集團成員於113年2月20日15時49分許，以通訊軟體LI NE佯裝為告訴人喻文傑之子對告訴人喻文傑佯稱：有資金需求需借貸等語，使告訴人喻文傑陷於錯誤而於113年2月 22日11時25分許，匯款4萬元至郵局帳號000-00000000000 000號帳戶內；復於113年2月20日20時33分許，佯裝為告訴人謝秀珠之子透過電話及通訊軟體LINE對告訴人謝秀珠佯稱：有資金需求，須匯款給廠商等語，使告訴人謝秀珠陷於錯誤而於113年2月22日10時30分許，匯款12萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶內；嗣被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員即A男，於113年2月22日10時41分許，前往南投縣○○鄉○○路000號陽信銀行，由A男持上開郵局提款卡提領 12萬元，及於113年2月22日11時44分許，前往彰化縣○○市 ○○路000號彰化中央路郵局，由A男提領3萬元後離去等情，為被告所不爭執(本院卷第63至64頁)，核與告訴人喻文傑、告訴人謝秀珠於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人喻文傑、告訴人謝秀珠報案資料、郵局帳戶申辦資料及交易明細、監視器畫面影像( 詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，首堪信為真實。（二）被告及辯護人固以前詞置辯，惟查：　　1.被告於警詢、偵查供稱：113年2月21日「家豪」以飛機軟體打電話給我問我22日7時至8時許是否有空，「家豪」說要包車，叫我載他朋友A男，車資跟「家豪」拿，車資5千元，之後我到台中大坑祥東街博愛公園附近載A男，A男先叫我載他去草屯，再去南投，之後又到彰化，彰化結束我就載他到某個交流道下車，哪裡的交流道我忘記，A男是客人，他叫我開去哪裡，我就開去哪裡，我只知道他每次要下車時，都會要我等他，草屯我等大約快1個小時，南投大約等15分鐘，彰化大約等20分鐘，車上大約聊到他賭博輸錢，問我有沒有賭博，A男當時坐在副駕駛座後面，我不知道A男身分，不知道A男是車手，這是第一次做包車，我自己有載客的LINE群組，但「家豪」是用飛機軟體跟我聯絡等語(偵卷第11至16頁、第113至114頁)，於本院準備程序及審理時供稱：我擔任白牌計程車司機，有一個LI NE叫車群組，很多司機在裡面，老闆會直接在叫車群組裡面說什麼地點有客人，司機會在群組裡面說要不要接，「家豪」知道我在做白牌，所以他直接用飛機軟體聯繫我，我是在當舖認識「家豪」，我們兩人當時是當舖的員工，都是使用綽號稱呼，本案是我第一次接包車，談好一天50 00元，「家豪」只有說包車一天，沒有講從幾點包到幾點，也沒有講包車用途，「家豪」只有講一開始去哪裡載A 男上車，我從臺中接A男上車時，有看到他有帶一個包包，大小約法庭電腦螢幕的四分之一，他中途下車我沒有注意他有無攜帶包包帶下車，但我記得他上車時是空手，A 男固定坐在副駕駛座後方，接到A男後是由A男說載他去彰化市、名間鄉，A男沒有說特定地點，我開到彰化市、名間鄉的某處，由A男指導我要往哪裡開，然後開到他說的路邊叫我停車，我就停車讓他下車，A男只有說等他一下馬上回來，沒有跟我說等多久，也沒有留電話或聯繫方式，如果A男沒有回來，我只能找「家豪」聯繫A男，我沒有注意A男下車前有無做何事，我當日大約早上七、八點載A 男，開到名間大概一個小時多，去名間之前有先去草屯， A男在草屯也有下車，在草屯A男叫我等他約半個鐘頭，之後去名間、彰化，A男是當天四、五點左右在一個交流附近下車，好像是草屯交流道，他下車後我有自己去大里、豐原、潭子，A男當天在車上都在用手機打字，「家豪」的真實資料及對話記錄我都沒有留存，LINE叫車群組還留著，但是因為我LINE刪掉重新下載，已經看不到對話紀錄，我不知道包車行情，如果不是缺錢，我不會答應「家豪」做包車等語(本院卷第57至65頁、第130至138頁)。　　2.觀諸被告上開供述，可見本件係由「家豪」委託被告包車搭載A男，然未言明包車時間起迄點、路線範圍、包車用途，且A男上車後不直接講明要搭載之實際地點，僅要求被告開車至某處路邊停車後自行步行前往目的地，且A男亦不願留下聯絡資訊，於車上又不停以手機打字，被告與 A男之間僅得透過「家豪」以飛機軟體聯繫，足徵本案從一開始包車之經過乃至搭載A男之過程中，A男均以迂迴方式避免留下其真實身分資訊，亦避免一目了然其包車之目的及前往地點，上開狀況均與一般客人包車進行旅遊玩樂或公務商談之情狀顯然有異；參以現今詐欺集團橫行，為避免留下己身車行紀錄，詐欺集團經常利用車手以搭乘計程車之方式至金融機構提領詐欺贓款，再轉交上手以製造金流斷點，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政府機關為反詐騙之宣導，被告於案發時已年滿28歲，學歷為高中肄業，曾從事當鋪職業、車伕，乃具有一定智識程度及社會經驗之人，且其前於103年間亦有擔任詐欺集團監控車手之前科，有臺灣桃園地方法院104年度審訴字第533號判決存卷可參，被告於本院準備程序亦供稱擔任詐欺集團車手時有搭高鐵轉計程車前往面交取款之經驗(本院卷第61 頁)，則被告對於詐欺集團車手前述犯罪手法及態樣顯然知之甚明，被告當可察覺A男包車之目的及行為，自可知悉其所應「家豪」要求載運之A男可能係詐欺集團所派遣之車手；而被告復未能提出與「家豪」通訊軟體之對話紀錄，審酌被告自稱其尚未向「家豪」取得報酬，理應更會保留該等對話紀錄或單據以避免「家豪」嗣後拒不付款，然被告卻始終無法提出任何資料以資本院審認，是否確有被告所述單純因「家豪」之委託而為上開載運行為，亦有所可疑，而縱然被告2次載運A男之下車地點離A男實際提款地點相距約4分鐘路程，然被告以A男不言明下車地點，反以指揮方式要求其於路邊停車，又分別於草屯、名間、彰化市數度上下車之情狀，依其前開社會智識及自身擔任詐欺集團車手之經驗，已可察覺異狀，則此部分亦不足為被告有利之認定，況被告於本院審理中亦供稱其當下係缺錢才會答應「家豪」包車，可徵被告當下確因需款孔急，而於自行衡量利弊得失後方為上開載運A男之行為，被告顯然具有已預見其所載運之A男可能為詐騙集團車手、其所為可能係幫助詐欺集團遂行犯罪並製造金流斷點，猶仍進行之不確定故意。　　3.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告受「家豪」委託載運A男前往附表所示地點提款，已預見A男為詐欺集團正犯從事車手之工作，仍為上開載運行為，其所為已在詐欺集團之整體犯罪過程中施予助力，並協助詐欺集團製造金流之斷點，惟依卷內事證，被告僅係協助載運車手，本案尚無證據證明被告有對附表所示告訴人等人施以詐術之詐欺行為，或經手後續詐欺所得贓款之提領、收水等洗錢行為，實難認被告主觀上有以自己犯詐欺取財、洗錢罪之意思，或有與「家豪」、A男所屬詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，是依上開情節以觀，被告應係客觀上提供詐欺正犯實施詐騙及洗錢行為之助力，主觀上則本於容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生亦不違反本意之不確定故意，而本案詐欺集團成員至少有「家豪」、A男、向告訴人2人施行詐騙之不詳成員等人，成員人數已達3 人以上，此亦應係被告所得預見，是被告本案所為，應該當於幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之構成要件無疑。　　4.至公訴意旨雖認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之正犯，且係基於直接故意而為本案犯行，惟被告客觀上所為非屬加重詐欺、一般洗錢罪之構成要件行為，且無證據足認被告主觀上有共同犯詐欺、一般洗錢之犯意，應認被告所為係幫助犯，且被告對於上開行為雖得察覺有異而預見可能係幫助詐欺集團為加重詐欺、洗錢犯行，然被告縱使對於上開事項有所認識，亦僅能認定被告係基於不確定故意而為，仍難率爾認定被告係基於直接故意，故公訴意旨此部分容有誤會，附此說明。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。被告辯護人雖聲請傳喚證人黃詩蘋，證明被告有擔任白牌計程車司機的經歷，且係透過證人黃詩蘋的帳戶匯款回帳給載客群組之老闆，惟本案被告並非透過白牌計程車司機的載客群組派案，且被告是否確有從事白牌計程車司機之工作，與其是否得預見A男係從事車手不法犯行亦無直接關聯，本院認無調查必要，併此說明。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　1.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效施行　　(1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　(2)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係幫助犯，前置犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，且於偵查至審判中均否認犯行，又無證據證明有犯罪所得，本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。　　2.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，並於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之加重規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明。（二）論罪說明　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之正犯，容有誤會，業如前述，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號刑事判決意旨可資參照），自無庸變更起訴法條。（三）想像競合　　　被告於113年2月22日以一載客行為，幫助詐欺集團向附表所示告訴人等人為加重詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）刑之加重減輕　　1.被告因妨害風化罪，經臺灣臺中地方法院(起訴書誤載為本院，經檢察官更正)以111年度訴字第1693號(起訴書誤載為111年度訴字第1613，經檢察官更正)判決處有期徒刑 3月，於112年2月16日易科罰金執行完畢，經檢察官於審理時指明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於審理時亦敘明被告於前案執行完畢後又故意犯下本案，足認被告前案執行無效，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告所犯前案為妨害風化案件，與本案所犯詐欺案件之犯罪手段、目的均不相同，是否能以此認被告就本案有主觀特別惡性，尚有可疑，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　2.被告基於幫助犯加重詐欺取財罪之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，均依正犯之刑減輕之。　　　3.按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有規定。被告於偵查至審判中均否認犯罪，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定適用。（五）量刑　　　爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，竟為獲取載送車資，而提供詐欺集團成員前往各地銀行、郵局自動櫃員機提領贓款，並造成附表所示告訴人等人受有損害，危害社會治安甚鉅；被告犯後否認犯行，態度不佳，前有妨害風化案件經判處有期徒刑之前科，素行非嘉；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，未婚無子，目前受僱做水電，月薪約3萬多元，目前與現任女友同住於租屋處，租金約1萬2千元，本案的車輛已經賣給前女友，目前沒有車貸，債務只有欠姑姑22萬元之生活狀況(本院卷第141頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯幫助犯三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪，經想像競合後，固從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪論處，惟被告所犯輕罪即幫助洗錢罪，有應併科罰金之規定，本院審酌被告係基於不確定故意而為本案幫助犯行，認宣告如主文示之有期徒刑即已足以充分評價被告之犯行，無再併宣告罰金刑之必要，附此敘明。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：（一）被告於本案並未經手任何洗錢財物，無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）被告供稱其並未拿到報酬等語(本院卷第62頁)，本案復無證據證明被告是否確有取得報酬，自無從宣告沒收，附此說明。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告於113年間基於參與犯罪組織之犯意，加入某三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織擔任車手，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載A男於附表所示時間、地點提領附表所示款項後離去。因認被告亦涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。（二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上字第3418號刑事判決意旨參照）。（三）經查：被告雖得預見所搭載A男係詐欺集團成員，A男所為涉及加重詐欺取財、一般洗錢犯行，然此並不代表被告即有加入該詐欺集團犯罪組織之意欲，公訴意旨所舉及卷內相關事證，僅足以認定被告基於幫助A男所屬詐欺集團犯加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，係基於予以「助力」之犯意，為加重詐欺、一般洗錢犯行之「構成要件以外行為」，尚不足以證明被告係以自己犯罪之意思，參與A男所屬詐欺集團犯罪組織，自難逕以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。從而，依本案卷內事證，檢察官所指被告參與犯罪組織犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，核屬不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分無罪之諭知，惟起訴意旨認被告此部分行為如成立犯罪，與被告前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶轉匯或提領時間、金額(新臺幣) 證據資料 1 謝秀珠(提告) 詐欺集團成員於113年2月20日20時33分許，佯裝為謝秀珠之子透過電話及通訊軟體LINE對謝秀珠佯稱：有資金需求，須匯款給廠商等語，使謝秀珠陷於錯誤而依指示匯款。於113年2月22日10時30分許匯款12萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶內被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載A男，於113年2月22日10時41分許，前往南投縣○○鄉○○路000號陽信銀行，由A男持上開郵局提款卡提領12萬元 1.告訴人謝秀珠於警詢中之指述(偵卷第27至29頁) 2.謝秀珠匯款資料(偵卷第53頁) 3.謝秀珠與詐騙集團成員LINE對話紀錄(偵卷第21至25頁) 4.郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵卷第55頁) 5.車輛詳細資料報表(偵卷第67頁) 6.職務報告(偵卷第133頁) 7.被告手機上網歷程(偵卷第123至129頁)　　 2 喻文傑(提告) 詐欺集團成員於113年2月20日15時49分許，以通訊軟體LINE佯裝為喻文傑之子對喻文傑佯稱：有資金需求需借貸等語，使喻文傑陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月22日11時25分許匯款4萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶內被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載A男，於113年2月22日11時44分許，前往彰化縣○○市○○路000號彰化中央路郵局，由A男持上開郵局提款卡提領3萬元 1.告訴人喻文傑於警詢中之指述(偵卷第17至19頁) 2.喻文傑匯款資料(偵卷第51頁) 3.喻文傑與詐騙集團成員LINE對話紀錄(偵卷第31至49頁) 4.郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵卷第55頁) 5.監視器影像(偵卷第58至61頁)　 6.車輛詳細資料報表(偵卷第67頁) 7.被告手機上網歷程(偵卷第123至129頁)　　附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-08

CHDM-113-訴-968-20250208-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第45號原告吳敏華被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自民國114年1 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　事實及理由壹、程序方面：　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，原告主張詐欺集團以佯稱投資股票可穩定獲利為由對其實施詐欺，致其陷於錯誤而依詐欺集團成員指示交付新臺幣（下同）40萬元予取款車手林廷嶧，再由林廷嶧將款項交付擔任該詐欺集團收水之被告乙○○轉交金錢予詐欺集團成員，致原告受有損害，爰依民法第187條第1項規定請求被告乙○○及其法定代理人甲○○負連帶損害賠償責任。而被告乙○○為民國00年0月出生，既於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，依上開規定，本判決就其真實姓名與其他足資識別身分之資訊均不予公開，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)被告乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，竟加入詐騙集團擔任收水，先由詐欺集團成員向原告佯稱投資股票可穩定獲利，致使原告陷於錯誤而依詐欺集團成員指示於113年5月 27日11時44分許，在桃園市○○區○○0街00號住家前交付20 萬元予取款車手林廷嶧，再由林廷嶧將款項放置在桃園市 ○○區○○○街00號旁空地上白色自小客車輪底下，旋由被告乙○○於113年5月27日12時許撿拾現金交付詐欺集團成員，致使原告受有財物上損害，另原告亦因被詐騙交付金錢54 3萬2,000元予詐騙集團成員，及以房地抵押貸款作為投資使用，合計原告遭詐騙金額600多萬元，而被告甲○○為未成年人乙○○之母，依民法第187條第1項規定，自應負起監督不週責任賠償原告所受損失，為此提起本件訴訟，請求被告連帶賠償40萬元。　(二)並聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　　　　　　被告甲○○的積蓄亦遭詐騙集團詐騙投資虛擬貨幣損失一空，目前亦因要處理乙○○涉犯之詐騙案件，無法找到穩定之工作，無力賠償原告本件損失等語置辯。三、本院之判斷：　(一)原告主張本件詐欺集團以佯稱可投資股票獲利為由對其實施詐欺，致其陷於錯誤而依詐欺集團成員指示於113年5月 27日11時44分許，在桃園市○○區○○0街00號住家前交付20 萬元予取款車手林廷嶧，再由林廷嶧將款項放置在桃園市 ○○區○○○街00號旁空地上白色自小客車輪底下，旋由被告乙○○於113年5月27日12時許撿拾現金交付詐欺集團成員，致使原告受有財物上損害20萬元等情，業據本院依原告聲請調閱本院113年度少調字第559號被告乙○○涉犯詐欺等少年保護事件案卷核閱無訛，並有林廷嶧進入原告住處面交款項及放置款項影像照片、林廷嶧交付原告現金收款收據、被告乙○○前往撿取林廷嶧放置款項之照片可佐，自堪認原告上開主張為真實。　(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，同法第187條第1項亦有明文。經查，原告因遭本件詐欺集團詐欺，而依詐欺集團成員指示　　　在桃園市○○區○○0街00號住家前交付20萬元予取款車手林廷嶧，再由林廷嶧將款項放置在桃園市○○區○○○街00號旁空地上白色自小客車輪底下，旋由被告乙○○於113年5月27 日12時許撿拾現金交付詐欺集團成員，致使原告受有財物上損害，揆諸前揭規定及說明，被告乙○○自應與共同詐欺原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。又被告乙○○為上開行為時，為未滿18歲之未成年人，此有其戶籍資料在卷可稽（詳限閱卷），依其行為當時之智識程度為國中畢業，且詐欺案件於現今社會非屬罕見，一般具有正常智識者，均應可認知拿取不明款項後轉交他人，係屬藏匿贓款、規避非法金流查詢之違法行為，可認被告乙○○於行為時，對於其所為係不法犯行，具有識別能力，而被告甲○○為乙○○之法定代理人，此有上開戶籍資料在卷可參，依民法第187條第1項前段規定，被告甲○○自應與被告乙○○ 就本件原告所受之損害，負連帶賠償之責。　(三)再者，原告主張其因被告乙○○上開侵權行為，受有交付款項20萬元遭詐取之損害乙節，既據本院認定如前，被告甲 ○○自應與未成年之被告乙○○就此20萬元金額負連帶賠償責任。至原告其餘部分之請求，雖另主張此部分亦係其遭受詐騙所受之損失，惟原告就此金錢損失有些係以轉帳匯款至詐騙集團成員指示之帳戶，有些則係面交金錢予詐騙集團其他成員收受，原告既未舉證證明被告乙○○就此部分有與詐騙集團成員共同實施詐騙之具體行徑，即難僅據原告片面所述，採為有利於原告之認定，是原告此部分之請求，並無理由。　(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應給付前揭之損害賠償債務並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114 年1月1日起（詳本院卷第21頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自無不合，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第187條第1項規定，請求被告連帶給付20萬元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-02-07

CPEV-114-竹北簡-45-20250207-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第31號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王貴民上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4470號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第1行第7字後應補充「前」；證據部分應補充「被告甲○○個人戶籍資料」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知民事保護令裁定命其應於民國113年8月31日前完成認知教育輔導、戒癮治療（節酒團體）之加害人處遇計畫，卻未按期出席，致未能於限期內完成，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳職業為工，家庭經濟狀況勉持，本件係因母親罹癌須照顧及須工作償債，故無法完成處遇計畫等語（見偵卷第4、47頁），及被告個人戶籍資料所示國中畢業之智識程度等情（見本院卷第25頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第13至21頁），目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官馮興儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4470號　　被　　　告　甲○○　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與莫靖為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。甲○○因曾對莫靖實施家庭暴力行為，經臺灣臺東地方法院於民國112年11月29日核發112年度家護字第380號民事通常保護令，裁定甲○○不得對莫靖實施家庭暴力、騷擾、跟蹤之行為，並應於113年8月31日前完成戒癮治療（節酒團體，共12次，每次至少2小時）、認知教育輔導（共12次，每次至少2小時）之處遇，保護令有效期間至113年11月28日屆滿。詎甲○○明知該保護令內容，仍於保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於收受臺東縣衛生局於112年12月12日通知其應自113年1月7日至113年6月 16日接受處遇計畫之函文，及於113年6月20日通知其應自11 3年7月7日至113年8月18日接受處遇計畫之函文後，未依通知接受處遇計畫，而違反本案保護令裁定。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，復有臺灣臺東地方法院112年度家護字第380號民事通常保護令、臺東縣警察局關山分局保護令執行紀錄表、臺東縣衛生局112年1 2月12日東衛心檢字第1120044044號函暨送達證書、臺東縣衛生局113年6月20日東衛心檢字第1130022487B號暨送達證書、聯繫紀錄、113年度家暴─戒節減酒輔導教育處遇─學員& 治療師處遇簽到表、113年度家暴─認知輔導教育處遇─學員& 治療師處遇簽到表各1份在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TTDM-114-東簡-31-20250207-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第96號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：○○縣○○鎮○○路00號)。四、本保護令之有效期間為一年。　　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之兄。相對人以前曾誣賴聲請人偷領母親的錢，相對人一見面就很會辱罵人。相對人透過大姊約聲請人見面，於民國113年12月20日13時許在○○西螺國光客運側面，兩造一見面，相對人就暴打聲請人。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1 、2、4款內容之保護令等語。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張相對人為其兄，聲請人遭受相對人對其實施身體上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其提出成人保護案件受案評估表、國立臺灣大學醫學院附設醫院○○分院診斷證明書影本、現場監視器錄影隨身碟為證，並經本院職權查詢兩造戶籍資料，有戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料在卷可參。而相對人則經本院合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見等情。本院審酌上開證據、聲請人陳述，認聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。四、本件因聲請人遭受相對人對其實施身體及精神上之不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌聲請人之身心狀況、聲請人陳述之內容、家暴之手段及情節，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度暫家護字第20號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-07

CHDV-114-家護-96-20250207-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第323號原告陳○愷年籍資料詳卷法定代理人陳○維年籍資料詳卷彭○欣年籍資料詳卷被告江○軒年籍資料詳卷江○品年籍資料詳卷兼共同法定代理人江○輝年籍資料詳卷洪○琦年籍資料詳卷被告陳○涵年籍資料詳卷陳○帆年籍資料詳卷兼共同法定代理人陳○詩年籍資料詳卷洪○婷年籍資料詳卷上四人共同訴訟代理人洪○琦年籍資料詳卷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告戊○○、丁○○、陳○詩、洪○婷之住所雖均設於苗栗縣竹南鎮，不在本院管轄區域內。惟原告主張其係在小叮噹科學股份有限公司所經營之小叮噹科學主題樂園(下稱小叮噹樂園)遊玩時，其權利受到侵害，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項定有明文。本件行為人為被告乙○○、甲○○、戊○○、丁○○為未滿18歲之少年及兒童，係少年保護案件之當事人；被告江○輝、洪○琦、陳○詩、洪○婷分別為渠等之法定代理人，爰依前開規定，均將其身分資訊予以隱匿，詳細年籍資料詳如卷附之個人戶籍資料及附件，先予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明：㈠被告小叮噹科學股份有限公司應給付原告新臺幣(下同)127,430元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告乙○○、甲○○、江○輝、洪○琦應給付原告127,430元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告戊○○ 、丁○○、陳○詩、洪○婷應給付原告127,430元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣前三項各被告為全部或一部清償時，在該清償範圍內，他被告同免其責；㈣請依職權宣告假執行；㈤訴訟費用由被告負擔等語；嗣原告於民國113年5月28日與小叮噹科學股份有限公司達成和解，並對小叮噹科學股份有限公司之其餘請求拋棄，有調解筆錄在卷可稽(見竹北司簡調卷第1 01-102頁)，並變更聲明如後述原告訴之聲明（見本院卷第5 9頁），核其所為與前開規定均無不合，亦應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年7月20日與法定代理人陳○維、彭○欣前往小叮噹樂園玩，當日於親子戲水池中有噴泉設施及幫浦，起先原告單獨於親子戲水池中玩耍，接著另有3位小朋友進入戲水區，搶玩原告在玩的噴泉設施，正當陳○維、彭○欣準備收拾東西離去時，聽到原告大叫並大哭，陳○維、彭○欣始發現原告右手無名指在冒血（下稱系爭事故），同時聽到在汲水幫浦操作位置之小朋友說：「夾到他了。」，陳○維、彭○欣一面聯絡救護車，另有2位家長協助尋找斷指，詎肇事之兒童及其家長竟跑離現場，原告因此受有「右手無名指遠端指截肢，併甲床撕裂，指尖粉碎性骨折」之傷害，另醫師囑言有「回接之遠端指尖呈觸、壓、溫、痛覺喪失」之傷害(下稱系爭傷害)，經陸續回診治療後，原告右手指雖未形成重傷之結果，仍缺少指尖一小段手指。惟原告於系爭事故發生時僅係2歲8個月大之幼童，事發後出現睡眠不安穩，行為退化等創傷壓力症候群及急性壓力症狀，須持續追蹤治療，此身心俱創之結果，與3位小朋友操作汲水幫浦不慎壓碎原告無名指指端有關，為此，爰依民法第184條、第185條及第187條之規定提起本件訴訟，並聲明： (一)被告乙○○、甲○○、江○輝、洪○琦、戊○○、丁○○、陳○詩、洪○ 婷應連帶給付原告63,715元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。 (三)請依職權宣告假執行。二、被告乙○○、甲○○、江○輝、洪○琦、戊○○、丁○○、陳○詩、洪○ 婷均以： (一)原告固主張其右手無名指受有系爭傷害，但當日原告究竟遭何人以如何不法作為與其受有上開傷害結果之發生間有無因果關係等情均未見有具體敘明，僅空言指稱有3名小朋友跑進戲水區奔跑並搶玩原告在玩的噴泉設施(被告否認之)，事實上，被告洪○婷與胞妹洪○琦、母親等3人帶著子女戊○○(10 歲)、丁○○(8歲)、陳○安(3歲)、乙○○(8歲)、甲○○(7歲)及江 ○樂(1歲)等6名孩童於事發當日前往小叮噹科學主題遊樂區戲水遊玩，而被告洪○婷、洪○琦、母親均全程照看6名孩童，洪○婷亦親身教導4名孩童如何使用該汲水幫浦，並明確告知一次僅能有1人操作使用等語，並無共同按壓汲水幫浦之情。被告一行人準備收拾東西離去時，獲悉原告受傷流血，被告洪○婷本欲提供協助，卻見原告身邊已圍繞多人幫忙而作罷，且當被告一行人離去時，戲水池周圍已不見其他人，原告法定代理人卻稱被告等人肇事逃逸云云，絕非事實。據被告洪○婷詢問戊○○、丁○○等2人關於原告受傷之情形，得知戊○○、陳○安斯時並不在原告受傷之戲水區域，而係與其他孩子在噴水瀑布區域玩耍，故對原告受傷之情毫無所悉。丁 ○○雖有在事發之戲水池中游玩並見原告於受傷前在該戲水池中之汲水幫浦至噴泉間來回移動，惟原告受傷當下，其早已操作汲水幫浦完成並於聽見原告哭聲後回頭看，但並未目睹原告受傷之經過等語。然原告法定代理人竟未經同意且在事情尚未查明前，竟將被告家人照片公開於網路上，並逕指被告等人肇事逃逸云云，迫使被告及其家人均遭受網路流言攻擊，業已造成被告及家人莫大心理壓力。原告另主張其法定代理人上前查看原告傷勢之當下聽到站在汲水幫浦操作位置之小朋友說夾到他了云云，倘若此情為真，而該名小朋友係基於何緣故口出此言？係因操作不慎夾傷原告或其目睹事發經過？甚且該名孩童性別穿著等均未見原告具體說明，自難單憑原告之陳述，遽認其已盡舉證之責，而為不利被告之認定。 (二)退步言之，鈞院如認被告操作汲水幫浦不慎與原告之受傷間具有相當因果關係而應負侵權行為損害賠償責任者(假設語，被告否認之)，原告因系爭傷害分別支出住院醫療費1,330 元、停車費330元、醫材費295元、回診交通費3,340元、回診掛號費/醫療費3,740元、回診停車費360元、托嬰保母費2 ,000元等支出，是否屬於系爭事故支出之必要費用？均未具體敘明，且其中托嬰保母費2,000元係為照顧原告胞妹，但原告當時年僅2歲餘尚無照護其妹之法定扶養義務，原告亦未提出確有此部分之損失及其支出之必要關聯性，是此部分之請求於法無據不應准許。原告另請求精神慰撫金之部分，被告及家人均不認識原告，原告受有系爭傷害如認係因被告所為亦非故意為之，係因一時疏忽不慎造成其受傷。原告所受之傷害程度亦非屬無法治療或難治之程度，且原告之所以受傷容係因其接觸該汲水幫浦時，已有他人正在使用而伸手遭機身夾傷手指等情，故衡酌上情以觀，自不得將責任完全苛責於被告始符公平允當，是原告請求精神慰撫金120,000 元顯有過高之嫌。 (三)又陳○維、彭○欣為原告父母，原告於系爭事故發生時年僅2 歲餘，陳○維、彭○欣自有保護原告人身安全之義務，應將原告置於其視線或控制力所及之範圍，始屬善盡保護之責，又小叮噹科學遊樂園內之遊樂設施並非全然不具危險性，尤其兒童對危險警覺性較低，常有非以正常使用遊樂器材之方式嬉戲而致生危險，家長對此亦應有所認識，觀之原告於起訴狀內自陳「正準備收拾東西離去之同時，聽到原告大叫並大哭，法定代理人陳○維趕緊過去抱原告」等語，可見原告父母斯時未陪同看顧原告於系爭戲水池遊玩，及時防止原告伸手觸及他人正在操作之汲水幫浦，再參以臺灣新竹地方檢察署112年度調院偵字第53、54號不起訴處分書記載：「…經本署檢察官於112年4月11日履勘現場時發現，樂園內四處均設有各種警告標語，親水區內亦有『需家長陪同』之標語，…況告訴人時事故發生時僅2歲之幼童，參以111年9月14日告訴意旨復稱：『起先只有告訴人一人玩耍，接著有三個小朋友跑過來進入戲水區，在戲水區跑來跑去，並搶玩告訴人玩之噴泉設施，場面有點混亂』等語，是告訴意旨既認告訴人旁之3位小朋友係危險源，則依兒童及少年福利與權利保障法第51條規定，易發生危險或傷害之環境不能令兒童獨處，其身旁24小時本該有其父母或監護人照顧之，依一般常情，告訴人當不可能獨自出現於其他人正在操作之汲水幫浦旁，而容認危險之發生。」等語，更形益證原告父母未善盡保護原告之責而有過失，故應類推適用民法第217條規定，視同原告過失，適用過失相抵法則，酌減或免除被告賠償之責。 (四)本件原告既無證據證明被告有何侵害原告權利之行為，則原告依侵權行為法律關係請求被告應連帶給付原告如訴之聲明所載之金額及利息，要屬無據且無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張其於111年7月20日至小叮噹樂園遊玩，並於親子戲水池幫浦區受有系爭傷害之事實，業據原告提出小叮噹樂園門票影本、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、現場汲水幫浦照片為證，並經本院調取相關少年保護事件調查審理卷宗在卷可參，且為被告所不爭執，上開部分事實堪以認定。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院101年度台上字第1697號判決意旨參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照)。 (三)經查，原告雖主張其於親子戲水區遊玩時，有3位小朋友進入戲水區搶玩噴泉設施，並因操作汲水幫浦不慎夾到原告手指，致原告受有系爭傷害等語。惟原告之父陳○維於警詢及本院言詞辯論時皆稱並未實際目睹原告受傷之過程，此有上開少年案件卷宗內警詢筆錄及本院言詞辯論筆錄在卷可稽；又本院傳喚當時在場證人丙○○及己○○，證人丙○○證稱：(法官問：是否有看到本件事故的發生情形？)當時我和證人己○ ○要帶小孩到別的地方去逛，當時我們是已經玩完，小孩已經換完衣服準備要離開。因為小孩走比較慢，我要走的時候記得還剩下原告一家的小孩和另外3個小孩，總共4個小孩，我經過的時候突然聽到小孩大哭，我因為好奇轉頭看，就發現小孩手指流血，而且很嚴重…(法官問：小孩如何受傷妳有無看到？)我沒有看到等語；證人己○○證稱：(法官問：有無看到本件事故發生情形？)當天本來只有我們家的小孩和原告在幫浦區玩，後來被告的小孩有3個男生出現，我的小孩已經小學四年級，她認為有點無聊，所以我們決定要離開，我們在擦頭髮時有聽到原告要和被告的3個小孩一起壓幫浦，但被告的3個小孩其中1個說因為原告太小，不能壓幫浦把手，所以叫原告到幫浦的前面，也就是幫浦的主桿，沒多久就聽到原告尖叫哭的聲音。(法官問：妳有無看到原告的手指是如何怎麼受傷嗎？)我只有聽到3個小孩其中1個說原告太小不能壓把手，叫原告去扶幫浦主桿的部分，但壓到的當下我沒有看到等語，是以本件無人目睹原告究係如何受傷、是否有何人造成原告受傷以及其過程；又本件小叮噹樂園戲水區現場並未設置相關監視器，亦無從藉由監視錄影畫面釐清系爭事故發生之經過，是原告主張係因被告方3個小朋友操作汲水幫浦不慎輾壓原告手指，致原告受有系爭傷害，尚無相關證據足以支持其主張。 (四)次查，證人丙○○雖證稱：我要走的時候繞著水池周圍經過時，有聽到3個年紀大一點的小孩和年紀小的小孩（即原告）說他年紀太小不能壓這個，後來我記得3個年紀大一點的小孩有叫原告到幫浦出水的地方站，3個年紀大一點的小孩則是站在幫浦壓水的地方，3個年紀大一點的小孩有1位和原告說「你可以扶這邊」，但我不知道他說的扶這邊是哪邊…(法官問：妳聽到原告哭聲轉頭看到他流血，這時候妳有無看到這3個年紀大一點的小孩站在哪裡？)幫浦把手往後大概2步的距離等語；證人己○○亦證稱：(法官問：妳有無看到原告的手指是如何怎麼受傷嗎？)我只有聽到3個小孩其中1個說原告太小不能壓把手，叫原告去扶幫浦主桿的部分，但壓到的當下我沒有看到。(法官問：有無看到原告哭的時候這3個小孩站在哪裡？)都站在幫浦的把手附近等語，然上開證詞僅能證明原告受傷前與被告方3名孩童一同在汲水幫浦旁對話，以及原告受傷後被告方之3名孩童位處汲水幫浦附近，然事故發生當下，究竟係何人操作汲水幫浦，究竟係一人或多人操作汲水幫浦，操作者及旁觀者各自有無違反使用汲水幫浦之規則等等詳細事故發生過程，仍無從據上開證詞而得到釐清。 (五)再查，原告之父陳○維雖稱：有聽到其中一位小朋友說「夾到他了」等語，惟此部分內容為被告否認，證人丙○○與己○○ 亦未證述有聽到上開言論；且被告方之家庭一共攜有6名未成年子女至上開親子戲水池，扣除其中1位1歲幼童並無能力下水遊玩外，仍有5名孩童於戲水區現場，原告並未舉證其所主張之3名小朋友究係被告方5名孩童中之何人，又係何人說出「夾到他了」，而原告與證人對在場3名孩童之衣著、年紀描述亦有些許差異，本院實難據以判定原告所稱之3名孩童究竟為何人，更遑論認定3名孩童中之何人應負侵權行為責任，是故原告主張被告8人皆需負擔共同侵權行為之連帶損害賠償責任，並未盡其舉證責任，其請求尚難准許。四、綜上所述，依原告所舉證據，無法使本院形成被告就本起事故有故意或過失而應負共同侵權行為損害賠償責任之心證，原告本件請求為無理由，應予駁回。而原告之請求既應駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，亦應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-07

CPEV-113-竹北小-323-20250207-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第64號原告 BF000-A111120 法定代理人 BF000-A111120A BF000-A111120B 訴訟代理人彭首席律師被告 NGUYEN VAN TINH（中文名：阮文青）被告逸慧實業有限公司法定代理人黃武雄被告芸威國際餐飲事業有限公司法定代理人黃武雄共同訴訟代理人胡峰賓律師複代理人劉書帆上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭（112年度易字第693 號）移送前來（112年度附民字第1025號），本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○ ○ ○○ （中文名：阮文青）與被告芸威國際餐飲事業有限公司應連帶給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年 11月21日起至清償日止，原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行；但被告甲○○ ○ ○○ （中文名：阮文青）與被告芸威國際餐飲事業有限公司如以新臺幣10,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本件原告BF000-A111120為民國（下同）000年0月0日出生，於本件侵權行為發生時即1 11年11月18日為未滿12歲之兒童，依上開規定，本判決對原告BF000-A111120之真實姓名、住居所及其他足資識別身分之資訊，均不予公開，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、2、 7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求被告甲○○ ○ ○○ （中文名：阮文青，下稱阮文青）與逸慧實業有限公司（下稱逸慧公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，暨上開請求均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣原告以被告芸威國際餐飲事業有限公司（下稱芸威公司）為被告逸慧公司履行新竹市東區關埔國民小學（下稱關埔國小）團膳業務之履行輔助人，乃於113年10月17日具狀追加芸威公司為本件被告，核原告上開訴之變更追加，請求所據基礎事實同一，且經被告同意，而無礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。惟原告嗣於本件言詞辯論終結日即114年1月7日以本件侵權行為時關埔國小團膳契約之締約對象為蕓慶企業有限公司（下稱蕓慶公司），乃當庭具狀追加蕓慶公司為本件被告。本院審酌本件訴訟起訴迄今已有年餘，而原告所提關埔國小團膳公開招標與決標之資料均得以即時於公開資訊查得，然原告卻遲至本件言詞辯論終結日始當庭具狀追加蕓慶公司為本件被告，顯有礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，依上開規定即無從准許，應予駁回。貳、實體部分：一、原告主張：被告阮文青為新竹市東區關埔國民小學（下稱關埔國小）團膳搬運工，於111年11月18日中午12時45分許於關埔國小之2年級走廊搬運營養午餐時，竟基於性騷擾之犯意，趁原告不及抗拒之際，伸手碰觸站立在走廊上之原告生殖器長達3至5秒（下稱系爭侵權行為）。原告於當日返家後經家長詢問即不斷大哭、發抖、拿安親班提袋遮擋下體，此後更有情緒不穩定、注意力不集中、不敢關燈睡覺、房間刻意鎖門等情，顯見被告阮文青之前揭行為已造成原告極大心裡創傷，並恐將對原告青春期成長過程之身心發展產生長期不利影響。又被告阮文青於系爭侵權行為時，雖由被告芸威公司納入勞保，惟因逸慧公司、芸威公司、蕓慶公司三家公司均為乙○○開設，是被告阮文青應可於上開三家公司間流動服從勞務而同受上開三家公司指揮與監督，縱未納保，也應與上開三家公司成立實質僱傭關係，故可認為上開三家公司為發生本件損害之共同原因，應同負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告阮文青、逸慧公司、芸威公司、蕓慶公司連帶賠償精神慰撫金30萬元及法定遲延利息，並聲明：被告等應連帶給付原告30萬元，及自本件民事追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭侵權行為發生時，關埔國小團膳標案雖由蕓慶公司得標、簽約，惟蕓慶公司於得標後即將相關事務交由被告芸威公司辦理，斯時被告阮文青即受雇於被告芸崴公司從事相關業務，並由被告芸崴公司納入勞保。而被告阮文青於本件侵權行為發生後，一再保證其未為本件侵權行為，然其嗣已逃逸，且所涉刑事案件亦經判決確定在案，故對本件侵權行為事實並不爭執。然被告芸威公司對所屬員工均有加強宣傳與管理，而不能為刑事犯罪更是一般人所知悉之道理，被告芸威公司對被告阮文青個人犯罪行為根本無從預見與防範，故被告芸威公司就被告阮文青之個人犯罪行為，自得依民法第188條第1項但書規定而毋庸負連帶賠償責任。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告阮文青因系爭侵權行為涉犯刑事違反性騷擾防治法罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院及臺灣高等法院判處被告阮文青罪刑確定在案，此有該案刑事判決在卷可佐，並經本院調閱上開卷宗查核無誤，且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張系爭侵權行為為真實，故原告依侵權行為法律關係，請求被告阮文青就上開行為負損害賠償責任，於法有據。㈡、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。而民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人。又所謂執行職務者，係指受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關；申言之，職務上之行為、職務上予以機會之行為及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，皆屬執行職務之行為。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。㈢、經查，被告阮文青為系爭侵權行為時，係受僱於被告芸崴公司，並由被告芸崴公司納入勞保，為兩造所不爭執，且有內政部移民署113年2月7日移署資字第1130018330號函所附被告阮文青居停留資料查詢明細內容在卷可稽（見本院卷第25 -27頁），足認被告芸崴公司為被告阮文青為系爭侵權行為時的僱用人。原告雖據逸慧公司、芸威公司、蕓慶公司三家公司均為乙○○開設、及系爭侵權行為發生時，關埔國小團膳標案係為蕓慶公司得標等情，主張被告阮文青亦同受被告逸慧公司及訴外人蕓慶公司實質指揮監督而為其等之僱用人云云，然本院衡酌原告所據上開事由實無從推認被告阮文青亦受被告逸慧公司及訴外人蕓慶公司之實質指揮監督，且原告就此迄未另提出任何實證以實其說，當即無從採信。況被告芸威公司已自陳訴外人蕓慶公司於得標後，即將關埔國小團膳業務轉交其處理、被告阮文青係受其指揮於關埔國小從事團膳事務等情，是原告主張被告逸慧公司及訴外人蕓慶公司亦為被告阮文青之僱用人云云，並無可採。而被告阮文青係利用其送團膳至關埔國小內部之機會而為系爭侵權行為，無論時間與地點均與其職務密切相關，則揆諸前揭意旨，應認核與民法第188條第1項前段之「執行職務」要件相符。按此，被告芸威公司自應依民法第188條第1項前段之規定，與被告阮文青就系爭侵權行為負連帶賠償責任。又被告芸威公司雖辯稱平日有對所屬員工加強宣導，就被告阮文青之個人犯罪行為無從預見及防範云云，惟原告未曾就其對所屬員工曾進行相關性騷擾防制法之教育訓練與宣導乙節，提出任何證據以實其說，徒以「不為刑事犯罪為一般人之常識」作為其無從預見與防範系爭侵權行為發生之理由，本院自無從依民法第188條第1項後段之規定予以免責至明。㈣、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照。經查，原告主張其因被告阮文青之系爭侵權行為行為致其精神上受有痛苦，請求被告連帶賠償精神上損害30萬元，而本院審酌原告現為兒童，名下無所得、財產；被告阮文青為外籍移工，於國內無財產，目前已逃逸；被告芸威公司之公司登記資料所載之資本總額為60 00萬元等情，並兼衡原告所受損害及被告芸威公司就其所屬員工選任及監督其職務執行之注意義務履行程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當；逾此部分之請求，則礙難准許。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件侵權行為損害賠償債務，其給付均無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。從而，原告請求被告應連帶給付自追加聲明狀繕本送達翌日即自113年11月21日起至清償日止（見本院卷第145、169頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告應連帶賠償其非財產上損害10萬元，及自自113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審核之結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2025-02-07

CPEV-113-竹北簡-64-20250207-2