Know99判決書

搜尋結果：美工刀

共找到 236 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1738號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許健成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第26343號），本院判決如下：主文一、許健成竊盜，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。二、未扣案美工刀1支、栗子2包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據、罪名及罪數（接續之1罪），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅就需更正之部分補充說明如下：　㈠依據被告許健成之供述（偵卷9頁）及告訴人葉家名之證述（偵卷25頁），可知，被告已將4本筆記本及美工刀1支返還店家，僅有1支美工刀遭被告丟棄，故被告未返還之財物即犯罪所得為美工刀1支、栗子2包。是以，關於犯罪事實欄第12 -13行「(除編號1號筆記本1本、編號2號美工刀2支、編號11 號栗子2包，其餘均已發還)」之記載，應更正為「(除編號2 號美工刀其中1支、編號11號栗子2包經食用完畢，其餘均已發還)」。㈡依據被告之供述（偵卷8-9頁）、告訴人之證述（偵卷24-25 頁）及卷內監視影像檔案，可知，被告徒手竊取850元硬幣後，已離開統一超商桃民門市，係葉家名外出在路上尋得被告向被告要求取回850元硬幣，被告方返還，故被告就竊取之硬幣顯已建立穩固持有而屬竊盜既遂甚明。是以，關於犯罪事實欄第9-10行「850元，隨即為店員葉家名發現後上前攔阻，並追回上開硬幣而未遂」之記載，應更正為「850元得手，旋離開桃民門市，後為店員葉家名察覺錢盤有異追至店外，在路上尋得許健成始索回850元硬幣」；關於證據並所犯法條欄第7-8行「係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌」之記載，應更正為「係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌」；關於證據並所犯法條欄第11-12行「被告以一接續行為，同時觸犯刑法竊盜及竊盜未遂罪嫌，屬想像競合犯，應從一重處斷」之記載應予刪除。二、量刑　㈠檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-3行敘明被告前案有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表，據以主張被告構成累犯，請法院審酌是否加重其刑。惟檢察官未依刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，使被告有機會就構成累犯之事實及應加重其刑之事項表示意見以代辯論，故本案無從論以累犯並加重其刑，但法院量刑時，會審酌被告竊盜前科紀錄量處妥適之刑。　　㈡審酌被告未尊重商家財產權及經營辛勞，遽為竊盜犯行，所為不該，自予非難。次審酌被告有多次竊盜前科，屢經判決及執行仍未警惕，素行可議，兼衡本案所竊財物價值、被告犯後態度、年齡、高職肄業之智識程度、自陳家境勉持及婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　　　被告未返還及未扣案之犯罪所得為美工刀1支、栗子2包業如上述，爰依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官　葉作航　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26343號　　被　　　告　許健成　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路00號 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○彰化分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許健成前因多起竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第176號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，於民國111 年11月15日執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於113年3月13日晚間10時6分起至同日晚間10時26分期間(監視器時間)，在桃園市○○區○○路00號統一超商桃民門市，徒手竊取貨架上如附表所示商品；㈡復於同日晚間11時56分許至59分許期間，趁該店櫃台無人之際，徒手竊取櫃台內所擺放之硬幣共計新臺幣(下同)850元，隨即為店員葉家名發現後上前攔阻，並追回上開硬幣而未遂。嗣經葉家名調閱監視器後，發現被告另竊取上開文具，因而報警處理查悉上情，並於桃園市○○區○○路000號扣得上開文具(除編號1號筆記本1本、編號2號美工刀2支、編號11號栗子2包，其餘均已發還)。二、案經葉家名訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許健成於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人葉家名於警詢中之指述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場照片、監視器錄影翻拍照片、影像光碟、本署勘驗筆錄1 份等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所為上開竊盜行為，均在同一地點，於密切接近之時間先後實施，故在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。被告以一接續行為，同時觸犯刑法竊盜及竊盜未遂罪嫌，屬想像競合，應從一處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告於附表編號1號筆記本1本、編號2號美工刀2支、編號11號栗子2 包之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。編號品名數量價格(新臺幣) 1 筆記本 4本 220元 2 美工刀 2把 85元 3 2B鉛筆 1組 20元 4 奇異筆 1支 40元 5 鋼珠筆 1支 45元 6 溜溜筆 1支 45元 7 中性筆 1支 45元 8 立可白 1個 90元 9 立可帶 1個 60元 10 撲克牌 1副 139元 11 栗子 2包 118元

2024-10-21

TYDM-113-桃簡-1738-20241021-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3183號原告王式義訴訟代理人黃匡麒律師被告陳珮珍（原名：陳珠菁）訴訟代理人徐嘉明律師（法律扶助律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟參佰伍拾柒元，及自民國一一一年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟參佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國110年10月15日上午10時25分許，在臺北市○○區○ ○○路0段00號之百年大樓1樓，因遭原告提醒未配戴口罩而心生不滿，竟持美工刀攻擊原告頭頸、大腿等處，造成原告受有臉部擦傷和撕裂傷、右側手部擦傷、右側前臂撕裂傷、右側小腿擦傷、右側大腿擦傷和撕裂傷、左側大腿擦傷和撕裂傷、左側耳擦傷等傷害，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第29805號起訴後，經本院刑事庭110年度訴字第9 88號判決被告犯傷害罪，並處以有期徒刑8月。 (二)被告以上開不法手段，違反善良風俗及保護他人之刑法規定，侵害原告之身體健康權，原告因被告之侵權行為前往台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就醫治療，支出費用合計新臺幣（下同）2萬3,082元（計算式：750元＋190元＋550元＋550元＋960元＋1,300元＋460元＋ 4,000元＋150元＋4,000元＋3,000元＋190元＋590元＋200元＋200 元＋630元＋150元＋3,000元＋240元＋200元＋150元＋547元＋340元＋150元＋585元＝2萬3,082元）；另因受有上開傷勢而購買醫療輔具耗材支出2,842元（計算式：2,232元＋23元＋399元＋18 8元＝2,842元）；又為治療臉及雙腿之刀割傷疤，需於馬偕醫院接受雷射治療，以每月1次、每次費用5,500元、為期5 年計算，共須支出33萬元（計算式：5,500元×12×5＝33萬元）；又原告因被告之上開攻擊行為造成持續性憂鬱症、適應障礙症等心理創傷，於臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫附醫）治療上開心理創傷，每月2次、每次費用為440元，為期 5年，合計須支出5萬2,800元（計算式：440元×2×12×5＝5萬2 ,800元）。是原告向被告請求醫療費用共40萬8,724元（計算式：2萬3,082元＋2,842元＋33萬元＋5萬2,800元＝40萬8,724 元）。另原告受被告攻擊，掙扎中眼鏡受損，為此更換眼鏡支出8,800元，此部分財產損害併向被告請求賠償。 (三)原告無端受被告攻擊，所受傷勢位於頭頸、大腿動脈等處，且被告壓制原告於地時口出「誰也救不了妳」、「要妳死」等語，原告當時所受生死間之壓力、心理創傷，迄今仍未痊癒；又原告為女性，愛美之心人皆有之，原告受被告攻擊後所受頭頸、大腿等多處傷疤，致使原告不敢穿著短褲及露出頭頸傷疤，上開情形致使原告受有非財產上損害至少60萬元，本次乃部分請求58萬2,476元。 (四)為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第195條之規定，請求被告賠償原告上開損害共計100萬元（計算式：40萬8,724 元＋8,800元＋58萬2,476元＝100萬元）。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告因110年10月15日之事故受有臉部擦傷和撕裂傷、右側手部擦傷、右側前臂撕裂傷、右側小腿擦傷、右側大腿擦傷和撕裂傷、左側大腿擦傷和撕裂傷、左側耳擦傷等傷害，被告不為爭執。然原告主張於馬偕醫院接受雷射治療須支出醫療費用33萬元部分，依原告所提出111年1月13日馬偕醫院美容科診斷證明書醫囑記載「之後『建議』接受雷射治療」等語，並未要求原告接受雷射治療，難認具有醫療必要性；且上開診斷證明書開立迄今已逾2年，未見原告提出任何接受雷射治療之單據，原告主張需治療5年即難認有據。又原告主張於北醫附醫精神科心理治療須支出醫療費用5萬2,800元部分，所提出113年4月26日之北醫附醫精神科診斷證明書醫囑僅泛稱「宜持續治療」，且該次就醫距離本件事故發生已距 2年辦，未見原告提出此期間內其他精神科診斷證明，是原告於113年4月26日至北醫附醫精神科就診與本件事故間，即難認具有因果關係。另原告所提出更換眼鏡之發票日期為11 0年7月15日，早於本次事故發生日期110年10月15日，上開發票顯與本件事故無關。至原告主張其所受非財產上損害至少60萬元，顯然過高，請參酌被告學經歷為國中肄業、工作長期不穩、已離婚、有2名未成年女須扶養及已受有8月有期徒刑等情，判決合理之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。經查，被告於110年1 0月15日上午10時25分許，持美工刀攻擊原告頭頸、大腿等處，造成原告受有臉部擦傷和撕裂傷、右側手部擦傷、右側前臂撕裂傷、右側小腿擦傷、右側大腿擦傷和撕裂傷、左側大腿擦傷和撕裂傷、左側耳擦傷等傷害之事實，有本院110 年度訴字第988號刑事判決、馬偕醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第13至23、107頁），且為被告所不爭執（見本院卷第139至141頁），堪信為真實。被告於上開時間地點故意不法侵害原告之身體健康權，造成原告身體健康受有損害，被告自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，對原告負損害賠償責任。茲就原告所請求之各項損害賠償項目與金額有無理由，分述如下： 1、馬偕醫院就醫及醫療輔具耗材費用：　　原告因被告上開侵權行為支出醫療費用2萬3,082元及耗材費用2,842元，業據提出相關單據在卷可稽（見本院卷第81至1 05、111至113頁），且為被告所不爭執（見本院卷第141頁），是原告請求被告給付上開金額共計2萬5,924元（計算式：2萬3,082元＋2,842元＝2萬5,924元），為有理由。　 2、雷射治療費用：　　原告所提出之111年1月13日馬偕醫院診斷明書，其上醫囑記載「之後建議接受雷射治療」等語（見本院卷第109頁），固可認原告後續確有採取雷射除疤治療之必要，惟關於該項治療之方式、次數與費用，上開診斷證明書均未記載，原告徒以醫生告知每次治療費用5,500元為基準，自行核算認定每月需治療1次、為期5年，共須支出33萬元（計算式：5,50 0元×12×5＝33萬元），並未提出其他任何相關單據為舉證，其僅以自行估算數額據以請求被告賠償，所請求金額顯然未經過醫療院所專業醫師客觀評估，尚屬無據，無由准許。 3、心理醫療費用：　原告主張因被告之上開攻擊行為受有持續性憂鬱症、適應障礙症等心理創傷，治療上開心理創傷每月2次、每次費用為4 40元，為期5年，合計須支出5萬2,800元等語，固提出北醫附醫113年4月26日診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第115、117頁），惟本件被告之侵權行為發生於000年00 月00日，迄上開診斷證明書開立之113年4月26日已逾2年有餘，間隔時間已久，其間之因果關係尚須有其他事證證明，惟原告並未提出任何證據證明此期間內確受有心理創傷，自難認原告該次前往北醫附醫應診之心理疾病係因被告上開侵權行為所致。從而，原告請求被告給付此部分心理醫療費用，即屬無據。 4、眼鏡之費用：　　按損害賠償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內。是計算原告因眼鏡毀損所受之損害數額時，自應將眼鏡折舊部分予以扣除。依106年2月3日財政部台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數表，對眼鏡之耐用年數無特別規定，惟參考眼鏡之製造材料、一般使用年限及上開固定資產耐用年數表，本院認其耐用年數以5年為宜。另依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。原告主張其遭被告攻擊損壞之眼鏡，係其於110年7月15日以 8,800元購買乙節，已提出購買眼鏡之發票及眼鏡損壞照片為證（見本院卷第119、121頁），迄至該眼鏡遭被告毀損日即110年10月15日，已使用0年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,433元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,800÷(5+1)≒1,467（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (8,800－1,467)×1/5×（0+3/12）≒367（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,800－ 367＝8,433】，是原告得請求被告賠償其眼鏡毀損之損害金額應為8,433元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　 5、非財產上損害：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）；精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。本院審酌被告僅因原告提醒配戴口罩即心生不滿而持利器攻擊原告，原告所受傷勢遍及臉部、手部、腿部，原告因此所受之身體健康損害、驚嚇及心理壓力難謂非鉅，另考量被告自陳國中肄業之智識程度、離婚、須扶養2名未成年子女（見本院卷第143頁），並斟酌兩造其餘一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償58萬2,476元尚屬過高，應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則非有據。 6、準此，原告可向被告請求之損害賠償金額，計為23萬4,357 元（計算式：2萬5,924元＋8,433元＋20萬元＝23萬4,357元）。　　 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 1年12月18日（見附民卷第19頁，111年12月7日寄存送達被告住所地轄區派出所，經10日發生送達之效力）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　　　　四、綜上所述，原告本於侵權行為關係，依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付23萬4,357元，及自111 年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，惟本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知；並酌定相當之擔保金，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　吳芳玉

2024-10-17

TPDV-113-訴-3183-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4203號上訴人即被告陳壽龍指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因強盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第1 41號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3853號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳壽龍意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於民國11 3年1月31日下午3時21分許，攜帶其所有、客觀上足以危害人之生命、身體安全，而足以供作兇器使用之美工刀1把，以及其所有之束帶6條（其中1條嗣經遺落於現場，後為警查扣），前往臺北市○○區○○街0號2樓「○○○○○○○○店」，待店員邱品郡為其護膚完成後，即取出上開美工刀、束帶，將美工刀架在邱品郡之脖子，要脅邱品郡交出財物，邱品郡大叫呼救，陳壽龍進而摀住邱品郡嘴巴，至使邱品郡不能抗拒，而因邱品郡之同事發現邱品郡呼救而前來查看，邱品郡又以錢包未放身上為由，假裝找錢以拖延時間，邱品郡之同事乃伺機報警，邱品郡並繼續表示要找錢，且稱要到後面之房間拿錢，嗣邱品郡利用移步假裝拿錢之過程趁隙脫逃，陳壽龍見邱品郡脫逃後亦旋即逃離現場，而未得逞。嗣警獲報到場，經調取監視器，循線於113年2月2日晚間9時23分許，在臺北市○○區○○路0段00號B1將陳壽龍拘提到案，並自其身上扣得上開美工刀1把及其餘束帶5條。二、案經邱品郡訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第119頁，原審卷第103、 218頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告陳壽龍固承認有於前揭時、地將其所有之美工刀1 把及束帶等物放在包包內，前往上述護膚店接受告訴人邱品郡提供之護膚服務，並於服務完成後從背包拿出美工刀抵住告訴人脖子，要求告訴人交付財物，告訴人因此大聲呼救，告訴人之同事有前來察看，其隨後逃離等事實，亦承認有強盜未遂之犯行（偵卷第32-36、109、111、120頁，原審卷第 60、102、221、222頁，本院卷第38、121、122頁），然辯稱係自己主動中止犯行，陳稱：我沒有堅持要拿到錢，當時有看到錢在哪裡，但沒有主動去拿；當時因為有吃藥，精神恍惚，基於同理心且緊張，所以放開告訴人，不然以我跟告訴人的身材差距，我還拿著刀，告訴人根本掙脫不了，可見我惡性非重，再者，我因為長期罹患憂鬱症，影響身心健康，狀況不穩定等語。經查：　㈠如事實欄所載之事實，除據被告為上開供述外，告訴人於警詢時亦詳盡指稱：「（問：嫌疑人持刀架著你時，你做何感想？你能否反抗他違背對方的意思行動？）答：我嚇死了，希望不要劃到我，很怕受傷。我只能依照對方的意思行動，對方拿刀架著我脖子時，一隻手摀住我嘴，另外一隻手拿刀架著，我沒有辦法違反對方意思行動，對方要我去櫃台，我也只能依照對方指示行動」、「他叫我把錢拿出來，但是我覺得不給他錢，他就會要了我的命，對我的生命安全遭受威脅…」。被告直接把刀架在我脖子上靠近我，我很害怕一直叫，被告把我的嘴巴摀起來，叫我不要叫，他一直叫我把錢拿出來，我就叫他把刀拿走放下，隔壁的按摩師有開門問我說怎麼了，被告要脅我對該按摩師說沒事，我就邊叫邊說沒事，被告仍然拿著刀架住我脖子把我架到櫃臺，我就假裝找錢，我在延長時間，讓旁邊的美容師報警，後來我說我要去後面拿錢，被告叫我不要耍花樣，我就開始往門口移動，被告還是架著我，他有一點點放鬆，我就趁空檔往後面房間跑，被告見狀就往門口逃出去了等語（偵卷第61-63頁）；核與另一美容師江宜鎂於警詢時陳稱：當天我聽到告訴人在喊，就過去看告訴人狀況，推開門看到一名客人摟著告訴人，客人表示沒事要我離開，之後告訴人就跟客人說「我拿給你」，後來我就看到客人右手持刀，我就嚇到直接往後跑並請另一位美容師報警，之後那名客人才離開等語相符（偵卷第 74-75頁）。此外，並有士林分局文林派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第17-19、79-83頁）、監視器畫面擷圖（偵卷第37、87-93頁）等在卷可稽，復有美工刀1把與束帶6條扣案可資佐證，足認告訴人與江宜鎂所述屬實，上開事實應堪認定。觀諸卷內之監視器翻拍畫面顯示，被告係從其背包內突然拿出刀子指向告訴人，隨後以整隻右手臂摟住告訴人，把刀架在告訴人之脖子上，使告訴人背對其，並有摀住告訴人嘴巴之情形，從畫面中明顯可看出告訴人之體型較被告嬌小甚多（偵卷第37、88、89頁）；而脖子乃人體脆弱之要害部位，被告持美工刀架在告訴人之脖子上，自有可能危及其性命，復就兩人體型差異及被告壓制告訴人之方式觀之，佐以其等初始係在無他人在場之護膚房間內之情，依一般人之正常反應，當認告訴人應已達到意思自由受壓抑而不能抗拒之程度。　㈡被告雖以前詞置辯，然依前揭監視器翻拍畫面顯示，被告於行為當時能準確地自其背包拿出美工刀架在告訴人脖子、以整隻手臂壓制告訴人並於告訴人呼救時摀住告訴人之嘴巴，且於江宜鎂聞聲前往察看時，表示沒事，亦要脅告訴人同此說詞，嗣於告訴人掙脫後旋即逃離現場，復於警詢時陳稱為警查扣之刀子是要做工時用的等語（偵卷第34頁），綜上足認被告於行為當時之意識狀態及判斷能力均屬正常，並無意識不清之情狀。被告固提出相關病歷資料，顯示其經診斷有持續性憂鬱症（原審卷第125-130、133-154、159-162頁），然此不必然會影響被告之意識狀態與判斷能力，是被告此部分辯解並不足採。再者，被告於告訴人呼救時猶摀住告訴人之嘴巴，且於江宜鎂聞聲前往察看時，要脅告訴人表示沒事，嗣於告訴人藉機掙脫，及店內其他美容師亦發覺有異後方始逃離現場；此核與被告於警詢及原審羈押訊問時所供：因為告訴人大聲呼救，我害怕，所以跑掉等語相符（偵卷第 33、120頁），故被告辯稱其係出於同理心而自己決定中止犯行，沒有一定要拿錢等語，亦不足採。　　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪與刑之加重減輕事由：㈠扣案之美工刀為金屬材質，得以割裂人體皮膚、刺穿身體臟器，客觀上足以危害人之生命、身體安全，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪。㈡被告已著手於加重強盜行為之實行，然因尚未取得財物，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢被告雖辯稱本案應符合中止未遂之要件。惟若著手犯罪後，受外界因素之影響，依一般社會通念，可預期未能完成犯罪之結果，因而消極中止其犯行，應屬障礙未遂，而非因己意中止之中止未遂。依前所述，被告係因告訴人大聲呼救，且有其他美容師業已發現，告訴人並趁隙脫逃，被告始行離去，故被告非中止未遂甚明。㈣至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係指裁判者審酌同法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，認其犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告本案所犯攜帶兇器強盜未遂罪，因屬未遂階段，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，其法定刑為3年6月以上有期徒刑；而依本案犯罪情節，被告係利用告訴人提供護膚服務完畢，難以預見被告會行兇之狀況下，持刀對身型較其嬌小之告訴人為上開行為，警詢時表示其打算租房子但身上錢不夠方臨時起意為之等語（偵卷第35頁），是被告並無在客觀上足以引起一般人同情而認有情輕法重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。三、駁回上訴之理由：原審以被告罪證明確，適用刑法第330條第2項、第1項、第2 5條第2項、第38條第2項規定，並審酌被告前有強盜、竊盜等多次犯罪前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，甫出監不久，竟不知悔改，不思以正途獲取財富，僅因缺錢花用，竟持刀強盜財物未遂，除造成告訴人之恐懼不安外，亦嚴重破壞社會治安，及告訴人於原審陳述：我到現在還是很害怕，我的心裡還是很恐懼，我沒有辦法接受被告的道歉，被告對我造成很大的傷害，我不願意和解之意見（原審卷第105頁），另考量被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳為國中肄業之智識程度、離婚、入監前從事插畫工作、無須扶養他人（原審卷第221、222頁）及罹患有持續性憂鬱症（原審卷第125-130、133-154、159-162頁）之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年6月。並說明：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查扣案之美工刀1把、束帶6條，均係被告所有（偵卷第 34、111頁），持以或預備供本案犯行所用之物，爰依上開規定，均宣告沒收之。經核原判決之認事用法，並無違誤，且其量刑亦稱妥適。被告上訴仍執陳詞以其惡性非重、並未傷害告訴人、且其有身心健康問題而請求從輕量刑等語；但其辯解何以不足採憑，業經原審予以審認論駁，復經本院補充說明如上；其上訴所陳之量刑事由，亦經原審加以審酌，其於本院所述並不足以動搖變更原審之量刑判斷；況其於本院審理時並未坦承全部犯行，復認自己惡性不重而難認其有悔意。從而，被告本件上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4203-20241017-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭嘉翔指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告彭連杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11934 號、112年度偵字第16895號），本院判決如下：　　主　文彭嘉翔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又共同犯攜帶兇器毀越牆垣、安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之油壓剪壹支沒收。未扣案如附表所示之犯罪所得均與彭連杰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。彭連杰共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯攜帶兇器毀越牆垣、安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。未扣案如附表所示之犯罪所得均與彭嘉翔共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、彭嘉翔、彭連杰共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月20日凌晨4時41分許，彭嘉翔駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車，彭連杰則自行駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，共同前往桃園市中壢區青商路與高鐵站前西路口之禾林建設股份有限公司之禾林RI CH ONE 3期建案接待中心（下稱本案接待中心）外，持客觀上足為兇器使用之油壓剪1支，剪取前開接待中心外側停車場路面旁之三相電纜線（型號：RoHs 600V XLPE 38mm²X3C ），竊得電纜線計約100公尺，得手後隨即駕駛前開車輛離去。二、彭嘉翔、彭連杰共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越牆垣、安全設備竊盜之犯意聯絡，於111年10月23日上午10時17分許，由彭連杰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載彭嘉翔及不知情之李慧美，共同前往桃園市○○區○○路 0000號之新源家具有限公司廠區（下稱本案工廠），彭嘉翔、彭連杰進入廠區後，由彭嘉翔負責持客觀上足為兇器使用之大剪1支，剪取廠房外側多處電纜線，及以不詳方式破壞廠房鐵皮牆面後，入內以大剪剪取辦公室內多處電纜線，彭連杰則負責收集彭嘉翔剪取之電纜線，竊得電纜線計約150 公尺，得手後隨即駕駛前開車輛離去。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告彭嘉翔及其辯護人、被告彭連杰於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院原易字卷第68頁、第91頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　　　上開犯罪事實，業據被告彭嘉翔於本院審理程序、被告彭連杰於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112年度偵字第11943號卷第309至312頁，112年度偵字第16895號卷第149至152頁，本院原易字卷第90至91頁、第226頁），核與證人即告訴人代理人廖惠雯於警詢中、證人即告訴人代理人蕭旺欉於警詢中、證人即員警王志宏於本院審理中、證人高宏煬於本院中證述內容大致相同（見112年度偵字第11943 號卷第45至52頁，112年度偵字第16895號卷第51至52頁，本院原易字卷第139至147頁、第205至212頁），並有桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、中華民國小客車租賃定型化契約書、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所111年12月20日臨檢紀錄表、被告彭嘉翔入住貝克漢汽車旅館紀錄、刑案現場照片、禾林建設股份有限公司113年3月11日禾建字第113031 101號函暨鼎睿工程有限公司估價單（112年度偵字第11934 號卷第35至41頁、第57頁、第125頁、第127頁、第129頁、第131至135頁、第137至163頁，112年度偵字第16895號卷第 63至86頁，本院原易字卷第73至75頁）在卷可稽，足認被告 2人上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院79 年台上字第5253號、76年度台上字第3929號判決參照）。經查，被告2人持以前往本案接待中心行竊之油壓剪1支，及持以前往本案工廠行竊之大剪1支，如以之攻擊人體，均足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，均屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。　㈡次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門扇或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門；所謂「牆垣」，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆而言；而所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。例如附加於門扇之外掛鎖具（如毀壞構成門之一部之鎖，例如司畢靈鎖，則應認為毀壞門扇）、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板、房間門或通往陽臺之落地門等業已進入大門室內之住宅或建築物內部之諸門均屬之。經查，被告2人先踰越本案工廠之圍牆後，再破壞本案工廠之鐵皮以進入行竊，而該鐵皮係用以隔絕內外，供作防盜之用，此有本案工廠現場照片附卷可佐（見112年度偵字第16895號卷第64至70頁），依上開說明，就鐵皮牆面而言，當屬第321條第1項第2款所稱「其他安全設備」。　㈢核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第32 1條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越牆垣、安全設備竊盜罪。公訴意旨雖漏未記載被告2人涉犯刑法第321條第1項第2 款之毀越安全設備芝加重竊盜要件，然起訴書犯罪事實就此部分已詳實論述，足認僅係起訴書之法條漏載，且僅涉加重條件之增減有誤，仍屬實質上一罪，而無庸變更起訴法條，本院自得予以審理，附此敘明。　㈣被告2人所為之2次加重竊盜犯行，均具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈤被告2人就上開2次加重竊盜犯行，犯意有別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念被告彭連杰犯罪後始終坦承犯行，而被告彭嘉翔於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可；並考量被告2人迄今未賠償告訴人等之損失；兼衡本案被告2人所竊財物之價值，及其智識程度、家庭經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量本案被告2人犯罪所侵害之法益類型均相同，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中在111年10月至12月間，可見其等法敵對意識尚非強烈；且參酌被告2人本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，分別定其等之應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，應平均分擔犯罪所得，方屬適法（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。次按在被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。　㈡經查，告訴人代理人廖惠雯於警詢時證稱：本案接待中心遭竊之電纜線價值新臺幣（下同）12萬6,000元等語（見112年度偵字第11943號卷第47頁）；告訴人代理人蕭旺欉於警詢時證稱：本案工廠遭竊之電線價值有待估計等語（見112年度偵字第16895號卷第52頁），而被告彭連杰於本院準備程序時供稱：犯罪事實一、二所竊之電線都已經賣掉了，我是跟被告彭嘉翔對分，我兩次都大概拿了3,000至4,000元等語（見本院原易字卷第90至91頁），是本件遭竊物品之價值、變賣後所得之價額與實際分得之價額等，所述內容差異非小，卷內亦無積極事證得以證明被告2人所變賣之確切金額，揆諸前揭說明，要難逕以前揭變價所得作為被告本案之犯罪所得，未免被告2人不當保有其犯罪利得，仍應以沒收被告所竊得之原物為宜。再者，因卷內事證無法證明被告2人就上開財物實際之分配狀況，自應認被告2人就犯罪所得即如附表所示之物，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，而應依刑法第第38條之1第1項前段之規定予以共同宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢扣案之油壓剪1支，係被告彭嘉翔所有，業據被告彭嘉翔供承在卷（見本院原易字卷第223頁），且係供其持以犯本案犯罪事實欄一犯行所用之物，自應依刑法第38條第2項之規定，於被告彭嘉翔主文項下宣告沒收。　㈣扣案之美工刀2把、手套1雙，均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　㈤未扣案之大剪1支（即被告2人持以持以前往本案工廠行竊所用之物）未據扣案，現是否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十七庭審判長法官吳軍良　　　　　　　　　法官謝長志　　　　　　　　　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號遭竊物品 1 三相電纜線（型號：RoHs 600V XLPE 38mm²X3C）100公尺 2 電纜線150公尺

2024-10-17

TYDM-112-原易-99-20241017-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第736號 113年度家親聲字第842號原告甲OO 住○○市○○區○○街000巷00號訴訟代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師許煜婕律師被告乙OO 訴訟代理人陳貞宜律師上列當事人間離婚等事件，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用及程序費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查：原告起訴時原請求准與被告離婚；兩造所生未成年子女丙OO之權利義務由原告行使及負擔。嗣於民國113年1月4日追加請求被告給付未成年子女將來之扶養費，及酌定被告與未成年子女之會面交往方案（參本院卷第73頁）。經核原告所為請求之追加，與原請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張： (一)離婚部分：　⒈兩造前於110年9月18日結婚，育有未成年子女丙OO（女、000 年00月00日生）。而兩造自就讀大學時起交往已十餘年，被告卻於婚前出軌，原告雖不計前嫌與被告結婚，且於被告要求辭職待產時，一肩扛起經濟重責，惟被告之情緒控管開始發生問題，多次在家務分擔、未成年子女教養、金錢使用等方面與原告產生齟齬，於言語間常損及原告自尊；復因個性強勢，動輒因原告所為稍有不順其意，即向原告潑水，以此表達不滿或企圖逼迫原告就範。此外，被告對於原告使用金錢方面亦多有意見，曾在未告知原告之情況下，多次逕自將原告購買之衣物退貨，更曾強勢要求原告不准購買外食，或是僅得購買較為低價之便當等，令原告深感不受尊重且毫無尊嚴。　⒉又被告婚後雖與原告之原生家庭同住，卻鮮少與渠等往來互動，原告之原生家庭成員對此多有不滿，照顧長輩之責更落於原告身上，被告亦無視兩造家務分工，致寵物照護及清理、洗衣、曬衣等事項均仍由原告負責。致原告不但需工作及負擔大部分家務，返家後更常須在被告與原告原生家庭成員間居間調解，實已苦不堪言。　⒊而原告已處處忍讓，被告卻未思己過，脾氣越發暴躁，更曾多次持美工刀攻擊原告成傷，亦經常無端質疑原告出軌，於原告上班時連續撥打電話予原告，並24小時監控原告行蹤，且多次在未經原告同意下登入原告之通訊及社群軟體，原告數度與被告溝通未果，對被告之情感實已被消磨殆盡，並已造成原告身心恐懼、惶惶不安。　⒋後原告因身心不堪負荷，自111年9月起與被告協議分居，惟原告因掛念未成年子女而返家時，被告竟多次阻止原告與未成年子女見面，並出言指責原告，實讓原告無所適從，且原告於000年00月間返家照護寵物及探視未成年子女後欲離去時，被告竟攔住原告車輛並將鐵門拉上，意圖阻止原告離去，並以懷疑原告持有其他手機與異性聯絡為由，逕自搜索原告車輛。另被告於112年過年期間，欲將其母帶進原告家中，遭原告祖父己OO阻止及要求渠等離去，並二度報警驅趕被告及被告之母。且原告每欲與被告商討離婚事宜，被告均僅出言嘲諷原告，不但造成原告精神上之負擔，實更係加深兩造之感情裂痕。　⒌是兩造長期因金錢用度、家務分擔、未成年子女教育等問題爭執不斷，未見兩造間有任何理性溝通、協調退讓之方式，最終僅淪為各自堅持或相互指責之結果，夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，加諸被告對原告施以精神上、言語上之暴力行為，被告未能善加管理本身情緒，率爾對原告實施羞辱及威脅人身安全之行為，已使原告心靈飽受折磨，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福；且兩造已長達2年無實際之同居生活，甚少往來互動，足認兩造間婚姻現僅存形式，感情已難回復，是衡情任何客觀第三人倘處於原告同一處境，均已喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而此破綻為可歸責於被告之事由。為此，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求准與被告離婚。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈未成年子女自出生時起均由兩造共同照顧其生活起居，原告對未成年子女之生活習慣、個性、好惡、健康狀況等均屬熟稔，且原告與未成年子女相處親密，亦經常利用工作之餘陪伴未成年子女。此外，原告有穩定之工作，經濟能力亦足以照顧未成年子女。　　　⒉反觀被告無工作，亦無穩定收入來源，且有情緒控管之身心問題，屢屢無法控制自身情緒，曾持刀威脅原告，恐不利於未成年子女將來之人格及身心發展。又被告於兩造分居後，持續阻撓原告與未成年子女會面，實非友善父母之擔當。而兩造於分居前原已擇定原告得順路接送未成年子女之幼兒園，被告竟因誤會推薦該幼兒園之友人與原告有不正當往來，逕自更改未成年子女之就讀地點，並拒絕告知原告未成年子女之現居地及就讀學校，更對原告希望與未成年子女之老師溝通之要求置之不理，並多次拒絕原告將未成年子女攜出同遊之要求，或要求需在被告監視之下始得短暫會面20至30分鐘，被告之不友善行為，實不適於擔任未成年子女之親權人及主要照顧者。　⒊是原告有足夠穩定之經濟狀況，亦較被告更願保持友善，避免未成年子女因兩造感情紛爭而影響與兩造之關係。且被告於兩造婚姻關係存續期間便常對原告惡言相向，兩造間衝突頻生，顯然存在嚴重之溝通問題，如仍強令兩造日後共同行使親權，非但恐使兩造衝突延續，更有貽誤未成年子女親權事務處理之虞。是以，考量未成年子女最佳利益，應認由原告單獨行使未成年子女之親權，最為妥適，被告並得以家事變更訴之聲明暨準備㈠狀附表1所示之方式及期間與未成年子女進行會面交往。 (三)給付扶養費部分：　　　依行政院主計處公布之111年度臺中市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬5666元，應以此作為未成年子女扶養費之計算標準，並由兩造各負擔2分之1，惟原告參酌被告經濟能力，僅請求被告應按月給付未成年子女之扶養費用1 萬元。另為免被告逾期不履行，造成原告必須分別、逐次聲請強制執行，蒙受勞力、時間、費用等程序上不利益，進而損及實體利益，並請求酌定被告如遲誤1期履行，當期以後之6期均喪失期限利益，以兼顧未成年子女之生活需求。 (四)並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。⒊被告應自酌定未成年子女之權利義務由原告單獨行使負擔之判決確定之日起，至未成年子女年滿18歲為止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女之扶養費用1萬元，如1期逾期未履行者，其後之6期均視為已到期。⒋被告得以家事變更訴之聲明暨準備㈠狀附表1所示之方式及期間與未成年子女會面交往。二、被告則以： (一)離婚部分：　⒈夫妻間因生活習慣與原生家庭成長環境不同，偶有齟齬乃事所常有，惟被告絕無原告誣指之前開行為。且被告並非無端質疑原告出軌，原告於111年8月底突向被告表達離婚之意，復於111年9月4日因與訴外人丁OO在丁OO住處同床共眠，遭訴外人即丁OO之夫戊OO於翌日當場發現，被告並經戊OO告知始知悉上情，被告於前晚原以為原告係與其友人聚餐，因而撥打電話詢問原告何時返家，惟原告表示欲留宿該名友人住處，被告根本不知原告要至丁OO家中，否則豈有可能同意，且原告返家後亦已向被告懺悔並坦承確有同床共眠一事，並擔憂戊OO恐對其採取法律措施，被告因深愛原告，遂表示願陪伴原告面對困境，只希望原告回歸家庭，惟原告事後仍向被告表達欲離婚之想法，被告無法同意，兩造始分居迄今。　⒉而被告在原告與丁OO交往期間均獨自在家照顧甫出生之未成年子女，豈有精力連續撥打電話予原告，更遑論24小時對原告進行監控。被告自原告搬離兩造住處後，直至112年農曆過年期間均仍於原住所等待原告返家，期間不僅持續對原告噓寒問暖，亦配合及協助原告與未成年子女進行會面交往，惟原告一再拒絕被告之關心，被告心中難免有所怨懟，於兩造對話紀錄中之措辭縱有不妥，亦係因遭原告逼迫離婚而情緒衝動所致之偶發字眼，遑論原告所提出對話紀錄僅擷取片段，無從看出原告有何與被告溝通，亦無從看出被告如何致使兩造關係越趨疏遠與厭惡。而原告於112年1月22日提出欲單獨攜未成年子女外出，然未成年子女彼時仍仰賴被告親餵，對被告依賴甚深，無法在哭鬧時由原告安撫，被告愛女心切，豈可能同意原告在毫無準備下將未成年子女攜出，遑論原告此後未再向被告表示有此想法，亦未見原告為攜未成年子女外出有做任何準備，自無從僅憑被告該次無法配合會面，即認為被告有阻撓原告與未成年子女會面交往之情。且被告當時實係攜未成年子女返家探視原告祖父己OO，豈料原告竟向己OO謊稱遭被告持刀威脅，致己OO因愛孫心切而將被告趕出家門。 ⒊是原告所指各該婚姻破綻事由蓋出於其主觀感受，非被告於客觀上有何足以破壞夫妻互信、互愛之誠摯婚姻生活之行為，難認任何人倘處於兩造同一境況均將喪失維持婚姻意欲之程度，而足以評價為難以維持婚姻之重大事由。且縱認兩造婚姻已達無法維持之程度，亦係因原告與丁OO有不正當之交往，復僅因被告拒絕離婚即提出分居，造成兩造分居之現況，迄今更拒絕回覆被告之關心，不願為改善兩造分居現況進行對話與改變，此破綻之發生顯可歸責於不願溝通及拒絕履行同居義務之原告，原告始為有過失之一方，被告在此段婚姻中並無任何過失，實無從剝奪無責之被告維持婚姻及共同生活之意願。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　原告離婚請求既無理由，其依民法第1055條之規定請求酌定親權亦應予以駁回。且被告並未阻撓原告與未成年子女會面，業據前述，而被告有穩定工作，薪資可供扶養未成年子女，未成年子女自出生以來亦多由被告照顧，未成年子女對被告依賴甚深，並長期與被告同住在被告娘家，與被告家人有深厚之信賴基礎，被告家人亦願意提供家庭支援系統，協助被告照料未成年子女。又且未成年子女現未滿3歲，正值最須保護、教育時期，且因其為女性，母親可成為其性別認同之模仿對象，日後未成年子女會面臨青春期發育的尷尬期，被告對於女生生理結構變化過程熟悉，亦可成為未成年子女學習、成長與討論的對象，更能以過來人之經驗教導女兒如何適應成長中及青春期所面臨之種種心理、生理變化，並給予協助，是依主要照顧者原則、同性別原則、幼年從母原則及繼續性原則等，酌定由被告擔任未成年子女之親權人，應最符合未成年子女之最佳利益。而被告對於由兩造共同行使未成年子女親權沒有意見，惟因未成年子女尚年幼，且均由被告擔任主要照顧者同住迄今，故應由被告擔任主要照顧者。另被告同意原告得按兩造目前協議方式與未成年子女會面交往。 (三)給付扶養費部分：　如認為原告離婚請求有理由，被告同意以111年度臺中市民平均每人每月消費支出2萬5666元作為未成年子女扶養費之計算標準，惟因原告收入較被告高出甚多，且原告先前每月支付未成年子女之扶養費1萬5000元，故若由被告行使親權，希望原告按月給付1萬5000元之扶養費等語資為抗辯。 (四)並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：　　 (一)原告主張兩造為夫妻，育有未成年子女，婚姻關係現仍存續中，並自000年0月間分居迄今等情，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。 (三)原告主張兩造婚姻有前揭難以維持之重大事由，且可歸責於被告等情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開條文規定，即應由原告就此負舉證之責。而原告固提出兩造對話紀錄、原告手機截圖、原告手臂疤痕照片、另案卷附111年9月 5日譯文等件為證（參本院卷第89至97、203至207、241至24 7頁），並聲請證人己OO、證人即原告友人庚OO到庭證述上情。惟查：　⒈證人即原告之祖父己OO於本院具結證稱：「（你有跟兩造住在一起嗎？）我住樓下，原告住樓上，之前被告跟原告一起住樓上。被告什麼時候搬走的我不記得，我叫警察把被告帶走，時間忘記了。（被告在你家住多久？）忘記了。（你平常會跟原告被告見面的時間大概多長？）連一杯水都沒有給我倒過，平常不會一起吃飯，也沒有聚在一起的時間。（原告會跟你說他和被告相處的情形嗎？）我忘了。（你是否知道原告和被告有無曾經因為什麼事情吵架過？）他們在吵架的聲音很大，但吵什麼我不知道，時間我不記得。（被告是否在結婚前就跟你住在一起？）根本就沒有結婚。（原告或是被告有沒有跟你說過他們二個因為什麼事情吵架？）記不得。（被告搬出去之後，還有再回你家過嗎？）有，她帶她媽媽來拿東西，但忘記什麼時候。（被告帶她拿東西拿了多久？）不記得。（你剛才提到曾經因為要把被告趕出去而報警，總共報了幾次？）2次，時間不記得。第1次是因為我看到被告拿刀殺我孫子，我報警，我現在不記得殺我孫子的哪裡。（第2次是何時報警？）就1次而已。（你報警那次家裡還有什麼人？）沒有什麼人，原告不在，被告在。後來還有一次她回來拿東西。（被告來拿東西那次，你有叫警察報警嗎？）沒有。（你有聽過或看過兩造在何處爭執？）樓上，我人在樓下。」、「（你是否知道原告某次要開車離開被被告阻止的事情？）不知道。（原告是否後來有搬出去住？）搬走了。（為何原告會搬走？）不曉得。（原告有無跟你抱怨被告會對他做什麼事情？）不記得。（原告有無跟你說過他跟被告因為什麼事情吵架？）沒有。」、「（平常你有跟被告相處嗎？）沒有。（被告有常常跟你打招呼嗎？）沒有。（被告有沒有把她的女兒抱去給你看過？）有。（被告跟被告媽媽去拿東西那天，被告媽媽有住在你家嗎？）拿回車上就走了。」等語（參本院卷第272至276頁）。　⒉另證人即原告友人庚OO於本院具結證稱：伊認識原告快10年，大約1、2週會透過社群軟體聯繫1次，有時間就會去吃飯，且自112年3月起與原告成為同事，另伊只在6、7年前曾因牽車去給原告而見過被告1次，但當時與被告並無接觸。而原告每次與伊聯絡時都會提到兩造相處情形，原告表示婚姻及相處上的狀況造成其心理有很大的壓力，而原告在111年1 0月7日與伊聚餐時，曾提到被告登入原告的臉書跟IG，伊當時係因確診而居家隔離，看到原告的限時動態，感覺原告很低落，因而與原告聯繫通話約1個多小時，並於2、3天後約出來聚餐，原告有給伊看手機登入紀錄的截圖，當時因兩造關係已經很不好，所以原告猜測應該是被告所為，後來原告又多次口頭向伊提到此事，並給伊看過截圖，原告也覺得是被告所為，而原告還有提過因為婚姻關係走不出來而去身心科就診的事，另外原告曾提過被告比較被動，家裡所有事情都是原告處理，原告回到家後還要處理環境整潔、未成年子女等事情，表示未成年子女都是原告在照顧，而在前開隔離期間與原告通話時，原告還說被告曾因兩造發生口角，就拿刀威脅要傷害原告，但並未提到是何時發生的事，也沒說發生過幾次等語（參本院卷第308至312頁）。 ⒊綜核證人前開證述及原告所提出前揭證據，證人己OO雖證稱曾聽聞兩造吵架、與被告平日無往來、曾報警要趕走被告等情，惟或受其年齡或身體狀況影響，其對於各該事件發生順序、次數、原因等多處證述前後不一、矛盾，亦與原告前開主張有違，已難對原告為何有利之認定；且兩造於訪視時均陳稱兩造係自大學交往時起即同住於原告住處等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年2月17 日財龍監字第113020040號函所附訪視報告在卷可稽（參本院卷第160至161頁），又兩造係於110年9月18日結婚，亦有前開戶籍謄本為憑（參臺灣桃園地方法院112年度家調字第5 30號卷），兩造顯於婚前即已長期同居於原告住處，於分居前結婚僅約1年，則證人己OO關於曾聽聞兩造發生爭執一事之證述，究否發生於兩造婚後，亦未可知，尚無從以其證述佐證原告前開主張。另證人庚OO證述曾聽聞原告表示遭被告擅自登入社群或通訊軟體乙節，實為原告基於兩造相處情形所為之推斷，前揭手機截圖至多亦僅足認定曾有他人試圖登入原告使用之軟體帳號，在在均難認與被告有何關連。此外，原告於訪視時陳稱：被告於兩造交往期間會持美工刀攻擊原告左手背與手臂等語，有前開訪視報告為憑（參本院卷第 160頁），則原告所提出照片中之疤痕縱係被告所為，尚無從逕論被告係於兩造婚後所為，而原告未曾向證人庚OO提及係於何時遭被告持刀威脅，佐以兩造同居及結婚時間長短，被告於112年1月22日中向原告所提及「刀威脅，請你自己好好回想，是你做了什麼事，嚇你開玩笑而已，我實際上弄了嗎？並沒有」等語（參本院卷第91頁），實無從認定係發生於何時，而得認被告於兩造婚後有持刀威脅原告之可歸責事由。　⒋再者，原告雖主張被告情緒控管有問題，多次在家務分擔等方面與原告產生齟齬，動輒因原告所為不順其意即向原告潑水，且對於原告使用金錢方面多有意見等情，惟夫妻間之生活習慣、觀念不同，對事物看法本難求一致，而因個性、思想、立場等差異，溝通不良所生之勃谿，本為任何夫妻都可能面臨的問題，證人庚OO證稱原告多次因兩造家務分擔及相處齟齬而向其抱怨等語，本屬一般家庭常見爭執，其既未能具體證述兩造爭執內容，是否已構成兩造難以維持婚姻之重大事由，仍應有其他佐證，惟觀之原告所提出對話紀錄，被告除關於持刀威脅為前開回應外，其餘均否認原告對其之相關指控，並指責原告「記憶偏差」、「不要你現在自己愛上別的女人」、「就把所有發生的事情，只記你自己想記的」、「把莫須有的罪名怪在我身上」等語，自無從以此佐證原告之前開主張。原告復未能提出其他證據以實其說，此部分主張，亦無可採。　⒌至原告雖指稱被告無端懷疑原告外遇，惟原告於111年9月4日因與丁OO同床共眠，經丁OO之夫戊OO以原告侵害其配偶權為由，起訴請求原告賠償其非財產上之損害60萬元，後經本院以112年度訴字第774號判決命原告給付戊OO40萬元本息，原告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第546 號調解成立等情，有前開判決、調解筆錄等在卷可稽（參本院卷第143至146、291至293頁）。且原告稱被告知悉原告接獲丁OO來電表示有輕生之意，而於告知被告後前往陪伴丁OO 等情，所提出之對話紀錄不但與原告於另案提出書狀所載稱之聯繫時間不符（參本院卷第241、255頁），亦顯與常情有違，佐以兩造分居時點，被告辯稱原告確與丁OO有逾越男女交往分際之往來，兩造係因原告要求離婚始自111年9月分居迄今，顯非無據，原告此部分主張，尚無足採。 (四)綜上，兩造分居雖已逾2年，惟原告所為舉證顯不足證明兩造婚姻有其前揭所指之難以維持之重大事由，且可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為無理由，應予駁回。 (五)又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求依民法第 1055條之規定，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，及被告與未成年子女之會面交往方案，並請求被告給付關於未成年子女之扶養費，即失所附麗，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　五、據上論結，本件原告之訴及聲請為無理由。依家事事件法第 51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張詠昕

2024-10-16

TCDV-113-家親聲-842-20241016-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第736號 113年度家親聲字第842號原告甲OO 住○○市○○區○○街000巷00號訴訟代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師許煜婕律師被告乙OO 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人陳貞宜律師上列當事人間離婚等事件，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用及程序費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查：原告起訴時原請求准與被告離婚；兩造所生未成年子女丙OO之權利義務由原告行使及負擔。嗣於民國113年1月4日追加請求被告給付未成年子女將來之扶養費，及酌定被告與未成年子女之會面交往方案（參本院卷第73頁）。經核原告所為請求之追加，與原請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張： (一)離婚部分：　⒈兩造前於110年9月18日結婚，育有未成年子女丙OO（女、000 年00月00日生）。而兩造自就讀大學時起交往已十餘年，被告卻於婚前出軌，原告雖不計前嫌與被告結婚，且於被告要求辭職待產時，一肩扛起經濟重責，惟被告之情緒控管開始發生問題，多次在家務分擔、未成年子女教養、金錢使用等方面與原告產生齟齬，於言語間常損及原告自尊；復因個性強勢，動輒因原告所為稍有不順其意，即向原告潑水，以此表達不滿或企圖逼迫原告就範。此外，被告對於原告使用金錢方面亦多有意見，曾在未告知原告之情況下，多次逕自將原告購買之衣物退貨，更曾強勢要求原告不准購買外食，或是僅得購買較為低價之便當等，令原告深感不受尊重且毫無尊嚴。　⒉又被告婚後雖與原告之原生家庭同住，卻鮮少與渠等往來互動，原告之原生家庭成員對此多有不滿，照顧長輩之責更落於原告身上，被告亦無視兩造家務分工，致寵物照護及清理、洗衣、曬衣等事項均仍由原告負責。致原告不但需工作及負擔大部分家務，返家後更常須在被告與原告原生家庭成員間居間調解，實已苦不堪言。　⒊而原告已處處忍讓，被告卻未思己過，脾氣越發暴躁，更曾多次持美工刀攻擊原告成傷，亦經常無端質疑原告出軌，於原告上班時連續撥打電話予原告，並24小時監控原告行蹤，且多次在未經原告同意下登入原告之通訊及社群軟體，原告數度與被告溝通未果，對被告之情感實已被消磨殆盡，並已造成原告身心恐懼、惶惶不安。　⒋後原告因身心不堪負荷，自111年9月起與被告協議分居，惟原告因掛念未成年子女而返家時，被告竟多次阻止原告與未成年子女見面，並出言指責原告，實讓原告無所適從，且原告於000年00月間返家照護寵物及探視未成年子女後欲離去時，被告竟攔住原告車輛並將鐵門拉上，意圖阻止原告離去，並以懷疑原告持有其他手機與異性聯絡為由，逕自搜索原告車輛。另被告於112年過年期間，欲將其母帶進原告家中，遭原告祖父己OO阻止及要求渠等離去，並二度報警驅趕被告及被告之母。且原告每欲與被告商討離婚事宜，被告均僅出言嘲諷原告，不但造成原告精神上之負擔，實更係加深兩造之感情裂痕。　⒌是兩造長期因金錢用度、家務分擔、未成年子女教育等問題爭執不斷，未見兩造間有任何理性溝通、協調退讓之方式，最終僅淪為各自堅持或相互指責之結果，夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，加諸被告對原告施以精神上、言語上之暴力行為，被告未能善加管理本身情緒，率爾對原告實施羞辱及威脅人身安全之行為，已使原告心靈飽受折磨，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福；且兩造已長達2年無實際之同居生活，甚少往來互動，足認兩造間婚姻現僅存形式，感情已難回復，是衡情任何客觀第三人倘處於原告同一處境，均已喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而此破綻為可歸責於被告之事由。為此，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求准與被告離婚。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈未成年子女自出生時起均由兩造共同照顧其生活起居，原告對未成年子女之生活習慣、個性、好惡、健康狀況等均屬熟稔，且原告與未成年子女相處親密，亦經常利用工作之餘陪伴未成年子女。此外，原告有穩定之工作，經濟能力亦足以照顧未成年子女。　　　⒉反觀被告無工作，亦無穩定收入來源，且有情緒控管之身心問題，屢屢無法控制自身情緒，曾持刀威脅原告，恐不利於未成年子女將來之人格及身心發展。又被告於兩造分居後，持續阻撓原告與未成年子女會面，實非友善父母之擔當。而兩造於分居前原已擇定原告得順路接送未成年子女之幼兒園，被告竟因誤會推薦該幼兒園之友人與原告有不正當往來，逕自更改未成年子女之就讀地點，並拒絕告知原告未成年子女之現居地及就讀學校，更對原告希望與未成年子女之老師溝通之要求置之不理，並多次拒絕原告將未成年子女攜出同遊之要求，或要求需在被告監視之下始得短暫會面20至30分鐘，被告之不友善行為，實不適於擔任未成年子女之親權人及主要照顧者。　⒊是原告有足夠穩定之經濟狀況，亦較被告更願保持友善，避免未成年子女因兩造感情紛爭而影響與兩造之關係。且被告於兩造婚姻關係存續期間便常對原告惡言相向，兩造間衝突頻生，顯然存在嚴重之溝通問題，如仍強令兩造日後共同行使親權，非但恐使兩造衝突延續，更有貽誤未成年子女親權事務處理之虞。是以，考量未成年子女最佳利益，應認由原告單獨行使未成年子女之親權，最為妥適，被告並得以家事變更訴之聲明暨準備㈠狀附表1所示之方式及期間與未成年子女進行會面交往。 (三)給付扶養費部分：　　　依行政院主計處公布之111年度臺中市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬5666元，應以此作為未成年子女扶養費之計算標準，並由兩造各負擔2分之1，惟原告參酌被告經濟能力，僅請求被告應按月給付未成年子女之扶養費用1 萬元。另為免被告逾期不履行，造成原告必須分別、逐次聲請強制執行，蒙受勞力、時間、費用等程序上不利益，進而損及實體利益，並請求酌定被告如遲誤1期履行，當期以後之6期均喪失期限利益，以兼顧未成年子女之生活需求。 (四)並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。⒊被告應自酌定未成年子女之權利義務由原告單獨行使負擔之判決確定之日起，至未成年子女年滿18歲為止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女之扶養費用1萬元，如1期逾期未履行者，其後之6期均視為已到期。⒋被告得以家事變更訴之聲明暨準備㈠狀附表1所示之方式及期間與未成年子女會面交往。二、被告則以： (一)離婚部分：　⒈夫妻間因生活習慣與原生家庭成長環境不同，偶有齟齬乃事所常有，惟被告絕無原告誣指之前開行為。且被告並非無端質疑原告出軌，原告於111年8月底突向被告表達離婚之意，復於111年9月4日因與訴外人丁OO在丁OO住處同床共眠，遭訴外人即丁OO之夫戊OO於翌日當場發現，被告並經戊OO告知始知悉上情，被告於前晚原以為原告係與其友人聚餐，因而撥打電話詢問原告何時返家，惟原告表示欲留宿該名友人住處，被告根本不知原告要至丁OO家中，否則豈有可能同意，且原告返家後亦已向被告懺悔並坦承確有同床共眠一事，並擔憂戊OO恐對其採取法律措施，被告因深愛原告，遂表示願陪伴原告面對困境，只希望原告回歸家庭，惟原告事後仍向被告表達欲離婚之想法，被告無法同意，兩造始分居迄今。　⒉而被告在原告與丁OO交往期間均獨自在家照顧甫出生之未成年子女，豈有精力連續撥打電話予原告，更遑論24小時對原告進行監控。被告自原告搬離兩造住處後，直至112年農曆過年期間均仍於原住所等待原告返家，期間不僅持續對原告噓寒問暖，亦配合及協助原告與未成年子女進行會面交往，惟原告一再拒絕被告之關心，被告心中難免有所怨懟，於兩造對話紀錄中之措辭縱有不妥，亦係因遭原告逼迫離婚而情緒衝動所致之偶發字眼，遑論原告所提出對話紀錄僅擷取片段，無從看出原告有何與被告溝通，亦無從看出被告如何致使兩造關係越趨疏遠與厭惡。而原告於112年1月22日提出欲單獨攜未成年子女外出，然未成年子女彼時仍仰賴被告親餵，對被告依賴甚深，無法在哭鬧時由原告安撫，被告愛女心切，豈可能同意原告在毫無準備下將未成年子女攜出，遑論原告此後未再向被告表示有此想法，亦未見原告為攜未成年子女外出有做任何準備，自無從僅憑被告該次無法配合會面，即認為被告有阻撓原告與未成年子女會面交往之情。且被告當時實係攜未成年子女返家探視原告祖父己OO，豈料原告竟向己OO謊稱遭被告持刀威脅，致己OO因愛孫心切而將被告趕出家門。 ⒊是原告所指各該婚姻破綻事由蓋出於其主觀感受，非被告於客觀上有何足以破壞夫妻互信、互愛之誠摯婚姻生活之行為，難認任何人倘處於兩造同一境況均將喪失維持婚姻意欲之程度，而足以評價為難以維持婚姻之重大事由。且縱認兩造婚姻已達無法維持之程度，亦係因原告與丁OO有不正當之交往，復僅因被告拒絕離婚即提出分居，造成兩造分居之現況，迄今更拒絕回覆被告之關心，不願為改善兩造分居現況進行對話與改變，此破綻之發生顯可歸責於不願溝通及拒絕履行同居義務之原告，原告始為有過失之一方，被告在此段婚姻中並無任何過失，實無從剝奪無責之被告維持婚姻及共同生活之意願。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　原告離婚請求既無理由，其依民法第1055條之規定請求酌定親權亦應予以駁回。且被告並未阻撓原告與未成年子女會面，業據前述，而被告有穩定工作，薪資可供扶養未成年子女，未成年子女自出生以來亦多由被告照顧，未成年子女對被告依賴甚深，並長期與被告同住在被告娘家，與被告家人有深厚之信賴基礎，被告家人亦願意提供家庭支援系統，協助被告照料未成年子女。又且未成年子女現未滿3歲，正值最須保護、教育時期，且因其為女性，母親可成為其性別認同之模仿對象，日後未成年子女會面臨青春期發育的尷尬期，被告對於女生生理結構變化過程熟悉，亦可成為未成年子女學習、成長與討論的對象，更能以過來人之經驗教導女兒如何適應成長中及青春期所面臨之種種心理、生理變化，並給予協助，是依主要照顧者原則、同性別原則、幼年從母原則及繼續性原則等，酌定由被告擔任未成年子女之親權人，應最符合未成年子女之最佳利益。而被告對於由兩造共同行使未成年子女親權沒有意見，惟因未成年子女尚年幼，且均由被告擔任主要照顧者同住迄今，故應由被告擔任主要照顧者。另被告同意原告得按兩造目前協議方式與未成年子女會面交往。 (三)給付扶養費部分：　如認為原告離婚請求有理由，被告同意以111年度臺中市民平均每人每月消費支出2萬5666元作為未成年子女扶養費之計算標準，惟因原告收入較被告高出甚多，且原告先前每月支付未成年子女之扶養費1萬5000元，故若由被告行使親權，希望原告按月給付1萬5000元之扶養費等語資為抗辯。 (四)並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：　　 (一)原告主張兩造為夫妻，育有未成年子女，婚姻關係現仍存續中，並自000年0月間分居迄今等情，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。 (三)原告主張兩造婚姻有前揭難以維持之重大事由，且可歸責於被告等情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開條文規定，即應由原告就此負舉證之責。而原告固提出兩造對話紀錄、原告手機截圖、原告手臂疤痕照片、另案卷附111年9月 5日譯文等件為證（參本院卷第89至97、203至207、241至24 7頁），並聲請證人己OO、證人即原告友人庚OO到庭證述上情。惟查：　⒈證人即原告之祖父己OO於本院具結證稱：「（你有跟兩造住在一起嗎？）我住樓下，原告住樓上，之前被告跟原告一起住樓上。被告什麼時候搬走的我不記得，我叫警察把被告帶走，時間忘記了。（被告在你家住多久？）忘記了。（你平常會跟原告被告見面的時間大概多長？）連一杯水都沒有給我倒過，平常不會一起吃飯，也沒有聚在一起的時間。（原告會跟你說他和被告相處的情形嗎？）我忘了。（你是否知道原告和被告有無曾經因為什麼事情吵架過？）他們在吵架的聲音很大，但吵什麼我不知道，時間我不記得。（被告是否在結婚前就跟你住在一起？）根本就沒有結婚。（原告或是被告有沒有跟你說過他們二個因為什麼事情吵架？）記不得。（被告搬出去之後，還有再回你家過嗎？）有，她帶她媽媽來拿東西，但忘記什麼時候。（被告帶她拿東西拿了多久？）不記得。（你剛才提到曾經因為要把被告趕出去而報警，總共報了幾次？）2次，時間不記得。第1次是因為我看到被告拿刀殺我孫子，我報警，我現在不記得殺我孫子的哪裡。（第2次是何時報警？）就1次而已。（你報警那次家裡還有什麼人？）沒有什麼人，原告不在，被告在。後來還有一次她回來拿東西。（被告來拿東西那次，你有叫警察報警嗎？）沒有。（你有聽過或看過兩造在何處爭執？）樓上，我人在樓下。」、「（你是否知道原告某次要開車離開被被告阻止的事情？）不知道。（原告是否後來有搬出去住？）搬走了。（為何原告會搬走？）不曉得。（原告有無跟你抱怨被告會對他做什麼事情？）不記得。（原告有無跟你說過他跟被告因為什麼事情吵架？）沒有。」、「（平常你有跟被告相處嗎？）沒有。（被告有常常跟你打招呼嗎？）沒有。（被告有沒有把她的女兒抱去給你看過？）有。（被告跟被告媽媽去拿東西那天，被告媽媽有住在你家嗎？）拿回車上就走了。」等語（參本院卷第272至276頁）。　⒉另證人即原告友人庚OO於本院具結證稱：伊認識原告快10年，大約1、2週會透過社群軟體聯繫1次，有時間就會去吃飯，且自112年3月起與原告成為同事，另伊只在6、7年前曾因牽車去給原告而見過被告1次，但當時與被告並無接觸。而原告每次與伊聯絡時都會提到兩造相處情形，原告表示婚姻及相處上的狀況造成其心理有很大的壓力，而原告在111年1 0月7日與伊聚餐時，曾提到被告登入原告的臉書跟IG，伊當時係因確診而居家隔離，看到原告的限時動態，感覺原告很低落，因而與原告聯繫通話約1個多小時，並於2、3天後約出來聚餐，原告有給伊看手機登入紀錄的截圖，當時因兩造關係已經很不好，所以原告猜測應該是被告所為，後來原告又多次口頭向伊提到此事，並給伊看過截圖，原告也覺得是被告所為，而原告還有提過因為婚姻關係走不出來而去身心科就診的事，另外原告曾提過被告比較被動，家裡所有事情都是原告處理，原告回到家後還要處理環境整潔、未成年子女等事情，表示未成年子女都是原告在照顧，而在前開隔離期間與原告通話時，原告還說被告曾因兩造發生口角，就拿刀威脅要傷害原告，但並未提到是何時發生的事，也沒說發生過幾次等語（參本院卷第308至312頁）。 ⒊綜核證人前開證述及原告所提出前揭證據，證人己OO雖證稱曾聽聞兩造吵架、與被告平日無往來、曾報警要趕走被告等情，惟或受其年齡或身體狀況影響，其對於各該事件發生順序、次數、原因等多處證述前後不一、矛盾，亦與原告前開主張有違，已難對原告為何有利之認定；且兩造於訪視時均陳稱兩造係自大學交往時起即同住於原告住處等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年2月17 日財龍監字第113020040號函所附訪視報告在卷可稽（參本院卷第160至161頁），又兩造係於110年9月18日結婚，亦有前開戶籍謄本為憑（參臺灣桃園地方法院112年度家調字第5 30號卷），兩造顯於婚前即已長期同居於原告住處，於分居前結婚僅約1年，則證人己OO關於曾聽聞兩造發生爭執一事之證述，究否發生於兩造婚後，亦未可知，尚無從以其證述佐證原告前開主張。另證人庚OO證述曾聽聞原告表示遭被告擅自登入社群或通訊軟體乙節，實為原告基於兩造相處情形所為之推斷，前揭手機截圖至多亦僅足認定曾有他人試圖登入原告使用之軟體帳號，在在均難認與被告有何關連。此外，原告於訪視時陳稱：被告於兩造交往期間會持美工刀攻擊原告左手背與手臂等語，有前開訪視報告為憑（參本院卷第 160頁），則原告所提出照片中之疤痕縱係被告所為，尚無從逕論被告係於兩造婚後所為，而原告未曾向證人庚OO提及係於何時遭被告持刀威脅，佐以兩造同居及結婚時間長短，被告於112年1月22日中向原告所提及「刀威脅，請你自己好好回想，是你做了什麼事，嚇你開玩笑而已，我實際上弄了嗎？並沒有」等語（參本院卷第91頁），實無從認定係發生於何時，而得認被告於兩造婚後有持刀威脅原告之可歸責事由。　⒋再者，原告雖主張被告情緒控管有問題，多次在家務分擔等方面與原告產生齟齬，動輒因原告所為不順其意即向原告潑水，且對於原告使用金錢方面多有意見等情，惟夫妻間之生活習慣、觀念不同，對事物看法本難求一致，而因個性、思想、立場等差異，溝通不良所生之勃谿，本為任何夫妻都可能面臨的問題，證人庚OO證稱原告多次因兩造家務分擔及相處齟齬而向其抱怨等語，本屬一般家庭常見爭執，其既未能具體證述兩造爭執內容，是否已構成兩造難以維持婚姻之重大事由，仍應有其他佐證，惟觀之原告所提出對話紀錄，被告除關於持刀威脅為前開回應外，其餘均否認原告對其之相關指控，並指責原告「記憶偏差」、「不要你現在自己愛上別的女人」、「就把所有發生的事情，只記你自己想記的」、「把莫須有的罪名怪在我身上」等語，自無從以此佐證原告之前開主張。原告復未能提出其他證據以實其說，此部分主張，亦無可採。　⒌至原告雖指稱被告無端懷疑原告外遇，惟原告於111年9月4日因與丁OO同床共眠，經丁OO之夫戊OO以原告侵害其配偶權為由，起訴請求原告賠償其非財產上之損害60萬元，後經本院以112年度訴字第774號判決命原告給付戊OO40萬元本息，原告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第546 號調解成立等情，有前開判決、調解筆錄等在卷可稽（參本院卷第143至146、291至293頁）。且原告稱被告知悉原告接獲丁OO來電表示有輕生之意，而於告知被告後前往陪伴丁OO 等情，所提出之對話紀錄不但與原告於另案提出書狀所載稱之聯繫時間不符（參本院卷第241、255頁），亦顯與常情有違，佐以兩造分居時點，被告辯稱原告確與丁OO有逾越男女交往分際之往來，兩造係因原告要求離婚始自111年9月分居迄今，顯非無據，原告此部分主張，尚無足採。 (四)綜上，兩造分居雖已逾2年，惟原告所為舉證顯不足證明兩造婚姻有其前揭所指之難以維持之重大事由，且可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為無理由，應予駁回。 (五)又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求依民法第 1055條之規定，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，及被告與未成年子女之會面交往方案，並請求被告給付關於未成年子女之扶養費，即失所附麗，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　五、據上論結，本件原告之訴及聲請為無理由。依家事事件法第 51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張詠昕

2024-10-16

TCDV-112-婚-736-20241016-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第670號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃家霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第697號），本院判決如下：主文黃家霖共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄一、第11至12行所載「踰越新北市○○區○○路0號金山青年活動中心側門入內後」，應更正為「剪斷新北市○○區 ○○路0號金山青年活動中心側門與柱子間綑綁之鐵絲而推開側門進入」。　　　㈡證據部分應補充：「被告黃家霖於本院審理時之自白、告訴代理人柯詩恩於本院審理時之陳述、現場及扣案物照片、監視錄影畫面、6067-TN號車輛軌跡」。　㈢所犯法條部分應更正並補充說明為：「就卷內告訴代理人周國華之陳述及參酌卷內案發現場照片可知，被告與共犯簡河吉係剪斷金山青年活動中心側門與柱子間之鐵絲而推開側門進入行竊，此部分應無踰越門窗之行為，而綑綁之鐵絲亦非安全設備，是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，檢察官認被告尚涉同條第1項第2款之踰越門窗竊盜未遂部分，容有誤認，應予更正，又此等僅屬加重條件之增減，自無庸變更起訴法條，併此敘明」。㈣累犯應予加重：被告有起訴書犯罪事實欄一所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟依司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告構成累犯之前案紀錄與本案罪名相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈤未遂減輕：被告已著手實行竊盜，然尚未達於既遂之程度，為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。並同時有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物而偷盜，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，實無足取。惟犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、情節、自述教育程度為國中畢業、從事打石業、日薪新臺幣2200元、家中有父母需扶養之生活狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之電線6捆，為本案被告行竊之標的物，另該案亦扣得被告與共犯使用之其他行竊工具，均業在本院113年度基簡字第809號共犯簡河吉判決內宣告沒收，有該案判決書存卷足佐，為避免重複沒收，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日刑事第五庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第697號　　被　　　告　黃家霖　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號居基隆市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家霖前因加重竊盜案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以111年度基簡字第882號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年3月21日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，與簡河吉（另案提起公訴）共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年8月24日晚間10時10分許，由簡河吉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載黃家霖及何靜婷（涉嫌共同加重竊盜未遂罪嫌，另為不起訴處分），至新北市○○區○○路0號即金山青年活動中心附近後，黃家霖與簡河吉便攜帶客觀上得作為兇器使用之剪線鉗、尖嘴鉗、手鋸刀、鏟子、鐮刀及美工刀等工具，踰越新北市○○區○○路0號金山青年活動中心側門入內後，著手竊取電線，然於尚未得逞之際，為警察覺上址活動中心內有異音，入內巡邏時當場查獲簡河吉而未遂，並扣得前開工具及經裁剪成6段之電線6捆（共重約43.95公斤），黃家霖則趁隙逃逸。二、案經財政部國有財產署北區分署訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃家霖於偵查中之供述、113年7月1日之自白書1份證明被告於112年8月24日晚間10時10分許，在上址活動中心，著手竊取電線為警查獲而未遂之事實。 2 告訴人代理人周國華於警詢時之指訴證明金山青年活動中心內電線6捆（共重約43.95公斤），於112年8月24日晚間10時10分許，遭被告著手行竊之事實。 3 證人簡河吉另案於本署113年度偵緝字第185號案件偵查中具結之證述證明被告於112年8月24日晚間10時10分許，在上址活動中心，與證人簡河吉共同著手竊取電線，惟因為警查獲而未遂之事實。 4 新北市政府警察局金山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案電線照片1組證明警方於112年8月24日晚間查獲同案被告簡河吉著手行竊時，當場扣得剪線鉗、尖嘴鉗、手鋸刀、鏟子、鐮刀及美工刀等工具，及電線6捆（共重約43.95公斤）。 5 被告手機Google時間軸翻拍畫面證明被告於112年8月24日晚間10時38分許至10時46分許，手機定位顯示在金山青年活動中心附近之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之攜帶兇器踰越門窗竊盜未遂罪嫌。被告與另案被告簡河吉，就上揭犯行，具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。四、至扣案之電線6捆（共重約43.95公斤），為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日書記官張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

KLDM-113-易-670-20241016-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2576號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信成籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○○○○○○○) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第149 6號），本院判決如下：主文陳信成犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳信成因工作與黃芮莛有隙，於民國112年11月17日10時36 分許，在臺中市北屯區太原路3段與景和街口「大毅建設」工地與黃芮莛理論、發生爭執，竟基於傷害之犯意，持美工刀朝黃芮莛揮砍，致黃芮莛受有臉部淺割傷、右外耳淺割傷、後頸多處淺割傷之傷害。嗣同在該址工作之謝明勳見狀加以阻止，陳信成亦基於傷害之犯意，持美工刀刺向謝明勳大腿，致謝明勳受有右大腿開放性傷口之傷害。二、案經黃芮莛、謝明勳訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳信成、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告陳信成坦認有以美工刀揮向告訴人黃芮莛、謝明勳，致告訴人黃芮莛、謝明勳受傷，惟否認有何傷害犯行，辯稱：伊去工地找黃芮莛理論，是黃芮莛先動手推伊，還出言侮辱伊，說伊沒犯吃、沒錢繳房租又回來工作，實際上是老闆即謝明勳找伊回來工作，另謝明勳持鐵鎚攻擊伊，伊出於防衛意思以美工刀劃傷謝明勳云云。經查： (一)被告有於上開時、地與告訴人黃芮莛發生爭執，進而持美工刀先揮砍告訴人黃芮莛，再攻擊告訴人謝明勳，致告訴人黃芮莛、謝明勳受傷等情，業據被告於偵訊及本院審理時坦認（見偵緝卷第40至41頁；本院卷第36至37頁），核與證人即告訴人黃芮莛、謝明勳於警詢、偵訊時證述告訴人黃芮莛與被告在上開時、地起爭執，被告持美工刀攻擊其等致傷等情節（見偵卷第15至16頁、第21至22頁、第84至85頁）大致相符，且有⑴現場相片、監視器錄影畫面翻拍相片；⑵告訴人等傷勢相片、佛教慈濟醫療財團臺中慈濟醫院診斷證明書；⑶ 臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表、臺中市政府警察局鑑定書附卷可稽（見偵卷第35至55頁）及扣案美工刀1 把可佐，上開情節可認為事實 (二)至被告雖以上開情詞置辯，然查：　1.按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，或侵害業已過去，即不得主張正當防衛。被告持美工刀攻擊告訴人黃芮莛、謝明勳致傷之情節，業經本院認定如上。觀諸告訴人黃芮莛於警詢、偵訊證稱：被告質問伊時，手均放在黑色包包，伊覺得被告預備從裡面拿出武器傷害伊，故伊防衛性推被告一把，被告即從包包拿出美工刀攻擊伊。之後告訴人謝明勳將被告拉出至外走廊，聽到告訴人謝明勳喊其被刀刺中，美工刀被被告刺斷，被告遂將武器換成鐵鎚作勢要攻擊告訴人謝明勳等語（見偵緝卷第15頁、第84頁）；告訴人謝明勳於警詢、偵訊證稱：被告質問告訴人黃芮莛時將手放在黑色包包，告訴人黃芮莛推被告一把，被告就從包包拿出美工刀攻擊告訴人黃芮莛，伊為制止被告而將其拉到外走廊，伊右大腿經被告以美工刀刺中，美工刀斷裂掉落在旁，被告就持鐵鎚作勢打伊等語（見偵卷第21至22頁、第85頁）。互核兩人證述，有關被告持刀攻擊前之情形，大致相符，足徵告訴人黃芮莛僅手推被告，被告未成傷，本難認係侵害，退步言之，設若告訴人黃芮莛手推之行為構成不法侵害，然該侵害業已結束，無再攻擊被告行為，被告自無正當防衛情狀可主張。至告訴人黃芮莛未證述告訴人謝明勳有何攻擊被告之情節，被告辯稱告訴人謝明勳持鐵鎚攻擊云云，實無證據可佐。則告訴人謝明勳徒手將被告拉往走廊，係為阻斷被告攻擊告訴人黃芮莛，非不法侵害，被告竟持美工刀刺擊告訴人謝明勳。依當時3人肢體衝突情狀觀之，被告所為顯非係單純對於現在不法侵害而為必要排除之反擊，乃為基於傷害告訴人等之犯意，為積極不法侵害行為，又無其他證人、現場監視器畫面翻拍相片等證據可證明有被告所辯告訴人謝明勳持鐵鎚攻擊之情節，是被告所辯已難採信。　2.告訴人等受傷部位分別為臉部、右外耳、後頸及大腿，設若告訴人等持鐵鎚等物先攻擊被告，而被告持利器亂揮抵抗相持，衡常情，被告應受有傷害，且告訴人等之手部甚至肩膀亦應有被劃傷之情形，乃本件被告並未受傷，且告訴人等之手部、肩部亦無受傷，益徵告訴人等均未有攻擊被告之情，被告所辯實不足採。本案並無從認定告訴人等當時有何先對被告為相當不法侵害，令被告若非持美工刀攻擊告訴人等將無法免除被告自己遭受身體危害之情，本件被告無主張正當防衛之餘地。　二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：一、核被告陳信成所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰審酌被告：⑴不思理性解決糾紛，傷害告訴人等，實不足取；⑵犯後始終否認犯行之態度；⑶其犯罪動機、手段及告訴人等所受傷勢程度；⑷於本院審理時自陳學經歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案之美工刀1把為供本案犯罪所用之物，然被告於偵訊稱該美工刀係從工地地上拾獲等語（見偵緝卷第40頁），復無證據認該美工刀係被告所有之物，或第三人無正當理由提供予被告，況非違禁物，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　16　　日附表編號犯罪事實罪刑 1 如犯罪事實欄一前段陳信成犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一後段陳信成犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-16

TCDM-113-易-2576-20241016-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第162號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告紀清其上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36792 號），本院判決如下：主文紀清其犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護伍年。扣案美工刀壹支沒收。事實一、紀清其患有雙相情緒障礙症，其於下述時間受躁症症狀影響，致其衝動控制變差，辨識行為違法之能力顯著減低。紀清其於民國112年8月23日17時前，因不明緣故對駕車行經臺南市中西區府中街一帶之李孟峰心生不滿，即於同日17時許，在臺南市中西區開山路與府中街口，先持鐵桿敲擊李孟峰所駕車輛之照後鏡（毀損部分未據告訴），迨李孟峰於臺南市中西區開山路67號前下車與其發生口角爭執後，紀清其竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，取出美工刀1支朝李孟峰比劃揮舞，並對李孟峰恫稱：「我有病不要惹我，你想死我可以成全你。」等語，接續以前揭傳達將加害李孟峰生命、身體意思之動作及言語恐嚇李孟峰，使李孟峰心生畏懼，致生危害於李孟峰之安全。嗣經警據報前往處理，當場扣得美工刀 1支等物，乃查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告紀清其於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於事實欄「一」所示之時、地，對被害人李孟峰為事實欄「一」所示之言行，惟矢口否認涉有恐嚇罪嫌，辯稱：對方先開車要衝撞，其才會有這些舉動，其沒有恐嚇的意思云云。經查：　㈠被告曾為事實欄「一」所示之動作及言語等客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，亦有證人即被害人李孟峰、證人即被害人配偶葉雅汶、證人即被害人之女李元裴於警詢中之證述可資佐證（警卷第7至13頁、第15至1 7頁），並有被告使用之美工刀1支扣案足憑，且有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（警卷第19至23頁、第27至35頁）；此外，復經臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影內容無誤，而有勘驗筆錄附卷可查（偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36792號卷第11至16頁），上開事實首堪認定。　㈡次按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪；恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第636號刑事判決意旨參照）。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；又恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要（臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第635號刑事判決意旨參照）。本件被告於案發時、地持美工刀朝被害人比劃揮舞，並向被害人口稱：「我有病不要惹我，你想死我可以成全你。」等語，依一般大眾之認知，實已傳達將危害被害人之生命、身體安全之不利訊息，而衡之常情，與被害人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身安全遭受危害而恐懼不安；且被告與被害人素不相識，其僅因路上偶發之衝突，即以較為激烈之態度對被害人逕為上開行為，顯非單純之調侃、玩笑或日常對話，足使見聞者感受心理上之壓力、不安，由此益徵被害人證述伊當下會覺得害怕，怕受到傷害等語（警卷第9頁），尚與常情無違，當屬可信。從而，被告上開所為客觀上顯係以加害生命、身體之事恐嚇被害人，且足使被害人心生畏懼，致生危害於被害人之安全甚明。　㈢被告行為時已係年滿34歲之成年人，具有高中肄業之智識程度，案發時其辨識行為違法之能力雖顯著減低，但判斷力尚未完全喪失（詳後述），對於上開各情自難諉為不知，其因故對被害人有所不滿即逕為上開行為，主觀上應已認知其所為足使被害人心生畏懼，堪認其確有恐嚇危害安全之故意無疑。再被告所述被害人先駕車欲衝撞乙事，並無任何證據足以證明，其空言所辯自無可信；且縱被告因故與被害人間有所爭執或自認被害人另有挑釁舉動，仍應循正當、合法之途徑解決，殊無恣意以威脅之動作及言語加諸他人之理，被告辯稱其無恐嚇之意思云云，亦無足採。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告固曾陸續對被害人為事實欄「一」所示恐嚇之動作及言語，然其此等舉動係於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之恐嚇危害安全之犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈡被告患有雙相情緒障礙症，已因此持續就醫多年，並領有輕度身心障礙證明乙情，有中華民國身心障礙證明、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、奇美醫院 113年5月9日（113）奇醫字第2191號函暨病情摘要、高雄市立凱旋醫院113年6月19日高市凱醫成字第11371426600號函暨被告病歷資料、臺南市立安南醫院113年6月18日安院醫事字第1130003453號函暨被告病歷資料存卷可考（警卷第37頁，本院卷第99頁、第111至113頁、第127頁、第151至163頁、第169至296頁）；嗣經本院囑託奇美醫院就被告於本案行為時之精神狀況是否受其罹患之上開病症影響乙事進行鑑定，由奇美醫院綜合被告之個人發展史及現在疾病史、心理衡鑑、社會生活功能評估、神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查等各項資料進行判斷後，鑑定結果略以：「紀員（指被告，下同）自94年發病起，常因病識感差而服藥遵從性不好，中斷治療，致紀員常因躁症發作，出現衝動控制差、混亂干擾行為、過度消費等，致工作持續度不佳。紀員曾至本院樹林院區精神科急性病房住院6次，診斷為雙相情緒障礙症。紀員自111年10月又中斷藥物治療，導致病情不穩，會過度刷卡購物，並借貸70至80萬元，甚至影響工作持續度，由此可知紀員近年來亦一直有躁症復發跡象。112年8月初紀員接連頻繁外出，與人發生車禍擦撞，受傷後又自行離職，不讓家人過問其行蹤。紀員於000年0月00日下午在開山路與人起口角衝突，砸對方汽車後照鏡，又亮美工刀及拿石頭，紀員雖稱此舉為自衛行為，但從衝突過程及案發之前幾日之精神狀態推斷，紀員當下已受躁症症狀影響，以致衝動控制變差，情緒轉變快速、煩躁易怒，故推斷紀員犯案當時其辨識行為違法之能力有顯著減低之情形。」等語，則有奇美醫院 113年8月19日（113）奇精字第4014號函暨精神鑑定報告書在卷足參（本院卷第311至324頁），上開鑑定結果因屬精神鑑定機關本於專業知識、臨床經驗及鑑定經歷所得之結論，自可憑信。故綜觀本件案發經過、被告之精神疾病史，並參照前揭精神鑑定報告書之結論，堪信被告為上開犯行時，係因精神障礙致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第 19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告縱因故與被害人發生衝突，仍應理性相待，以合法方式解決紛爭，被告竟不思自制，僅因對被害人有所不滿，即以前述威脅動作及言語恐嚇被害人，使被害人感受恐懼及心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，被告犯後復未全然坦承犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段及情節、其長年受精神病症影響之客觀情況，暨被告自陳學歷為高中肄業，無業，現與父母同住（參本院卷第347頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、保安處分：　　　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；前開期間為5年以下，刑法第87條第2項及第3項前段定有明文。查被告有刑法第19條第2項之原因，業經本院認定如前，且經奇美醫院鑑定結果，認「鑑於紀員自94年起即發病，長期病識感差，自覺病情已好轉或因藥物副作用而自行停藥、拒絕就醫，但一停藥就病情反覆不穩定，此時家人也就無法管束。雖目前可在案父陪同下規則就醫，但仍無法確定其日後服藥遵從性。且此次案件紀員在描述過程仍無法自我覺察疾病影響衝動行為之後果，推斷其再犯危險性高。因紀員目前正接受本院精神科門診治療，建議給予紀員精神科門診治療之監護處分，監護期限為5年。」等語，亦有前引奇美醫院精神鑑定報告書可供憑佐（本院卷第321頁）。參以被告前已有長期因相同病症就醫甚或數次住院治療之紀錄，本案亦因受躁症症狀影響，致其衝動控制變差，辨識行為違法之能力顯著減低，足認被告有受反覆發作之精神病症影響而難以自控再次出現衝動攻擊行為之可能。是就被告之精神狀況、其犯行之危險性、上開精神鑑定報告書之判斷結果等綜合以觀，若被告未能持續接受積極治療，其再犯而危及他人身體安全、破壞社會秩序及公眾安寧之可能性均仍極高，為避免被告因受精神疾病影響再度造成對自己及他人之危害，應認本件實有對被告施以監護處分之必要。　㈡又為使被告獲得適當之治療，防止其精神病症更加惡化，避免被告再犯而對自己或社會產生高度危害，兼衡保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體或自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰補充制度之立法機制等特性，爰參酌上開精神鑑定報告書之建議及被告之病情紀錄、被告須有效持續接受治療以避免再因精神病症影響其辨識能力或控制能力等情，酌定施以監護期間為5年，俾由檢察官依保安處分執行法第46條規定，按被告之情形指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照護、復健、照顧或輔導，或交由法定代理人或最近親屬照顧，或接受特定門診治療，或為其他適當之處遇措施，使被告得以適時接受妥適方式之監護，期兼收個人教化治療及社會防衛之效。五、扣案美工刀1支為被告所有，且係被告違犯上開犯行時使用之物，故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至其餘扣案物品則非用於上述恐嚇犯行，無從諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第19條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第87條第2 項、第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐、郭育銓提起公訴，檢察官王宇承、陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-14

TNDM-113-易-162-20241014-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1292號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖丞奕上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40213號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第4333號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨，詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，聲請因認被告係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、經查，本案告訴人對被告毀損案件，提出告訴，經檢察官偵查終結認被告係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，聲請本院以簡易判決處刑在案，然該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷足憑，是依上規定，不經言詞辯論，逕為不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40213號　　被　　　告　廖丞奕　男 34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號23樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖丞奕於民國112年10月25日17時2分許，在新北市○○區○○街 000號附近路邊停車格前，見林怡妏所管領車牌號碼000-000 普通重型機車緊靠其所有車輛旁，而心生不滿，竟基於毀損之犯意，持隨身攜帶之美工刀朝林怡妏上開機車座墊割破，並徒手朝該機車儀表板搥擊，致該機車儀表板破裂、座墊割裂而致令不堪用。嗣經林怡妏報警處理，而悉上情。二、案經林怡妏訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖丞奕於偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人林怡妏於警詢時證稱綦詳，並有新北市政府警察局樹林分局樹林派出所照片黏貼紀錄表、新北市政府警察局樹林分局照片黏貼紀錄表、職務報告各1份、監視器影像光碟1片在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2024-10-11

PCDM-113-易-1292-20241011-1