Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等檢察署高雄檢察分署

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第137號聲明異議人即受刑人黃祺鴻上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國114年1月22日雄檢冠岸114 執聲他141字第11490055130號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署114年1月22日雄檢冠岸114執聲他141字第11 490055130號函撤銷。其他聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃祺鴻（受刑人）所受台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）101年度聲字第491 5號裁定(下稱A裁定)、103年度聲字第3610號裁定(下稱B裁定)，與本院103年度聲字第1110號裁定(下稱C裁定)、104年度聲字第668號裁定(下稱D裁定)附表各罪，由檢察官指揮接續執行，受刑人認有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，乃具狀請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官就B 、C、D號所示各罪重新定應執行刑，或就C裁定中附表編號4 至8所示之罪與D裁定中之各罪重新定應執行刑，經高雄地檢署檢察官以114年1月22日雄檢冠岸114執聲他141字第114900 55130號函否准受刑人所請，為此聲明異議，並請求撤銷系爭函文與重新裁定應執行刑等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第5 4條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第840號裁定意旨參照）。又依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮(最高法院113年度台抗字第1573 、1592號裁定要旨可參)。　　三、本件受刑人主張就B、C、D號所示各罪重新定應執行刑，或就C裁定中附表編號4至8所示之罪與D裁定中之各罪重新定應執行刑，其犯罪最後事實審法院為本院，對應之檢察署檢察官為臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)檢察官等情，有上開刑事裁定書及法院前案紀錄表可憑。是受刑人依刑事訴訟法第477條第2項之規定，自應向高雄高分檢檢察官聲請重定執行刑，受刑人逕向高雄地檢署請求為重定執行刑之聲請，於法自有未合。又高雄地檢署檢察官認受刑人前開聲請依法未合予以否准等節，係屬無聲請權檢察署檢察官所為之執行指揮，存有主體不適格之無效原因，應予撤銷。四、綜上所述，高雄地檢署函文有主體不適格之無效原因，受刑人請求撤銷高雄地檢署上揭指揮執行之函文為有理由；至於受刑人於聲明異議一併請求本院重定應執行刑等語，依上開說明，其並非合法之聲請權人，是其此部分聲請仍於法不合，仍應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-02-18

KSHM-114-聲-137-20250218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人吳佩容上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第66號），本院裁定如下：　　主　文吳佩容因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾壹月。　　理　由一、受刑人吳佩容（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中僅編號 2該罪得聲請易服社會勞動，茲受刑人於民國114年1月12日具狀請求檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑（本院卷第93頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於114年2 月13日以書面所回覆之「無意見」一情（本院卷第87頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，其中編號1部分之5罪具體罪名均為販賣第二級毒品罪，而編號2則為轉讓禁藥，且所涉標的均第二級毒品即禁藥甲基安非他命，暨5次販毒時間分布在111年4月27日至111年7月13日之間，對象乃為黃育迪、黃俊傑、吳雅靖3人，而均尚稱集中，至於轉讓禁藥之犯行乃發生在111年7月6日，而在前述販毒期間之內，且對象同為黃育迪。佐以附表編號1所示5罪之原定執行刑為有期徒刑5年10月（即該次之原定執行刑本已明顯減輕），則本院裁量所定之刑期上限，自應受前述原定執行刑加計編號2該罪宣告刑之總和（即6年2月）之拘束等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-02-18

KSHM-114-聲-120-20250218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第89號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李守宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第45號），本院裁定如下：　　主　文李守宸因詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、受刑人李守宸（下稱受刑人）因詐欺等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且俱屬不得聲請易科罰金或聲請易服社會勞動之罪，茲檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於民國11 4年2月10日以書面所回覆之「懇請適法妥適量刑，給予受刑人自新機會」一情（本院卷第357頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，犯罪態樣均為擔任以大陸地區人民為詐騙對象之詐騙機房電話手（或稱機手），而三人以上共同詐欺取財，僅具體罪名有既、未遂之別（即編號1至37部分，因查無各該被害人確曾因陷於錯誤而交付款項之事證，基於罪疑唯輕，俱論以未遂；而編號38至41部分，因查無具體被害人，則依受刑人各不同階段分赴國外〈日本、馬來西亞〉機房期間，最終俱實際分受犯罪所得而歸之情，分別論以既遂1罪）。斟以編號1至37均係在同一國內機房內為之，且時間乃在111年10月25日至111年11月28日，此部分固堪認犯罪時間集中，然受刑人赴國外機房行騙之期間（即編號38至41），則分布在106年9月至108年7月間。職是，本案各罪之犯罪時間最早為106年9月間（即編號38），最晚為111年11月28日（即編號1至3），前後長達5年餘，且受刑人顯係赴國外機房行騙犯行遭查獲甚且業經一審判決有罪後（一審原就編號 38至41部分各判處有期徒刑1年6月，並定應執行刑為有期徒刑4年2月），仍不知警惕，一方面就該案提起第二審上訴，表示自己於檢察官起訴後率先坦承犯行（受刑人於編號38至 41共4罪之該案偵查中乃遭羈押禁見，於108年12月5日起訴移審當日獲准交保），求予從輕量刑，另方面卻轉往國內機房繼續行騙而為編號1至37所示犯行（卷附法院前案紀錄表等件參照）。佐以附表編號38至41所示4罪之原定執行刑為有期徒刑3年2月（即該次之原定執行刑本已有所減輕），則本院裁量所定之刑期上限，自應受前述原定執行刑加計編號 1至37各該罪宣告刑之總和（即24年9月）之拘束等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前斷、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-02-18

KSHM-114-聲-89-20250218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第69號聲明異議人即受刑人張美環上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官11 3年8月22日執行之指揮（雄檢信崑113執聲他1998字第113907073 2號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署民國113年8月22日雄檢信崑113執聲他1998 字第1139070732號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀及刑事表明狀。二、法律適用說明　　按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。三、經查：　㈠依聲明異議人即受刑人張美環（下稱受刑人）於民國113年8 月12日向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）提出之刑事聲請狀，係就本院101年度聲字第1793號裁定聲請重定應執行刑（見高雄地檢113年度執聲他字第1998號卷第1至8頁），受刑人遞狀向高雄高分檢請求為重定執行刑之聲請，於法原屬有據。但高雄高分檢將受刑人之請求狀交由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）處理，經高雄地檢於 113年8月22日以雄檢信崑113執聲他1998字第1139070732號函覆受刑人後，迄今高雄高分檢檢察官並未就受刑人之前開請求為准駁之決定，有本院電話紀錄查詢單可憑（見本院卷第55頁）。　㈡次以受刑人提出附件之聲明異議意旨及刑事表明狀另主張將其受臺灣高雄地方法院99年度聲字第2280號裁定及本院101 年度聲字第1793號裁定重新定應執行刑部分，因上開二裁定之數罪最後犯罪事實判決之法院係本院，聲明異議意旨及刑事表明狀所為主張已逾前揭刑事聲明狀所為重新定刑之主張範圍，此亦未經有權聲請重定執行刑之檢察官即高雄高分檢檢察官為準駁之決定，原不生聲明異議之問題。　㈢然觀諸高雄地檢前開函之主旨載敘：「台端聲請重新定應執行刑，復如說明二，請查照」。其說明一、三分別敘明：「一、復臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年8月15日函轉台端 113年8月12日刑事聲請狀」、「三、查台端現執行總計25年，不符合最高法院110年台抗字第489號、111年台抗字第126 8號裁定總計刑期逾30年始有過度不利評價而對受刑人過苛，重新聲請定應執行刑之例外，無客觀上責罰顯不相當情形，台端所請礙難辦理」等旨（見高雄地檢113年度執聲他字第1998號卷）。　㈣從而，依上開高雄地檢函文主旨及說明，高雄地檢檢察官已對受刑人首揭請求予以否准，然如前述，有聲請權之高雄高分檢檢察官迄未為准駁之決定，上開高雄地檢署檢察官所為否准之決定，係無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，聲明異議意旨請求撤銷高雄地檢檢察官所為否准之決定部分，仍屬有理由，本院自應將上開高雄地檢署函文予以撤銷，由受刑人就其首揭請求視高雄高分檢檢察官所為准駁決定之執行指揮另為聲明異議與否，或就聲明異議狀與刑事表明狀所主張之方案另向高雄高分檢為請求，以符法制，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-18

KSHM-114-聲-69-20250218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第107號聲明異議人即受刑人林育偉上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（113年度執聲他字第234號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及重定應執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人前因毒品危害防制條例等案，經臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第1607號裁定（下稱A案）定應執行有期徒刑8年8月。聲明異議人又另犯販賣第三級毒品罪經臺灣高等法院高雄分院108年上訴字1078號處有期徒刑4年5月確定（下稱B案），而與其他毒品危害防制條例等案經臺灣屏東地方法院110年聲字第268號裁定（下稱C案）合併定應執行有期徒刑 11年。㈡前開A案、C案所定應執行刑總和為有期徒刑19年8月，而A案宣告刑最重為該裁定附表編號7「有期徒刑7年2月」，C案宣告刑最重為該裁定附表編號8「有期徒刑4年5月」（即前開B案），若將C案之附表編號8（即B案）與A案合併定應執行刑之結果，應較A案、C案分別定應執行刑之結果較有利於聲明異議人，因而對臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年11月11日高分檢寅113執聲他234字第1139020241號檢察官執行指揮處分聲明異議，准予重新裁定定其應執行刑云云。二、惟查：　㈠惟按刑法第50條第1項前段所以執「裁判確定前」作為數罪併罰範圍之時間基準，乃因裁判確定前所犯之數罪，論理上始可能經同一程序審理裁判確定，而具有同時審判之可能性，縱現實上係分別於不同程序審理裁判，然於裁定定其應執行刑時，仍得整體評價數罪之人格形成一貫性，以補現實之窮。換言之，確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。從而，「定刑基準日與定刑範圍之正確性」乃定刑時首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基準日與定刑範圍，致有害於定刑之公平或受刑人之權益。又行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。除因客觀上有責罰顯不相當等特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。從而，「定刑基準日與定刑範圍之確定性」乃定刑時次應注意之事項，俾免違反刑法第50條第1項前段規範意旨及一事不再理原則，甚至造成受刑人因重定應執行刑而致生更大之不利益，而有違不利益變更禁止原則。依上述說明，不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應由受刑人從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判後，原則上即不再變動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。但若原本定刑基準日或定刑範圍之特定，自始或嗣後發現有誤，且因上述錯誤造成原定應執行刑對於受刑人客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護受刑人之合法權益與定刑之公平性，則應例外允許更定應執行刑（最高法院 113年度台抗字第87號刑事裁定意旨參照）。三、本院查: 　　㈠本件異議人分別於民國108年9月11日涉犯施用第二級毒品、11月3日與11月26日（2罪）、11月13日與17日（2罪）、12月14日與19日（2罪）、12月8日、11月5日與8日、16 日、24日（4罪）、11月16日涉犯販賣第二級毒品罪，分別判處有期徒刑5月（得易科）、4年2月、3年10月、4年、4年4月、3年8月、7年2月，分別經臺灣高雄地方法院10 9年度審易字第46號及本院110年度上訴字第145號判決確定在案，上開各罪業經本院於110年11月23日以110年聲字第1607號裁定應執行有期徒刑8年8月（下稱Ａ部分）。另其與於108年1月25日犯販賣第二級毒品罪部分，經本院於 108年12月3日以108年度上訴字第1078號判處有期徒刑4年 5月，並於109年3月11日確定（下稱Ｂ部分）。又異議人分別於107年10月22日（施用第二級毒品罪）、同年11月6日（販賣第二級毒品）、同年11月17日（販賣第二級毒品）．同年12月8日（藥事法）、同年11月23日（販賣第二級毒品）、108年1月22日（藥事法）．同年1月24日（販賣第二級毒品、施用第二級毒品，2罪）、107年12月22日（肇事逃逸），經法院分別判處有期徒刑8月、3年10月、4年2月、8月、4年、7月、4年2月、6月、8月，上開各罪與Ｂ部分，業經臺灣屏東地方法院於110年6月28日以110年度聲字第268號裁定定應執行有期徒刑11年確定（下稱Ｃ部分），此有上開臺灣屏東地方法院及本院裁定書（110年聲字第1 607號、本院108年度上訴字第1078號判決書）在卷可按。　　㈡又按關於一事不再理原則與定應執行刑間，刑法第50條第1 項所謂「裁判確定」，係指首先確定科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，該確定日前所犯各罪，應依刑法第51條規定合併定應執行刑，而在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯合併定應執行刑。異議人雖以上述理由，請求再重新組合定刑云云。惟上述Ａ、Ｂ、Ｃ均未有定刑基準日或定刑範圍有誤，因而造成異議人之刑期客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。又Ａ部分（其中108 年11月16日經判處有期徒刑7年2月）與Ｂ部分雖符合定應執行刑要件，惟依前揭最高法院裁定說明，本件Ｃ部分應以臺灣屏東地方檢察署108年執字第4584號即109年執緝字第17號為首罪（即犯罪日期107年10月22日，本院108年度上易字第267號，判決日:108年6月19日，確定日：108年6 月19日），Ａ、Ｃ部分各罪依聲請定應執行刑，而非由異議人任意主張其有利之罪數及判決確定之基準日作為重新聲請定應執行刑之理由。　　㈢本件異議人所犯Ａ、C部分罪刑既經作成定刑之裁判後，故原則上即不應再行變動，異議意旨並未說明原本定刑基準日或定刑範圍有何自始或嗣後發現有誤或客觀上有責罰顯不相當等特殊情形，而有另定應執行刑之必要，即主張將原本定刑重新拆解另予重組定刑，是依上揭說明，異議人之主張不符合刑法第50條第1項前段之規範意旨。故異議人聲明異議之主張，已難以採用。四、綜上所述，臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度執聲他字第234號駁回異議人之異議聲明，經核並無違誤。異議人仍執前詞聲明異議並請求重定應執行刑，為無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-02-17

KSHM-114-聲-107-20250217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1109號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林振發上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第662號），本院裁定如下：　　主　文林振發因犯如附表所示各罪所處之刑，併科罰金部分應執行罰金新臺幣參拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度抗字第436號裁定意旨參照）。二、查受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之併科罰金刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有各該判決、法院被告前案紀錄表附卷可憑。茲檢察官就併科罰金部分聲請定其應執行之刑（有期徒刑部分已另聲請定應執行刑），本院審核認聲請為正當，應予准許。三、審酌受刑人所犯之各罪，為非法製造、持有槍彈罪，時間介於民國111年、112年6月至8月間，犯罪模式相當；又編號2 、3之罪經該判決定應執行罰金新臺幣（下同）8萬5,000元，編號1至3所示之罪則經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第1333號裁定應執行罰金25萬元，亦有裁定在卷為佐，是本院就附表所示各罪所示併科罰金部分，再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表1至3所示裁定刑度加計編號4、5所示之宣告併科罰金刑之總和（計算式：25萬元＋10萬元＋5萬元＝40萬元）。是綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人對於定刑刑度表示之意見（見本院卷第153 頁）等節，就併科罰金部分定其應執行之刑如主文所示，並就罰金如易服勞役，諭知如主文所示之折算標準。至於受刑人雖表示後續尚有其他案件，暫不聲請定刑等語（見本院卷第153頁），然本件為檢察官依法聲請，與法無違，受刑人後續若有其他案件亦有定刑之必要（依前案紀錄所示，該案尚在審理中），檢察官自得再依法聲請，而定應執行刑本即受有前述內部界限之限制，先予定刑不致影響受刑人恤刑利益，併以敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附表】受刑人林振發定應執行刑案件一覽表（貨幣單位：新臺幣；另各罪宣判有期徒刑部分由檢察官另外聲請定刑，不在本件定刑範圍，即不予登載）編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院　案號判決日期法院　案號確定日期 1 槍砲彈藥刀械管制條例併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日 112年6月22日起至112年7月12日止雄高分院113年度上訴字第371號 113年7月31日同左 113年8月28日 2 槍砲彈藥刀械管制條例併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日 112年7月12日起至112年7月16日止橋頭地院112年度訴字第367號、113年度重訴字第2號 113年8月6日同左 113年9月4日 3 槍砲彈藥刀械管制條例併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日 112年8月17日同上同上同左同上 4 槍砲彈藥刀械管制條例併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日 111年底雄高分院113年度上訴字第436號 113年9月10日同左 113年10月8日（聲請書誤載為7日） 5 槍砲彈藥刀械管制條例併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算1日 112年6月2日雄高分院113年度上訴字第436號 113年9月10日同左同上備註 1.編號2至3所示之罪曾經該判決定應執行罰金8萬5,000元，　　如易服勞役，以1,000元折算1日在案。 2.編號1至3所示之罪再經橋頭地院以113年度聲字第1333號裁定應執行罰金25萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定。

2025-02-17

KSHM-113-聲-1109-20250217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第91號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李宗軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第51號），本院裁定如下：　　主　文李宗軒因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宗軒因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，其中附表編號2至5於判決時曾定應執行有期徒刑7年6月確定、附表編號6至7於判決時曾定應執行有期徒刑5年10月確定、附表編號9至11於判決時曾定應執行有期徒刑4年8月確定，此有各確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決確定日期前，核屬裁判確定前所犯數罪，其中附表編號1、8均為得易科罰金並得易服社會勞動之罪；其餘則均屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定其執行刑，亦有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表為憑(本院卷第11頁)。檢察官聲請定應執行刑，經核符合規定，應予准許。至於附表編號1雖於民國113年3月18 日易科罰金先予執行，惟因與其餘各罪均屬裁判確定前所犯數罪，仍應依刑法第50條第1項規定，定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人所犯各罪，分別為施用第二級毒品、販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品等罪，其中多數之罪名、侵害法益、犯罪手段及毒品種類相同或類似，犯罪時間集中於「110年11月底至111年2月初」及「112年7月至9月間」等期間，數罪併罰重複評價程度相對較高，各罪反應出受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，並參酌受刑人對本件定應執行刑表示「無意見」等語(本院卷第137頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中之最長期即有期徒刑「5年6月」以上；附表編號2至5、6至7 、9至11各該原執行刑加計附表編號1、8各宣告刑之總和即有期徒刑「18年4月」以下(計算式：7年6月＋5年10月＋4年8 月＋2月＋2月＝18年4月)，定如主文所示之應執行刑。又因定執行刑之結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-02-17

KSHM-114-聲-91-20250217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第11號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張仲恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文張仲恩因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張仲恩因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，其中如附表編號2部分(共16罪)，於判決時曾定執行刑有期徒刑7年4月確定，此有各該確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示首件判決確定日期以前，核屬裁判確定前所犯數罪。其中附表編號1係得易科罰金並得易服社會勞動之罪；其餘則屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，亦有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表為憑(本院卷第9頁)。檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。至於附表編號1部分雖於民國111年12月29日易科罰金先予執行，惟與其餘各罪既屬裁判確定前所犯數罪，仍應依刑法第50條第1項規定，定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人所犯分別為：妨害秩序1罪(附表編號1)、販賣第三級毒品共16罪(附表編號2)，多數罪名及侵害法益相同，犯罪時間集中在109年5月至10月間，數罪併罰重複評價程度相對較高，各罪所反應出受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，並參酌受刑人對本件定刑表示「無意見」等語(本院卷第115頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中最長期即有期徒刑「4年」以上；附表編號2原執行刑(7年4月)加計編號1宣告刑(6月)之總和即「7年10月」以下，定如主文所示應執行刑。因定執行刑之結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-02-17

KSHM-114-聲-11-20250217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1030號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人胡恭華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第623號），本院裁定如下：　　主　文胡恭華因洗錢防制法等十二罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、聲請之意旨　　受刑人因洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。二、適用規範之說明　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除檢察官提出前開聲請書，及經受刑人請求將附表所示含得否易服社會勞動之徒刑合併定執行刑之書面（本院卷第 11頁）外，受刑人經本院函詢後，並以書面陳明對本件定應執行之刑無意見（本院卷第187頁）。　㈡經查，受刑人因違反洗錢防制法等12罪，各經本院及臺灣橋頭地方法院判處如附表所示之刑。其中附表編號1至編號6所示六罪，均係因轉讓第二級毒品甲基安非他命所犯轉讓禁藥罪；編號7至編號11所示五罪，則係販賣該同一種類毒品所犯之販賣第二級毒品罪，各罪除行為之標的相同，犯罪時間並均集中於民國111年6月至8月之間，諸此，連同另編號12 所犯違反洗錢防制法之幫助洗錢罪，均有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。衡諸受刑人所犯除經判處有期徒刑6月之編號12所示之罪與其他各罪迥異有異外，編號1 至編號11所示，合計刑度有期徒刑29年之11罪（連同編號12 則刑度總合為有期徒刑29年6月），則性質、類型相近，犯罪相隔之時間集中，關聯性密切，茲考量刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌受刑人個人條件等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-02-14

KSHM-113-聲-1030-20250214-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第136號聲明異議人即受刑人余柏霖民國00年00月00日生上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（114年1月22日高分檢寅114執聲他12字第1149001 624號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人余柏霖（下稱受刑人）所犯附表所示案件，分別經臺灣高等法院臺南分院10 5年度聲字第265號（下稱甲案）及本院107年度聲字第166號（下稱乙案）裁定應執行有期徒刑10年6月、11年8月確定，並應接續執行有期徒刑22年2月。但其中附表編號2至3（共 7罪）與附表各罪均合於併罰定應執行刑之規定，若能將此部分重罪合併定刑對伊較為有利。故伊據此請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官（下稱高雄高分檢）重行聲請定刑，經該署以114年1月22日高分檢寅114執聲他12字第1149001 624號函予以否准，為此聲明異議請求撤銷檢察官所為上述指揮處分，更定應執行刑等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。其次，被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。又因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定採同一見解），要未可任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。經查：　㈠受刑人前犯附表所示之罪先後經法院判處罪刑確定，再由甲、乙案就其中有期徒刑分別裁定應執行有期徒刑10年6月、11年8月確定並接續執行；嗣受刑人向高雄高分檢聲請重新合併定執行刑，經該署114年1月22日高分檢寅114執聲他1 2字第1149001624號函覆否准其請求等情，業有甲、乙案裁定、法院前案紀錄表及前開函文在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人雖以前詞主張更定其刑云云，然刑法第51條第5款限制加重原則係以宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（最長不得逾30年），受刑人既涉犯多罪而有定應執行刑之必要，實無從專以宣告刑下限為裁量準據，是本件倘依受刑人主張重新定刑計算方式即以附表編號2、3（共7罪）與附表 （共28罪）各罪合併定刑，參以定應執行刑規定及內部界限法則，此部分內部界限應為27年6月（即附表編號2、3先前各經判決應執行有期徒刑8年6月、7年4月，再加計附表 即乙案裁定應執行有期徒刑11年8月），復與附表編號1所示有期徒刑3月接續執行，據此合計有期徒刑合併執行上限為27年9月，縱令法院個案裁定應執行刑多會綜合判斷各罪間整體關係及密接程度，及注意輕、重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和而適度折減酌定執行刑，但上述部分犯行既經前案判決酌定應執行刑在案，實無從僅因再與他罪合併聲請定執行刑即可大幅減輕。故依受刑人前揭主張客觀上相較甲、乙案接續執行結果（22年2月）並非必然更加有利（亦即法院改定執行刑結果仍可能超過 22年2月）。此外甲、乙案（即附表）所示各罪事後亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，受刑人事後徒憑己意指摘檢察官執行指揮不當、請求重新定應執行刑云云，難認有據，故本件聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（即臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第265號〈甲案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 非法寄藏子彈有期徒刑3月（另併科罰金） 100年2月間至同年6月3日臺灣台南地方院102年度訴字第1182號 102.12.240 同左 103.1.22 編號2前經判決應執行有期徒刑8年6月編號3前經判決應執行有期徒刑7年4月 2 販賣第三級毒品有期徒刑6年（共5罪） 102.2.15至 102.2.17 臺灣高等法院台南分院103年度上訴字第617號 103.10.22 最高法院104年台上字第489號 104.2.13 3 販賣第三級毒品有期徒刑6年（共2罪） 102.4.6 102.4.8 臺灣高等法院台南分院103年度上訴字第826號 104.2.16 最高法院104年台上字第1818號 104.6.18 附表（即本院107年度聲字第166號〈乙案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4月 102年2月間某日臺灣澎湖地方法院105年度馬簡字第3號 105.4.28 同左 105.6.23 編號3至11前經判決應執行有期徒刑8年6月 2 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑4年6月（另併科罰金） 101年至102年間某時本院105年度上訴字第376號 105.8.10 最高法院106年度台上字第1687號 106.5.11 3 毒品危害防制條例有期徒刑2年9月（共3罪） 104年1月初某日至同年2月初某日本院105年度上訴字第563號 106.5.12 同左 106.6.3 4 毒品危害防制條例有期徒刑2年10月（共5罪） 104年1月初至同月底某日 5 毒品危害防制條例有期徒刑2年11月（共5罪） 104年1月中旬某日至同月底某日 6 毒品危害防制條例有期徒刑3年（共5罪） 102年2月初某日；104.1.24至同月底某日 7 毒品危害防制條例有期徒刑3年3月 104年1月底某日 8 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 104.2.9 9 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月（共3罪） 104.2.6至104.2.7 10 毒品危害防制條例有期徒刑5年7月（共2罪） 104.1.20 104.1.22 11 毒品危害防制條例有期徒刑7年3月 104.2.8

2025-02-14

KSHM-114-聲-136-20250214-1