Know99判決書

搜尋結果：莊佩頴

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第29號抗告人吳陳月英視同抗告人沈坤炎李曾水蘭康美月蔡陳秋月吳鈴卿鄭江泉陳燕珠陳裕美相對人徐苑菁上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國113年 7月10日本院板橋簡易庭113年度板聲字第97號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文。次按第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體訴訟當事人必須合一確定，其效力自應及於與應負擔金額之全體訴訟當事人。查本件經本院於民國113年7月10日裁定後，雖僅有吳陳月英具狀提起抗告，惟依上開說明，本件訴訟費用額之確定直接影響抗告人吳陳月英及共同訴訟人沈坤炎、李曾水蘭、康美月、蔡陳秋月、吳鈴卿、鄭江泉、陳燕珠、陳裕美應負擔之金額，即對抗告人吳陳月英及共同訴訟人沈坤炎、李曾水蘭、康美月、蔡陳秋月、吳鈴卿、鄭江泉、陳燕珠、陳裕美須合一確定，故依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，吳陳月英之抗告效力應及於沈坤炎、李曾水蘭、康美月、蔡陳秋月、吳鈴卿、鄭江泉、陳燕珠、陳裕美等人，爰將其等列為本件視同抗告人，合先敘明。二、抗告意旨略以：相對人在提告前已向各住戶主張公共水塔漏，而要求使用公共水塔之住戶造冊為新設水塔之施工，然有住戶提出是下雨導致樓梯間滴水，平日在無下雨之狀況，樓梯間並沒有漏水，不是水塔漏水所導致，而相對人誤為水塔漏水才會有後續鑑定情事，爰依法提起抗告等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民事訴訟法第91條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序，並非就當事人間實體爭議再為確定。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200號裁定意旨參照）。又訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依同法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院106年度台抗字第1103號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠兩造間請求修復漏水等事件，經本院板橋簡易庭以112年度訴字第184號判決，諭知訴訟費用由抗告人及視同抗告人連帶負擔98%，餘由相對人負擔等情，有該民事判決書在卷可稽，堪予認定。又相對人在該事件預納之第一審訴訟費用除裁判費新臺幣（下同）1萬3,375元外，尚有囑託社團法人新北市土木技師公會鑑定之費用32萬5,000元等情，亦有相對人提出之本院自行收納款項收據、社團法人新北市土木技師公會代收款統一收據及電子發票證明聯附卷可憑（見本院113 年度板聲字第97號卷第13至16頁）。是原審於兩造間請求修復漏水等訴訟之終局判決確定後，依相對人聲請確定訴訟費用額，認抗告人及視同抗告人應負擔之訴訟費用額為33萬1, 608元【計算式：（1萬3,375元＋32萬5,000元）×98%＝33萬1, 608元，元以下四捨五入】，並加給自原裁定確定之翌日起至清償日止，加給年息5%計算之利息，於法並無不合。　㈡至抗告人雖以前揭情詞提起抗告，惟揆諸上開說明，本件確定訴訟費用額事件僅為確定終局判決確定訴訟費用數額之裁定程序，抗告人所指樓梯間滴水並非公共水塔漏水所導致，實非本件確定訴訟費用額事件所得審究，則原審依聲請確定抗告人應負擔之訴訟費用額，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-27

PCDV-113-簡聲抗-29-20241127-1

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度再易字第13號再審原告林進德再審被告王琦尚羅恩駿上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年4月30 日本院112年度簡上字第432號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。本件再審原告係於民國113年5月6日收受本院112年度簡上字第432號判決（下稱原確定判決），有送達證書在卷可參（見112年度簡上字第432號卷第117頁），其於112年5月30日提起本件再審之訴，並未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：臺灣自來水公司或臺北自來水事業處根本未就清洗水塔有何作業規範，依再審原告於前審中提出再審原告女兒與台北自來水事業處人員之通話錄音內容，可知臺北自來水事業處檢送之「水池水塔清洗作業流程」資料至多僅係清洗水塔廠商欲成為臺北自來水處推薦廠商而需遵行之流程，並非用以規範清洗水塔廠商，原確定判決卻未審酌再審原告所提上開通話錄音內容，逕以臺北自來水事業處檢送之「水池水塔清洗作業流程」為判決基礎，認定再審原告未依上開流程清洗水塔，而有過失，顯與論理法則、經驗法則、證據法則不合，已違背法令，有判決適用法規錯誤及足影響於判決之重要證物漏未審酌之違法。另再審被告雖提出艾瑟倫特休閒事業有限公司（艾瑟倫特公司）之意見書，泛稱漏水原因係肇因於浮球液位閥故障，導致水塔未感應到進水已滿位云云，惟艾瑟倫特公司與再審被告公司具長年商業合作關係，上開意見書有失偏頗，不足為採，原確定判決竟據此為判決，亦與論理法則、經驗法則、證據法則不合，已違背法令，具判決適用法規錯誤之違法等語。並聲明：原確定判決廢棄。再審被告於前訴訟第一審之訴駁回。二、本件未經言詞辯論，再審被告未具狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院110年度台再字第35號判決參照）　⒉查，原確定判決理由業已說明系爭建物於110年12月9日凌晨1 時起漏水，漏水原因為水塔內浮球液位閥故障所致，為兩造所不爭執，佐以臺灣自來水事業處提供之「水池水塔清洗作業流程」可知，業者於清洗水塔過程中應進行設備檢查，檢查之範圍包括仔細檢查平日不易查看的用水設備、檢查抽水機、儲水槽周圍環境、內部支撐狀況、浮球開關、水位警報裝置、吸水管及逆止閥等，足見業者清洗水池水塔時，亦應一併檢查用水設備，檢查項目包括「浮球開關」無誤。則再審原告於110年12月8日受託清洗系爭建物水塔，即應依「水池水塔清洗作業流程」檢查浮球開關是否正常運作，此為一般具有相當知識經驗且負責之水塔清洗業者所應負擔之注意義務，其疏未檢查浮球開關是否正常運作，難認已盡善良管理人之注意義務。再審原告疏於檢查浮水球開關是否故障之過失行為，致系爭建物水塔漏水，造成再審被告受有額溫消毒機等物品損害，是再審被告依侵權行為之法律關係，請求再審原告分別賠償13,795元、109,404元，為有理由等情，而駁回再審原告之上訴，此乃原確定判決法院斟酌兩造辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之認定，核屬原確定判決法院取捨調查證據方法、認定事實之職權行使範疇，並無違反經驗法則、論理法則、證據法則之情形。再審原告上開指摘原確定判決違背法令之各節，實均屬原確定判決認定事實是否錯誤、取捨證據有無失當、調查證據是否欠週等問題，與適用法規顯有錯誤無涉，故其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，自無可採。　㈡再審原告主張民法第436條之7條再審事由部分：　⒈按所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為再審理由。　⒉再審原告雖主張原確定判決並未審酌其所提其女與臺北自來水事業處人員之通話錄音內容，有足影響於裁判之重要證物漏未斟酌之再審事由云云，然原確定判決於事實理由欄第四項中業已敘明所認定事實之依據，且於事實理由欄第六項載明：「兩造其餘主張、陳述、所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不另逐一論述」等語，顯見原確定判決業已審酌兩造所主張之各項證據等攻擊防禦方法後，而為原確定判決之認定，並認兩造所提其餘證據等攻擊防禦方法經斟酌後，不足以影響原確定判決之結果，故原確定判決並無漏未斟酌上開證物之情，是再審原告主張原確定判決有民法第436條之7條之再審事由，顯屬無據。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條　　第1項第1款、第436條之7之再審事由，並據此指摘原確定判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第95條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-27

PCDV-113-再易-13-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1927號原告Ａ女（真實姓名住所詳卷）訴訟代理人楊晴文律師被告楊山敖訴訟代理人陳恪勤律師張宸浩律師上 1 人之複代理人黃閎肆律師上列當事人間因被告妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度侵附民字第9號裁定移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件原告基於被告妨害性自主之事實，訴請被告負損害賠償責任，被告所涉之侵權行為事實係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人足以識別其身分之資料。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠兩造熟識，被告為修理掀床油壓棒，於民國112年7月8日上午 10時40分許，前往原告住家，同日11時40分至13時許，被告假藉整骨名義，要求原告躺於床上，先按摩原告之腳部，後基於強制猥褻之犯意，掀起原告之衣物，且不顧原告全身僵硬，明顯無意願，而以手指、手掌壓揉原告之會陰部，並親吻、搔弄原告之腹部，經原告表示欲起身為女兒清洗身體，仍未停止，反而再將犯意提升至為強制性交犯意，從原告內褲縫隙間，以手指觸碰原告之陰道口，惟因原告全身抖動始罷手，以此方式對原告為強制性交行為。被告故意對原告為強制性交、強制猥褻等行為，不法侵害原告之身體、自由、貞操等人格權，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第1項規定，對原告負損害賠償責任。被告利用原告對其信賴，進而對原告為前揭行為，面對信賴之友人如此背叛行為，造成原告精神痛苦不已，且當時現場除兩造外，尚有原告年幼女兒在場，被告於原告年幼女兒面前侵犯原告，原告對自己無力阻止被告之行為，讓本件侵害行為在女兒面前發生，深深自責不已，痛苦難以言喻，被告犯行嚴重影響原告之精神及日常生活，原告更因此需接受心理諮詢，迄今仍繼續接受心理輔導與治療，爰請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）66萬元等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認對原告強制性交、強制猥褻，答辯理由如刑事案件中所述。退步言之，縱認被告應負侵權之損害賠償責任，原告請求之數額亦屬過高，應予核減等語，資為抗辯。　　　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張其於前揭時、地，遭被告以手指、手掌壓揉會陰部，並親吻及搔弄原告之腹部，經原告欲起身表示要為女兒清洗身體後仍未停止，而從原告內褲縫隙間，以手指碰觸原告之陰道口，因原告全身抖動反抗始罷手，被告對原告有強制猥褻、強制性交之侵權行為等語，雖為被告所否認，辯稱其係不小心碰到云云，惟原告當下有以為女兒清洗身體之言語、全身僵硬之動作拒絕被告，被告應無誤認原告意願之情形，且兩造並非男女朋友關係，縱被告為原告整骨按摩，衡情應避開身體私處部位以免造成誤會，被告卻持續有壓揉原告會陰部、手指觸碰原告陰道口等行為，顯屬故意為之，難認其無強制猥褻或強制性交之犯意。又原告於遭被告強制猥褻、強制性交後，當日即向友人即B女傾訴其遭被告侵犯，且嗣後進行心理諮商亦出現創傷後壓力症候群，此有前開友人 B女於本院刑事庭112年度侵訴字第162號妨害性自主案件審理（下稱系爭刑事案件）所為證述，以及原告於系爭刑事案件提出毛蟲藝術心理諮商所晤談紀錄可佐，有系爭刑事案件判決在卷可稽，並經本院調取電子卷證確認無訛，原告之事後反應及情緒均無與常情違背之處，益徵原告前開主張，確為真實，被告前開所辯，殊無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。原告遭被告強制猥褻、強制性交，如前所述，被告有故意侵害原告身體自主權、貞操權及性自主決定之人格法益之侵權行為且情節重大，應屬明確，是原告依上開規定請求被告賠償其非財產上損害賠償，為屬有據。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第511、3537號判決要旨參照）。而查，原告大學畢業，為一般上班族，名下有不動產數筆、汽車1輛，112年度申報所得總額為80萬餘元，獨力扶養1名幼女；被告為國小畢業，名下有汽車1輛、無不動產，112年度申報所得總額為33萬餘元，扶養就讀大學之小孩等情，為兩造所自陳，並有原告綜合所得稅電子結算申報、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可參（見限制閱覽卷內），本院斟酌原告於案發時有幼女在旁，且兩造為熟識朋友關係，被告利用對原告對其之信任而為本件侵權行為，對原告心理造成之創傷非微，暨被告侵害之手段、時間等加害程度，與兩造前開經濟狀況、身分及地位等情，認原告請求賠償精神慰撫金50萬元，為屬適當，原告請求逾此範圍部分，則非有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告提出之刑事附帶民事起訴狀繕本係於 113年3月27日寄存送達被告，有送達證書1紙在卷可憑，於1 13年4月6日發生送達效力，則原告請求自113年4月7日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-26

PCDV-113-訴-1927-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2132號原告劉昀尚訴訟代理人楊羽萱律師吳約貝律師被告羅全忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人劉玫芳為夫妻關係，被告則為原告同公司之同事，被告明知原告與劉玫芳間之婚姻關係，竟仍於民國112 年3月間以line通訊軟體向劉玫芳傳訊：「我愛你」、「我怎麼會去追兄弟的老婆」、「你愛我嗎」、「愛我嗎」，更曾傳訊「從我們第一次愛愛之後」、「你給我強姦那一次、被」、「我不知道我可以暗戀你那麼久又那麼大膽的追你」、「是你喝多了才會被我親親」、「（天天：還記得我們怎麼開始的嗎？）記得啊，（天天：你那天是不是喝醉了）才沒，我強姦你了」（註：被告line暱稱為LOLO，訴外人劉玫芳line暱稱為天天），足見被告與劉玫芳間不但有逾越一般男女交往之行為，更曾發生性行為。　㈡被告與劉玫芳之逾越一般男女交往行為，於112年3月底遭訴外人即被告配偶蔡家雯發現，蔡家雯乃與劉玫芳於112年3月 20日簽署協議書（下稱系爭協議書），約定由劉玫芳給付新臺幣（下同）30萬元予蔡家雯作為侵害配偶權賠償，亦可佐證被告存有侵害原告配偶權之事實。尤有甚者，被告更於11 3年4月29日直接以line通訊軟體向原告傳訊：「你不敢接電話是我做錯事情，你不敢接電話出來大家對質嘛」、「我勇敢面對阿，現在換你不敢面對喔，找你老婆出來講話」、「你老婆討客兄你不敢打他喔，你是龜兒子」，足見被告對於其侵害原告配偶權之事實坦承不諱，更以其他不堪入目言語辱罵原告。　　㈢綜上，可證被告所為確實侵害原告關於配偶之身分法益，且情節重大，致令原告精神深感痛苦受有非財產上之損害，是以，爰依民法第184條第1項前段、第195條第l項前段、第3 項規定，請求精神慰撫金100萬元等語。　　　㈣並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告與劉玫芳於112年3月間曾有合意性交情事，蔡家雯發現後於112年3月20日與劉玫芳簽署系爭協議書，約定劉玫芳應給付蔡家雯30萬元作為配偶權受侵害之損害賠償，且不得再主動以任何形式與被告私下接觸、交往。系爭協議書簽署後，劉玫芳於同年6月20日違反系爭協議書內容主動與被告私下接觸，讓被告進入其家中時間長達4個多小時，蔡家雯發現後進而對劉玫芳提起違反系爭協議書損害賠償之訴，經本院112年度訴字第3216號判決劉玫芳應賠償蔡家雯50萬元。　㈡被告與劉玫芳之不正當男女交往關係，實係因被告一時意亂情迷所致，蔡家雯更因此事，心理產生極大壓力而需長期服用精神藥物始能穩定情緒入眠及維持日常生活，被告為自己一時不察之錯誤行為深感懊悔，並試圖挽回原有婚姻幸福，使雙方婚姻狀態各自回到原位。豈知原告不滿被告與劉玫芳之前不正當交往關係，捨棄法律途徑尋求救濟，為解自己心頭之恨，竟夥同公司其他同事共同對被告報以私刑痛毆，被告當時因認自己行為不當，故任憑原告等人施以暴行而不做任何反抗，進而導致自己之手被打斷。　㈢綜上可知，被告實已反省自己之不當行為，且亦努力修復自己原有婚姻裂痕，忍受原告之傷害行為，在在得以證明被告對其行為已表懺悔且有贖罪之意，為此請求斟酌上開情事，就原告所請求之100萬元精神慰撫金部分予以酌減等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　　原告主張被告與其配偶劉玫芳間有逾越一般男女交往情形且曾發生性行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，被告應對其負侵權行為損害賠償責任等語，被告未否認曾於112年3月間與原告配偶劉玫芳合意性交並發展婚外情，然就應賠償原告之合理數額，則以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告侵害原告配偶權部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別訂有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。　⒉而查，被告不爭執於112年3月間與原告配偶劉玫芳發展婚外情並發生性行為（見本院卷第69頁），並有原告提出被告與劉玫芳間LINE對話紀錄截圖為佐（見本院卷第21頁至第27頁），觀諸該對話紀錄中被告向劉玫芳稱「天」、「我愛你」、「對不起」、「我真的該死」、「我怎麼會去追兄弟的老婆」、「我沒錢可以找女人嗎」云云；又觀諸該紀錄中被告（LOLO）與劉玫芳（天天）之對話：「（天天）你有印象什麼時候變這麼衝動的嗎？」「（LOLO)從我們第一次愛愛之後」、「（LOLO)你給我強姦那一次」、「（天天）還記得我們怎麼開始的嗎？」「（LOLO）記得啊」、「（天天）你那天是不是喝醉了？」「（LOLO）才沒」「(LOLO）我強姦你了」等語，可見被告直接對劉玫芳表示愛意，劉玫芳亦與被告共同回憶發生性行為之過程，併參酌被告自承其配偶蔡家雯與劉玫芳簽立系爭協議書（見本院卷第53頁），系爭協議書記載：「立約人：劉玫芳（甲方）、蔡家雯（乙方）。雙方因損害賠償關係，達成協議如下：甲方因與乙方之配偶發生不正當關係，致侵害乙方配偶權益，甲方深感後悔並道歉，且願意保證未來絕不再犯，換得乙方寬恕，雙方互協議如下。…」等內容，並由劉玫芳簽名、蓋章，劉玫芳已承認與蔡家雯之配偶即被告發生不正當關係，侵害蔡家雯之配偶權，可徵被告與劉玫芳間有逾越一般男女交往而侵害原告配偶權且情節重大之情形，原告請求被告應依前開規定對其負侵權行為損害賠償責任，並賠償非財產上之損害，為屬有據。　㈡原告請求被告損害賠償部分：　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　⒉本院斟酌原告學歷為高職畢業，為臣采有限公司（下稱臣采公司）股東，育有2名未成年子女，112年度申報所得總額約 44餘萬元，名下有不動產及投資數筆；被告學歷為高中畢業，亦為臣采公司股東，從事汽車零件之整理跟買賣，有2名未成年子女，112年度申報所得總額約為42餘萬元，名下有房屋及投資1筆等情，此為兩造所陳明，並有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢結果可憑（見限閱卷內），併審酌原告與劉玫芳於100年間結婚，兩人並育有2 名未成年子女，有原告之戶籍資料在卷可查（見限閱卷內），以及兩造之身分、地位、經濟能力，被告前開侵權行為之態樣、原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以30萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年5月28日送達被告，有送達證書1紙在卷可佐，是原告請求被告給付自113年5 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，原告得請求被告賠償非財產上之損害30萬元。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定依職權宣告假執行，被告雖未陳明願供擔保免為假執行，亦應依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-26

PCDV-113-訴-2132-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1632號原告張永江被告林玉容訴訟代理人林育任律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國109年8月向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定清償期限為111年4月1日起每月還款2萬元，共計75期，惟被告迄今除111年3月、5月至9月還款6期共計12萬元外無任何清償行為，經原告屢次催討，被告均置若罔聞，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告138萬元，及自支付命令送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告於104年向原告借款50萬元，原告以現金交付被告，被告並簽有借據，約定每月利息l萬5,000元，但之後原告每年均會要求被告簽新的借據且金額越加越多，最後1張切結書下稱系爭切結書）係在109年9月14日簽訂，內容為被告同意自 109年8月起，每月支付原告2萬元，共支付75個月，合計150 萬元，原告當下表示只是一個形式不會傷害到被告，要被告相信他。被告自104年3月31日起，一直匯款給原告償還借款，直至112年因被告沒有工作就無法再匯款給原告，自104年 3月3l日至1l2年7月10日共匯款至原告帳戶共計80萬7,000元，還未計現金交付部分。　㈡原告於113年3月向本院聲請支付命令，經被告異議，原告提出民事準備書狀要求被告給付138萬元，然而被告當初只借5 0萬元，而已清償80萬7,000元，遠超過當初借款之金額。原告雖提出系爭切結書稱109年8月借給被告150萬元，然此切結書是原告誘騙被告所簽，實則原告於109年8月並無交付15 0萬元款項予被告，原告無法證明有交付款項予被告。再者，若被告於109年8月向原告借款，為何自104年3月31日至10 9年8月即已匯款償還多筆項予原告，由此可知被告所稱其於 104年向原告借款50萬元較為可信。　㈢若認定被告向原告借款150萬元，然而由被告提出之匯款證明共計80萬7,000元，亦可證明被告已經給付原告80萬7,000元，故借款金額應扣除80萬7,000元，原告要求被告給付138萬元，顯不合理等語置辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告於109年8月向其借款150萬元，約定自111年4 月1日起每月還款2萬元，共計75期，惟被告迄今僅於111年3 月、5月至9月還款6期共計12萬元，尚欠138萬元等語，被告否認其於109年8月有向原告借款150萬元，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告於109年8月有無向原告借款150萬元？㈡倘有，原告得請求被告清償借款之金額為何？經查：　　㈠被告於109年8月有無向原告借款150萬元部分：　　　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。　⒉原告主張被告於109年8月向其借款150萬元等語，業據其提出系爭切結書為佐（見訴字卷第35頁），被告就系爭切結書之形式真正並不爭執（見訴字卷第42頁），雖辯稱其係遭原告誘騙所簽云云，然其就所辯並未提出任何積極證據以實其說，其此部分之抗辯，自不足取。觀諸系爭切結書以電腦繕打方式記載：「立切結書人林玉容同意自109年8月起每月支付保證人張永江先生2萬元，共支付75個月，合計150萬元，以全部清償其保證債務。」，後方另有手寫記載「從111年4月 1日開始每月2萬元」等內容，而原告主張系爭切結書所載「保證債務」係指被告保證清償之意，兩造間為消費借貸關係，被告就系爭切結書法律關係應為消費借貸乙節，亦未予爭執（見訴字卷第92頁），則依系爭切結書可認兩造間有150 萬元消費借貸關係存在，原告前開主張，為屬可採。至於被告雖辯稱其僅有借款50萬元云云，然被告所辯倘若屬實，被告卻同意簽立系爭切結書清償原告150萬元，顯與常情不符，難認被告並未收受借款150萬元，被告亦未舉證系爭切結書逾50萬元數額之性質為何，其空言所辯，仍無可採。　㈡原告得請求被告清償借款之金額部分：　⒈按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文。原告主張兩造約定150萬元借款自111年4月1日開始每月清償2萬元，此與系爭切結書內容相符，而系爭切結書並無被告若1期未給付，其餘未到期債務均視為到期之約定，原告復未能舉證證明兩造間就系爭借款有上開視為全部到期之合意，依前開規定，原告自不得於請求被告清償未到期之債務。據此計算，自111年4月1日起按月清償2萬元，截至本院 113年10月22日言詞辯論終結時，被告共積欠31期（9+12+10 ＝31），總計62萬元（2萬元/期×31期＝62萬元）。　⒉惟原告自承被告已於111年3月31日、111年5月3日、111年6月 7日、111年7月25日、111年8月19日、111年9月28日各清償2 萬元，共清償12萬元，並提出其存摺內頁資料為佐（見訴字卷第37頁至第38頁），而被告提出112年1月19日、112年2月 20日、112年3月14日、112年4月17日、112年5月15日、112 年7月10日各匯款3萬元，以及112年6月12日匯款2萬元，共計20萬元之存款人收執聯為佐（見訴字卷第63頁至第67頁），原告亦承認已收受該部分款項（見訴字卷第92頁），被告總計清償32萬元（12萬元+20萬元），原告尚有30萬元（62 萬元-32萬元＝30萬元）未獲得清償，故原告請求被告給付30 萬元，為屬有據，逾此數額範圍部分，則非可採。　⒊被告雖辯稱其另自104年3月31日起至110年4月23日多次匯款予原告，該部分數額亦應扣除云云，並提出前開期間之存款人收執聯為佐（見訴字卷第45頁至第57頁），然被告上揭匯款時點均在系爭切結書所約定自111年4月1日開始分期清償之前，已難遽認與系爭切結書所載150萬元消費借貸有關，被告復未能提出其他舉證，故其此部分之抗辯，應不足取。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件支付命令係於113年4月15日送達被告，有本院送達證書附卷可參，故原告請求被告給付自113年4 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。另本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50 萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-26

PCDV-113-訴-1632-20241126-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第629號聲請人動原通創意印刷有限公司法定代理人林建宏上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失附表所列之票據，業經本院113年度司催字第318號裁定公示催告在案。茲因申報權利期間已經屆滿，無任何人依法主張權利，該票據確為聲請人所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項之規定，請求為除權判決將所遺失之票據宣告無效以保權益等語。　　理　由一、上開支票，業經本院以113年度司催字第318號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月7日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表：支票附表： 113年度司催字第318號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 動原通創意印刷有限公司京城銀行雙和分行 113年4月30日 27,731元 S242416 002 動原通創意印刷有限公司京城銀行雙和分行 113年5月31日 27,342元 S242432

2024-11-26

PCDV-113-除-629-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3328號原告林素碧上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定相當期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6 款定有明文。二、查本件原告提起請求侵權行為損害賠償事件，未據表明被告之姓名、住居所且未據繳納裁判費，經本院以113年度補字第1820號民事裁定命原告於收受裁定送達後5日內補正被告之姓名、住居所暨補繳裁判費新臺幣8,700元，上開裁定於民國113年10月14日送達原告，有送達證書1紙附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表附卷可參，其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-22

PCDV-113-訴-3328-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

返還牌照

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3152號原告萬鴻交通企業有限公司法定代理人張育瑋被告柳勝正上列當事人間請求返還牌照事件，原告起訴僅據繳納部分裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按請求交付契據之訴，係以契據交付請求權為訴訟標的，此項契據僅為一種證明文件，其交付請求權之價額，應斟酌原告因交付契據所受利益之客觀價額定之（最高法院29年上字第769號判例意旨參照）。查原告以被告違反兩造簽訂之新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第19條第1款約定，請求被告返還小客車牌000-0000兩面，揆諸前開判例意旨，本件訴訟標的價額，應以原告簽訂系爭契約所得受之利益定之。查兩造自民國100年11月22日簽訂系爭契約至今，被告每月應繳納行政管理費新臺幣（下同）1,200元予原告，有原告提出之系爭契約暨本院辦理民事電話查詢登記表在卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為18萬7,200元（1,200元/月×13年×12月＝187,200元），應徵第一審裁判費1,990元，扣除原告已繳納之1,000元，尚應補繳 990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官李瑞芝

2024-11-22

PCDV-113-訴-3152-20241122-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2228號原告詹巧薇被告林國強上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）710萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。依上說明，本件訴訟標的金額為710萬元（不併計起訴後之法定遲延利息），應徵第一審裁判費7萬1,290元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官李瑞芝

2024-11-22

PCDV-113-補-2228-20241122-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2187號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告陳金暉上列當事人間請求清償借款事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）63萬5,303元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息6.38％計算之利息，自113年5月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％，按期（月）計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期。依上說明，本件訴訟標的金額為65萬3,137元（本金635,303元，加計自113年5月18日至起訴前1日即113年10月10日止，按年息6.38 ％計算之利息、按年息0.638％計算之違約金各16,213元、1,621元），應徵第一審裁判費7,160元，已據原告繳納支付命令裁判費5 00元，尚應補繳6,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官李瑞芝

2024-11-22

PCDV-113-補-2187-20241122-1