Know99判決書

搜尋結果：葉惠燕

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2153號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳謙光上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1917號），被告於本院審理時自白犯罪（本院113 年度審易字第2053號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文陳謙光犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案沾有第一級毒品海洛因成分之注射針筒壹支及殘渣袋壹袋，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳謙光於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第319號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年11月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第729號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級毒品罪行，自應依毒品危害防制條例第10條第1項之規定處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。四、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經刑事處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、智識程度及生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、扣案之注射針筒1支及殘渣袋1袋，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，確分別驗出海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見偵查卷第129頁），自屬查獲之第一級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；又扣案之吸管1支，雖經鑑驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分而屬違禁物，然因無證據足認與本案有關，爰不於本案宣告沒收，應由檢察官另行處理。至其餘扣案物，無證據足以證明與本案犯行有關，亦不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起　　上訴。本案經檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1917號　　被　　　告　陳謙光　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　　　　　犯罪事實一、陳謙光前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第319號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年11月29日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第729號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月25日16時許為警採尿往前回溯26小時內之某時，在不詳地點，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其另案遭通緝，於113年6月25日14時13分許，在臺北市○○區○○路0段00號和平醫院為警查獲，當場扣得殘渣袋16包、吸管2支、未開封注射針筒3支、已開封注射針筒3支、食鹽水5支，復經警徵得其同意對其採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　　　　待證事實　　　　　　　　㈠被告陳謙光於警詢及偵查中之供述　　　　被告不記得何時施用毒品之事實。㈡自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月12日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0196號）各1份被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，證明被告於採尿往前回溯26小時內之某時，有施用第一級毒品海洛因之事實。　　㈢臺北市政府警察局中正二分局南海所搜索扣押筆錄、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份及扣案物被告為警查扣之編號6注射針筒1支、編號9殘渣袋1袋，送驗後均檢出含有第一級毒品海洛因成分，佐證被告確有上開施用第一級毒品海洛因之事實。二、核被告陳謙光所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。扣案之殘渣袋16包、吸管2支、未開封注射針筒3支、已開封注射針筒3支、食鹽水5支，除編號6 注射針筒1支、編號9殘渣袋1袋均檢出第一級毒品海洛因成分、編號1吸管1支檢出第二級毒品甲基安非他命成分，殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，其餘扣案物係被告所有且供施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2153-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反保護令

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1842號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石裕隆選任辯護人林隆鑫律師林正椈律師蘇家宏律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第16550號），嗣經被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內完成法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效施行，然修正後之家庭暴力防治法第61條僅增列第6款至第8款之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條之法定刑度及第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條本文及該條第6款至第8款所規定之情事，是就被告鄭吉林本案犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後規定，先予敘明。　　　　　　 (二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，被告明知有上開保護令，卻仍為上開犯行，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念薄弱，惟其於本院審理時坦認犯行，並與被害人成立調解、履行賠償完畢，有本院調解筆錄可參，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告犯後態度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致　　罹刑典，惟犯後坦承犯行，並與被害人成立調解、履行賠償完畢，業如前述，被害人並同意給予被告緩刑之機會(見本院審簡卷第61頁)，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，再參以被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其於判決確定後1年內接受如主文所示之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。　　　　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16550號　　被　　　告　甲○○　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號10樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段0號5　　樓之1(送達代收人：蘇家宏律師) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇家宏律師　　　　　　　　林正掬律師　　　　　　　　林隆鑫律師上列被告因違反保護令案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○原本係夫妻關係（於民國109年11月16日登記離婚），兩人育有子女石○程、石○瑜（其真實姓名及年籍均詳卷），分別為家庭暴力防治法第3條第1、2、3款規定之家庭成員關係，甲○○明知業由臺灣臺北地方法院於112年1月13日，核發111年度家護字第1083號民事通常保護令，命其不得對乙○及子女石○程、石○瑜實施身體或精神上不法侵害行為、不得對乙○及子女石○程、石○瑜為騷擾行為，保護令有效期間為2年，豈料，甲○○於112年3月19日，在臺北市○○區○○路0 0巷00號6樓當時之居所地，因不滿石○程未如要求之用功於學業，竟基於保護令之犯意，以「操你媽的第四集...幹你娘、爛貨、操你媽、去死吧，你他媽的，什麼成績，你有什麼資格講話啊，你什麼東西，你有資格講話嗎，閉上你的嘴 ...你鬼叫鬼叫，我打你的頭...你給我鬼叫看看」等語辱罵之，對石○程實施家庭暴力之不法侵害行為而違反前開保護令，嗣乙○提供錄音並提出告訴，始獲上情。二、案經乙○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告甲○○之供述被告否認有何違反保護令之犯行 2 證人即告訴人乙○之證述證明犯罪事實之全部 3 上開臺灣臺北地方法院111年度家護字第1083號民事通常保護令、錄音檔案及譯文同上二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第 1款違反禁止實施家庭暴力之保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-1842-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2154號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李振祥選任辯護人孫祥甯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2055號），被告於本院審理時自白犯罪（本院113 年度審易字第2303號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文李振祥犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案沾有第一級毒品海洛因之針筒壹支沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李振祥於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第300號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月15日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第586號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級毒品罪行，自應依毒品危害防制條例第10條第1項之規定處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經刑事處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、智識程度及生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案之注射針筒1支，經送交通部民用航空局航空醫務中心　　檢驗結果，驗出第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見偵查卷第91頁），因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併沒收銷燬之。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起　　上訴。本案經檢察官劉仕國提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2055號　　被　　　告　李振祥　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李振祥前因施用第一級毒品，經臺灣臺北地方法院以111年度毒聲字第300號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並已於111年8月15日釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第586號為不起訴處分確定。詎李振祥仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年7月9日下午時分，在臺北市萬華區艋舺公園公廁內，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於1 13年7月10日上午9時50分許，在臺北市萬華區廣州街152巷口因其行跡可疑，為警盤查經其同意搜索後，扣得含海洛因之針筒一支（淨重0.2800公克），復經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經臺北巿政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告李振祥之自白上揭犯罪事實 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（編號：0000000U0794）上揭犯罪事實 3 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書扣案針筒檢出海洛因之事實二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。再扣案第一級毒品海洛因針筒，除鑑驗用罄外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉仕國本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2154-20241030-1

審原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳承蔚指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4815號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳承蔚吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告陳承蔚於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前業因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以102年度交簡字第1796號判決，判處罰金新臺幣6萬5千元確定，有高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，竟仍再犯本案，守法觀念淡薄；又飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全率然駕駛屬於動力交通工具之電動滑板車上市區道路，顯然無視於其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，所為非是，惟念其犯後坦承犯罪之態度，兼衡其犯罪動機、手段、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。至辯護人為被告利益辯護稱希望被告有緩刑機會等語，然參酌本條保障用路人安全之立法意旨及行政機關不斷宣導切勿酒後駕車之下，以被告之年齡及智識程度仍甘罹公共危險刑章，且其呼氣酒精濃度每公升0.33毫克之數值超過法定標準值甚多，本案公共危險犯行顯然影響用路人安全甚鉅，仍認不宜緩刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本) 。本案經檢察官馬中人提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24815號　　被　　　告　陳承蔚　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳承蔚於民國113年7月11日2時20分許，在臺北市中山區民權東路友人住處飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之電動滑板車（微型電動二輪車）上路。嗣行經臺北市○○區○○○路0段00號前為警攔查，並於同日2時49分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含之酒精濃度達每公升0.33毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳承蔚於警詢及偵查中之供述。被告承認有於上揭時、地飲用酒類後，駕駛電動滑板車為警查獲，並測得吐氣所含之酒精濃度達每公升0.33毫克之事實。惟辯稱：不知電動滑板車也是動力交通工具。 2 酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查獲照片4張。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬中人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雪琪　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-審原交簡-15-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第564號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告巫亞苓義務辯護人壽若佛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11228、14154號、113年度毒偵字第980號）及移送併辦（113年度毒偵字第1476號），本院判決如下：　　主　文巫亞苓販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、巫亞苓明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，不得販賣或施用，竟仍分別為下列行為：（一）意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月25日16時39分許，在家樂福新店店對面之新北市○○區○○路00號之全家便利商店新店寶興店（下稱「全家便利商店」）外，以新臺幣（下同）1,000元之代價，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包賣予林靜萱。（二）意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 112年11月15日22時10分至同日22時37分間（起訴書誤載為「112年11月15日18時許」），在臺北市○○區○○路○段00 0號臺北市立萬芳醫院（下稱「萬芳醫院」）外，以500元之代價，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包賣予林靜萱。（三）巫亞苓前於111年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於111年6月30日釋放出所，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第222號為不起訴處分確定。巫亞苓仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年3月20日15時許，在新北市○○區○○路0巷00號之廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤並吸取其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣巫亞苓於同日18時35分許，因上開販賣毒品案件，遭警方拘提到案。巫亞苓於同日20時10分許，在警局同意由警方採取尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。經查：　(一)證人即購毒者林靜萱於警詢時之陳述，係被告以外之人審判外之陳述，依前揭規定，應不具證據能力。　(二)林靜萱於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。被告巫亞苓及其辯護人雖爭執上開告訴人於偵查中之證述未經詰問而無證據能力云云，然刑事訴訟法並無告訴人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規定，且告訴人於偵查中作證，亦無顯不可信之情，是林靜萱於偵查中之證述依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定即有證據能力；此外，林靜萱已到庭作證，經檢察官、被告及其之辯護人行交互詰問，上開林靜萱偵查中之證述，自具證據能力。 (三)又本件其餘檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，除前開證人林靜萱警詢之陳述外，其餘供述證據應認有證據能力。二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體事項：一、認定被告犯罪所憑證據及理由：　(一)被告固不否認有於事實欄(一)、(二)所載時、地與林靜萱見面，並坦承事實欄(三)所載施用第二級毒品犯行，然辯稱就事實欄(一)該次，係其與林靜萱討論為被告友人處理擔保事宜，且林靜萱要償還其金錢方見面，事實欄(二)該次是因其住院，而林靜萱來探望，且其要向證人林靜萱借款等語，經查：　　1.被告就上開事實欄(三)坦承犯行部分、就事實欄(一)、( 二)不否認之客觀事實部分，業據被告供述明確（本院卷5 6至58頁、偵字第11228號卷第16至18、84至85頁），並有被告之113年3月20日自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵字第11228號卷第65至67頁、毒偵字第980號卷第65至67、111頁、毒偵字第1476號卷第 37、43頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4 月8日濫用藥物檢驗報告【尿液檢體編號：0000000U0314 】（毒偵字第980號卷第113頁、毒偵字第1476號卷第41頁）、萬芳醫院之GOOGLE搜尋結果（本院卷第75頁）、全家便利商店之GOOGLE搜尋結果（本院卷第77頁）、萬芳醫院 113年7月16日萬院醫病字第1130006181號函暨被告之病歷資料影本、醫療費收據（本院卷第85至158頁）在卷可稽，應可先予認定。　　2.次查，就事實欄(一)、(二)部分，證人林靜萱證稱：事實欄(一)該次其於112年10月25日有與被告交易毒品，是在全家便利商店交付現金1,000元給被告購買毒品，被告係將毒品放在煙盒內交付給其，但這次被告忘記收錢，所以一直傳簡訊恐嚇其，後來其於112年11月7日傳訊息「我現在要過去」予被告之後，其後來與被告見面時才將上開毒品款項交付予被告，其與被告並無任何借貸關係；事實欄 (二)該次其於112年11月15日在萬芳醫院交付現金500元給被告購買毒品等語詳盡（本院卷第206-210頁、他字卷第1 09-111頁）。　　3.又查，於112年10月25日16時43分至同年月27日16時39分許，被告傳送「錢沒給我」、「速回電」、「朋友是你這樣的嗎」、「你他媽的到底是要不要還我錢」、「你看到了訊息也不回，那就表示你沒有要給我這條錢了對吧」之訊息予證人林靜萱，並撥打電話共計15通予證人林靜萱然均未接通，至同年10月31日，證人林靜萱回覆被告「怎麼了啊」，被告又回覆「你那天1千元沒有拿給我」，又至同年11月7日，證人林靜萱傳訊息予被告表示「我現在要過去」。再於112年11月14日23時9分許，被告傳送訊息予證人林靜萱表示「你可以來萬芳醫院找我了」，翌(15)日凌晨4時5分，證人林靜萱則回覆「不好意思睡著了」，被告則回覆「你要借我多少錢」，證人林靜萱再回覆「五百好嗎？」等節，有通訊軟體對話紀錄截圖在卷可憑（偵字第14154號卷第75-77頁）。　　4.另被告所使用門號0000000000號112年10月25日16時39分許，基地台位置為「新北市○○區○○路0段0號新店家樂福」，證人林靜萱所使用之門號0000000000號於112年10月25 日16時32分許，基地台位置為「新北市○○區○○路0段0號新店家樂福」；而證人林靜萱所使用之門號0000000000號於 112年11月15日22時10分至同日22時37分間，基地台位置為「台北市○○區○○路○段00號(中國科技大學)」或「臺北市○○區○○路0段000號00樓」等節，為被告、證人林靜萱陳述明確（本院卷第210、217頁），並有上開門號通聯記錄附卷可考（偵字第14154號卷第85頁）。另全家便利商店即在新店家樂福對面，而萬芳醫院則在中國科技大學附近，亦有GOOGLE MAP截圖可憑（偵字第14154號卷第11至14 頁），又臺北市○○區○○路0段000號00樓即萬芳醫院地址，亦有GOOGLE搜尋結果可參（本院卷第75頁）。　　5.故相互勾稽上開通訊軟體對話內容、通聯記錄，其時序、交易地點，核與前揭證人林靜萱證述內容均為吻合，可見證人林靜萱證稱被告於112年10月25日向被告購買毒品後，因被告忘記收取毒品價金，因而陸續傳送訊息向其追討 1,000元，以及嗣後於同年11月15日，被告與證人林靜萱相約在萬芳醫院見面交易500元毒品等內容，均可採信。是綜合上開證據資料，被告確有事實欄(一)、(二)所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，應可認定。　　6.另起訴書事實欄(二)之犯罪事實記載犯罪時間為「112年1 1月15日18時許」，然由上開通聯紀錄觀之，證人林靜萱係於112年11月15日22時10分至同日22時37分間方到達萬芳醫院，且於該日18時許，證人林靜萱所使用之門號0000 000000號基地台位置位於臺北市○○區（偵字第14154號卷第94至95頁），顯見起訴書就上開部分事實所記載之時間顯然有誤，應更正如事實欄(二)所載。　　7.至被告雖辯稱事實欄(一)該次是證人林靜萱前去討論為朋友之擔保事宜以及證人林靜萱償還其金錢；事實欄(二)則是因其在萬芳醫院住院，證人林靜萱前來探望，且其要向證人林靜萱借款云云（本院卷第56至58頁、偵字第11228 號卷第84至85頁）；另辯護人為被告辯稱依據通訊軟體對話紀錄之內容，不能排除被告與證人林靜萱間確實有金錢借貸關係，且由對話內容觀之，並未見常見之毒品交易暗語或約定等語（本院卷第65頁）。惟查：　　①證人林靜萱前開證述內容均與被告供述不合，且證人林靜萱更證述其對被告沒有任何金錢債務等語，均如上述，而被告亦供稱其無法提供任何與證人林靜萱間之借款、還款相關資料明確（偵字第11228號卷第85頁），則被告前開辯稱事實欄(一)係證人林靜萱前來還款，事實欄(二)則係要向證人林靜萱借款云云，以及辯護人辯稱被告與證人林靜萱間可能確有金錢借貸關係等語，均為無憑。　　②又細觀被告與證人林靜萱間之通訊軟體對話紀錄，於事實欄(一)被告與證人林靜萱2人碰面前，均未見其等討論為他人擔保之事，況且，若僅是要討論擔保事宜，透過電話或通訊軟體聯繫即可，又豈有必要特別相約見面討論之必要，是被告此部分所辯，亦非有理。　　③又本院依據證人林靜萱之證述、通訊軟體對話紀錄之內容綜合判斷後，認定證人林靜萱證述之內容確為屬實，而非僅以證人林靜萱之證述內容為認定被告犯罪之唯一證據，且毒品交易方式日新月異，並非僅有使用毒品交易暗語之情況，方能認定被告犯罪。是辯護人為被告辯稱不可僅以證人林靜萱之單一證述認定被告犯罪等語，尚嫌無由。　(二)按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏之理，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。經查，就事實欄(一)、(二)，證人林靜萱分別以係以1,000元、500元之價金向被告購買第二級毒品甲基安非他命，業經本院認定如前，堪認被告確有販賣毒品以營利之意圖甚明。　(三)綜上所述，本案事證明確，被告就事實欄(一)、(二)所辯，均非可採，被告上開事實欄(一)至(三)所載犯行，均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　　　(一)核被告就事實欄(一)、(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就事實欄(三)所為，係犯同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　(二)被告就上開犯罪事實欄(一)至(三)所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　(三)又檢察官於本件起訴後移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實，為同一案件，為起訴之效力所及，本院自應併予審理。　(四)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告如事實欄( 一)、(二)所示販賣第二級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然被告本案販賣第二級毒品次數僅2次，對象又僅只林靜萱1人，且所販賣毒品數量不多，販賣價格非高，其惡性及犯罪情節，實非可與專以販賣毒品維生之毒梟相提並論，然被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重典，實有情輕法重之情形，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，爰就事實欄(一)、(二)均依刑法第59 條規定酌減其刑。　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有明確之認識，然被告仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為施用、販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難，再審酌被告犯後就販賣毒品部分否認犯行，施用毒品部分坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，入監前從事照護業，月入1至2萬元，等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並審酌本案就事實欄(一)、(二)所示2 次販賣毒品之對象同一、時間尚屬接近、犯罪罪質相似等情事，並就此不得易科罰金部分，定應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　　　　事實欄(一)、(二)所示被告販賣毒品所得分別為1,000元、5 00元，共計1,500元均為其犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴及移送併辦，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-113-訴-564-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第398號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王志瑋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10357 號），本院判決如下：　　主　文王志瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王志瑋（下稱被告）與同案被告張慶顥（現經通緝中）於民國111年7月31日1時36分許，在臺北市○ ○區○○街0號解憂酒吧（下稱本案酒吧）外，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告先徒手攻擊告訴人陳慶生，致告訴人倒地後，被告、張慶顥上前用手及腳攻擊陳慶生身體及頭部，使告訴人受有臉部裂傷併右眼眶閉鎖性骨折、唇部裂傷、鼻骨骨折、頭部撕裂傷、頭部擦挫傷及下唇撕裂傷等傷害等語。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第308條、第310條第1款、第154 條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人、證人陳詩穎於警詢、偵查中之指訴、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書2份、傷勢照片7張、監視器畫面翻拍照片3 張、手機照片3張等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱其未曾前往本案酒吧過，亦未攻擊告訴人，亦未前往警局製作筆錄或留存聯絡資料，實際攻擊告訴人之人右手有刺青，但其右手並無刺青等語（本院卷第38-39頁）。經查： (一)本案案發後，警方到場逮捕2人，其中一人為同案被告張慶顥，而另一人自稱為「王志瑋」，並留存門號0000000000號行動電話等節，有警詢筆錄可參（偵卷第15頁）。然該自稱「王志瑋」之人在警局所拍攝之照片，其五官長相顯然與到庭被告不同，亦與被告之資料照片有異，此有卷附照片可憑（偵卷第11、47頁），並為本院開庭後職權上所已知。而被告所使用之行動電話號碼，則為門號0000000000號，亦經本院當庭撥打被告之門號後，被告之行動電話確實發出鈴聲明確（本院卷第45-46頁），可知被告所使用之行動電話確實為門號0000000000號，亦信無訛。則被告之外貌與警方逮捕之人已有不同，且所使用之行動電話亦非一致，則被告是否確實為實施本案傷害犯行之人，已然有疑。 (二)再者，該自稱「王志瑋」之人於攻擊告訴人時，可見其右手臂有大面積之刺青圖案，有監視器照片附卷可稽（偵卷第59 頁），惟被告到庭後，當庭並未見被告右手臂有刺青之情狀，故亦難認被告即為實施本案犯行之人。 (三)又本院將該自稱「王志瑋」之人在警詢筆錄所留存之指紋送請鑑定後，鑑定結果為與內政部警政署刑事警察局所留存「趙晉緯」之人相符，有內政部警政署刑事警察局113年8月26 日刑紋字第0000000000號鑑定書在卷可證（本院卷第89-97 頁），可知因本案經警方逮捕且自稱為被告之人，實際上為「趙晉緯」，可以認定。 (四)至於證人即告訴人、證人即告訴人之友人陳詩穎雖分別指認被告即為本案對告訴人實施傷害犯行之人，然告訴人證稱：「...一個白衣男子朝我右臉徒手揮擊一下，但是當時右臉遭揍之後就頭暈了所以我無法確切記得我被毆打幾下或以何種方式傷害，另外當時我也有喝酒了現場也很混亂，我就失去意識，醒來就在醫院」、「編號一號（即被告之照片）是白衣男子，身型較瘦，有刺青」（偵卷第34-35頁），陳詩穎則證稱：「（警方依你們指引表示該二人方才毆打完被害人陳慶生後，於現場查證該二人姓名為王志瑋...現提示該兩犯嫌之照片供你指認，是否即為你上述所說攻擊陳慶生之犯嫌）正確」、「白色衣服的人突然就先揮拳」、「白衣男生就揮拳揍陳慶生臉2、3下」（偵卷第40、195頁），有其等警詢、訊問筆錄存卷可佐。是以，告訴人、陳詩穎對於實施傷害犯行之人，僅記得有一白衣之人，且有刺青，然身穿白衣之人並非罕見，是否僅以此即可認定被告實施本案犯行，已然速斷，況且被告並無刺青之情況，亦經本院說明如前。又由證人陳詩穎之證述觀之，警方係先將照片提供予證人觀看，並將照片內犯嫌之姓名告知陳詩穎後，方由陳詩穎指認照片內之人，而不能排除陳詩穎已因警方之陳述，而逕行依警方陳述指認照片毆打告訴人之人為被告之可能。而告訴人更證稱其遭白衣男子毆打後，即已有暈眩之情況，況當時其有飲酒，故告訴人指認被告為實施犯行之人，其可信度更顯低落，均不能逕採為對被告不利之依據。五、綜合上述，公訴意旨雖認被告涉犯上開罪行，然被告外貌、刺青特徵顯與本案實施犯行之人不同，且該實施本案犯行之犯嫌所留存之行動電話號碼亦與被告有異，況經鑑定後，遭警方到場逮捕之犯嫌為「趙晉緯」而非被告，均可徵本案對告訴人實施傷害犯行之人應為該「趙晉緯」之人，而「趙晉緯」再冒名為被告後製作警詢筆錄等節，均堪認定，則被告並未實施本案傷害犯行，昭然甚明。從而，揆諸前開規定及判決意旨，自應對被告為無罪判決之諭知。六、按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條規定明確。查「趙晉緯」之人冒名為被告，並製作警詢筆錄等節，而有偽造文書犯嫌部分，尚未經偵查，本院爰依法告發。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-易-398-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第615號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林弘毅上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4316號），本院判決如下：　　主　文林弘毅犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、林弘毅於民國111年11月19日下午1時56分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車沿新北市新店區安康路1段往三峽方向行駛時，於該路段與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之于泮溪有行車糾紛，竟基於強制他人之不確定故意，於行經該路段與安和路1段路口時，見于泮溪之機車行駛於其右側，遂迅速向右變換車道，妨害于泮溪正常行駛之路權，而使于泮溪行無義務之事，致于泮溪為閃避林弘毅車輛而加速往前騎乘，自撞左側安全島，並因而受有左胸與左手掌挫傷、左肘擦挫傷、左大腿擦傷等傷害（被訴傷害部分不另為公訴不受理諭知，詳下述）。二、案經于泮溪訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序事項： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審判程序中就上開證據之證據能力均未爭執，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 (二)本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、實體事項： (一)認定被告犯罪所憑證據及理由：　1.訊據被告林弘毅就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第106 、122頁），核與證人即告訴人于泮溪證述相合（偵字卷第7 -11、35頁、調院偵字卷第33-34頁），並有道路監視器畫面、照片截圖32張（偵字卷第19、37-63頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第25頁）、調查報告表（一）（二）（偵字卷第29-31頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告1 份（調院偵字卷第23-27頁）、新北市政府警察局新店分局1 13年6月6日新北警店刑字第1134065861號函暨職務報告、監視器影像畫面截圖、車籍資料各1份（本院卷第33-37頁）在卷可稽，堪信被告自白與事實相符，而可採信。　2.綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。 (二)論罪科刑：　1.核被告所為，係犯刑法第304條強制罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以犯罪事實欄所載方式實施強制行為，其所為誠屬不該，並兼衡被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可，並與告訴人達成和解，有調解筆錄可證（本院卷第95頁），暨為高職畢業之智識程度、現擔任保全、月入約新臺幣4萬元，已婚、有2成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　2.另被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑案，且犯後坦承犯行，有悔悟之心，並與告訴人達成和解如上，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。貳、不另為公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告林弘毅於111年11月19日下午1時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿新北市新店區安康路1段往三峽方向行駛時，於該路段與騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車之告訴人于泮溪有行車糾紛，竟基於傷害之不確定故意，於行經該路段與安和路1段路口時，見告訴人之機車行駛於其右側，遂迅速向右變換車道，妨害告訴人正常行駛之路權，致告訴人為閃避被告車輛而加速往前騎乘，自撞左側安全島，並因而受有左胸與左手掌挫傷、左肘擦挫傷、左大腿擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查，本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條之規定須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中撤回其告訴，此有前開調解筆錄在卷可稽，是此部分本應為公訴不受理之諭知，惟此部分若有罪與上開犯罪事實係想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理判決之諭知，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-易-615-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2123號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝佳孜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28687 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2262號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文謝佳孜犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書「證據並所犯法條」欄一編號2證據名稱「證人范薷雲」更正為「證人范薷云」；證據部分補充「被告謝佳孜於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第 29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　　　　四、未扣案被告所竊得如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官張雯芳提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：　　　　　　　　　岡本001RL超潤滑保險套(6入)1盒、岡本002勁薄保險套(6入)1盒及不詳商品　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28687號　　被　　　告　謝佳孜　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝佳孜意圖為自己不法之所有，於民國112年4月10日16時13 分至33分許，在址設新北市○○區○○路000號(屈臣氏中正店) 內，先接續將岡本001RL超潤滑保險套(6入)1盒、岡本002勁薄保險套(6入)1盒及不詳商品(價值至少新臺幣【下同】1,2 86元)放置於購物籃內，再以整理購物籃商品、外套掩蓋隨身包包之方式，將該等商品放進黑色隨身包包內，而徒手竊取上開商品，得手後，隨即拿取衛生紙2串及不詳白色扁平狀之店內商品前往結帳後離去。嗣經該店店員范薷云發現門口防盜器鳴叫，並調閱店內監視器畫面後報警，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝佳孜於警詢及偵查中之供述被告警詢時坦承有拿取保險套1盒未結帳，偵查中改稱商品均有結帳，沒有竊取任何商品等語之事實。 2 證人范薷雲於警詢之證述全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局新店分局刑案照片1份、本署檢察官勘驗結果1份暨監視器影像光碟1片全部犯罪事實。 4 警詢影音光碟1片證明被告於警詢時坦承有拿取保險套未結帳，且被告當時意識清楚、神色正常，並無遭不正詢問之情形等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，屬被告所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告除竊取上開犯罪事實欄之商品外，尚有竊取屈臣氏抽取式衛生紙110抽(10包入)2串、歐蕾活膚精華霜 50g1條、EGERE橙花保濕原液精華液(30)1罐、潤姬桃子1盒、巴黎萊雅金緻護髮精油草本植翠精華1瓶等商品，惟經函請被害人提供該等商品庫存明細、被告已結帳商品明細等資料，均未見回覆；復經勘驗監視器畫面，衛生紙2串確有攜至收銀台結帳，其餘商品則難以透過監視器影像畫面確認是否確遭被告竊取等情，要難僅憑證人即被害人店員范薷雲之片面證述，即遽為不利於被告之認定。然上開部分如成立犯罪，均係被告基於同一竊盜之犯意接續為之，與上開起訴部分，屬接續之一行為，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2123-20241030-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智易字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡劭益選任辯護人李育昇律師張華珊律師張愷芯律師被告羅大偉選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15820號、111年度偵字第24617號、112年度偵字第3021號），本院判決如下：　　主　文簡劭益被訴違反商標法部分無罪。簡劭益、羅大偉被訴違反著作權法部分，均公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分（被告簡劭益被訴違反商標法部分）：一、公訴意旨略以：被告簡劭益明知附表一所示「MoToRoom」商標（下稱本案商標），為附表一所示告訴人即商標權人劉千綺向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，分別取得指定使用於附表一所示商品之商標權，現仍在權利期間內，未經告訴人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，竟基於同一商品使用近似商標之犯意，自民國111年1月間起，在其經營之蝦皮帳號「j000000000」賣場網站，使用高度近似於如附表一註冊商標之「MoToRooM」圖樣，以公開陳列販售如附表二所示商品，有致消費者混淆誤認之虞。因認被告簡劭益涉犯商標法第95條第3款於同一商品使用近似於註冊商標之商標致消費者混淆誤認罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無法形成有罪之確信，即不得據為不利被告之認定，最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第298 0、4761號判決意旨參照），本判決被告簡劭益無罪所引用之證據，因本院審理結果認不能證明被告簡劭益犯罪（詳下述），茲不予特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。四、公訴意旨認被告簡劭益涉犯商標法第95條第3款於同一商品使用近似於註冊商標之商標致消費者混淆誤認罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之證述、中華民國商標註冊證2紙、111 年7月7日證明書1紙、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年3月30日蝦皮電商字第0230330004S號函附資料1 份為其主要論據。然被告簡劭益堅詞否認有何違反商標法犯行，並辯稱：其符合商標法第36條第1項第4款之善意先使用要件，故並無違反商標法規定等語（本院卷第50-51、262、 371頁、他字卷第88-90頁、偵字第15820號卷第425、474頁）。經查：　 (一)告訴人即商標權人有於110年8月16日（註冊號數：0000000 0號）、111年4月16日（註冊號數00000000）註冊「MoToRo om」之商標（註冊號數：00000000號部分，權利期間為202 1年8月16日至2031年8月15日止，商標使用之商品或服務名稱為「行動電話車用固定架；行動電話置放座；手機座；手機架；音響；耳機；音箱；擴音器；隨身式放音機；多媒體播放器；影音光碟機；手機應用程式；電腦；隨身碟：監視器；攝像機；電腦硬體;電腦軟體；穿戴式電子裝置；行動電源裝置」。註冊號數00000000號部分，權利期間為2022年4月16日起至2032年4月15日止，商標使用之商品或服務名稱為「機車；機車零組件；機車把手；機車座墊；機車後架；機車用鏈；機車軸部；機車用擋泥板；機車用輪圈；機車輪胎；機車防盜警報器；車輛傳動皮帶；輪胎；内胎；機車用曲軸：機車用剎車；陸上運載工具；陸上交通工具；機車用齒輪；機車支架。」，而被告簡劭益則在其以「j000000000」帳號經營之蝦皮賣場所販賣如附表二所示之商品圖片上使用「#MoToRooM」、「MoToRooM」之浮水印字樣，或將「MoToRooM」之字樣縱寫方式書寫（使用方式詳如附表二商品圖片）等節，為被告簡劭益所自承（他字卷第88-90頁、偵字第15820號卷第452頁、本院卷第263頁），核與被告羅大偉（偵字第15820號卷第330頁、偵字第24617號卷第25頁、本院卷第311頁）、告訴人（他字第8347號卷第102-103頁）之證述大致相符，並有圖樣「 MoToRooM」之中華民國商標註冊證影本2紙（他字第8347號卷第13-15頁）、被告簡劭益經營之蝦皮賣場「j000000000 」截圖資料1份（他字第8347號卷第33-53頁）、蝦皮網站商場名稱「MoToRoom」之經營者頁面截圖1份（他字第8347 號卷第109-117頁）在卷可稽，均可先予認定。 (二)按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言（最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照）。 (三)經查，本案商標與附表二被告所使用之「#MoToRooM」、「 MoToRooM」之浮水印字樣，或將「MoToRooM」之字樣縱寫方式書寫相較後，英文文字排序相同，且均屬單純8個英文字母所組成之文字商標，且本案商標之「M」、「T」、「R 」均為大寫，其餘字母均為小寫，附表二所示字樣第1、3 、5、8個字母均為大寫，其餘字母均為小寫，差異僅在被告簡劭益使用之浮水印將本案商標第8個字母小寫「m」改寫為大寫「M」，並在本案商標前加註「#」或底線，又或者縱寫方式書寫，就文字外觀上幾無不同。再將之以一般英文發音於一般實際交易過程之發音亦屬相同。是以，二者無論外觀、字體及讀音均無明顯可資區別之差異，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又附表二所示之浮水印或字樣經被告簡劭益作為販賣機車手機架、機車手機架零件使用，亦與本案商標所指定前揭使用商標使用之商品或服務類別相同，堪認被告簡劭益於販賣手機架及零件產品時標示如附表二字樣，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認被告簡劭益所提供之商品來源與告訴人相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞。 (四)按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示，商標法第36條第1項第3款（現為同法第36條第1項第4款）定有明文。次按，未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3 款定有明文。又所謂「善意先使用」旨在避免商標法採註冊主義下，因僵化維護商標註冊權利人之排他權利結果，對未及註冊但已先使用而於市場已表彰來源之商標造成過度限制，反而形成不公平競爭，有違商標法第1 條所揭櫫之立法目的，是「善意先使用」規範之目的在於參酌使用主義之精神，平衡當事人利益與註冊主義之缺點。而本條先使用所謂之「善意」，並非僅以其不知他人商標之存在為判斷基準，尚須以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。換言之，該款所稱之「善意」，除不知他人已申請商標註冊外，尚包含使用時不知他人已先使用該商標且無不正競爭目的在內，若明知他人商標使用在先，基於攀附他人已建立之商譽而使用相同或近似於他人尚未註冊之商標，縱其使用係在他人商標註冊申請日前，亦難謂「善意」，並無主張善意先使用之餘地（智慧財產法院103年度刑智上易字第6號刑事判決意旨參照）。另按主張善意先使用抗辯者，須證明如後要件：⑴其使用時間在商標權人商標註冊申請日前。⑵先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正競爭目的。⑶使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務。準此，本款規範之目的，在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精神，故主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，始不受嗣後註冊之商標效力所拘束。商標權人得視實際交易需求，有權要求善意使用人附加適當之標示，以區別商標權人之商標。所謂善意者，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準（智慧財產法院108年度刑智上易字第99號判決意旨參照）。是查：　 1.本案商標申請日為110年3月5日、110年10月6日，有商標單筆詳細報表、智慧財產及商業法院111年度民商訴字第52號民事判決在卷可憑（偵字第15820號卷第91頁、本院卷第19 7-255頁）。　 2.再查，被告簡劭益向蝦皮購物網站查詢後，蝦皮購物回覆之內容為「蝦皮帳號：j000000000　經與部門確認，目前僅能調閱到2020.7.1.以後的資料，資料顯示您自該時間開始，賣場名稱仍是MoToRooM，謝謝」等情，有卷附蝦皮購物回覆電子郵件可參（本院卷第113頁），可見被告簡劭益於本案商標聲請日前，確實已有使用本案商標之情事。　 3.又查，被告羅大偉並不否認其有使用APRIDE46、motorooms r、motoroom_SR等蝦皮帳號（本院卷第308頁），而被告羅大偉之IG亦有使用「AP-RIDE.46」之情事，亦有被告羅大偉IG截圖畫面可證（本院卷第115、117頁），可知被告羅大偉所使用之IG、蝦皮購物帳號名稱並非單一，是以被告簡劭益是否確實知悉並使用本案商標之情況，並非無疑。至於被告羅大偉雖證稱其有將IG帳號交由被告簡劭益代管等語（本院卷第313頁），然被告簡劭益對此表示其僅曾經代管帳號1週，且其與被告羅大偉僅為消費者與賣家之關係等語（本院卷第264、357頁），然所代管之帳號是否與本案商標相關，並無資料可參，且依卷內資料，並無證據顯示被告簡劭益曾為被告羅大偉代管「MoToRoom」IG帳號或蝦皮賣場之證明，自難逕認被告簡劭益先前已有知悉被告羅大偉使用「MoToRoom」之文字。　 4.從而，被告簡劭益使用MoToRooM之文字，先於本案商標之註冊申請日前，又無證據證明其知悉有他人商標權存在且無不正競爭目的，故揆以上開說明，是被告應符合商標法第36條第1項第4款善意使用之要件，可堪認定。五、綜上，本件公訴意旨所指被告簡劭益所涉違反商標法犯行，依檢察官所舉前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告有罪之確信，此部分應為被告簡劭益無罪之諭知。　貳、公訴不受理部分（被告簡劭益、羅大偉被訴違反著作權法罪嫌部分）：　　一、公訴意旨略以： (一)被告簡劭益明知如附表三所示之後照鏡、手機架等產品宣傳照片，係告訴人羅大偉享有著作財產權之攝影著作，未經告訴人同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之犯意，於附表三所示公開著作及採證時間中之某時，擅自重製告訴人如附表三所示之攝影著作，以蝦皮拍賣帳號「j000000000」公開傳輸該些照片至所申設賣場做為商品廣告使用，以此方式侵害告訴人之攝影著作等語。因認被告簡劭益違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。 (二)被告羅大偉明知如附表四所示之手機架等產品宣傳照片，係告訴人簡劭益享有著作財產權之攝影著作，未經告訴人同意或授權，不得擅自重製或公開展示之，竟基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之犯意，於附表四所示公開著作及採證時間中之某時，擅自重製告訴人如附表四所示之攝影著作，以蝦皮拍賣「moto_room_sr」帳號公開傳輸該些照片至所申設賣場做為商品廣告使用，以此方式侵害告訴人之攝影著作等語。因認被告羅大偉違反著作權法第91 條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌二、按本章之罪，須告訴乃論。但有下列情形之一，就有償提供著作全部原樣利用，致著作財產權人受有新臺幣一百萬元以上之損害者，不在此限：一、犯第九十一條第二項之罪，其重製物為數位格式。二、意圖營利犯第九十一條之一第二項明知係侵害著作財產權之重製物而散布之罪，其散布之重製物為數位格式。三、犯第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之罪，著作權法第100條規定明確。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　　　　　三、經查，告訴人羅大偉就上開「貳、一、(一)」部分、告訴人簡劭益就上開「貳、一、(二)」部分，於本院審理中均具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可證（本院卷第325 、327頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，均逕為不受理判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-112-智易-29-20241030-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第237號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐盛坤上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年5月31日113年審簡字第1009號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3906號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。徐盛坤緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；對於簡易判決不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官明示僅就被告之科刑部分提起上訴（本院審簡上卷第11頁），被告未上訴，從而有關本件審理範圍，本院以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告科刑部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等其餘部分非本院審判範圍，並均引用原審判決之記載。二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人所受傷害非輕，且被告未與告訴人達成和解，彌補告訴人損害外，並據告訴人稱被告在原審開庭結束後，在法院門口辱罵告訴人，被告犯後態度不佳，原審判決量刑實屬過輕，爰依告訴人之聲請提起上訴等語。三、駁回上訴之說明：（一）按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。（二）經核原判決已以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，即審酌被告未理性處理同事間糾紛，率爾為本件傷害、毀損犯行，所為造成告訴人受傷、財物損失，及考量被告犯後坦承犯行，並表明和解之意，因告訴人無和解意願而未能達成和解，兼衡被告本件犯行之動機、目的、手段，所為所生危害，所為造成告訴人之傷勢情狀、遭毀損物品之價值，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，即已審酌告訴人傷勢，及未達成和解之因為告訴人所拒絕和解所致，至於告訴人所稱被告犯後在法庭外之言行部分，尚無事證可資佐證，難以遽信，是原審判決科刑部分已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告於本院審理期間已與告訴人成立調解，並已履行完畢，告訴人稱原諒被告，同意給予緩刑諭知等語，有本院審判筆錄、調解筆錄、公務電話紀錄在卷可按，是檢察官上訴意旨以原判決就被告量刑過輕為由，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。四、緩刑諭知：　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件犯行係因一時失慮致罹刑典，犯後於偵查、原審，本院審理中均坦承犯行，足徵其確有悔意，於原審因告訴人拒絕和解，致未能與告訴人和解，嗣於本院審理中與告訴人成立調解，並依調解內容履行完畢，告訴人亦稱原諒被告，並同意給予緩刑諭知等節，業據告訴人陳述在卷，且有調解筆錄、本院公務電話記錄可稽，堪認被告經此偵、審程序，及科刑諭知，知所警惕，輔以緩刑期間之宣告，可促使被告恪遵法令，信無再犯之虞，是本院斟酌上情，認為本件原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官葉惠燕、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1009號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　徐盛坤　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第390 6號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第703號），判決如下：　　主　文徐盛坤犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　徐盛坤與劉子誠為同事關係，雙方前因工作上問題素有隙怨。詎徐盛坤於民國112年11月29日上午10時25分許，在臺北市○○區○○路00巷00號前，因認其汽車配件及風扇遭人惡意潑油係劉子誠所為，明知劉子誠耳朵配掛藍芽耳機且穿戴眼鏡，如出拳朝劉子誠頭臉部攻擊，上開物品也可能因此毀損喪失功用，然因氣憤難耐，竟基於傷害及縱因此毀損他人物品也不違反其本意之毀損犯意，朝劉子誠頭臉部出拳攻擊，再以右腳踹踢劉子誠之腹部，致劉子誠受有頭部鈍挫傷、右眼鈍挫傷合併視網膜震盪、右下眼皮瘀青及右眼黃斑部水腫等傷害，且劉子誠配戴之眼鏡及配掛耳朵之藍牙耳機因徐盛坤之攻擊而遭打飛，使該眼鏡鏡片破碎、藍牙耳機損壞，致令不堪使用。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠告訴人劉子誠於警詢、偵查及本院訊問時之指述。　㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月29日及113年2月6日診斷證明書各1紙、傷勢照片7張。　㈢眼鏡及藍牙耳機毀損照片7張、小米之家行天宮店電子發票證明聯及仁愛眼鏡館收據各1紙。　㈣被告徐盛坤於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條毀損罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。　㈡爰審酌被告為智識健全之人，縱因同事間糾紛而對告訴人不滿，仍應理性處理，竟率為本件暴力犯行，不僅無助於解決紛爭，更造成告訴人身心受傷及財物損失，所為實應非難。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，表明和解之意，然因告訴人表明無和解之意願，致未達成和解，兼衡被告於本院訊問時所陳：目前擔任公司老闆的專屬司機，月薪新臺幣（下同）4萬多元，有時也有領1萬元，國中肄業之最高學歷，須扶養70歲的太太，小孩均已成年之智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人之傷勢、遭毀損物品價值、被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-237-20241029-1