Know99判決書

搜尋結果：蔡佰達

共找到 249 筆結果（第 221-230 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第950號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪振馨上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1270號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實甲○○知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年6月22日某時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000巷0 0○0號之住處內，以捲菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣甲○○於同年月26日，為臺灣屏東地方檢察署觀護人通知至臺灣屏東地方檢察署採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。案經臺灣屏東地方檢察署觀護人自動檢舉簽分臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經同法院裁定強制戒治後，並經戒治處所認無繼續強制戒治之必要，而於112年4月21日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表及臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度戒毒偵字第29號不起訴處分書可佐，從而，被告於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第一級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰，合先敘明。二、查被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第48頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第48至49頁），本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序均坦承不諱（本院卷第48頁、第56至57頁），並有臺灣屏東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000 00000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000）等件在卷可憑（見偵卷第5、7 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　㈡被告於施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為國家嚴格查禁之違禁物，戕害身心甚鉅，竟仍自陷毒癮之害而施用第一級毒品海洛因，行為顯不足取，復衡以被告有違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、兒童及少年性交易防制條例、多次違反毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行非佳；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告施用毒品之犯行，本質上屬危害自己身心健康之行為，尚未侵害他人法益，本案係1次施用行為、施用第一級毒品，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58頁），量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-14

PTDM-113-易-950-20241114-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1898號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李寧現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第311 80、33657號），本院依簡式審判程序判決如下：主文李寧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。事實及理由一、犯罪事實：李寧分別為下列犯行：㈠李寧能預見提供自己之金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國111年5月25日前之某日，以新臺幣(下同)60 00元之代價，將其所有凱基商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開凱基銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示詐騙方式，詐騙附表一所示之吳分生，致其陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額至附表一所示之第一層帳戶內，再由該詐騙集團不詳成員層轉至附表一所示之第二層帳戶、第三層帳戶及第四層帳戶，以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向。嗣吳分生察覺有異而報警處理，循線查悉上情。㈡李寧於000年0月間，加入Telegram通訊軟體暱稱「滴滴打車」、「超世絕倫」、「節節高升」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上之詐騙集團（參與犯罪組織部分業經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第233號判決確定，此部分亦經檢察官當庭更正）之犯意，其等共同意圖為自己不法所有而基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李寧提供其名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）資料，作為收受層轉贓款工具並擔任提領被害人所匯款項之車手工作。嗣該詐騙集團成員取得前開玉山銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之李淑賢，致其陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額至附表二所示之第一層帳戶內，再由該詐騙集團不詳成員層轉至附表二所示之第二層帳戶及第三層帳戶後，李寧再依「滴滴打車」之指示，於附表二所示之時間及分工方式，陸續提領如附表二所示之款項後，至「滴滴打車」指示提領銀行附近之地點，將其上開提領之金錢交予「滴滴打車」，而藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，李寧因而取得提領金額1%之報酬。嗣李淑賢察覺有異而報警處理，循線查悉上情。㈢案經吳分生告訴及桃園市政府警察局大溪分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件係經被告李寧有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、證據名稱：㈠被告於警詢、偵查及審理中之自白（見警一卷第2至4 頁、警二卷第5至15頁、偵卷第157至159頁、第211至246 頁、第249至252頁、第259至261頁、第267至269頁、本院　　卷第41頁、第49頁、第52頁）。㈡證人即被害人李淑賢於警詢中之證述（見偵卷第27至29頁）；證人即告訴人吳分生於警詢中之證述（見警一卷第31至32 頁反面）。㈢楊方妤之台新銀行帳號000-00000000000000號、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細、陳俊安之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細、被告之凱基銀行帳號000-00000000000000 號帳戶申設資料及歷史交易明細、告訴人吳分生之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳分生之永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單影本、吳分生與暱稱「林雨昕」、「儒偉忠」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年1月18日忠法查字第1123802938號函暨附件胡明宏之帳號000-0000000000 0號帳戶申設資料及歷史交易明細、合作金庫商業銀行羅東分行112年1月18日合金羅東字第1120000111號函暨附件龍心企業社（簡辭修）之帳號000-0000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細、玉山銀行集中管理部112年2月17日玉山個（集）字第1120015960號函暨附件被告之帳號000-000000 0000000號帳戶申設資料及歷史交易明細、玉山銀行集中管理部112年3月20日玉山個（集）字第1120032166號函暨附件被告之帳號000-0000000000000號帳戶取款憑條影本及臨櫃取款畫面截圖、被害人李淑賢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局景山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、被害人李淑賢與暱稱「豐源客服」之LINE通訊軟體對話紀錄及投資網頁介面截圖、被害人李淑賢之郵政跨行匯款申請書影本、玉山銀行集中管理部112年3月22日玉山個（集）字第1120034227號函暨附件被告之帳號000-0000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第233號刑事判決（見警一卷第5至7頁、第9至21頁反面、第33至55頁、第59頁、第63至73頁反面、警二卷第37至59頁、偵卷第30 至48頁、第53至61頁、第65頁、第69至70頁、第83至87頁、第273至288頁）。四、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條 (下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第 261條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862 號判決）。五、核被告就附表一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助洗錢罪；被告就附表二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表一部分，被告交付其凱基銀行帳戶之網路帳號、密碼致告訴人吳分生將受騙款項匯至上揭帳戶，觸犯幫助詐欺取財罪及幫助詐騙集團藉由指派車手等提領前述帳戶內之款項而隱匿犯罪所得、掩飾其來源，係以1個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、第4384號判決意旨參照）。基此就附表二部分，被告與綽號「滴滴打車」、「超世絕倫」、「節節高升」、其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。附表二犯行係以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同犯加重詐欺罪論處。又被告上開2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟起貪念參與本案詐騙、洗錢，除提供自己帳戶供該集團作為詐騙告訴人吳分生、被害人李淑賢之轉匯帳戶使用，又出面將詐騙款項依詐欺集團成員指示提領轉交，製造金流斷點，增加檢警查緝詐欺集團之困難，惟被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，兼衡尚未與告訴人、被害人達成民事和解賠償其損害、被告素行、犯後態度及自述智識程度、家庭經濟等一切情狀，量處如主文示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均諭知折算標準。又被告取得不法報酬之犯罪所得新臺幣1萬9百元等情，業據其供明在卷（見本院卷53頁），未扣案且與其本身所有之金錢混同而不能識別，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵之；另附表一贓款由詐欺集團不詳成員領出，附表二由被告依指示領出並轉交詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據可資證明前開款項為被告所有或仍在其實際掌控中，檢警亦未就此洗錢之財物查獲，而被告就此部分所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（民國/新臺幣）：被害人詐騙方式匯入帳戶、時間、金額（第一層帳戶）轉匯帳戶、時間、金額（第二層帳戶）轉匯帳戶、時間、金額（第三層帳戶）轉匯帳戶、時間、金額（第四層帳戶）吳分生（提告）某詐騙集團成員於111年3月12日，以通訊軟體LINE暱稱「林雨昕」、「偉忠」向吳分生佯稱：投資股票可獲利云云，致吳分生陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊方妤） 111年5月25日 11時20分許 60萬元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：楊方妤） 111年5月25日 11時53分許 60萬15元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳俊安） 111年5月25日 12時1分許 60萬35元凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶（被告之帳戶） 111年5月25日 12時4分許 49萬9,000元附表二（民國/新臺幣）：被害人詐騙方式匯入帳戶、時間、金額（第一層帳戶）轉匯帳戶、時間、金額（第二層帳戶）轉匯帳戶、時間、金額（第三層帳戶）李淑賢某詐騙集團成員於111年11月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「楊紫怡」向李淑賢佯稱：可提供名為「豐源」之投資APP以抽籤獲利云云，致李淑賢陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：胡明宏） 111年11月24日 9時13分許 10萬元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：龍心企業社簡辭修） 111年12月24日 115萬12元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（被告之帳戶） 111年11月24日 10時6分許 49萬【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 桃園市政府警察局大溪分局溪警分刑字第1120032964號刑案偵查卷宗警一卷 2 花蓮縣警察局刑事警察大隊花警刑字第1120012235號刑案偵查卷宗警二卷 3 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31180號偵查卷宗偵卷 4 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1898號刑事卷宗本院卷

2024-11-08

TNDM-113-金訴-1898-20241108-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1600號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李蕙娟上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第870號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10126號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李蕙娟所處之刑部分撤銷。李蕙娟處有期徒刑捌月。　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官及被告均明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第91-92頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由，並補充如下。三、檢察官及被告上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　被告否認犯罪且毫無悔意，復未與告訴人高承維達成和解，原審量刑顯有過輕之違誤。　㈡被告上訴意旨略以：　　被告願意認罪，被告罹患憂鬱症，又須扶養小孩，現已有正當工作，請從輕量刑。四、新舊法比較適用：　　原審就被告所犯一般洗錢未遂罪部分，經綜合比較113年7月 31日修正前洗錢防制法14條第1項，及修正後現行洗錢防制法第19條第1項規定結果，認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定適用修正後之規定，而論以現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又因被告於原審否認犯行，均無113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之適用，亦無庸再就此部分為新舊法比較適用，併此指明。五、撤銷改判之理由：　　　㈠原審依想像競合犯之例，從一重之刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，並依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑，而予科刑，固非無見。但查，被告於本院審理中已坦承犯行，原審未及審酌量刑，自有不當。檢察官上訴以被告否認犯行，未與告訴人和解等情，指摘原判決量刑不當，雖無理由，但被告上訴指摘原判決未審酌其已認罪而為量刑，則有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告不循正當途徑獲取穩定經濟收入，參與本案詐欺集團擔任車手之工作，與該詐騙集團成員共犯本案犯行，且被告所擔任之角色係使本案詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，其等犯罪計畫將致告訴人受有高達新臺幣（下同）300萬元之財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，幸經告訴人察覺有異報警處理，而未實際上受有財產上之損害；復考量被告犯後於原審否認犯行，於本院審理中已認罪，但尚未與告訴人達成和解，徵得告訴人諒解之態度，及被告就本案之之分工、涉案情節、犯罪所生之危害，尚未獲取犯罪所得，暨被告自陳大學畢業之智識程度，現在從事物流業，月收入約3萬元，需扶養2名子女，現未與2名子女同住，但應負擔子女之生活費等家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNHM-113-金上訴-1600-20241107-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第242號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭吉良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28517 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭吉良犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款及第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，暨如附表所示之沒收併執行之。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　1.犯罪事實部分增加：鄭吉良前因竊盜案件，經本院以105年度簡字第1286號判處有期徒刑5月確定，又因毒品案件，由本院以106年度簡字第61號判處有期徒刑3月確定，再因竊盜案件，經本院以106年度易字第364號判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定，上開各罪刑由本院以106 年度聲字第1427號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，嗣至民國 106年11月9日縮刑假釋出監，於107年8月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。　2.犯罪事實第7列之「新臺幣(下同)及人民幣，合計價值約11 萬6,000元」改為「新臺幣(下同)6萬元及人民幣1萬2千元」。　3.證據部分補充：被告鄭吉良於審理中之自白（本院卷第218 、222至226頁）、本院106年度易字第364號判決書、本院10 6年度聲字第1427號裁定（本院卷第227至235頁）。　二、論罪部分：　1.刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。至「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。例如附加於門窗之外掛鎖具、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板、房間門或通往陽臺之落地門等，業已進入大門室內之住宅或建築物內部之諸門均屬之。另按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」（現已修法改為「門窗」）係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言。至於鐵窗乃防盜之安全設備，而非單純之門扇（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨亦可參照）。　2.按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。　3.查被告行竊時所攜帶之油壓剪，係屬質地堅硬之金屬器具，既可持以破壞鐵窗及鎖頭，質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛。核被告鄭吉良所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門窗及安全設備、侵入住宅竊盜罪。　4.被告所為上開侵入住宅之行為，已結合於前開所犯加重竊盜罪之罪質中，自毋庸另論以刑法第306條第1項無故侵入住宅罪（參照最高法院著有91年度台上字第4354號判決）。被告就本案所犯雖兼具刑法第321條第1項數款之加重情形，惟僅有一竊盜行為，應僅成立一罪。三、累犯部分（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）：　1.本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確（本院卷224頁），並提出本院1 06年度易字第364號判決書、本院106年度聲字第1427號裁定在卷可憑（本院卷第227至235頁），再有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐（本院卷第21至26頁），均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.衡酌被告前案中之侵入住宅竊盜相關犯罪情節，攜帶兇器、毀越安全設備而侵入住宅為之，與本案之犯罪所侵害法益均同，手段相類，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，本案犯行依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告有毒品及多次竊盜前科（累犯部分不重複評價，有上開前案紀錄表可參），非無謀生能力，不知悔改，不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾攜帶兇器、毀壞告訴人住處門窗及安全設備而侵入住宅，竊盜告訴人財物，未尊重他人財產法益，法紀觀念淡薄，危害社會治安，造成告訴人居住安寧之危殆感，尚未與告訴人達成和解或賠償，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第225頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕。五、扣案如附表編號1所示之油壓剪，為被告所有供其為本案竊盜所用之物，業據被告於審理中供述在卷（本院卷第222頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告竊得之本案錢財（詳附表編號2）為其犯罪所得，並未實際賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。 ◎附表： 1.扣案之油壓剪壹支沒收。 2.未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元及人民幣壹萬貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28517號　　被　　　告　鄭吉良上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭吉良意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年6月15日5時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺南市○○區○○路000號前停放，並於同日10時36分許，步行至程林鶯位於臺南市○○區○○○000號之住所，持客觀上可作為兇器使用之油壓剪破壞上開住所之鐵窗及窗戶鎖頭後，侵入程林鶯上開住所內（毀損部分未據告訴），徒手竊取程林鶯放置於住所2樓之新臺幣(下同)及人民幣，合計價值約1 1萬6,000元，得手後隨即離去。嗣經警到場實施現場勘查，並將相關檢體送鑑後，查悉與鄭吉良之DNA-STR型別相符，循線查悉上情。二、案經程林鶯訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭吉良於警詢及偵查中之供述被告坦承於112年6月15日5時39分許有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺南市○○區○○路000號前，並於同日10時36分許有至告訴人程林鶯位於臺南市○○區○○○000號之住所外騎樓之事實。 2 證人即同案被告胡森保(涉竊盜部分另為不起訴處分)於偵查中具結之證述一、證明監視器畫面拍攝到車牌號碼000-0000號之白色自小客車為被告所有之事實。二、證明被告要求證人胡森保為其扛罪之事實。三、證明被告有向證人胡森保告知其有得手幾萬元之事實。 3 告訴人於警詢時指訴證明全部犯罪事實。 4 112年9月26日警員職務報告證明案發時僅有一自車牌號碼000-0000號之自小客車下車之人進入臺南市○○區○○路000號旁防火巷內之事實。 5 臺南市政府警察局112年7月31日南市警鑑字第1120439413號鑑定書、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察報告(含照片66張等)、刑案照片12張一、證明告訴人住所之鐵窗、窗戶鎖頭有遭破壞，屋內有遭人侵入及遭竊之事實。二、證明告訴人住所窗戶上所採集之跡證，驗出與被告之DNA-STR型別相符之事實。三、證明有一自車牌號碼000-0000號之自小客車下車之人進入臺南市○○區○○路000號旁防火巷內之事實。 6 臺灣臺南地方法院112年聲搜字828號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明在被告住處、車牌號碼000-0000號之自小客車內搜索查獲油壓剪1支之事實。二、訊據被告鄭吉良矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天至南市○○區○○路000號是為了埋伏我的債主，我只有在告訴人住所外的騎樓處等候，沒有到告訴人住所竊盜，這件事是我朋友胡森保做的，在告訴人住所之窗戶採集到我DNA是因為那天胡森保穿我的衣服等語。經查，被告所涉犯嫌，業據證人即同案被告胡森保、證人即告訴人程林鶯證述明確，並有臺南市政府警察局112年7月31日南市警鑑字第1120439413號鑑定書、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察報告各、刑案照片12張、臺灣臺南地方法院112年聲搜字828號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，堪認屬實。再者，告訴人住所內之財物既係於前述被告停留之期間遭竊，而該段期間內，除被告曾進出告訴人住所旁之防火巷外，並無其他人靠近或駐足等情，有112年9月26日職務報告可佐；又警方於告訴人住所窗戶上所採集之跡證與被告之DNA-STR型別相符乙情，有臺南市政府警察局112年7月31日南市警鑑字第1120439413號鑑定書可參，足認本件實施竊盜犯行者為被告甚明，被告所辯，屬推諉卸責之詞，尚無可採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之加重竊盜罪嫌。四、扣案之油壓剪1支為被告所有，並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之；另被告因本案犯行得手之新臺幣及人民幣(合計價值約11萬6,000元)屬其犯罪所得，雖未扣案，但因未實際合法發還予告訴人，請應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智

2024-11-06

TNDM-113-易-242-20241106-2

金訴緝

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第45號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DANH TAI(阮名財) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17155號），本院判決如下：主文 NGUYEN DANH TAI(阮名財)共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、NGUYEN DANH TAI(阮名財)知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將個人申辦金融帳戶帳號資料提供予不明之人，則恐遭詐欺集團利用作為詐騙被害人財物之人頭帳戶之用，並可預見所提供帳戶匯入來路不明款項，並協助提領轉交不明之人，顯與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且匯入、提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其他詐欺犯罪成員犯行，仍基於縱所提供個人申辦金融帳戶供匯入並依指示提領轉交之款項，為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，及掩飾、隱匿詐欺不法所得實際去向之洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，與不詳之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明認知或可得而知詐欺行為人為三人以上而共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月21日前某日，向阮青勳購得其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供不詳成年人，而容任該人及所屬詐欺集團成年成員使用該帳戶。詐欺集團取得上開帳戶資料後，即將該帳戶作為詐欺犯行之人頭帳戶，於000年0月00日下午7時許，透過臉書聯繫陳宜汸，佯稱，須轉帳成立簽署金流服務條款始能進行交易云云，致其陷於錯誤，而於000 年0月00日下午8 時1分許起，分別匯款新臺幣（下同）4981 0元、49710元至系爭帳戶內，阮明財即依照指示，於同日下午8時3分許起至8分止，共計提領99025元，再交予不詳姓名之人，並獲得7000元報酬，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在、去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣因陳宜汸察覺有異而報警循線查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人阮青勳及被害人陳宜汸證述情節相符，此外，並有被害人與詐騙集團成員對話紀錄、被告與阮青勳對話紀錄、系爭帳戶資料及交易明細在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科　　科。三、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡被告以本案事實欄所示之方式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告所為，與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於113年0月0 日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　㈥茲審酌被告不思戒慎行事，恣意提供他人帳戶資料助益他人詐欺取財，並參與提領款項交予上手，隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，犯後通緝到案，終能於本院審理時坦承犯行不諱，非無悔意，兼衡告訴人所受損害情形，暨被告自陳學歷為大學肄業，來台工作三年，與配偶育須扶養1歲稚子之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於本院審理時陳稱獲得7000元報酬，此部分未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料並提領款項，惟本案並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TNDM-113-金訴緝-45-20241101-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交易字第1229號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋聖棣選任辯護人陳豐裕律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵續字第7號），本院判決如下：主文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○於民國110年11月27日11時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市安平區永華六街由北往南方向行駛，行經臺南市安平區永華六街與慶平路交岔路口處時，本應注意車前狀況，遇有行人於交岔路口穿越道路時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好、無障礙物，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車向前行駛欲穿越上開路口，適丙○○帶同其3歲孫女姚○恬（000年0月間生，姓名年籍均詳卷），沿臺南市安平區慶平路南側即統一超商旁之行人穿越道由東往西方向步行穿越上開路口，於末段偏離行人穿越道接近慶平中醫診所旁之永華六街禁止停車紅線處，甲○○ 見狀煞避不及，其所騎乘之機車倒地時，擦撞丙○○及姚○恬，致丙○○受有頭部外傷併頭皮撕裂傷(1公分)及腦震盪後症候群、左頸部、左手腕、右胸部、右臀部及雙足踝挫傷、左側足部挫傷、左頸挫扭傷併前角肌撕裂傷等傷害；姚○恬則受有右側頭部擦挫傷、右側髖部挫傷等傷害。二、案經丙○○、姚○恬之父丁○○訴請臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、㈠本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察　官、被告及其辯護人於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均應有證據能力。㈡查本件告訴人姚○恬係000年0月出生，為未滿12歲之兒童，本件判決書依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項規定不予揭露其身分之資訊。二、㈠被告固坦承上揭時、地有騎乘牌號碼MSE-3952號普通重型機煞避不及倒地之事實，惟矢口否認有何上揭過失傷害犯行，辯稱：伊看到人影要穿越馬路，又載2大袋冰塊，重心不穩而剎車倒地，沒有撞到告訴人丙○○云云；辨護人辯稱：告訴人丙○○警詢、偵查都稱不知道遭被告撞到何處，本案車禍鑑定委員會也無法鑑定，檢察官所舉證據不足以證明被告確有撞到被害人，基於罪疑惟輕，被告應為無罪判決等語。查㈠被告於本院審理時供稱：「（檢察官問：事故發生之前你車速多少？）40、50 公里左右。」、「（檢察官問：你當時是通過那個綠燈路口，還是在那個路口等紅燈，然後綠燈起步？）我當時是在慶平里歐【早餐店】的那個路口等紅燈，綠燈之後我起步。」等語（本院卷第141頁），及告訴人丙○○警詢、偵查中均指稱其行向為綠燈等情（見警卷第10頁、偵13023偵卷第14頁背面）；證人即統一超商店員陳岳峰亦於偵查中結證：當時看監視器看到行人帶孫子走斑馬線等語（見偵續18偵卷第128頁），被告即於永華六街北向南騎乘機車停等紅燈【米堤Motel旁】，其綠燈起步前，同街南向北亦應係紅燈，則此時告訴人丙○○、姚○ 恬欲穿越之永華六街由東向西號誌當然為綠燈，嗣被告騎乘機車綠燈起步，以時速40公里速度通過路幅約18公尺之慶平路（有警卷第55頁道路交通事故現場圖之測距），行抵事故地點應僅約2、3秒，參以永華六街號誌綠燈30秒及被告機車倒地後輪距慶平中醫診所旁路緣1．3公尺，距統一超商路緣4．7公尺等情，有臺南市政府交通局112年3月8日南市交交管字第112032666 2號函、道路交通事故現場圖各1紙（見本院卷第75頁、警卷第 55頁）在卷可佐，衡情告訴人丙○○牽其3歲孫女姚○恬步行，顯難於2、3秒由東向西穿越6公尺之永華六街，故早於此2、3秒前，即告訴人丙○○、姚○恬自永華六街、慶平路交岔口南側【統一超商旁】之永華六街行人穿越道由東向西起步時，其行向交通號誌應係綠燈。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第3 項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：「（你於偵查中有跟檢察官說，你到斑馬線前有發現人影要穿越馬路，是否如此？）對，我有看到人影要穿越馬路，我就倒地。」等語（見本院卷第141、142頁），參以告訴人丙○○於警詢時供稱：伊沿慶平路南側行人穿越道東向西行走5分之4地點時被撞到，伊之頭、手、腳均有受傷，伊牽著3歲姚○恬之頭、髖部受傷；於偵查中供稱被撞的地方是其庭呈照片自行畫圈的部分【即慶平中醫診所旁之永華六街紅線處】等語（見警卷第10、11頁、偵31 023偵卷第14頁背面、第20頁照片），故告訴人丙○○、姚○恬通過行人穿越道後段時，偏移離開行人穿越道而靠近禁止停車紅線，此時被告騎乘機車綠燈起步，約2、3秒行抵事故地點，參以警卷第57頁之道路交通事故調查報告表㈠所載事故時間中午1 1時30分、天侯晴、日間自然光線、道路無障礙物、視距良好，且被告係自告訴人丙○○、姚○恬之正前方跨越路幅約18公尺之慶平路駛來，被告苟注意車前狀況，不可能未看見告訴人丙 ○○、姚○恬緩步通過行人穿越道，後段偏移靠近禁止停車紅線，惟被告因疏未注意車前狀況致接近事故地點時，始瞬間「看到人影要穿越馬路」而閃避不及剎車倒地，此時告訴人丙○○、姚○恬雖偏移離開行人穿越道而步行靠近禁止停車紅線處，惟參照道路交通安全規則第103條第3項禮讓行人之規定，縱然告訴人丙○○、姚○恬穿越道路之末段，雖已偏移離開行人穿越道，處於未劃設行人穿越道之交岔路口，且號誌可能由綠燈變為紅燈，被告騎乘機車仍應要暫停讓行人即告訴人丙○○、姚○恬先行通過。㈢此外，並有郭綜合醫院診斷證明書3紙、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、保元堂中醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、現場及車損照片9 張、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄及交通事故勘驗圖、勘驗照片1份（見警卷第33、35、55、57、59、61-69頁、偵31 023偵卷第16-18頁、偵續一4偵卷第49-69頁）在卷可佐。查被告駕駛普通重型機車，行近行人穿越道附近之交岔路口【即告訴人已偏移行人穿越道之處】，遇有行人穿越道路時，未注意車前狀況，剎避不及倒地擦撞告訴人丙○○、姚○恬，致告訴人丙○○、姚○恬亦倒地受傷，告訴人丙○○、姚○恬既因行經交岔路口穿越道路時，被告未依道路交通安全規則注意車前狀況停讓而受有傷害，其與被告之過失行為間，即有相當因果關係。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行應可認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告一　過失行為造成告訴人丙○○、姚○恬受傷，為想像競合犯，從一重之過失傷害罪處斷。被告於本案交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局第四分局交通分隊警員承認肇事等情，有該分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑（見警卷第49頁），則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，被告雖有辯解，然自始均配合檢警偵辦及接受本院審理，並無逃避之情，應認其確有自首接受裁判之意，上開辯解僅係其防禦權之合法行使，故被告依刑法第62條規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛普通重型機車，行近行人穿越之交岔路口時，未注意車前狀況，未暫停讓行人通過而發生擦撞之肇事原因，致告訴人丙○○、姚○恬受有上揭事實欄載之傷勢，兼衡被告無前科、犯後態度、自陳智識程度及家庭經濟狀況、尚未與告訴人2人達成民事和解，惟告訴人2人已提起附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-01

TNDM-112-交易-1229-20241101-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1221號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧文益上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4331號、113年度偵字第7763號）暨移送併辦(113年度偵字第16930號），本院判決如下：主文盧文益犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共玖罪，均處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。事實一、盧文益於於民國000年00月00日下午5時許，雖已預見身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「霞玉」、「黃天牧」等人甚有可能係詐騙集團成員，所收取之款項極可能為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將其收款、轉交之行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，依二人指示，將其所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）之金融卡寄送提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並以通訊軟體LINE提供上開帳戶之密碼。詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，為下列行為：㈠、系爭合庫銀行帳戶部分（原起訴書附表編號1、3、4、5、7、 8、9、10、12）： ⒈、詐騙集團成員自113年1月8日起，以社群軟體IG與何苨可聯繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核實金額方可領到獎金云云，致何苨可因此陷於錯誤，於113 年1月10日上午12時19分許、45分許，分別匯款新臺幣（下同）2000元至系爭合庫銀行帳戶。 ⒉、詐騙集團成員自113年1月8日起，以社群軟體IG與郭孟翔聯繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核實金額方可領到獎金云云，致其因此陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時49分許，匯款2000元至系爭合庫銀行帳戶。 ⒊、詐騙集團成員自113年1月10日起，以社群軟體IG與陳韻喬聯繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於 113年1月10日上午12時10分許、18分許，分別匯款2000元至系爭合庫銀行帳戶。　　 ⒋、詐騙集團成員自113年1月10日起，以社群軟體IG與魏佑霖聯繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於 113年1月10日上午12時9分許，匯款2000元至系爭合庫銀行帳戶。　 ⒌、詐騙集團成員自113年1月8日起，以社群軟體IG與王御慈聯繫，佯稱可投資博奕獲利云云，致其因此陷於錯誤，於113年1 月10日上午11時26分許，匯款4000元至系爭合庫銀行帳戶。　　　 ⒍、詐騙集團成員自113年1月7日起，以社群軟體IG與廖凱莉聯繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於11 3年1月10日上午12時15分許、12時31分許，分別匯款4000元、2000元至系爭合庫銀行帳戶。　　　 ⒎、詐騙集團成員自113年1月10日起，以社群軟體IG與黃郁雯聯繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於 000年0月00日下午1時5分許，匯款4000元至系爭合庫銀行帳戶。　　 ⒏、詐騙集團成員自113年1月10日起，以社群軟體IG與劉又慈聯繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於 113年1月10日上午12時41分許，匯款4000元至系爭合庫銀行帳戶。　　　　 ⒐、詐騙集團成員自113年1月6日起，以社群軟體IG與陳姵菱聯繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於11 3年1月10日上午12時53分許、下午1時7分許，匯款2000元至系爭合庫銀行帳戶。㈡、系爭第一銀行帳戶部分(原起訴書附表編號2、11） ⒈、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「HAUS」，自113年1月3日起，利用通訊軟體與蔡梅燕聯繫，佯稱，可登入「高盛證券」網站https://tw.havvsvip.com/，依指示操作投資獲利云云，致蔡梅燕因此陷於錯誤，於113年1月9下午3時58分許，匯款3萬元至此帳戶，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。 ⒉、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「小陳」，自113年1月9日起，利用通訊軟體與蔡鑫宸聯繫，佯稱，可以為其幫忙出資17 萬5千元，惟須提供財力證明云云，致蔡鑫宸因此陷於錯誤，於113年1月9下午10時55分許，匯款2萬5千元至此帳戶，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。　　㈢、系爭凱基銀行帳戶部分（原起訴書附表編號6及移送併辦部分）　　　 ⒈、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「林芷琪」，自112年12月27 日起，利用通訊軟體LINE與謝汝慧聯繫，佯稱，可至網站ht tps://dmmshops.com/，創設帳號儲值賣物獲利云云，致謝汝慧因此陷於錯誤，於113年1月10下午5時26分許，匯款2萬元至此帳戶，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。 ⒉、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「蔡姵芸」，自112年6月起，利用通訊軟體LINE與謝天賜聯繫，佯稱，希望出力幫助處理家人後事云云，致其因此陷於錯誤，於000年0月0日下午3 時20分許，匯款20萬元至此帳戶，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。二、嗣盧文益接獲「黃天牧」通知，於000年0月00日下午3時許，盧文益提升犯意，與「霞玉」、「黃天牧」基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依指示攜帶印章及存摺至系爭合作金庫銀行開元分行欲提領款項，惟因帳戶已經警示圈存無法領取而未遭提領，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，並經警當場逮捕，而查獲上情。三、案經何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱、謝天賜訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固不否認系爭四帳戶資料為其所申辦，依「霞玊」、「黃天牧」指示而將系爭四帳戶提款卡及密碼寄出，嗣詐騙集團對事實欄所載之何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱及謝天賜等人施用詐術，致渠等陷於錯誤而於事實欄所載時間匯款至系爭帳戶內，除系爭合作金庫銀行帳戶外，其餘系爭帳戶款項均遭提領一空，其依「黃天牧」指示前往合作金庫商業銀行開元分行提款時，因帳戶警示未能提領，嗣後為警逮捕之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢及三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，辯稱，我是和「明玉」、「黃天牧」聯繫而寄出系爭帳戶提款卡及密碼，因為要辦理存取外幣，忘記自己有無去提領款項，自己與詐騙無關，也是被害人云云。二、經查，系爭四帳戶資料為其所申辦，依「霞玊」、「黃天牧」指示而將系爭四帳戶提款卡及密碼寄出，嗣詐騙集團對事實欄所載之何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱及謝天賜等人施用詐術，致渠等陷於錯誤而於事實欄所載時間匯款至系爭帳戶內，除系爭合作金庫銀行帳戶外，其餘系爭帳戶款項均遭提領一空，被告其依「黃天牧」指示前往合作金庫商業銀行開元分行提款時，因帳戶警示未能提領，嗣後為警逮捕之事實，業據被告於警詢及偵查中自承在卷，並有證人即告訴人何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱及謝天賜等人之警詢筆錄、匯款紀錄及與詐騙集團成員間之對話紀錄在卷可憑；而被告至銀行提領款項，因帳戶警示而無法提領，經警當場逮捕一節，亦有逮捕當日警詢筆錄及檢察官訊問筆錄外，並有司法警察職務報告1份在卷可資佐證，此部分事實要可認定。三、被告雖於本院改稱是「明玉」，不是「霞玉」，忘記自己有無提領款項云云，惟依被告提供與詐騙集團成員間之對話紀錄，對話者僅有「霞玉」、黃天牧」，並無「明玉」之人，先予敘明。四、詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人提款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為提領並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託提款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領並轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「霞玉」、「黃天牧」指示提供系爭四銀行帳戶帳號、提款卡及密碼資料及提領款項時，已係年滿71歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告與「霞玉」、「黃天牧」原不相識，本不具深厚之信任基礎，竟僅須依從「霞玉」、「黃天牧」要求從事甚為容易之提款、轉匯行為即可輕易向「霞玉」借得30萬元，顯屬可疑；被告只要依「黃天牧」指示領款、轉匯，即可開通外匯存款功能，更非一般外幣帳戶申辦之常態，觀諸被告與「黃天牧」對話紀錄，「黃天牧」特意囑被告「您等會去合作金庫領取現金出來，說自己的錢做生意」等語，豈是辦理外幣銀行帳戶所應有之正常程序？堪信被告為前開提款行為時，對於其所提領之款項極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為提領並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為借得款項，仍依身分不詳之「霞玉」、「黃天牧」指示提款而實施詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上具有縱其所經手者為詐欺集團之犯罪所得，且提領、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。被告辯稱不知情云云，自難採信。五、另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告、「霞玉」及「黃天牧」外，尚有向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告與「霞玉」、「黃天牧」聯繫，可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從指示參與上開提款行為，欲藉此獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。六、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查「霞玉」及「黃天牧」等人所屬之詐騙集團不詳成員係以事實欄所示之欺騙方式使告訴人陷於錯誤而匯款至系爭四帳戶內，即屬詐欺之舉。被告受「霞玉」及「黃天牧」之邀，先提供其系爭四帳戶資料及提款卡供該集團成員使用，待該集團成員將告訴人因受騙匯至事實欄所載一㈡㈢系爭帳戶之款項轉匯或提領後，再由被告為事實欄一㈠、二系提領系爭合作金庫銀行帳戶款項，雖因帳戶受警示圈存而未能提領，惟被告已直接參與取得詐欺款項之構成要件行為，此部分自應以正犯論處；被告此等提領詐欺犯罪，因款項既經警示圈存，尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果　　。故核被告事實欄一㈠、二所為，均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，及113年7 月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。而其事實欄一㈡、㈢所為，固犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，惟幫助行為應為嗣後提升犯意之正犯行為所吸收，不另論罪。至於被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供三個帳戶罪之低度行為，應為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯行時，縱僅一次提供系爭四帳戶資料、提領其中合作金庫銀帳戶內款項，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與「霞玉」及「黃天牧」及所屬詐騙集團其餘成員之間，就事實欄一㈠、二提領系爭合作金庫款項一節，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。四、又公訴人以113年度偵字第16930號移送併辦部分，與本案有罪部分有想像競合裁判上一罪之關係，本院自應審理。五、被告就本案犯行與共犯已著手三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，惟遭埋伏員警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕。　　六、變更起訴法條：　　檢察官起訴意旨雖未敘及被告提領款項之事實，並認被告僅涉犯就詐欺部分所為係犯刑法第30條、第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，惟被告嗣後提領款項已屬詐欺、洗錢構成要件行為，已非單純幫助行為，然被告提領款項之事實與其被訴單純提供帳戶之事實有實質上一罪之關係，本院自當併予審理，就詐欺部分所為應成立三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，已如前述，檢察官之起訴法條尚有未洽，惟二者之基礎犯罪事實同一，且本院審理時已告知被告上開法條及罪名，自得變更起訴法條逕予審判。七、再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員對告訴人所為事實欄一㈠、二之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共9罪）。　八、爰審酌被告不思戒慎行事，循正當途徑獲取正常經濟收入，竟因貪圖小利，即甘為「霞玉」、「黃天牧」指示，不僅提供系爭四帳戶供詐騙集團成員使用，更進一步升高犯意而擔任提款車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上之相當損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後於偵審中均否認犯行，亦未賠償告訴人，兼衡被告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人造成之損害，暨被告自陳學歷為高職畢業，擔全粗工，與配偶同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。九、被告始終否認有何報酬，卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官王聖豪移請併辦，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1221-20241101-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1899號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳冠羽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第570 3、13012、16757號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳冠羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表編號1、2所示之偽造印文及署押，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、被告陳冠羽所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第17至18行記載：「基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡」，應補充記載為：「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」，第24至25行記載：「提供收據1紙」，應補充記載為：「提供偽造之收據、單據各1張」，起訴書附表編號2之取款報酬欄應更正為：「3000元」；及就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白（見院卷第48、53 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告；關於自白減刑規定部分，修正後之洗錢防制法第 23條第3項規定較為嚴格，應以修正前即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定有利於被告。　　㈡核被告就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪及修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論處被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟起訴書既已記載被告佯以「吳庭和」之名義，前往收取被害人遭詐欺之款項並提供收據取信對方之犯罪事實，且與其餘起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理，且本院審理時已向被告告知前揭罪名，無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。　㈢被告與「蘇庭頤」、「好運不會遲到」等詐欺集團成員就本案犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯2次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，被害人有異，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，其所犯洗錢罪之犯行，亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（理由如三、㈠所述），而被告上開犯行雖以從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯洗錢罪此等想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。　㈦爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書之手法訛騙被害人收取現金，其所為已嚴重破壞人際間信賴關係，實屬不該，並考量被告犯後坦認全部犯行，惟迄未賠償被害人之損失，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見院卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並定應執行刑，以資懲儆。四、沒收㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決參照）。經查，如本判決附表編號1、2所示之收據及單據各1張，係被告分別持以向告訴人楊益榮、戴鐘素雲行使偽造私文書犯罪所用之物，然該私文書既已交付告訴人而為行使，是該私文書自非屬於被告所有之物，自不為沒收之諭知。惟上開文件上如附表編號1、2所示偽造之印文及署押，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。　　㈡被告因本案取得報酬共計新臺幣（下同）9,000元（即6,000 元+3,000元＝9,000元），為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、本案原定於113年10月31日9時28分宣判，然臺南市於113年1 0月31日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11 月1日9時28分宣判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十二庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量偽造之印文及署押備註 1 東方神州投資股份有限公司預存股款收據 1張偽造之「東方神州投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「吳庭和」簽名及捺印各1枚未扣案，樣式詳警1卷第25頁 2 收款證明單據 1張偽造之「成大創業」及「金融監督管理管理委員會」印文各1枚、偽造之「吳庭和」簽名及捺印各1枚未扣案，樣式詳警2卷第23頁（同偵3卷第27頁）附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5703號 113年度偵字第13012號 113年度偵字第16757號　　被　　　告　陳冠羽　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳冠羽於民國112年9月22日加入由真實姓名年籍不詳之「蘇庭頤」（另有綽號「yii901011」、「陳怪西」、「馬雲」、「郭台銘」，下稱「蘇庭頤」）、「好運不會遲到」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署以112年度偵字第30680號起訴，並由臺灣臺南地方法院11 2年度金訴字第1443號為有罪判決)，擔任面交取款車手，負責前往指定地點向被害人收取被害人遭詐騙之款項，並從中獲取款項百分之一之利益。陳冠羽可預見此工作極有可能係本案詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成三人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與「蘇庭頤」、「好運不會遲到」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年7月13日前某時，在YouTube、F aceBook刊登投資理財廣告，致附表所示之人瀏覽該廣告而以LINE通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，並向其佯稱可參與股票投資以獲利等語，使附表所示之人與詐欺集團成員相約於附表所示之時間及地點，以面交方式交付附表所示之金額，陳冠羽再依「蘇庭頤」之指示，佯以「吳庭和」之名義，前往收取附表所示之人遭詐欺之款項並提供收據1紙取信對方。嗣楊益榮、戴鐘素雲發覺有異，報警處理，為警循線查知上情。二、案經楊益榮訴由臺南市政府警察局第三分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告陳冠羽於警詢及偵查中之供述。被告坦承不諱全部犯行。 2 ⑴告訴人楊益榮於警詢時之指訴。 ⑵告訴人楊益榮提出之對話紀錄擷圖、東方神州投資股份有限公司預存股款收據、臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本各一份。告訴人楊益榮於附表所示時間遭本案詐欺集團成員施用詐術並陷於錯誤，於附表所示之地點及時間，與被告見面交付款項並獲得收據1紙之事實。 ⑴被害人戴鐘素雲於警詢時之指述。 ⑵被害人對話紀錄擷圖、收款證明單據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理各類案件紀錄表各一份。證明被害人戴鐘素雲於附表所示時間遭本案詐欺集團成員施用詐術並陷於錯誤，於附表所示之地點及時間，與被告見面交付款項並獲得收據1紙之事實。 4 ⑴內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑紋字第1136009069號所附之第0000000號鑑定書暨附件一份。 ⑵臺南市政府警察局永康分局112年10月24日勘查報告暨所附之刑案現場照片、勘查採證同意書、證物清單、112年10月27日南市警永鑑字（指紋）第0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表。被告有與被害人當面收取如附表所示之款項，並給予收據1紙取信被害人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之暱稱「蘇庭頤」、「好運不會遲到」成員間具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另被告供稱自詐騙集團成員獲取報酬合計6000元，此係其犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日書記官鍾明智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方法面交時間面交地點面交金額取款報酬 1 楊益榮（提告）詐欺集團成員於112年7月13日起，透過通訊軟體LINE傳送投資股票等假投資訊息，致楊益榮陷於錯誤，而依指示當面交付款項予詐欺集團指定之成員。 112年10月2日10時10分許臺南市○○區○○○街000號 120萬元 6000元 2 戴鐘素雲詐欺集團成員於000年0月間起在FaceBook刊登投資理財廣告吸引戴鐘素雲，再透過通訊軟體LINE傳送股票投資之假投資訊息，致其陷於錯誤，而依指示當面交付款項予詐欺集團指定之成員。 112年10月4日9時30分許臺南市○○區○○路000巷 000弄0號 30萬元 -

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1899-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第546號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝翔吉指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16696、17799、18347號），本院判決如下：主文謝翔吉販賣第二級毒品，共2罪，各處有期徒刑5年6月。應執行有期徒刑5年10月。扣案磅秤1台及夾鏈袋1包均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。事實一、謝翔吉明知甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表所示之交易時間及地點，以附表所示之交易金額，販賣甲基安非他命予林辰耀。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第二分局移送偵查後起訴。理由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告謝翔吉及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第69頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上述犯罪事實，為被告於警詢、偵訊、本院訊準備及審理程序中均坦白承認（警卷第7至14頁；偵一卷第209至212頁；本院卷第65至72、93至106頁），核與證人李家豪警詢以及偵訊（警卷第15至22頁；偵一卷第215至219頁）、林辰耀警詢及偵訊具結（警卷第29至41頁；他卷第181至183頁）所證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、監視器畫面翻拍照片及現場照片、GOOGLE地圖距離及軌跡圖、本院113年聲搜字第1067號搜索票、中華郵政帳戶開戶及交易明細資料、連線銀行帳戶開戶及交易明細資料、通聯調閱查詢單、調取票聲請書影本、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場蒐證照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、車牌辨識資料、車籍資料表等在卷可佐（警卷第43至46、53至 55、57至71、73至81、85至120、141、175至187、189、191 至195、199至204、239頁），足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行均能認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有所販賣之甲基安非他命之低度行為，均為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯2罪，犯意各別，時地不同，應予分論併罰。　　二、被告於偵查及審判中均已自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕各罪之刑。　三、辯護人雖請求本院依刑法第59條為被告減輕其刑，惟刑法第 59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第280、806號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之法定刑度，已有前述刑之減輕事由，最低法定刑度已降至 5年，販賣毒品的行為對於社會的危害並非輕微，且被告前於113年2月20日因共同販賣第二級毒品未遂罪，經臺灣屏東地方法院以112年度訴字第46號刑事判決判處有期徒刑2年8 月（該案於113年4月4日確定），此有該案判決書以及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第21至32、109至119頁）在卷可查，是被告在該案判決前，竟然又犯本案，可見被告目無法紀，縱被告是因家庭經濟壓力或染上毒癮，亦非特殊值得憐憫之犯罪原因、環境或背景，在客觀上不足引起一般人同情，實無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，當無刑法第59條適用。至於被告坦認犯行、本案販賣第二級毒品數量不多、對象同一、犯罪時間相隔未久等節，當為本院量刑上所能審酌之事項，特此敘明。四、審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，被告為謀取利益竟仍為本案犯行，無視自身已有上述之販毒前案，主觀惡性特別重大，自應予較為嚴厲之非難。惟考量被告犯後自始坦認犯行，表露悔意，未無端浪費司法資源。又被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，各次金額均幾千元，情節相對輕微。最後，兼衡被告之犯罪動機、目的、獲利情形，以及於審理中自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項前段所示之刑，併考量所犯2罪之罪質、販毒對象相同，時空關聯性尚屬緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行刑如主文第一項後段所示。　肆、沒收一、扣案磅秤1台及夾鏈袋1包均為被告所有供本案犯行所用之物，為被告於本院準備及審理程序中所坦認（本院卷第69至70 頁），均應毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。二、被告因本案犯行實際獲得新臺幣2,000元，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。三、至檢察官起訴書雖記載本案扣得甲基安非他命1包（毛重2.9 8公克），惟經比對上揭扣押物品目錄表，並未有該物之存在，卷內亦無對應的檢驗資料或鑑定報告，檢察官亦未將任何甲基安非他命移送本院入庫，此有扣押物品清單（本院卷第61頁）在卷可憑，是起訴書此部分記載明顯有誤，本院當亦無從宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官蕭雅毓　　　　　　　　　法官張瑞德　　　　　　　　　法官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（時間均為民國；金錢單位均為新臺幣）：編號交易對象交易時間及地點交易方式毒品種類交易金額 (新臺幣) 1 林辰耀 113年1月15日19時許，在臺南市永康區奇美醫院旁道路謝翔吉與林辰耀以通訊軟體LINE聯絡後，於左列時、地完成交易，林辰耀於113年1月17日20時45分先匯款1,000元至謝翔吉指定之連線銀行帳號000000000000000號帳戶內，其餘2,000元尚未給付。甲基安非他命1包（約1.8公克） 3,000元（先轉帳1,000元，賒欠2,000元） 2 林辰耀 113年1月18日凌晨0時24分許，在臺南市○○區○○路0段000號「尚讚接待中心」前附近謝翔吉與林辰耀以通訊軟體LINE聯絡後，於左列時、地，由謝翔吉委請不知情之李家豪(涉毒品案部分，經檢察官為不起訴處分）交付第二級毒品甲基安非他命1包給林辰耀，並先收取1,000元，其餘2,000元尚未給付。甲基安非他命1包（約1.8公克） 3,000元（先交付1,000元，賒欠2,000元）　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條

2024-11-01

TNDM-113-訴-546-20241101-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1046號上訴人即被告王以祺選任辯護人林亭宇律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第47號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16031號、第23353號、第26425號、第26426號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告王以祺（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第156頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於本案僅為與吸毒者互通有無並協助轉交毒品之角色，情節有情輕法重之處，應有依刑法第59條減輕之餘地，而被告平時固定於工地擔任臨時工，並非以販毒維生，因染上吸毒之惡習，才持有毒品，被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，固戕害他人身心，應受非難，惟被告販賣給鄭友彰、廖建棋之行為（即原判決附表編號3、4、9），係購毒者與被告均有吸食毒品需求，彼此間互相詢問是否有多少，為吸毒者彼此間互通有無，被告並非專職販售者。又被告販賣給張毅建、廖建棋之行為（即原判決附表編號1、11），均係協助同案被告戴俊德轉交毒品給購毒者，並未從中獲得任何好處，被告並非以販賣毒品為生，其販賣行為對法益侵害之加重尚非鉅大，牟取之不法利益甚微，所犯情節顯與大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有重大差異，對社會危害亦較輕微。而被告目前育有一未成年子女，年初因疾病於成大醫院手術，仍需時間休養，且被告之母親近年來因年歲已高、行動不便，照顧未成年子女部分越顯吃力，客觀上衡酌被告之犯行，犯罪情狀不無可憫恕之處，原審未援引刑法第59條減輕其刑，判決被告應執行有期徒刑3年，實屬過於嚴苛。　㈡綜上所陳，被告一直有穩定工作，相較於長期販賣毒品維生之毒梟而言，其間顯然有別，非無適用刑法第59條之空間，原審量刑過重，請法院從輕量刑，以使被告能盡速執行完畢，重新回歸社會並照顧幼子與年邁母親等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告本案犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（共5罪，即如原判決附表編號 1、3、4、9、11所示），均累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，再均依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定，減輕其刑、遞減輕其刑，並依法先加後減之、遞減之，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌　　被告之教育程度，智識正常，當知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即販賣甲基安非他命供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行為殊有非當，惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，販賣數量及犯罪所得非鉅，及被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1、3、4、9、11「宣告刑」欄所示之刑（即各處有期徒刑2年8月，共5罪），並定其應執行刑有期徒刑3年，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無足取。　㈡再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為原判決附表編號1 、3、4、9、11所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決附表編號1、3、4、9、11 　　所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告就原判決附表編號1、3、4、9、11所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項之規定減輕其刑、遞減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告就原判決附表編號1、3、4、9、11所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認被告就原判決附表編號1、3、4、9、11所示販賣第二級毒品犯行，不宜再引用刑法第59條規定酌減其刑，並詳予說明其理由（見原判決第9頁），核無未合。　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴意旨所指被告之家庭狀況等節，業經原審量刑時列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，自無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情，是其要求從輕量刑，亦非得以逕取。　㈣稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-上訴-1046-20241031-1