Know99判決書

搜尋結果：蕭世昌

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1679號上訴人即被告廖俊傑上列上訴人因毀損案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第2 40號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21239號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖俊傑因故與徐永達有糾紛，於民國112年7月2日上午8時56 分許，見徐永達所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱本案車輛）停放在其位於臺北市○○區○○街000號之住處前，竟基於損壞他人物品之犯意，持不明物品刮劃、摩擦該車，致該車之左前車門、左前車窗、左後照鏡、前擋風玻璃及左側車身等處產生刮痕而受損，使該等部位美觀、防護車體、觀看車輛周圍環境之效用一部喪失，足生損害於徐永達。二、案經徐永達訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按告訴人徐永達於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經上訴人即被告廖俊傑(下稱被告)於原審爭執上開陳述之證據能力（見原審卷第29頁），本院審酌告訴人於原審審理中到庭具結作證，且所述與警詢時陳述之內容並無不符，其於警詢之證述上不具不可替代性，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認告訴人於警詢時之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第 159條之1第2項之規定有間。惟被告以外之人於偵查中經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢時所為之陳述，衡諸其等於警詢時所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時即得為證據，若謂偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢時之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。查徐永達於偵查中係以告訴人之身分為陳述（見偵卷第201頁至第203頁）而未經具結，且被告於原審亦爭執該陳述之證據能力（見原審卷第29頁），本院審酌告訴人於原審審理中到庭作證，且其於原審審理中所述與偵查中陳述之內容並無不符，亦無不可替代性，並無引用其於偵查中陳述之必要，復亦無其餘傳聞例外之規定可資適用，故告訴人於偵訊時之陳述，亦無證據能力。三、本案認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，均有證據能力。　　　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告坦承有於上開時地，行經告訴人停放之本案車輛前(臺北市○○區○○街000號)，且曾以手碰觸該車之車體等節不諱，惟否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我並沒有以砂紙刮劃本案車輛，告訴人說我持有白色東西，我當天帶小孩去臺北市重慶北路4段的寶可夢店打寶可夢，我當時手上拿的是寶可夢的遊戲卡，影片上也有我小孩的影像，因為當時告訴人用一台摩托車擋住我家的出入口，後來對方在摩托車上塗抹酸性液體，所以我手上沾染了該液體，我的褲子被毀損了，後來我知道是告訴人停的，本案車輛的擋風玻璃前有他的電話號碼，我就到本案車輛前看電話號碼，我的手有碰觸到該車車體，但我沒有用砂紙刮劃本案車輛；況告訴人並未將本案車輛送去維修，亦無專業機關鑑定該車受有毀損之情形等語。二、經查：　　㈠被告因故與告訴人有糾紛，於112年7月2日上午8時56分許，行經告訴人停放之本案車輛前，手中持有物品，並有以手碰觸該車車身等情，業據告訴人於原審審理時指述明確（見原審卷第75頁至第79頁），復有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第155頁至第159頁）、本案車輛行照（見偵卷第 153頁）、112年7月2日監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第169 頁至第179頁）、本案車輛之車損照片（見偵卷第181頁至第 185頁）、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第189頁至第1 91頁）、監視器錄影畫面擷圖、車損照片（見原審卷第37頁至第43頁）及原審勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨擷圖（見原審卷第31頁至第32頁、第55頁至第64頁）等件在卷可稽，且為被告所不爭執（見原審卷第29頁至第30頁），此部分事實，首堪認定。　㈡依告訴人於原審審理時指稱：我於112年6月某日將本案車輛停放在臺北市○○區○○街000號住處前，該處是我向地主承租的位置。112年7月2日上午約9點時，我要去開車時，發現本案車輛之車身、擋風玻璃處被刮傷，也有污漬，無法用水沖洗，我就當場拍照，後來調閱路口監視器畫面才發現是被告毀損等語（見原審卷第75頁至第79頁），核與原審勘驗現場監視器錄影畫面結果：　⒈00：01：20時，被告（身穿迷彩上衣）走到車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱小貨車）後方向左方張望、右手持白色反光紙片狀物品（下稱白色物品）（圖1）。　⒉00：01：21時，被告左手持深色物品（圖2）。　⒊00：01：25時，被告走到小貨車左側（圖3）。　⒋00：01：26至00：01：30時，被告左手持深色物品摩擦小貨車左前車門處數次後（圖4）（圖5），後將白色物品換至左手上（圖6）。　⒌00：01：31時，被告左手持白色物品摩擦小貨車左前車窗（圖7）。　⒍00：01：32時，被告左手持白色物品摩擦小貨車左後照鏡（圖8）。　⒎00：01：35至00：01：38時，被告左手持白色物品摩擦小貨車前擋風玻璃左側（圖9）（圖10）。　⒏00：01：39至00：01：40時，被告先以左手，再以雙手持物品摩擦小貨車左前車窗（圖11）（圖12）。　⒐00：01：41至00：01：45時，被告左手持物品摩擦小貨車左前車門，後回頭張望（圖13）（圖14）（圖15）。　⒑00：01：46至00：01：47時，被告左手持物品摩擦小貨車左前車窗（圖16）。　⒒00：01：49至00：01：54時，被告左手持物品摩擦小貨車左側車身處（圖17）。　⒓00：01：56至00：01：58時，被告右手持柔軟狀物品摩擦小貨車左側車尾處（圖18）。　⒔00：01：59至00：02：10時，被告離開小貨車（圖19）（圖2 0）等情（見原審卷第31頁至第32頁、第55頁至第64頁）。就被告手持不明物品朝本案車輛之前擋風玻璃、左前車門、左前車窗、左後照鏡、左側車身刮劃、摩擦之事實相符，且就被告手持物品朝本案車輛上開刮劃之位置，與本案車輛之受損處亦互核一致，復有告訴人於發覺上情後所拍攝之照片附卷可憑（見偵卷第181頁至第185頁），堪認被告於上開時地，持不明物品刮劃、摩擦本案車輛之左前車門、左前車窗、左後照鏡、前擋風玻璃及左側車身等處產生刮痕而受損，使該等部位美觀、防護車體、觀看車輛周圍環境之效用一部喪失，足生損害於告訴人，而屬毀損犯行無誤。　㈢被告雖辯稱：其係手持寶可夢增強紙，並未有摩擦本案車輛之行為等語。然其所辯之舉措，已與上開監視器錄影畫面所攝得之行為相悖，並無可採。又被告辯稱：係告訴人將其機車停放在被告住處門口，並於機車上塗抹不明之液體，導致其手上沾抹到該液體等語（見原審卷第79頁至第80頁），然此情所涉者，乃告訴人所有之機車有無妨害被告之通行權利，理應由被告另循民事法律途徑救濟，並不足以作為被告得毀損本案車輛之正當理由。況被告自承該液體無法輕易為水所清洗（見原審卷第85頁），卻仍故意將之塗抹並以不詳物品摩擦本案車輛，益徵其主觀上有毀損之犯意甚明，被告上開所辯，為避就之詞，不足採信。　㈣被告另辯稱：告訴人未將本案車輛送去維修，亦無專業機關鑑定受有毀損之情形等語（見原審卷第79頁至第80頁）。惟按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判決意旨參照）。依一般社會通念，自用小客車之外觀是否完好美觀，亦為是否堪用之要素之一，如表面產生凹陷、刮痕、變形或烤漆剝落，已使該等物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪。查，被告係故意刮劃、摩擦本案車輛，造成該車左前車門、左前車窗、左後照鏡、前擋風玻璃及左側車身等處產生刮痕而受損，足以使本案車輛該部分烤漆之保護、美觀及防鏽效用一部喪失，是被告所為已該當毀損犯行無誤。至告訴人於案發後有無修繕本案車輛乙節，僅涉及民事得否聲請回復原狀之範疇；而本案車輛是否毀損，亦不以專業機關之鑑定結果為要件，被告上揭所辯，不影響被告上開毀損犯行之認定，均無法採納。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告毀損犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈥被告雖聲請⒈由中華民國自動機工程學會說明：⑴0000-00汽車硬度。⑵紙及液體對車身及玻璃之影響。⑶紙與該車美觀、防護車體、觀看車輛周圍環境之效用一部喪失之關係。⒉由台北科大車輛系說明：⑴0000-00汽車硬度。⑵紙及液體對車身及玻璃之影響。⑶紙與該車美觀、防護車體、觀看車輛周圍環境之效用一部喪失之關係等語。惟查，本案車輛遭被告沾黏污漬而難以清水沖洗；車輛之左前車門、左前車窗、左後照鏡、前擋風玻璃及左側車身等處，遭被告持不明物品刮劃產生擦痕，致本案車美觀、防護車體與觀看車輛周圍環境之效用一部喪失等情，至臻明確，被告此部分聲請，尚無調查之必要，附此敘明。三、論罪：　　　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於密切接近之時、地，接續毀損本案車輛之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。參、駁回上訴之理由：一、原審審理後，認本案事證明確，被告係犯毀損他人物品罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前有糾紛而心生不滿，竟手持不明物品刮劃、摩擦本案車輛，損及該部分車體之美觀效用及防鏽功能，告訴人本案車輛之維修費用約新臺幣2至3萬元（見原審卷第79頁）；兼衡被告犯後否認，迄未與告訴人達成和解賠償其損害之態度；復參諸被告違反商標法之前案素行（參卷附本院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並說明：被告用以毀損本案車輛之不明物品，雖為被告所有，然並未扣案，亦非屬絕對義務沒收之違禁物，且被告否認有持該物品為本案毀損犯行，難以特定該物品為何，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收等語。經核均無不合，應予維持。二、被告猶執前詞上訴否認犯罪，無非係就原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採；被告復以其無毀損之行為與動機，而指摘原審量刑不當等語，亦無理由，應予駁回。肆、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-10

TPHM-113-上易-1679-20241210-1

國審軍原上訴

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審軍原上訴字第1號上訴人即被告李莛富選任辯護人洪大植律師（法扶律師）上列上訴人即被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文李莛富羈押期間，自民國一百一十三年十二月十七日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李莛富因殺人案件，經本院於民國113年7月17 日訊問後，認其所涉殺人罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，業經原審判決有期徒刑13年在案，可徵其畏罪逃匿、規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年7月17日起執行羈押；又於113年10月17日起延長羈押1次，其延長羈押期間即將於113年12月16日屆滿。二、茲本院訊問被告後，認為被告犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1項之現役軍人殺人罪，事證明確，其犯行已經原審判處有期徒刑13年之重刑，並經本院於113 年11月28日判決駁回上訴在案，考量遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告業經判處重刑，其為規避將來可能遭受之刑罰執行，當足認有逃亡之相當可能，自足認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。又衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認如非予繼續羈押，僅以命具保、責付、限制住居，尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，堪認有繼續羈押被告之必要性。至於被告雖陳稱：我與被害人家屬尚未達成和解，但因為羈押期間無法籌錢，所以希望讓我交保，可以籌錢彌補被害人家屬，也希望可以在執行前回家陪伴家人等語（見本院卷第248頁）；被告之辯護人雖陳稱：被告於案發後主動前往警局自首，可見其並無逃亡事實，請求停止羈押等語（見本院卷第249 頁），惟被告因殺人犯行為原審判處有期徒刑13年，且經本院駁回上訴，是以現階段而言，被告當有更高之可能逃避刑罰之執行，已如前述，故仍不適合使被告具保在外；又審酌被告係無端對他人身體施暴乃至於剝奪他人生命，不僅侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬無法挽回之傷痛，且危害社會秩序甚鉅，即使將被告所陳上情納入考量後，仍認為基於確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行、防衛社會治安與維護社會秩序之重大公益目的，仍有拘束被告行動自由之必要，是以被告所稱有意籌措金錢以和解賠償被害人之情詞，仍不足以動搖繼續羈押被告之必要性，併予敘明。三、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保審判程序之進行及日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自113年12月17日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPHM-113-國審軍原上訴-1-20241205-3

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第448號抗告人即被告劉名埕上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月16日裁定（113年度毒聲字第717號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。原審法院認為抗告不合法律上程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回，但其不合法律上程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407 條、第408條第1項分別定有明文。又抗告法院認為抗告有第 408條第1項前段之情形，應以裁定駁回，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第411條亦有明文規定。二、經查，抗告人即被告劉名埕（下稱被告）不服臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第717號裁定，於民國113年10月28日提起抗告（按當事人對法院裁定不服之救濟途徑為「抗告」，本件被告所提之抗告狀誤載為「刑事上訴狀」），惟其所提抗告狀未敘述抗告理由，僅記載「理由後補」等語，嗣經本院審判長於113年11月15日裁定命被告於裁定送達後5日內補正抗告理由，該裁定於同年月19日送至法務部○○○○○○○，由被告親自簽名收受等節，有本院上開刑事裁定、送達證書在卷可憑（見本院卷第63頁、第65頁）。是上開裁定已合法送達於被告，惟被告迄今仍未補正抗告理由，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單及確定證明清單附卷可稽（見本院卷第67至73頁）。揆諸前揭規定，本件抗告顯不合法律上之程式，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆（不得抗告）

2024-12-05

TPHM-113-毒抗-448-20241205-2

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3907號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡智淵指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列被告因殺人未遂上訴案件，本院裁定如下：　　主　文蔡智淵羈押期間，自民國一百一十三年十二月二十二日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告蔡智淵因殺人未遂案件，經本院訊問後，認其所涉殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，業經原審判決有期徒刑6年在案，又被告於案發時無固定住處，經社福機構安置於新北市街友中途之家，基於趨吉避凶之天性，可認為被告面臨此一重罪訴追，有較高之逃亡可能性，是有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且上述羈押原因無從以其他侵害人身自由較輕微之處分替代，故認為被告有羈押之必要，而於民國113年7月22日起執行羈押，復於11 3年10月22日延長羈押1次，其延長羈押期間即將於113年12 月21日屆滿。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。　　三、因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月5日訊問被告後，認為被告被訴刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂犯行，事證明確，已經本院判處有期徒刑6年6月在案，則被告在受此重刑之宣告後，其逃亡之可能性隨之增加；又被告有視覺障礙，於案發當時並無固定職業、住處，而受新北市政府社會局安置於新北市板橋區東門街之「全安康復之家」，可見如容許被告具保在外，無法確保被告仍會持續遵期到案接受審判與後續可能之刑罰執行。再考量被告所涉犯行乃侵害他人生命法益，且犯罪情節重大，嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由基本權利及防禦權受限制之程度，並參酌被告陳稱：對延長羈押沒有意見，一定要繼續羈押；我有心悸問題，需要定期服藥，看守所會固定安排看診等語（見本院卷第274頁），及辯護人亦表明對繼續羈押被告無意見等語（見本院卷第274、275頁）之意見後，認本案仍有前述羈押之原因，且有繼續羈押被告之必要，應自113年12月22日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上訴-3907-20241205-3

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑及易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2533號抗告人即受刑人張志豪上列抗告人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月25日裁定（113年度聲字第2225號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人張志豪(下稱受刑人)所犯均為毒品危害防制條例之罪，罪質相同，所侵犯之法益種類亦相同，其責任非難重複程度高，且吸食毒品行為本有反覆、成癮之疑慮，原裁定定其應執行刑有期徒刑10月，即有過度非難之不當等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。四、經查：　　㈠本件受刑人所犯原裁定附表所示各罪，經臺灣臺北地方法院分別判決確定在案，此有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣受刑人請求檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人所犯如原裁定附表所示之罪均為施用毒品，罪質相似，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，及受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限等因素，並斟酌受刑人經通知逾期未表示意見等一切情狀，本於罪責相當原則，定其應執行刑有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。　㈡觀諸受刑人先後所為施用第二級毒品（3罪）等罪間，犯罪日期分別為民國112年7月7日、同年10月10日、同年12月14日，犯罪時間均有相當之間隔，各具獨立性；參以原審已衡酌受刑人所犯原裁定附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣，並斟酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等一切情狀為整體考量後，酌定其應執行有期徒刑10月，並說明：已執行之刑（原裁定附表編號1，有期徒刑4月），應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵等語。經核原裁定尚無違公平、比例及罪責相當原則，即無不當。抗告意旨執前詞指摘原審定刑不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2225號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官受　刑　人　張志豪　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5樓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1724號），本院裁定如下：　　主　文張志豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張志豪因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第1項第5 款、第53條規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，為刑法第50條前段、第51條第5 款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項所明定。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國112年12月23日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可稽，是聲請人聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人就所犯如附表所示之罪均為施用毒品，罪質相似，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，及受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限等因素，並斟酌受刑人經本院通知就本案表示意見後，逾期未表示意見之情，此有本院送達證書、收狀、收文資料查詢清單可參，綜合判斷，本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又如附表編號 1所示之罪，雖已執行完畢，然與如附表編號2、3所示各罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至已執行之刑，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：受刑人張志豪定應執行刑案件一覽表

2024-12-04

TPHM-113-抗-2533-20241204-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵抗字第10號抗告人即被告 AD000-A113320A 選任辯護人柯勝義律師（法扶律師）上列抗告人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度侵訴字第135號、113年度聲字第4364號，中華民國113年 11月19日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即被告AD000-A113320A（下稱被告，年籍資料詳卷）因妨害性自主案件，前經原審以被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪、刑法第224條強制猥褻罪、刑法第221條第1項強制性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪等罪名，犯罪嫌疑重大，有反覆實施強制性交、強制猥褻等罪嫌，以及有勾串證人之虞，且被告否認犯行，所為供述與告訴人A女(下稱A女) 、A女之母之指陳多所不符，羈押原因尚存在；又考量被告所犯侵害A女之性自主法益情節嚴重，復有勾串證人與再犯之虞，難認得以具保、限制住居等較輕微之手段替代，仍有繼續羈押之必要，自民國113年11月27日起延長羈押2月；被告雖另聲請具保停止羈押等語，惟依上開說明，被告仍有羈押之原因及繼續羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條規定之情形，被告之聲請為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告羈押至今皆未與A女及其母親寄信或通話聯絡，因手機通訊發達，故不記得任何電話號碼，縱使具保停止羈押，亦無法聯絡上A女及母親；又因不記得手機號碼而覓保無著，現已記得朋友之電話，倘准予具保停止羈押後會暫居朋友之住所，並工作償還積欠銀行之債務，爰請求限制住居、限制出境及每日至警察局簽到，絕不會聯繫A女及其母親等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。　　四、經查，被告經原審訊問後否認犯行，然本案有A女之指述、A 女之母之證述、監視器畫面、對話紀錄及扣案手機內之照片等件在卷可佐，堪認被告所涉犯嫌（刑法第224條之1、第22 2條第1項第2款對未滿14歲之女子強制猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪、刑法第224條強制猥褻罪、刑法第221條第1項強制性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項拍攝少年性影像罪），犯罪嫌疑重大。而本件係被告利用其父親身分對子女為前揭犯行，情節重大，良以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，因被告否認犯行，本案尚須傳喚被害人、證人等到庭進行交互詰問；參以被告於案發後曾不斷聯繫A女及A女之母，欲請求原諒並且要求不要提告，顯見被告非無挾其父親、丈夫身分，試圖影響、干擾A女及A女之母之指、證述，有事實足認有串證之虞；復依A女指述遭侵害之期間長達數年，而有反覆實施同一犯罪之虞，被告當具刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款之羈押原因甚明。本件若僅諭知具保、責付、限制出境或限制住居等替代作為，顯無法確保後續審理之順利進行甚或刑罰之執行，自有羈押之必要。原審審酌上情後，認被告具羈押之原因及必要性，諭知延長羈押，並駁回具保停止羈押之聲請，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，所為之裁量權行使，自屬有據，且該羈押處分所為目的與手段間之衡量，亦未違反比例原則，核無不合。從而，被告之抗告為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPHM-113-侵抗-10-20241204-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1506號上訴人即被告鍾翔宇上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第568號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28019號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案被告鍾翔宇（下稱被告）經原審判決認犯傷害罪，處有期徒刑7月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第156、178頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。貳、原判決認定之罪名　　　被告所為，係刑法第277 條第1 項之傷害罪。參、本院之判斷一、上訴意旨略以：被告已坦承並反省自身犯行實屬不該，希望能與告訴人和解，但告訴人始終未出面，故希望由法院協助聯繫告訴人到庭，並希望可以考慮這些情節，從輕判處被告有期徒刑3月左右等語。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查：　㈠原審認本案被告犯行事證明確，並審酌被告因故與告訴人郭家瑋產生糾紛後，竟即於公眾往來之道路上持刀朝告訴人背部揮砍，所為應予非難，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及告訴人所受傷勢輕重，暨斟酌被告自陳之學經歷、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，乃係於法定刑度內予以量刑，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯後態度等情，應屬妥適。　㈡被告雖執前詞上訴請求從輕量刑，然被告僅因毒品交易糾紛，就持開山刀砍傷告訴人，造成告訴人受胸膜、肋骨、肋間肌斷裂及氣血胸之傷害，傷口大小達17公分×2.5公分×4公分，並因而倒地昏迷，幸由在場友人吳孟哲送醫救治，始得恢復，可見被告傷害行為造成告訴人所受傷勢非輕，是相較於被告犯案情節，原審所量處刑度並無過重之情形；至於被告所述其犯後反省悔改、有意願與告訴人和解之情詞，業經原審予以審酌，尚不足以變動前述量刑之考量因素。從而，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，原審所處之宣告刑並無被告所指量刑過重之情事，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。四、被告行為後，刑事訴訟法第376條業經總統於112年6月21日修正公布，並於同年月23日生效施行，且刑事訴訟法施行法第7條之16亦經總統於112年6月21日增訂公布，並於同年月2 3日生效施行，而依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」，本案既於刑事訴訟法第376條修正施行後（即113年3月27日）繫屬於臺灣士林地方法院，依修正後刑事訴訟法第376條規定，即不得上訴至第三審法院，併予說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1506-20241128-1

國審軍原上訴

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審軍原上訴字第1號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李莛富選任辯護人洪大植律師（法扶律師）上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣桃園地方法院112年度國審原重訴字第1號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32344號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官提起上訴主張：本案被告並未自首，惟原審判決卻依自首規定減輕其刑，難認妥適，本件僅針對量刑上訴等語（見本院卷第28、131頁），至於被告則主張原審科刑過重，亦未對原審所認定之犯罪事實、罪名表示不服（見本院卷第118、119、211頁）。從而，足認檢察官、被告均已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，核先敘明。貳、原審所認定之罪名　　被告係犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1 項之現役軍人殺人罪。參、檢察官、被告上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審認定被告自首有誤：　　　本案員警最早於民國112年7月2日凌晨2時42分前往案發現場，從員警密錄器畫面可知，當時員警已察覺被害人徐博政所受傷勢嚴重，且有流出顱內血情形，並多次詢問被告等在場之人被害人受傷原因，顯未採信被告等在場之人所稱被害人跌倒受傷之說法；又依證人即負責處理本案之員警張介安審判中證述，其於112年7月2日上午9時許，自派出所收受本案時，因被害人傷勢嚴重，已認本案並非單純意外，其亦將本案向上陳報；再同日上午9時至10時許，員警已通知包含被告在內之所有在場人返回警局製作筆錄以釐清案情；又指派鑑識人員於同日上午10時許前往案發勘查，並於當日下午扣押作案用滅火器；另警方指派李忠雄前往派出所支援本案，而在李忠雄112年7月2日下午2時39分起至46分止對被告製作之調查筆錄中，即已載明案由為「殺人」，被告並以「犯嫌」身分接受詢問，根據證人即對被告第二次警詢之小隊長李忠雄於審判中證稱：當天係接獲主辦小隊請求協助製作被告調查筆錄，案由記載、案情經過等均係由主辦小隊告知、說明等語。由上開事證，可見警方於案發當日上午就以他殺方向蒐證、偵查，故本案在被告坦承犯案前，員警依據現場狀況已有合理懷疑並鎖定被告等人為殺人罪之犯罪嫌疑人，非僅有主觀上之懷疑，故本案被告坦承犯行，僅該當於自白要件，並非自首，原審認定被告構成自首，顯然與客觀事實不符。　㈡被告不應依刑法第62條規定減刑　　刑法第62條自首規定之效果僅為得減輕其刑，乃為使法院依個案審酌被告是否真誠悔悟自首，抑或僅因情勢所迫而自首，或預期獲邀必減之寬典而恃以犯罪者，以決定是否給予減刑寬典。被告甫犯案時，不僅未主動呼叫救護車，在救護人員、員警詢問被害人傷勢時，亦未說實話，甚至積極與其他在場之人串證，使救護人員及員警錯失第一時間救護被害人之良機；又本案案發地點固為任何人可自由來去之釣蝦場，但案發時僅有被告與其友人在場，被告友人也在場目擊被告犯案經過，員警啟動調查後，即可鎖定並發覺被告犯行，被告不過是因殺人一事已東窗事發，已無法掩飾，才出面自白減輕刑責；再被告在最初以關係人接受警詢時，不實陳述誤導警方辦案，偵查中仍矢口否認有殺人犯意，至審判中才坦承殺人犯行，可見被告企圖規避刑責，難認有真心悔悟主動坦白犯行，與自首規範係鼓勵真心悔悟者得減刑之立法意旨不合，故即使被告符合自首規定，亦不適合減輕其刑，原審予以依自首規定減刑，亦屬不當。　㈢原審量刑實屬過輕　1.被告犯罪之動機、目的、所受刺激、與被害人之關係、犯罪手段及犯罪所生危險及損害：　　本案被告僅因酒後與被害人發生衝突，先夥同他人在「山仔頂釣蝦場」包廂內徒手毆打被害人臉部、身體，被告拿酒瓶敲打被害人，待被害人離開包廂後，被告竟仍尾隨被害人走出包廂，與羅尚銓、周嘉揚等人在包廂門口共同毆打被害人，在被害人倒地後，被告竟還主動以滅火器朝被害人頭部重擊，致生被害人死亡結果。在雙方衝突過程中，不僅在佔據優勢，毫無受到重大刺激下，仍選擇為本案犯行，在被害人倒地狀態下，還使用滅火器朝向頭部要害部位重擊，可見被告殺意堅定、手段兇殘、殘虐且毫無人性，且被告在公共場所，對素不相識之人痛下殺手，可見其行為冷血、肆無忌憚，經逐項審視被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段，均無可稍予從輕量刑之處。　　被告行為將造成社會人心不安，對社會大眾影響深遠、衝擊至鉅，被害人家屬更因而痛失至親，被告犯罪所生危險及損害實屬重大。　2.被告之智識程度、生活狀況、品行：　　被告成長歷程、智能均屬正常，並無生活障礙，從其智識程度、生活狀況、品行以觀，並無需「特別同情」之考量因素存在，就此而言，並無稍解被告極為重大之刑責。　3.被告之犯後態度及再犯可能性：　　被告於案發後至員警查獲前，即與共同被告羅尚銓、周嘉揚、廖栢凱討論案情以統一供述，並互相刪除通訊軟體對話紀錄，而有積極串證、滅證以逃避追查行為。被告於警詢、歷次偵查中均矢口否認殺人犯意，至審理時才坦承殺人犯行，犯後又未積極取得被害人家屬原諒。由此以觀，可見被告內心價值觀嚴重偏差，參以被告於本案前涉有恐嚇取財得利、強盜、槍砲等案件，可見被告難以遵守規範，對社會具有潛在危險，難以收矯治之效，存有高度再犯可能。　4.綜上，原審判決未能充分評價上開量刑事由，僅科處被告有期徒刑13年，刑罰不足以評價本案兇惡犯罪之罪責，顯然過輕，亦不符比例原則、平等原則而違背正義，有違背一般法律原則之違誤等語。二、被告上訴意旨略以：　㈠原審雖認為被告符合自首減刑之規定，並依自首規定予以減刑，但仍判處被告法定刑範圍內之13年有期徒刑，使被告無法知悉原審是否確實按自首規定減刑，原審恐有遺漏重要量刑事由之虞等語。　㈡原審判決關於被告量刑事項之審酌，記載「被告於本案發生前，因涉有恐嚇取財得利、強盜及槍砲等犯罪嫌疑由檢察官偵查中。被告有刑事案件在偵查中，仍未能自我約束及警惕而又犯本案之罪」，但上開案件尚未經法院確定判決認定有罪，且與本案無關，原審僅以被告尚在偵查之他案作為不利被告之量刑因素，顯有國民法官法施行細則第307條立法說明所稱「僅憑行為人人格或性格，即科處與行為人之行為責任不相當之刑罰」之裁量失當。　㈢被告在原審審理時，即已表達願與被害人家屬和解賠償之意願，並當庭簽署面額新臺幣（下同）500萬元本票，只因為未能實際支付部分賠償金額，才未能與被害人家屬成立和解，被告現已解除禁止接見通信之處分，應可透過親友協助，全力籌措賠償金額以與告訴人協商和解賠償事宜。　㈣綜上，原判決有關量刑部分有再行商榷之空間，請予被告從輕量刑等語。　　　　　肆、本院之判斷一、關於自首減輕部分　㈠本案原審認定構成自首情形，並無違誤之處　1.刑法第62條之自首，係以行為人對於未發覺之罪，向該管公務員申告犯罪事實，並接受裁判為其要件。又按本條所謂「發覺」，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承，亦不失為自首。又自首已告知犯罪為已足，其所告知之內容不以與事實完全相符為必要（最高法院91年度台上字第5203號判決參照）。　2.再按上述「發覺」固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決參照）。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院112年度台上字第3959號刑事判決參照）。　　3.另按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第92 條第1項但書定有明文。本條規定之意旨，在於貫徹國民參與審判之宗旨，故有關事實認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審判決所反映之正當法律感情，除第一審判決所認定之事實已違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則予以尊重，不得遽以撤銷（國民法官法第91條立法說明第1點參照）；而所謂違背經驗法則或論理法則，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之（國民法官法施行細則第305條第2項）。再上述事實認定之範疇，不僅包括該當於構成要件、（阻卻）違法性、有責性、客觀處罰條件之事實，亦及於刑之加重、減免事由之事實（國民法官法施行細則第305條立法說明第3點意旨參照）。　4.經查：　⑴本案第一時間到場處理之員警雖於主觀上懷疑被害人係因犯罪而死亡，並著手展開初步處理與查證，但尚未達有確切根據認為特定人涉有犯罪嫌疑程度：　①依據原審調查證據之結果，本案案發時間為凌晨2時30分許，案發後之凌晨2時36分係由周嘉揚撥打119呼叫救護車到場，當時周嘉揚僅表示被害人因喝醉酒跌倒，頭部一直噴血等語（見原審卷第347頁；原審檢證卷第377頁），隨後救護人員到場並將被害人送醫急救（見原審卷第347、348頁）；其後員警蘇順志等人獲報於第一時間到場處理，在知悉被害人死亡以後，蘇順志有向現場負責人邱仁台調閱監視器，另向周嘉揚、被告留下電話，並分別向在場之周嘉揚、羅尚銓、范姜靖雯、柯筱珍、被告詢問發現被害人受傷倒地之情形，於過程中之凌晨2時47分有質疑「怎麼傷得這麼嚴重」，於凌晨2時54分則提及被害人有嚴重顱內血很嚴重之情形（見原審卷第349、350頁；原審檢證卷第384、385頁）；至凌晨3 時1分，蘇順志向所長回報本案狀況，並提及「目擊者說是跌倒，但我們還要再確認一下」等語（見原審卷第350頁；檢證卷第386頁）；隨後釣蝦場實際負責人黃啟銘抵達現場，蘇順志又於凌晨3時18分時，向黃啟銘提及其剛到現場時，被害人嘴巴還一直吐血，若是撞到頭，為何被害人嘴巴一直吐血，並稱待醫生清理傷口後，較能判斷原因，另同事要前往醫院看狀況，如有救起來，原則沒有生命問題，可以不用現場鑑識，有生命問題就要做現場鑑識，且現場幾位在場人還要做筆錄等語（見原審卷第350、351頁；原審檢證卷一第388、389頁）。至於112年7月2日上午5時10分起至20分止，被告友人周嘉揚以「發現人」身分前往平鎮派出所接受警詢，向員警供稱其發現被害人疑似跌倒致死之情形（見原審卷第345頁；原審檢證卷一第267頁）。據上，從現場被害人當場倒臥血泊中，且有大量出血情形，還有員警之質疑，或可推認員警藉由其過去辦案之知識、經驗，主觀上已懷疑被害人並非意外跌倒，而是遭人攻擊導致頭部受創倒地；惟因員警於案發後第一時間到場，僅是將被害人送醫，及在現場初步瞭解狀況，而當時被告與其他在場之人無一人供述被告之犯行，警方也尚未進行勘查採證，而被害人剛送往醫院急救，就其傷勢原因也仍未調查釐清，故縱然當時員警主觀上有所懷疑，但仍不能認為此時其已有確切根據認為被害人係遭人敲打頭部導致死亡之情形。　②再者，本案案發之「○○○釣蝦場」屬於對外營業之娛樂場所，不特定多數人均得自由出入該處，員警最初獲報到場時該處除被告外，尚有周嘉揚、羅尚銓、范姜靖雯、柯筱珍、現場負責人邱仁台以及後續到場之實際負責人黃啟銘，故縱使到場處理之員警業已根據上述被害人出血中包含大量顱內血等狀況，懷疑其所受傷勢係因某人之犯罪行為所導致，然亦應尚未達足以特定具體之犯罪行為人即為被告之程度甚明。至於檢察官上訴意旨雖認為即使釣蝦場為不特定人可出入場所，但員警到場時，業已是深夜時分，現場僅餘被告及友人，當容易鎖定被告即為本案犯罪嫌疑人。然而姑不論上員警到場當時是否業已確切認為被害人並非意外死亡，即使其確有證據足以為此種認定，畢竟現場釣蝦場為有對外營業之店家，即使當時已屆深夜，在場客人不多，但仍有經營者、店員，以及其他可能自由出入或離去之人，也無法排除犯罪行為人犯案後至員警到場前已先離去；再被告與友人仍有數人，是否均有涉案，又被害人傷勢係由何人所造成，在被告自行供承犯罪以前，仍諸多有不明之處。可見上述推論不過為一種可能性之假定，但無堅實論據，況此一推論實與前述員警任令被告自由離去及在當日早上仍僅將被告列為關係人之客觀事證有所衝突，自難以採取。故檢察官上訴意旨僅據此即認定員警在案發後，應可掌握在場之被告為犯罪行為人，實嫌速斷。　　⑵本案尚無證據證明員警在下午1時或下午2時20分前，業已有確切依據認為被告為犯罪行為人：　　經核原審調查之證據內容，在112年7月2日上午以前，均無任何資料顯示當時警方已將被告列為犯罪嫌疑人進行調查；包含：案發後員警到場處理後，即讓被告在凌晨4時至4時30 分間先行離開（見原審卷第354頁；原審檢證卷一第105頁；原審辯證卷第121頁），僅有在確認被害人死亡後，請周嘉揚以「發現人」身分到平鎮派出所製作筆錄（見原審卷第34 5頁；原審檢證卷一第267頁），即使被告復接獲通知，於上午9時至10時間前往警局，於10時1分至35分第一次接受警詢時，仍是以關係人身分接受詢問（見原審檢證卷一第233頁、原審辯證卷第63頁；原審卷第354、355頁）；甚至在當日下午1時35分偵查佐張介安傳真報驗書報請檢察官相驗時，仍將被告與其他在場人列為關係人，且並未提及被害人係遭人毆傷頭部致死之情節（見原審卷第355頁；原審辯證卷第6 7、68頁）。至於依據原審調查之證據顯示，第一次出現被告涉犯本案犯行之記載，為其友人周嘉揚於下午2時20分第二次接受警詢時提及被告拿滅火器打被害人之情節（見原審檢證卷一第76頁）；被告本人則於當日下午2時39分，始開始以殺人之犯罪嫌疑人身分接受小隊長李忠雄詢問（該次被告以等候辯護人為由並未實質進行詢問）（見原審檢證卷一第233頁；原審辯證卷第63頁；原審卷第356頁）；而周嘉揚開始以犯罪嫌疑人身份受調查並供述被告犯案情節以前，其他可推認警方有可能已掌握被告持滅火器敲打被害人致死之證據，則僅有前揭員警於下午1時至現場查扣滅火器之證據而已。是以僅依原審調查證據之結果觀之，實難以認為本案警方在當日下午1時或下午2時20分前，業已有確切依據而認為被告確為犯罪行為人。　　　⑶檢察官於原審提出之「現場初步勘察報告」應係於112年7月2 日下午後始製作完成之物：　①至於檢察官上訴意旨所稱之「現場初步勘察報告」（見原審檢證卷一第107至109頁；下稱「初步勘察報告」，於描述報告以外之其他情形則均記載為「勘查」），雖記載「勘察時間」為「112年7月2日10時許，並已將被告與其他在場人列為「涉嫌人」，且記載：檢視涉嫌人稱用以敲擊被害人之滅火器，其表面發現疑似血跡噴濺痕，檢視涉嫌人衣物，於被告白色上衣及拖鞋處發現疑似血跡等內容（見原審檢證卷一第109頁）。但該份報告係由何人製作、實際製作及提出時間均不明；至於原審檢察官聲請傳喚之證人張介安到庭則證稱：我有看過這份初步勘察報告，應該是在整理卷宗時看到的，這份報告不是我寫的，我也不清楚這是誰製作的，我不能確定這份報告是何時給我的，因為我在報驗完成後就算是承接本案，所以後續陸陸續續一直有在整理資料，不過資料很多，不確定這報告何時給我的等語（見原審卷第361、362 、365頁），而根據證人張介安稱其在當天下午1時正在向檢察官報請相驗乙情，且其係當天下午1時36分送出報驗單，下午1時43分才完成報驗（見原審卷第362頁；原審辯證卷第 68、69頁），可以推知其最早亦係在當日下午以後才整理本件偵查案卷並收取上揭初步勘察報告。從而，即使可由此報告推知警方因被害人死亡，偵查隊鑑識人員最早曾於當日上午10時有前往現場初步勘查，但仍然無法確認報告中記載之調查作為，是否均為警方於當日上午10時即展開進行甚明。　②又根據上開初步勘察報告記載：「本案為求慎重，案經本分局偵查隊鑑識小隊初步勘察後，請求桃園市政府警察局刑事鑑識中心支援勘察採證」，而記載「勘察人員」則包括：「刑事鑑識中心」股長、警務員王聖宏及巡官共6人與「本分局偵查隊鑑識小隊」巡官、偵查佐、警員共3人，可見本報告應係綜合偵查隊鑑識小隊與刑事鑑識中心前後初步勘查與勘查採證結果所完成之內容。又參以前揭滅火器係於當日下午1時經員警於現場扣案之事實，有桃園市政府警察局平鎮分局112年7月2日扣押筆錄可資證明（見原審卷第351頁；原審檢證卷一第93至97頁；原審辯證卷第153至165頁）；前揭被告衣服、拖鞋，則係於當日下午3時30分執行搜索扣案之事實，則有桃園市政府警察局平鎮分局112年7月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表可資證明（見原審卷第355頁；原審辯證卷第75至79頁）；另依據原審審理時所調查桃園地方檢察署檢察官至現場勘驗之勘驗筆錄，載明實施勘驗時間為「下午4時8分至4時47分」，而「勘驗情形」則包括：「1.鑑識組已於112年7月2日案發到現場採證　約15：00」、「2.16 ：08進入釣蝦場、在案發位置堪察」、「3.分局長、偵查隊長皆到，指示鑑識人員採証」，在場人員除平鎮偵查隊長、邱仁台、黃啟銘以外，尚有桃園市政府警察局刑事鑑識中心警務員王聖宏（見原審卷第357、358頁；原審辯證卷第81頁）。據上，應可推認上揭初步勘察報告應係在該報告所稱先後進行「初步勘查」與「勘查採證」完畢以後，始綜合全部勘查採證結果所完成之內容，其作成時間應晚於112年7月2 日下午鑑識人員於現場勘查時點無疑。　③何況被告在10時1分至10時35分仍是以「關係人」身分接受警詢，員警亦尚未對其衣物進行蒐證，衡情自難以想像該報告係在員警實際查扣其犯案時身著衣物之前所作成，佐以同案羅尚銓等人於上午接受警詢時，亦係以「關係人」身分接受詢問，是更難認為上開初步勘察報告係在當天上午10時即已存在之物，是檢察官上訴意旨僅以上開初步勘察報告記載「上午10時」就認為該報告於當日上午10時業已存在，且以此作為當日上午警方已掌握被告為上開犯行之依據，顯屬無據。　　⑷本案原審認為被告之自白書係於112年7月2日中午即提交予員警，使警方獲悉被告涉犯本案犯罪嫌疑事實乙情，並無違誤之處：　①被告係於本案偵辦過程中，手寫自白書提交給警方，並於自白書中坦承有持滅火器敲擊被害人頭部，導致被害人頭部出血之行為，此有原審所調查之自白書影本在卷可憑（見原審卷第355頁；原審辯證卷第71頁），且為檢辯雙方所不爭執，故堪認該手寫自白書確係由被告提出交付警方之事實。而該自白書上未記載明確之日期及時間，惟就此被告於原審審理時供稱：我於112年7月2日中午至同日下午2時39分接受第 2次警詢之間，向派出所警員坦承本案犯行，並寫下自白書交予警方等語（見原審卷第366至371頁），衡情如員警已先行知悉被告涉案，而非被告先行承認犯罪，只要直接詢問被告即可，並無特別讓被告提交自白書之必要，且於原審調查結果，亦無其他證據足認被告所述不實，故即使並無明確之資料可認定上開自白書作成之時點，仍可認被告所述情節並無悖於事實之處。　②又如參酌前述原審調查證據結果，並無任何確切證據足以證明員警於當日上午時分業已掌握被告為本案犯行之事證，而員警張介安於下午1時製作向檢察官報請相驗之報告時，仍把被告與其他在場人列為關係人，完全未提及本案犯罪嫌疑事實，且員警係於同日下午1時始前往「山仔頂釣蝦場」扣押本案作案用滅火器，及周嘉揚於112年7月2日下午2時20分受警詢時始提及被告為上開犯行，被告自身於稍後下午2時3 9分之供述亦坦承自身犯行等情節綜合以觀，可見當天中午1 時左右確為警方掌握本案被告犯罪嫌疑事實之關鍵時點，與被告所辯提交自白書情節亦相互契合，足認為警方係因被告提交自白書說明本案發生經過，而得以鎖定本案滅火器為作案用兇器，並於同日下午1時前往現場扣押，復正式將被告與同案周嘉揚等人列為嫌疑人進行詢問，屬合理之推論。是以原審認為被告提交自白書之時間，應為112年7月2日中午至同日下午1時之間，並以此作為後續警方以本案為殺人案件積極著手偵查之開端，並無違誤之處。　⑸綜上所述，原審認定本案係因為被告於當日中午提交自白書，警方始察覺被告為涉嫌之犯罪嫌疑人，才會有後續前往案發現場查扣滅火器及將被告列為嫌疑人進行詢問之偵查作為，其所為事實認定當無違反經驗法則、論理法則之處。　⑹本案原審國民參與審判審理程序中，業已根據檢辯雙方之主張，將被告是否構成自首列為爭點，使檢辯雙方就此充分為舉證，並根據調查事證之結果詳為認定，即使依據原審調查證據結果，不能完全排除上開自白書並非於當日中午1點前即對員警提出，或員警在被告自白以前，即已透過其他管道查知被告涉案，始前往現場查扣滅火器等其他可能性。然而，原審既然已依據調查上開證據結果，而為符合經驗法則、論理法則所為之推認，本院檢視原審所調查各該證據內容，認為原審所為之認定依現存證據並無顯不合理之處。再就此有利於被告之事實認定，檢察官亦未能積極舉出有何反於原審上開認定之具體事證。從而，當不能以依現有之證據資料，其事實細節尚有若干不明之處，或仍存有對被告為不利推認之可能性，即遽然採取對被告不利之認定甚明，是以檢察官仍執前詞提起上訴，並無理由。　㈡本案原審依自首規定減刑，其裁量亦無不當之處：　1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文規定至明。是行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判者，即成立自首。其法律效果，在外國法例雖有列為量刑參考因子，我國係因襲傳統文化，將此由刑法第57條抽離，單獨制定第62條規定，成立法定減輕其刑要件，嗣鑑於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有預期邀獲必減寬典而恃以犯罪者，為使真誠悔悟者可獲減刑自新機會，而狡黠陰險之徒亦無所遁飾，以符公平，並參酌我國暫行新刑律、舊刑法及日本現行法例，於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，將自首由必減其刑，修正為得減其刑，此觀其立法理由自明（最高法院111年度台上字第2489號判決意旨參照）。堪認自首規定之立法目的，兼具奬勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免累及無辜。是以，立法者本側重鼓勵行為人自行揭露自己尚未被發覺之犯罪，而將自首列為法定減刑事由，至上開修法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，仍應就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源等雙重立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑事政策（最高法院113年度台上字第3801號判決要旨參照）。　　　2.經查：　　原審考量被告於案情仍處於晦暗不明時，主動向警方提交自白書，使偵查機關得以盡速著手調查、保全相關證據，有助於減少司法資源之浪費，避免殃及無辜，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。本院審酌被告於案發後第一時間雖然不願面對自身錯誤，而與在場其他人勾串，聲稱被害人是跌倒撞到頭部云云，但經檢視在原審所調查被告之自白書、警詢及偵查筆錄，被告在案發當日中午即主動承認犯行，其後均坦承犯罪，又其雖然對於先前其與友人周嘉揚、羅尚銓等人傷害被害人之經過語焉不詳，甚至對於敲擊被害人頭部之情況曾有過不同說法，然而被告始終承認用滅火器敲擊被害人致其死亡之事實，並無明顯逃避為求逃避責任，而有隱匿、虛構特定情節或卸責予他人之情形，故不能僅以被告案發第一時間曾有勾串行為，或其在偵查中供述曾有若干出入之處，即認為被告僅是迫於情勢坦承，而無自願接受刑事制裁之意思；又固然本案有相當理由可推認即使被告未主動自首，仍可期待檢警機關藉由現場蒐證、法醫相驗確認被害人死因及其他偵查作為查明事件真相，然被告在此之前坦承之態度既然已對犯罪偵查、訴追有一定助益，仍不能以透過其他方法即可取得明確罪證使案情明朗，就完全否定被告自首之正面價值；再自首減刑主要考量犯罪者是否悔過投誠以利犯罪之偵查、追訴，減少司法資源之浪費，本案案發後第一時間已由周嘉揚聯繫救護人員將被害人送醫急救，即使被告未在救護人員及員警到場處理時坦承犯行，而未能對救護人員或醫療機關搶救被害人提供正面助益，亦僅是於量刑時無從對被告為有利之審酌，不能僅此就認為不宜按自首規定予以減刑。是以本案原審認為被告自首確有助於後續犯罪偵查與訴追、減少司法資源之耗費，而予以減刑，經核並無裁量濫用之情事，檢察官上訴意旨僅以被告犯後當下未立即坦承犯罪，就認定被告並未真誠悔悟，不應適用自首規定減刑，顯無理由。　　　　二、關於量刑部分　㈠按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。　㈡原審判決詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：　1.犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段：　　被告與被害人素不相識，因飲酒偶發衝突，先與周嘉揚及羅尚銓以徒手毆打、推擠及腳踹方式傷害被害人，並在與被害人肢體衝突過程中，不滿之情緒逐漸升高。當被害人遭毆打而趴倒在地後，被告雖經在場之人勸阻，仍不顧被害人可能因此死亡之後果，基於殺人之不確定故意，舉起滅火器，由上而下朝被害人左後腦敲擊1次。　2.犯罪所生損害：　　被告之行為造成被害人頭部外傷併顱底多處骨折、顱內出血，導致被害人大量出血、腦損傷及血液吸入肺部，經送醫急救無效而死亡。被害人死亡時為20歲，參酌被害人母親甲○○ 所述，被害人生前與母親、妹妹及女友同住，並在當舖工作，上班時間不固定，收入係由被害人自行使用，家人大多在週六、週日或假日互動。被害人之家人因被害人死亡而內心傷痛，均請求對被告從重量刑。　3.被告之智識程度、生活狀況、品行：　　被告之學歷為高職肄業，入伍前從事板模工，於112年3月14 日入伍服義務役，於案發時24歲，為現役軍人。被告於本案發生前，因涉有恐嚇取財得利、強盜及槍砲等犯罪嫌疑由檢察官偵查中。被告有刑事案件在偵查中，仍未能自我約束及警惕而又犯本案之罪。　4.被告之犯後態度：　　被告見被害人頭部大量流血後，曾經嘗試以衛生紙按壓被害人之頭部止血。被告於案發後與友人周嘉揚串供，佯稱被害人係自行跌倒受傷，於警員到場後仍未吐實而捏造虛假情節，企圖逃避罪責，嗣於案發同日中午左右向警員自首犯罪，至原審審理時均坦承不諱。被告於犯後未能與被害人家屬和解，於原審審理期日雖向告訴人道歉並允為賠償，未獲告訴人接受。　5.原審國民法官法庭以行為人之責任為基礎，審酌上列事項並考量被告因一時衝動，鑄下大錯，所生損害非輕，但與其他縝密計畫、預謀犯罪之情形仍屬有異。被告年紀尚輕，最終仍能坦承犯行，面對自己之過錯，隨著年歲增長，智識成熟，將來仍有復歸社會之可能，並無將被告長期與社會隔絕之必要，兼衡刑罰特別預防之目的，量處被告有期徒刑13年。又被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案發生之原因及情節，依其犯罪之性質，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。　　　㈢經查：　1.本案原審判決係以行為責任為基礎，考量被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段與犯罪所生之損害等情，次考量被告之智識程度、生活狀況、品行等一般情狀，再考量與被告更生有關之犯後態度、與被害人家屬間之修復關係與社會復歸可能性等事項，其量刑業已依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，不僅合乎罪責原則，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，當屬適當。　2.又按死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑；有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一，刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條規定甚明。本案被告所犯為現役軍人殺人罪，法定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然原審依自首規定減刑，故法定刑中死刑減輕為無期徒刑、無期徒刑減輕為20年以下15年以上有期徒刑，有期徒刑之上下限減輕為14年11月以下、5年以上，是以本案被告處斷刑區間為「無期徒刑或2 0年以下5年以上有期徒刑」，原審經上述審酌後，處被告落於處斷刑區間中度之有期徒刑13年，對照前述被告之犯罪情節，並無明顯有過重、過輕等逸脫責任刑範圍情事，更足徵原審業已本於行為責任原則，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度，確認被告適當之責任刑範圍，並依據前述與其行為責任或社會復歸相關之一般情狀調整最終具體之刑度，故難認有何裁量不當之情形。　3.此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在處斷刑範圍為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　4.檢察官、被告雖分別執前詞主張原審量刑不當。惟查：　⑴檢察官上訴意旨所舉被告無端殺害被害人之惡質動機、行為手段兇殘程度等應予以從重考量之犯罪情狀，以及其犯案後曾有積極逃避追查行為之犯後態度，俱經原審充分審酌評價，是就此亦難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　⑵又自首減刑事由僅為調整降低處斷刑區間，並不代表必然要減輕至低於法定刑程度，被告就此部分之辯解，亦有所誤會。　⑶再依刑法第57條規定，犯罪行為人之品行為量刑審酌時尤應注意之情狀之一，被告自身既然業已因涉及其他刑事案件而受檢察官偵查中，無論後續偵查結果為何，本即應謹言慎行，然被告無法約束自身行為，又以上開暴力方式侵害他人生命法益，行為自有不該，原審將此納入作為從重量刑之情狀，並無不當之處。　⑷再被告犯後固然曾表達與被害人和解之意願，然其僅能簽發本票，無法實際支付和解賠償金額，故告訴人無法接受，此一犯後態度及未能取得被害人諒解之修復情形，均如實記載於原審判決，堪認已經原審本於裁量權行使而為適當衡酌，亦難認為有何不當之處。　⑸此外，檢察官、被告復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑之情狀，難認原審判決有何檢察官、被告所指量刑不當之情形可言。　㈣從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，認為原審自首認定不當，不應依自首規定減刑，且應對被告量處更重之刑度；被告仍執前詞提起上訴，認為原審量刑過重，均無理由，應予以駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官李亞蓓、李孟亭提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-國審軍原上訴-1-20241128-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第141號上訴人即被告林献村選任辯護人沈志成律師吳意淳律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院112年度侵訴字第77號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14591號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林献村與代號AW000-A112114號之成年女子（下稱A女，真實姓名、年籍詳卷）係同事，2人於民國112年2月4日晚間6時3 0分許，在臺北市○○區○○路00號3樓之小魏川菜館，參加其等所服務機構（下稱本案機構，真實名稱詳卷）之春酒聚餐，嗣林献村走至A女所在之圓桌，因向A女敬酒遭拒，竟基於強制猥褻之犯意，強行以身體靠向A女，使A女受壓迫向右傾倒至右邊鄰座王○○（完整姓名詳卷）身體後方座椅上，又接續以其上半身壓住A女左側上半身，不顧A女喊叫、掙扎，強行親吻A女左臉頰2次及左側脖子1次，以此強暴之方法，對A女為強制猥褻行為得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人即告訴人A女（下稱告訴人）暨其同事即代號AW000-A12 2114A之人（真實姓名詳卷）於警詢時所為之陳述，以及本案機構性別平等委員會112年3月2日調查報告書、告訴人之訪談紀錄逐字稿，均係被告林献村（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，而被告及辯護人爭執該等陳述之證據能力（見本院卷第80、111頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述應無證據能力。二、除前揭證據資料外，本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序表示同意作為證據(見本院卷第80至82、111頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。三、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，向告訴人敬酒，並於過程中有將身體靠近告訴人，作勢親吻告訴人之事實，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：我沒有強制猥褻告訴人，當天我是到告訴人那桌，向每個人敬酒，告訴人還很高興與我互動，我們之間並無肢體接觸；當時被拍到的照片中，我是在向告訴人敬酒；我只有鬧告訴人，作勢要親吻告訴人，但並沒有真的要親下去，大庭廣眾下，我不可能做這種事，而且告訴人那桌有許多男同事，如果我有不適當的行為，就會被其他男同事制止；如果我有強吻告訴人，現場一定有人看到，但拍照的證人AW000-A122114A出庭作證，也沒說我有親吻告訴人，同桌的證人賴○○、朱○○（證人完整姓名均詳卷）也都證稱並未看到我有強吻告訴人的行為等語。辯護人則為被告辯稱：（一）憑本案現場照片、證人朱○○、AW000- A122114A證述內容，至多僅能證實被告在餐會時為了炒熱氣氛，有與告訴人互動，進而嘟嘴作勢要親吻告訴人，告訴人則伸手作勢阻擋，並有喊道「救命啊」「不要這樣子」而已，然而均無法佐證被告有何告訴人所指稱推倒告訴人、強壓告訴人左側身體，且不顧告訴人意願強行親吻其左臉頰2次及脖子1次之強制猥褻構成行為，顯然不足以補強告訴人指述遭被告強制猥褻之證詞；（二）至於證人朱○○證稱當時被告離開告訴人這一桌後，告訴人即表示被告這樣的行為不好之情，不能排除告訴人僅是抱怨被告作勢親吻及身體右傾貼近告訴人身體左側之肢體動作，證人AW000-A122114A證述告訴人在回程火車上抱怨遭被告親吻一節，也不過是轉述告訴人片面說法而已，無從補強告訴人證述；（三）案發後被告之所以會在群組發言道歉，不過是因為告訴人在公司群組指責被告強吻，已造成公司內部困擾，因告訴人一再向督導表示只要被告道歉，告訴人就不會提告，被告為息事寧人，才發表道歉聲明，但僅強調在其醉酒後斷片不復記憶情形下，以告訴人指述認為被告對告訴人強吻3次，而向告訴人道歉，被告從未有承認強吻告訴人之行為，不能以此認定被告有承認強制猥褻之犯行；又飲酒過量導致記憶斷片，本合乎常情，原審僅以被告坦承記得當下部分情節，就認為被告辯解不可採取，亦嫌速斷；（四）告訴人於原審審理時證稱遭被告推倒後，又被被告以雙手壓住身體，然而其證述不僅有前後不一之處，且從本案現場照片可知，當時被告右手放在告訴人座椅椅背上，未碰觸告訴人身體，且被告係向告訴人敬酒，故此時左手應手持酒杯，則告訴人稱被告有用手將其推倒，用雙手壓住其身體，顯然與客觀事實不合，不足採取；（五）告訴人甚至還聲稱：「被告跟賴○○說：『告訴人（於引用相關證述提及告訴人姓名時，均以告訴人稱之，下同）今天穿得這麼辣、打扮的很水，你都沒有感覺喔』」、「我被強推在椅子上，被強吻發出尖叫」、「我向同桌的人反應被告這樣對我時，朱○○說：『我以為妳喜歡被這樣』」，惟關於上述情節，於證人賴○○、朱○○於原審審理時均證稱並無此事，更可見告訴人所述並不實在。據上，足認本案在告訴人自身說詞以外，均無補強證據其所稱被告強制猥褻之犯行，且其供述內容之憑信性亦顯屬可疑，自不能以此證明被告有強制猥褻告訴人之犯行等語。經查：　㈠被告與告訴人係同事，2人於事實欄所示時、地參加本案機構之春酒聚餐，當時告訴人係坐在證人朱○○、王○○之間的座位，其左側為朱○○，右側為王○○，嗣被告走至告訴人所在之圓桌，並向告訴人敬酒，隨後被告有將身體靠近告訴人，作勢要親吻告訴人等事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時陳述在卷(見偵查不公開卷第21至22頁，偵查公開卷第142頁，原審卷第30至31、144頁)，核與告訴人於偵訊及原審審理時具結證述（見偵查不公開卷第133至134頁，原審卷第95至 96頁）、證人賴○○及朱○○於原審審理時具結證述之內容相符（見原審卷第105至106、121至122頁），並有告訴人繪製之現場圖，及證人AW000-A122114A從被告與告訴人背後所拍攝之現場照片（下稱本案現場照片）在卷可稽（見偵查公開卷第37頁，偵查不公開卷第39頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人如事實欄所示因拒絕被告敬酒，而遭被告強制猥褻之事實，業經告訴人於偵訊及原審審理時以證人身分具結證述明確，分述如下：　1.告訴人前於偵訊時具結證稱：我於112年2月4日在小魏川菜館遭被告強制猥褻，他先強行要跟我敬酒，我不跟他喝，他就強行將我往右推倒在我右邊同事椅子上（那位女同事只坐了一半的椅子，所以她的座位有一半是空著的），這時我人是向右側躺在隔壁椅子上，接著被告將他整個上半身壓在我的上半身上，他是正面壓住我，然後他就親我左臉頰2次，我就在那邊一直叫「啊」，又因為我掙扎往前閃開，露出了脖子，他再親我脖子左側1次，因為我那天剛打新冠疫苗，注射部位在左手上臂，所以我左手沒有力氣將被告推開等語（見偵查不公開卷第133至134頁）。　2.告訴人於原審審理時以證人身分具結證稱：被告來敬我酒，我不跟他喝，他就把我推倒在椅子上，我就一直叫啊啊啊，一直亂叫，因為我被被告嚇到了，我不知道被告要對我做什麼，接著被告就親我左邊的臉頰2次，都是口水，我感覺濕濕的，我又掙扎，不讓被告親，被告又親我左側的脖子1下，因為當時被告用全身的身體正面壓在我的左側身體上，我的左側身體在上，右側身體在下，我是側身，我的屁股坐在我的椅子上，頭跟肩膀部位是在王○○的屁股後面椅子上，當時她在滑手機，椅子只有坐3分之1，我是側躺在王○○所坐椅子剩餘的3分之2的地方等語（見原審卷第96至97頁）。　　　3.經核告訴人上開證述內容，其就案發緣由、位置、身體遭被告壓制，以及被告對其為強吻之強制猥褻行為態樣等情節，前後陳述始終一致，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受訊、詰問時就案發過程始末為上開一致證述；參以告訴人與被告僅為單純同事關係，於案發前並無糾紛或仇隙，業據被告於警詢、偵查時供述明確（見偵查不公開卷第22 頁；偵查公開卷第142頁），卷內又無證據可證明其等間有任何怨隙，實難以想像告訴人有何甘冒受誣告、偽證罪責訴追之風險，或影響其自身工作、生活，甚或因本案遭同事議論等現實上不利益，而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之動機及必要，是應認為告訴人於原審及偵查中所為上開證述內容，具有高度憑信性。　　　㈢從本案現場照片內容及證人朱○○、證人AW000-A112114A見聞之經過情形，足以佐證告訴人證言之真實性：　　依前揭本案現場照片，顯示：⑴於事實欄所示時、地，在告訴人座位所在之圓桌，有一男性同事坐在告訴人左邊鄰座，正低頭使用其手機，其與告訴人座位之間隔較遠，另王○○坐在告訴人右邊鄰座，且其坐在其座椅靠右前側位置，身體轉向右邊，臀部後方仍留有一部分座椅空間，又有一男性同事坐在告訴人對面；⑵被告站在告訴人與其左邊鄰座間之空間，其右手撐在告訴人座位右側椅背位置，而以其上半身正面右傾貼向告訴人左側，並將其頭部伸至告訴人臉部正前方，告訴人上半身則向右傾斜超出其座位右側椅背邊緣之情形（見偵查不公開卷第39頁），與前開告訴人證述之狀況核屬相符；且告訴人左邊鄰座及對面之男性同事依序為證人賴○○及朱○○，業經該2人於原審審理時證述在卷（見原審公開卷第1 05至106、121頁），復參以證人朱○○於原審審理時證稱：在本案現場照片拍攝當時，被告嘟嘴作勢要親告訴人，告訴人伸出雙手作勢要擋，我聽到告訴人說「不要」或「不好」之類的話（見原審卷第122頁），及證人AW000-A112114A於原審審理時證稱：我拍攝本案現場照片前後，告訴人有喊說「不要這樣子」；我看到告訴人坐著，被告站著，且被告一直往告訴人身體壓，告訴人身體往右傾，我也有聽到告訴人在現場喊「救命」、「不要這樣子」；本案現場照片是告訴人喊「救命」之前拍的等語（見原審卷第118至119頁）。據上，從本案現場照片與證人朱○○、AW000-A112114A證述內容，可見於當時被告確有傾身貼近告訴人、將在座位上之告訴人向右側推擠，告訴人被迫向右側傾倒，並且當場喊叫表示拒絕、對外求救等舉動，經核均與告訴人上開證述遭被告強吻其臉頰、脖子3次前之情形相合，足以佐證告訴人前開證述內容信而有徵。　㈣從案發後第一時間及後續告訴人之反應、表現之態度，亦足以補強告訴人上開證述應屬實在：　　　1.證人朱○○於原審審理時證稱：被告離開我所在的圓桌後，告訴人講了很多次被告這樣的行為不好等語甚明（見原審卷第 122至123頁）。再證人AW000-A112114A於原審審理時證稱：春酒結束後，我與告訴人於離開後一起搭火車，告訴人在火車上跟我說她不舒服，她知道我有拍照並請我給她，她說她打疫苗不喜歡有人跟她抱著等玩鬧，我說你不喜歡要跟對方講；告訴人在火車上講到在餐廳被被告親的事，且抱怨大家都不幫她，告訴人是抱怨同桌的人都沒有幫她等語（見原審卷第115頁）。據上，足見告訴人於案發後第一時間即向同桌同事抱怨被告之行為，於回程路上仍持續表示對被告不滿之事實。　2.又依本案機構之通訊軟體群組對話紀錄，顯示：告訴人於案發日（112年2月4日）晚間9時22分許發訊息表示：「老大（按：即被告）性騷擾」，並於同日晚間10時45分許發訊息表示：「我以為老大在嚇我的比一下，還真的給人家強吻了」、「好可怕喔！」；被告則於同日晚間10時47分回以：「我也以為你在開玩笑；好害羞」，又同日晚間10時53分許回以：「我有吻妳嗎？給我照片其餘免談」；暱稱「燕子」之人旋於同日晚間10時53至54分許，傳送2張照片至該群組，並表示：「恐怖」，被告則於同日晚間11時7分許表示：「這是誰？我抗議」等語（見偵查不公開卷第63頁）；直到隔日即112年2月5日上午，被告又於該群組發文稱：「太久沒有聚餐；昨晚真的喝太多了；後半段失憶；少了里事長換我酒醉；下次改進；有冒犯的地方大家多包含；報欠喔！」（見偵查不公開卷第65頁）；再於2月6日上午8時57分，被告又發文稱：「...回到春酒現場；我天性喜歡快樂追求真理；雖瘋癲卻恪守底線；喝酒斷片已是40年前的失控行為；非常不應該；我為當天所有被我擾亂侵害的好朋友道歉；打鬧玩笑本來就該有節制；該看對象；錯了沒有理由；再次跟大家說報欠；因為這件事心裡有陰影的是我自己；為表歉意；以後聚會只喝茶；酒在家喝；希望大家原諒；有感覺不舒服的朋友請原諒；我雖非有意；卻誠心道歉；希望回到原點；一起分享快樂；回到不正經的正常生活」（見偵查不公開卷第 63頁）。而上開暱稱「燕子」之人即為AW000-A112114A，且其傳送之上開2張照片中，其中1張即為本案現場照片，此業經告訴人及證人AW000-A112114A於原審審理時證述明確（見原審卷第101、116頁）。據上，可見在案發後第一時間，告訴人即在公司群組發文表示對遭被告強吻之不滿，而被告當下不承認此事，待「燕子」傳送照片後，被告仍試圖卸責，直到隔日上午與再隔日，才推稱酒後喪失記憶，但仍嘗試以輕描淡寫方式道歉帶過之事實。　3.其後，本案機構督導白○○於112年2月6日發文表示對於本件性平事件，本公司業已著手進行調查之意旨；則被告於次日之112年2月7日上午9時50分許，又於上開群組發文表示如下道歉之意思：「尾牙跟春酒本來是同事快樂時光；也一起喝過幾次酒；打打鬧鬧的也很多次了；可是這次春酒後；竟然醉的離譜；拼拼湊湊瞭解來龍去脈；對自己喝到斷片真的很抱歉；除了跟公司所有同仁說對不起外；那天讓那麼多人擔心深感抱歉；我比較年長也資深；應該更謹慎才對；深深一鞠躬」；「當然更重要的是對告訴人（訊息中出現告訴人原名處所，均以「告訴人」替代，下同）很抱歉，我喝醉後斷片毫無記憶；一整天詢問看了照片才知道原委；我竟然酒後對告訴人做了讓她不舒服的事情；真的很對不起；酒醉不能當理由；錯就是錯；讓人家不舒服；就是不對；我鄭重跟告訴人道歉；我真的喝醉了；沒有惡意；為我失去的那段記憶說對不起；還因為斷片；懷疑她隔天提醒自己；強吻她3次，不對行為時；沒好好道歉，還因為不知情；回覆她要拿出證據等語，讓她感到更受傷，我真的很抱歉；這是很不好的事情……」等語（見偵查不公開卷第67頁）。足見當告訴人公開指責被告行為失當，且該公司開始調查後，被告確曾有坦承當天酒後行為失當，表示願意為告訴人指稱強吻告訴人3 次之行為向告訴人道歉之事實。　4.白○○隨後於同日上午在上開群組發布公司後續處理原則，被告又發文表示其因喝酒誤事而向大家道歉，並於上午10時38 分發文聲稱「還有要跟一向相信我酒量酒品的老婆道歉；我向他誠實說了當天事情」，但遭到告訴人反駁稱：「這點我要反駁，你把機構（原文為機構名稱，以機構二字替代）聚餐當是在上酒店的態度，喝醉到處玩親親，不給親還強吻，這種狀況你老婆原諒，別人不會原諒你」，並持續指責被告行為失當，過程中被告僅回覆「喝醉酒失控就是不對」等語（見偵查不公開卷第69頁）；至2月8日上午7時36分，被告再次發文道歉，稱「經過了一晚思緒起伏後；我覺得我該更冷靜思維我做錯的事；不管在怎麼無心；或任何理由；做錯的是我，我雖然想告訴大家我不是癡漢登徒子；可是因為酒醉犯的錯誤是事實；告訴人妳的憤怒難過實屬正常；我不該站在自己立場看待這件事情；我應該站在被傷害的人的立場；誠心認錯；這件事沒有落幕；公司，同事間就一定存在隔閡；妳表達出心中不滿情緒；我應該接受；因為我才是造成傷害的人；我只能再說一遍；我真的是無心；造成傷害；讓妳難過；很抱歉」等語（見偵查不公開卷第71頁）。據上，足認告訴人認為遭被告強吻，被告雖已道歉，但卻又一直以喝醉酒避重就輕，故持續向被告表達不滿、憤怒，被告始再次向告訴人道歉之事實。　5.綜合上述證據，可見案發後告訴人即對外表達其因被告違反其意願強行親吻，感覺很不舒服，且表現出無助、難過等情緒反應，並持續要求被告應誠心認錯道歉，核與一般人遭受性侵害之反應相符，是以該等情況證據足以補強告訴人上開證述被告對其強制猥褻之情節為真實，至為明確。　㈤關於被告壓制告訴人之事實認定：　1.至於告訴人於原審審理時，提及遭被告推下去之情節時，經檢察官詰以：「被告是用胸膛把你頂下去，還是用手推你？」，固證稱：「用手推，不是用胸膛」等語（見原審卷第98 頁）；另於提及遭被告壓制之情節時，經檢察官詰以：「當時你記得被告的左右手有放你身上嗎？」，答稱：「有。他兩隻手放在我的身上」等語（見原審卷第97頁）。然而，本案關於被告壓制告訴人，使告訴人身體向右傾倒後，強行親吻告訴人之經過，告訴人於原審審理時證稱：被告當時是用全身身體正面壓在我左側身體上等語（見原審卷第97頁）；又經檢察官提示本案現場照片，證稱：當時被告已經要把我壓下去了等語（見原審卷第98頁）。經檢視本案現場照片，被告右手抓住告訴人身後之椅背，上半身傾斜靠向告訴人，而告訴人上半身業已向右側靠向王○○，已如前述，倘如被告未重新站直身體並調整好重心，當不易如告訴人所述出手推到告訴人及後續雙手壓制告訴人身體；然而告訴人始終稱本案現場照片正好拍到被告將其「推倒」強吻前之情景，在這張照片之後，被告就壓住並為親吻告訴人之行為等語，是基於有疑利於被告原則，本院認為以案發現場照片所呈現之內容，佐以前開告訴人說法，告訴人稱遭被告「推倒」情形，至多僅能認定被告有強行以身體靠向告訴人，壓迫告訴人使其傾倒到旁邊王○○身後座位空間後，再接續強行親吻告訴人之行為。　2.按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決意旨參照）。經檢視告訴人於原審審理及檢察官訊問時所為之證述，雖就案發時被告是否係以手強行將告訴人推倒至王○○身體後方座椅空間上，所述有前後不完全一致之處，且與客觀情形未盡相符（詳後述），以及其身體傾倒後所佔王○○身體後方座椅空間，究為該座椅之一半或3分之2，亦未能完全證述一致。然除上開部分之證詞外，告訴人就案發緣由、位置、被告如何將以身體壓制其身體，使其以側身體態傾倒至王○○身體後方座椅空間，接續對其為強制猥褻行為之態樣等細節，則均始終陳述一致，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受訊、詰問時就案發過程始末為上開一致證述，況依告訴人所述，本案案發實屬突然，即使其在驚慌失措下，對於被告是否實際動手將其推倒，以及是否以雙手壓制其身體，陳述情節有若干不一致之處，也未能精確描述或記憶鄰座王○○背後座椅剩餘之空間比例，亦無違常之處，自無法僅以告訴人證述有上開不一之處，遽認其所為其他一致之證述亦均不可採信。　　　　㈥被告及辯護人辯稱現場無人看到被告強吻告訴人之情形，仍不足採為有利於被告認定之依據：　　1.證人賴○○於原審審理時雖證述：當天被告來我們這桌，跟大家敬酒，敬酒過程中，被告沒有做出讓我印象深刻的行為，本案現場照片所示情景為被告與告訴人在聊天，過程中沒有爭吵或聲生任何尖叫聲，除了該照片中的情景外，我印象中被告與告訴人沒有其他肢體動作或比較大的動作；我沒有看到被告將告訴人壓在把王○○的椅子後面，並用上半身壓在告訴人身上強吻她；被告來我們這桌過程中，我沒有聽到告訴人發出尖叫或求救聲，若有，我會去把被告拉開等語(見原審卷第106至108頁)，然依本案現場照片所示，於該照片拍攝時，證人賴○○固然坐在告訴人左邊鄰座，但其正在低頭使用手機，完全未看向被告與告訴人（見偵查不公開卷第39頁），此亦經證人賴○○於原審審理時證述甚明（見原審卷第10 9頁），可見證人賴○○於案發時未全程，亦未確實關注被告與告訴人間有何舉動，本有可能因此未能發現被告上開行為，且其上開證述，與前述證人朱○○及AW000-A122114A均一致證述告訴人因被告向其傾身貼近、將其向右推擠之舉動，以致告訴人當場喊叫等情不合，是自難憑證人賴○○上開證詞，而認被告並無強制猥褻告訴人之行為。　　　2.證人AW000-A122114A於原審審理時證稱：我拍攝完本案現場照片後，沒有繼續看，因為我拍完本案現場照片就轉身了，繼續拍別桌；我沒有看到告訴人被強吻的過程（見原審卷第 114、118至119頁），及證人朱○○於原審審理時證稱：本案現場照片拍攝當時，被告嘟嘴作勢要親告訴人，告訴人伸出雙手作勢要擋，當時我在跟左邊的女生聊天，我沒有全程盯著告訴人、被告，只有看到我剛才講的畫面；告訴人伸手阻擋被告後，我後面就沒有再看了，我沒有看到被告有親到告訴人等語（見原審卷第122頁）。依上開證人之證詞，可知其等於本案現場照片拍攝後，並未繼續關注被告與告訴人間後續有何舉動，是即使其等均證稱於本案現場照片拍攝後，並未見聞被告有強吻告訴人之行為，亦無法遽認該事實為不存在。至於辯護人另辯稱：若被告其後真有將告訴人壓在椅子上親吻，證人AW000-A112114A不可能沒有拍攝被告親吻告訴人的照片，也不可能沒有看到這樣的情景等語，然此與證人AW000-A122114A上開證述不合，且據告訴人所述，被告強行親吻時間甚短，倘周遭之人並未全程注視被告、告訴人之互動，而未能親眼見到或拍攝到被告親吻告訴人之瞬間，亦合乎常理，是辯護人此部分辯解，顯然僅為辯護人單方面之想法，尚不足以為有利於被告之認定。　3.再依本案現場照片，除該照片之拍攝者即AW000-A122114A外，固然未見與告訴人同桌之賴○○、朱○○、王○○等人有特別往被告及告訴人之方向觀看之情（見偵查不公開卷第39頁），然此可能之原因多端，縱使其等當時主觀認為被告與告訴人間之互動屬一般同事間之敬酒、鬧酒行為，而未特別注意，亦無法反證被告即無假藉在春酒場合敬酒、鬧酒，而不易為他人察覺之機會，而強制猥褻告訴人之行為。　4.據上，即使案發當時在春酒宴會中，其他人並未特別注意到被告與告訴人後續互動狀況，也無人看到被告有親吻告訴人之行為，然亦屬情理之常，不能僅此即認為告訴人前揭證述為憑空杜撰之詞。　　㈦至於辯護人指稱，告訴人於警詢時證稱：我入座後沒多久被告就過來了，跟我旁邊的賴○○說：「告訴人今天穿得這麼辣、打扮的很水，你都沒有感覺喔？」等語（見偵查不公開卷第12頁），及於本案機構性別平等委員會訪談時證述：「…… 我一到的時候，沒多久，被告就來搭訕，不是我是搭訕賴○○ 說：你旁邊坐一位妖嬌美麗又穿得露成這樣的裝扮美麗，你都沒感覺嗎？」等語（見偵查不公開卷第75頁），其2次證述之用詞雖有「辣」與「露」之不同，然涵義相近，衡無矛盾，自難遽認告訴人編造上開證詞，遑論此部分情節與被告是否強制猥褻告訴人無涉，更難因而認為告訴人關於遭被告強制猥褻之證詞有何不可採信之處。又告訴人於原審審理時證稱：被告親完我並離開後，我馬上起來，在現場喊說被告對我性騷擾，朱○○則對我說我以為你喜歡被這樣等語（見原審卷第99頁），雖與證人朱○○於原審審理時證稱：我沒有跟告訴人說我以為你喜歡被這樣等語（見原審卷第123頁），有所不符，而難僅此遽認朱○○確曾有上開言詞，然不影響本院依前揭事證仍足認定被告確有強制猥褻告訴人之行為。據上，告訴人就此部分情節之指述，固然欠缺明確證據，然均不足以動搖被告有前開強制猥褻行為之認定。　㈧告訴人於案發後反應並無不合理之處：　　至於被告於原審中固然提出告訴人於案發日晚間9時45分許，在本案機構之通訊軟體群組，雖傳送一笑臉、眨眼並揮手之饅頭人貼圖，且表示：「我也要吃」等語，並辯稱告訴人當時還與其他同事有說有笑，並非受性侵害之人當下出現的反應等語（見原審卷第42頁）。但依告訴人於原審審理時證稱：因為其他同事去逛夜市吃東西，並把照片傳到群組，我說我好久沒去逛夜市了，所以我才傳送「我也要吃」的訊息至上開群組等語（見原審卷第104頁），可見上開貼圖及訊息係告訴人對於被告以外之其他同事去逛夜市之回應，而非對其遭被告強制猥褻乙事之情緒反應；且即使告訴人顧慮同事間和諧關係，對被告以外之同事均儘量保持和善積極之互動，也不能由此推論告訴人未遭被告強制猥褻之事實，是辯護人此部分之辯解，難以採為有利於被告認定之依據。　㈨此外，被告於本案偵審程序中，承認有作勢親吻告訴人，但否認有後續舉動，且堅稱其清清白白，絕對不可能對告訴人有強制猥褻行為等語，然而，對照被告於案發後之態度，其在案發當晚在群組中被告訴人指責後，原本否認強吻告訴人，待證人AW000-A122114A傳送照片之後，始改變態度，開始對告訴人表示抱歉，然而對於過程，則多推稱是喝酒過量、記憶斷片、不記得當時經過云云，除前揭112年2月7日上午9 ：50之訊息以外，均未正面承認有強吻告訴人之事實，反之亦未如其在審判中辯稱僅作勢親吻告訴人但絕未有後續強吻之動作一般，堅決否認有猥褻告訴人之行為。則按被告自身說法，被告既然於案發當日與後續數日間，都因為飲酒記憶斷片，而無法確定當時狀況，只能以含糊其詞方式承認酒後行為失當，為何至審判中，反而又能清楚記得其於當時絕未為前開強制猥褻行為，已難採信；又參酌被告與陳督導之通訊軟體對話紀錄、告訴人當庭提出被告與證人AW000-A12211 4A之對話紀錄可知，被告在112年3月2日堅決表示當天只是喝酒玩鬧，告訴人卻事後翻臉，故其拒絕接受性平調查，至告訴人已向警方報案之112年3月6日後之3月16日，才又傳訊證人AW000-A122114A並以截圖證明其案發後之112年2月6日就傳訊向告訴人道歉，至被告自身於112年4月6日接受警詢後之4月10日，又傳訊證人AW000-A122114A稱：「希望給我機會」、「玩鬧時，讓她事後感覺不舒服；我深深的後悔；尤其破壞了同事的情誼；更讓人難過；我願意誠心道歉；賠償她的精神損傷。我真心希望大家快點恢復以前的情誼」等語（見偵查不公開卷第57至61頁，本院卷第169、173頁），更可見被告態度反覆不定之情形。據上，足認被告於犯後各種說詞，不過是根據當下狀況，變換對自己有利之說法，其上述辯解，屬臨訟卸責之詞，自難以憑採。　　㈩綜上所述，本案被告上開犯罪事實事證明確，至其所為辯解均不足採信，被告犯行既經證明，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告如事實欄所示強吻告訴人3次之行為，係於同一場所密接時間內實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分離，為接續犯，應論以一罪。三、維持原判決及駁回上訴理由之說明：　　㈠原審以被告前開犯行，事證明確，並審酌被告與告訴人為同事，被告為逞一己私慾，利用春酒聚餐敬酒之機會，對告訴人為上開強制猥褻行為，未能尊重他人之性自主決定權，足見被告法紀觀念淡薄，且被告行為使告訴人身心受創，應予非難，兼衡被告犯後之初雖曾向告訴人道歉，但之後均不承認犯罪，又其與告訴人因對調解金額認知有所差距，而未能成立調解（見原審公開卷第59至60、63、71至72頁之調解紀錄表及刑事調解陳報狀），復參酌被告自陳高中畢業之智識程度、現從事居家照護、已婚、有子女、家中尚有母親及妻子需其扶養之生活狀況（見原審卷第146頁)，暨被告之犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴仍執陳詞否認犯行，惟被告所為強制猥褻罪犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明如前，酌以被告先是未能尊重告訴人之身體自主權，本已不該，於案發後雖曾於公司群組向告訴人道歉，也試圖聯繫告訴人向其道歉（見本院卷第169頁），但之後卻改變態度，不僅拒絕配合公司性別平等委員會調查，於偵查及原審審理均否認犯行，於上訴後仍矢口否認犯罪，未能真誠反省悔悟，告訴人復於本院審理時表示：被告對我造成很大的傷害，我有陰影，又害怕又憤怒，我無法原諒被告等語（見本院卷第163、164頁），衡酌上情，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當之處。至於本院認定被告有以身體強行壓制告訴人並親吻告訴人之情節，但無法確認被告有動手推倒告訴人及以雙手壓制告訴人之行為，原審判決雖僅描述被告有推倒告訴人，而未明確認定未出手為上述行為上情，然而就被告係藉由身體實施強制力方式壓制告訴人，使其不能抗拒後，強行親吻告訴人，原審與本院之認定並無不同，是以關於此部分事實認定之差異，均不影響論罪科刑之判斷。從而，被告之上訴難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-侵上訴-141-20241128-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2476號抗告人即被告李昕虔 (現於法務部○○○○○○○○○○羈押中) 楊皓翔上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年11月8日所為之羈押裁定（113年度原訴字第21號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李昕虔、楊皓翔(下合稱被告二人)經原審訊問後，被告二人均坦承起訴書所載犯罪事實，且有相關人證、書證及物證在卷可佐，足認被告二人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且伴隨高度逃亡之可能；又遭查獲之愷他命數量非微，復係從國外運輸毒品進入國內，國外之共犯尚未緝獲，可認本件為跨國販毒集團之犯罪，所牽涉之人及金額甚鉅，有相當理由認為被告二人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，乃自民國113年11月8日起執行羈押等語。二、抗告意旨略以：被告二人為夫妻，僅被動參與此次行為，於集團中屬於邊緣角色，且犯罪後坦承犯行，配合檢警調查，請求能讓被告二人回家過年及照顧小孩，被告二人願意早晚至派出所報到等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，暨羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查，被告二人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審訊問後，被告二人坦承起訴書所載運輸第三級毒品等犯罪事實，且有同案被告之自白、書證及物證在卷可佐，足認被告二人犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，足認被告二人有逃亡之高度可能，而有相當理由認為被告二人有逃亡之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行；參以被告二人所涉運輸第三級毒品罪行，嚴重影響社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。原審經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認被告二人有羈押之原因及必要性，乃裁定自113年11月8日起執行羈押，核無不合。抗告意旨所稱被告二人之家庭狀況或願意至派出所報到等語，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉。綜上所述，被告二人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-抗-2476-20241128-1