Know99判決書

搜尋結果：虛擬貨幣交易所

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1729號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告袁子正上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 45號、21009號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一、二「主文」欄所示之玖罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案如附表三所示之物均沒收。　　事　實一、丙○○依其智識及社會生活通常經驗，可知依我國現況，民眾申設多數金融帳戶及自行收受款項或轉帳並無特殊限制，且一般人如欲購買虛擬貨幣，可自行輕易在正當之虛擬貨幣買賣平台買入、兌換虛擬貨幣，倘非轉匯金錢及購買虛擬貨幣事涉不法，皆可自行處理無須他人代勞，並無輾轉經他人之手收受款項再持之購買虛擬貨幣後復轉出之必要，而現今社會詐欺犯罪猖獗，依他人指示代收之款項極有可能為詐欺贓款，如再依指示代為轉出款項或持之代購虛擬貨幣，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人因此遭詐騙致財產受損，並使贓款得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱甲詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月2 4日起，依甲詐欺集團成員之指示，申辦HOYA BIT、ACE、BI TOPRO等虛擬貨幣交易所帳號，並以其開立之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）作為其申辦HOYA BIT、ACE交易所帳號之驗證帳戶；以其開立之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）作為其申辦BITOPRO交易所帳號之驗證帳戶，復將其將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）、台新帳戶之帳號告知甲詐欺集團成員，由甲詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式，對附表一所示之甲○○等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一所示之入帳時間，轉帳如附表一所示之入帳金額至丙○○將來帳戶、台新帳戶，再由丙○○透過其上開帳戶，依如附表一編號1至2、4至5「被告匯轉時間、金額」欄所示之帳戶、時間，輾轉轉帳如附表一編號1至2、 4至5「被告匯轉時間、金額」欄所示之金額至上開虛擬貨幣交易所提供之虛擬帳戶（詳如附表一所示），用以加值至其申辦之上開虛擬貨幣交易所帳號，藉此購買虛擬貨幣以製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、丙○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱乙詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年7月20日前某時，由乙詐欺集團成員以如附表二所示之詐欺方式，對附表二所示之戊○○等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之入帳時間，轉帳如附表二所示之金額至中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（起訴書誤載為00000000000000號，下稱玉山帳戶）內，再由丙○○於附表二所示之提領時間，持上開帳戶之提款卡提領如附表二所示之提領金額，嗣丙○○欲將提領金額轉交予乙詐欺集團成員以隱匿詐欺犯罪所得之際，經警盤查，其遂於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯行前，主動向員警陳述其上開行為而自首，並交出報酬現金新臺幣（下同）154,000元、另扣得如附表三編號2至4所示之物，乃查知上情。三、案經附表一所示之人訴由臺南市政府警察局永康分局；附表二所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告丙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（本院卷第130至134頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、事實欄一即附表一部分：　訊據被告固坦承台新帳戶、富邦帳戶及將來帳戶均係伊申辦使用等情（本院卷第128頁），然矢口否認涉有三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我於112年年底，因為辦理貸款，將台新帳戶、富邦帳戶及將來帳戶之帳戶資料交給網路的貸款業者，交付帳戶的目的是為了做金流，如附表一所示之轉帳紀錄均不是我所為云云（本院卷第128至130頁）。經查：　㈠台新帳戶、富邦帳戶及將來帳戶均係被告申辦。嗣甲詐欺集團不詳成員於如附表一所示之時間，向如附表一所示之告訴人甲○○等人佯稱如附表一所示之詐術，致告訴人均陷於錯誤，先後於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額，陸續轉入上開帳戶，上開轉帳金額旋遭人透過上開帳戶，依如附表一編號1至2、4至5「被告匯轉時間、金額」欄所示之帳戶、時間，輾轉轉帳如附表一編號1至2、4至5「被告匯轉時間、金額」欄所示之金額至虛擬貨幣交易所提供之虛擬帳戶（詳如附表一所示），用以加值購買等值之虛擬貨幣等情，業據被告所不爭執（本院卷第128至130頁）在卷，並有如附表一「證據出處」欄所示之證據及上開帳戶之歷史交易明細表（警180號卷第17頁，偵21009號卷第39、93頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：　⒈被告於本院審理中自陳：我為了辦貸款，提供台新帳戶的提款卡及密碼，富邦帳戶的存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼、將來帳戶的網路銀行帳號密碼，台新帳戶我沒有提供網路銀行帳號密碼等語（本院卷第128至129頁）。又如附表一編號5③所示之「112年12月15日12時34分許自台新帳戶轉帳50,000元至富邦帳戶」之轉帳紀錄係透過數位銀行執行轉帳乙情，有台新國際商業銀行股份有限公司113年9月11日台新總作服字第1130022184號函附卷可參（本院卷第71、97 頁），足見上開轉帳紀錄係經由網路銀行交易乙節，應為屬實。然依被告上開所述，其未將台新帳戶之網路銀行帳號密碼交付予他人，則該第三人如何能操作台新帳戶之數位銀行為前開轉帳行為？被告亦無法就上情為合理解釋（本院卷第 148頁），顯見該筆轉帳行為係被告本人所為，被告前揭關於因貸款交付帳戶之供述，為臨訟杜撰之詞，不足採信。是如附表一「被告匯轉時間、金額」欄所示之轉帳紀錄均為被告本人所為等情，可為認定。　⒉按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使用之理。再者，金融帳戶之申辦非屬嚴格，一般人甚至可同時申設多個帳戶使用；而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，抑或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人之社會生活經驗，若要以金融帳戶收取款項或存入自有資金，多會自行申辦金融帳戶，以避免款項存入他帳戶時，遭他人侵占之風險，縱不得已需使用他人金融帳戶代收或存入款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助之，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人以該等款項購買虛擬貨幣後轉出，就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得，並指示帳戶持有人轉出款項後，再以之購買虛擬貨幣後轉出，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。被告於案發時已21歲，學歷為國中畢業，職業為工人，離婚育有1名未成年乙女，是其為心智正常之成年人，有相當智識能力，亦有社會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。而觀諸如附表一所示之告訴人遭詐騙之情節，可見該詐欺集團之詐騙計畫縝密而有相當規模，非無機房及水房等成員分工無法達其目的，堪認實際上之成員應為三人以上，被告就其參與之詐欺成員包含其自己在內合計應有三人以上，自難諉為無可預見。　　　　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依甲詐欺集團成員指示，先提供台新帳戶、富邦帳戶及將來帳戶資料，將匯入該帳戶款項轉出後，將之購買虛擬貨幣再行交付等情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與甲詐欺集團成員間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，自該當於三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均無足採，本案事實欄一部分事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、事實欄二即附表二部分：　　此部分犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（偵19745號卷第511頁，本院卷第129頁），並有附表二「證據出處」欄所示之證據及郵局帳戶、玉山帳戶之歷史交易明細表（偵19745號卷第515、528頁）在卷可佐，另有如附表三所示之物扣案可資佐證，足認被告前開任意性自白與事實相符。從而，本案此部分事證至臻明確，被告所犯上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。查如附表一編號3及附表二所示之告訴人遭詐騙犯罪者詐騙而匯款至將來帳戶、郵局帳戶及玉山帳戶，已處於詐騙犯罪者隨時得領取款項之狀態，顯具有管領力，依照上開說明，應已構成詐欺取財既遂；另被告提供將來帳戶予詐騙犯罪者使用及取得郵局帳戶、玉山帳戶之提款卡，客觀上已著手掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上亦有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之不確定故意，嗣因故未能成功提領款項，始未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果，其此部分洗錢犯行，應屬未遂。　三、核被告就附表一編號1至2、4至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核被告就附表一編號3 、附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。四、被告就事實欄一、事實欄二所示之犯行，分別與甲詐欺集團、乙詐欺集團其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告如上開所示歷次犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（就附表一編號3、附表二部分係犯洗錢未遂罪）等2項罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告如附表一、附表二所示歷次犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　　　　六、刑之減輕事由：　㈠被告如事實欄二所示之犯行，係於113年7月20日15時25分許為警查獲，乃主動向員警陳述其上開收款行為並交付犯罪所得154,000元為警查扣乙情，有被告之警詢筆錄存卷可參（警9307號卷第9至25頁），被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其本案犯行前即自首；而詐欺犯罪危害防制條例雖係於被告行為後始公布施行，然其所犯係刑法第339 條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目所定之詐欺犯罪，被告復如前述曾於犯罪後自首並繳交本案犯行之犯罪所得，合於該條例第46條前段規定之減刑要件，因此一減刑規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定當可逕行適用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定減輕其刑。本案既已依詐欺犯罪危害防制條例之自首減刑規定減刑，自無再依刑法第62條規定減刑之餘地，併此敘明。　　㈡被告就如事實欄二所示之犯行，於偵查及本院審理中均自白認罪，且被告業已主動交付前揭犯罪所得，是被告如事實欄二所示之犯行有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之情形。被告有上開2減刑事由，依法遞減之。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然得作為刑法第57 條量刑審酌之事由，附此說明。　　　　　　　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，復考量被告犯後否認如事實欄一所示之犯行，坦承如事實欄二所示之犯行，與告訴人戊 ○○、辛○○達成調解（本院卷第221至222頁調解筆錄）），未與其餘告訴人達成和解或調解之犯後態度，暨衡酌被告之素行，及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第 149頁）等一切情狀，分別量處如附表一、附表二主文欄所示之刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金、易服社會勞動之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　肆、沒收　　一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　二、查本案扣案如附表三編號2至4所示之物，均為被告本案詐欺等犯行所用之物，業經被告供明在卷（本院卷第146頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，宣告沒收。　　三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查扣案如附表三編號1所示之現金154,000元，係被告持郵局帳戶、玉山帳戶提款卡提領後尚未交付給上游成員之款項，據其等供述在卷（本院卷第146頁），足見該等現金係其等所屬詐欺集團之詐欺犯罪贓款，爰依修正後洗錢防制法第25條第2項之規定，於被告所應執行之刑之諭知後，宣告沒收。　　四、又本案如附表一所示之詐欺贓款，已經被告轉交給不詳詐欺集團成員或經警示凍結，不在被告實際管領、保有之中，如對其沒收詐騙全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、被告於本院審理中供稱：我都沒有拿到任何報酬等語（本院卷第129、148頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案除附表三編號1所示之現金以外，尚無從沒收被告犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表一：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號告訴人/被害人詐騙時間、方式入帳時間入帳金額入帳帳戶被告匯轉時間、金額證據出處主文 1 告訴人甲○○ 於112年12月13日起，由甲詐欺集團成員向甲○○佯稱：依其指示代為預定酒店，每筆可獲得10至20％之利潤云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年12月13日16時3分 3,259元將來帳戶 ①112年12月14日18時29分許轉帳105,000元至台新帳戶 ②112年12月14日18時35分許由台新帳戶入金加值90,000元至虛擬貨幣交易所HOYABIT帳號000-0000000000000000號帳戶告訴人甲○○警詢之證述、其提出之玉山銀行帳戶交易明細影本、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警180號卷第112-125頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 告訴人庚○○ 於112月11月15日起，由甲詐欺集團成員向庚○○佯稱：其有股票明牌資訊，可在其介紹之網站投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年12月14日20時42分 40,000元將來帳戶 ①112年12月14日23時3分許轉帳200,000元至台新帳戶 ②112年12月15日0時2分許由台新帳戶入金加值220,000元至虛擬貨幣交易所ACE帳號000-0000000000000000號帳戶告訴人庚○○警詢之證述、其提出之玉山銀行帳戶交易明細影本、有價證券投資保密契約義務告知書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警180號卷第61-63、65-69、71-87、91-109頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 告訴人癸○○ 於112年12月11日20時51分起，由甲詐欺集團成員向癸○○佯稱：其有穩贏之博奕下注管道，已代癸○○下注30,000元，並贏得816,328元獎金，現給付其代墊之30,000元云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年12月14日23時27分 29,985元將來帳戶未入金加值至丙○○申辦之虛擬貨幣交易所帳號告訴人癸○○警詢之證述、其提出之自動櫃員機匯款明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警180號卷第27-29、31-45、47-57、頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 告訴人湯嬿如於112年10月26日起，由甲詐欺集團成員向湯嬿如佯稱：可從事檢測機台之工作，惟需先支付機台檢測保證金云云，致湯嬿如陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 ①112年12月14日14時49分 ②112年12月14日14時53分 ①100,000元 ②98,000元台新帳戶 ①112年12月14日15時10分許由台新帳戶入金加值300,000元至虛擬貨幣交易所ACE帳號000-0000000000000000號帳戶 ②112年12月14日15時12分許由台新帳戶入金加值60,000元至虛擬貨幣交易所HOYABIT帳號000-0000000000000000號帳戶告訴人湯嬿如警詢之證述、其提出之網銀轉帳明細截圖、存摺內頁影本、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警180號卷第129-143、145-149、151-156頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 告訴人乙○○ 於112年9月某日起，由甲詐欺集團成員向乙○○佯稱：可在其介紹之網站投資股粟獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年12月15日11時45分 292,000元台新帳戶 ①112年12月15日12時17分許由台新帳戶入金加值80,000元至虛擬貨幣交易所ACE帳號000-0000000000000000號帳戶 ②112年12月15日12時19分許由台新帳戶入金加值150,000元至虛擬貨幣交易所HOYABIT帳號000-000000000000000號帳戶 ③112年12月15日12時34分許轉帳50,000元至富邦帳戶 ④112年12月15日12時39分許由富邦帳戶入金加值50,000元至虛擬貨幣交易所BITOPRO帳號000-0000000000000000號帳戶告訴人乙○○警詢之證述、其提出之匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警180號卷第159-161、163-165、167、169-171、173-195、197-212頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。附表二：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號告訴人/被害人詐騙時間、方式入帳時間入帳金額入帳帳戶被告提領時間、金額證據出處主文 1 告訴人戊○○ 於113年7月20日前某時，由乙詐欺集團成員假冒買家及統一超商客服，向戊○○佯稱：需依指示匯款認證，方可透過統一超商之賣貨與買家完成交易云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 113年7月20日15時6分許 29,985元中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 113年7月20日15時13分提領60,000元告訴人戊○○警詢之證述、其網銀轉帳明細及自動櫃員機匯款明細翻拍照片、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵19745號卷第53-55、57-75頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 告訴人己○○ 於113年7月16日起，由乙詐欺集團成員假冒買家及統一超商客服，向己○○佯稱：需依指示完成金流服務協議，方可透過統一超商之賣貨與買家完成交易云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 113年7月20日15時9分許 30,123元中華郵政帳號 00000000000000號帳戶告訴人己○○警詢之證述、其網銀轉帳明細截圖、其與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER及LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局土庫分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵19745號卷第154-160、163-167頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 告訴人壬○○ 於113年7月20日前某時，由乙詐欺集團成員假冒買家及統一超商客服，向壬○○佯稱：需依指示完成驗證程序，方可透過統一超商之賣貨與買家完成交易云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時問轉帳右列金額至右列帳戶。 113年7月20日15時10分許 34,987元中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 113年7月20日 15時14分（起訴書誤載為13分）提領35,000元告訴人壬○○警詢之證述、其網銀轉帳明細截圖、其與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER及LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵19745號卷第78-79、81-88頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 告訴人辛○○ 於113年7月20日前某時，由乙詐欺集團成員假冒買家及統一超商客服，向辛○○佯稱：需依指示辦理實名認證，方可透過統一超商之賣貨與買家完成交易云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 113年7月20日15時18分許 29,985元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000號） 113年7月20日15時20分(2次)分別提領 20,000元、 19,000元告訴人辛○○警詢之證述、其國泰世華銀行自動櫃員機轉帳明細影本、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵19745卷第29-31、33、35、39、45、47-48、49-50頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表三：扣案物編號名稱數量 1 現金新臺幣154,000元 2 中華郵政提款卡（帳號00000000000000號） 1張 3 玉山銀行提款卡（帳號0000000000000號） 1張 4 IPHONE 12智慧型手機（含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TNDM-113-金訴-1729-20241119-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1595號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1597號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第359 95、36023、45327、52422號），及追加起訴（113年度偵緝字第 418、419、420號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳冠廷犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至7所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳冠廷依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人可至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供不法分子用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付或匯款至其他金融帳戶，即屬擔任轉帳匯款詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」）。陳冠廷仍與LINE暱稱「義和投資-劉經理」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年12月20日下午6時33分許，以無論有無實際工作，每日均有新臺幣（下同）2,000元以上之報酬，在不詳地點，先將名下中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）資料，供作詐欺取財收受款項之犯罪工具所用，並至BitoPro及MAX虛擬貨幣交易所申請虛擬貨幣帳戶及電子錢包。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入本案帳戶內，陳冠廷再依LINE暱稱「義和投資-劉經理」指示，將附表二所示之人所匯入款項購買虛擬貨幣，並打入該詐騙集團指定之電子錢包，並以匯入本案帳戶內之多餘款項作為其報酬。嗣經附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳冠廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依首揭規定，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院金訴1595卷第41、47、49頁），核與證人即附表二「告訴人」欄所示之人於警詢時之證述相符（見偵24119 卷第6頁及反面，偵28329卷第5頁及反面，偵28330卷第6頁及反面，偵35995卷第4頁反面至5頁，偵36023卷第6頁及反面，偵45327卷第6頁及反面，偵52422卷第4頁及反面），並有本案帳戶開戶資料及交易明細表各1份在卷可稽（見偵360 23卷第15至16頁反面），復有附表二「告訴人提供資料」欄所示各項證據附卷可佐，足認被告前揭之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　1.113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認本次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　3.113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正公布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　4.經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合本次修正後洗錢防制法第2 3條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。至本次修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響本次修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第6 70號判決意旨參照），附此敘明。　　　㈡論罪　1.核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　2.公訴意旨認本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今社會詐欺集團之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。查本案與被告互加LINE好友而進行聯繫者，雖有「予熙」、「義和投資-劉經理」等2個暱稱，惟被告於審理時供稱：本案跟我聯絡的人我沒有見過，我無法確認跟我聯絡的人是同一人還是不同人等語（見本院金訴1595卷第41頁），又遍查卷內亦無證據足認向告訴人等施用詐術之人與前揭暱稱之人為不同人，尚難排除實係同一人分飾多角之可能性。是依卷內現存證據，並無積極事證可資證明被告對另與第三人共同犯詐欺取財罪等加重構成要件有具體之認識，尚不能依憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，揆諸上開說明，及依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定。復加重詐欺與普通詐欺罪之部分，二者社會基本事實相同，普通詐欺罪為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭諭知被告所涉犯行（見本院金訴 1595卷第39、46頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰於踐行告知程序後，變更此部分起訴法條。　3.被告與LINE暱稱「義和投資-劉經理」之人間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　4.被告所為如附表二編號1至7所示之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。　5.按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。而洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，是洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。準此，被告參與對附表二所示7名告訴人所為之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予詐欺集團使用，再依指示將詐欺犯罪所得購買等值虛擬貨幣存入電子錢包內，致附表二所示之告訴人7人受有財產上損害，且製造金流斷點，增加檢警查緝難度，更助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安與金融秩序，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人7人達成和解或賠償損害；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴15 95卷第49頁），暨犯罪之動機、目的、手段、告訴人7人所受損害金額、被告之犯罪所得等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告為本案犯行之犯罪所得為5500元等情，業據被告供承在卷（見本院金訴1595卷第40至41、49頁），未據扣案，且未實際合法發還或賠償，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、退併辦部分　㈠臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第727號移送併辦意旨略以：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月24日13時前某時起，在臉書社團名稱「台灣龜甲龍暨塊根研究社」，以帳號「陳秀婷」發布出售植栽之貼文云云，致告訴人林洛亦陷於錯誤，同意購買植栽，於111年12月24日16時14分許，網路轉帳4000元至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌，且與被告本案起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，因而移送本院併案審理等語。　㈡惟查，被告本案所為係詐欺取財罪及洗錢罪之共同正犯，而非僅止於提供帳戶之幫助犯，業如前述，依前揭說明，犯罪之罪數應以被害人人數論，是上開移送併辦之告訴人與本案之告訴人並不相同，如成立犯罪，應屬數罪併罰之關係，難認與本案有何裁判上或實質上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官賴建如提起公訴、檢察官許宏緯追加起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1 陳冠廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 陳冠廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 陳冠廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 陳冠廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 陳冠廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 陳冠廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7 陳冠廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號告訴人詐欺手法、時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉匯、提領時間轉匯、提領金額 (新臺幣) 告訴人提供資料備註 1 李雪中於111年12月23日10時，撥打電話向告訴人李雪中佯稱：因經營生意需要借款周轉云云。 11年12月23日11時32分許 20萬元 111年12月23日11時45分許 10萬元告訴人李雪中提出之聯邦商業銀行客戶收執聯影本1份（見偵36023卷第7頁）起訴書附表編號2 111年12月23日11時46分許 9萬7000元 111年12月26日11時29分許 3000元 2 吳宜庭左列之人於111年12月23日某時許，在臉書某社團張貼徵求物品之貼文，本案犯罪集團成員瀏覽後與左列之人聯繫，訛稱其有左列之人徵求物品，致其陷於錯誤，依照約定，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本案帳戶。 111年12月24日12時56分許 1萬8,000元 111年12月24日13時51分許 10萬元告訴人吳宜庭提出之臉書對話記錄、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片9張（見偵28329卷第12至13頁）追加起訴書附表編號3 3 高孟汶本案犯罪集團成員於民國111年12月24日前某時許，在臉書社團「古箏推廣交流及二手古箏交易」張貼出售古箏之貼文，致左列之人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本案帳戶。 111年12月24日13時37分許 5,500元 111年12月24日16時58分許 9萬4000元無追加起訴書附表編號1 4 吳杰霖於111年12月24日13時50分許，以Messenger向告訴人吳杰霖佯稱：欲出售輪胎云云，待告訴人匯款後，即置之不理。 11年12月24日14時20分許 8,500元告訴人吳杰霖提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、臉書社團、個人頁面及對話記錄截圖、LINE個人頁面及對話紀錄截圖12張（見偵52422卷第12至15頁）起訴書附表編號4 5 鍾月如本案犯罪集團成員於民國111年12月22日13時許前某時，在臉書社團「CHANEL × hermes全新二手精品買賣」張貼出售耳環之貼文，致左列之人陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本案帳戶。 111年12月24日16時15分許 9,000元告訴人鍾月如提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、臉書對話紀錄截圖12張（見偵24119卷第14至25頁）追加起訴書附表編號2 6 張嘉容於111年12月24日12時許，以Messenger向告訴人張嘉容佯稱：欲出售樂高積木云云，待告訴人匯款後，即置之不理。 111年12月24日16時46分許 8,000元告訴人張嘉容提出之臉書賣家資訊、對話紀錄截圖9張（見偵45327卷第15至17頁）起訴書附表編號3 7 黃鈺雯於111年12月24日13時27分許，以Messenger向告訴人黃鈺雯佯稱：欲出售LV之圍巾云云，待告訴人匯款後，即置之不理。 111年12月24日16時51分許 1萬1000元告訴人黃鈺雯提出之假商品照片、臉書對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖4張（見偵35995卷第11至13頁）起訴書附表編號1 111年12月24日19時4分許 6,000元

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1597-20241119-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第73號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林政文指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第55373號），本院判決如下：　　主　文林政文幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應按如附表所示賠償金額及方式向簡麗淑支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林政文知悉金融機構帳戶、虛擬貨幣交易所之會員帳號及虛擬貨幣錢包等資料係個人財產交易進行之表徵，擅自將之提供特意對外徵求使用該等資料之不詳他人任意使用，足以使實際使用該等資料之人隱匿真實身分取得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項，從而逃避追查，竟以縱係提供該等資料助益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗錢之幫助犯意，於民國112年6月29日12時25分許，在臺灣某處，將其所申辦凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）此一金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin 虛擬貨幣交易所之會員帳號及虛擬貨幣錢包（以下合稱本案帳號）均提供不詳成年人任意使用，而容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶及本案帳號遂行詐欺取財及一般洗錢行為；該人則又意圖為自己不法所有，基於冒用公務員名義詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年6月30日8時2分許起，逕自冒用「檢察官」、「金管會公證官」等公務員名義，多次撥打電話及傳送訊息聯繫簡麗淑，佯稱健保卡遭盜用涉及洗錢、須調資料匯公證款云云，致簡麗淑陷於錯誤，而於112 年7月1日11時31分許，在當時所在地點，授權該人自簡麗淑所申辦合作金庫商業銀行帳戶（詳細帳號詳卷）轉帳新臺幣（下同）120萬元（不含手續費）至本案帳戶，該人遂取得該等款項，隨即再予匯入本案帳號用以購買虛擬貨幣後轉入其他虛擬貨幣錢包而匯出殆盡，從而以此方式製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得。二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告林政文於警詢、檢察事務官詢問時之供述及於本院訊問程序時之自白。　㈡證人即告訴人簡麗淑於警詢時之證述。　㈢匯款資料、本案帳戶及本案帳號基本資料、交易查詢資料、通聯紀錄、網頁擷圖及通訊軟體對話紀錄。三、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形　　，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」　　，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般洗錢罪，其情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之（詳後述），故被告就此部分倘均適用刑法第30條第2項，減輕其刑，衡以其特定犯罪所定最重本刑為5 年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。四、本案前揭不詳他人雖如前述係冒用公務員名義詐欺告訴人，惟詐欺取財之方式甚多，尚非通常係冒用公務員名義所為，加以聲請意旨認被告係無正當理由提供金融機構帳戶、虛擬貨幣交易所之會員帳號及虛擬貨幣錢包等資料，尚非共犯，不足認被告對於前揭不詳他人實行詐欺是否採用該手段有所認知或容任，而未以此聲請或舉證，故本案應尚不能逕認被告所為係幫助涉犯刑法第339條之4第1項第1款所示加重詐欺取財行為。又被告實係將本案帳戶及本案帳號提供前揭不詳他人任意使用換取對價，並曾為免遭金融機構人員察覺有異而刻意向金融機構人員編造綁定本案帳號目的之說詞，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時自承在卷（見偵卷第25、79 頁），並有通訊軟體對話紀錄在卷可參（見偵卷第105、116 至117頁），衡情被告當時即已明白將該等資料提供該人任意使用，存有使實際使用該等資料之人持供為詐欺取財及一般洗錢等犯罪之高度風險，則被告仍逕自將之提供該人任意使用，以致自己無法控管該等資料之用法及流向，顯見被告容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶及本案帳號遂行詐欺取財及一般洗錢行為，對此有所預見而不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確，縱或被告提供該等資料時可能併存有其他僥倖之提供動機，亦不能僅憑此即認被告對於交付是類資料係與一般遭詐騙交付財物之被害人一樣全無犯罪之認識，已據認定如前；而依修正後洗錢防制法第22條第3項之立法意旨，無正當理由交付、提供金融機構帳戶或帳號罪係於未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時始予適用，倘能證明而逕以此部分罪名論處，因欠缺無法證明此部分犯罪而須以無正當理由交付、提供金融機構帳戶或帳號罪截堵之必要，即無適用修正後洗錢防制法第22條第3項之餘地，是本案亦應無從適用該規定予以論罪（最高法院113年度台上字第828、 3106號等判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。聲請意旨認被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項收受對價而無正當理由提供金融機構帳戶罪嫌，尚有未洽，業如前述；惟被告均有將本案帳戶及本案帳號提供他人使用而助成洗錢等情事之行為，僅因有無幫助之主觀犯意而異其法律上之判斷，其基本社會事實即屬相同，並經本院告知被告變更後之罪名（見本院卷第23、41、73頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得予審判，變更應適用之法條（最高法院111年度台上字第353號判決意旨參照）。五、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告就所犯幫助詐欺取財罪原應依刑法第30條第2項減輕其刑，而本案係從一重論以幫助一般洗錢罪，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分之減輕其刑事由。六、爰審酌被告逕將前開資料提供前揭不詳他人任意使用，造成告訴人受騙後將上揭財物匯入本案帳戶，該等財物隨即遭匯出隱匿，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於正犯追查困難，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，復已與告訴人以如附表所示賠償金額及方式達成調解，並能按時為部分賠償，被告迄今已賠償逾被告犯罪所得之款項，有本院調解程序筆錄、電話紀錄表及匯款資料等件附卷可參（見本院卷第77至79、 83頁），參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。七、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後終能坦認犯罪，又已如前述與告訴人達成調解，並能按時為部分賠償，此後亦別無犯罪紀錄，尚有悔悟之意，堪認本案應係被告一時失慮所犯，被告經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告尚須履行上開調解內容，為督促被告確實賠償告訴人所受損害，本院認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如附表所示賠償金額及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。八、沒收：　㈠被告為本案犯行雖取得5,000元，業據被告於警詢及本院訊問程序時自承在卷（見偵卷第25至26頁、本院卷第75頁）；惟被告既已如前述賠償逾其犯罪所得之款項，倘再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。　㈡另被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既均經前揭不詳他人匯出殆盡而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。九、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條第1項　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：賠償金額及方式（新臺幣）備註林政文應賠償簡麗淑伍拾萬元；自民國一一三年十月起，於每月十五日前給付陸仟元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。左列緩刑負擔係依本院調解程序筆錄（見本院卷第77至78頁）所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。

2024-11-19

TCDM-113-中金簡-73-20241119-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1436號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭凱文選任辯護人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18692號、112年度偵字第18711號），本院判決如下：　　主　文鄭凱文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭凱文可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要，其可預見自己所為極有可能係收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶及領款車手隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、綽號「小敬」之詐騙集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由鄭凱文於民國111年9月16日前之不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）號碼，提供予詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得上揭帳戶號碼後，即分別於附表所示之時間，以附表所示之詐術，使附表所示之人陷於錯誤，而各於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，復經由附表所示之帳戶轉帳層層轉移，製造資金在金融機構移動記錄軌跡之斷點，末匯入至鄭凱文所有之中信銀行帳戶內，再由鄭凱文轉匯他人。因認被告鄭凱文涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告鄭凱文涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人蔡晉翔、塗殷昇於警詢時之證述、告訴人蔡晉翔提出之通訊軟體line對話紀錄、投資平台介面及客服人員對話內容、郵政跨行匯款申請書、告訴人塗殷昇提出之通訊軟體line對話紀錄、匯款交易明細截圖、被告提出與自稱「小敬」之人之通訊軟體line對話紀錄、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-0000000000 00號、000-000000000000號帳戶交易明細各1份、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行00 0-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細各1份、臺灣臺北地方檢察署檢察官106年度偵字第10 754號起訴書等為據。四、訊據被告鄭凱文堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，並辯稱：我有將我中信銀行帳戶的帳號告知他人，也有將起訴書附表匯款入我帳戶的款項轉出，但我當時是做虛擬貨幣買賣操作，所以才將這些款項轉匯，我轉匯出去是拿去購買虛擬貨幣，我後面就收到帳戶被凍結等語；辯護人則辯護以：被告在當時是從事虛擬貨幣買賣，也在合法的幣商申請帳號，本件2 筆虛擬貨幣買賣，被告當時有經過微信的帳號對購買者做視訊認證，確認對方是要購買虛擬貨幣，款項也有進來，其中一筆比較小筆，被告是用自己的帳號向幣託交易所購買虛擬貨幣後，轉到購買人的電子錢包，另一筆比較大筆的款項，因為被告手上沒有買到那麼大量的虛擬貨幣，所以轉向其他人購買虛擬貨幣，這2 筆金額最後也是流入虛擬貨幣交易所，被告並不知道錢的來源是詐欺所得等語。經查：　㈠本案中信銀行帳戶係被告所申設，被告供承有於民國111年9 月10日將其所申辦之中信銀行帳戶號碼，提供予自稱「小敬」之杜珧敬做為購買虛擬貨幣泰達幣USDT（下稱USDT）使用（見112偵字第18692號卷〈下稱偵18692號卷〉第11-14、367- 369頁、112年度金訴字第1436號卷〈下稱本院金訴卷〉卷一第 73-75頁）。嗣自稱「小敬」之杜珧敬取得上揭帳戶號碼後，詐騙集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐術，使附表所示之告訴人陷於錯誤，而各於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，復經由轉帳或多次轉帳後匯入附表所示杜珧敬中國信託銀行淡水分行00 0000000000000帳戶，之後由杜珧敬帳戶轉帳匯入鄭凱文所有之本案中信銀行帳戶內，再由鄭凱文購買虛擬貨幣後轉匯他人等情，此有告訴人蔡晉翔、塗殷昇分別於警詢之證述、證人陳柏瑋於警詢、偵訊之證述（見偵18692號卷第263-273 頁、112偵字第18711號卷〈下稱偵18711號卷〉第9-11、13-22 、105-108、197-200、217-218頁），並有蔡晉翔遭詐欺款項匯款一覽表、被告之本案中信銀行帳戶之基本資料、交易明細、被告與杜珧敬之通訊軟體微信對話紀錄擷圖、陳柏瑋之中國信託銀行號000-000000000000帳戶之基本資料、交易明細、杜珧敬之中國信託銀行號000-000000000000帳戶之基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、竹南分局大同派出所刑案照片、郵政跨行匯款申請書、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、Ac e Exchange交易平台之帳號、交易明細表、Bito pro交易平台之帳號、交易明細表、被告之中國信託銀行號000-000000 000000帳戶存款交易明細；塗殷昇遭詐欺款項匯款一覽表、黃冠傑之台新銀行號000-00000000000000帳戶之交易明細、黃冠傑之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、詐騙APP擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提出之買賣虛擬貨幣之交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書等在卷可稽（見偵18692號卷第7頁、23-61、65-191、203-233、 247-258、275-276、277-279、281-301、303、307-313、31 7-331、333、335、337、375-376、377-379、381-386頁；偵18711號卷第7、23、25、47-61、109-121、123-129、131 -132、133-134、173-213頁），是此部分之事實，首堪認定。又被告有實際從事虛擬貨幣之買賣一節，有王牌數位創新股份有限公司113 年3 月18日113 年度王字第113031801 號函及附件所附被告之基本資料、入金紀錄、掛單交易紀錄、虛擬貨幣提幣紀錄、用戶操作軌跡、王牌數位創新股份有限公司113 年3 月28日113 年度王字第113032802 號函及附件、幣託科技股份有限公司113 年4 月8 日幣託法字第Z00000 00000 號函及其附件等在卷可稽（見本院金訴卷一第133-14 9、159-161、167-173頁），是此部分事實亦堪以認定。　　　㈡依被告所提出其與杜珧敬買賣USDT微信對話紀錄擷圖(見偵18 692號卷第65-191頁)，被告為確認與其交易之人之真實身分，經由微信對話要求購買USDT之杜珧敬做視訊認證(見偵186 92號卷第65頁)，之後即要求對方傳送身分證正反面及存摺封面以驗證真實姓名及身分，自稱「小敬」之人即傳送杜珧敬之身分證正反面(見偵18692號卷第67-69頁)，杜珧敬在傳送上開資料後要求被告給予交易帳號要去綁約定帳號，被告即傳送買方杜珧敬之前傳給被告之銀行帳號及其自己之本案中信銀行帳戶，要求確認帳號及交易幣種為USDT(見偵18692 號卷第71頁)。而自被告於111年9月15日開始依杜珧敬詢問數量不等枚數之USDT多少錢開始，被告均依匯率報以相當幣值的金額給杜珧敬，杜珧敬傳送其欲購買的USDT枚數，被告即告以該枚數之台幣金額，杜珧敬同意之後，並在匯款後傳送已經轉帳之金額及查詢存款明細等訊息，被告在確認後即將杜珧敬購買的USDT枚數轉給杜珧敬開始，直到同年9月22 日前，均未發生任何足使被告產生不法懷疑之特殊情事，之後於同年9月23日起杜珧敬始未再傳送購買USDT之訊息。而本案檢察官起訴之如附表所示之告訴人被騙而轉帳至杜珧敬之帳戶後，僅係全部買賣USDT共計30次中之2次(見偵18692 號卷第101、139頁)，且杜珧敬轉帳之帳戶均是之前與被告約定綁定之杜珧敬中國信託商業銀行淡水分行000-00000000 0000號之帳號，被告自無從判斷轉帳至其本案中信銀行帳戶係杜珧敬詐騙他人款項而轉匯款之款項。　　㈢再被告之本案中信銀行帳戶存款交易明細（見偵18692號卷第 27-53頁），自111月8月11日起即有數千元至數十萬元不等之款項轉帳匯入被告之中信銀行帳戶後，隨即又轉帳出去，本件被告從杜珧敬之中國信託商業銀行淡水分行000-000000 000000號帳號之款項亦共計有30筆，其中之轉帳匯款時間、匯款金額，經比對被告上開與杜珧敬買賣USDT對話紀錄中，杜珧敬向被告詢問購買USDT一定數量之金額，被告即告知杜珧敬匯率比率及要求轉帳匯款之金額，杜珧敬同意後即在轉帳匯款之後告知被告轉帳數額及請被告查詢存款明細，核其等轉帳匯款時間及金額等節，均與上開被告與杜珧敬買賣US DT對話紀錄相符(見偵18692號卷第65-191頁)。且本案之2筆買賣USDT之過程、數量、金額及匯款時間，均有上開被告與杜珧敬買賣USDT對話紀錄擷圖及本案中信銀行存款交易明細在卷可證(見偵18711號卷第83、84頁、偵18692號卷第101、 139頁)，足認被告所辯其是從事虛擬貨幣USDT買賣，而杜珧敬係以中國信託商業銀行淡水分行000-000000000000號帳號轉帳匯款向被告購買USDT，且上開款項均係杜珧敬向被告所為之轉帳款項等語，應屬非虛。　㈣又杜珧敬於111年9月18日22時11分53秒轉帳94,960元至被告之本案中信銀行帳戶後，被告於同年月19日0時53分37秒轉帳匯款99,000元至「0000000000000000」號帳戶（見本院金訴卷一第84頁）。而據被告於Bitopro虛擬貨幣交易所之買賣紀錄及新臺幣加值提領紀錄顯示，被告有於111年9月19日以99,000元購買虛擬貨幣明確（見本院金訴卷一第97、99、 169、171-173頁）。又依遠東國際商業銀行股份有限公司11 3年4月1日函覆：「0000000000000000」為本行虛擬帳號，該戶之信託委託人「戶名：幣託科技股份有限公司/統一編號：00000000」等情；另幣託科技有限公司113年4月8日函亦證實「0000000000000000」號帳戶係該公司分配予被告使用之虛擬銀行帳戶等語，此有上開公司函覆在卷可參（見本院金訴卷一第163-164、165-173頁），是被告辯稱此筆交易為杜珧敬向其購買USDT之語，確屬可信。　　　㈤另杜珧敬於111年9月16日下午12時38分許向被告詢問USDT之匯率及29,968顆之價格，被告辯稱其並無如此大量之庫存，因此先在網路上向其他幣商收購USDT，談妥匯率為31.36，故29,968顆之交易價格為939,700元後，便將該匯率資訊告知杜珧敬，且稱交易價格為939,800元，待杜珧敬於111年9 月16日下午12時54分6秒轉帳939,800元至被告之本案中信銀行帳戶後，被告於同年月日13時50秒轉帳匯款939,700元至幣商指定之中國信託銀行000-0000000000000000號帳號，並於該幣商交付USDT後再如數轉給杜珧敬等語，有上揭被告與杜珧敬買賣USDT微信對話紀錄擷圖、被告本案中信銀行帳戶交易明細附卷可參(見偵18692號卷第39、101頁)。而幣商指定之中國信託銀行000-0000000000000000號帳號為劉子瑄所申設，此有中國信託銀行存款交易明細及證人劉子瑄證述甚明（見本院金訴卷一第243-254頁、第383頁），又上開中國信託銀行000-0000000000000000號帳號於111年9月16日下午 1 點1 分43秒轉帳94萬至王牌交易所0000000000000000000 之銀行帳戶，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可佐（見本院金訴卷一第250頁、卷二第39頁），是被告辯稱係伊向其他幣商調貨一節，即非無據。再被告之辯護人雖請求傳喚證人杜珧敬、游畯淵等語（見本院金訴卷一第187頁），然證人杜珧敬已於113年6月24日往生，有秀傳醫院診斷證明書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見本院金訴卷一第271-272 、287、291頁）；另證人游畯淵經拘提無著，有新北市政府警察局新莊分局113年9月12日函復在卷（見本院金訴卷一第 441頁），且本件事證已明，故認無再行調查之必要，附此敘明。　　㈥綜上，被告收受杜珧敬分別匯款至本案中信銀行帳戶之款項　　後，亦有轉出等值之虛擬貨幣泰達幣USDT至杜珧敬指定之錢　　包內，惟此係因被告受杜珧敬所矇騙，而誤以為上開款項係　　杜珧敬匯入購買USDT之款項，且不知上開款項係詐騙他人之　　款項，方依杜珧敬之指示轉出USDT，此有被告與杜珧敬之LI 　　NE對話紀錄附卷可參（見偵18692號卷第65-191頁），且有　　被告之本案中信銀行存款交易明細在卷可佐（見偵18692號　　卷第37-53頁），足認被告上開所辯尚非無據，尚難僅憑上　　情即率斷被告有參與本案詐欺集團之犯行，並共同為本案詐　　欺及洗錢等犯行，且卷內亦無任何證據證明被告與本案詐欺　　集團成員間，有何犯意聯絡或行為分擔，是依首開說明，自　　不得以詐欺、洗錢之罪責相繩。　　五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就被告是否有詐欺取財及洗錢之主觀犯意存在等節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指詐欺及洗錢犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰依罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。　　本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯入第一層帳戶時間、金額匯入第二層帳戶時間、金額匯入第三層帳戶時間、金額匯入第四層帳戶時間、金額匯入第五層帳戶時間、金額 1 蔡晉翔於111年9月1日之不詳時間，透過交友軟體「yueme」及通訊軟體line向蔡晉翔佯稱：可依指示投資獲取利益云云，致蔡晉翔陷於錯誤而匯款70萬元。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月16日中午12時50分許、70萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月16日中午12時53分許、94萬2,800元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月16日中午12時54分許、93萬9,800元 2 塗殷昇於111年9月13日下午8時許，透過通訊軟體line向塗殷昇佯稱：可依指示投資獲取利益云云，致塗殷昇陷於錯誤而匯款6,000元、3萬7,000元。台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、111年9月18日下午5時38分許、6,000元國泰世華商業銀行000-00000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時36分許、1萬8,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時39分許、1萬8,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時48分許、9萬5,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午10時11分許、9萬4,980元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時14分許、3萬7,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時48分許、9萬5,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午10時11分許、9萬4,980元

2024-11-18

TYDM-112-金訴-1436-20241118-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林嘉玲劉冠麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第369 66號、第42189號），本院判決如下：　　主　　文本件不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第3 03條第7款、第307條分別定有明文。又所謂同一案件不得重行起訴或自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實，其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決參照）。三、經查：（一）被告乙○○、丙○○與林瑋婕等詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，以假投資之方式，對告訴人甲○○施行詐術，致告訴人甲○○因而陷於錯誤，於11 2年1月3日12時27分匯款新臺幣200萬元（按：實為400萬元，業經後述甲、乙判決更正）至合作金庫商業銀行000- 0000000000000號帳戶，200萬元於同日13時15分轉匯至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，其中199萬850 0元再於同日13時18分轉匯至台新國際商業銀行000-00000 000000000號帳戶，旋遭被告乙○○、丙○○等詐欺集團成員提領一空，其等涉犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年偵字第3632號等號提起公訴（見該案起訴書附件三編號2，下稱前案），於112年5月5日繫屬於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），由該院以112年度原金重訴字第1號審理，嗣該院於112年12月29日就被告劉嘉玲判處有期徒刑1年5月，併科罰金5萬元（見該日判決書所附之林瑋婕等人罪刑附表編號93、附件三編號3，下稱甲判決），另於113年3月13日就被告丙○○判處有期徒刑1年5月，併科罰金5萬元（見該日判決書所附之丙○○罪刑附表編號93、附件三編號3，下稱乙判決）；被告劉嘉玲就甲判決提起上訴至臺灣高等法院，由該院以113年度金上重訴字第22號審理中，尚未判決；檢察官就乙判決提起上訴至臺灣高等法院，該院於113年10月29日以113年度上訴字第2634號判決上訴駁回，但尚未確定等情，有前案起訴書、甲、乙二案判決書、臺灣高等法院113年度上訴字第2634號判決書、本院電話紀錄表4份、被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。（二）比對前案及本案起訴之犯罪事實，均係被告2人、林瑋婕所屬詐欺集團以假投資之方式，對告訴人甲○○施行詐術，致告訴人甲○○因而陷於錯誤，於112年1月3日12時27分匯款400萬元至合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶，其中199萬8500元於同日13時18分再轉匯至台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶，二案顯屬同一案件無訛。準此，臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告2人對告訴人甲○○所犯之加重詐欺取財及洗錢犯行，再以113年度偵字第36966號、第42189號提起公訴，於113年9月19日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署113年9月19日中檢介真11 3偵36966字第1139115935號函上所蓋本院收文章可參，顯係就已在桃園地院繫屬之案件，在本院重行起訴，繫屬在後之本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36966號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42189號　　被　　　告　乙○○　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街00號6樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院 112年度原金重訴字第1號判決有罪）、丙○○（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院112年度原金重訴字第1號判決有罪）、林瑋婕（涉犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分，業據本署檢察官以112年度偵字第57868號、113年度偵字第18085號提起公訴）及其他不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由丙○○駕駛不詳車輛搭載乙○○，於民國111年1 2月間，在臺中市某處，共同向辛綺紋收取其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（含身分證正反面影本、網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡等物），並以辛綺紋之上開資料申辦現代財富科技有限公司（Maicoin虛擬貨幣交易所）之虛擬帳戶（綁定遠東銀行帳號000-00000000 00000000號帳戶）。嗣不詳之人使用暱稱「Shayna」、「郭盈盈」、「創富股社」、「裕盈-客服」接續於111年10月26 日起，對甲○○佯稱：可使用「裕盈」APP投資獲利云云，使甲○○陷於錯誤，因而於112年1月3日12時27分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）400萬元至簡韋槿（涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌部分，業據本署檢察官以112年度偵字第57868號、 113年度偵字第18085號提起公訴）提供之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，林瑋婕再於112年1月3日 13時18分許，將其中199萬8,500元轉匯至上開辛綺玟帳戶，後續又將款項分為48萬5,600元、48萬9,500元、49萬8,700 元、44萬6,175元、4萬5,000元轉匯至上開財富科技有限公司綁定之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，以此等方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告暨本署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即被告丙○○於偵訊時之具結證述、證人林瑋婕於警詢之證述及偵訊時之具結證述、證人簡韋槿於警詢及偵訊時之證述、證人辛綺玟於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人甲 ○○於警詢之證述內容大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、匯款客戶收執聯、告訴人與「郭盈盈」、「裕盈-客服」及「創富股社」之通訊軟體對話內容擷圖、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、員警偵查報告書、金流圖、上開金融帳戶之申辦資料暨交易明細、檢察官核發之拘票、報告書、執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、臺灣臺中地方法院112年聲搜字第3040號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等資料、證人辛綺玟與被告乙○○之通訊軟體對話內容擷圖等資料在卷可稽，足認被告乙○○、丙○○之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、論罪及沒收：㈠　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。本案被告乙○○、丙○○所為之洗錢行為，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告乙○○、丙○○。㈡　核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告乙○○、丙○○與林瑋婕就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告乙○○、丙○○均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗

2024-11-18

TCDM-113-金訴-3212-20241118-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第392號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許熙沂選任辯護人楊承頤律師上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第21485號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第490號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許熙沂共同犯現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告許熙沂於本院訊問時之自白，並補充新舊法比較、被告為共同正犯、酌減其刑、不沒收洗錢之財物之理由或法條如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、按刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。且依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。因此，本件於比較適用修正前後洗錢防制法時，不能為了湊出最有利被告的結果，而任意割裂各版本之條文，拼裝適用，以避免破壞新舊法各自之整體規範意旨。經查：　㈠被告行為時之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」（同條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑）；行為時之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　㈡於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，但同法第14條第1項之洗錢罪則未修正。　㈢於113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度；此次修正公布洗錢防制法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。　㈣考量本件具體個案之適用情形，亦即：被告只在審判中自白（被告於偵查否認犯行，見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19444號卷第21頁）、洗錢數額未達新臺幣（下同）1億元、有犯罪所得但賠償被害人之數額已大於犯罪所得等前提：　　1.若適用上述版本㈠之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑1月以上至6年11月以下（審判自白，減刑1次），但宣告刑不得超過5年（刑法第339條詐欺罪最重法定刑），而且如果宣告6月以下有期徒刑，不得易科罰金，只能易服社會勞動。　　2.若適用上述版本㈡之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑2月以上至7年以下，但宣告刑依然不得超過5年（刑法第339條詐欺罪最重法定刑），而且如果宣告6月以下有期徒刑，不得易科罰金，只能易服社會勞動。　　3.若適用上述版本㈢之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑6月以上至5年以下，而且如果宣告6月以下有期徒刑，得易科罰金亦得易服社會勞動。　　4.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首先以主刑有期徒刑之處斷上限作為比較基準），綜合比較後，版本3.之洗錢防制法，處斷刑上限最低，而且易刑選擇較多，對於被告最有利，故應適用之，且為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。三、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。被告所犯本案洗錢罪，法定最輕本刑為有期徒刑6 月，如易科罰金以最低額計算，數額約為18萬元，對照被害人陳宗哲受害金額15,012元、被告獲利數額512元，顯然不成比例，且被告已與被害人達成和解並賠償1萬元，有臺中市北屯區調解委員會調解書可憑（臺灣臺南地方檢察署112 年度調偵字第1668號卷第13頁），倘就被告本件所犯仍量處最低刑期即有期徒刑6月，顯然過苛，本院審酌上情，認為被告所犯上開各罪均應依刑法第59條規定，酌減其刑。四、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第1項規定甚明。被告本案犯行後修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條第3項他人取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告將被害人所匯入之款項，全數轉匯至BitoPro帳戶，就其所隱匿之詐欺贓款，悉無事實上之管領支配權限，更已賠償被害人之損失，倘依上述現行洗錢防制法規定，就被告所經手之詐欺全部金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。五、附記事項：參照本案帳戶金流匯入情形，在被告提供期間，還有其他多筆來源不明的交易紀錄，被告因同帳戶而為共犯轉帳儲值至BitoPro帳戶之行為，另有前案（被害人陳秋月）經本院以112年訴字第751號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定，緩刑期間自112年11月30日至114 年11月29日，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。囿於本案被害人報案時間、或偵查進度較晚等偶然因素，致未能在同一程序一併審理、一起宣告緩刑，實非被告之過。待本案確定後，將來是否可據此認為有撤銷前案緩刑宣告之必要？似仍值斟酌，併此敘明。　　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條、第55條、第59 條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第5項、第 38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21485號　　被　　　告　許熙沂　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊承頤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許熙沂依通常社會生活經驗，可知無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而預見受託在虛擬貨幣交易所平台註冊會員帳戶，並提供所綁定之金融帳戶帳號予他人收受款項及依指示將款項轉為其他形式之金融商品，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍基於縱使轉入其金融帳戶之款項為詐欺取財所得、將該等款項轉為其他形式之金融商品會掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「謝婉婷」、「吳聖齊」之詐欺集團成年成員（無法排除一人分飾多角之可能性），共同基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向所在之洗錢犯意聯絡，由許熙沂於民國112年3月4日，依「謝婉婷」指示，向英屬維京群島商幣託科技有限公司申請註冊虛擬貨幣交易平臺「BitoPro台灣幣託交易所」之會員帳戶（112 年3月7日驗證通過，入金虛擬帳戶為遠東國際商業銀行帳號：0000000000000000號帳戶，下稱遠銀虛擬帳戶），並綁定其所申設連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並於112年3月7日某時，以通訊軟體LINE將本案帳戶帳號提供予「吳聖齊」使用。嗣「謝婉婷」、「吳聖齊」所屬詐欺集團之某不詳成員於112年3月9日下午4時42分，佯以臉書網站社團Easylife工作人員、郵局業務員之身分，致電陳宗哲並誆稱：因公司工讀生誤設訂單，須配合指示操作才能取消訂單等語，致陳宗哲陷於錯誤，而於同日下午5時2 4分，匯款新臺幣（下同）1萬,5,012元至本案帳戶內。繼由許熙沂於同日下午5時33分，依指示由本案帳戶轉匯加值1萬 4,500元至前開BitoPro帳戶遠銀虛擬帳戶內，前開未轉出之 512元則留存於本案帳戶內作為許熙沂之報酬，復依指示操作前開BitoPro帳戶購買虛擬貨幣USDT，再提領傳送至「吳聖齊」所指定之虛擬貨幣錢包位址，而以此等方式使「謝婉婷」、「吳聖齊」所屬詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。經陳宗哲發覺有異，遂報警處理而循線查知上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許熙沂於臺灣彰化地方法院112年度訴字第751號案件審理中坦承不諱，核與證人即被害人陳宗哲於警詢時證述之情節相符，並有被害人提出之Easylife 購物截圖、被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE訊息紀錄、來電紀錄、被害人申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶彙總登摺明細、ATM交易明細表、連線商業銀行股份有限公司112年5月15日連銀客字第1120009781號函暨檢附之開戶資料及交易明細、被告與「謝婉婷」、「吳聖齊」LINE訊息紀錄截圖等附卷可證，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪處斷。被告本案之犯罪所得為512元，惟其已與被害人達成和解並賠償1萬元，有臺中市北屯區調解委員會調解書在卷可佐，故請不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭安宇本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2024-11-18

CHDM-113-金簡-392-20241118-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第184號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家榮選任辯護人呂奕賢律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第537號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2825號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林家榮依其一般社會生活通常經驗可知犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，而可預見收受他人不明款項，再將等值之虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，意即其極有可能代詐欺集團接收犯罪所得，使不知情之被害民眾因受騙而交付現款，詐欺集團成員再指示收取現款者將虛擬貨幣移轉至詐欺集團指定、掌控之電子錢包，以確保詐欺取財犯罪所得，仍以前開結果之發生亦不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳之人(無證據證明為未成年人，該人實際上為某詐欺集團成員，惟並無證據證明林家榮知悉此情)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團不詳成員於民國112年7月20日不詳時間，以LINE向曾基福佯稱：可依指示投資股票、外資證券，投資需透過虛擬貨幣交易等語，致曾基福陷於錯誤，依指示於112年10月6日10 時36分許，在址設臺北市○○區○○路00號之星巴克西門成都店交付新臺幣(下同)100萬元現款予林家榮，復於同年月17日1 6時22分許，在址設新北市○○區○○路0段000號3樓之中和環球購物中心交付100萬元現款予林家榮，末由林家榮將該真實姓名、年籍不詳之人交付之虛擬貨幣匯入本案詐欺集團實際掌控之電子錢包，並將200萬元現款轉交予真實姓名、年籍不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，林家榮因此獲得16,000元報酬。二、案經曾基福訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林家榮及其辯護人於本院均表示同意有證據能力（見本院卷第54、91頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依前揭規定，認均應有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承收受告訴人曾基福所交付之現款200萬元，並將等值之泰達幣轉入指定之電子錢包等情，惟矢口否認有何共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我是個人幣商，我跟告訴人曾基福是交易泰達幣，我沒有詐欺他，也沒有洗錢等語。又辯護人為被告辯護：被告是個人幣商，到火幣平台刊登廣告，而告訴人遭到詐欺集團詐騙後，詐欺集團將被告的廣告資訊傳遞給告訴人後，由告訴人自行聯繫被告，並向被告表示要購買虛擬貨幣以作為投資，當下告訴人並未告知被告其係透過其他人介紹而來，而且依據金管會要求只要完成洗錢防制聲明，幣商就沒有刑事責任，即便沒有完成洗錢防制聲明，也僅涉行政罰鍰而已，況被告已跟買家要身分證確認是本人，是以被告並無詐欺及洗錢之故意；又檢察官未能舉證被告與詐騙集團之關聯等語。惟查：　　　㈠本案詐欺集團以事實欄所示詐欺方式對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，於事實欄所示時、地，接續交付共計200萬元現款予被告，再由被告將等值之泰達幣轉入指定之電子錢包等事實，被告並不爭執（見113年度偵字第2825號卷〈下稱偵卷〉第24、74頁，113年度金訴字第537號卷〈下稱原審卷〉第5 7頁，本院卷第53、93頁），核與證人即告訴人曾基福於警詢、偵訊之證述相符（見偵卷第9至14、73至74頁），且有「阿榮商鋪」通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄擷圖、被告刊登販賣虛擬貨幣廣告之擷圖各1份、虛擬貨幣買賣契約翻拍照片2張在卷可憑（偵卷第39 至41、53至63頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：　　⒈虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由偶然於網路上知悉，素昧平生且無任何信賴基礎之所謂「個人幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用車手提領人頭金融帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求虛擬貨幣帳戶，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過交易所進行撮合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），即由交易雙方自行協商價格完成交易，不需要透過交易所仲介，而沒有公開的交易帳本，所以虛擬貨幣場外交易擁有極高度的匿名和隱私性，又虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KY C程序（即Know Your Customer「認識你的客戶」）要求，但根據上開虛擬貨幣之特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，即可預見私人間虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施，但非謂個人幣商已簽立合約、已要求虛擬貨幣之交易對象提供身分證翻拍照片等行為，即可認定個人幣商已做足一定程度之預防措施而可脫免其責，仍需審慎檢視個人幣商是否存有合法獲利之空間，又或者只是利用虛擬貨幣交易包裝不法詐欺取財或洗錢之犯罪行為。從而，個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集團經常用以作為洗錢用途，倘未做足一定程度之客戶身分檢驗或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，聽任其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣交易者若選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足預防措施，其存有詐欺取財、洗錢之不確定故意至臻明確。　　　⒊被告雖辯稱其係個人幣商，沒有詐欺，沒有洗錢等語。惟查，被告於本院供稱：我第一次是賣30,581顆泰達幣給告訴人，告訴人與我聯繫時，我的電子錢包內沒有30,581顆泰達幣，我是依平台10月6日當天金額去報價，因為波動不會太大，有去稍微算一下可以獲取的利潤才報這個價格，我賣給告訴人的30,581顆泰達幣是交易當天早上在臺北車站面交的，我是拿現金90幾萬元給付，有些是銀行領的，從家裡大概拿了80至90萬元，我10月6日當天跟告訴人收100萬元，這100 萬元我帶回家放；告訴人17日跟我買30,395顆泰達幣，當時我的電子錢包沒有30,395顆泰達幣，也是後續差不多17日中午或下午去板橋，我忘記是什麼路，面交購入的，我從家中拿現金90幾萬元去交付，我當天跟告訴拿的100萬元也放回家中，我兩次購買泰達幣的上游都是同一人，上游名字我沒有記得，都是在火幣交易平台上找到的等語（見本院卷第94 至96頁），可知被告於本案2次交易之泰達幣，均於告訴人提出購買需求金額後才於交易前一日或交易當日悉數向火幣交易平台上其不知姓名之相同上游購買，然被告自稱係個人幣商，既以交易虛擬貨幣為業，但其不透過日常逢低買進方式分散經營成本及風險，反而以無孳息可能之方式在家中存放近百萬元之現金，臨到告訴人提出要買幣之後，被告才於火幣平台上找其根本不知姓名之賣家一次性購入所需泰達幣顆數，並以攜帶鉅額現金的面交方式為風險性甚高之場外交易，更有甚者，其臨時向上游買幣，其買幣之成本有極高的可能會比其跟告訴人所報價格還高，被告此種毫不在意風險分散、交易成本之經營事業模式，實與將本求利、控制風險之商業經營常理不符，故被告辯稱其為個人幣商，沒有詐欺，沒有洗錢等情，尚非無疑。　⒋被告辯稱虛擬貨幣買家已在火幣平台完成KYC程序，其等相約見面時亦曾檢核告訴人身分證、詢問資金來源等語；而辯護人復為被告辯護稱：被告在火幣平台刊登廣告，詐欺集團將被告的廣告資訊傳遞給告訴人，由告訴人自行聯繫被告，並稱買虛擬貨幣係要投資，且依據金管會要求只要完成洗錢防制聲明，幣商就沒有刑事責任，即便沒有完成洗錢防制聲明，也僅涉行政罰緩，況被告已向買家要身分證確認係本人等語。惟查，被告與告訴人本案泰達幣買賣並非在火幣平台上完成交易，被告僅係在該平台投放廣告，告訴人於該平台看到廣告後，雙方以LINE聯繫並特意選擇場外交易，故被告仍負有做足預防措施之義務，不得以「告訴人已完成火幣平台 KYC程序」為由，推卸其擔任個人幣商之查核義務。再者，個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及詐欺、洗錢之風險更高，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料，用以確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可以選擇拒絕交易，以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，僅以簡易查驗證件、確認人別含糊帶過，即可泛稱自己已有充足KYC程序。況本件被告與告訴人相約碰面時僅核對告訴人身分證、口頭詢問資金來源作為查證，堪認被告與告訴人素不相識、未曾謀面，被告就告訴人個人之背景、職業、素行、信用程度、財務狀況、交易目的等條件均無任何了解，貿然以此單純網路溝通後之初次及第二次見面時即進行高達200萬元現款之貨幣交換，無疑係自陷高度交易風險，顯非一般理性賣幣者可能採擇之交易方式，以一般常人智識程度及社會經驗均會警覺該次虛擬貨幣交易之金錢正可能透過虛擬貨幣達到洗錢之目的，被告仍無視於此，不願實行足夠之檢核程序，貪圖交易虛擬貨幣可獲取利益，來者不拒無條件配合將該些不法所得交換為虛擬貨幣，顯見被告毫不在乎與該買家之虛擬貨幣場外交易是否合法。　⒌又細繹被告在火幣平台上刊登販賣虛擬貨幣之廣告，交易提示內容記載「本商號拒絕一切來源不明不法之資金交易，不接受意圖掩蓋或藏匿犯罪所得來源，不收受持有或使用他人之特定犯罪所得為交易，請買家自行切結、確保資金來源正常再進行聯繫。請買方知悉本交易單純買賣行為，本商號不為用戶投資行為負責，單純買賣虛擬貨幣，不承擔任何法律責任。交易完成即銀貨兩訖，往後之任何行為皆與本商號無關！」(見偵卷第53頁)，顯見被告對於現今詐騙集團多以法定貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得一節有所認識。　⒍況且，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲之風險甚高，參與收取、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則收取款項現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功虧一簣，如參與者確實毫不知情，其於領取款項後私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法取得詐欺所得，甚至面臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之工作。而本案詐欺所得現款係面交予被告，即高達200萬元之款項完全由被告掌控，若詐欺犯罪者無法確保被告會全然配合轉交現款並將等值泰達幣轉匯至指定之電子錢包，則該高額犯罪所得可能遭被告侵吞或報警舉發，使詐欺犯罪者面臨功敗垂成之風險，益徵被告對於其所為犯行應有所認識並參與其中扮演一定角色，詐欺犯罪者對於被告有一定信任關係，始由被告收取現款並轉匯虛擬貨幣至詐欺集團透過告訴人告知之指定電子錢包。　⒎被告於案發時為26歲，自陳高職資訊科肄業，從事機場接送工作，每月收入約45,000元，並無任何虛擬貨幣相關專業知識等語(見原審卷第17、54、82頁，本院卷第55頁)，可見被告具備一定學識程度，工作經驗並非匱乏，亦非初出社會之人，對於社會上不同工作之內容、薪資行情難謂毫無認知，縱然未深入理解，亦可透過網路搜尋等方式輕易查知，被告顯然知悉僅憑機械式收取現款、轉匯虛擬貨幣即可獲得高額報酬(收取200萬元可獲得16,000元個人報酬)，幾乎不須付出勞力、時間、專業知識，與社會常情及被告個人工作經驗不相吻合。其顯有預見收取本案現款、轉匯虛擬貨幣，極可能涉入詐欺集團對不特定人訛詐財物並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢犯行之一環，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足證其主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告前揭辯解，為臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，是被告不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑，是經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，特此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。起訴書認被告係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，且檢察官已於原審準備程序時，當庭將刑法第339條之4第1項第2款之罪名更正為同法第 339條第1項罪名，原審及本院亦已當庭告知被告上開刑法第 339條第1項罪名（見原審卷第54頁至第55頁，本院卷第51、 89頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條而為審理。　㈢被告與該真實姓名、年籍不詳之人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣被告二度收取告訴人交付之現款復將等值虛擬貨幣匯入指定之電子錢包，係基於單一犯意，於密接時間所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。　㈤被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪、共同洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之共同洗錢罪處斷。　　㈥本件不適用累犯加重其刑：　⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。　⒉查，被告前因販賣第三級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以1 06年度原訴字第46號判決有期徒刑2年6月，嗣經本院以107 年度原上訴字第120號判決上訴駁回，再經最高法院以108年度台上字第460號判決上訴駁回確定，又被告嗣於108年4月1 7日入監執行，復於110年1月15日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於110年8月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有全國刑案資料查註表、在監在押紀錄表、本院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第71至73頁，本院卷第29至30頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然衡諸被告構成累犯之前案與本案間，罪名不同，罪質差異甚大，且犯罪手段、動機俱屬有別，是難認被告主觀上有特別之惡性或刑罰反應力薄弱之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，復考量檢察官於原審審理中陳稱：被告構成累犯，但執行案件與本件不具同質性，檢察官不建議依刑法第47條第1項加重其刑等語（見原審卷第81頁），堪認本件不依刑法第47條第1項規定加重其刑，當符罪刑相當與比例原則之要求，然仍就被告之前科列入量刑參考。三、沒收：　㈠洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；而113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉經查，被告分別於112年10月6日、同年月17日向告訴人收取1 00萬元、100萬元，共200萬元贓款，再由被告將該真實姓名、年籍不詳之人交付之虛擬貨幣匯入本案詐欺集團實際掌控之電子錢包，並將200萬元贓款轉交予真實姓名、年籍不詳之人，被告上開洗錢犯行索隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於原審審理時自承僅獲利16,000元（見原審卷第53 頁），堪認大多數洗錢之財物均由實施詐騙之上手取走，如對被告宣告沒收上開逾16,000元之洗錢財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告之犯罪所得：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。至2人以上共同犯罪，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收。被告與不詳詐欺成員共同犯罪，其自承獲利16,000元，已如前述，爰依上揭規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：檢察官於原審已言詞主張被告客觀上構成累犯，並提出被告之全國刑案資料查註表、在監在押紀錄表，是檢察官已舉證被告構成累犯，因此原判決稱檢察官未指明被告構成累犯之事實，故不調查被告是否構成累犯，有應調查而未調查之違誤；又原判決於量刑部分，以被告自陳之學識程度、家庭及經濟狀況涉及個人隱私為由，而不揭露，亦有判決不備理由之違誤；再者，被告本件犯罪，造成告訴人200萬元鉅額損失，且被告始終否認犯意，缺乏反省能力及意願，原判決量刑顯屬過輕等語。　㈡原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，認被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪，又被告與真實姓名不詳之人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯；而被告基於單一犯意於密接時間二度收取告訴人交付之現款，復將等值虛擬貨幣匯入指定之電子錢包之行為，為接續犯；被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪及共同洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之共同洗錢罪處斷。並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反毒品危害防制條例前科，難謂被告素行良好，其正值青壯、身心健全、智識正常，明知現今詐欺集團猖獗，多利用虛擬貨幣為詐欺取財、洗錢犯行，卻未能於交易前審慎檢視虛擬貨幣買家身分，任由不法分子藉此管道遂行詐欺取財、洗錢犯行，並配合收取本案詐欺犯罪者詐得之款項，依指示將虛擬貨幣轉匯至詐欺犯罪者指定之電子錢包，其行為不僅造成告訴人財產損失慘重，更增加告訴人求償及檢警查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序。且被告始終否認犯行，並未理解其行為不當，亦未賠償告訴人分毫或向告訴人致歉，所為實應非難，兼衡被告自陳高職肄業之學識程度，從事機場接送工作，月收入平均45,000元，要扶養雙親，家中經濟狀況普通（見原審卷第82頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準，並就沒收部分為說明，經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，並無檢察官上訴所指量刑過輕之可議。又原審雖未及適用洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，但其所為沒收或不沒收之結論與本院並無二致，於判決之結果亦不生影響，爰就此部分不另撤銷改判，並補敘相關理由如上。　㈢檢察官上訴主張其於原審已言詞主張被告客觀上構成累犯，並提出被告之全國刑案資料查註表、在監在押紀錄表，是檢察官已舉證被告構成累犯，因此原判決稱檢察官未指明被告構成累犯之事實，故不調查被告是否構成累犯，有應調查而未調查之違誤等語。惟查，原審法官於量刑調查程序中問「被告是否構成累犯、是否應加重其刑資料，有無證據提出調查？」，檢察官答「無」等語（見原審卷第82頁），足認檢察官確實未提出證據供原審調查被告是否構成累犯，檢察官前揭上訴為無理由。　㈣至檢察官上訴意旨稱原判決量刑部分，以被告之學識程度、家庭及經濟狀況涉及個人隱私而不揭露，有判決不備理由之違誤等語。惟查，原判決量刑部分已說明有斟酌被告之學識程度及家庭、經濟狀況，並已敘明「詳如原審卷第82頁」等語（見原判決第8頁第3至4行）；再者，原判決理由欄貳、一、㈡、6部分，亦已詳細記載：被告自陳學歷為高職資訊科肄業，從事機場接送工作，月收入平均45,000元等語，且所援引之證據出處亦有原審卷第82頁（見原判決第5頁第30行至第6頁第1行），依原判決前後文觀之，實已明白揭露被告自陳之學識程度及經濟狀況，是難認原判決有理由不備之情，故檢察官此部分主張，實不足採。　㈤綜上，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPHM-113-原上訴-184-20241115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3147號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡果峰選任辯護人曹哲瑋律師蕭大爲律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1785號、第2247號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62129號、第69 995號；追加起訴案號：112年度偵字第57874號、第68962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨（包含起訴、追加起訴及檢察官更正後之犯罪事實）略以：被告蔡果峰(暱稱韭菜、加菲貓)於民國112年4月前某時，加入由真實年籍、姓名不詳之「張鳳茹」(暱稱泉州廠、廠商-張總)、「吳亮斯」、「亞鬼」等三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，透過通訊軟體Telegram群組聯繫，被告提供其以勤億（起訴書誤載為勤憶）鞋業企業社名義申辦之華南商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱勤億華南帳戶)、永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱勤億永豐帳戶)，以萬利生活小舖（追加起訴書誤載為勤億鞋業企業社）名義申辦之永豐商業銀行000-000000000000 00號帳戶(下稱萬利永豐帳戶)，及其個人名義申辦之國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶(下稱國泰甲帳戶)、000 -000000000000號帳戶(下稱國泰乙帳戶)予「張鳳茹」使用，再依「張鳳茹」指示提領他人遭本案詐欺集團詐騙而匯入之款項，購買虛擬貨幣轉至「張鳳茹」指定之虛擬錢包地址，並由「張鳳茹」發放報酬予被告。被告即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下述之行為：　㈠本案詐欺集團成員自112年1月5日起，以如附表一編號1所示之詐欺方式，詐騙告訴人吳立民，致告訴人吳立民陷於錯誤，將款項匯至如附表一編號1所示之第一層帳戶內，再由本案詐欺集團成員轉匯入第二層、第三層帳戶內（匯款及轉匯時間、金額、各層帳戶名稱均詳附表一編號1），被告即依「張鳳茹」指示，於附表二所示之時間、地點，提領或轉匯附表二所示之金額後，將款項交付「亞鬼」，由「亞鬼」購買虛擬貨幣USDT（即泰達幣）96,453顆，轉入由「張鳳茹」轉介之「吳亮斯」錢包收款地址，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　㈡本案詐欺集團成員復於附表一編號2、3所示時間、方式，向附表一編號2、3所示之告訴人潘家綋、戴華宏（原名戴佐明）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別將款項匯至如附表一編號2、3所示之第一層帳戶內，再由本案詐欺集團成員轉匯入第二層、第三層帳戶內（匯款及轉匯時間、金額、各層帳戶名稱均詳附表一編號2、3），以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪）、洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、如附表三所示各項證據，及卷附稅務電子閘門營利事業暨扣款單位稅籍調件明細表、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、新北市政府警察局板橋分局幣流分析報告、被告之手機勘察摘要報告、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文暨附件等（112年度偵字第62129號卷〈下稱偵卷㈠〉第88至90頁反面、92至93、94至96頁反面、97至99頁、 100至111、154至155頁），為其主要論據。四、訊據被告固不否認有將本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶提供予「張鳳茹」、「吳亮斯」，且於附表一所示款項匯入後，確有提領、轉匯各帳戶內款項等行為，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱略以：「張鳳茹」是我在中國的合夥人，我們從110年就開始合作經營蝦皮的賣場，「張鳳茹」負責從中國出口貨物及帳務管理，我負責臺灣的倉儲、稅務、出貨等業務，還陸續成立勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號，都是合法經營，且年營業額達新臺幣（下同）數千萬元，也都有依法繳稅，絕對不是人頭商號，而本案勤億華南、勤億永豐及萬利永豐帳戶，是我跟「張鳳茹」合夥經營蝦皮賣場所需要使用之帳戶，國泰甲、國泰乙帳戶則是我自己在使用，我沒有提供給「張鳳茹」；之後在112年3月間，「張鳳茹」說中國友人「吳亮斯」有購買虛擬貨幣的需求，但是虛擬貨幣買賣在中國是違法的，「張鳳茹」亦無法自行購入虛擬貨幣出售，介紹我可以在臺灣這邊跟「吳亮斯」交易，賺中間的價差，我因為信任「張鳳茹」，而且「吳亮斯」有提供本人的完整資訊及合作契約給我驗證，我才同意跟「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易；112年4月11日匯到勤億華南帳戶的300 萬元（即附表一編號1），當天是「張鳳茹」說「吳亮斯」要交易600萬元的USDT，但是我沒有那麼多數量，我本來要退款給「吳亮斯」，但「吳亮斯」不願意，「張鳳茹」直接聯絡另一位賣家「亞鬼」購買虛擬貨幣，請我帶300萬元現金給「亞鬼」，所以我才把匯進來的錢領出來，交付給「亞鬼」，由「亞鬼」將虛擬貨幣轉給「吳亮斯」，我不清楚「亞鬼」跟「吳亮斯」的交易細節，也沒有因此賺到匯差或報酬；4月10日匯到勤億華南帳戶的100萬元（即附表一編號2 ），是「吳亮斯」要交易虛擬貨幣的錢，但是因為當天交易所系統故障，導致交易延宕，「張鳳茹」告訴我說另外改向「亞鬼」交易，請我轉交300萬元款項給「亞鬼」，我才把匯進來的錢（及其他帳戶的錢，總共300萬元）領出來，交付給「亞鬼」，也是由「亞鬼」直接轉虛擬貨幣給「吳亮斯」；3月31日匯到萬利永豐帳戶的35萬元（即附表一編號3），是當天「吳亮斯」要交易虛擬貨幣的部分價金，我把這些錢轉到我綁定虛擬貨幣交易所的國泰甲帳戶，用來購買虛擬貨幣，當天交易有完成；我是基於與「張鳳茹」長期合作經營蝦皮購物、網拍的信賴關係的，以及「吳亮斯」依照制式合約提供KYC認證，所以我才與「吳亮斯」合作，從事虛擬貨幣交易，代轉款項或交易虛擬貨幣，根本不知道這些款項來源是別人受詐騙的錢，我沒有參與犯罪組織，也沒有詐欺、洗錢的犯意等語。又辯護人為被告辯護略以：被告與「張鳳茹」合作經營蝦皮商場數年，名下公司有勤億鞋業企業社、鑫協國際貿易行、萬利生活小舖，每年營收數千萬元，也繳納數百萬稅捐，涉案之勤億華南、永豐等帳戶為被告與「張鳳茹」合夥經營商場之帳戶，且該帳戶內尚有給付員工薪資、廠商貨款之不斐金額，被告不會使用公司帳戶去詐騙；再者，歷年來多由「張鳳茹」處理財務，雙方對彼此深具信賴，被告因此對「張鳳茹」介紹之商業夥伴不致懷疑，而且被告與「吳亮斯」交易前，已依虛擬貨幣平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法向「吳亮斯」要求其親自手持個人官方身分證件，記載因兩岸政策緣故無法辦理入臺手續，使用線上KYC程序認證確認身分之文書，並清晰拍攝上半身之照片，足認被告已盡查驗「吳亮斯」身分之能事，絕無漫無邊際信任「張鳳茹」之情，又被告與「吳亮斯」經營的虛擬貨幣買賣，賺取的價差利潤僅買賣總額不到百分之一，實為正常虛擬貨幣買賣的匯差，且被告交易的帳戶均為其名下所有，帳戶內亦存有不斐餘額，被告不可能甘冒帳戶餘款被凍結的風險，使自己蒙受財產損失等語。五、經查：　㈠被告確有將本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶提供予「張鳳茹」、「吳亮斯」，嗣取得上開帳戶之本案詐欺集團成員即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐欺各告訴人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示款項匯至各該第一層帳戶內，再經本案詐欺集團成員轉匯至各該第二層、第三層帳戶內，被告於各筆款項匯入後，亦確有提領、轉匯各帳戶內款項之行為（附表一編號1所示匯入勤億華南帳戶之款項，經被告以如附表二所示方式轉匯、提領後，交付予「亞鬼」；附表一編號2所示匯入勤億華南帳戶之款項，經被告先轉匯至國泰甲帳戶，再轉匯至勤億永豐帳戶，並自該帳戶內提領159萬元後，連同其他帳戶提領款項合計300萬元，交付予「亞鬼」；附表一編號3所示匯入萬利永豐帳戶內之款項，經被告先轉匯50萬元至國泰乙帳戶，再轉匯至國泰甲帳戶，用以購買虛擬貨幣）等事實，均為被告所不爭執（見112年度金訴字第1785號卷〈下稱原審金訴1785卷〉第122、164頁，本院卷第74至75頁），並有如附表三所載各項證據（卷頁出處詳附表三）在卷可憑，首堪認定。　㈡被告確係與「張鳳茹」合夥經營蝦皮賣場之事業，且設立之勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號，確屬正常經營中之行號：　⒈被告辯稱「張鳳茹」是我在中國的合夥人，我們從110年就開始合作經營蝦皮的賣場，「張鳳茹」負責從中國出口貨物及帳務管理，我負責臺灣的倉儲、稅務、出貨等業務，還陸續成立勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號等語，業具提出「張鳳茹」之個人身分證明、「張鳳茹」在中國所經營「泉州咻電科技有限公司」、「福建省葫茹娃貿易有限責任公司」之營業執照、被告與「張鳳茹」間微信對話紀錄、勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號之工商登記資料、蝦皮拍賣帳戶後台資料等為憑（見原審金訴1785卷第61至77頁、第247至280頁），核與其所述情節相符，堪信屬實。　⒉又觀諸被告所提出勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅繳納證明等文件（見偵卷㈠第119至140頁，原審金訴1785卷第79 至83頁），該等商號均依法令規定每兩月按期申報營業稅，且繳納之每期稅額多在10萬元以上，甚者高達35萬餘元者，足認上開勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號，確屬正常經營中之行號，且經常性維持穩定之營業額。　⒊從而，本案之「張鳳茹」係確有其人，且係被告經營蝦皮網站拍賣事業之合夥人，與被告有長期之合作關係，彼此間存有深厚信任關係；而被告與「張鳳茹」共同經營之網拍事業，均係穩定營業中，並按期繳納稅捐，非屬虛設行號或空殼公司，難認「張鳳茹」個人或與被告合夥經營之事業，有何異常之處。是以被告將上開以勤億鞋業企業社、萬利生活小舖名義所開立之勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶，提供予「張鳳茹」作為經營合夥事業之共同使用，尚與常情不悖，顯與提供帳戶予不熟識之人、從事不詳目的之使用等異常情狀，迥然有別。　　㈢被告確實已盡其審核、驗證「吳亮斯」個人真實身分之能事：　　⒈依被告所述之情節，「吳亮斯」係其與「張鳳茹」合作期間，經由「張鳳茹」轉介欲交易虛擬貨幣之對象，則對於被告而言，「吳亮斯」確係陌生之人；然而，「張鳳茹」介紹「吳亮斯」與被告進行虛擬貨幣交易合作時，業由「吳亮斯」提出個人之官方身分證件，且由「吳亮斯」本人手持該身分證件及記載「因兩岸政策緣故，無法辦理入台手續，故親用線上KYC認證，以確認身分 2023.3.15」之文書，拍攝清晰之完整上半身照片，連同「吳亮斯」本人所簽立之「合作合約」紙本1份寄送予被告進行驗證（見原審金訴1785卷第85 至89頁），而「吳亮斯」所提出之身分證件、照片、合約書等，亦無任何不尋常之處，足見被告在同意與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易之前，確實已盡其審核、驗證「吳亮斯」真實身分之能事，並取得具體、完整之「吳亮斯」個人身分資料。　⒉從而，本案「吳亮斯」既係由與被告有長期合作關係之合夥人「張鳳茹」所介紹而來，被告基於對「張鳳茹」之深厚信賴，加以透過前述對於「吳亮斯」真實身分之審核、驗證程序，並簽署「合作合約」約定雙方應遵守之事項及涉訟之管轄法院，而該合約第3條第1項後段更明確記載：乙方（本院按即「吳亮斯」）應保證其媒介之客戶係單純投資虛擬貨幣，無不法用途及來源等語（見原審金訴1785卷第85至86頁），上開身分認證過程及合作合約所載內容，尚無令人生疑之處，則被告因此信賴「吳亮斯」之身分為真實及雙方之虛擬貨幣合作為正常商業合作，並與之進行後續虛擬貨幣交易，尚符合情理。　㈣被告與「吳亮斯」交易虛擬貨幣期間，被告確有意促使雙方交易公開化、透明化：　⒈被告於112年4月10日與「張鳳茹」談及虛擬貨幣交易時，向「張鳳茹」表示「我想開個發票好了，不然到時被查稅，幫我看看我們這些交易成的目前利潤是多少了」、「開利潤就好」、「不用開總額」，雙方並就虛擬貨幣交易之紀錄、可能發生之查稅爭議、虛擬貨幣交易所得額之計算等事項進行討論及資訊交換，末尾被告並表示「跟我說的一樣」、「就是交易後所產生的利潤開票」等語，有被告與「張鳳茹」之對話紀錄附卷可稽（見原審金訴1785卷第95至101頁），足見被告因擔心透過「張鳳茹」與「吳亮斯」進行之虛擬貨幣交易，日後衍生出查稅問題，有意就交易虛擬貨幣所得開立發票報稅，而希望「張鳳茹」協助處理開立發票事宜。　⒉從而，被告於虛擬貨幣交易期間，確有意就交易所獲得之利潤開立發票報稅，亦即被告有意將其與「吳亮斯」間之虛擬貨幣交易公開化、透明化，此亦足徵被告確實深信其與「吳亮斯」之間所進行者，確屬合法之虛擬貨幣交易，未曾懷疑對方可能涉及不法，否則被告自不可能心生據實申報所得稅之念頭。　㈤被告提供本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶，並提領、轉匯告訴人等匯至上開帳戶內款項之行為，尚難逕認確有參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢之故意：　　⒈被告確係與「張鳳茹」合夥經營蝦皮賣場事業，並設立勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號，該等商號確屬正常經營中之行號，則被告將以上開商號名義所開立之勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶提供予合夥人「張鳳茹」，作為合夥事業經營之共同使用，乃屬當然之理；又被告係經由「張鳳茹」之介紹，而與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易，被告基於對長年合作夥伴「張鳳茹」之深厚信賴，加以透過前述審核、驗證「吳亮斯」真實身分之程序，取得具體、完整之「吳亮斯」個人身分資料，並簽署「合作合約」用以規範雙方商業合作事宜後，始與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易，被告與「吳亮斯」交易虛擬貨幣期間，甚至有意將其與「吳亮斯」間之虛擬貨幣所得開立發票申報所得稅，足認被告信賴「吳亮斯」確係進行合法交易，而未懷疑可能有不法情事介入，已如前述。被告基於上開信賴及確信，認「張鳳茹」、「吳亮斯」匯入本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶內之款項，均係虛擬貨幣交易之價金，未曾懷疑可能涉及不法，因而為後續之提領、轉匯等行為，核其情節，實難認其對於該等款項之來源竟係詐欺集團詐騙他人之犯罪所得乙節，有所認識或預見，自無從認其有參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢之故意。　⒉況且，觀諸卷附本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐、國泰甲、國泰乙等帳戶之交易明細表（見偵卷㈠第33至36、41至4 5、58至63頁反面，112年度偵字第57874號卷第26至29頁反面，112年度偵字第68962號卷第26至28頁，112年度偵字第6 9995號卷第63至66頁，原審金訴1785卷第175至191、197至1 99、205至225頁），可知該等帳戶確均係被告長時間持續使用中之帳戶，且該等帳戶於提領、匯出本案告訴人等受詐騙之款項後，均尚有非屬小額之存餘款項，更均持續有其他款項之進出；倘若被告對於本案該等帳戶所匯入之款項可能涉及不法有所認識或預見，被告實無可能仍以該等帳戶作為收受、轉匯不法款項之用，而甘冒帳戶極有可能因此無法使用、原有存款亦可能遭凍結無法提領之風險。由此益徵被告對於提供上開帳戶及提領、轉匯本案款項之行為，可能涉及犯罪行為，確屬無所認識或預見。　⒊至檢察官另以卷附①稅務電子閘門營利事業暨扣款單位稅籍調件明細表、②財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、③新北市政府警察局板橋分局幣流分析報告、④被告之手機勘察摘要報告、⑤新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文暨附件等，作為認定被告本案犯罪所憑之事證。惟查，上述① 稅務電子閘門營利事業暨扣款單位稅籍調件明細表（見偵卷㈠第88至93頁），係勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號以及被告個人之稅籍資料、所得及資產資料，②財團法人金融聯合徵信中心查詢資料（見偵卷㈠第94至 96頁反面），係勤億鞋業企業社之登記資訊、公司營業項目資訊，③新北市政府警察局板橋分局幣流分析報告（見偵卷㈠第97至99頁），其分析結果，係認本案轉至「吳亮斯」指定錢包地址之虛擬貨幣（USDT），經層轉後最終轉入某非可調閱之交易所錢包地址，且已遭通報設定為詐騙地址，④被告之手機勘察摘要報告（見偵卷㈠第100至111頁），內容係被告手機內留存之相關對話紀錄（與被告所提出之對話紀錄重疊部分均互核相符），⑤新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文暨附件（見偵卷㈠第154-155頁），則係被告於蝦皮拍賣網站上之身分認證資訊。核諸上開事證之內容，均無從證明被告對於本案被訴之事實有何參與或認識、預見，自不能憑為不利於被告之事實認定。　⒋綜合上情，被告辯稱及其辯護人辯護略以：被告係因信賴合夥人「張鳳茹」，而對其介紹之「吳亮斯」不致懷疑，且被告對「吳亮斯」係完成KYC程序後，才與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易，進而提領、轉匯本案各帳戶內之款項，根本不知道該些款項來源係別人受詐騙的錢等語，尚非無據；依據本案事證，被告本身亦係遭「張鳳茹」、「吳亮斯」矇蔽及利用之人，難認被告有何參與犯罪組織、詐欺、洗錢之犯罪故意可言，自不能單以上開帳戶遭用以收受本案各告訴人受詐騙之款項，及被告有提領、轉匯該等款項之客觀事實，遽認被告之行為成立參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪名。　㈥綜上，檢察官之舉證尚不足使本院形成被告確有公訴意旨所指參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行之有罪確信，自應為被告無罪之諭知。六、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：虛擬貨幣除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易，而不經過交易所仲介，然因虛擬貨幣具匿名之特性，虛擬貨幣持有人進行場外交易時，即應可預見私人間之虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法。本案被告雖替「張鳳茹」經營臺灣地區蝦皮賣場，產生一定信任關係，然被告為具有一定知識及社會經驗之成年人，就「張鳳茹」指示之其他指令，當具有合理之判斷能力，決定是否該信任、懷疑或查核，而非徒憑有商業合作關係，即可漫無邊際信任「張鳳茹」。又被告有虛擬貨幣交易經驗，就「張鳳茹」轉介交易虛擬貨幣之對象「吳亮斯」等情，當可知悉有高度可能涉及不法，然卷內並無證據顯示被告曾與「吳亮斯」實際接觸，查核其身分地位、瞭解為何從事虛擬貨幣交易及資金來源管道等，僅憑「張鳳茹」之轉介，即聽從「泉州廠」之指示，提領轉匯至被告本案申辦銀行帳戶內之款項，另行轉交給真實姓名、年籍不詳之「亞鬼」，以獲取報酬，然被告並非直接與「吳亮斯」接洽，亦非收受「吳亮斯」名下銀行帳戶轉匯之款項，更不清楚「亞鬼」為何人，從整個交易過程觀察，被告就是就是典型虛擬貨幣詐騙模式中之中間幣商，其與「吳亮斯」簽署「合作合約」，約定報酬為交易當日泰達幣盤價1碼，即為其擔任提款車手，交付款項給上游之報酬，與傳統提款或面交車手之詐騙分工模式並獲取贓款1％至3％之報酬等情並無差異，被告顯然知悉「亞鬼」為該犯罪組織成員之一，否則如何確信「亞鬼」會如實將虛擬貨幣打入指定之錢包地址而不會捲款潛逃。綜上，被告可預見其收受之不明來源款項有高度可能涉及不法，仍不以為意，決意提領、轉交，而獲取報酬，其主觀上有參與組織犯罪、加重詐欺及洗錢之不確定故意，請撤銷原判決，改諭知有罪判決，又被告犯後態度不佳，請從重量刑等語。　㈡惟查：　⒈被告於與「吳亮斯」交易前，已盡其審核、驗證「吳亮斯」身分之能事，則被告因信賴「吳亮斯」之身分為真實，以及雙方之虛擬貨幣合作為正常商業合作，始與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易合作，已如前述，堪認被告所為提領、轉匯、購買虛擬貨幣等行為，除基於對「張鳳茹」之信任關係外，亦因被告已確認「吳亮斯」之身分為真實及雙方簽署之「合作合約」，且被告確信商業合夥人「張鳳茹」與其立場一致，均不可能甘冒違法風險，致使經營合夥事業共同使用之本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶遭凍結或無法使用，而影響合夥事業之正常營運或苦心經營之商譽，是以未曾懷疑「張鳳茹」、「吳亮斯」匯入上開銀行帳戶之款項可能涉及不法。從而，檢察官上訴稱被告並未查核「吳亮斯」之身分及瞭解從事虛擬貨幣交易資金來源，被告漫無邊際信任「張鳳茹」而為提款、轉交等語，尚不足採。　⒉又被告與「吳亮斯」簽署之「合作合約」第2條第1項前段約定：甲方（本院按即被告）與客戶成交者，甲方應向乙方（本院按即「吳亮斯」）給付服務報酬，其數額為交易當日泰達幣盤價1碼為報酬等語（見原審金訴1785卷第85頁），可知交易成功時，係被告向「吳亮斯」給付交易當日泰達幣盤價之1碼為報酬，而非「吳亮斯」給付上開報酬予被告，是以檢察官上訴稱「合作合約」約定報酬為交易當日泰達幣盤價1碼，即為被告擔任取款車手交付款項給上游後之報酬等語，顯然誤會被告係上開交易成功報酬之收受者，是以檢察官此部分主張，實不可取。　⒊本院業已析論理由認定被告無罪如上，原審之認事用法並無違法或不當之情事，檢察官猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　七、被告既經本院諭知無罪如前，則檢察官移送併辦部分（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22338號），自與本件不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表一：編號告訴人遭詐欺時間 (民國) 詐欺方式第一層帳戶匯款時間匯款金額(新臺幣) 第二層帳戶轉匯時間轉匯金額第三層帳戶轉匯時間轉匯金額 1 吳立民 112.1.5起以通訊軟體LINE暱稱「念欣」，在「股旺金來股市專業分析」群組內，向吳立民徉稱可透過投資獲利云云，致吳立民陷於錯誤，依指示匯款。元大商業銀行000-00000000000000號帳戶(徐慈霜) 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(唐綾霙) 勤億華南帳戶 112.4.11，1058許 223萬元 112.4.11，1131許 200萬元 112.4.11，1135許 200萬元 112.4.11，1137 89萬元 112.4.11，1141許 100萬元 2 潘家綋 112.2月起假投資同上帳戶(追加起訴書帳戶誤載，已更正) 同上帳戶同上帳戶 112.4.10，1244許 2萬5千元 112.4.10，1302許 98萬5千元 112.4.10，1307許 100萬元 112.4.10，1246許 10萬元 3 戴華宏(原名戴佐明) 112.3.20起假投資第一商業銀行000-00000000000號帳戶(陳虹玲) 聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶(陳瑩潔) 萬利永豐帳戶(追加起訴書帳戶誤載，已更正) 112.3.31，1246許 5萬元 112.3.31，1301許 10萬元 112.3.31，1337許 35萬元 112.3.31，1249許 5萬元附表二：編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額轉匯金額 1 112.4.11 1308許新北市○○區○○路0段00號之華南銀行二重分行勤億華南帳戶 200萬元 100萬元轉至國泰甲帳戶 2 112.4.11 1325許、 1326許新北市○○區○○○街00號之萊爾富北縣中興三店國泰甲帳戶 10萬元、 10萬元 80萬元轉至國泰乙帳戶 3 112.4.11 1333許網銀轉帳國泰乙帳戶 80萬元轉至勤億永豐帳戶 4 112.4.11 1338許新北市○○區○○路0段000號之永豐銀行重新分行勤億永豐帳戶 80萬元附表三：編號項目證據名稱卷頁出處偵卷㈠即【112年度偵字第62129號偵查卷】偵卷㈡即【112年度偵字第69995號偵查卷】偵卷㈢即【112年度偵字第57874號偵查卷】偵卷㈣即【112年度偵字第68962號偵查卷】 1 告訴人吳立民告訴人吳立民於警詢之陳述偵卷㈠第20至21頁匯款申請書偵卷㈠第22頁反面 2 告訴人潘家綋告訴人潘家綋於警詢中之陳述偵卷㈣第4、8至9頁告訴人潘家綋與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷㈣第29至31頁轉帳交易紀錄偵卷㈣第31頁反面 3 告訴人戴華宏(原名戴佐明) 告訴人戴華宏於警詢中之陳述偵卷㈢第40至43頁交易明細偵卷㈢第45、46頁告訴人戴華宏與詐欺集團成員之對話紀錄1份偵卷㈢第52至65頁 4 本案相關帳戶之開戶基本資料、交易明細元大商業銀行000-00000000000000號帳戶(徐慈霜) 偵卷㈠第24至27頁中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(唐綾霙) 偵卷㈠第29至32頁勤億華南帳戶偵卷㈠第34至36頁、原審金訴1785卷第199頁國泰甲帳戶偵卷㈠第42至55頁、原審金訴1785卷第207至217頁國泰乙帳戶偵卷㈠第60至63頁、原審金訴1785卷第219至225頁勤億永豐帳戶偵卷㈡第63至66頁、原審金訴1785卷第177至181頁第一商業銀行000-00000000000號帳戶(陳虹玲) 偵卷㈢第19至21頁聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶(陳瑩潔) 偵卷㈢第23至25頁萬利永豐帳戶偵卷㈢第27至29頁 5 ATM提領畫面、提款憑條、臨櫃提款影像勤億華南帳戶提款單、臨櫃提領影像畫面偵卷㈠第38至40頁國泰甲帳戶ATM提領畫面偵卷㈠第56至57頁勤億永豐帳戶交易憑單、臨櫃提領影像畫面偵卷㈡第68、73頁

2024-11-15

TPHM-113-上訴-3147-20241115-1

簡

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第253號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪瑗希上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3337號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪瑗希共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一有關「洪瑗希與真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡」之文字，應予更正為「洪瑗希雖預見將自己之金融帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用，將可能遭利用作為詐欺犯罪之工具，且代為轉帳帳戶中之不明款項將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，竟於民國112年11月1日，依指示先將其雲林區漁會帳號0000000000000000號帳戶（下稱漁會帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之提款卡（含密碼）寄予真實姓名年籍不詳之成年人使用，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明洪瑗希知悉或可得預見該詐欺集團成員有3人以上）」。　㈡犯罪事實欄一有關「匯款附表所示之金額至洪瑗希提供之雲林區漁會帳號0000000000000000號帳戶（下稱漁會帳戶）或第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），洪瑗希再依指示將款項提領後交付」之文字，應予更正為「匯款附表所示之金額至漁會帳戶或一銀帳戶，洪瑗希再依指示於112年11月20日，將吳佩玟匯入漁會帳戶中之款項，轉帳75000元至一銀帳戶（業經公訴檢察官更正），而該等款項旋遭提領」。　㈢增列被告洪瑗希於本院準備程序時之自白、宅急便單據（本院訴字卷第59頁）作為證據外，二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑。是經整體比較新舊法之結果，新法規定既未較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第941號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢起訴書犯罪事實欄一中，雖未敘被告提供上開帳戶之事實，然此部分事實與起訴書所載犯罪事實間，具有吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，自應併予審究。　㈣公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正起訴法條（本院訴字卷第56頁），並經本院諭知被告此部分罪名（本院訴字卷第53頁），無礙被告防禦權之行使，而本院認被告此部分係犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第295 4號判決意旨參照）。　㈤被告以一提供漁會帳戶、一銀帳戶資料之行為，同時幫助詐欺正犯詐欺告訴人林怡慧、吳佩玟、蕭羽廷3人財物及幫助從事洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。嗣被告先前提供上開帳戶資料之幫助詐欺取財、幫助洗錢低度行為，為其嗣後參與正犯（僅將告訴人吳佩玟1人匯入漁會帳戶中之款項，轉帳75000元至一銀帳戶）之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　　　　㈥被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，竟參與上開洗錢、詐欺取財犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，造成被害人受有財產損失，實有不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，且並無其他前科紀錄，素行尚佳，及其於本案中僅屬被動聽命行事之分工角色；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及被害人受損害之金額；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告所轉帳之詐欺贓款業經提領，復無證據證明其就上開詐欺贓款有事實上管領處分權限，且其於本案中並非居於犯罪主導地位，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告於本院準備程序時供稱：參與本案並未獲得任何報酬或好處等語（本院訴字卷第55頁）；而本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　　　㈣被告於本案提供之金融帳戶，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且價值低微，欠缺刑法上重要性，應無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3337號　　被　　　告　洪瑗希　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○0○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路00號之A2室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪瑗希與真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員以「假投資」之方式，詐騙林怡慧、吳佩玟、蕭羽廷，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間匯款附表所示之金額至洪瑗希提供之雲林區漁會帳號0000000000000000號帳戶（下稱漁會帳戶）或第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），洪瑗希再依指示將款項提領後交付，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。二、案經林怡慧、吳佩玟、蕭羽廷訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪瑗希於警詢、偵查中之供述否認全部犯罪事實。 2 告訴人林怡慧於警詢時之指訴告訴人林怡慧遭詐欺集團詐騙後，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元、2萬2116元至漁會帳戶或一銀帳戶之事實。 3 ⑴告訴人林怡慧提出之對話紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、新北市政府警察　局板橋分局板橋派出所受理　詐騙帳戶通報警示簡便格式　表 4 告訴人吳佩玟於警詢時之指訴告訴人吳佩玟遭詐欺集團詐騙後，分別匯款5萬元、4萬5000元、5萬元、4萬5000元至漁會帳戶或一銀帳戶之事實。 5 ⑴告訴人吳佩玟提出轉帳紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人蕭羽廷於警詢時之指訴告訴人蕭羽廷遭詐欺集團詐騙後，匯款8萬元至一銀帳戶之事實。 7 ⑴告訴人蕭羽廷提出手機截圖、郵政跨行匯款申請書影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、布袋派出所偵辦蕭羽廷詐欺案照片黏貼紀錄表 8 本案漁會及一銀帳戶歷史交易明細、漁會存戶金融卡掛失止付申請書、存戶金融卡再發新卡申請書、本署公務電話紀錄單、雲林區漁會匯款申請書證明： ⑴告訴人等遭詐欺集團詐騙後　，有匯款至漁會或一銀帳戶　之事實。 ⑵告訴人吳佩玟遭詐款項除有遭人提現外，尚有一筆7萬5000元係由漁會帳戶電匯至一銀帳戶之事實。 ⑶漁會帳戶於112年11月21日　遭警示，被告於同年12月4　日有申請掛失補發金融卡之　事實。二、被告否認全部犯行，於警詢中辯稱：我在申請MAX虛擬貨幣交易所帳戶時有填入漁會及一銀帳戶資料作為轉帳的約定帳號，但是我的帳號資料不知為何被MAX虛擬貨幣交易所平台刪除，所以我現在都看不到我的帳號資料等語；於偵查中先辯稱：我都把一銀的提款卡放在家裡，不會帶出門，大概幾個月前第一銀行有打電話給我，說我的帳戶有錢進來，我才知道一銀的提款卡不見了。漁會的提款卡沒有不見，從頭到我都是我在操作等語。復辯稱：漁會的提款卡也有不見，這張是我後來要去申請的，我也不知道漁會及一銀的提款卡為何會不見，本件跟我註冊虛擬貨幣帳戶沒有關係等語。經查：㈠被告供詞反覆不一，已屬有疑。㈡又查，觀之漁會帳戶交易明細及存戶金融卡再發新卡申請書可知，告訴人林怡慧、吳佩玟於民國112年11月20日匯款後，款項旋遭提現；又，誠如被告所述，其確實有申請掛失並補發金融卡，然其申請補發之日期為112年12月4日，然漁會帳戶係於112年11月21 日遭警示，此有雲林區漁會113年7月2日雲漁信字第1130000 879號函暨所附附件在卷可稽。亦即，被告於漁會帳戶遭警示後，再申請補發金融卡，其用意為何，令人竇疑。㈢再者，告訴人吳佩玟匯入漁會帳戶之5萬元、4萬5000元，除遭提領2萬元外，剩餘7萬5000元之款項，係匯至被告一銀帳戶，此有本署公務電話紀錄單及雲林區漁會匯款申請書影本在卷可查，再細鐸上開匯款申請書上之匯款人記載「洪瑗希」、電話「0000000000」，果若被告所辯為真，本案漁會及一銀帳戶係遺失且流於詐欺集團掌控中，到底詐欺集團要大費周章將7萬5000元以被告的名義臨櫃匯款至一銀帳戶？將款項一次或分次提現豈更不容易為檢警追查？何況，拾獲被告金融卡之詐欺集團還能知曉被告之手機號碼？綜上所述，被告所辯，顯不足採信，其犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條於113年 7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪（起訴書）附表：編號告訴人匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林怡慧 ⑴112年11月18日10時24分許 ⑵112年11月18日10時25分許 ⑶112年11月18日10時26分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶2萬2116元 ⑴漁會帳戶 ⑵一銀帳戶 ⑶一銀帳戶 2 吳佩玟 ⑴112年11月19日18時51分許 ⑵112年11月19日18時53分許 ⑶112年11月19日19時9分許 ⑷112年11月19日19時10分許 ⑴5萬元 ⑵4萬5000元 ⑶5萬元 ⑷4萬5000元 ⑴漁會帳戶 ⑵漁會帳戶 ⑶一銀帳戶 ⑷一銀帳戶 3 蕭羽廷 112年11月20日9時17分許 8萬元一銀帳戶

2024-11-14

ULDM-113-簡-253-20241114-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第66號原告蕭心辰即蕭晴蔚被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第34 號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣3萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（113年度金簡上字第17號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年4月21日下午5時20分許，在屏東縣○○市○○街00○0號全家便利商店前，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料，提供予真實姓名不詳之人，而流落詐騙集團手中。詐騙集團成員在臉書網頁上張貼投資理財之不實廣告，伊於112年4月1日前某日，因瀏覽上開不實廣告而加入LINE投資群組，並於瀏覽LINE群組內所張貼之不實投資資料後陷於錯誤，陸續依指示下載「虛擬貨幣交易所APP(Cloud-b)」APP，投資買賣虛擬貨幣，共被詐騙新台幣(下同)48萬元，其中3萬元乃伊於112年4月30日10 時21分許，以網路銀行轉帳匯款至系爭帳戶，並旋遭提領一空。被告因上開幫助詐欺取財之行為，應視為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，伊得請求被告賠償3萬元等情。並聲明：被告應給付原告3萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人、幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳述綦詳，並有帳戶資料、交易明細及LINE對話紀錄等件附於上開刑案警卷內可稽。又被告因觸犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪名，經本院刑事簡易庭以112年度金簡字第473號，從一重之幫助一般洗錢罪判處有期徒刑5月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；檢察官聲明不服提起上訴，復經本院刑事庭以113年度金簡上字第17號撤銷原判決，改為判處被告有期徒徒刑6月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定之事實，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。原告因詐騙集團成員施以詐術，以致陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，而受有3萬元之財產上損害，被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，則原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告賠償其3萬元，於法自屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第2項規定，請求被告賠償3萬元，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-11-13

PTDV-113-簡上附民移簡-66-20241113-1