Know99判決書

搜尋結果：製造毒品

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第529號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游爵瑋選任辯護人李柏杉律師被告黃宇呈選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師被告范柏豪選任辯護人吳怡德律師方怡靜律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16472、24999、25001號），本院判決如下：　　主　　文游爵瑋共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。黃宇呈共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。范柏豪共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表四所示之物沒收銷燬；扣案如附表一、二、三、五各編號所示之物均沒收。　　犯罪事實一、游爵瑋、黃宇呈與范柏豪均明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得製造，竟分別為以下行為：　㈠游爵瑋基於製造第二級毒品之犯意，出資於民國111年10月某時起承租桃園市○○區○○○00巷00號（下稱A處所），供作製造大麻處所，並於112年1月起購入大麻種子及培植大麻植株所需之附表一編號2至20所示之LED燈燈具、培植大麻所需之肥料、栽培土、園藝工具等設備器具後，開始栽種大麻。嗣受游爵瑋邀約共同製造大麻，而與游爵瑋具有製造大麻犯意聯絡之黃宇呈，於112年7月間至A處所後，游爵瑋、黃宇呈即進而共同分工使用附表一編號2至20所示器具，在A處所內栽種大麻，期間對大麻種子施以肥料、水分，並利用LED燈、水質檢測器、溫溼度計等設備檢測、調整栽種大麻環境之溫度及濕度，成功使大麻發芽出苗，且至大麻植株熟成開花之程度，共培植不詳數目完整之大麻植株活株。其後，游爵瑋並將成熟之大麻花、葉吊掛陰乾，而達到足供人施用之程度，游爵瑋、黃宇呈2人即以此方式分工製造大麻。嗣於113年2月1 日前不詳時間，游爵瑋、黃宇呈因A處所大麻植株遭遇蟲害問題，乃將栽種於A處所之大麻植株部分移株至桃園市○○區○○○ 0段00號（即犯罪事實一、㈡處所）、部分則為予銷毀，遂由游爵瑋駕駛車輛夥同黃宇呈，將欲銷毀之大麻植株、種植大麻雜物等均丟棄在桃園市○○區○○○0段000巷000號雲頂休閒農場旁邊坡。經警於113年4月1日持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至A處所搜索後，循線查悉A處所栽種、製造大麻情形。　㈡游爵瑋、黃宇呈因前開A處所大麻植株遇蟲害問題，謀更換地點栽種，即承前開共同製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，復由游爵瑋出資於112年9月某時起承租桃園市○○區○○○0段00號（下稱B處所），供作製造大麻處所，游爵瑋並將自A處所移株而來之大麻活株，及其另於113年4月1日前之不詳時間、以不詳方式取得之大麻種子，與所購買之附表二編號2至30 所示LED燈燈具、種植大麻所需之肥料、栽培土、園藝工具等設備器具，於112年9月間某時起，交予受游爵瑋邀約共同製造大麻，而與游爵瑋、黃宇呈共同形成製造第二級毒品大麻犯意聯絡，於112年9月間某時起進入B處所之范柏豪使用。故自112年9月間某時起，黃宇呈、范柏豪即主要負責在B處所內分工使用附表二編號2至30所示器具，在B處所內栽種大麻，期間對大麻種子施以肥料、水分，並利用LED燈、水質檢測器、溫溼度計等設備檢測、調整栽種大麻環境之溫度及濕度，成功使大麻發芽出苗，且至大麻植株熟成開花之程度，過程中黃宇呈並會使用附表二編號1所示由游爵瑋交付之IPH ONE SE工作機1支，將B處所大麻植株生長情形拍攝照片後，傳送予游爵瑋掌握生長進度，游爵瑋並會不定時親至B處所檢視大麻生長情形，游爵瑋、黃宇呈、范柏豪即以上開分工方式在B處所共培植不詳數目完整之大麻植株活株。其後，再推由黃宇呈將成熟之大麻花、葉於B處所內吊掛陰乾，而達到足供人施用之程度，以此方式製造大麻。後因游爵瑋於A 處所栽種之大麻經警查獲，而自願供出B處所亦培植不詳數目完整之大麻植株活株，經警偕同游爵瑋至B處所後，查知黃宇呈、范柏豪刻將栽種於B處所內之大麻植株活株裝入垃圾袋中欲銷毀，乃查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告游爵瑋、黃宇呈、范柏豪及其等辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷二第223頁、本院卷三第327頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告游爵瑋、黃宇呈、范柏豪於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即各該被告對除己外之另2名共同被告之證述、證人甘興能(即雲頂農場棄置物發現人)於警詢中之證述內容相符，復有游爵瑋於A處所之桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（113偵16472號卷一【下稱偵1卷】第49-59頁）、被告三人於B處所之桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵1卷第67-81頁）、龍潭分局偵辦游爵瑋涉嫌種植大麻案現場初步勘察簡報（偵1卷第83-97頁）、桃園市政府警察局龍潭分局現場勘察照片簿-雲頂餐廳旁大麻殘株廢棄物溯源（偵1卷第109-134頁）、雲頂餐廳旁之桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品一覽表（偵1卷第1 35-145頁）、桃園市○○區○○路00巷00號1、2樓現場照片、該處租賃契約書照片、證物照片、筆記本內容照片、雲頂證物照片、黃宇呈手機記事本內資料、黃宇呈手機內相片（偵1 卷第147-255頁）、桃園市○○區○○路○段00號現場照片、該處租賃契約書照片、證物照片（偵1卷第257-308頁）、龍潭分局偵辦范柏豪、黃宇呈涉嫌種植大麻案現場初步勘察簡報（ 113偵16472號卷二【下稱偵2卷】第423-440頁）、龍潭分局偵查隊113年5月11日、113年4月1日員警職務報告、桃園市政府警察局113年5月22日桃警鑑字第1130070486號DNA鑑定書（本院卷一第173-175頁）、桃園市政府警察局113年6月4 日桃警鑑字第1130075037號DNA鑑定書（本院卷一第179-181 頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑生字第1136 036453號鑑定書（本院卷一第201-204頁）、扣案證物照片【113年刑管2107號】（本院卷一第233-257頁）、扣案證物照片【113年刑管2106號】（本院卷一第285-301頁）、桃園市政府警察局龍潭分局偵辦黃宇呈、范柏豪涉大麻種植案現場勘察報告、照片簿、桃園市○○區○○路○段00號屋內格局圖（本院卷二第9-157頁）、內政部警政署刑事警察局113年6 月20日刑紋字第1136074069號鑑定書（本院卷二第175-179 頁）、桃園市政府警察局龍潭分局偵辦游爵瑋涉嫌種植大麻案現場勘察報告、桃園市○○區○○路00巷00號屋內格局圖、照片簿（本院卷三第25-197頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年8月1日刑紋字第1136092339號鑑定書（本院卷三第267-2 72頁）等證據資料在卷可憑。　㈡又本件在B處所扣得附表四所示之經吊掛陰乾，而達到足供人施用之程度之已密封裝袋大麻花1包（毛重22.0公克，即偵卷1編號2-1之物【偵卷1第71頁】，扣案物照片於偵卷1第26 2頁），經送鑑定後，檢出第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書、扣案物照片、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單在卷可證（113偵16472號卷三【下稱偵3卷】第9 5、97、145頁），足認該扣案物屬查獲之第二級毒品大麻無疑。　㈢綜上，本件事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株（此部分屬同條例第12條規定範疇）。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造毒品大麻行為。至製造毒品既、未遂與否之判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成（最高法院111年度台上字第4172號判決意旨參照）。經查，黃宇呈於本院準備程序中，供稱：在永平路59巷17號（即A處所）種植大麻時，有一次成功採收大麻起來施用等語（本院卷三第223頁），核與游爵瑋於審理中供稱：在永平路（即A處所）種出來的大麻，我有剪下來施用過，我晾乾大麻方式是吊在廁所不開燈，讓它自然風乾7天，接下來就是把（大麻）花剪碎放在菸斗裡用打火機燒等語（本院卷三第387頁）大致相符，可證於A處所內游爵瑋、黃宇呈確已將大麻花摘取後，再以人為方式吊掛大麻並使之陰乾而乾燥，復剪碎大麻花使之達於易於施用之可放入菸斗燃燒之狀態，依上開說明自屬製造毒品既遂。另游爵瑋於移審訊問、準備程序中供稱：在民富路1段12號處（即B處所）種出來的大麻有施用，施用大麻的方式如同移審訊問時所述（即在大麻花芽剛冒出來再長一點點時，將之剪下，直接將花剪碎放在菸斗裡面用打火機燒抽該菸斗。大麻種出來濕濕的，剪下來放在小紙杯裡面，用吹風機往裡面吹大概半小時到一小時會晾乾，就可以剪碎）等語（本院卷二第217頁、本院卷一第79頁），佐以黃宇呈於準備程序供稱：在民富路1段12號處（即B處所）有成功採收大麻起來施用1次，偵1卷第246頁在廁所吊掛大麻的照片是我拍攝的，是游爵瑋教我這種陰乾方式，他也有教范柏豪，有同時開除濕機、電風扇加速陰乾，范柏豪知道大麻花有在廁所晾乾，我有施用過那批吊在廁所內的大麻等語（偵1卷第246頁、本院卷三第224-225頁），而范柏豪於準備程序中則供稱：我有看到廁所內有吊掛大麻的狀況，我是用剪刀剪下大麻放到紙杯裡，混和煙草後捲成像市售細細的香菸然後施用等語（本院卷二第221頁），其於偵查中則供稱：照片上一包的東西（按：應指偵卷1第262頁乾燥大麻花之一袋狀物）是我剪下來還沒好的東西等語，且有在B處所廁所內吊掛陰乾大麻花之照片可予佐證（偵1卷第246頁左上方照片），可證在B處所內被告3人亦均有將栽種之大麻晾乾，以使B處所內大麻達到易於施用程度之共同犯意聯絡與行為分擔，自亦屬製造毒品既遂。　㈡是核被告游爵瑋、黃宇呈2人就犯罪事實欄一、㈠部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。另被告3人就犯罪事實欄一、㈡部分，亦均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。　㈢被告游爵瑋、黃宇呈2人就犯罪事實欄一、㈠部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告3人就犯罪事實欄一、㈡部分亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣吸收關係：　　被告游爵瑋、黃宇呈就犯罪事實欄一、㈠部分，其2人意圖供製造毒品而栽種大麻、製造後持有之低度行為，均為其等製造第二級毒品大麻（乾燥大麻花）之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告3人就犯罪事實欄一、㈡部分，其3人意圖供製造毒品而栽種大麻、製造後持有之低度行為，亦均為其等製造第二級毒品大麻（乾燥大麻花）之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　㈤接續犯：　　游爵瑋於準備程序中供稱：在B處所的大麻是從A處所分株過去的，所以A處所後來就沒有大麻了等語（本院卷二第217頁），而黃宇呈於準備程序中則供稱：因為A處所蟲害一直孳生擴散，所以要換新的點B處所種植等語（本院卷一第113頁），是觀游爵瑋、黃宇呈2人之行為歷程，雖游爵瑋、黃宇呈2人分別於A、B二不同地點製造大麻，然尚堪認游爵瑋、黃宇呈均係基於同一製造第二級毒品大麻之犯意，因A處所屢遭蟲害始於密切接近之時、地將A處所種植之大麻分株至B 處所繼續種植，犯罪時間相近，復侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以平價，較為合理，是游爵瑋、黃宇呈2人於A、B二地點種植大麻之行為均應論以接續犯之一罪。　㈥刑之減輕：　⒈被告3人均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第309 1號判決要旨參照）。查被告3人於偵查中均明白供述其等製造第二級毒品大麻之主要事實經過，於本院審理中亦對檢察官起訴意旨認被告3人均涉犯製造第二級毒品罪，均坦承不諱（本院卷三第313、376頁），均合於毒品危害防制條例第 17條第2項偵、審自白減輕規定，爰就被告3人均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉游爵瑋不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑責：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。再按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110年度台上字第3 843號判決意旨參照）。查游爵瑋於偵查中固在A處所栽種大麻行為經查獲後，主動向員警供出製造大麻之同案被告黃宇呈、范柏豪，而使警員得以知悉B處所亦有栽種大麻之情事，並因而循線查獲黃宇呈、范柏豪本案犯行，有龍潭分局11 3年4月1日警員出具之職務報告1份、游爵瑋警詢筆錄1份可佐（偵1卷第7至11頁），然關於本案大麻植株之來源，游爵瑋於移審訊問時供稱：大麻種子是在「大麻百科」網站買的等語（本院卷一第76頁），則游爵瑋前開供述僅係供出共犯，而非供出其毒品來源，而不生確實防制毒品泛濫或更為擴散之效果，依上開最高法院判決見解，游爵瑋自不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件而不得依該規定減輕其刑。但游爵瑋此等供出共犯並使員警能進一步查獲本案共同正犯之舉，屬游爵瑋犯後態度良好且積極配合員警查緝犯罪之佐證，在量刑審酌上當可對其為有利認定，附此敘明。　　　⒊被告3人均不得依刑法第59條規定減刑：　　被告3人之辯護人固均為其等被告利益主張法院審酌是否適用刑法第59條規定酌減其等之刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告3人於本案中栽種大麻之規模已稱較鉅（由卷內黃宇呈拍攝大麻生長狀態顯示生長茂盛，且扣得大量大麻植株等情），又於二不同地點分別栽種，較之其餘小規模，單一地點栽種大麻之犯罪情節顯然更為嚴重，若未經查獲，對社會治安構成之危害甚鉅，被告3人本案犯行毫無在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形。況被告3人本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，法定最低刑期均已顯著降低，已得罰當其等之罪，對被告3人均無情輕法重之憾，自均無刑法第59條規定適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，竟不循正途賺取所需，反栽種、製造大麻，且栽種大麻之規模非小，對社會治安所生之危害較鉅，所為均應予非難；再衡酌被告游爵瑋於本案中向黃宇呈、范柏豪提議是否要加入製造大麻，復係提供資金、設備、大麻種子予另2位被告，全權負責A 、B二種植大麻處所種植之成敗，發放黃宇呈、范柏豪之薪資，處於犯罪主導地位，黃宇呈雖聽命於游爵瑋協助種植大麻，然黃宇呈於A、B兩處所均有參與種植大麻，且負責拍攝大麻生長狀況傳予游爵瑋檢視，其犯罪參與程度次之，而范柏豪雖亦係聽命於游爵瑋協助種植大麻，然范柏豪僅於B處所種植大麻，犯罪參與程度最末，故被告3人自應依其等角色分工之輕重不同，而為不同之量刑考量；暨酌以被告3人犯後均坦承犯行，而游爵瑋經查獲後更主動供出共犯之犯罪情狀，同意並帶同警員至B處所搜索，以利偵查機關查獲B地點之栽種、製造大麻情事，被告3人犯後均已有所悔悟，其中游爵瑋更有提供情資以進一步阻止共犯繼續栽種、製造大麻之舉，被告3人犯後態度當可對其等為一定有利認定；並衡以被告3人各自犯罪之動機、目的、手段、素行狀況（參被告3人各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其等分別於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷三第335、389頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　㈠毒品：　　本件在B處所扣得附表四所示之經吊掛陰乾，而達到足供人施用之程度之已密封裝袋大麻花1包（毛重22.0公克，即偵卷1編號2-1之物【偵卷1第71頁】，扣案物照片於偵卷1第262頁），經送鑑定後，檢出第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書、扣案物照片、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單在卷可證（偵3卷第95、97、145頁），足認該扣案物屬查獲之第二級毒品大麻無疑，是除鑑驗用罄而已滅失之毒品外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至盛裝上揭毒品之包裝袋，沾染微量毒品無法澈底析離，應併同上開毒品予以沒收銷燬。　㈡違禁物：　　按大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號、110年度台上字第6263號判決意旨參照）。經查：扣案如附表三各編號所示之物，卷內並無證據證明已經加工而成為易於施用之狀態，故雖均檢出大麻成分，然尚非屬第二級毒品大麻，僅屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈢供犯罪所用之物：　　按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表一、二各編號所示之扣案物，均係游爵瑋所有（附表二編號1手機亦係游爵瑋所有然提供予黃宇呈使用之工作手機），供栽種、製造大麻及討論、聯繫大麻生長狀況使用犯本案栽種、製造大麻犯行所用之物，業據游爵瑋、黃宇呈於審理中供述明確（本院卷三第314-315頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　⒉扣案如附表五各編號所示之扣案物，為於桃園市○○區○○○0段000巷000號雲頂休閒農場旁邊坡扣得之物，黃宇呈於偵查中供稱：113年1月中旬我和游爵瑋駕車將12袋黑色塑膠袋載去雲頂休閒農場旁邊坡丟棄，因為我們剛學（按：如何種大麻），毒品生蟲害，都是紅蜘蛛，該次丟棄的大麻枯枝葉和鮮切葉都是從A處所來的等語(偵3卷第33頁)，可知附表五各編號所示之扣案物均為游爵瑋、黃宇呈於A處所栽種、製造大麻之犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，亦應沒收之。　㈢犯罪所得：　　黃宇呈於本院準備程序中供稱：和范柏豪拿到游爵瑋給的每月2人共新臺幣（下同）2萬元生活費，共一起拿到6個月等語（本院卷三第225頁），是黃宇呈、范柏豪為本案犯行各別之犯罪所得均為6萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定在黃宇呈、范柏豪所犯罪名下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣不予沒收：　　　⒈於桃園市○○區○○路00巷00號（A處所）另有扣得毒品咖啡包30 包（偵1卷第53頁編號8）、吸食器1支（偵1卷第53頁編號9 ）、iPhone12 Pro Max手機1支、iPhone 11手機一支（偵1 卷第57頁編號25、26），游爵瑋於審理中供稱毒品咖啡包30 包、吸食器1支與本案無關等語（本院卷三第314頁），於警詢中供稱iPhone12 Pro Max手機是私人手機日常使用、iPho ne 11手機為跟母親借來使用等語(偵1卷第23頁)，卷內並無證據證明上開扣案物與本案有關，是均不予沒收。　⒉於桃園市○○區○○○0段00號（B處所）另有扣得毒品咖啡包11包（偵1卷第75頁編號28）、吸食器1組（偵1卷第75頁編號27 ）、安非他命2包（偵1卷第77頁編號33）、iPhone13 pro手機1支（偵1卷第77頁編號38）、iPhone11手機一支（偵1卷第79頁編號39）、iPhone12 Pro Max手機1支（偵1卷第79頁編號41），被告3人於審理中供稱均與本件無關（本院卷三第315頁），卷內亦無證據證明上開扣案物與本案有關，是亦均不予沒收。　　⒊至本判決以上已宣告沒收以外之其餘扣案物，無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：於桃園市○○區○○路00巷00號（A處所）扣得，本　　　　案犯罪所用之物編號扣案物備註 0 IPHONE SE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）為被告游爵瑋所有，供其與共同被告黃宇呈、范柏豪聯繫、討論關於本案大麻植株生長狀況之犯罪所用之物。 0 修剪器1組 1.見偵1卷第53至57頁。 2.為被告游爵瑋所有，供其栽種、製造大麻植株所用之物。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 0 CO2鋼瓶1隻 0 燈具3組 0 灑水器1個 0 鋁箔1捲 0 水質檢測器1組 0 煤油爐1組 0 木炭1箱 00 磅秤1臺 00 定時器1臺 00 溫溼度計1臺 00 培養土4袋 00 PH檢測劑4支 00 花盆1批 00 炭盆1個 00 分裝袋1批 00 封口機1臺 00 大麻營養劑5個 00 除濕機1臺 00 栽種大麻筆記1本(偵1卷第55頁編號11) 附表二：於桃園市○○區○○路0段00號（B處所）扣得，本案犯　　　　罪所用之物編號扣案物備註 0 IPHONE SE手機1支為被告游爵瑋所有，交予被告黃宇呈使用之物，供被告3人栽種大麻植株所用之設備 0 培養土2包為被告游爵瑋所有，供被告3人栽種大麻植株所用之物、設備 0 木炭1箱 0 除濕機1組 0 燈架組1組 0 溫濕度計1個 0 修枝剪3支 0 炭盆1個 0 PH筆1支 00 定時器1個 00 電子磅秤1臺 00 營養劑1批 00 筆記本1本 00 花盆1批 00 燈具1組 00 溫溼度計1個 00 農藥1瓶 00 量杯4個 00 PH儀2個 00 澆花器2個 00 溫溼度計1個 00 燈具2組 00 抽風設備1組 00 封口機1臺 00 分裝袋1批 00 研磨器1個 00 支撐桿1批 00 培養皿1批 00 噴水器1個 00 噴壺1個附表三：違禁物編號扣案物備註 0 大麻（大麻花1包【含袋毛重8.5公克】） 1.113刑管字第1736號第二列編號2之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻葉6包【含袋毛重7688公克】） 1.113刑管字第1736號第三列編號3之物（本院卷一第135頁）。法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻植株48包【含袋毛重211.5公克】） 1.113刑管字第1736號第四列編號4之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻乾花【含袋毛重4公克】） 1.113刑管字第1736號第五列編號5之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻葉【含袋毛重16公克】） 1.113刑管字第1736號第六列編號6之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻乾燥葉【重量479.5公克】） 1.113刑管字第1736號第七列編號1之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月24日調科壹字第11323910420號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第169頁) 0 大麻（大麻花1包【毛重645.5公克】） 1.113刑管字第1737號第一列編號1之物（本院卷一第139頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909940號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第165頁) 0 大麻1包（7.1公克） 1.113刑管字第1737號第二列編號2之物（本院卷一第139頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909940號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第165頁) 0 大麻1包（毛重13.0） 1.113刑管字第1737號第三列編號3之物（本院卷一第139頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909940號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第165頁) 附表四：第二級毒品大麻扣案物保管字號備註大麻花1包(含袋毛重22公克，偵3卷第97頁編號1之物) 113年刑管字第1736號編號1之物（本院卷一第135頁）法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 附表五：雲頂餐廳扣得之物編號扣案物備註 0 綠色鐵絲1件 113刑管字第1737號第四列編號1之物（本院卷一第139頁）。 0 花田綠地培養土外袋 113刑管字第1737號第五列編號2之物（本院卷一第139頁）。 0 黑色塑膠袋12件 113刑管字第1737號第六列編號3之物（本院卷一第139頁）。 0 大麻培養土1包 113刑管字第1737號第七列編號4之物（本院卷一第139頁）。 0 包裹1個 113刑管字第1737號第一列編號5之物（本院卷一第141頁）。 0 大麻根莖1袋 113刑管字第1737號第二列編號6之物（本院卷一第141頁）。得上訴（20日）

2024-11-25

TYDM-113-訴-529-20241125-5

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1285號聲請人即被告黃河成指定辯護人樓嘉君律師被告陳峻瑋選任辯護人葉孝慈律師沈怡均律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第252號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃河成、陳峻瑋均坦承犯行，並被告已供出「LUCKY」，同案被告郭育辰、顏少侖也均坦承犯行，且被告行為並非主謀，僅係為分裝工作，被告黃河成受雇於郭育辰，工作也是顏少侖介紹，被告均無羈押必要，請予以具保停押，如果無法具保停押，請解除禁止接見通信。又被告黃河成願依刑事訴訟法第113條之2規定，讓被告依照本院指定時間前往警局報到。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668 號裁定參照）。三、經查：　㈠被告2人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年10月18日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3像、第9條第3項之製造含有混合2種成分以上之第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。　㈡被告2人均仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之逃亡羈押事由，且有羈押之必要：　⒈本案被告形式上均坦承起訴書所載犯行(訴卷第238頁)，並依照卷內現存證據，足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第3像、第9條第3項之製造含有混合2種成分以上之第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大。　⒉前開犯罪之法定本刑為為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，加上被告2人所涉嫌製造毒品之數量非少，可能需面臨一定程度之刑責，而趨吉避凶乃人之天性，被告2人又有能夠透過不法管道取得毒品原料、並製造毒品之能力，顯見被告2 人可能熟知躲避國家檢查或追緝之方法，是本件有事實足認被告可能逃匿以躲避刑事責任，況被告2人之上游「LUCKY」仍持續偵辦中，顯見該人有相當可能仍潛逃在外，被告2人有潛在之接應者、潛逃管道可助其等逃匿，有事實足認被告 2人有逃亡之虞；此外，本案雖已起訴，但觀被告2人、同案被告郭育辰及顏少侖於偵查過程中有出現供詞反覆之情況，直到本案起訴，被告間就犯罪細節仍有所矛盾，有相互推諉卸責之情況，加上本案被告、共同被告間，於偵查中曾出現遭警逮捕後仍設法透過家人通風報信、勾串證言以推卸責任、搜索過程中拒不開門等有串證、滅證傾向之行為，且本案尚有毒品來源「LUCKY」並未到案已如前述，本案有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。本案有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1款、第2款之羈押原因。　⒊而本案毒品之犯罪刑責嚴重，涉及之利害關係、潛在之金錢利益均屬重大，被告2人雖形式上認罪，但仍有高度之逃亡、串證以脫免彼此刑責之誘因，本案仍可認非透過羈押之程序，無從確保被告不作出前開逃亡、串證之行為，並考量本案犯罪所造成影響、公共利益、被告權益之侵害等因素，本院認本件存在羈押之必要。　⒋此外，觀被告黃河成於113年11月8日本院準備程序中，形式上雖稱其均認罪(除其不知曉毒品有混合成分之部分外)，但透過辯護人借提出法律意見之名主張其僅單純持有、轉讓毒品(訴卷第238頁)，其實質上即係主張並未為製造毒品之行為，僅有持有毒品之行為，顯見其縱稱認罪，但非必然存在自白之實質，其實際上仍對於犯行之內容多有爭執而仍試圖脫免刑責，加上其於準備程序中復傳喚同案被告做證(訴卷第259頁)，被告黃河成猶有更充足之串證誘因及機會，益足證就被告黃河成之部分，其羈押原因、必要仍為強烈。　⒌是以，被告2人以其等已經認罪、供出「LUCKY」等節，聲請具保停止羈押為無理由，應駁回之。　⒍因本案被告2人存在勾串共犯、湮滅罪證之虞，故仍應對其等保持禁止接見通信、授受物件(辯護人除外)之宣告，故被告 2人同時聲請解除禁止接見通信、授受物件為無理由，應併駁回之。四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-11-22

CTDM-113-聲-1285-20241122-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱宥筌選任辯護人陳柏乾律師被告周柏辰選任辯護人吳易修律師被告翁以芩選任辯護人洪珮珊律師秦睿昀律師被告楊孝薇指定辯護人王銘鈺律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7258號、112年度少連偵字第45號、112年度少連偵字第 199號、112年度偵字第7259號、112年度偵字第7743號、112年度偵字第31363號、112年度偵字第32210號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。又共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。應執行有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。又幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑伍年。丁○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年拾月。庚○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二(一)編號1至10、12、14、(二)編號1至6、(三)編號1、(四)編號1至3、5至14、17、(五)編號1所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○、丙○○、許○桀、王○鴻（上二人行為時均未滿18歲，姓名均詳卷，所涉違反毒品危害防制條例部分，業經臺灣高雄少年及家事法院裁定），均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上、販賣，乙○○亦明知4-甲基甲基卡西酮(4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)、2-胺基-5硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三、四級毒品，不得持有純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有，乙○○竟基於意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯意，於民國112年初陸續先向「總機」(真實姓名年籍不詳，iMessage帳號「p.p00000000oud.com」之人) 購買愷他命(如附表一及附表二(二)編號3至4所示)及如附表二(一)編號4至6所示混合二種以上之毒品咖啡包以伺機販賣。嗣後乙○○(如附表一編號1至4)、丙○○、許○桀、王○鴻(上三人如附表一編號1至2)、「總機」(如附表一編號3)，共同或分別基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，分別由如附表一所示之販毒者，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之交易金額及方式，販賣第三級毒品愷他命予如附表一所示之購毒者。二、乙○○、丁○○(原名戊○○)、庚○○、丙○○、己○○(本院另行通緝) 均明知3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮(Dipentylone)為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得製造、販賣。乙○○、丁○○、庚○○共同基於製造摻有第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分毒品咖啡包之犯意聯絡，丙○○基於幫助製造第三級毒品之犯意，於112年1 月底至2月初，由乙○○、丁○○共同謀議製造毒品咖啡包販售予不特定人，俟由丁○○向真實姓名年籍不詳，暱稱「阿光」之人聯繫，分別於同年2月2日1時許、同年月4日2時許，在高雄市中正區中正三路附近，以新臺幣（下同）5萬元之代價，取得第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮之毒品原料共計200公克，並依乙○○指示，覓得庚○○在高雄市○鎮區 ○○○路000號之2內，代工製造毒品咖啡包，另請丙○○於同年2 月2日某時至高雄市路○區路○○路00號1樓之統一超商群創八門市領取紫色迷彩咖啡包裝袋、至高雄市○鎮區鎮○路000號1 樓之全家超商高雄高中店領取金色惡魔咖啡包裝袋各1批交付予丁○○，再請不知情之許○桀至不詳地點購買哈密瓜、百香果水果粉各1公斤交付予庚○○。丁○○復將上開咖啡包裝袋、提撥器、分裝勺、電子磅秤、毒品原料、電動研磨器、封口機等物均交付予庚○○。庚○○在其上址住處內，將顆粒狀之第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮，以電動研磨器加工研磨至細粉，改變毒品原料之物理外觀，成為易以液體沖泡服用之粉末型態。再將該等粉末秤重約0.18至0.25公克，放入上開空咖啡包裝袋，並以特定比例之果汁粉、可可粉調和，掩蓋毒品原料苦澀口感，末以封口機封口，以此方式製造摻有3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分之第三級毒品咖啡包共計889包。三、乙○○、丁○○、庚○○、己○○共同基於販賣第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，丁○○委託己○○尋找上揭毒品咖啡包之買家，己○○於同年2月5日19時33分許，以手機連結網路登入通訊軟體「微信」，使用暱稱「家祥(香蕉、頭像符號)」，在「高雄新生代(表情符號)」群組內，刊登「高雄地區」、「急拋飲料」及飲料符號等暗示販賣毒品咖啡包之訊息。適警員瀏覽上開訊息察覺有異，即喬裝買家於同日21時14分許，透過「微信」與己○○、丁○○連繫後，雙方達成以63000元交易摻有第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分之咖啡包共計450包之合意。嗣乙○○於同年月7日13時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○，先至庚○○上址住處拿取上開毒品咖啡包，再前往高雄市○○區○○路00號之麗馨汽車旅館212室前與喬裝買家之警員見面，並交付上開毒品咖啡包予警員，經警員表明身分將其等逮捕，交易因而未遂。當場則扣得如附表二(一)所示之物，並循線扣得如附表二所示其餘扣案物（庚○○所涉施用及持有第二級毒品甲基安非他命部分，另案處理）。四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告乙○○、丙○○、丁○○、庚○○ 及其等辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第176-177、419、501-502 、597頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告4人於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警二卷第43-53、71-74頁；警三卷第47-49頁；偵一卷第1 0、13-15、60-62頁；偵二卷第16-17、20-21、57-59、172- 173、187、362-363、370-372頁；偵六卷第413-414、421頁；本院卷第167、411、558、628頁），核與證人陳怡君、林玟瑄、蔡佩瑤、許○桀、王○鴻於偵查時之證述相符(見偵二卷第243-245、255-259、269-270、273-274、336、356頁；偵六卷第81-84、137-139、366-368、396-397頁)，並有被告乙○○手機截圖、被告乙○○與被告丙○○、許○桀、王○鴻、蔡佩瑤、林玟瑄對話紀錄截圖、被告丁○○手機截圖、被告丁○○ 與暱稱「哥」、暱稱「姐姐」、許○桀對話紀錄截圖、監視器影像截圖、被告丁○○、同案被告己○○與員警之對話紀錄截圖、被告丁○○與同案被告己○○之對話紀錄截圖、同案被告己 ○○使用微信之個人資料頁面截圖附卷足憑(見警三卷第79、8 9頁；偵二卷第29-49、65-79、343-346、437-440頁；偵三卷第37-32頁；偵六卷第390-393、402-405頁)；又扣案如附表二(一)編號1至3、(二)編號1至2、(三)編號1、(四)編號1 至3所示之物，其中毒品咖啡包部分均各抽驗1包，鑑定結果均含第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮(Dipentylo ne)成分；如附表二(二)編號3至4所示之物，鑑定結果均含第三級毒品愷他命成分；如附表二(一)編號4所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methyl methcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分；如附表二(一) 編號5所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分；如附表二(一)編號6所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Meph edrone、4-MMC)、第四級毒品2-胺基-5硝基二苯酮(2-Amino -5-nitrobenzophenone)成分，有內政部警政署刑事警察局1 12年5月18日刑鑑字第1120066070號、112年5月26日刑鑑字第1120070793號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年5月18日高市凱醫驗字第78303號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警一卷第126-134頁；警二卷第90-91頁），足認被告4人上開自白與事實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判　　決參照）。參以被告乙○○於本院審理時自承：可賺取一公克約500至1000元之價差等語；被告丙○○於本院審理時自承：我分到2000元；被告丁○○於警詢時自承：若有成功販賣出去，我可獲利22500元；被告庚○○於本院審理時自承：我總共賺2990元等語（見偵二卷第58頁；本院卷第411、558頁），自堪信就事實欄一被告乙○○、丙○○販賣第三級毒品及事實欄二、三被告乙○○、丁○○、庚○○製造、販賣第三級毒品時，確有牟利之意圖及事實，其等主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。查被告庚○○將3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮與調味果汁粉、可可粉以一定比例混合，再將之填入分裝袋內，以電子封膜機密封，使毒品更適於販賣、施用，揆諸前揭說明，其所為應屬製造第三級毒品之行為。　㈡事實欄一部分，核被告乙○○如附表一編號1至4、被告丙○○如附表一編號1至2部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；事實欄二、三部分，被告乙○○、丁○○ 、庚○○均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪及毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告丙○○就事實欄二部分，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品罪。被告乙○○持有第三級毒品純質淨重5公克以上(如附表一所示愷他命、金色惡魔毒品咖啡包、紫色迷彩毒品咖啡包)、被告丁○○持有第三級毒品純質淨重5公克以上(金色惡魔毒品咖啡包、紫色迷彩毒品咖啡包)、被告庚○○持有第三級毒品純質淨重5公克以上(金色惡魔毒品咖啡包、紫色迷彩毒品咖啡包)之低度行為，均為被告乙○○、丁○○、庚○○製造、販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至於被告丙○○販賣前持有第三級毒品(如附表一編號1至2所示愷他命)，因無證據證明純質淨重5公克以上，並無處罰規定，不另成罪，與所犯販賣行為即無吸收關係。另參以被告乙○○於警詢時稱：我向總機買愷他命和毒品咖啡包，再販賣給藥腳等語（見偵二卷第19-20頁）；於偵訊時稱：我是從112年初陸續跟總機拿的，交貨地點都在高雄等語（見偵二卷第372頁）；於本院審理時稱：如附表二(一)編號4至6的咖啡包我是和愷他命一起買的等語（見本院卷第628頁），可認被告乙○○係向同一來源「總機」處取得並持有上揭毒品，且被告乙○○持有如附表二(一)編號4至6所示之毒品咖啡包及附表二(二)編號3至4 所示愷他命，即在伺機販售，無論嗣經售出與否，皆已該當於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（毒品咖啡包部分）、意圖販賣而持有第三級毒品罪（愷他命部分）之構成要件，僅因法條競合而擇法定刑較重之販賣第三級毒品罪處罰，則被告乙○○意圖販賣而持有上述毒品之輕度行為，應為法定刑較重之販賣第三級毒品罪所吸收，不另論罪。被告乙○○、丁○○、庚○○製造毒品咖啡包之目的為伺機販售予買家，其等製造第三級毒品之行為與其等販賣予喬裝買家之員警之販賣第三級毒品未遂間，具有行為部分合致，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以製造第三級毒品罪處斷。被告乙○○、丙○○、許○桀、王○鴻就如附表一編號1 至2所示犯行；被告乙○○、「總機」就如附表一編號3所示犯行；被告乙○○、丁○○、庚○○就製造第三級毒品犯行；被告乙 ○○、丁○○、庚○○、己○○就販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○所犯如附表一編號1至4販賣第三級毒品、製造第三級毒品共5罪；被告丙○ ○所犯如附表一編號1至2販賣第三級毒品、幫助販賣第三級毒品共3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告乙○○、丙○○與少年許○桀、王○鴻共同實施如附表一編號1 、2所示販賣第三級毒品罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告丙○○就事實欄二所為屬幫助犯，審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告乙○○、丙○○於偵查及歷次審判中均自白上述販賣第三級毒品愷他命犯行；被告乙○○、丁○○、庚○○於偵查及歷次審判中均自白上述製造第三級毒品咖啡包既遂、販賣第三級毒品未遂犯行；被告丙○○於偵查及歷次審判中均自白上述幫助製造第三級毒品咖啡包犯行，符合毒品危害防制條例第17條第 2項規定，均應依上述規定減輕其刑。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指調查或偵查犯罪之公務員據被告提供毒品來源之資訊，查獲與被告被訴該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，始得適用上開規定減免其刑。亦即須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件，被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間均不具有因果關係，或雖供出共犯，但並非毒品來源，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用。又關於被告供出與其共犯之其他成員（非毒品來源）是否仍得予以適用該法條而為減刑，最高法院108 年度台上字第1183號判決進一步說明「毒品危害防制條例第17條第1 項規定旨在擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指『供出來源』，舉凡提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。」即指明供出之毒品來源，應係與「毒品供給」相關之嫌犯；又毒品危害防制條例第17 條之立法用意，旨在鼓勵被告供出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以澈底清除毒品氾濫。故所謂「供出毒品來源」係指具體供出上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言。如僅供出共犯，而未供出上游之毒品來源，即不得依該條規定減輕其刑。是依被告之供述而查獲其他正犯或共犯，需該被查獲之人係被告之毒品來源者，始與該條規定相當（最高法院103年度台非字第2號、10 3年度台上字第4499號、105年度台上字第105、2167、2333 號判決意旨參照）。查被告丁○○雖供出其係自被告庚○○住處取得毒品咖啡包等語(見偵二卷第58頁)，然亦稱：被告庚○○ 並非我的毒品供應商，是我提供毒品原料委託被告庚○○分裝製作毒品咖啡包，我的毒品原料是跟一個叫「阿光」的朋友拿的，我跟他買了2次，每次買100公克的卡西酮原料等語( 見偵二卷第59頁)，足認被告丁○○雖供出共犯即被告庚○○，但被告庚○○並非被告丁○○之毒品來源，依上開說明，自無前開減刑規定適用，此部分起訴書記載容有誤會，併予敘明。另被告丙○○之辯護人雖為其主張有供出毒品來源為被告乙○○ 、丁○○，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用等語，然參以高雄市政府警察局刑事警察大隊函覆：本大隊先於 112年2月7日查獲乙○○、丁○○販賣毒品案，檢視邱嫌及翁嫌手機尚有其他販毒共犯。續於112年2月13日通知乙○○至隊製作調查筆錄，指認共犯為被告丙○○等人，遂於112年2月20日拘提被告丙○○到案等語(見本院卷第237頁)，可認在被告丙○ ○供出毒品來源為被告乙○○之前，警方已查獲被告乙○○，因而被告乙○○自非係因被告丙○○之供述而查獲，另就如附表一編號1至2部分，被告丁○○並未經移送及起訴，有本案刑事案件移送書及起訴書可稽，卷內復無其他證據足以佐證被告丙 ○○此部分陳述，是難認被告丁○○與如附表一編號1至2部分之毒品來源有關。因而被告丙○○並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　⒋此外，被告乙○○之辯護人雖以：被告乙○○均坦承犯行，犯後態度良好，且販賣數量均微小，有情輕法重之情形等語；被告丙○○之辯護人雖以：被告丙○○犯案時僅18歲，智識淺薄，僅係聽命行事，有情輕法重之情形，請依刑法第59條酌減其刑等語；被告庚○○之辯護人雖以：被告庚○○因受病痛折磨無法正常工作，認識被告丁○○後染上施用安非他命惡習，後因經濟困難遂同意幫被告丁○○製造毒品咖啡包供其販賣以牟利，被告庚○○並非以製造或販賣毒品為業，犯行非重等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，製造、販買毒品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告乙○○、丙○○、庚○○為圖己利，無視政府禁令製造、販賣毒品，破壞社會治安，助長毒品流通，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告乙○○、丙○○、庚○○有何客觀上特殊原因或環境致需製造、販賣毒品；況本件依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開所請，尚難准許。　⒌被告乙○○就本案犯行有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條規定，先加後減；被告丙○○就本案犯行有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第70條、第71條規定，先加重，後遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知毒品具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，被告乙○○、丙○○不思努力獲取所需，為圖一己私利，竟販賣第三級毒品愷他命藉以牟利，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安；被告乙○○、丁○○、庚○○猶鋌而走險製造第三級毒品咖啡包並販售，被告丙○○則幫助製造第三級毒品咖啡包，所為實有不該，所為殊值非難；惟念及被告4人犯後坦認犯行之犯後態度，再參酌其等交易價額、交易毒品數量、交易人數、製造之毒品數量，兼衡被告丁○○有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之施用毒品犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官未主張累犯），及被告乙○○、丙○○、庚○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前案記錄，暨其等犯罪動機、目的、手段、分工模式，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第559、6 30頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告乙○○、丙○○販賣對象人數、金額、所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告乙○○、丙○○造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告乙○○、丙○○行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考量被告乙○○、丙○○前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，各定應執行刑如主文所示。　㈥至被告丁○○辯護人雖為請求為緩刑宣告部分，因被告丁○○宣告之刑已逾有期徒刑2 年，與刑法第74條所定緩刑之要件有所不符，故辯護人此部分所請於法不合，尚難准許。　四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表二(一)編號1至3、(二)編號1 至2、(三)編號1、(四)編號1至3所示之物，其中毒品咖啡包部分均各抽驗1包，鑑定結果均含第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮(Dipentylone)成分；如附表二(二)編號3 至4，鑑定結果均含第三級毒品愷他命成分；如附表二(一) 編號4所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 成分；如附表二(一)編號5所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC)成分；如附表二(一)編號6所示之物，抽驗1包，鑑定結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methyl methcathinone、Mephedrone、4-MMC)、第四級毒品2-胺基- 5硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)成分，且第三級毒品純質淨重達合計5公克以上，有內政部警政署刑事警察局112年5月18日刑鑑字第1120066070號、112年5月26日刑鑑字第1120070793號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年5月18 日高市凱醫驗字第78303號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警一卷第126-134頁；警二卷第90-91頁），而審酌各該編號其餘未經檢驗之咖啡包，與經抽驗之咖啡包外觀均相同，且分別均係被告乙○○、丁○○指示被告庚○○製作、被告乙 ○○向同一來源「總機」取得(見偵二卷第19-20、372頁；本院卷第628頁)，堪認各該編號之咖啡包均含有相同之毒品成分，自屬違禁物性質，均應依刑法第38條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋、包裝罐上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　　㈡按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第　　2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否　　，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣　　案如附表二(一)編號7至8、10、12、14、(二)編號5至6、( 四)編號5至14、17、(五)編號1所示之物，係被告4人供其製造、販賣本案毒品咖啡包所用等情，業據被告4人自承在卷（見警二卷第42頁；偵一卷第11-12頁；偵二卷第173頁；本院卷第168-169、412頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈢如附表一編號1至4所示販賣第三級毒品愷他命之價金8000元、4800元、16000元、4800元，其中編號1、2、4部分已收取共17600元，且均已交付被告乙○○，而編號3部分16000元則並未收取一節，業經認定如前，是犯罪所得為17600元，而依被告乙○○歷次所陳(見偵二卷第14、185頁；本院卷第412 頁)，可知此部分之犯罪所得並未扣案，然仍應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定對被告乙○○宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈣按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂第3項規定。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字第2247號判決意旨參照）。參以被告乙○○手機內備忘錄截圖可見「1/20」總計收取143700元(計算式：10900＋8000＋3200 0＋2000＋32000＋3200＋8500＋1500＋2500＋4800＋8000＋8000＋8000 ＋3200＋4800＋1500＋4800＝143700)、「1/23」總計收取81700 元(計算式：3000＋17000＋3200＋4800＋4800＋3200＋7000＋4800＋ 500＋2500＋8000＋3200＋5300＋3200＋3200＋8000＝81700)、「2/3 」總計收取41650元(計算式：3200＋4800＋10000＋3450＋4700＋ 500＋7000＋8000＝41650)、「2/5」總計收取52150元(計算式：4800＋3200＋4800＋3200＋5000＋3950＋16000＋4800＋6400＝5215 0)、「2/6」總計收取58250元(計算式：8000＋8000＋4000＋12 50＋8000＋4800＋3000＋5200＋16000＝58250)，共計377450元(見本院卷第294、307、354-356頁)，被告乙○○亦稱手機內備忘錄紀錄為該日販毒交易紀錄等語(見本院卷第609、621-622 頁)，而扣案如附表二(一)編號9所示之現金263200元，雖被告乙○○本院審理時改稱係私人所得，與本案無關等語(見本院卷第412頁)，惟衡諸其於警詢時曾稱其中259200元係之前與被告丁○○一起販賣毒品所得款項等語(見偵二卷第14頁)，且上開手機內備忘錄截圖記載之總金額為377450元，扣除如附表一編號1至2、4所示被告乙○○收取之金額共計17600元，尚餘359850元，仍大於扣案之現金263200元，綜上所述，扣案如附表二(一)編號9所示之現金263200元已可蓋然性認定係被告乙○○所得支配而取自其他違法行為所得財物，爰依毒品危害防制條例第19條第3項之規定沒收之。　㈤至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告4人本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號販毒者購毒者交易時間（民國）交易地點毒品種類及數量交易金額（新臺幣）交易方式主文 1 乙○○ 丙○○ 許○桀王○鴻陳○○ 112年1月21日0時21分許高雄市○○區○○路000號愷他命5公克 8000元乙○○持用手機以社群軟體「抖音」和陳○○聯繫毒品交易，俟由乙○○將左列毒品交付丙○○，並指示丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載許○桀、王○鴻，由其等分工交付毒品、收取價金、把風、導航等工作，而將左列毒品交付陳○○，並向其收取左列價金後，再將毒品價金交付乙○○。乙○○與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。丙○○與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 2 乙○○ 丙○○ 許○桀王○鴻林○○ 112年1月21日5時10分許高雄市○○區○○街00號之依美高級乾洗店附近愷他命3公克 4800元乙○○持用手機以Facetime和林○○聯繫毒品交易，俟由乙○○將左列毒品交付丙○○，並指示丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載許○桀、王○鴻，由其等分工交付毒品、收取價金、把風、導航等工作，而將左列毒品交付林○○，並向其收取左列價金後，再將毒品價金交付乙○○。乙○○與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。丙○○與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 3 乙○○、「總機」蔡○○ 112年2月3日20時50分高雄市○○區○○路000號愷他命10公克 16000元乙○○接收「總機」指示，持手機以Facetime和蔡○○繫毒品交易，俟由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，當面將左列毒品交付蔡○○，蔡○○賒欠毒品價金未給付。乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。 4 乙○○ 林○○ 112年2月6日19時許高雄市○○區○○街00號之依美高級乾洗店附近愷他命3公克 4800元乙○○持用手機以Facetime和林○○聯繫毒品交易，俟由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，當面將左列毒品交付林○○，並向其收取左列價金。乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。附表二：扣押物一覽表 (一)受扣押人：乙○○、戊○○；時間：112年2月7日16時10分；地點：麗鑫汽車旅館編號扣案物數量毒品鑑定結果沒收與否 1 金色惡魔毒品咖啡包 194包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約9% 依刑法第38條第1項規定沒收之 2 紫色迷彩毒品咖啡包 266包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約8% 依刑法第38條第1項規定沒收之 3 紫色迷彩毒品咖啡包 20包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約7% 依刑法第38條第1項規定沒收之 4 元宇宙毒品咖啡包 65包抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，純度約6%，以及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分依刑法第38條第1項規定沒收之 5 白色暴力熊毒品咖啡包 56包抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，純度約7% 依刑法第38條第1項規定沒收之 6 小飛象毒品咖啡包 79包抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，純度約5%，以及微量第四級毒品2-胺基-5硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)成分依刑法第38條第1項規定沒收之 7 紙箱 1個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 8 Iphone11手機1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000） 1支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 9 現金 263200元依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收之 10 電子磅秤 2臺依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 11 Iphone11手機（門號0000000000號，IMEI：000000000000000） 1支不予沒收 12 空音箱 1個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 13 BND-3661號車牌 1面不予沒收 14 Iphone8手機（門號+00000000000號，IMEI：000000000000000） 1支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 (二)受扣押人：乙○○、戊○○；時間：112年2月8日8時40分；地點：高雄市○○區○○○路000號12樓之7 編號扣案物名稱數量毒品鑑定結果沒收與否 1 金色惡魔毒品咖啡包 131包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約9% 依刑法第38條第1項規定沒收之 2 紫色迷彩毒品咖啡包 105包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約10% 依刑法第38條第1項規定沒收之 3 愷他命 17包均檢出第三級毒品愷他命成分依刑法第38條第1項規定沒收之 4 愷他命 1罐檢出第三級毒品愷他命成分依刑法第38條第1項規定沒收之 5 夾鏈袋 1批依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 6 電子磅秤 1個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 (三)受扣押人：庚○○；時間：112年2月8日11時；地點：高雄市○ 鎮區○○○路000號前編號扣案物名稱數量毒品鑑定結果沒收與否 1 紫色迷彩毒品咖啡包 15包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約6% 依刑法第38條第1項規定沒收之 (四)受扣押人：庚○○；時間：112年2月8日11時5分；地點：高雄市○鎮區○○○路000號之2號內編號扣案物名稱數量毒品鑑定結果沒收與否 1 3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮粉末 1罐檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約74% 依刑法第38條第1項規定沒收之 2 3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮粉末 1包檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約84% 依刑法第38條第1項規定沒收之 3 紫色迷彩毒品咖啡包 11包抽驗1包，檢出第三級毒品3-4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度約4% 依刑法第38條第1項規定沒收之 4 安非他命 4包均檢出第二級毒品甲基安非他命成分不予沒收 5 百香果汁粉 1罐依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 6 哈密瓜果汁粉 1罐依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 7 可可粉 1罐依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 8 電動研磨器 1臺依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 9 封口機 2支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 10 紫色迷彩咖啡包裝袋 1批依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 11 金色惡魔咖啡包裝袋 1批依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 12 提撥器 2支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 13 分裝勺 3支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 14 電子磅秤 4個依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 15 安非他命吸食器 1組不予沒收 16 夾鏈袋 1批不予沒收 17 SAMSUNG手機(門號0000000000號，IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 (五)受扣押人：丙○○；時間：112年2月20日7時6分；地點：高雄市○○區○○路00巷0號編號扣案物名稱數量沒收與否 1 IPHONE手機（門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 2 OPPO手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支不予沒收 3 OPPO手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支不予沒收

2024-11-21

KSDM-113-訴-2-20241121-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1099號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃威霖選任辯護人張晁綱律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第41250號），本院判決如下：　　主　　文黃威霖犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑及沒收。附表一編號1、2所示有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實一、黃威霖明知大麻為毒品危害防制條例第2條第1項第2款所公告列管之第二級毒品，係具有成癮性、濫用性及社會危害性之違禁物，依法不得持有、栽種、製造及販賣，亦屬中央衛生主管機關衛生福利部公告列為禁藥，屬藥事法第22條第1 項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：　　　㈠黃威霖於民國112年7月間某日，在臺中市烏日區光明路，透過通訊軟體FaceTime，以新臺幣（下同）15萬元之代價，向真實姓名、年籍不詳、綽號「鯊魚」之成年男子，購入大麻供已施用（所涉施用毒品部分，經本院裁定送觀察、勒戒後，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3074號不起訴處分確定），復認有利可圖，另基於意圖販賣而持有之犯意，將購得之大麻分裝後欲伺機販售予不特定人以牟利。　㈡黃威霖嗣發現購得之乾燥大麻花內摻雜有大麻種子，竟為供己施用，另行起意，基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，在其位在臺中市大里區之住處(下稱本案住處)，將大麻種子播種，並定期施以水份，以鹵素燈光線照射，使該種子冒芽成株，培育出如附表二編號3所示之大麻植株3株。　㈢黃威霖另基於轉讓禁藥之犯意，於112年8月18日上午3時至4 時間某時許，在本案住處，無償轉讓大麻（無證據證明轉讓之數量達淨重10公克以上）予李宥希施用1次。二、嗣警方於112年8月18日下午7時57分許，至本案地點得屋主同意執行搜索，當場扣得黃威霖所有如附表二所示之物。　三、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告黃威霖本院準備及審理程序中均坦承不諱（見本院卷第63頁至第66頁、第136頁至第137頁），核與證人李宥希、黃鈺庭於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第51頁至第64頁），且有臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所員警職務報告、110報案紀錄單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品初驗報告、刑案現場照片、扣案物品照片、扣案手機聯繫畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第 33頁至第34頁、第67頁至第78頁、第81頁至第95頁、第113 頁至第114頁），另扣案如附表二編號1至3所示之物，經送驗結果，分別檢出如附表二編號1至3「備註」欄所示大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日鑑定書存卷可查(見偵卷第183頁、第184頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微（最高法院112年度台上字第4 540號判決意旨參照）。查犯罪事實一、㈡部分，經查獲之大麻植株僅有幼株3株，數量不多，又被告自112年7月間某日後取得大麻種子開始種植起至本案查獲為止期間，僅約1個月，時間尚短，且被告陳稱其係因購買價格太高而想自己種植來施用等語（見偵卷第43頁至第44頁），又栽種未具相當規模，依卷內事證尚難認被告係基於營利或商業目的而栽種，與大規模栽種以圖牟利之情形相較，犯行情節尚屬輕微，是足認被告係因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻。　㈢犯罪事實一、㈢部分，起訴書雖記載被告基於轉讓大麻之接續犯意，於不詳時間起至112年8月18日為警查獲時止，多次持續無償轉讓大麻予李宥希施用，惟就各次轉讓之時間並未敘明，已難認係於密切接近時間轉讓；又李宥希於警詢時供稱其吸食大麻係向被告討取，沒有印象幾次，其最後1次施用大麻是112年8月18日上午3時至4時間等語(見偵卷第54頁、第55頁)，亦未說明轉讓時間、次數，由其所述，僅足以認定被告至少轉讓大麻予李宥希1次，此部分亦經公訴檢察官更正(見本院卷第132頁)，爰更正事實如前。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯同條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。公訴意旨認被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，尚有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中告知上開罪名（見本院卷第130頁），無礙被告防禦權之行使，此部分爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。　㈡犯罪事實一、㈠，被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。犯罪事實一、㈡，被告因栽種大麻而持有含第二級毒品大麻成分之大麻植株、及持有大麻種子之低度行為，均為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。犯罪事實一、㈢，被告無償轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品犯行經法條競合適用之結果，僅能論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，則不生被告持有、轉讓禁藥間之低度、高度行為論罪之問題。　㈢犯罪事實一、㈡，被告栽種大麻植株之舉動，係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕事由說明　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、㈠意圖販賣而持有第二級毒品，及犯罪事實一、㈢轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第155頁、本院卷第136頁至第137頁），依前揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告雖向警方供稱其大麻來源係綽號「鯊魚」之人等語，惟並未因此查獲該人，有臺灣臺中地方檢察署113年9月11日函、臺中市政府警察局霧峰分局113年9月13日函在卷可參（見本院卷第107至第111頁），是本案犯罪事實一、㈠、㈢部分尚無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　⒊辯護人固為被告辯護稱被告本案犯行實屬不該，然被告栽種大麻係為供自己施用，且本案扣得之大麻幼株僅3株，數量甚微，又被告與李宥希原本互相認識，轉讓數量非鉅，且非隨機於網路上對於不特定多數人恣意轉讓毒品，非具備相當組織或規模，與一般具有相當規模之製毒、販毒集團有別，縱適用毒品危害防制條例第12條第3項、第17條第2項規定後，仍有情輕法重、過於嚴苛之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，請衡酌適用刑法第59條等語（見本院卷第74頁、第75頁）。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告所涉犯罪事實一、㈠部分，其意圖販賣而持有大麻數量非少，情節難認輕微，且其上開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，得量處之法定最低刑度已大幅降低；被告所涉犯罪事實一、㈡部分，該條之罪已將相關法定刑大幅降低為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，被告並無何特殊之環境及原因不得不栽種大麻；被告所涉犯罪事實一、㈢部分，法定刑為「處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」且依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，得量處之法定最低刑度亦已大幅降低。綜合前述，被告所為上開3犯行，均難認有何縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟意圖販賣而持有，為供己施用而栽種大麻及轉讓大麻，法治觀念薄弱，所為應予非難。另衡及被告坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、意圖販賣而持有大麻數量、栽種大麻植株數量、期間，再轉讓大麻對象僅1人等情節；暨被告自陳學歷高中畢業、從事刺青師工作，月入4至5萬元，須扶養母親等一切情狀（見本院卷第138頁），分別量處如附表一編號1至3所示之刑，再就附表一編號1、2所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之有期徒刑部分定其應執行之刑如主文。　三、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。　㈡扣案如附表二編號1所示之大麻12包，經檢出大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，在被告犯罪事實一、㈠所犯項下宣告沒收銷燬。　㈢大麻種子非第二級毒品大麻，惟依毒品危害防制條例第14條第4項規定，禁止持有，屬違禁物，是扣案如附表二編號2所示大麻種子，除發芽試驗已耗損用罄之20顆外，均應依刑法第38條第1項規定，於犯罪事實一、㈡所犯項下宣告沒收。　㈣大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高法院99年度台上字第2 048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照)。扣案如附表二編號3所示之大麻幼株3株，雖經檢出大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日鑑定書在卷可參（見偵卷第183頁、第184頁），惟揆諸前開裁判意旨，尚非第二級毒品，然仍屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3項所用之物，又如附表二編號9所示之鹵素燈，亦屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3項所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於犯罪事實一、㈡所犯項下宣告沒收。　　　㈤扣案如附表二編號4、8所示電子磅秤、夾鏈袋，被告供稱係供分裝大麻使用，應認係供意圖販賣而持有大麻犯行所用之物，應於犯罪事實一、㈠所犯項下宣告沒收。　　　㈥其餘扣案如附表二編號編號5、6、7、10所示之物為施用大麻所使用之物，另如附表二編號11所示之物非被告本案犯行所使用之物，均與本案犯行無涉，尚無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名與宣告刑（含沒收） 1 犯罪事實一、㈠黃威霖犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號4、8所示之物，均沒收之。 2 犯罪事實一、㈡黃威霖因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2、3、9所示之物，均沒收之。 3 犯罪事實一、㈢黃威霖犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。附表二：編號物品名稱數量備註 1 大麻 12包(含包裝袋12只) 經檢驗均含第二級毒品大麻成分，驗餘淨重總計201.8公克。 2 大麻種子 227顆(其中20顆已用罄) 經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆，其中12顆具有發芽能力，且經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2.48公克。 3 大麻幼株 3株經檢視葉片外觀具大麻特徵，隨機抽樣2株經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 4 電子磅秤 1臺分裝大麻所用 5 菸草捲菸器 1個與本案無關 6 捲菸紙 1疊與本案無關 7 捲菸紙 1組與本案無關 8 夾鏈袋 1包分裝大麻所用 9 鹵素燈 1盞種植大麻所用 10 菸草吸食器 1個與本案無關 11 iPhone行動電話(IMEI：000000000000000) 1支與本案無關

2024-11-21

TCDM-113-訴-1099-20241121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4735號上訴人吳來居選任辯護人黃重鋼律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月7日第二審更審判決（113年度上更一字第23號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40655、40738、 46447號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人吳來居經第一審判決論處製造第二級毒品罪刑後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人於原審審理時明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審關於上訴人宣告刑部分之判決，改判諭知科處有期徒刑9年，已詳敘量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。　三、毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，所稱「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告先有供述其本案所販賣之毒品來源與嗣後偵查機關據以確實查獲其他正犯或共犯間，具有因果關係及關聯性，始足當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合。原判決綜合證人即員警陳君睿之證言，卷附臺灣桃園地方法院112年度聲搜字第8號卷宗，及卷內其他證據資料，業已說明上訴人於民國111年9月21日、同年11月10日警詢及偵訊時，均陳稱本案係其個人所為，並無其他金主，款項雖係向他人進行借款，但對方並不清楚用途為何等詞，嗣經警方判讀上訴人遭查獲時所持用之手機內通訊軟體對話紀錄，及清查上訴人之金流，已先行掌握張兆強涉嫌分工為上訴人製造毒品之幕後金主之事證後，遂向法院聲請對張兆強核發搜索票，並於112年1 月5日執行搜索及拘提張兆強到案，迨112年1月13日經警方借提詢問上訴人，提示張兆強之資料、相關金流，上訴人始予供認張兆強為本件製毒之金主。是以在上訴人供出張兆強之前，警方已查悉張兆強涉嫌提供資金給上訴人製造毒品之事，而認上訴人供出毒品來源與查獲其他正犯或共犯間，並無因果關係及關聯性之理由甚詳，經核並無不合。上訴意旨漫詞以警方依憑上訴人與張兆強之通訊軟體對話內容及時序，尚難足以證明張兆強係提供資金之金主，如無上訴人於11 2年1月13日警詢之指證，檢警顯難以成功追訴張兆強等語，指摘原審未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法。係就原判決已說明論斷之事項，徒憑己意而為相異評價，或擷取其中片段，重為事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-4735-20241121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4028號上訴人吳金龍陳天祥黃柏嘉上一人選任辯護人葛光輝律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第7 1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20644、213 16、32033號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人吳金龍、陳天祥、黃柏嘉（以下合稱上訴人等）之犯行明確，因而維持第一審論處吳金龍犯製造第二級毒品罪刑（處有期徒刑9年10月）、陳天祥、黃柏嘉犯幫助製造第二級毒品罪刑（各處有期徒刑6年、6 年4月），並就吳金龍、黃柏嘉部分諭知沒收（銷燬、追徵）之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴人等上訴意旨略以：㈠吳金龍部分：吳金龍於偵查中所陳與原判決認定陳天祥、黃柏嘉幫助製造第二級毒品甲基安非他命之情節相符，就陳、黃2人如何知悉吳金龍製毒之敘述並無隱匿或不實。原判決以吳金龍為迴護陳天祥、黃柏嘉，就其等涉案情節多所隱匿，並配合為不實之陳述，而認吳金龍犯後態度並非良好，有判決理由不符之違背法令情形等語。　㈡陳天祥部分：陳天祥無毒品前科，於本案僅為幫助犯，未獲取利益或分紅，又於第二審認罪，其犯後態度良好且已知悛悔，應有刑法第59條之適用。原判決限縮刑法第59條酌減其刑之適用範圍，就陳天祥有無情輕法重、犯情可憫之處並未妥慎斟酌及詳敘理由，不符整體法律秩序理念及罪刑相當原則、平等原則，顯然違背法令等語。㈢黃柏嘉部分： ⒈吳金龍於原審表示其在民國111年7月13日第一審法院羈押訊問（下稱羈押訊問）時，因先前在逮捕過程中其眼睛遭員警噴辣椒水而無法睡覺等語；且吳金龍於當日被採尿驗出甲基安非他命陽性反應，其因施用甲基安非他命而有妄想、猜忌、多疑、幻視、幻聽等副作用。可見吳金龍當時精神狀況處於極為痛苦、恍惚狀態，已無法自由陳述，而有疲勞訊問之違法情形，應無證據能力。原審並未就此進行調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 ⒉依檢察事務官就吳金龍羈押訊問錄音光碟之勘驗報告可知，吳金龍係否認黃柏嘉有參與製毒犯行，此與其偵查中陳述相符，足徵吳金龍所稱黃柏嘉知悉其製毒犯行乙節，應屬個人主觀臆測，自不得作為不利於黃柏嘉認定之依據。原判決忽略對於黃柏嘉有利之證據，逕以幫助製造第二級毒品罪相繩，已違反經驗法則、論理法則、無罪推定及罪疑唯輕等刑事法則。 ⒊原判決認定黃柏嘉於111年6月25日與吳金龍一同搬運高壓氫化反應爐至租屋處3樓時，房內已置有諸多與製毒相關之物品，足使在場見聞之黃柏嘉產生該場所應與製造毒品有關之聯想。惟依吳金龍於第一審所述，其僅有一次要求黃柏嘉將爐子搬至3樓樓梯口，再自己搬到房間內；顯見黃柏嘉並無如原審所認定見到房間內有脫水機及多種化學原料、化工器材等物品之情形。原判決前揭認定顯與卷證相違，而當然違背法令。 ⒋黃柏嘉並無毒品犯罪之前案紀錄，對於毒品外觀、氣味等特徵毫無認識；其在高中就讀汽車維修科，無相關化工背景，對於化工知識一竅不通，客觀上無從發覺吳金龍從事製毒犯行。且吳金龍購買並委託黃柏嘉為其運送之氫氣瓶等物均非違禁品，在坊間一般店鋪均能購得，黃柏嘉自難想像上開物品係作為製造毒品之用。又吳金龍係為避免遭到查緝而自行決定換車，黃柏嘉並非執法人員，自無追問吳金龍之權利與義務，是其客隨主便，與情理無違。原判決執此作為黃柏嘉知情之理由，實有未洽。　　四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑吳金龍、陳天祥之自白，及黃柏嘉陳稱曾受吳金龍之託購買氫氣瓶，及與吳金龍一同購買真空馬達、塑膠盒、鋼鍋及高壓氫化反應爐並協助搬運上樓等事證，佐以林義添、宋玫玲、鄭傑允之證述，併同內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器錄影畫面擷取照片與其他相關證據資料，認定吳金龍在○○市○○區○○○街00號之租屋處（下稱上址房屋），以感冒藥、鹽酸等原料，使用氫氣瓶、高壓氫化反應爐等化工器材，製造甲基安非他命既遂；陳天祥則基於幫助製造第二級毒品之犯意，依吳金龍之指示承租上址房屋，並入住該處負責看守等工作；黃柏嘉亦知悉吳金龍有意製毒，仍基於幫助製造第二級毒品之犯意，而為前述購置器材及協助搬運之行為。並說明：⒈依吳金龍於羈押訊問時所述：黃柏嘉沒有製造毒品，是有幫忙買東西，缺什麼東西買什麼東西，就負責買氫氣、買什麼這樣，他知道我在那個房子裡面是要製造甲基安非他命等語，足證黃柏嘉知悉吳金龍在上址房屋從事製毒行為。稽之黃柏嘉使用手機門號之通訊數據上網歷程查詢及監視器錄影畫面比對資料，可知黃柏嘉在吳金龍租屋製毒之期間內，除於111年6月25日前之稍早某日、同年6 月25日、7月4日分別載運馬達、塑膠盆、不鏽鋼鍋、高壓氫化反應爐、氫氣瓶至上址房屋外，另於同年7月1日、5日、1 0日前往該處。而吳金龍製造甲基安非他命所需之大部分原料、器材及設備，均已於111年6月25日搬入上址房屋3樓放置；則黃柏嘉與吳金龍一同搬運高壓氫化反應爐至上址房屋 3樓時，房內已置有諸多製毒相關物品，且黃柏嘉自承其知悉吳金龍因毒品案件關了10年之久，並曾前去探監，足使黃柏嘉產生吳金龍在上址房屋內涉嫌製毒之聯想。⒉黃柏嘉搭乘吳金龍之黑色自小客車前往上址房屋時，均先至停車場換乘車牌號碼000-0000號自小客車後再行前往，其等於離去上址房屋時，再駕駛該車至停車場並換回原先座車，不僅需額外支出停車費用，更增加交通往返之時間、費用成本，若非為避人耳目，何需多此一舉；惟黃柏嘉卻仍配合吳金龍並駕駛上開車輛往返製毒現場，可徵黃柏嘉對於吳金龍在上址房屋製毒一事已然知悉。⒊上址房屋既為吳金龍製毒之場所，就其所在及內部情形理應保密低調，不使無關之人知悉或窺探；然依吳金龍所述，其不僅讓黃柏嘉多次進入上址房屋，甚至逕將遙控器交予黃柏嘉，使黃柏嘉自行進入屋內拿取物品，毫無避諱或掩飾，可見黃柏嘉早已知悉吳金龍欲製造甲基安非他命，乃同意協助購買、搬運製毒器具至上址房屋以賺取報酬，否則吳金龍自無可能冒此風險而為上開舉措等旨（見原判決第5至6、15至19頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且不違背經驗法則及論理法則，亦無判決不適用法則或適用不當之情形。而吳金龍於第一審已表明係因高壓氫化反應爐太重，所以才請黃柏嘉協力搬至上址房屋3樓（見第一審卷第420至421頁），堪認該器材應非憑其己力所能輕易挪移，吳金龍自當偕同黃柏嘉將之置於固定處所，以免日後難以自行搬動之不便。是以吳金龍於第一審另稱其只請黃柏嘉將物品搬至3樓之樓梯口，再由自己搬入房間等情，即有可議。有關吳金龍於第一審所述黃柏嘉對其製毒一事並不知情乙節，原判決已說明何以係替黃柏嘉解免罪責之詞而不予採納之理由（見原判決第19頁第19至22行），並無黃柏嘉上訴意旨所指之違法情形。而黃柏嘉既曾受吳金龍之託，持遙控器自行進入上址房屋內拿取物品，則黃柏嘉在屋內自由走動期間，亦可發現該處擺放大量藥品、化學原料、化工器材等特殊設備，卻未見一般住家常見之桌椅、櫃體及床鋪等家具，已與常情有異；且吳金龍不辭勞費頻繁換車之異常舉動既非偶然為之，明顯有別於一般人正常出入自己租屋處之隨興自在，無論黃柏嘉是否為執法人員，應無可能從未起疑，不因黃柏嘉是否曾涉毒品犯罪或具備化工專業知識而有不同。原判決綜合上情及其他相關證據資料，認定黃柏嘉知悉吳金龍利用上址房屋作為製毒場所，並無不合。黃柏嘉上訴意旨所陳各節，無非係對於原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞任意指摘，自非適法之上訴第三審理由。　　㈢刑事訴訟法第98條規定訊問被告不得以疲勞訊問之方法為之，旨在使被告享有關於是否陳述與如何陳述之意思決定自由，維護自白供述之任意性，俾實現憲法上遵守正當法律程序以保障人權之要求。是其所指之疲勞訊問，應限於被告或犯罪嫌疑人已處在自由意志受到壓抑、影響之疲勞狀態，但實施刑事訴訟程序之公務員卻仍對其進行訊問之情形。吳金龍雖於原審陳稱其在羈押訊問時，因先前遭逮捕時被員警噴辣椒水而無法睡覺，沒有精神且很痛苦等語。惟吳金龍在該次應訊時，不僅有辯護人在場陪同，且堅稱陳天祥、黃柏嘉雖有幫忙但並未參與製造毒品，更就其先前因製造第二級毒品罪遭法院判處有期徒刑10年確定一事表示遭到冤枉，此經第一審當庭勘驗羈押庭錄音檔案確認無訛（見第一審卷第231 至235頁）；吳金龍嗣於111年8月3日偵查中亦稱：其在法官羈押庭所述實在，並未遭受不正方式訊問等語（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20644號卷第255頁）。綜合上情以觀，吳金龍在當日應訊時尚能辨明參與製造毒品行為與僅係單純幫助之差異，並就前案判決結果多所辯駁，且在場陪同之辯護人對於吳金龍是否因精神狀態欠佳致無法應訊之情形更未置一詞，吳金龍於其後偵查中亦表示該次應答內容均屬實情，並無任何客觀事證可認其在羈押訊問時處於自由意志受到壓抑或影響之疲勞狀態，難認有黃柏嘉上訴意旨所稱之疲勞訊問情形。且吳金龍所述黃柏嘉知悉其在上址房屋內製造毒品，黃柏嘉僅有協助購買氫氣瓶等器材等情，乃吳金龍就其親身見聞之過往客觀事實所為陳述，難認係其個人之單純臆測或主觀判斷。而施用毒品後之身體反應，受限於毒品種類、施用頻率及數量、個人耐受程度而有不同，非可一概而論，自不得僅因吳金龍遭逮捕前曾有施用甲基安非他命，即可推論其已無自由陳述之能力。本件原判決已載敘吳金龍於羈押訊問時之陳述並無疲勞訊問情事，及如何具有證據能力之理由（見原判決第3頁第10行至第4頁第2行、第19頁第26行至第20頁第6行），縱未就黃柏嘉上訴意旨⒈所指摘各情逐一論駁，對於判決結果仍不生影響，亦無調查職責未盡之違法情形。㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以　　引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明陳天祥之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：陳天祥知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍決意提供助力，由其協助出面承租製毒場所並看顧該處，以俾利吳金龍製成甲基安非他命，其犯罪情節難認輕微，在客觀上顯然不足引起一般同情；況陳天祥於適用幫助犯減刑規定後之處斷刑範圍，其最低刑度為有期徒刑5年，依其所犯幫助製造第二級毒品罪之嚴重性而言，亦無縱予科處最低刑度猶嫌過重之情，自不符合刑法第59條酌減其刑之要件等旨（見原判決第24至25頁）。亦即，原判決已就陳天祥本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明，經核於法並無不合。且陳天祥雖於原審自白認罪，然其先前於警詢、偵查及第一審皆否認有何幫助故意，並一再辯稱並不知悉吳金龍在上址房屋製毒，直至第一審判決陳天祥有罪並詳細臚列其所憑依據及得心證之理由，案情已趨明朗之後，陳天祥始為認罪，難認其犯後態度良好或有何顯可憫恕之處。原判決關於陳天祥部分未依刑法第59條酌減其刑，自無不合而無陳天祥上訴意旨所稱限縮刑法第59條適用範圍而違反罪刑相當原則、平等原則之違法情形。　㈤刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決就吳金龍之量刑，已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第25至26頁），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又吳金龍於第一審陳稱陳天祥、黃柏嘉對於其在上址房屋製造甲基安非他命一事均不知情（見第一審卷第412、421頁），與事實審法院認定之其等犯罪情節顯然不符；且吳金龍所述多所迴護陳天祥、黃柏嘉，顯係欲替其等解免罪責，均經原判決載述甚詳（見原判決第11、19頁）。原審據此認定吳金龍犯後態度尚非良好，自屬有據。吳金龍上訴意旨仍執前詞，主張原判決認定其隱匿案情且為不實陳述，有理由不符之違背法令情形等語，係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，自非合法之上訴第三審理由。五、綜合前旨及上訴人等其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於事實審法院前述職權行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。上訴人等之上訴違背法律上程式，均應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官林海祥法　官　高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4028-20241120-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第482號上訴人即被告陳勝宏選任辯護人魏志勝律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院113年度上訴字第482號，中華民國113年10月22日第二審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8751號、112年度偵字第8756號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16169號），提起第三審上訴，本院判決如下：　　主　文陳勝宏所犯轉讓大麻種子罪部分上訴駁回。　　理　由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。刑事訴訟法第376號第1款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第384條前段亦已明定。二、本件上訴人即被告陳勝宏因違反毒品危害防制條例等二罪，前經本院第二審諭知維持第一審有罪科刑之判決。其中關於犯毒品危害防制條例第14條第2項轉讓大麻種子罪，經第一審判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之判決，而經本院前開維持原審判決部分，因所犯之罪為最重本刑三年以下有期徒刑之罪，既屬刑事訴訟法第376條第1 款規定不得上訴第三審案件。茲上訴人陳勝宏對本院所為第二審判決提起上訴，其中關於轉讓大麻種子罪部分之上訴，顯違上開規定，依其違法之性質復無從補正。揆諸前開說明，仍應予駁回。至於其他關於幫助意圖供製造毒品之用而種植大麻罪部分既非不得上訴第三審之案件，自應由本院另依法辦理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-11-19

KSHM-113-上訴-482-20241119-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1049號上訴人即被告楊勝豪選任辯護人李志仁律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第944號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6186、14104號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告楊勝豪(下稱被告)僅就原判決關於其刑之部分上訴（見本院卷第82至83頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及沒收部分則不在本院審理範圍。　二、被告上訴(含辯護)意旨略以：被告製造毒品純粹出於好奇心作祟，所為雖屬不當，但並非刻意挑戰法律界限，此由扣案所查獲相關製毒器具多為化學藥劑，且檢驗出之毒物反應微量，可見一斑；被告於偵查、審判中均坦承犯行，犯後態度亦屬良好，本案縱依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條規定減輕其刑，仍需論處至少有期徒刑1年9月以上，原審論處有期徒刑2年，顯然有情節輕微而處罰過重之情形，難認與比例原則相符，原判決認本案並無刑法第59條之適用，並非妥適。又被告雖有前案紀錄，但距今已7年期間未曾有任何犯罪紀錄，顯見刑罰制裁確實對於被告有警示之效，被告前案雖有多次違反家庭暴力防治法案件，然都是因前妻酒後對於幼子施暴，被告為阻止前妻屢勸不聽之犯行而雙方拉扯所致，並非惡意觸犯法律，所為雖屬不當，目的也是為了保護幼子，確有可憫之處，原判決量刑未詳加衡酌上情並給被告陳述意見之機會，即認定不應予以緩刑，容有速斷之嫌。被告目前於臺北偕同女友共同經營外送業務，有穩定的工作、收入，除須負擔、支應女朋友生活開銷，也須負擔目前高三的兒子學費、房租、生活開銷等費用，雖然生活辛苦，但是以自己勞力謀生，生活態度正向，經此偵審程序，應已足收懲戒效果，請撤銷原判決量刑部分，予以從輕量刑，並惠予緩刑之諭知等語。三、刑之量定及是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。又刑法第 59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之；上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。原判決就被告本案所犯製造第三級毒品未遂罪如何依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，已於其理由甲、參、二㈠、㈡敘明，經核並無違誤；復於其理由欄二㈢敘明如何認被告本案犯罪情狀並無即使科以減刑後最低度刑仍嫌情輕法重之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定有間等旨，亦無不當，被告及其辯護人以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。又原判決業於其甲、參、理由三說明如何以被告之責任為基礎，審酌被告之素行、犯罪情節、智識程度、工作、家庭經濟、生活狀況、犯後態度等刑法第57條各款所列事由，在減輕後之法定刑度範圍內，量處有期徒刑2年，並無失之太重，亦無違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為違法或不當。又緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權裁量之事項。原判決已於其甲、參、理由四說明審酌後不予宣告緩刑之理由，本院另考量被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意著手製造第三級毒品，法治觀念薄弱，行為偏差，所為戕害國人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，難認有何暫不執行刑罰為適當之事由，自不宜宣告緩刑，並非僅因被告之前案紀錄即未予緩刑之宣告，則原審未宣告緩刑之結論並無不合。綜上，被告上訴意旨以原審未適用刑法第59條酌減其刑、量刑過重及未宣告緩刑等語，指摘原判決不當，均係就原審裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上訴-1049-20241119-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第703號 113年度聲字第1522號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告兼聲請人潘昱名輔佐人即被告之母潘瑞蘭上列被告違反因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11772號、第11827號），本院裁定如下：　　主　文潘昱名之羈押期間自民國一一三年十一月二十二日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。二、經查：（一）被告潘昱明因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年8月22日訊問後，被告否認意圖供栽種之用而運輸大麻種子、供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻、意圖販賣而持有大麻種子、私運管制物品進口、恐嚇、恐嚇公眾及以強暴脅迫妨害公務員執行一定職務等罪，經本院參酌起訴書所載相關證據，堪認被告涉犯上開罪名嫌疑重大，並考量又被告前有經法院拘提到案、傳喚未到庭及更改戶籍之情，及被告亦自承不會因收到法院通知來開庭，故認有事實足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，而裁定被告自113 年8月22日起執行羈押在案。（二）又本案已於113年10月29日判決被告犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑4月；又犯因供自己施用意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑1年4月；又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑4月。被告之羈押期間即將屆滿，本院於113 年11月8日訊問被告、聽取被告之意見，審酌被告業經本院判處罪刑如上，足見其犯罪嫌疑重大。被告且前開逃亡之羈押原因仍存在，另參酌輔佐人即被告之母潘瑞蘭之意見（本院卷第247頁），有事實足認被告有逃亡之虞，原羈押原因未消滅。本院衡酌上情，及本案被告所涉罪名、刑度、犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會治安之維護及被告人身自由之保障後，本院認無法以具保責付、限制住居代替羈押，應認羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，仍有繼續羈押之必要，依上開規定及說明，裁定自113年11月22日起延長羈押2月。（三）至於被告雖主張期希望回家找律師寫上訴理由書、想回去學校找班導，希望可以停止羈押等語，然被告於看守所內非不得撰寫訴訟書狀，且此及被告欲返校等節，與其是否逃亡，均難認有關連性，而被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞之羈押原因及必要，且無從以具保或其他方式加以取代等情，業經詳述如前，此外復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-訴-703-20241118-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第302號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林明男選任辯護人林彥百律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2559號、113年度偵字第2560號、113年度偵字第468 8號），本院裁定如下：　　主　文林明男自民國一一三年十一月二十一日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告林明男因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，僅坦承本案意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪嫌之幫助犯之犯行，惟本案有卷內共同被告林坤德、證人林如添、楊鎮興等證述，以及搜索同意書、搜索票、契約書等起訴書所載相關資料為證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第12條第2 項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪嫌，犯罪嫌疑重大。此外，被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依一般社會常情觀之，重罪常伴有逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，此係脫免刑責不甘受罰之基本人性。參以被告自陳遭查獲後因害怕有將手機丟棄，復在知悉可能有員警查悉本案後，聯繫證人林如添要證人林如添請同案被告林坤德拋棄大麻植栽之動作。又被告遭查獲後不敢回住處居住，因怕遭員警找到而去友人家居住，尚有與同案共犯李國祥聯繫說要找同案共犯陳豐杰出來講清楚，是被告就本案涉案情節有避重就輕、推卸責任之嫌，有滅證、勾串共犯或證人及逃亡之事實。現被訴重罪自有相當理由認有再為滅證、串證、逃亡之可能性，自有羈押之原因，此部分原因縱予以具保、責付或限制住居等侵害較小處分亦無法完全避免，不足以確保日後審判之進行，加以本案查獲大麻植株高達307株，其所為可能間接擴散毒品之流通，影響社會秩序重大，自有羈押之必要，爰於民國113年8月21日予以羈押並禁止接見通信在案。三、茲本院以羈押期限，即將屆滿，經訊問被告後，認： (一)被告所涉犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪嫌，業據被告就客觀事實坦承在卷，然認其行為僅係幫助同案共犯李國祥、陳豐杰，故僅承認幫助犯。然本案有起訴書所載之相關供述、非供述證據在卷可稽，足認被告涉犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，嫌疑重大。 (二)被告在本案之犯行，牽涉本案其餘共犯及尚未到案或到案之同案共犯李國祥等人，而被告所述之參與本案程度，尚待調查證據以釐清事實。被告在遭查獲前，曾有指示同案被告林坤德將大麻植株307株丟棄，復遭查獲後尚有怕遭警察查到自己而不回住處居住，以及尋找同案共犯李國祥稱要找同案共犯陳豐杰出來講清楚本案之情節，被告自有逃亡、滅證及勾串共犯或證人之情形，又今被訴本罪之正犯重罪犯行，承上開被告在遭查獲前及到案前所為，自有相當理由認被告藉由逃亡或滅證、勾串證人等方式，以規避後續審判或執行之可能性甚高。 (三)本院審酌上情，認其羈押原因仍然存在，並且認僅以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，仍無法達保全被告，實現國家之刑罰權，即有對被告繼續執行羈押、禁見之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，被告應自113年11月21日起，延長羈押2月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2024-11-18

CYDM-113-訴-302-20241118-1