Know99判決書

搜尋結果：討債

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5471號上訴人即被告林嘉榮陳昱瑋上一人選任辯護人何政謙律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1452號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26471號、第30 507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳昱瑋參與犯罪組織罪之刑部分撤銷。前項撤銷部分，陳昱瑋處有期徒刑陸月，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事　實一、林嘉榮於民國109年間，與張晏晟(另經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】以112年度桃檢秀偵來緝字第5203號發布通緝中)以月息25分、每月利息新臺幣（下同）5萬元（不含本金）之條件，借款邱正田20萬元，邱正田因無法還款，林嘉榮先致電向邱正田稱：不還款，抓到要讓邱正田難看等語，並於邱正田害怕至其友人黃建平位於桃園市○○區○○路0 段000號12樓租屋處躲避時，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，與張晏晟於同年10月底19時許，率其真實姓名年籍不詳之成年手下，未經黃建平（侵入住宅部分未告訴）同意入內，林嘉榮叫醒邱正田後，持棍棒毆打邱正田手臂，將邱正田、黃建平押至車輛上，張晏晟則取走邱正田手機，並派手下坐在邱正田左右側，以控制其行動自由，將邱正田、黃建平載到桃園市○○區○○路大棟山某處後，林嘉榮、張晏晟即率不詳之手下毆打邱正田、黃建平（傷害部分均未告訴），並稱：若不籌到錢，便會再毆打2人等語，至邱正田致電其配偶魏巧雯同意交付20萬元，林嘉榮、張晏晟方於同日22時許，載送邱正田與魏巧雯碰面，魏巧雯再於翌日6時許，在桃園市○○區○○路000號萊爾富超商外面，面交20萬元與張晏晟，其等始讓邱正田、黃建平離去，以此方式剝奪邱正田、黃建平之行動自由。二、林嘉榮、陳昱瑋、林聖博（業經原審判處有期徒刑6月、緩刑4年確定）、張晏晟及其他真實年籍姓名均不詳之成年人，均自109年起參與其他不詳成員所組成以實施暴力討債為手段，具有持續性、牟利性之有結構性暴力犯罪集團組織，共同基於剝奪他人行動重利、傷害之犯意，先由卓郁暐（另經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第30507號為不起訴處分）介紹榮駿渝認識經營地下錢莊之林嘉榮，由林嘉榮借款3 萬元與榮駿渝，約定30天為1期，每期利息15分即4,500元，並簽立借款本金雙倍面額本票及借款，榮駿渝因無力還款，林嘉榮遂於110年6月9日20時30分許，率真實姓名年籍不詳手下駕駛其名下車牌號碼0000-00(起訴書誤載為0000-00)號自用小客車（重新領牌後車牌號碼000-0000號，以下逕稱本案自用小客車），前往榮駿渝所在之桃園市○○區○○路0000之 0號OK二手家具行，以右手勾住榮駿渝頭部，再派手下將榮駿渝押上上開車輛，並坐在榮駿渝左右以限制榮駿渝行動自由，並稱：應於今晚籌出7萬6,000元還債，且不能報警，否則將教訓榮駿渝等語，再將榮駿渝載至桃園市○○區大棟山某處後，關閉榮駿渝手機定位，林嘉榮再以電話指示陳昱瑋、林聖博到場，由林聖博騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳昱瑋到場會合，以監視榮駿渝行動及打電話籌錢，復於翌日即110年6月10日凌晨0時許，由林嘉榮自車內取出鋁棒2支，並指示其手下與陳昱瑋持鋁棒毆打榮駿渝屁股多下，並要求榮駿渝籌錢，見榮駿渝籌措無著，林嘉榮再指示林聖博與其他手下持鋁棒毆打榮駿渝屁股，復因榮駿渝仍無法籌措足夠款項，林嘉榮則與其手下及陳昱瑋、林聖博再持鋁棒毆打榮駿渝屁股，致榮駿渝受有右手第5掌骨閉鎖性骨折及右上臂、右臀部右大腿部多處挫擦傷等傷害（傷害部分，業據榮駿渝撤回告訴），至榮駿渝撥打電話給其母親鄧淑真而籌得2萬元，並於同日凌晨1時19分許，鄧淑真匯款2萬元至林嘉榮配偶吳婕敏申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶後，榮駿渝始遭釋放。三、案經榮駿渝訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之；又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。二、經查：㈠、上訴人即被告林嘉榮提起上訴，就事實欄一部分坦承犯行，並已明示僅就原判決關於此部分之量刑部分提起上訴；就事欄二部分，否認犯行，指摘原審決關於此部分認事用法違誤（見本院卷第138至139頁）。　㈡、上訴人即被告陳昱瑋提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第89、139）。㈢、是本院審理範圍說明如下：　⒈原審判決關於被告林嘉榮事實欄一之刑部分，以及被告陳昱瑋事實欄二之刑部分，不及於原判決關於認定其2人此部分之犯罪事實、所犯法條及沒收等部分。是本判決不再贅敘有關被告林嘉榮事實欄一及被告陳昱瑋事實欄二之犯罪事實、論罪及沒收等部分，僅臚列犯罪事實於本判決事實欄一、二，以及分別於理由欄參、肆敘明對於被告2人此部分上訴理由之判斷。　⒉原判決關於被告林嘉榮事實欄二之犯罪事實、所犯法條之全部。　　㈣、至於原判決認定被告林嘉榮被訴重利無罪部分，因檢察官未提起上訴，業已確定，亦不在本院審理之範圍，附此敘明。貳、關於被告林嘉榮如事實欄二有罪認定之理由一、證據能力㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查證人即同案被告陳昱瑋、林聖博（以下均逕稱其等名）；證人即告訴人榮駿渝（以上逕稱其名）；證人卓郁暐、登淑真等人於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依上規定及說明，於被告林嘉榮涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎（然就被告林嘉榮涉犯剝奪他人行動自由部分，則不受此限制）。另被告林嘉榮於警詢時之陳述，對於其本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外情形，自可於有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。㈡、本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告林嘉榮均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，有證據能力。㈢、至於本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告林嘉榮充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告林嘉榮固坦承確有因榮駿渝積欠其債務，而於事實欄二所載時間，將榮駿渝載往大棟山某處，期間並持鋁棒毆打榮駿渝，致其受有事實欄所載之傷勢等情，惟矢口認否有何參與犯罪組織、妨害自由等犯行，辯稱：我和我1位朋友開本案自用小客車去找榮駿渝催討債務，榮駿渝是自動跟我上車的，並沒有用手勾住他的頭，強迫他上車，在車上也沒有跟他說當天晚上要籌出7萬6,000元還債，以及不能報警，否則要教訓他這些話，只有請他還錢，到達大棟山某處後，我們也沒有關閉他手機定位功能，手機都是他自己在使用，我找陳昱瑋、林聖博來現場，也只是在現場喝保立達，並沒有做其他事，沒有控制、監視榮駿渝的行動及要他打電話籌錢，我有拿鋁棒打榮駿渝，但沒有指示在場的其他人持鋁棒毆打榮駿渝，沒有妨害榮駿渝的行動自由，也沒有參與犯罪組織等語。經查：㈠、本件榮駿渝經由卓郁暐介紹認識經營地下錢莊之被告林嘉榮，由被告林嘉榮借款3萬元與榮駿渝，約定30天為1期，每期利息15分即4500元，並簽立借款本金雙倍面額即6萬元之本票及借款，榮駿渝因未按期還款，被告林嘉榮遂於110年6月 9日20時30分許，帶不詳友人駕駛其名下之本案自用小客車，前往榮駿渝所工作之上開二手家具行，自該處搭載榮駿渝至桃園市○○區大棟山某處後，被告林嘉榮再邀同陳昱瑋、林聖博到場，由林聖博騎乘其所有之上開機車搭載陳昱瑋到場會合，被告林嘉榮並自車內取出鋁棒，持以毆打榮駿渝屁股，致榮駿渝受有右手第5掌骨閉鎖性骨折及右上臂、右臀部右大腿部多處挫擦傷等傷害，直至榮駿渝撥打電話給其母親鄧淑真籌得2萬元，並於110年6月日同日凌晨1時19分許，匯入被告林嘉榮配偶吳婕敏申設之上開中華郵政帳戶內後，榮駿渝始自大棟山離去等情，業據被告林嘉榮供陳在卷（見原審112訴1452卷第67至68頁，本院卷第89至90、150頁），核與證人林聖博於警詢、偵查及原審審理時證述（見112偵264 71卷㈡第22至27、97至98頁，原審112訴1452卷第68至69、10 0至101頁）；證人陳昱瑋於警詢、偵查中證述（見112偵264 71卷㈢第21至22、106頁）；證人榮駿渝、卓郁瑋、鄧淑真於警詢、原審審理時證述（見112他3602卷第77至84、104至11 1、129至132頁、112偵30507卷第55至81頁，原審112訴1452 卷第231至258頁）之情節大致相符，並有本案自用小客車車輛詳細資料報表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、中華郵政股份有限公司110年7月15日儲字第1100188180號函及所附吳婕敏帳戶基本資料及交易明細、匯款明細附卷足佐(見112他3602卷第33、93、132至141頁、 112偵26471卷㈠第67頁、同偵卷㈡第61頁、同偵卷㈢第63頁），此部分事實，首堪認定。㈡、被告林嘉榮雖否認有何強押榮駿渝上車，並將載至大棟山某處，復指示陳昱瑋、林聖博等在場之人毆打駿渝，並要求榮駿渝籌款還債云云。惟查：　　　⒈證人榮駿渝於警詢及原審審理時證稱：我當時缺錢有急用，就跟被告林嘉榮借錢，借3萬元，是111年的事情，是卓郁暐介紹我去借款的，1萬元利息1,500元，借3萬元扣掉利息4,5 00元，每月繳利息4,500元，我記得繳了2期後面沒繳，林嘉榮就來我上班的鐵皮屋二手家具行來找我，當時還沒下班，大概18時許，店還開著，我在倉庫休息室，林嘉榮到休息室就直接把我帶出去，他用講的然後叫旁邊的人勾著的手就帶我出去了，現場他的人有3人，我就被帶到他們車上帶到龜山的山上，林嘉榮說當天要還他2萬元，到山上大約半個小時，還有另一台摩托車來了2個人，摩托車的人到了之後他們就把我手機定位關掉，然後又把伊帶上車往山上開，騎摩托車的人有跟著，後來我就開始籌錢，中間就被林嘉榮和其他人用棒球棍打，現場總共5個人，其中3個人有打我，騎摩托車來的2人也有打，他們是叫我趴著用棍子打我屁股，打我就是要讓我還錢，我有用手去擋，所以手也被打到，最後是跟我媽媽借錢，我媽媽轉帳2萬元到郵局他們才載我下山，籌到錢大概隔天凌晨1點多等語(見原審112訴1452卷第237 至251頁)，已明確證述其遭被告林嘉榮夥同陳昱瑋、林聖博及其餘真實姓名不詳之男子妨害其自由及傷害之過程。　⒉而證人林聖博於警詢、偵查時明確證述：我接到林嘉榮的電話說有事情要我幫忙處理，我就騎車過去，看到林嘉榮他們正圍著被害人榮駿渝，看到林嘉榮問榮駿渝是否要還錢，榮駿渝打電話調錢但始終沒有結果，林嘉榮就去車上拿2支棍棒下來，由我們5人輪流使用棍棒毆打榮駿渝屁股叫他想辦法還錢，過程大概1、2小時，最後好像有調錢成功，林嘉榮就叫我等不用打了，我就騎車回去等語(見112偵26471卷㈡第 22至25、98頁)；證人陳昱瑋於原審審理時證稱：我到現場就看到榮駿渝打電話，我也在講電話，我是從公司宿舍離開過去大棟山的，後來林嘉榮他們說要走了，林聖博就載我離開等語(見原審112訴1452卷第216至218頁)，其2人所述情節，核與證人榮駿渝前開證述相符。被告林嘉榮辯稱：並未指示在場之人毆打榮駿渝一節，已與事實有違。　⒊被告雖辯謂：榮駿渝係自願上車一起前往大棟山某處，且可自由離去，並未控制他人身自由云云。然被告與在場之陳昱瑋、林聖博及其餘真實姓名不詳之男子確有輪持鋁棒毆打榮駿渝，業如前述，如依被告所述榮駿渝人身自由未遭限制，榮駿渝大可離去現場，豈可能留置現場任人毆打？且榮駿渝確實有積欠被告林嘉榮債務，如被告林嘉榮係以合法方式要求被害人榮駿渝還款，榮駿渝當無可能於仍在正常上班時間之際，仍自願與被告林嘉榮及其所攜同不詳人士離開工作崗位至○○區大棟山不詳深山處；再者被告林嘉榮若僅為理性索討其本身3萬元債務，又何必攜同其餘不詳人士將被害人榮駿渝載至大棟山，何必再電話要求被告陳昱瑋、林聖博一同到場？顯係為了對被害人榮駿渝造成相當程度壓迫其意思決定自由而為之。況觀諸卷附之榮駿渝與其同事游詠婕間對託紀錄截圖（見112他3602卷第117至126頁），榮駿渝於110年 6月9日晚上20時34分許至同日22時15分許，多次向其同事傳送：「那妳現在能借我多少」、「我沒有七萬五我不能走」、「七萬五九點前要給」、「姐叫他們不要打給我」、「他們會看」、「我要7萬5才能走」、「我走不了」、「我還差7萬」、「12點以前要」、「我還是沒辦法了」等訊息，益徵榮駿渝傳送訊息與其同事時，其人身自由確已遭剝奪，被告林嘉榮確有為向榮駿渝催討債務，而與陳昱瑋、林聖博及其餘在場之人以事實欄二所載方式，剝奪榮駿渝之行動自由一節，至臻明確。被告林嘉榮辯謂並無控制榮駿渝人身自由一節，即與事實有違，洵不足採。　　㈢、被告雖否認有參與犯罪組織一節，然查：　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。　⒉被告林嘉榮於警詢時供稱：我跟張晏晟經營放款生意沒有申請相關執照，自己放款自己收帳，從110年開始的，我去找榮駿渝，我就和張宗樺開車到○○區大棟山，打算找一個人比較少的地點，等榮駿渝籌錢，到大棟山我有聯絡陳昱瑋、林聖博到場，後來友人匯款給我，我就載榮駿渝回去上班的地點等語(見112偵26471卷㈠第16至26頁)；於原審審理時亦供陳：我是先找到榮駿渝，上山之後才聯絡陳昱瑋、林聖博，我想說他們就住附近，單純過來陪我，我把榮駿渝帶到大棟山是因為想說那邊比較沒人，我有打榮駿渝等語(見原審112 訴1452卷第208至209頁)，足見被告林嘉榮確有與張晏晟以經營高於法定利息之放款借貸為目的、暴力討債收款為手段，而陳昱瑋、林聖博亦均知悉並參與其等放款後違法暴力討債之收款過程，由此可知，本案參與暴力討債之成員至少即有在場真實姓名年籍不詳之成年男子與陳昱瑋、林聖博及被告本人，且被告所參與之事實欄二妨害自由犯行，係以傷害、剝奪被害人行動自由，以達催討債務之目的。足認被告林嘉榮所參與者，係以剝奪他人行動自由、傷害等暴力方式，達其催討債鍪之目的，並各依其分工，分別負責借款、暴力討債，且由3人以上，以實施前述暴力方式為討債手段，所組成具有持續性之有結構性組織之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織無疑。被告辯稱：並未參與犯罪組織云云，亦不足採。㈣、綜上所述，被告林嘉榮上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信，是事實欄二所載事證明確，被告林嘉榮此部分犯行堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪㈠、核被告林嘉榮於事實欄二所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。㈡、被告林嘉榮與陳昱瑋、林聖博及其餘在場真實姓名不詳之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告林嘉榮所犯上述二罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以參與犯罪組織罪處斷。㈣、被告林嘉榮此部分所犯參與犯罪組織罪，與事實欄一剝奪他人行動自由罪，犯意不同，行為互殊，應分論併罰。參、撤銷改判部分（被告陳昱瑋之刑部分）一、原審以被告陳昱瑋如事實欄二所示犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。觀諸事實欄二之犯罪歷程，被告陳昱瑋到場時，榮駿渝業已遭同案被告林嘉榮與在場其餘之人剝奪行動自由，其僅係參與後續榮駿渝行動自由剝奪之繼續狀態，並依同案被告林嘉榮指示，參與毆打榮駿渝，迫使榮駿渝籌錢還款，足認其係受同案被告林嘉榮支配之角色，相較於同案被告林嘉榮參與犯罪情節、程度，被告陳昱瑋所參與之犯罪情節顯屬輕微，且亦無證據顯示其參與事實欄二犯行，獲有犯罪所得或利益，原審逕予量處高於與其參與程度類似之同案被告林聖博之刑，量刑已有不當之處。又被告陳昱瑋於本院審理時坦承犯行，原審未及審酌此項犯後態度之量刑因子所為量刑，亦有未洽。二、被告陳昱瑋提起上訴，坦承犯行，指摘原審量刑過重一節，為有理由，應由本院就原判決關於被告陳昱瑋之刑部分，予以撤銷改判。至於被告陳昱瑋及其辯護人於本院審理時請求依刑法第59條酌減其刑部分，審酌被告參與違法暴力討債，不僅侵害他人之自由，更恣意破壞社會治安秩序，在客觀上不足以引起一般人同情，尚無從以被告於本院審理時業已坦承犯行，遽認其有情輕法重之特殊原因或堅強事由，從而，難認被告有何客觀上足以引起一般同情之情事，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告及其辯護人徒執前詞，請求依刑法第59條減輕其刑云云，容非足取，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳昱瑋知悉同案被告林嘉榮與張晏晟係以經營高於法定利息之放款借貸為目的、暴力討債收款為手段，竟仍依同案被告林嘉榮指示，參與放款後違法暴力討債之收款過程，以事實欄二所載剝奪榮駿渝行動自由之方式，侵害榮駿渝之自由，所為實屬不該，本不宜寬貸，惟考量被告陳昱瑋於本院審理時終能坦承犯行，且已與榮駿渝成立和解，有原審和解筆錄在卷可按（見原審112 訴1452卷第305至306頁），足認其犯後已知悔悟，態度尚可，兼衡其參與之分工、犯罪情節，係受同案被告林嘉榮支政之角色地位，並無證據證明其因此獲有犯罪所得或利益，犯罪情節輕微，及其於原審審理時自述大學畢業、案發期間為科技廠工程師、未婚、家中尚有母親及外婆需其扶養之家庭、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　　肆、駁回上訴部分（被告林嘉榮部分）一、原審詳為調查後，認被告林嘉榮所犯事證明確，依組織犯罪防制條例第3條第1項後段及刑法第28條、第302條第1項後段、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告林嘉榮不思以和平、合法方法索討債務，反參與暴力討債集團，以上開剝奪邱正田、黃建平、榮駿渝行動自由之方式，侵害被害人等之自由，所為誠屬不該，自應予以非難；又犯後被告林嘉榮僅坦承傷害，否認參與犯罪組織犯行，惟已與被害人榮駿渝達成和解，此有和解筆錄在卷可參(見原審112訴14 52卷第305至306頁)，犯後態度尚可；兼衡被告林嘉榮於本案之分工，及被告林嘉榮於原審審理時自述國小畢業、已婚、家中有2名子女需其扶養，以及其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，就事實欄一之剝奪他人行動自由罪及事實欄二之參與犯罪組織罪，均量處有期徒刑1年；復就扣案被告林嘉榮持用之Iphone 11行動電話1支（內含 0000000000號門號SIM卡），認係供其犯事實欄二所用之工具，依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收，並於判決中詳敘扣案榮駿渝簽立之本票及借據，因已非被告林嘉榮所有之物，而不予宣告沒收之理由。經核其認事用法並無違誤，量刑亦均屬妥適。二、被告林嘉榮提起上訴，上訴理由謂以：我並未經營地下錢莊，就事實欄一部分坦承犯行，請求從輕量刑；事實欄二部分並沒有剝奪榮駿渝之行動自由，榮駿渝是自願上車一起到大棟山某處等語。經查：㈠、被告林嘉榮就事實欄二部分，執詞否認犯行提起上訴，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵無足採。從而，被告林嘉榮此部分上訴，為無理由，應予駁回。㈡、被告林嘉榮指摘原審就事實欄一部分量刑過重一節，本院查：　　　　　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。查被告為90年次，僅因被害人邱正田借款20萬元無法還款，即夥同張晏晟及其餘真實姓名不詳之人，以事實欄一所載方式，控制被害人邱正田、黃建平之行動自由，並毆打該2名被害人，而為暴力討債，造成被害人2人恐懼不安，嚴重影響社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取。本院認原審於判決理由中詳述審酌被告犯罪情節、動機、手段、所生危害、素行、犯後態度，暨其家庭狀況、經濟等量刑因素，所量處之刑，顯已全盤考量全案情節，於刑法第302條第1項之罪法定刑「5年以下期徒刑、拘役或9千元以下罰金」整體觀之，難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。　⒉又被告林嘉榮於本院審理時雖坦承事實欄一所示犯行，惟其迄於本案辯論終結前，仍未積極尋求與被害人邱正田、黃建平協商和解、調解，以填補被害人2人所受之損害，難認其有悛悔實意，自無從僅以其於本院審理時坦承犯行，而認有量處較輕之刑的事由。　⒊綜此而論，自難認原審就事實欄一部分之量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。㈢、綜上所述，被告林嘉榮提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5471-20250109-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第769號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王棋正選任辯護人張雅蘋律師許啟龍律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24589號），本院判決如下：　　主　文王棋正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王棋正與告訴人劉家佑前曾有債務糾紛，被告因懷疑告訴人介紹他人玩線上博弈抽傭金額有問題，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇之犯意，於民國112年5 月13日半夜至翌(14)日凌晨，在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，對告訴人恫稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語脅迫告訴人，使告訴人心生畏懼；被告復另基於強制、恐嚇之犯意，於112年5月23日11時 30分許，在臺北市○○區○○街00號臺大水源校區平面停車場，以「你不簽本票，我會讓你在公司待不下去」、「晚上會找三重兄弟來住家追討更多錢」等語脅迫告訴人，使告訴人心生畏懼，依被告指示簽立3張共計新台幣(下同)330萬元之本票。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制及第305條恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有強制罪及恐嚇罪之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人祁劭容、馮薏安於偵查中之證述、證人林家豐於警詢之證述等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年5月13日半夜至翌日（14）日凌晨，與馮薏安在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，並對告訴人稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語，亦有於112年5月23日11時30分許，在臺北市○○ 區○○街00號臺大水源校區平面停車場，要求告訴人依其指示簽立3張本票，金額分別為100萬、200萬、30萬元，被告嗣後又將該30萬元本票交付與證人馮薏安之事實，惟堅詞否認有何強制及恐嚇罪犯行，辯稱：112年5月13日我確實有去證人祁劭容深坑的住家，但我去的原因是因為證人祁劭容、馮薏安之間的感情糾紛，而不是我和告訴人之間的債務糾紛。不過事實上，我和告訴人之間也有債務關係，所以我說這些話的原因是要算清我和告訴人之間的債務。至於起訴書所載我在112年5月23日向告訴人說「你不簽本票，我會讓你在公司待不下去」、「晚上會找三重兄弟來住家追討更多錢」，我都沒有說過等語。其選任辯護人為其主張稱：告訴人前有於110年11月至111年1月間因博弈而積欠被告680萬元，並於 111年1月返還被告380萬元，尚欠款300萬元，被告基於其與告訴人間之情誼暫無請求，而至112年5月13日告訴人與證人祁劭容、馮薏安，及告訴人前女友間有感情糾紛，破壞被告與其等之間的友誼，被告認為當時暫不請求的原因不復存在，才會在當晚證人馮薏安與告訴人爭執完後告知告訴人會再跟他算帳，在112年5月15日至18日被告持續以通訊軟體LINE 討論過去積欠款項的金額，告訴人於5月18日以後就不再回應，被告因等不到告訴人的回應，被告才會在5月23日上午與證人林家豐前往告訴人上班地與告訴人討論債務事宜，嗣雙方確認告訴人未還款的金額為300萬元，告訴人並表示會請其母親處理，被告擔心空口無憑才會要告訴人簽立本票，告訴人也在簽立本票後不久，傳送訊息告知被告簽立本票事宜已經告訴他的母親，他的母親會與被告聯絡等語。綜上，被告與告訴人間確實有債務關係，被告並無任何恐嚇、強制之犯行等語。五、經查：　㈠被告於112年5月13日所為不成立恐嚇罪：　⒈刑法第305條恐嚇危害安全罪所稱之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人。雖恐嚇之方法係言語、文字或舉動等均非所問，仍須使人心生畏懼，始足當之，如該內容依一般社會通念不認為足以構成危害者，則不能成立本罪。申言之，應就告知內容、方法與態樣、被恐嚇者個人特殊情事，自一般人立場予以客觀判斷。至被害人實際上有無心生畏怖，則為恐嚇之結果，亦即條文所稱「致生危害於安全」，如僅使受通知人稍感不安、產生嫌惡、不快、猶豫等較輕微負面情緒者，尚不足以認定屬恐嚇犯罪行為。又客觀上是否達於足使一般人心生畏怖的判斷，應就通知的內容、方法與態樣、被通知者之個人特殊情事等等，自一般人的立場予以客觀判斷；如客觀上尚不足以使一般人心生畏怖者，尚難認為是恐嚇。　⒉被告有於112年5月13日半夜至翌日（14）日凌晨，與證人馮薏安出現在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，當時在場之人有被告、告訴人、證人馮薏安、祁劭容，而被告有對告訴人稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等情，為被告所不爭執（見本院卷第39至40頁），與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第 23至27頁、第78至79頁；本院卷第83至98頁）、證人馮薏安、祁劭容於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第165至169頁、第173至177頁、第199至200頁、第203至2 04頁；本院卷第99至113頁），是此部分之事實，固堪認定。　⒊證人即告訴人於警詢時稱：112年5月13日晚間在新北市○○區○ ○街00巷0號我們共同朋友家中，我有被打（被打是因為感情及債務問題），被告也有在場，但沒有動手打我，在我被教訓完後，當下被告有對我說「下次換我找你」等語（見偵卷第25頁）；於偵訊時稱：112年5月13日我遭毆打的當天，被告並沒有動手，被告有對我說要處理我和他之間的事情等語（見偵卷第79頁）；於本院審理時證稱：112年5月13日晚間我在祁劭容家外面有被馮薏安打，被打一陣子後，有人提議要不要去旁邊停車場談，到了停車場也沒有談，而是變成第二次毆打，全程只有馮薏安打我，其他人沒有，當時被告也有在現場，我在停車場被打後，對方準備離去之時，被告有對我說「今天是馮薏安找你，算你跟馮薏安的帳，下次換我找你算我跟你之間的帳」，在我的認知，被告說這句話的意思是要算我和他之間的錢，也就是債務，我當下聽了覺得很害怕，而且我很困惑，因為我跟被告之間的債務已經結束了，我不知道為什麼被告講這樣的話，我害怕他們會再像當天一樣打我，因為當天馮薏安和我算帳時就有打我，所以下次換被告跟我算帳時也有可能會用相同的方式毆打我，我認為馮薏安當天來的目的主要是針對錢，以及我和被告之間債務的部分等語（見本院卷第83至85頁、第97頁）。而證人即告訴人固指稱其聽到上開言論後產生恐懼之情，然依據上開說明，仍須就被告是否有告知加害之旨及告知內容之過程等整體情節，自一般人之立場予以客觀判斷是否足以使一般人心生畏怖。　⒋證人馮薏安於本院審理時證稱：我和告訴人是好友關係，我與祁劭容分手後，我也會持續跟告訴人分享我的感情狀態，告訴人也告訴我有其他人在追求祁劭容，但是我後來知道是告訴人和祁劭容在交往，雖然我和祁劭容已經分手，我無權過問，但我認為這是一種友情背叛，當我的朋友知道這件事後，大家都為我抱不平，所以112年5月13日我們確實有前往祁劭容家去找告訴人，我主要的目的是去找告訴人問他為何對我友情背叛，為何沒有告知我，至於當天我雖然有提及債務，但是因為對我來說，告訴人已經不值得被我信任，所以我想要請他還清對我的欠款，還清之後就可以避免後續有任何的來往等語（見本院卷第99至101頁）；證人祁劭容於本院審理時證稱：案發當天我和馮薏安已經分手了，他們發生肢體衝突的原因除了欠款以外，應該也有因為我的關係，所以馮薏安對告訴人不爽，當天馮薏安還有情緒激動地打電話給告訴人的前女友，跟告訴人的前女友說他現在在我家，電話內容與債務無關等語（見本院卷第107、110頁）。由證人馮薏安得知告訴人在其前女友即證人祁劭容住處時，呼朋引伴前往，並毆打告訴人，及證人馮薏安於案發當時氣急敗壞地打電話給告訴人前女友之舉措以觀，證人馮薏安當日前往上址找告訴人主要目的係為了感情因素，連帶因為不想再與告訴人有瓜葛而要求返還欠款，而不存在證人馮薏安因為討債而糾集被告及其他友人向告訴人理論之情形，是告訴人稱其因歷經過證人馮薏安之討債手法後，使其認為被告陳稱之「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語會使其認為自身也會遭被告毆打，應僅係告訴人自己想像推測之情，難認自一般人之立場予以客觀判斷會足使一般人心生畏怖。　⒌又證人即告訴人於本院審理時證稱：我跟被告之間就水錢的債務關係最初應該是680萬元，後來我和被告有玩平台，有協商用水錢來還，最後我有還被告380萬元。因為被告有玩博弈，我是賺被告水錢，他玩的水錢我直接退他，類似退傭，所以事實上就是被告一直玩博弈，我就會一直有水錢進來，就以那680萬元一直扣，扣到一定金額後，我就和被告協議用380萬元一次結清，最後結清的時候是透過中間人來溝通，我和被告並沒有對話紀錄來佐證，但在這2、3年間被告都沒有跟我討債，所以我很確定我們之間沒有債務，不然被告一定會持續向我追討債務的等語（見本院卷第98頁），而觀諸被告與告訴人於110年11月11日至111年1月4日間之通訊軟體LINE對話紀錄，可知告訴人積欠被告款項時，雙方同意以水錢方式退傭後，告訴人則持續地在向被告告知水錢計算方式及欠款餘數為何等情（見偵卷第114至135頁）。告訴人更於111年1月4日12時14分許至同日12時28分許傳送「我這邊有個事情想跟你談一下，今天我朋友金主，如果願意拿一把錢出來直接給你，你願意收多少，舉例以現在464去算，他直接拿230給你，然後跟我直接清掉…不然以現在五萬扣水，其實真的離464還有超級一大段路…假如你今天願意打折收一筆，我會去調看看錢…我看你自從大爆掉那週後，後面應該也至少贏600+了，加上我這邊230跟之前給你的，這遊戲從頭來算，你應該也是+好幾百，看你能不能退一步，我們解決這事，我也願意去調一筆錢給你，而且再強調一次，你退一步，還是賺的」，於同日14時31分許至15時10分許傳送「380…我錢給Mike，他請年輕人拿給你，他說會跟你接洽」，嗣於111年1月5日21時7分許傳送「210給Mike了，他應該週一找你對匯一次給，我們就搞定了」等語（見偵卷第134 至136頁），由對話紀錄可推認被告與告訴人之間確實存有債務關係，而該債務關係最終應係以380萬元抵銷高於380萬元之債務。依契約自由原則，被告倘出於自由意思而願意以該價額抵銷其與告訴人之間的債務，不管其真實原因為何，理當對於其他金額無請求權存在；而倘被告係以附條件之契約，暫緩其對於告訴人之債權請求權，則當條件成就時，被告理當可以向告訴人請求債權（惟該條件是否成就，及被告是否仍存有債權請求權，並非屬於本判決所認定之範疇）。又被告於112年1月9日在通訊軟體LINE向證人祁劭容稱「他都可以ㄟ我300多快400萬了」、「結果後面還是一樣騙我讓我給他少還100萬」（見偵卷第85頁），是被告主觀上仍認為雙方之間存有債權債務關係，是縱使被告斯時口氣不佳，而使告訴人產生輕微負面情緒，則以被告說話之內容、情境、過程、雙方互動程度整體觀之，實難認被告所為上開言語係屬對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產為惡害告知，依照一般社會通念，客觀上尚不足以使一般人心生畏懼，核與恐嚇之構成要件不合。　㈡被告於112年5月23日所為不成立強制罪：　⒈被告有於112年5月23日11時30分許，在臺北市○○區○○街00號臺大水源校區平面停車場，以其先前與告訴人間有賭債糾紛而要求告訴人依以其指示簽立3張本票，金額分別為100萬、 200萬、30萬元，被告嗣後又將該30萬元本票交付與證人馮薏安等情，為被告所不爭執（見本院卷第40頁），與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第23至27 頁、第78至79頁；本院卷第83至98頁），並有告訴人112年2 月10日簽署之借據1紙、告訴人112年2月10日簽署之票號CH1 37101號與CH137102號本票各1紙附卷可稽（見偵卷第87、89 頁），此部分之事實，固堪認定。　⒉又按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指述內容之憑信性。是被害人之證言是否經過具結，前後是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院108年台上字第2125號裁判意旨參照）。　⒊證人即告訴人於警詢時稱：112年5月23日上午11時，被告對我說若我不簽本票，他就會讓我在公司待不下去以及晚上會找三重兄弟來我住家追討更多錢，以及他又帶一個我不認識的人過來，讓我心生畏懼，對方沒有明確的用肢體上強制力限制我的人身自由及對外求救的自由，但有用言語恐嚇我使我心生畏懼等語（見偵卷第25至27頁）；於偵訊時稱：112 年5月23日被告帶著一名我不認識的男子，那名男子對我說「你不簽本票我會讓你在公司待不下去，晚上會找三重兄弟來住家追討更多的錢」，被告並未說任何的言語，我將簽完的本票交給那名男子，由那名男子給被告，我在警局會說是被告向我說這些話的原因，是因為我認知該名男子是為被告處理債務，所以我才會說是被告等語（見偵卷第78頁）；於本院審理時稱：案發當天我同事告訴我有人找我，我出去後看到是被告與1名我不認識、相對凶神惡煞的人來找我，考量到見面是在辦公室的門口，所以我就協議一起到附近的停車場談，我表明我和被告的債務已經在2、3年前就結清了，為何還有債務問題，但是對方不理會我，持續要我還錢，並要我簽署本票，我拒絕後，被告和證人林家豐就說若是今天不簽，3、5天就要來公司找我，讓我做不下去，晚上還要找更多兄弟到我家找我爸媽簽，那時候的金額就會是現在的兩、三倍以上，考量到我112年5月13日有被打的情況，及後續工作及家人受到影響，所以當時在迫不得已情形下，簽署了本票等語（見本院卷第87頁），告訴人固指述被告有脅迫其簽立本票之強制犯行，然告訴人之指述本以使被告受刑事追訴為目的，是尚應有其他補強證據補強告訴人所述為真。　⒋卷內並無證據可補強告訴人前開之證述：　⑴證人林家豐於警詢及檢察事務官詢問時均稱：當天我有和被告一起過去告訴人上班的地方，我沒有要協助任何人處理債務，只是因為被告想要有人陪同，實際債務問題都是他們兩個溝通，我和被告都沒有提到「讓你在公司待不下去」、「找三重兄弟來你住家追討更多錢」、「若不簽，會讓你工作做不下去」等語，我記得我和被告去找告訴人時是在3樓，告訴人看到被告就說不要在這邊談，告訴人就引導我們到停車場，所以可以證明我們沒有強迫告訴人，也沒有脅迫告訴人簽立本票等語（見偵卷第157至158頁、第195至196頁）。　⑵由告訴人所簽立之借據及本票以觀，該借據業已用電腦打字方式記載制式條款及預留立借據立據人填寫個人資料之欄位，嗣經告訴人填寫借款300萬元及其個人資料；本票亦係制式規格之本票，由告訴人填寫借款金額及及個人資料，有借據及本票在卷可佐（見偵卷第87至89頁），然上開借據及本票僅仍證明被告確實有要求告訴人簽立本票及借據，而無從證明被告係以強脅手段，強制告訴人簽發。　⑶是以，除告訴人上開單一指訴外，證人林家豐之證述又與告訴人之證述大相逕庭，且證人林家豐佑業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8434號為不起訴處分確定，本案無其他證據得以補強告訴人上開證述時，自難僅因告訴人前之單一指訴遽認被告有公訴意旨所指之強制犯行。是被告固確有如公訴意旨所指要求告訴人簽本票、借據之行為，惟並未有證據足以證明被告係以強脅手段，強制告訴人簽發，自難認被告涉有公訴意旨所指罪行。是檢察官所提證據，在訴訟上之證明尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，依「罪疑惟利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法而為被告有罪之認定。六、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯強制、恐嚇危害安全罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-113-易-769-20250109-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第14號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月12日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因生活習慣等細故，頻遭其生母乙與其繼父過當管教，聲請人並於民國113年6月21日接獲通報指出受安置人身上多處瘀傷，而由聲請人追蹤輔導期間，乙與受安置人繼父多次表示無力管教且無照顧意願，恐有再次責打受安置人之情形，故為維護受安置人受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於113年7月10日11時4分起將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續及延長安置至今。考量乙之親職保護和照顧能力不彰，聲請人將持續提供相關協助，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第2次延長安置法庭報告書（見本院卷第23至2 5頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年7歲，經聲請人於113年7月10日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置至114年1月12日等情，有本院113年度護字第628號裁定可稽（見本院卷第17至21頁）。受安置人目前就讀小學一年級，就學適應狀況良好，學習能力佳，在校偶有與同儕相處之衝突，社交技巧有待提升；受安置人於安置處所適應良好，過往於家中之問題行為，如偷竊、尿床等，於安置處所均未出現，安置處所觀察受安置人經照顧者陪伴及引導，能夠有一定之穩定性，然挫折容忍度較低，遇見困境較容易以生氣作為表達方式。聲請人已於113年11月連結諮商資源，心理師觀察受安置人會諮商中出現各種試探，且當事情不如意時，容易面對情緒調適的困境，且不願說出情緒的原因。受安置人有競爭情結與控制傾向，也會想透過情緒來操控，但受安置人目前開始出現接受照顧的意象，反應其轉化的開始，後續將持續輸入諮商資源，以利梳理受安置人過往之創傷經驗，穩定受安置人之情緒反應，並協助受安置人學習正確之表達方式。受安置人向安置處所社工表達不願與乙及其繼父見面，並有提出未來欲至機構生活之想法。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年28歲，現無業，過往曾於龍潭養護中心從事照顧服務人員，113年10月底產下受安置人弟弟，目前於家中由其主要照顧，已轉介育兒指導協助乙照顧受安置人弟弟之親職技巧，目前安排中。乙對於聲請人之處遇尚屬配合，然於受安置人安置後未主動關心，態度消極，且探視意願低。乙與受安置人繼父離婚後多次復合，乙不斷表達不願與受安置人繼父共同生活，然因無人照顧受安置人弟弟且其無經濟來源，故持續與受安置人繼父生活。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人繼父現年36歲，現於桃園市從事保全主任，每日開車通勤，主述青少年時期從事討債集團，亦曾因殺人罪入獄，目前無案在身；其對於受安置人已盡照顧之責任，然受安置人難以管教，多怪罪受安置人。受安置人繼父於受安置人安置後並未有任何關心，態度消極，乙稱受安置人無探視意願。聲請人已協助受安置人聲請保護令，保護令裁定受安置人繼父須配合認知教育輔導12週。（2）乙表示無任何親屬資源得以協助，過往亦曾交由受安置人生父照顧，然受安置人繼母亦有責打管教受安置人之情形，故由乙接回照顧。社工於113年10月9日訪視受安置人外祖父母，其表示因受安置人外祖母身體狀況不佳，受安置人外祖父需照顧受安置人外祖母且無經濟來源，故無法提供幫助，然受安置人外祖父母表示有探視意願，並關係受安置人狀況。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人年僅7歲，日常生活及三餐飲食仍需人照顧，然乙及受安置人繼父對於受安置人安置後生活關心均態度消極，2人親職能力尚待大幅提升，而受安置人原生家庭亦無合適之親屬資源可協助照顧受安置人，無法提供受安置人發展所需，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-09

PCDV-114-護-14-20250109-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第79號聲請人丙○○ 代理人孫裕傑律師法律扶助基金會花蓮分會相對人甲○○ 乙○○ 上二人共同代理人蔡雲卿律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○係相對人甲○○、乙○○之父。聲請人年邁，領有第7類輕度身心障礙，無謀生能力亦無財產所得，現每月依靠國民年金約新臺幣（下同）3,000元維生，已不能維持生活。而相對人為聲請人之子女，依法對聲請人負有扶養義務，爰請求相對人應自民國113年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人8,000元等語。二、相對人則以：自相對人有記憶以來，都是由母親范月梅賺錢養家、接送及照顧三餐，相對人成長過程中聲請人幾乎完全缺席，皆由母親身兼父職。相對人就讀國中後，為減輕家庭負擔，於寒暑假及假日均會到阿姨店裡打工，直到學業完成。聲請人長期在外賭博、上酒家消費，負債累累積欠上百萬元，相對人童年時期，因聲請人之債主經常到家中討債，致相對人過著在家不能開大燈、出入只能走後門之生活。母親曾向聲請人提出離婚，為聲請人所拒絕，然聲請人卻從未反省自己所作所為，且逐漸不再返家，把自己物品從家裡搬空，親子間再無交集。迄至100年2月相對人祖母喪禮中，聲請人帶著另名年幼女孩前來祭拜，相對人親眼見聞該名女孩稱聲請人為爸爸，始知悉聲請人長期離家係因在外另組家庭。 109年間，聲請人曾撰寫向相對人道歉之文字訊息，委請相對人之伯父即聲請人之胞兄轉達予相對人。綜上，因認聲請人無正當理由未盡對相對人之扶養義務且情節重大，相對人主張依民法第1118條之1第2項規定免除對聲請人之扶養義務等語，並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。四、得心證之理由：　㈠聲請人為相對人之父，有戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第27、31、33頁），堪信為真。又聲請人主張其不能以自己之財產維持生活等情，業經本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得查詢結果表在卷足憑（見本院卷第115、121頁），顯示聲請人112年度財產及所得總額皆為0 元，堪認聲請人不能以自己財產、所得維持生活，而有受扶養之必要。相對人既均係聲請人之子女，依法對聲請人原負有扶養義務，合先敘明。　㈡相對人抗辯聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大等情，業據提出相對人母親范月梅所出具之聲明書、聲請人道歉簡訊截圖等件為證（見本院卷第97、111頁），且據聲請人之代理人陳稱相對人前揭主張與事實大致相符等語（見本院卷第135、152頁），自堪信聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務乙節為真。　㈢本院審酌上情，聲請人於相對人年幼正值需父愛關懷支持之成長階段，即無正當理由未扶養照顧相對人，對於相對人成長過程亦缺乏聞問，其無正當理由未盡扶養義務，且長期未探視、關心相對人，導致長期與相對人關係疏離，難謂情節非重大，若仍令相對人負擔對聲請人之扶養義務，即有顯失公平之情。是以，相對人2人主張依民法第1118條之1第2項規定，應免除對於聲請人之扶養義務，洵屬有據，聲請人請求相對人2人負擔扶養義務給付扶養費用，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-09

HLDV-113-家親聲-79-20250109-1

易緝

臺灣雲林地方法院

恐嚇取財

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第13號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林凱鈞指定辯護人王佑中律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7 012號、110年度偵緝字第140、141號、110年度調偵字第142號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之樓梯扶手下方支撐木頭貳支均沒收。　　犯罪事實一、緣庚○○為討取如附表所示本票之錢財，與丁○○、丙○○、潘永豪（除丁○○外，其他人均經本院判處罪刑確定）共同基於強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，持附表所示之本票，接續於民國108年2月4日18時許及23時29分許，由庚○○駕駛車輛搭載丙○○、潘永豪、丁○○一同前往乙○○及乙○○之母親戊○○、乙○○之胞兄甲○○位於雲林縣○○鄉○○村○○00號之1之住處（下稱大埤浮潭住處），出示附表所示之本票2張，要求戊○○、甲○○代為清償欠債，嗣見戊○○、甲○○未立即配合，即由庚○○持高爾夫球桿、鐵棍、丙○○與丁○○持木棍、樓梯扶手下方支撐木頭等物，入內砸毀大埤浮潭住處之玻璃門窗及電視、電鍋、烘碗機等家電（所涉侵入住宅部分，未據告訴；所涉毀損部分，因撤回告訴，由本院不另為不受理【詳後述】），潘永豪則手持仿克拉克瓦斯手槍1支在大埤浮潭住處門口徘徊，共同以此強暴、脅迫方式逼使甲○○交付新臺幣（下同）5,000元之現金予庚○○及丙○○而行無義務之事，即非依合法程序清償債務之事。二、案經戊○○、甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本案被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（本院易緝 13卷第304頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第27 3條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院易緝1 3卷第249、304頁），核與證人即同案被告庚○○、丙○○、潘永豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述（警卷第 79至99、101至108、121至124、139至145頁；他字卷第270 頁；偵7012卷一第209至219頁；偵7012卷二第43至51、71至 81、121至125、327至329頁；本院易553卷二第12至14、87 至91頁；本院易553卷四第46至101、282至283、287至290頁）、證人戊○○、乙○○、甲○○、證人即共同被告己○○所證述（警卷第5至11、13至21、23至28、183至185、199至207頁；他字卷第251至255頁；偵7012卷一第169至170、174至175、 209至219、247至251、257至259頁；偵7012卷二第167至171 頁；本院易553卷三第416至441頁；本院易553卷四第102至1 04頁）情節大致相符，並有如附表所示本票各1張、現場照片7張（警卷第301至307頁）、告訴人戊○○之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第249至255頁）、卓威杰之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷第257 頁至第263頁）、乙○○之中華民國身心障礙證明1份（警卷第 265頁）、告訴人甲○○之中華民國身心障礙證明1份（警卷第 267頁）扣案物照片（警卷307至317頁；偵7012卷一第105至 108頁）、雲林縣警察局斗六分局113年11月18日雲警六偵字第1130032011號函（本院易緝13卷第201頁）、扣案之扶手下方支撐木頭2支在卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡公訴意旨雖認被告所為，涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院82年度台上字第3071號判決、84年度台上字第4566號判決意旨參照）。經查，證人戊○○於於警詢、偵查、本院審理中證稱：10 8年2月4日那天，他們有拿2張本票說乙○○欠他們15,000元，所以來討債等語（警卷第7至9頁，偵7012卷一第247頁，本院易553卷三第433至435頁）；證人乙○○於警詢中證稱：我有向小黑（即庚○○）借1次5,000元，如果超過時間要還利息 10,000元，本金另計等語（警卷第24至25頁）；證人庚○○則於警詢中證稱：鄭建良叫己○○去跟審鳳儀追討欠款，己○○告訴我後，我再找丙○○、柳凱鈞、己○○一起討論如何追討債務等語（警卷第82頁）；證人丙○○於警詢中證稱：我夥同庚○○ 、丙○○、柳凱鈞毀損戊○○家中物品，是想要藉此逼迫戊○○代為償還乙○○積欠之欠款等語（警卷第122頁）；被告亦於本院審理中表示：我有印象我的同伴當場有拿出本票，應該是因為對方有欠他們錢等語（本院易緝13卷第251頁）。基上，證人庚○○、丙○○、潘永豪為本案犯行時，既有出示如附表所示之本票，並向告訴人戊○○、甲○○要求清償本票上之欠款，且被告僅參與本次向告訴人戊○○、甲○○索取財物部分，並未參與其等先前要求乙○○簽發如附表所示之本票2張之行為，而無從得知如附表所示本票之確切債務人及具體債務關係，或庚○○等人是否確與乙○○有債權債務關係，故難以排除被告於本案犯行時，係合理信賴其他共同正犯所討取之財物具相當依據，而欠缺為自己或他人不法所有之意圖之可能性，故難以恐嚇取財罪相繩。㈢本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。但若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新、舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。查本案行為後，刑法第304條第1項規定於108年12月25日修正公布施行，並於000年00月00日生效，惟該次修正僅係將原按銀元計算之罰金數額調整、換算為以新臺幣計，尚不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，而無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢公訴意旨認被告本案所為涉犯恐嚇取財罪，尚有未洽，惟被告本案犯行構成強制罪，與檢察官起訴之恐嚇取財罪，除主觀不法所有意圖外，二者基本社會事實同一，且經本院諭知罪名而為辯論，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。　㈣被告本案於108年2月4日18時許及同日23時29分許所為之犯行，係基於同一目的，於密接之時間實行前開犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之單純一罪。　㈤被告與同案被告庚○○、丙○○、潘永豪就本案犯行，主觀上係基於自己共同犯罪之意思，而與其他共同被告間具有犯意聯絡，客觀上並有行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。又上開能力是否顯著減低，抑達欠缺狀況，乃屬醫學上精神病科之專門學問，若經專門精神病醫學研究之人員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎（最高法院88年度台上字第2299號判決意旨參照）。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96年度台上字第5297號判決意旨參照）。　⒉查被告於107年3月14日，經國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院鑑定，鑑定結果略為：智力功能、整體社會心理功能為2級中度障礙、分析並解決問題、學習新的東西等認知領域具中度困難；與陌生人互動、結交新朋友等與他人相處領域具中度困難；每天工作／學習、做好重要事務、完成需做事務、時限內完成事務均具中度困難；在參加社區活動、生活的有尊嚴、花時間在健康上、情緒影響亦有中度困難，又被告上開鑑定結果係於107年3月14日進行鑑定，並須於109 年3月31日前重新鑑定等情，有雲林縣政府111年9月29日府機社障二字第1112307551號函暨身心障礙者鑑定表在卷可認（本院易字第553號卷三第256至259頁、第109、254頁），而本案被告犯行係發生於000年0月0日，為上開鑑定報告所定須重新鑑定之日前，故就被告於本犯行時有無辨識行為違法或依其辨識而行為能力顯著降低之判斷，應得參考上開鑑定報告，而無再行鑑定之必要，俾節省訴訟資源。綜上，本院考量被告本案犯案過程、前開鑑定結果及本案訊問時，被告多須依靠辯護人之協助，始能理解問題並清楚表達等一切情狀，認為被告確於本案行為時，有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就被告本案犯行減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案犯行前未受刑事案件判刑紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告不思正途，持器具砸毀他人住處之手段，使他人交付金錢而行無義務之事，欠缺對他人自由及財產法益之尊重；另考量被告涉案之程度、行為、次數、告訴人戊○○、甲 ○○受害之程度；並審酌被告先前多次經傳喚未到，且經本院通緝4次，難認被告有坦然面對司法審判之意思。又被告於偵查、本院準備程序中多次否認本案犯行，於本院審判程序中終坦承本案犯行等情。並考量被告具大腦發展疾患而難以辨識行為違法或依其辨識而行為；兼衡告訴人戊○○表示：請依法判決等語；檢察官表示：考量本案手段之暴力性、告訴人所受之恐懼及損害，雖可能不構成恐嚇取財罪，但仍有處罰之必要，考量被告智能狀況，求處有期徒刑3月等語；被告及辯護人表示：請審酌被告智能特殊狀況，從輕量刑等語之量刑意見。再衡以被告於審理中自陳：國中畢業之學歷、有結婚、有一個未成年子女、之前職業為粗工，日薪約1,00 0多元，之前與父母同住等一切情形，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有所明定。查扣案之樓梯扶手下方支撐木頭2支（警卷第249至255頁，本院易553卷一第141頁），依同案被告庚○○、丙○○證稱：為被告丁○○自工作地點攜至大埤浮潭住處，以供毀損之用等語（本院易553卷二第13至14、91頁；本院易553卷四第261頁），可認為被告所有並供本案犯罪所用之物，本院考量此樓梯扶手下方支撐木頭2支與被告本案犯行關係密切，爰依刑法第3 8條第2項前段規定，對被告宣告沒收。四、不另為不受理之諭知　㈠起訴意旨認被告本案犯行，亦共同基於毀損之犯意聯絡而毀損大埤浮潭住處之玻璃門窗及電視、電鍋、烘碗機等家電。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，惟該毀損罪嫌與本案被告涉犯強制罪（起訴書以恐嚇取財罪起訴）部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；撤回告訴之人，不得再行告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。刑事訴訟法第238條、第239條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第 3款、第307條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照），故告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，在偵查中應為不起訴處分，在審判中應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第23 8條第1項、第252條第5款、第303條第3款之規定自明（最高法院107年度台非字第45號判決意旨參照）。又按告訴乃論之罪有「絕對」與「相對」之別，就「絕對告訴乃論表示希望訴追之意思，即為已足，毋庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效。」（最高法院24年度上字第2193號判決意旨參照）、「告訴乃論之罪。其告訴雖誤指他人。但犯罪事實既經告訴。對於被獲人犯。應以已經告訴論。」（司法院院字第1691 號解釋意參照），此純因「絕對告訴乃論」之罪係著重於「客觀犯罪事實」之申告並請求訴追之本質有以致之，準此，其有告訴權人之告訴既係針對「客觀犯罪事實」而為，則於撤回告訴時，其撤回之對象當亦如是，申言之，即「絕對告訴乃論」之罪，其告訴、撤回告訴甚或得否告訴咸僅就「客觀犯罪事實」為之，復基此之故，遂使被指可能涉及該「客觀犯罪事實」之相關「犯人」，不論係廣義、狹義或必要「共犯」皆一體生效，而非獨就各個「犯人」分別論斷對之有無告訴、撤回告訴或可否提告，因而有刑事訴訟法第239條「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」之規定，再據此規定更揭櫫於指定「犯人」為告訴或撤回告訴之對象時，其效力仍及於「客觀犯罪事實」本身，非僅止於所指之特定「犯人」。復以「告訴不可分原則」既係源自「犯人」與「客觀犯罪事實」間形式上可能存在之關聯性，並非彼此間有否實質上之連結性，此應屬實體審認之範疇，因之，自無所謂「實質共犯」方有適用之問題；是刑事訴訟法第238條第1項、第2項、第239條規定所謂告訴之主觀不可分原則中所指之「共犯」，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言，否則如僅侷限於實質上有共犯關係者，縱然告訴人撤回告訴，偵查機關或審判機關，仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢將使告訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意。從而，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用（臺灣高等法院112 年度上易字第345號判決意旨參照）。　㈢經查，告訴人戊○○於警詢中所提起之毀損告訴，係對於本案案發時間內進入大埤浮潭住處之4、5個人（包含女生），均提起毀損告訴等語（偵7012卷一第169頁），可認告訴人戊○ ○所提起毀損告訴之對象係包含同案被告己○○與被告、庚○○ 、丙○○、潘永豪等形式上有共犯關係之人。又告訴人戊○○已與同案被告己○○達成調解，並具狀撤回毀損告訴等情，有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○○00號調解書暨刑事撤回告訴狀存卷可參（調偵卷第3至10頁），依上開說明意旨，該撤回告訴之效力亦及於其他共同被告，而對被告亦生撤回告訴之效力，故本應對被告就毀損部分為不受理判決之諭知，惟此部分倘若成立犯罪，與本案犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號本票票號票載發票日票面金額（單位：新臺幣）發票人　1 CH261351 107年12月18日 5,000元乙○○ 　2 CH261368 108年2月1日 1萬元乙○○

2025-01-09

ULDM-113-易緝-13-20250109-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1227號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何國洪黃崇欽住嘉義縣○路鄉○○村○○○000○00號居嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號盧嘉文上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1756號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度嘉簡字第1397號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦規定甚明。又刑事訴訟法第239條所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決、99年度台上字第1370號判決參照）。三、查本件被告3人涉犯傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告3人係共同犯刑法第277條第1項之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回對於被告盧嘉文之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，其撤回告訴之效力應及於共同正犯即被告何國洪、黃崇欽，依照上開說明，本件應適用通常程序審判之，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1756號　　被　　　告　何國洪　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉獅埜村9鄰北勢坑11 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃崇欽　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉紫雲村14鄰鹿寮堀8 　　　　　　　　　　　　　之3號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧嘉文　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉義隆村8鄰海豊科14 　　　　　　　　　　　　　之3號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何國洪、黃崇欽及盧嘉文因與林世昌有債務糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年9月3日上午11時27分許，前往林世昌位於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號居所一樓客廳內，何國洪先徒手毆打林世昌身體，隨即黃崇欽、盧嘉文再徒手拳歐腳踢林世昌身體各處，致林世昌因而受有頭部其他部位挫傷之初期照護、腦震盪之初期照護、胸部挫傷之初期照護、唇開放性傷口之初期照護等傷害。二、案經林世昌訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧嘉文於警詢及偵查中之自白及供述坦承涉有傷害犯行。 2 被告何國洪於警詢時之自白及供述坦承涉有傷害犯行。 3 被告黃崇欽於警詢時之自白及供述坦承涉有傷害犯行。 4 告訴人林世昌之指訴犯罪事實全部。 5 (1)戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書(嘉市衛醫院字第1063號) (2)告訴人之受傷照片(警卷第97至99頁) 佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 現場監視器翻拍照片(警卷第67至95頁) 佐證被告盧嘉文、何國洪、黃崇欽均涉有犯罪事實所載之傷害犯行。 7 嘉義縣竹崎鄉調解委員會調解書及本署公務電話記錄告訴人與被告黃崇欽、何國洪達成和解之事實。二、核被告何國洪、黃崇欽、盧嘉文3人所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。又被告3人間有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。三、至告訴暨報告意旨以被告何國洪、黃崇欽、盧嘉文3人於上揭時、地，未經告訴人林世昌之同意，無故侵入告訴人上址居所一樓客廳，剝奪告訴人之行動自由，並由被告何國洪向告訴人恫稱：離開竹崎，不然見一次就打一次等語，因認被告3人均另涉有刑法第302條第1項剝奪行動自由、第306條第 1項無故侵入住宅、第305恐嚇(報告意旨誤載為刑法第346條第1項恐嚇取財罪)等罪嫌。惟查： (一)侵入住宅部分：質之告訴人自陳與被告何國洪、黃崇欽2人有債務糾紛，而被告3人亦稱其等之所以進入告訴人上開居所內，係認要找告訴人討債、討說法，因告訴人一樓大門未關，且該處為私人宮廟，始直接進入；另觀現場監視器翻拍照片可知，事發處一樓客廳大門敞開，廳中並有擺放神明、香爐、桌椅等物，核與被告等人所辯大致相符，是故被告3 人係因欲找告訴人理論，方順勢進入告訴人上開居所一樓客廳，要難認被告3人主觀上均具有侵入住宅之故意，應認此部分犯罪嫌疑不足。 (二)恐嚇罪嫌部分：此部分為被告何國洪所否認，且被告黃崇欽於警詢時亦證稱並未聽聞到該言語，而現場監視錄影並未錄得聲音；且被告何國洪、黃崇欽事後隨即與告訴人達成和解，此有嘉義縣竹崎鄉調解委員會調解書1份在卷稽，堪認雙方僅為一時誤會，自難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告3人之認定。 (三)剝奪行動自由罪嫌部分：由現場監視器畫面可知，被告3人僅圍在告訴人身旁，並未有何拘禁告訴人行動自由之行為，是被告3人所為尚與刑法剝奪行動自由罪構成要件不符，應認此部分犯罪嫌疑不足。 (四)惟上開部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞

2025-01-08

CYDM-113-易-1227-20250108-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第51號原告丁○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，並由原告擔任主要照顧者。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟　　法第385 條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告起訴意旨略以：兩造於民國102年5月29日結婚，婚後育子女丙○○、乙○○（年籍資料詳如主文所示）。被告欠債於11 2年9月搬離頭份住所至嘉義大林，並自113年2月5日起不接電話，找不到人，同年2月6日起原告開始接到討債電話與簡訊，嚴重影響居家及小孩生活，被告長期對家庭及小孩不聞不問，兩造婚姻破裂，存有難以繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求離婚之勝訴判決等語，並聲明：准兩造離婚，並酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，　　難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。次按婚姻乃當事人二人之結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。五、經查：原告前開主張，已據其提出戶籍謄本、被討債簡訊，並到庭陳述明確，核與二名未成年子女到庭證述大致相符，且原告將提起離婚訴訟事宜以line簡訊通知被告，被告已讀未回，本院依職權函請被告父母表示意見，亦未見回復，自堪信原告主張為真實。是難認被告仍有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言。客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，應歸責於被告。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。六、就未成年子女權利義務之行使或負擔部分：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機關或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：( 1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。( 2)子女之意願及人格發展之需要。( 3) 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。( 4)父母保護教養子女之意願及態度。( 5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。( 6) 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。( 7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項及第1055條之1 第1 項分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有規定。（二）兩造於本院審理終結前，對於未成年子女權利義務之行使或負擔並未協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告之聲請酌定之。茲經本院依職權函請珍珠社會福利服務協會進行訪視結果認為：在親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、未成年子女意願等評估下，目前由原告照顧，由原告單獨親權並無不宜（卷第99-107頁）。另財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會，因聯繫未着，未能訪視被告（卷第95頁）。本院審酌原告為未成年子女實際照顧者，並無發現有疏於照顧或不當之處，而被告未有積極行使親權之意願，二名未成年子女到庭表示由原告擔任親權人及主要照顧者，因認二名未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，並擔任主要照顧者，爰判決如主文第2 項所示。至被告與未成年子女之會面交往方式，得由兩造自行協調或依法聲請法院酌定，聲請人亦得另行具狀聲請扶養費之給付，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-01-08

MLDV-113-婚-51-20250108-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第181號上訴人即被告雷荌云選任辯護人蔡亦修律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭民國113年7月8日113年度金簡字第225號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第2552號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。雷荌云犯如附表一所示之伍罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、雷荌云已預見如將金融帳戶交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年8月23日至24日間某時，在其位於高雄市三民區住處內，以通訊軟體LINE將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、玉山商業銀行帳戶000-0000000000000 號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之帳號及密碼提供予LINE暱稱「旺仙謝」、Telegram暱稱「韋吉祥」（為同一人，下稱「旺仙謝」）之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，復於此後某時起至同年9月20日前某日，在不詳地點面交上開2帳戶之存摺及提款卡予「旺仙謝」，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。上開詐欺集團成員取得本案郵局及玉山帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表一編號1至2所示洪子寓、呂耀賢施用詐術，致其等陷於錯誤而分別轉帳至本案郵局及玉山帳戶內（詐欺時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶等均詳附表一編號1、2 所示），旋遭該詐欺集團成員提領殆盡，以製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣因洪子寓、呂耀賢發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、雷荌云已預見如將金融帳戶交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，而若再依從他人指示自該帳戶領取或轉匯該帳戶內不詳來源之款項，將造成遮斷該不法資金去向，並躲避偵查機關追查之結果，竟仍意圖為自己及他人不法之所有，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「嘉欽」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡（無證據證明雷荌云主觀上已預見為3人以上共同犯之），於112年10月22日某時許，以通訊軟體LINE將其所申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之帳號，提供予「嘉欽」使用；「嘉欽」與其所屬集團成員取得本案台新帳戶帳號後，即向附表一編號3 至6所示之顏紫恂、鄭義盛、卓致佑、薛詩叡行騙，致其等均陷於錯誤，依指示將款項匯入本案台新帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶等均詳附表一編號3至6所示），待前開贓款匯入本案台新帳戶後，旋遭雷荌云依「嘉欽」指示提領或轉匯以購買虛擬貨幣存入「嘉欽」指定之虛擬貨幣錢包，而以此方式達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之目的。嗣因顏紫恂、鄭義盛、卓致佑、薛詩叡發覺受騙而報警處理，始悉上情。三、案經洪子寓、呂耀賢、顏紫恂、鄭義盛、薛詩叡訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，均經當事人及辯護人於本院審理時同意有證據能力（見金簡上卷第73頁、第12 3至124頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雷荌云固不否認本案郵局、玉山及台新帳戶（下合稱本案3帳戶）均為其所申辦，並將本案郵局及玉山帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給「旺仙謝」，將本案台新銀行帳戶之帳號交付給「嘉欽」，嗣均遭詐欺集團作為收取附表一所示告訴人及被害人遭騙款項之用，並有依「嘉欽」指示接收款項再轉匯以購買虛擬貨幣之事，然矢口否認有何幫助、共同詐欺及洗錢之主觀犯意，辯稱：本案郵局及玉山帳戶是因為「旺仙謝」跟我說要幫我辦貸款還債，而辦貸款需要薪轉證明，假裝我有財力，但擔心我把錢領走，所以要求我先把前開帳戶的存摺、提款卡、密碼交給他；本案台新帳戶部分則是因為我求職被騙，我是按照「嘉欽」的指示把本案台新帳戶的錢轉到買泰達幣的平台云云（見警卷第3至13頁、偵卷第43至44頁、金簡上卷第67至75頁、第121至134頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　本案3帳戶均為被告所申辦，且經被告交付如犯罪事實欄一、二所載之帳戶資料予「旺仙謝」、「嘉欽」後，不詳詐欺集團成員即以附表一所示詐欺方式，向附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤後，依指示於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示匯款金額至本案3 帳戶，本案郵局及玉山帳戶內之款項並旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，本案台新帳戶內之款項則由被告依「嘉欽」指示提領或轉匯購買虛擬貨幣而無以追查其去向及所在等情，業經附表一所示之人於警詢中證述明確（見警卷第 17至21頁、第265至269頁、第295至297頁、第325至327頁、第369至370頁、第383至387頁），並有本案3帳戶之開戶基本資料及交易明細表、被告與「嘉欽」之LINE對話紀錄截圖、附表一所示之人提供與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、匯款證明單據各1份在卷可佐（見警卷第29至1 36頁、第275至287頁、第301至307頁、第333至345頁、第 394至424頁、第443至455頁、偵卷第45至49頁、金簡上卷第89至93頁），且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。足認被告所申辦之本案3帳戶，確已遭詐欺集團作為收取附表一所示之人遭騙贓款所用甚明。　（二）被告交付本案3帳戶時，主觀上具有幫助或共同為詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　　1.按刑法上之故意分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）是指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又按行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號刑事判決意旨參照）。　　2.復審諸國內金融業者對於申辦金融帳戶使用並無特殊資格及使用目的之限制，一般常人均可自行辦理金融帳號供己使用；且我國社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為快速、安全、便利，若要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之風險，縱不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領或轉匯款項，就該等款項可能為詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人提領或轉匯至其他金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件乃廣為傳播媒體報導並經政府機關宣導周知。　　3.就犯罪事實欄一部分，被告具有幫助為詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　　⑴查被告為交付本案郵局及玉山帳戶之存摺、提款卡及密碼等行為時，已年滿45歲，且自陳具有高中夜校畢業之智識程度，並曾擔任腳踏車坐墊、模型、水龍頭、紡織廠等工廠之作業員，並有以轉帳方式收受薪資等金融帳戶使用經驗（見金簡上卷第129頁），而屬有相當工作經驗之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及社會生活經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知若將金融帳戶資料任意交予不熟識之第三人使用，自己將實質喪失對於所供帳戶之控制權，更無法確保該帳戶必不淪為不法財產犯罪之工具。且被告於警詢中業已自承：因我向「旺仙謝」借款後無力償還，「旺仙謝」要求我辦貸款還債，我不知道「旺仙謝」的真實姓名與年籍資料等語（見警卷第4頁），可見被告對於收受帳戶者之真實身分一無所知，並無任何信任關係可言。　　⑵又被告雖以高利貸業者「旺仙謝」稱欲先辦理薪轉證明美化帳戶，為避免遭被告提領款項為由，始要求被告提供上開金融帳戶資料，以順利貸款乙情置辯（見金簡上卷第69 頁）。然對照被告於警詢中供稱：「旺仙謝」來找我拿本案郵局及玉山銀行的提款卡時，將我手機拿走並刪除我跟他的對話紀錄云云（見警卷第4至7頁），且迄未提出任何確信前開帳戶僅供貸款使用之證據供調查，是其前揭空言所辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。且若被告所述「旺仙謝」於與其面交本案郵局及玉山帳戶提款卡、存摺之時，尚將其等間之對話紀錄刪除，則殊難想像被告於已知「旺仙謝」為從事高利貸之人，常涉有重利、暴力討債等不法行為，復見聞「旺仙謝」此等刪除對話以湮滅證據而形跡可疑舉措之情形下，對於交付上開帳戶資料恐事涉不法乙情，毫無預見。　　⑶而縱被告上開所辯為實，惟依一般人之日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款；況辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞。而被告於本院審理中亦自承：那時候「旺仙謝」說要辦手機或機車貸款大概10至20幾萬元，他沒有說要交證件，只說要存簿做薪轉就可以辦了，他還沒有提議之前，我有上網找其他貸款資源，但因為我的分數比較低所以無法辦理等語（見金簡上卷第69至70頁），顯見被告已知其信用分數不足，無法以正常管道辦理貸款之情況下，需透過提供帳戶予對方製造金流進行「美化」，方有核貸之可能，足證被告亦知悉本次申辦貸款之過程與正常申貸程序有違，並需透過不正當之方式製造金流出入頻繁之假象，僅因其積欠「旺仙謝」等高利貸債主借款無力償還，即憑「旺仙謝」片面之詞而於相關資訊均欠缺之狀況下，貿然將本案郵局及玉山帳戶資料交付他人，縱前開帳戶最終被用以不法財產犯罪使用，亦非其所在意且不違反其本意，即於未審慎查證帳戶用途之情形下，率爾交付前開帳戶資料予詐欺集團使用。益徵被告對於其所交付之帳戶資料可能將被供作不法財產犯罪之用誠屬有所預見，然因欲獲得貸款金額以清償債務，仍輕率決意交付之，足認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　4.就犯罪事實欄二部分，被告具有共同為詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　　⑴被告於交付本案郵局及玉山帳戶資料予「旺仙謝」後，復於112年9月14日，以幫助他人「節稅」為由，而有償租借其同居人王世傑之金融帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員而涉幫助洗錢罪嫌等情，乃經被告於本院審理中自承在卷（見金簡上卷第71頁、第128至129頁），並有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27324號聲請簡易判決處刑書1份附卷可佐（見金簡上卷第59至63頁），而堪認定。被告嗣於112年10月22日再因於某不詳平台求職，而依平台教學操作欲賺取匯差，待欲提領該平台帳戶之帳面獲利時，因無法順利提領，遂依「嘉欽」指示提供本案台新帳戶帳號，以供「嘉欽」以所謂「募資」之法使不詳款項匯入本案台新帳戶，再由被告將該等不詳款項提領或轉匯而購買虛擬貨幣存入該平台，以達到「美化該平台帳戶」之效果，始得順利提領其上開平台獲利等情，業據被告於警詢及本院審理中供明在卷（見警卷第3頁、金簡上卷第70 至71頁），並有被告與「嘉欽」之LINE對話紀錄截圖1份在卷可佐（見偵卷第45至49頁），亦堪認定。由被告上開行為可見其於112年8月間起即陸續以「美化帳戶」、「節稅」、「美化投資平台帳戶」等誠屬可疑之理由，交付自身或他人之金融帳戶資料予不熟識之他人使用，並以此作為取得貸款、報酬、薪資或匯差等對價之方式。　　⑵復觀被告所提出與「嘉欽」之LINE對話紀錄截圖，於「嘉欽」提議要以「募資」方式將不詳款項匯入被告本案台新帳戶，並再由被告以此款項購買虛擬貨幣存入平台後，被告陸續乃以：「我不懂為什麼要先存在（本院按：應為「再」之誤繕）買在（本院按：應為「再」之誤繕）存過去」、「我不懂為什麼要抓那麼高的金額，客服不是說3萬就可以了，那到時買那麼多進去也是在平台裡面對嗎？」、「還有募款的資金我要怎麼還人家」、「我的意思是購買USER（本院按：應為「USDT」之誤繕）也不用那麼多吧」等語，而對於「嘉欽」之提議提出諸多疑問（見偵卷第 45至59頁），足徵被告對於「嘉欽」上開提議存有諸多迂迴且不合常理之操作乙情，已有所察覺，依其前揭智識程度與社會經驗，應已認知到其所提供帳戶匯入之款項來源不明，且不能排除該等款項為詐欺等不法犯罪之所得，其所為轉帳及以該款項購買、轉匯虛擬貨幣等行為，乃是在迂迴層轉不法資金甚明。　　⑶復參諸被告先是因找工作，於不詳平台內依指示操作以賺取匯差，嗣因無法於平台順利提領工作薪資即所謂匯差，而經客服人員告知是因自有資金不足而無法提領時，即應可有所察覺該平台恐為詐騙集團所經營。豈料被告竟未知所警惕，反為取得原有之金錢報酬，竟置可能參與犯罪之風險於不顧，並忽略心中已生事涉不法之諸多疑慮，猶願聽從「嘉欽」之指示，從事提供本案台新帳戶帳號並轉匯或提領以購買虛擬貨幣之行為。顯見被告為上開行為時，主觀上雖非積極欲求詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪發生，但仍容任該結果之發生，堪認其主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為明瞭。（三）從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其上開所辯顯屬事後卸責之詞，非可採信，均應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：（一）論罪：　　1.新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效。而查：　　⑴修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。新法則移列為第19條，並規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。而本件被告各次幫助或共同洗錢之財物均未達1億元，乃屬應依新法第19條第1項後段論處之情形。　　⑶綜合上開各法規適用之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定所得科刑之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。經比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被告，職是被告本案所犯洗錢之各罪，即應整體適用舊法即行為時法。　　2.就被告所為犯罪事實欄一部分（即附表一編號1、2）：　　⑴按刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告將本案郵局及玉山帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，依據前揭說明，自應論以幫助犯。　　⑵核被告此部分所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告同時提供本案郵局及玉山帳戶幫助該犯罪集團詐騙本案告訴人洪子寓、呂耀賢共2人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向及所在，是以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　3.就被告所為犯罪事實欄二部分（即附表一編號3至6）：　　　核被告就此部分所為，均是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「嘉欽」就此部分犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告於附表一編號3至6 所為各次犯行，各為一行為觸犯上述2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重之修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪處斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　4.綜上，核被告所犯上開幫助一般洗錢罪（1罪）、一般洗錢罪（4罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共5 罪）。　　5.至原聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案所犯為修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而提供合計三個以上帳戶罪嫌，惟查：　　⑴按修正前洗錢防制法第15條之2第3項之規定，係針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號等情形，科以刑事處罰。依其立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨參照）。　　⑵本件被告犯幫助一般洗錢罪、一般洗錢罪乙節，已認定如前，依據前開說明，本案自無適用修正前洗錢防制法第15 條之2之餘地，且因修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪僅為截賭上開罪名處罰漏洞之用，基於前開罪名之社會基本事實同一，本院亦已告知罪名變更（見金簡上卷第68頁、第12 2頁），無礙於被告及辯護人之訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。（二）撤銷改判之理由：　　1.被告上訴意旨略以：我否認犯罪，我自己也是被騙的云云（見金簡上卷第67至68頁、第123頁）。然被告所辯並無可採乙節，業如前述，是被告據此上訴，尚屬無理由。　　2.又原審判決雖認被告犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而提供合計三個以上帳戶罪，事證明確，予以依法論科。惟查，被告交付本案3帳戶時，主觀上既有幫助或共同為詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，復分別為提供本案郵局及玉山帳戶之存摺、提款卡及密碼，幫助該犯罪集團詐騙得順利提領並隱匿贓款之去向，及提供本案台新帳戶帳號並提領或轉匯購買虛擬貨幣之行為，既分別成立幫助一般洗錢罪（1罪）、一般洗錢罪（4罪），已如前述，原審所為之認定，自難認適當。　　3.從而，被告上訴主張應為無罪諭知云云，依前所述，雖無理由，但原審判決既有上開可議之處，即屬難以維持，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。且因原審判決有認定事實錯誤致適用法條不當而經本院撤銷，自不受刑事訴訟法第370條但書不利益變更禁止原則之拘束，仍得論以較重之刑，附此敘明。是以，辯護人主張：本案第一審乃簡易判決處刑程序，並未經實質審理，故應以原審認定之犯罪事實為審理範圍，不應變更起訴法條，否則等同讓被告喪失一審審級利益，且檢察官未上訴，是應有刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之適用等語（見金簡上卷83頁、第132頁），尚屬無理由。（三）量刑及定應執行刑：　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案3帳戶資料予他人，幫助或共同與詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人與被害人即洪子寓等6人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議。兼衡被告就本件犯行僅是基於不確定故意而為，較基於確定故意而為之人，惡性較輕；再衡以其提供2個帳戶幫助洗錢，另提供1個帳戶與詐欺集團共同洗錢之犯罪手段與情節、造成本案告訴人與被害人遭詐騙之金額（詳附表一所示）等犯罪手段與情節。並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在，迄今亦未與本案告訴人及被害人達成和（調）解或適度賠償其等損害等情，及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見金簡上卷第129至131頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案各罪之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，末此敘明。　　2.又審酌本件被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害人，然均是因任意交付金融帳戶資料予不熟識之人所致，且犯罪事實欄二即附表一編號3至6所犯4罪部分責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告本案所犯5罪定其應執行刑如主文第二項所示，並就罰金部分諭知同前之易服勞役折算標準。四、不予宣告沒收：（一）犯罪所得部分：　　　被告雖將本案3帳戶資料提供予詐欺集團成員以遂行詐欺及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。（二）洗錢之財物或財產上利益部分：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。是以，本件自應適用裁判時即現行洗錢防制法關於沒收之相關規定。　　2.而現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，相較於舊法第18條第1項之規定，乃增加「不問屬於犯罪行為人與否」等文字，而以絕對（義務）沒收方式達成擴大沒收之修法目的。然觀其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第 38條第4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，現行洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　　3.經查，本件匯入被告名下本案3帳戶之詐欺犯罪所得均已遭詐欺集團成員提領一空，或由被告依集團成員指示購買虛擬貨幣而全數上繳，均非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，亦無從諭知追徵，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：犯罪情節及宣告刑編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶宣告刑 1 告訴人洪子寓詐欺集團不詳成員於112年6月19日某時許，以LINE群組「風雨同舟」內助理「劉琉婷」聯繫洪子寓，佯稱：可經由新光金控操作元捷金控股票app云云，致洪子寓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額，至右列所示帳戶內。 112年9月20日 14時35分許 10萬元本案玉山帳戶雷荌云幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月21日 9時27分許 10萬元 2 告訴人呂耀賢詐欺集團不詳成員於112年8月17日稍早前某日，以LINE股票投資群組聯繫呂耀賢，佯稱：加入群組內傳送的證券公司辦理帳號可進行投資云云，致呂耀賢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額，至右列所示帳戶內。 112年9月21日 9時3分許 10萬元本案郵局帳戶 112年9月21日 9時4分許 5萬元 3 告訴人顏紫恂詐欺集團不詳成員於112年10月24日某時許，以LINE虛擬貨幣投資群組內不詳之人聯繫顏紫恂，佯稱：可無本代操免本金，於事後獲利再抽取傭金云云，致顏紫恂陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額，至右列所示帳戶內。 112年10月24日13時49分許 1萬元本案台新帳戶雷荌云共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月25日16時40分許 3萬元 4 告訴人鄭義盛詐欺集團不詳成員於112年9月2日16時55分許，以LINE暱稱「Glen」聯繫鄭義盛，佯稱：下載app程式投資外匯獲利云云，致鄭義盛陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額，至右列所示帳戶內。 112年10月25日14時1分許 2萬元本案台新帳戶雷荌云共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月25日14時37分許 1萬元 5 被害人卓致佑詐欺集團不詳成員於112年9月間某日，以臉書、LINE不詳暱稱之人聯繫卓致佑，佯稱：邀請投資樂透云云，致卓致佑陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額，至右列所示帳戶內。 112年10月25日16時20分許 1萬元本案台新帳戶雷荌云共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人薛詩叡詐欺集團不詳成員於112年10月4日某時許，以LINE暱稱「人群財富‧收入無上限」、「Glen」聯繫薛詩叡，佯稱：註冊投資平台帳號可先行代操，代操後有獲利需付傭金云云，致薛詩叡陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額，至右列所示帳戶內。 112年10月25日16時21分許 5萬元本案台新帳戶雷荌云共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11275084700號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2552號卷宗金簡卷本院113年度金簡字第225號卷宗金簡上卷本院113年度金簡上字第181號卷宗

2025-01-07

KSDM-113-金簡上-181-20250107-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1768號上訴人即被告蔣侑廷上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1292號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15050號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔣侑廷、林彥劍（業經原審判決確定）與「李慶儒」等，於民國112年10月間某日加入某詐欺集團（蔣侑廷涉犯參與犯罪組織罪嫌業經臺灣臺中地方法院另案判決），並基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、及行使偽造私文書、特種文書等之犯意聯絡，先由其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以LINE暱稱「營業員-陳柏彥」之人與朱水深接觸，嗣向朱水深詐稱「耀輝投資股份有限公司」代朱水深抽中股票，要約朱水深面交股款。再由林彥劍指示蔣侑廷於112年10月27 日11時，至臺南市○區○○路000號的「○○○飲料店」，由蔣侑廷出示「金利金融機構外派經理陳正洋」工作證、「耀輝現儲憑證收據」向朱水深收款，致朱水深陷於錯誤而交付新臺幣（下同）62萬7千元。蔣侑廷得款後，於同日傍晚在臺北車站將收取之金錢交予林彥劍，林彥劍則交付6千元報酬予蔣侑廷後，於同日在臺北市松山區某處再轉交予該詐騙集團另成員「李慶儒」，以此收受、持有他人之特定犯罪所得，並以此製造金流斷點以隱匿特定犯罪所得。二、案經朱水深訴由臺南市政府警察局第五分局移請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，因被告未曾於本院言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為同意有證據能力，且本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是前揭證據資料均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於原審就其於上開時、地，受林彥劍指示，持「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」及「耀輝現儲憑證收據」等物，向告訴人收取62萬7千元款項後，再轉交給林彥劍等節，固均不爭執，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢、及行使偽造特種文書及私文書等犯行，於原審辯稱及上訴意旨略以：被告是收到林彥劍之指示，說代替陳正洋去○○○跟告訴人收錢，被告當時真的不知道是詐騙集團，也不知道告訴人交付的錢是其遭到詐騙的款項，林彥劍只有給其車資，沒有給6 千元酬勞。另被告在臺中看守所接受臺南市警局第五分局製作本案筆錄時，並非如原判決所稱故意未提及不知情自己是在收取贓款，而是受到警方引導。且被告前往收取款項時，並無意識到此款項是詐騙集團之贓款，一開始以為是暴利討債的款項，在詢問林彥劍之後，因林彥劍未據實以告，造成被告誤信林彥劍說此款項為博奕盤及虛擬貨幣交易之現金，才前往告訴人所在地收款，並未收取任何酬勞或6000元，且告訴人及林彥劍出庭時說法都前後不一，如何佐證，是被告未得到報酬也無加入詐騙集團，單純是誤信朋友說法，已知錯，不敢再犯，懇請查證及更換適當判決云云。二、經查：被告就告訴人是因受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，透過通訊軟體LINE暱稱「營業員-陳柏彥」之人詐稱「耀輝投資股份有限公司」代告訴人抽中股票，約告訴人面交股款，致告訴人因此陷於錯誤，於上開時、地，由受林彥劍指示之被告，持「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」及「耀輝現儲憑證收據」等，向告訴人收取62萬7千元之款項後，被告再轉交給林彥劍等節，均不爭執（見原審卷第83頁），核與告訴人即證人朱水深、及共同被告即證人林彥劍於警詢之指述及於原審具結後證述之情節，均大致相符，並有林彥劍、朱水深指認被告嫌疑人紀錄表各1份（見警卷第7至 11、67至71頁）、告訴人提出其與LINE暱稱「營業員-陳柏彥」之對話紀錄翻拍照片14張（見警卷第89至115頁）、被告於112年10月27日面交時以手機拍攝之「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」、「耀輝現儲憑證收據」及被告照片 4張（見警卷第75至77頁）等在卷可參，是此部分之事實，首堪以認定。三、被告雖以前開情詞置辯，然查：（一）共同被告即證人林彥劍於原審具結證稱：我是跟被告買車認識的，被告是業務，認識被告後，我問被告那天有沒有空，去幫我收錢，之前有用LINE跟被告聊，我跟他說我朋友今天有事，沒辦法出門，你可以代替我去那個地方幫我跟這個客戶對接嗎，他問我對接什麼我沒有跟他講，27日當天早上我就在桃園中壢拿一個收據跟識別證給他，告訴他地址、去收67萬，再拿到臺北車站，報酬是當天晚上我跟他結（算），薪水是6千元，我跟被告說這是虛擬貨幣投資，客人要買虛擬貨幣，所以去跟客戶收錢，因為虛擬貨幣都是現金，所以錢很多，我的（薪水）是1萬2千元，　　　工作證是我給被告的，被告有問說上面名字不是他，我跟他說這是原本要去收錢的人的名字，你就頂他的名字，我跟他說來不及做一個上面寫他名字的工作證，我叫他錢拿到臺北車站廁所交給我，我有給他一個工作機，只能跟我聯絡，他說這個錢是不是不乾淨的，不然怎麼收這麼多，還去跟客戶面交，我跟他說這個是博奕盤現金跟虛擬貨幣的，所以這不是詐騙集團等語（見原審卷第130至131、13 6至148頁），此核與被告於原審亦自承其是因擔任車行業務，因買賣車輛予林彥劍，兩人始認識，且時間並不長，交情亦非深厚，若非受高額之報酬吸引，被告應無可能特地從桃園南下臺南收款，再北上至臺北車站之廁所內，將收取之款項交付給林彥劍，故證人林彥劍證稱當晚交錢時就有結算，並給予被告6千元之報酬等情，應屬與常情相符，堪以認定。更況，被告嗣於112年11月21日與林彥劍以同樣持偽造「耀輝現儲憑證收據」之手法，前往臺中市向另案之被害人李雅婷收款時，遭警當場查獲，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第3182號判決判處有罪確定在案，此有上開判決1份在卷可參（見原審卷第181至18 9頁），倘若被告於本案112年10月27日未曾領取報酬，應會自覺遭到受騙，怎可能會同意與林彥劍以同樣手法再次前往取款，故被告辯稱其並未因本案取得任何報酬云云，自要屬無據，難以憑採。（二）又共同被告即證人林彥劍雖於原審證稱其原先是告知被告收博奕盤現金跟虛擬貨幣的錢，不是詐騙集團的等語，固如前述。惟查，告訴人即證人朱水深於原審審理時具結證稱：被告來收錢時有拿工作證給我看，被告說他主要是把錢交給他可以放心，他會交回給公司，我有跟被告說這是買股票的錢，就是說因為我們已經買了股票了，所以我應該要把這個錢交給他們公司，因為股票我已經買了，我有跟收錢的人確認，這個錢是要買股票的，被告沒有說他其實不是陳正洋，他當然不可能講他用假名字，他就是說他是陳正洋，我會拍照就是說怕這個錢交給不對的人，因為我怕錢被錯誤的人收走，我有要被告把身分證給我看一下，被告說他不方便給我看，那我說我照一下你的相片可以嗎？他說沒有身分證他只好給我照相等語（見原審卷第15 2至156頁）。故縱使林彥劍原是向被告稱去收的款項是與虛擬貨幣或博奕盤有關的錢，但是當被告親自向告訴人收款時，告訴人已告知其上開款項是要向公司購買股票的錢，且要向被告確認其身分，要求看身分證或照相存證，故被告於向告訴人收款時，自已知悉該款項乃與虛擬貨幣或博奕均無關，林彥劍所述顯屬不實。（三）況且，若屬正當合法之金融交易收款行為，自無需以虛假、頂替他人之工作證以示人取信之必要，而被告明知其真實身分並非是金利金融機構外派經理陳正洋，卻同意聽從林彥劍之指示，持上開虛假不實之「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」，用以取信告訴人，並以此向其收取大筆之現金，且在告訴人要求要查看被告之身分證比對其身分時，被告亦未誠實告知告訴人，他並非是金利金融機構外派經理陳正洋本人，而僅告以不方便出示身分證，最後亦僅同意由告訴人以拍照替代，顯見被告心中應已知悉其或林彥劍均無任何資格得以合法收取該筆款項，該筆款項應屬告訴人遭受詐欺集團以投資詐騙手法所詐得之贓款無疑。此外，被告於原審自承其擔任過廚師、工地、車行業務等工作（見原審卷第165頁），故依其當時之智識程度及社會經驗，應得知悉其以非屬本人之虛假文件證明去收取大筆現金後，再以隱密到廁所取款之方式交付上游，乃係屬一般詐欺集團車手收水之慣用手法，要無不知之理。況被告上訴狀稱其一開始以為是暴利討債款項，後以為是博奕盤及虛擬貨幣交易之現金，其說法亦有前後不一之矛盾。是被告辯稱其雖有去收款，但不知道是與詐欺集團有關，僅是誤信友人說詞，且林彥劍及朱水深之證詞均有前後矛盾云云，自僅屬事後卸責之詞，無足憑採。四、綜上所述，被告上開犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　五、新舊法比較：　　按洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列至同法第19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。查本案被告洗錢之財物或財產上利益因未達新臺幣1億元，且其前置不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪名，是依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定其法定最高本刑為7年以下有期徒刑，依修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定其法定最高本刑則為5年以下有期徒刑，且被告本案並無減輕事由，是比較修正前、後之法律規定，應以修正後之規定，較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定，先此敘明。　　　　六、論罪：（一）經查，被告於向告訴人取款時所出示之「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」及「耀輝現儲憑證收據」，核其性質，分別係屬偽造之特種文書及私文書。又依證人林彥劍之證述，其向被告收取款項後，已再交給「李慶儒」等語（見警卷第6頁），顯見本案參與人數已達三人以上。（二）故本件核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。（三）又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）被告與林彥劍、李慶儒等人間，就本案因有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（五）再按參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。本件被告因另案參與犯罪組織罪名，已先繫屬於臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3182號案件中，有上開判決1 份在卷可參（見原審卷第181至189頁），是於本案自毋庸再另論以參與犯罪組織罪，亦併此敘明。　　七、與刑之加重有關之事項：　　查被告前曾因犯竊盜、毀損案件，經法院各判處有期徒刑6 月、2月、2月，並經臺灣新北地方法院以110年度聲字第355 8號裁定定應執行刑為有期徒刑8月，被告抗告後，再經臺灣高等法院以110年度抗字第2031號裁定駁回抗告確定後，已於111年3月21日易科罰金執行完畢（原判決誤載定刑為有期徒刑7月，及誤載於110年8月23日執行完畢），被告於受前案徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。且被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於原審主張明確（見原審卷第166頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。衡酌上開前案與本案之犯罪類型均屬財產性犯罪，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　參、維持原審判決之理由：一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌詐騙集團行為一般性的量刑因素、及被告是接受林彥劍指令，負責出面取款的車手，居於整個詐騙集團最下游、也最易被查獲之地位、及被告之前科素行不佳、犯後態度始終否認犯罪，並選擇用難以採納的辯解試圖脫罪，心存僥倖，再考量被告的生活情況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月。並敘明被告雖否認本案有收受報酬，但依證人林彥劍之證述，其本案應有 6千元之犯罪所得（見原審卷第142頁），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，則依同條第3項之規定諭知追徵。另因偽造之「耀輝現儲憑證收據」已交付予告訴人，非屬被告所有之物，故不予諭知沒收，然「耀輝現儲憑證收據」上偽造之「耀輝投資股份有限公司」及「陳正洋」印文各1枚，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適允當，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，並符比例原則、公平原則及罪刑相當原則，另就沒收、追徵之諭知亦屬於法有據。又原判決雖未依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收、追徵被告本案洗錢之財物共計62萬7千元，亦漏未說明不諭知之理由，惟因被告既已將上開款項交給林彥劍，此核與證人林彥劍之證述相符，業如前述，若對被告宣告沒收、追徵上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，亦附此敘明。二、被告上訴意旨，雖執前詞，辯稱其僅是誤信友人，不知其向告訴人收受之款項是與詐欺集團有關，且其並未收到林彥劍交付之6千元報酬，並空言稱其於警詢之供述是受到警察之引導、告訴人及林彥劍之證詞前後矛盾云云，自均僅屬事後卸責之詞，難認可採，業據本院論駁如前，故其上訴意旨指摘原判決為不當，要屬無理由，應予駁回。三、又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造判決。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗清單 1、警卷：南市警五偵字第1130241219號卷 2、偵卷：臺南地檢署113年度偵字第15050號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1292號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1768號卷

2025-01-07

TNHM-113-金上訴-1768-20250107-1

重訴

臺灣臺中地方法院

擄人勒贖

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第1521號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳育丞上一人選任辯護人吳志浩律師(法扶律師) 被告李劍英上一人選任辯護人何永福律師上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31780號、第40672號），本院裁定如下：　　主　　文陳育丞、李劍英均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告陳育丞、李劍英(以下合稱被告2人)因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告2人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪、刑法第302條之1 第1項第1款之三人以上共同妨害自由罪之嫌疑重大，且所涉犯之擄人勒贖罪為最輕本刑7年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，渠等有可能因無法面對重刑之執行程序而畏罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞；另被告2人彼此所述不一，且渠等所述亦與共同被告陳俊豪所述互有歧異，故有事實足認被告2人可能與其他共犯有勾串之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因。再者，被告陳育丞先前曾有妨害自由、恐嚇取財等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且被告李劍英亦陳稱有與被告陳育丞共同開設討債公司之計畫，故足認被告2人有反覆實施相同類型犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押原因，且被告2人，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要性為由，處分自民國113年10月14日起羈押3月。羈押期限即將於114年1月13日屆滿，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽。三、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告2人及審酌卷證資料後，認被告2人就前開刑事訴訟法101條第1項第2款、第3 款、第101條之1第1項第8款之原羈押原因依然存在，且經斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告2人之人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命被告2人具保等侵害較小之手段替代羈押。至於辯護人所稱之內容，亦無從動搖被告2人犯罪嫌疑重大、本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第 1項第8款之羈押原因，且有羈押之必要性之認定。是以，被告2人羈押之期間即將屆滿，本院認對被告2人實施羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定自114年1月14日起，均對被告2人延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-113-重訴-1521-20250107-1