Know99判決書

搜尋結果：誣陷

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第596號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李素貞選任辯護人張啟富律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9218號、第10042號），本院判決如下：　　主　　文李素貞犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。　　犯罪事實一、李素貞明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款公告列為管制之第一級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於附表所示時間、地點，以附表所示之方式、價格販賣予如附表所示之人。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告李素貞（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第171、314頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至被告及辯護人雖爭執證人王錫卿、王東榮於警詢中之證述為傳聞證據，而無證據能力，惟本院並未引用證人王錫卿、王東榮於警詢中之證述作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述該等供述是否具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有於附表所示時間、地點，與證人王錫卿見面並交付第一級毒品海洛因之客觀事實，惟矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：是王錫卿跟我討海洛因施用，王東榮是王錫卿的堂哥，我不認識王東榮，我承認有轉讓毒品，但真的沒有跟他們收錢等語（本院卷第166、168、330頁），辯護人則以：本案王錫卿、王東榮之證述，除監視器畫面外，別無其他證據可供補強，王錫卿對於被告販毒時使用何種交通工具，於偵查中陳述矛盾，王東榮就被告於民國112年3 月9日販賣毒品時間為上午或下午等節，前後陳述不一致，其二人之證據均有瑕疵可指，尚難認定被告確有販毒之行為，請為被告無罪之諭知等語，為其辯護，經查：　㈠上開被告所坦認之事實，業據證人王錫卿於偵查中及本院審理中具結之證述（偵一卷第347-348、355-357、365-367、3 79-380頁，本院卷第293-303、312-313頁）、證人王東榮於偵查中及本院審理中具結之證述（偵一卷第365-367、379-3 80頁，本院卷第304-312頁）大致相符，並有通聯調閱查詢單（他卷第39頁）、車輛詳細資料報表（他卷第41、43頁）、111年12月27日路口監視器畫面翻拍照片（他卷第45-51頁，偵一卷第83-86頁）、112年3月9日車行軌跡照片（偵一卷第89頁）、彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認人照片一覽表及真實姓名對照表（王錫卿指認：他卷第71-72 頁，王東榮指認：他卷第95-98頁）、王錫卿與「月亮」LIN E對話紀錄翻拍照片（他卷第289-294頁）、王錫卿與「李偵」LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第295-297頁）、本院112年度聲搜字第436號搜索票及附件（偵一卷第47-49、57-59頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第61-66頁）、臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書（偵一卷第6 7頁）、112年5月18日自願受採尿同意書（偵一卷第69頁）、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵一卷第71頁）、行動通訊裝置採證同意書（偵一卷第73-77頁）、扣案毒品照片（偵一卷第79-80頁）、王錫卿行動通訊裝置採證同意書（偵二卷第125頁）、扣押物品照片（偵二卷第385-387、393-398頁）、衛生福利部草屯療養院112年5 月29日草療鑑字第1120500414號鑑驗書（偵二卷第389頁）、彰化縣警察局112年9月12日彰警刑字第1120072036號函（偵二卷第頁403）暨檢附數位證物勘察報告（偵二卷第405-4 14頁），等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人王錫卿於偵查中證稱：我於111年12月27日14時36分，在 00鄉00村00橋邊與被告交易毒品，是我先打LINE與被告約見面，抵達後我們面交毒品，此次我與王東榮各出500元。112 年3月9日16時許，我跟王東榮與被告相約在全家，抵達後，被告也開車抵達，我拿1000元交給被告，被告搖下車窗，一手交錢、一手交貨，被告駕駛一台銀色車輛，地點是被告決定的等語（偵二卷第431-433、439-440頁），於本院審理中證稱：我與被告不算熟識，被告是朋友的朋友，平時要拿海洛因才會打LINE給被告。111年12月27日，我跟王東榮一人各出500元買海洛因，我先打LINE聯絡被告，被告約在橋邊涼亭，我就跟王東榮就騎車過去，被告有在路邊拿一包海洛因給我，我拿錢給被告，王東榮在旁邊等，我拿到毒品後與王東榮在路邊用針筒注水進去，一人用一次，在路邊就用完了。112年3月9日我與被告相約，這次王東榮騎車載我去，我們拿了海洛因就走，我跟王東榮一人出500元，共買1000 元。買到毒品後，我跟王東榮就去旁邊廟的廁所，我們兩個一次就用完了。被告兩次都有收錢。價格都是固定1000元，只要跟被告約時間、地點，被告就知道了，我都是一手交錢一手交貨就離開，王東榮全程在旁都看的到，我也沒有偷偷扣王東榮的錢沒拿給被告等語（本院卷第293-304、312-313 頁）。證人王錫卿歷次所證，對於其與王東榮此2次合資購買毒品經過，均先由王錫卿聯絡被告，王錫卿再與王東榮一同前往約定地點，被告於見面時將毒品海洛因交付王錫卿，王錫卿則交付1000元價金與被告等重要情節證述，均屬一致。　⒉證人王東榮於偵查中證稱：我於111年12月27日，騎車載王錫卿去向被告購買毒品。於112年3月9日16時許，我與被告相約在00鄉全家超商，我騎000-000號機車載王錫卿過去，抵達後，被告也開車抵達，王錫卿拿1000元交給被告，被告搖下車窗，一手交錢、一手交貨，我在旁邊等王錫卿。被告駕駛一台銀色車輛，地點是被告決定的等語（偵二卷第431-43 3、439-440頁）；於本院審理中證稱：我跟被告是因為王錫卿才認識，身上有錢時，我會和王錫卿會去找被告買海洛因。111年12月27日14時許，我和王錫卿騎車去水溝邊的涼亭找被告，王錫卿騎車到前面的草叢跟被告拿毒品，我們一人出500元，我有看到王錫卿、被告都有互相拿東西的動作。買完之後，路邊看沒人，我就跟王錫卿把毒品用掉。另外11 2年3月9日下午，偵一卷第89頁監視器畫面照片中是我與王錫卿，騎車的人是我，是王錫卿打電話給被告，被告說在00 全家那邊等，我有看到被告開車來，車窗搖下來，王錫卿有從口袋拿東西出來到車窗內給被告的動作，那一定是錢才能夠拿毒品。112年3月15日時我被警察抓到採尿，當時就有跟警察說我在3月9日一次拿完毒品就在路邊用掉了。買毒品都是王錫卿與被告聯絡，我沒有被告的聯繫方式等語（本院卷第304-313頁）。證人王東榮歷次所證雖就112年3月9日由何人聯繫被告購買毒品一事，前後所述有所出入，然王東榮就其與王錫卿為合資購買毒品，經聯絡被告後，王錫卿再與其一同前往被告指定地點，見面時由王錫卿交付價金，被告則交付毒品海洛因與王錫卿等重要情節證述，均屬一致。　⒊參酌證人王錫卿、王東榮所證內容，其二人講好合資購毒，一人出500元，王東榮將錢交給王錫卿，由王錫卿出面向被告購買毒品海洛因，其等證述之重要情節內容均一致，倘非親身經歷確有其事，豈能作出如此高度一致之證述。而證人王錫卿、王東榮上開所述，亦有111年12月27日路口監視器畫面翻拍照片（他卷第45-51頁，偵一卷第83-86頁）、112 年3月9日車行軌跡照片（偵一卷第89頁）可佐證，可見其二人所言，並非虛妄，其二人證稱於附表所示時間、地點與被告當場交易海洛因完畢乙節應為真實而可採信。又證人王東榮於112年3月15日經警方查獲採尿，經送驗結果，檢出嗎啡代謝物陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000）、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第897號案件之112年6月14日14時31分偵詢筆錄在卷（本院卷第221-227頁），且證人王東榮亦於本院證述該次採尿時已供認有於112年3月9日拿到海洛因後就在路邊用完，後來就沒有再用毒品，因為再來就去關了等語（本院卷第 309頁），核與上開112年6月14日偵詢筆錄記載：「（問：此次施用的毒品怎麼來的？何時何地向誰購買多少錢？）答：我跟堂弟的朋友，警察有在偵辦了。」（本院卷第227頁）之內容大致相符，足見被告交付證人王東榮、王錫卿之毒品，確為海洛因無誤。　⒋被告雖始終否認有向王錫卿、王東榮二人收取販毒交易之價金，並於本院言詞辯論終結前始辯稱：其與王錫卿案發時為男女朋友關係，並無糾紛，因王錫卿苦苦哀求被告提供毒品讓其止癮，故轉讓海洛因給王錫卿；王東榮曾向被告討要海洛因未果，因此生恨，遂聯合王錫卿共同誣陷被告等語（本院卷第313、325-327頁）。然被告於警詢及偵查中，均未曾有此辯解，於本院審理中證人交互詰問程序，亦無提出此問題質問證人王錫卿、王東榮，參以證人王錫卿於偵查中證稱被告是朋友的朋友，與被告不算熟識等語，證人王東榮於本院審理時證述，我沒有被告的聯絡方式，也跟她不熟，怎麼向她要毒品等語（本院卷第313頁），故其辯解已難遽信。再查，證人王錫卿、王東榮均證稱二人有講好合資購毒，與被告見面交易當下，證人王東榮看見王錫卿從口袋掏出東西給被告，被告與王錫卿互拿東西就走，並且證人王東榮事後也有取得毒品海洛因施用，其二人所述並無悖於毒品交易之常情。另被告與王錫卿相約交付毒品之地點，有在人跡罕至之路邊草叢、有在全家便利超商外，但卻沒有約在被告住家見面，此亦與常見男女朋友相處情形有所出入，經本院詢問被告原因，被告卻答稱王錫卿有帶人前來，房東不喜歡複雜人士，故不敢約在家中等語（本院卷第327頁），然被告所言多有矛盾之處，如若王錫卿僅是基於彼此情誼向被告討要免費毒品止癮，豈會帶王東榮一同前往，並供王東榮一同施用被告交付之毒品？又，被告若事前知悉王錫卿帶人前來，因而約在路邊草叢及全家便利超商見面，豈甘願無償交付毒品與王錫卿及其帶同之人免費施用，而損及自身利益？是被告所述在在與常情不符，而顯不可採信。　⒌辯護人另以證人之證述前後不一有瑕疵為由，認其所證不可採信。惟按證人之陳述縱部分稍有前後不符或記憶不清之處，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；茍其基本事實之陳述與真實性無礙時，非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨參照）。經查，證人王錫卿固就被告前往案發地點之交通方式、證人王東榮固就與被告有無聯繫方式等細節，所證略有細微不同，惟就其二人與被告相約在安定橋旁涼亭、00全家便利超商見面交易毒品之主要情節，二人則供述一致，其等雖就上開所述有出入，然或因時間久遠，就交易之細節或有遺忘、或未注意，尚不能以此細節不一致即認證人王錫卿、王東榮所述全盤不可採，是辯護人上開所辯，不可採信。　㈢販賣毒品係違法行為，向為政府嚴格禁止，販賣毒品者若無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑。本案被告固然始終否認販賣毒品以賺取利益之犯行，惟查被告曾於因施用第一級毒品海洛因，經本院裁定令入勒戒所施以強制戒治，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參。而被告販賣第一級毒品海洛因並收取對價之行為，考量被告與其販賣毒品之對象王錫卿、王東榮並非至親，倘非有利可圖，被自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並收取價金。從而，被告自身既有施用第一級毒品海洛因之習慣，即可從販賣毒品之價格上賺取價差，或自販賣給證人王錫卿、王東榮之中拿取部分供己施用，以價差或量差之方式賺取利益，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，其具有從中獲利之意圖，應可認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。　㈡被告於販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為各次販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕　⒈刑法第59條之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號刑事判決意旨參照）。查本案被告販賣毒品海洛因犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，惟考量被告所犯販賣毒品海洛因次數僅有2次，販賣對象僅王錫卿、王東榮，其所犯情節與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利之情形相較，所生危害顯然較低，犯罪情節相較輕微，而其所涉販賣第一級毒品罪，最輕法定本刑為無期徒刑，其刑度不可謂不重，倘依此判決，被告所為無從顯與大盤販毒者之惡性區隔，是被告販賣第一級毒品犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情而有可憫之處，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　⒉本案依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑：　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，倘依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1，此有司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨可資參照。本院審酌被告販賣第一級毒品之行為，販賣海洛因次數為2次，2次犯行之毒品對價均為1000元，交易毒品價值非高，且交易對象相同，可見其犯罪情節尚屬輕微，並衡酌其危害社會善良風俗之程度，認其顯可憫恕，依刑法第59條減輕其刑後仍嫌情輕法重，爰依112年憲判字第1 3號判決意旨，均遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，戕害國民之身心健康，並有危害社會安全、滋生犯罪之可能，所為實值非難；考量被告到案後否認犯行之犯後態度；並斟酌被告本案之犯罪手段、動機，其販賣毒品之對象僅王錫卿、王東榮，交易金額為每次1000元，共獲得2000元犯罪所得之犯罪情節；並斟酌被告於89年間因肅清煙毒條例案件、97 年間曾因妨害自由案件，均經法院判刑確定並執行完畢之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告自述國中肄業之智識程度，離婚，育有4名子女（均已成年），入監所前在安養院擔任看護，有看護執照，月收入約3至4萬元，自己獨居，無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第329頁），分別量處如附表所示之刑。三、審酌被告所犯本案販賣第一級毒品罪，其販賣之對象僅王錫卿、王東榮，犯罪手法相似，各罪侵害之法益相近，犯罪時間為111年12月27日、112年3月9日，其所為犯行，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告所犯之2罪，定其應執行刑如主文所示。　　四、沒收說明　㈠扣案之行動電話1支（廠牌：VIVO，IMEI：000000000000000 、000000000000000，門號0000000000），為供被告聯繫王錫卿使用，業據被告陳明在卷（本院卷第322頁），為被告犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡本件被告2次販賣海洛因與證人王錫卿、王東榮之價金，共20 00元，為其犯罪所得，均未據扣案，均依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物品，查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】　編號購毒者購買時間（民國）購買地點購買金額與毒品購買方式罪名及宣告刑 1 王錫卿王東榮 111年12月27日14時36分許彰化縣00鄉000路0段之00橋旁王錫卿、王東榮各出資新臺幣500元(總計1000元)購得海洛因1小包由王錫卿與被告聯繫後，由王東榮騎乘機車搭載王錫卿前往約定地點，由王錫卿與被告以一手交錢一手交貨之方式購毒。李素貞犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之行動電話（廠牌VIVO）壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王錫卿王東榮 112年3月9日16時許址設彰化縣○○鄉○○路0段0000號之全家便利超商00白沙坑店門口王錫卿、王東榮各出資新臺幣500元(總計1000元)購得海洛因1小包由王錫卿與被告聯繫後，由王東榮騎乘機車搭載王錫卿前往約定地點，由王錫卿與被告以一手交錢一手交貨之方式購毒。李素貞犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之行動電話（廠牌VIVO）壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

CHDM-113-訴-596-20250211-1

上國易

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第23號上訴人甲○○ 被上訴人臺北市政府警察局信義分局法定代理人李憲蒼訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度國字第41號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人法定代理人原為陳炯志，嗣於上訴人提起上訴後變更為李憲倉，並於民國113年8月20日具狀聲明承受訴訟，有內政部113年7月16日內授警字第1130872741號令在卷可稽（見本院卷第65、67頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項及第11條第1項定有明文。上訴人就本件主張之事實於112年 7月25日以書面向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人以112 年10月24日北市警信分行字第11230611551號函拒絕賠償（見原審卷第113至115頁），上訴人提起本件訴訟，核無不合。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊因伊未成年子丙○○在校行為不當為管教，經伊前妻乙○○報案，詎被上訴人所屬吳興派出所員警於調查伊所涉家庭暴力案件時，不調查製作伊對事件之說明及筆錄，反而傳喚乙○○，並據以製作不實之111年2月28日「兒少個案調查筆錄」（下稱系爭筆錄），復向臺北市家暴中心（下稱家暴中心）誣陷伊「不滿兒子吃飯3小時，便持棍打兒子」、「口語不清」、「精神怪異」、「有精神疾病疑慮」等情，使家暴中心人員製作不實之兒少保護案件通報表（下稱系爭通報表）。原法院111年度司暫家護字第76號暫時保護令（下稱76號保護令）、111年度家護字第435號通常保護令（下稱系爭保護令）、111年度家護抗字第105號裁定（下稱10 5號裁定）依據系爭筆錄及通報表作成裁判，強制伊至精神病院接受精神治療處分。被上訴人所屬公務員上開故意或過失之違失行為，侵害伊之名譽權、人格權、親權、司法權、財產權，致伊心理受創、精神遭受打擊而無法回復，爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）120萬元之判決。二、被上訴人則以：伊所屬承辦員警製作系爭筆錄，係客觀紀錄家暴通報人乙○○陳述之言詞，非故意或過失侵害上訴人權利之不法行為；系爭通報表乃家暴中心製作，非伊所屬公務員製作；依原法院76號保護令、系爭保護令、105號裁定及上訴人之子受傷照片，足認上訴人對其子為家暴行為屬實。上訴人請求均屬無據等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　111年2月25日因上訴人之子稱要砍掉上訴人的頭等語，上訴人遂持棍毆打其子腿部，並致電告知乙○○，經乙○○通報113 保護專線（下稱113專線）處理，被上訴人所屬吳興派出所員警蘇又健接獲通報後前往上訴人家中查訪，將其子帶回派出所，並通知乙○○到場，依法進行兒少保護通報；嗣同年月 28日被上訴人之員警鍾志宏製作系爭筆錄。五、本院之判斷：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。又按國家機關依國家賠償法第2條規定負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件。且國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈系爭筆錄係被上訴人員警詢問乙○○後，依據乙○○所述而記載「因為我兒子…於111年2月25日下午17時許…遭父親甲○○ （即上訴人）持木棍毆打腿部並口出『要砍他的頭』之言語，並造成身體上小腿及大腿處受傷，並造成心理上之受傷，到現在都還不想回他父親家，所以到派出所聲請暫時保護令」、「111年2月25日下午17時…相對人（即上訴人）以棍子毆打男童腿部，稱因為男童口出『要砍他的頭』。然後相對人打給我，稱他打了小孩、也不要照顧小孩了，故我撥打113報案」等語（見原審卷第29頁），為兩造所不爭執。上開內容係乙○○通報113專線後，經員警詢問乙○○ 問題後，據以作成系爭筆錄，難認被上訴人員警依法執行職務有故意或過失不法侵害上訴人權利之行為。至上訴人主張員警於調查過程中未傳喚其製作筆錄，僅依據乙○○所述製作不實筆錄，顯係為誣陷伊云云，惟按行政機關受理家庭暴力案件，應即派員處理。處理家庭暴力案件人員，應以適當方法優先保護被害人及其家庭成員之安全；發現有傷病時，應緊急協助就醫。行政機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法第4條前段、第5條分別定有明文。被上訴人員警蘇又健接獲113專線通報後前往上訴人家中查訪，將其子丙○○帶回派出所，並通知乙○○到場，依法進行家庭暴力案件調查及兒少保護通報，乙○○為丙○○之母，亦為通報家暴案件並為丙○○聲請核發保護令之聲請人，員警依法本於職權製作乙○○之兒少個案調查筆錄，合於上開規定所示優先保護被害人及其家庭成員安全之原則。　　⒉又家暴中心人員於111年2月25日下午5時10分接獲113專線通報後，於翌日凌晨2時19分受理，製作系爭通報表，案情陳述三、線上處遇部分載明：「蘇警員與案父（即上訴人）釐清稍早案父不滿案主（即丙○○）三個小時內都未吃完飯，便持棍打案主，案父打完案主後主動去電案母有關打案主的事實，而雖警方未釐清案父打案主的部位及其他脈絡，但基於警方到案家前有碰到兩個案家鄰居，鄰居們都向警方表示案主精神『怪異』，後警方也觀察案父有口語不清及情緒異常激動的特徵，且會向警方揚言『不要』案主，以及持續數落過往與案主和案母相處上的不滿，或案主曾向案父表示要『砍掉』案父的頭，以上都使警方擔心案父有精神疾病的疑慮而衍生案主再受暴，故警方便先將案主單獨帶到警局內」等情，為兩造所不爭執，則家暴中心人員於接獲113專線通報後據以調查及詢問被上訴人員警所製作系爭通報表內容，亦難認被上訴人員警有何侵權行為。　　⒊再者，乙○○於111年2月28日向原法院聲請暫時保護令，經原法院家事庭於同年3月17日核發第76號保護令；乙○○再向原法院聲請核發通常保護令，亦經原法院家事庭於同年 7月29日核發系爭保護令，命上訴人不得對丙○○實施身體或精神上之不法侵害、丙○○權利義務之行使負擔暫由乙○○ 單獨任之、上訴人應於系爭保護令2年期間內完成12次認知教育輔導、親職教育輔導。上訴人不服提起抗告，經原法院家事庭於113年7月29日以第105號裁定駁回抗告確定等情，亦為兩造所不爭執，此乃原法院家事庭法官依乙○○ 到庭陳述、主張之事實、系爭筆錄、兒童少年保護通報表、翻拍照片等證據，及上訴人不否認有持木棍毆打其子，認上訴人已逾越合理之管教範圍，並參酌家暴中心之調查報告，准予核發保護令以保護上訴人之子丙○○，另審酌上訴人在自我為控制、情緒管理即親職能力上明顯不足，動輒對其子為前揭不法侵害行為，有令上訴人接受處遇治療計畫之必要，及暫時由乙○○單獨行使或負擔其子之權利義務，所准許乙○○聲請之決定，乃法院依職權調查證據、認定事實後依法所為之判斷，與被上訴人所屬員警之行為無關，上訴人憑以主張被上訴人員警有不法侵害其權利之行為，要無可採。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付120萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-11

TPHV-113-上國易-23-20250211-1

審易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1831號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫白璟上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9038 號），本院判決如下：　　主　文孫白璟犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。　　事　實一、孫白璟於民國113年3月3日上午10時30分許，在高雄市前鎮區瑞福路「崗山仔公園」內，因故與蘇金輝發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，持其隨身攜帶之水果刀朝蘇金輝揮動，致蘇金輝心生畏懼，足生危害於安全。嗣警據報至現場處理，當場扣得孫白璟所有水果刀1把。　　二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告孫白璟於本院114年1 月9日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押（被告嗣於114年1月21日入監），有審判程序筆錄、刑事報到單及法院在監在押簡列表在卷可查，而斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　一、訊據被告於偵查時固坦承有於事實欄所載時地與告訴人蘇金輝說話之事實，然否認有何恐嚇犯行，辯稱：我可能有拿出水果刀，但沒有跟告訴人吵架，忘記有無拿水果刀作勢揮舞云云（見偵卷第58頁）。經查：（一）被告於事實欄所載時地，與告訴人同處一地之事實，業經告訴人於警詢及偵查中指述、以及在場目擊證人彭錦雲於偵查中證述明確，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）本案在場目擊證人彭錦雲於偵查時具結證稱：當時被告喝醉酒，不知道什麼原因，就看到被告拔刀出來，我看到他拿刀子出來的動作很危險，我就報警，被告拔刀出來出來後還有持刀揮舞，我就跟他說這樣不好看，要他把刀收起來，坐下來等警察到場等語（見偵卷第97頁），核證人上開證述內容，並無任何不合常情之處，且本件被告所涉恐嚇犯行，並非重罪，證人實無必要甘冒遭偽證刑責之風險而刻意做不實之陳述誣陷被告。再者，被告自承有拿出水果刀，業如前述，則被告於拿出水果刀後，續為揮舞之動作，亦符合常情，堪認被告客觀上確有持刀揮舞之行為無訛。又被告為智識正常之成年人，應知持刀揮舞之動作，客觀上足使人見狀心生畏懼，被告主觀上確有恐嚇之犯意亦堪認定。（三）被告雖辯稱沒有跟告訴人吵架，忘記有無拿水果刀作勢揮舞云云，然其所為既經認定如前，自難僅因其辯稱忘記云云，即可推翻前開之心證，而對被告為有利之認定。（四）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載恐嚇犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以和平理性之手段解決糾紛，竟持刀揮舞恐嚇告訴人，所為實有不該；犯後又未能坦承犯行，態度非佳，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。（三）沒收：　　　扣案水果刀1把，為被告所有供本件犯罪之物，爰依法宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官李賜龍提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

KSDM-113-審易-1831-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第814號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王子奇上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1342號、111年度偵字第3102號、111年度偵字第3569號），本院判決如下：　　主　文王子奇犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。　　事　實一、王子奇於民國109年2月3日，設立晨旭經濟循環有限公司(以下簡稱晨旭公司)，擔任負責人。其明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，詎其在未取得主管機關即臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局）所核准之廢棄物清除、處理許可證之情形下，竟各別基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意，為下列違反廢棄物清理法之行為：　(一)自109年6月起，向不知情之蘇慧綺（原名蘇素麵）分租蘇慧綺先前為從事塑膠原料加工而向地主黃文瑞所承租、門牌號碼為臺南市○○區○○里00鄰○○○00○00號之鐵皮廠房及廠房所坐落之臺南市○○區○○段000○000地號土地之部分廠房及土地 (下稱西港區溪埔寮場址)，並自不詳地區，收集、載運大量廢裝潢木板、廢木材、廢木材下腳料等廢棄物至上址，加以堆置，並擅自將該等廢木材進行擠壓加工，製成木質顆粒後以太空包包裝而為非法處理廢棄物行為。嗣於110年8月10日14時35分許，經臺南市環保局接獲陳情檢舉，而由稽查人員會同王子奇及蘇慧綺，前往上址稽查，當場查獲。　(二)王子奇因上開西港區溪埔寮場址遭到地主黃文瑞強烈要求清除廢棄物，無法再於上址收集及堆置廢棄物，遂於110 年7月14日，向不知情之洪龍川承租其子洪得晉及其配偶陳麗芬所有坐落臺南市大內區鳴頭段145之1、145之3、14 5之9、148、149、149之1、149之2、151、152等地號土地 (下稱大內區場址)，並自110年7月14日起，自不詳地區，收集、載運大量廢裝潢木板、廢木材、廢木材下腳料等廢棄物至上址，加以堆置並為非法清除、處理廢棄物行為。嗣於110年7月28日11時許，經臺南市環保局接獲陳情檢舉，而由稽查人員會同警方及王子奇，前往上址稽查，而當場查獲。　(三)王子奇與楊士平、謝道仁共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由王子奇與楊士平聯絡，以每車新臺幣（下同）3, 700元之代價，委託楊士平於110年6月27日上午，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車後方拖曳車牌號碼000-0000號拖車(以下簡稱Ａ車)，至臺南市麻豆工業區某工廠，分3次載運廢土方、廢水泥塊、廢磚塊、廢塑膠混合物、廢裝潢木板等營建廢棄物，並由謝道仁指示楊士平將之傾倒至臺南市大內區公所管理之臺南市○○區○○○段000○00地號及財政部國有財產署管理之167之23地號【以下簡稱本案二重溪段土地】(起訴書原記載為106之23地號，經公訴檢察官當庭更正【見本院卷二第197頁】)等國有土地任意傾倒棄置，先後共計3車次，以此方式非法清除、處理廢棄物，王子奇並交付11,100元報酬予楊士平，交付8,000元報酬予謝道仁。嗣於110年8月23日12時許，經臺南市環保局接獲陳情檢舉，而由稽查人員會同警方及楊士平，前往上址稽查，而當場查獲。　　理　由壹、程序部分：　一、本判決引用之供述證據，業據被告王子奇於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷二第96、97頁），且迄言詞辯論終結前，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。　二、本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分－得心證之理由：　一、犯罪事實【一（一）（二）】部分：　　　訊據被告王子奇坦認上開犯罪事實【一（一）（二）】之犯行，核與證人黃文瑞、張瑜瑄、黃宇軒、蘇慧綺於偵查中之證述（偵2卷第75至82頁、偵2卷第75至82頁、偵2卷第75至82頁、偵2卷第75至82頁)相符，並有臺南市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單(偵1卷第31頁)、公害案件稽查工作紀錄(偵1卷第33至34頁)、現場照片(偵2卷第134至135、139頁)、公司登記基本資料(偵2卷第35至36頁、同第113至114頁)、房屋租質契約書(偵2卷第125至130頁)、所有權狀(偵2卷第131頁)、土地所有權狀(偵2卷第132至133頁)、地主與王子奇之LINE對話(偵2卷第136頁)、切結書(偵2卷第137至138頁)、臺南市政府環境保護局稽查照片(偵1卷第35至41頁)；公司登記基本資料(警2卷第31至32頁、同偵4卷第45至46、71至72頁)、車輛詳細資料報表【車號0000-00】(警2卷第33頁)、臺南市政府環境保護局公害案件稽本工作紀錄(警2卷第39至41頁)、臺南市水利局山坡地保育利用管理查報與取締調查紀錄(警2卷第43至44頁)、臺南市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書(警2卷第45頁)、土地建物查詢資料(警2卷第51至68頁)、土地租質契約書(警2卷第79至89頁)、現場照片(警2卷第69至77頁、第95至121頁) 在卷可稽，是此部分被告自白核與事實相符，應堪採信。　二、犯罪事實【一（三）】部分：　　　訊據被告王子奇固供承於110年6月27日上午與楊士平通話後，Ａ車即經人駕駛至臺南市麻豆工業區某工廠，分3次載運廢土方、廢水泥塊、廢磚塊、廢塑膠混合物、廢裝潢木板等營建廢棄物，傾倒至二重溪段土地，之後其交付運輸費用共11,000元予楊士平等情，惟矢口否認有犯罪事實【一（三）】所載之犯行，辯稱：謝道仁本來是受僱於我做太陽能，但是他摔下來休息了7天，所以在我公司裡面沒有什麼事，他聽朋友講說做垃圾就是人家講的廢棄物很好賺，就問我有沒有車輛；是謝道仁跟楊士平約的，他們到現場後，是楊士平打電話給我，說我的員工謝道仁叫他的車去載東西，但他聯絡不到謝道仁，叫我打手機給謝道仁，問要去哪裡載，我只是間接居間幫他們兩個聯絡而已；當天去載貨的人是楊士平的司機，不是楊士平，我也不知道傾倒的東西是廢棄物；楊士平叫我付他11,000元運輸的費用，我覺得是我介紹謝道仁給楊士平，基於道義才付錢云云。經查：　　（一）上開被告王子奇供認之事實，核與證人即同案被告楊士平、謝道仁（【楊士平】警1卷第9至17頁、偵3卷第65至67頁、本院卷一第247至249頁、本院卷一第31 7至322頁、本院卷二第193至206頁；【謝道仁】（偵 3卷第83至86頁、本院卷二第7至14頁、本院卷二第10 1至106頁、本院卷二第365至383頁）供述；證人即大內區公所農建課課長楊俊彬(警1卷第55至59頁），及證人即國財署法務曾友和於警詢中之證述（警1卷第6 1至65頁）相符，並有路口監視錄影器影像光碟及影像畫面翻拍照片(警1卷第69至87頁)、現場照片(警1 卷第89至99頁)、臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄4份【稽查編號:496753、496754、496755 、496756】(警1卷第101至107頁)、航照圖(警1卷第1 09頁)、土地建物查詢資料(警1卷第111至114頁)、土地產籍表【未處理】(警1卷第115至117頁)、土地勘查表(警1卷第119頁)、使用現況略圖(警1卷第123頁) 、晨旭經濟循環有限公司登記資料(警1卷第159至169 頁)、車輛詳細資料報表【車號000-0000(原HAB-7003 )】(警1卷第171頁)、商業登記基本資料【奕凱企業行】(偵3卷第129頁)、臺南市政府環境保護局112年1 2月20日環土字第1120163021號函暨附件（本院卷二第55至66頁）、臺南市政府環境保護局113年1月15日環土字第1130003112號函暨附件（本院卷二第115至1 40頁）、現況照片圖(警1卷第121頁)在卷可稽，是此部分事實可堪認定。　　（二）被告王子奇雖以前詞置辯。然查：　　　　⒈被告王子奇於110年9月16日警詢時即供稱：「(110年6 月27日楊士平駕駛KEF-2072號自用戈引車(HAB-7003 號拖車)自何處載運廢棄物？共幾車次(趟)？負責人為何人？)我只知道楊士平是去麻豆載的。」、「(由何人委託楊士平至該處載運廢棄物？)是我在110年6 月26日打電話給楊士平請他載的。」（警1卷第23頁）；於本院112年12月15日羈押訊問時，表示有收到本案之起訴書，且就全部之犯罪事實為認罪之表示( 見本院卷二第378、379頁)；於本院審理時復供認楊士平自麻豆載運之物品原本是要放在其承租之土地上，供其使用；且楊士平載運及傾倒前述廢棄物之前，其有與謝道仁一同至麻豆看要載運的物品，確實是廢土等語(見本院卷三第32、57頁)。其嗣於本院審理時翻異前詞，改稱不知楊士平是載運廢棄物、自何處載運，亦不知要載至何處云云，與其前開所述不符，是其嗣後所辯是否屬實，已非無疑。況被告為晨旭公司負責人，深知清除、處理廢棄物需經核准及取得許可文件，而本件楊士平自麻豆載運物品後原係欲傾倒至被告所有之大內區土地一情，業據被告與謝道仁、楊士平一致供述在卷，參以謝道仁當時為其員工，若謝道仁委請司機載運廢棄物至被告所有土地上，供被告使用，被告豈有不先查知所載運之物品種類及來源之理!是自以被告前開於警詢及於羈押訊問時之自白較符合情理。　　　　⒉證人楊士平於警詢、偵訊及本院審理時始終證稱是受被告王子奇委託，要其去麻豆區某工廠載運物品，另於本院審理時結證稱：王子奇要我載去大內基仔尾（音譯），我到那裡，問王子奇地方在哪裡，王子奇給我謝道仁的電話，要我跟謝道仁聯絡，說工地是謝道仁負責的；基仔尾那有個雙岔路，我開不上去，所以謝道仁要我傾倒在那裡，說他們會清；我傾倒在小路旁邊，就是後來被查緝的地點，傾倒完馬上告訴王子奇；我原本要叫司機去，但當天司機剛好請假，所以我親自載三車，一車3,700元，共11,000元，是我跟王子奇請款的；我本來要運送到大內，我到工地打給王子奇，他給我1支電話，我也不知道謝道仁長怎麼樣等語(本院卷三第35至44頁)。楊士平已自白本件犯行，實無甘冒偽證罪責而設詞誣陷被告之理；又其所述核與被告前開自白相符，實堪憑採，是被告辯稱：當天載貨的是楊士平的司機，非楊士平及僅是居間幫忙聯絡楊士平與謝道仁云云，顯係卸責之詞。　　　　⒊證人謝道仁於本院審理時證稱：當時是王子奇先接洽，介紹有廢土方，叫我去做，他帶我去跟業主接洽，叫我帶車子去定點傾倒，車輛部份是王子奇去調派，王子奇自己跟楊士平接洽，我不認識楊士平，和他完全沒有見過面，我只是受王子奇指示去辦；王子奇在前一天有指示我隔天要去現場，原來載的地方我沒有過去；王子奇傳兩個地標給我，一個是本來要倒的地點，後來又傳了一個之後倒的地點，叫我去現場看一下，說如果有看到車子的話，再叫我帶他們到原本要傾倒的地點；第一次有說要倒在大內那裡，結果說車子爬不上去；後來王子奇給我8000元，是他指示我去做這些事情的代價，算是工錢；被查獲一段時間後，王子奇就有講過他就是錢給我，錢是我收的，這條算我的、我要去處理、負責，意思就是要我擔下來這條；楊士平倒第一車時我到現場，後來倒第二、三車時我已經走了。要倒幾車應該是王子奇最清楚，我是後續才知道等語(本院卷三第135至145頁)。經核證人謝道仁所述，係受被告指示去為楊士平指出傾倒地點，而其與楊士平始終未曾見面等節，核與證人楊士平所述，是受被告委託而駕駛Ａ車至麻豆某工廠載運廢土至被告大內之土地上傾倒，因其駕駛Ａ車無法至原預定地點，故被告再指示謝道仁帶領楊士平傾倒至二重溪段土地，但其未與謝道仁見過面等情相符。若如被告所辯，其僅係單純介紹楊士平幫謝道仁載運廢棄物，與其完全無任何關係，則其實無為謝道仁支付運送之報酬予楊士平，又給付8,000元報酬予謝道仁之理。是被告嗣於本院前開辯詞，與證人前開所述及被告於本院訊問時之自白不符，要無足取。被告於警詢及本院羈押訊問時之自白與事實相符，應堪採信。　　　　⒋至證人謝道仁雖於偵訊、本院審理時證稱其是從臉書上廢棄物的社團，打算舖在自己在大內區承租的土地上，就委託被告王子奇幫忙找車輛，被告在西港區的公司當面介紹楊士平與其認識；本件是我委託楊士平去麻豆工業區載廢土，與王子奇沒有關係等語，然其所述與證人楊士平所述「未曾與謝道仁見過面」、「是受王子奇委託載運」等節不符，亦與被告所述楊士平載運的上述物品原本是要放在被告自己承租之土地上，供其使用等語不合，已難憑信；況依被告所供，則謝道仁當時受僱於被告，其私下另行接案獲利之工作，與被告無涉，被告應無與其一同至麻豆工地查看欲載運之物品之必要，更無支付楊士平運費之理!參以謝道仁嗣於本院供稱，其係因作證時被告在場，有壓力，故不敢實話實說等語（本院卷三第145頁）。是其此部分之陳述，無從據為有利被告認定之依據，併予敘明。　三、論罪科刑：　　（一）按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號、106年度台上字第1739 號判決意旨參照）。又未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，廢棄物清理法第46條第4款定有明文。而此款犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。而依廢棄物清理法第3 6條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3款規定，所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院1 06年度台上字第3834號判決意旨參照)。查被告雖非西港區溪埔寮場址、大內區場址之所有人，然其承租該等場址土地，運輸廢棄物至該處傾倒棄置，是核被告就犯罪事實【一（一）（二）】所為，均屬非法提供土地堆置及清除、處理廢棄物行為，而犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，被告以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪及同條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪處斷；被告就犯罪事實【一（三）】所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。被告與謝道仁、楊士平就前開犯罪事實【一(三)】部分犯行，有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　（二）按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等；廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件而受託貯存、清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告就【犯罪事實一（一）（二）（三）】所為，係分別基於單一違反廢棄物清理法犯意，於密集之時間內反覆實行非法提供土地堆置、清除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅各論以一罪。　　（三）被告王子奇於就犯罪事實【一（一）（二）（三）】所示不同時間，分至不同處所載運廢棄物至不同地點傾倒及處理廢棄物，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（四）爰審酌被告王子奇未依相關規定領有廢棄物清除、處理許可證，竟將廢棄物傾倒、棄置在前述場址，並加以清理，影響環境整潔及衛生，更有害土地利用，漠視環境保護之重要性，行為自應予相當之非難；參酌其傾倒、棄置範圍、影響前揭土地之環境衛生程度，未能與告訴人達成和解或調解，未移除堆置之廢棄物，未將土地回復原狀(二重溪段土地上棄置之廢棄物係經同案被告楊士平以臺南市政府環境保護局認可之方式清理完畢)；坦承部分犯行，否認部分犯行之態度，暨考量被告之犯罪期間之長短、前科素行(前有偽造文書、贓物、毒品、槍砲、詐欺商標法、偽造文書、野生動物保育法、傷害、廢棄物清理法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良，且與本案同時期有多件同罪質之犯罪)、於本院審理時自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況(本院卷三第60頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　　（五）另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告王子奇所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另涉嫌數件違反廢棄物清理法案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，參酌前揭裁定意旨，本院認應待被告所犯數罪全部確定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一（一）王子奇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一（二）王子奇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一（三）王子奇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-11

TNDM-112-訴-814-20250211-5

簡

高雄高等行政法院地方庭

醫療法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第104號 114年1月10日辯論終結原告安琳琳訴訟代理人蘇昱銘律師被告高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人林碩芃林佳麗上列當事人間醫療法事件，原告不服高雄市政府113年3月27日高市府法訴字第11330255100號訴願決定(原處分：高雄市政府衛生局112年12月29日高市衛醫字第11244204100號處分書)，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、事實概要：原告於民國112年4月7日陪同其女兒(下稱甲女，姓名年籍詳卷)前往高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)急診室就診，因該醫院現場已無病床位可收治病患，故請原告等人等待病床通知。原告因此心生不滿，遂於急診現場咆哮及言語羞辱訴外人盧宛君醫師及李英嘉護理師，造成醫護人員感到身心危害且影響病患，並經凱旋醫院於112年5月8日向被告通報醫療暴力事件。而被告經通知原告陳述意見後，仍認原告違反醫療法第24條第2項規定之事實明確，乃依同法第106條第1 項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　　貳、本件原告主張：一、原處分及被告訴願答辯書均未指述原告有何恫嚇、威脅、辱罵之情事，且若有上述情事，依常情會請院內保全人員到場處理，惟就現場並無此情，則原告是否有凱旋醫院通報表所指之恫嚇、威脅、辱罵在場醫護人員情事，已非無疑。縱此部分為實，原告亦僅係表達欲提起訴訟或對民意代表、主管機關進行陳情或至院長室投訴，均屬合法行使權利，並無「何」非法之方法可言，顯與醫療法第24條第2項規定不符。原處分及訴願決定均有違誤，然原告嗣已繳納罰鍰5000元，為此，爰依行政訴訟法第4條第1項、第196條第1項規定，提起本件訴訟。二、並聲明：　⒈原處分及其訴願決定應予撤銷。　⒉被告應返還原告已繳納之罰鍰5,000元。參、被告則以：一、事發時原告等人雖安置於急診旁小房間，惟該房間並非密閉空間，房門亦全程敞開。而甲女並無哭鬧不停情形，且原告於醫師到達後，持續坐於急診室護理站櫃台前，期間陸續有醫護人員在櫃檯前與原告溝通，原告並以手機與他人通話，並在醫護人員於護理站處理病患資料之際，在場大聲咆哮指著現場醫護人員，致醫護人員感受威脅。原告以咆哮辱罵醫師及護理師之非法方式妨害執行醫療業務，不僅貶損醫事人員從業尊嚴，戕害醫病關係和諧，亦同時減損醫療品質、延宕醫療業務之實施，影響醫療體系之正常運作。是原處分認原告有該違規行為，並考量違規情節後，裁處最低額度罰鍰，並無違誤。二、並聲明：原告之訴駁回。肆、上開事實概要欄所載事實，除原告否認有對在場盧宛君醫師及李英嘉護理師等醫護人員為咆哮及言語羞辱等，妨礙醫療業務執行之行為外，其餘兩造均不否認，並經本院調閱原處分卷宗(含原處分裁處書、凱旋醫院112年5月8日高市凱醫護字第11270889700號函暨所附之高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表、現場監視錄影器光碟，參見原處分卷宗第14至17 頁)、訴願卷宗(含訴願決定書、被告陳述意見通知書及送達證書、原告陳述意見函文，參見訴願卷第1至8、26至27、38 至39頁)核閱無訛，且有郵政劃撥儲金存款收據1份附卷可稽 (參見本院卷第32頁)，堪認為實。伍、本件爭點：　㈠原告有無對盧宛君醫師及李英嘉護理師咆哮及言語羞辱，而以此非法方式，妨礙醫療業務執行之行為？㈡原告請求撤銷原處分及訴願決定，有無理由？陸、應適用之法規範：一、醫療法：　㈠第24條第2項：　　　為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。　㈡第106條第1項：　違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。二、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　柒、本院之判斷：一、原告有對盧宛君醫師及李英嘉護理師咆哮及言語羞辱，而以此非法方式，妨礙醫療業務執行之行為。　㈠證人即當日在場之急診室醫師盧宛君於本院審理中具結後證述：　⒈本件是我和李英嘉護理師一起向醫院通報。那天早上原告帶女兒來辦理住院並要求要住特定病房，但因為床位要等到晚上8 點，原告就說要把女兒丟在急診自己跑掉，然後就一直很大聲的罵說絕對不放過我們，這什麼醫師啊。我們也覺得很害怕，我覺得我們很像會出事。她還一直咆哮，然後還說我們違反人權，讓我們其他事情也都不能做，我覺得在場的人都不會有疑問那是威脅謾罵恐嚇。原告也把手段都講了一遍。當時她沒有指名道姓，就是對著整個空間大聲罵說絕對不放過你們。　⒉那時候是因為原告一直大吼大叫，說呂醫師有跟他說什麼什麼，所以我就打公務機給呂醫師，為了不要讓原告說一些呂醫師沒有說的話，所以我就開擴音。我是放在那裡要給大家聽，但是原告就把手機拿走。原告當時是很激動，她一邊喊不會放過我們，說我們違反人權，說一定會找人來施壓。當她後來愈罵愈大聲，我就想說要把手機拿回來，她就不還我，手一直揮，非常大聲威脅謾罵恐嚇，後面還一直有各式各樣的舉動。原告當時就是要求當下要把女兒放在那裡，現在要離開，原告就是一直在吵這些事情，完全不符合醫療程序，就是因為這樣很生氣。　⒊原告之後將手機返回給我，而我持續持手機和呂醫師通話，我是跟他告知這個個案在急診的干擾行為，我是跟他說你有聽到她在罵我們了吧，跟他告知我們醫療行為受到干擾非常困擾。而我通話期間，還有跟原告有對話，是因為我有跟原告說過適合的醫療處置，但原告在各單位都是非常困擾的，因為她都不配合任何醫療處置，而原告對我們交班的醫療人員態度都不好，我當天是告訴她要配合醫療處置，原告就說你什麼醫師啊，違反人權等語。我們也有跟原告說如果她覺得照顧很困擾的話，應該要配合醫療處置，但她還是一直罵絕對不會放過你們。我掛斷手機後，原告還是一直說我絕對不會放過你們，而且他動作都做出來了，就是要恫嚇我們，連拐杖都拿出來了等語(參見本院卷第120至122頁)。　㈠本院審酌下列各情，認盧宛君上開證述應為可信：　⒈查原告雖主張其前曾以盧宛君看診態度不佳為由，向院長投訴等節(參見本院卷第15頁)，說明其與盧宛君間於事發前已存有衝突醫病關係。惟參酌本件係由盧宛君與李英嘉共同向凱旋醫院提出暴力事件通報，再函送被告處置，有上開凱旋醫院112年5月8日函文暨所附之高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表1份附卷可證(參見原處分卷第13至17頁)，並非是盧宛君個人指述，且盧宛君係經具結而為上開證述，衡情其應無甘冒遭訴偽證罪之風險，刻意構詞誣陷原告之動機，就其所述已具有可信性之基礎。　⒉再者，依據原告於原處分程序中陳述：甲女3歲起即患有腦膜炎，長達20幾年，而甲女主治醫師呂俊雄安排甲女於4月7日入住9A病房住院治療，卻遭護理人員不耐煩告知需等待至下午8或9、10時許，讓其感到非常不舒服、情緒不佳等語(參見原處分卷宗第7頁)；及於訴願程序中自陳：當日係呂俊雄允其偕甲女前往凱旋醫院辦理住院，惟到場後，盧宛君告知並無病床，亦不讓原告前往附近民生醫院拆線，其遂認盧宛君兇狠又不講理。但其仍壓下心中怒火，請盧宛君撥打電話給呂俊雄，於開啟擴音模式下和呂俊雄通話後，再對盧宛君陳述：「為什麼妳不讓我去拆線？不讓我去上廁所？妳是什麼醫師？我上2F院長室去投訴妳，妳心地太壞了」、「我辦好住院手續就去院長室投訴妳，妳真不像是個有愛心的醫師」、「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等語(參見訴願卷第7至8頁)；以及於本院審理中自陳：那天我掛了民生醫院的門診，但她說要等到晚上8點才能決定要不要住院，我是早上8點去的，這麼長的時間她也不讓我去拆線，就只是說我女兒在這裡我就是要在這裡等語(參見本院卷第170頁)；並佐以證人呂俊雄於本院審理中證述：我記得盧宛君有打電話給我，跟我說甲女有去急診找她，有講到原告來急診是要求要住院的事情，但我不記得確切日期。當時盧宛君是要跟我確認我有答應原告說來急診就可以住院的事情，但是我當天是說去急診給醫生評估，沒有說一定可以住院，當天只有講這件事情。當時盧宛君跟我講完電話好像馬上就由原告跟我說話，但內容我沒有印象了，只記得原告當下情緒激動，應該是有點生氣等語(參見本院卷第167至16 8頁)。依上開原告陳述及呂俊雄證述內容，核與盧宛君證述當時因原告表示已獲呂俊雄醫師允許，故陪同甲女前往凱旋醫院急診並要求辦理住院，且指定入住特定病房，其始撥打電話向呂俊雄確認，並對原告說明當日該特定病房尚須等候至下午8時等情後，原告仍無法接受，又要求將甲女留置急診自行離院等節大致相符，是盧宛君此部分證述，堪認為實。復參以原告上開自陳其當時甚感憤怒，並有屢次對盧宛君表示要提出投訴等語整體語意，以及呂俊雄證述原告情緒激動且係生氣狀態等節，亦堪認盧宛君證述原告因此而與在場醫護人員發生口角爭執等節，應為事實。　⒊另經本院當庭勘驗現場無聲之監視錄影器畫面結果：　⑴於08:01:43起，原告和甲女進入急診室，並由一穿著粉色上衣護理人員A女(經被告表示為李英嘉，參見本院卷第113頁) 為甲女測量血壓，嗣在櫃台繕打電腦再和原告交談後，原告開始持手機通話，外顯情緒甚為激動，有時以手勢對空比劃。A 女於原告通話期間離開後，有與一男性保全人員C男，同時進入診間察看原告，原告繼續以手不斷比劃外觀激動地講話(以上參見勘驗筆錄第一、㈠至㈢本院卷第120頁)。而A女再進入診間和原告對話時，原告仍外觀呈現情緒激動情狀，且於08:15:41和A 女對話時不斷以手勢比劃(以上參見勘驗筆錄第一、㈣，本院卷第121頁)。　⑵一身穿黑衣外套女子D女(經被告表示為李英嘉，參見本院卷第113頁)於08:29:25起至08:30:40先後2次進入診間，並和原告對話後離去，原告又持手機通話，於08:30:44至08:39: 05通話過程中，原告比手畫腳，分別向前、向上、向自己等不同角度揮動右手，期間C 男亦有進入診間察看原告後又離去(以上參見勘驗筆錄第一、㈥、二及截圖，本院卷第121、9 1至95頁)。　⑶於08:39:06-08:42:02，A 女又進入診間坐著繕打電腦。D 女於08:41:09進入拿著手機走進診間，將手機放在原告坐位前之櫃台桌面上，原告接著以右手拿起該手機接聽(以上參見勘驗筆錄第三段，本院卷第121頁)。於08:42:03至08:45:40 ，C男進入診間察看原告。原告持續持D 女交付之手機通話。D 女兩度朝向原告，伸手欲取回手機(截圖6)，原告未配合仍繼續通話。原告通話過程中，左手不斷有力地向上、向前、向斜前、向下揮舞(截圖7 至10) ，或以左手連續指向自己(截圖11) ，原告身軀亦有趨前、仰後，轉向等動作，0 8:43:07至08:43:13原告說到激動處亦會甩頭。D 女全程眉頭緊鎖(以上參見勘驗筆錄第四段及截圖，本院卷第122、95 至101頁)。於08:45:41至08:46:55，D 女再向原告作勢取回手機，原告即將手機交給D 女，D 女接續持手機通話(以上參見勘驗筆錄第五段，本院卷第122頁)。於08:46:56至08:4 8:00，D 女仍持手機對話，但原告忽對D 女講話，雙方再度對話且均出現頻繁快速的肢體動作，其等外觀呈現溝通過程已有衝突。原告持續以手勢比劃，動作依舊如截圖12至15。 D 女於08:48:00結束手機通話。C 男於08:47:06離去診間，於08:47:34又進入診間察看(以上參見勘驗筆錄第六段及截圖，本院卷第122、101至105頁)。於08:48:01至08:48:40D 女掛斷手機後，原告繼續以手指比劃外觀激動地與D 女對話，並有伸出右手指向B 女之動作(截圖16) ，08:48:21至08: 48: 27 原告持續以食指敲打櫃台桌面(截圖17) ，08:48:33 原告拿起拐杖敲地板(截圖18) (以上參見勘驗筆錄第七段及截圖，本院卷第122、105至107頁)。觀諸原告先後和李英嘉、盧宛君對話期間及對話後，均有外觀情緒激動、以手指比劃等頻繁肢體動作，又未依盧宛君所示返還盧宛君手機，甚至持拐杖敲打地面等行為，另現場保全人員C男亦分別不斷出入在場察看原告等情，此期間已逾30分鐘許，可察原告當時和在場盧宛君、李英嘉等醫護人員發生口角衝突應有長達 30分鐘以上，且顯已發出異常之音量聲響，影響現場醫療環境安寧，衝突程度並已達有維護醫護人員安全之必要，非屬單純正常音量之言語抱怨、爭執。則綜合原告在場言行甚為激烈，並有對盧宛君表示：「妳心地太壞了」、「我辦好住院手續就去院長室投訴妳，妳真不像是個有愛心的醫師」、「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等情緒性言語脈絡，且衝突期間並非短暫，亦發出相當聲響等客觀情境，衡情原告於此情下，確有可能對盧宛君等醫護人員表示其他負面否定其等人格、醫德及將提出報復等情緒性言語，足資佐證盧宛君上開證述原告因對受告知病床需等候安排、不得私自將甲女留在現場而逕行離去等情不滿，遂對在場醫護人員咆哮：絕對不會放過你們、這什麼醫師啊、一定會找人來施壓你們等語，應屬事實。　㈢再審酌現場急診室係不特定人得以共見共聞之場所，原告在此大聲咆哮：「這什麼醫師阿」等語，已對在場醫護人員有貶抑否定其專業與醫德之意；而其咆哮：「絕對不會放過你們」、「一定會找人來施壓你們」等語，並兼衡其上開自陳當時有陳述：「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等語，亦有表彰其認為在場醫護人員應聽命於其，負有全力提供甲女醫療服務，使甲女毫髮無傷之義務，倘未盡到該義務，在場醫護人員將遭其以不利手段對付之意。則其對在場醫護人員為上開言行，對外彰顯醫護人員對其而言如同服務人員或其下屬，應依其指示聽命從事。客觀上自足以使在場醫護人員感受威脅，有辱其等身為專業醫療人員之主體性及尊嚴，且已致盧宛君聽聞後主觀上感到驚嚇受辱，業經盧宛君證述明確。是原告對在場醫護人員咆哮上開言語，符合公然侮辱等非法之方法無訛。另依其在場與醫護人員發生口角衝突期間逾30分鐘以上，使部分醫護人員執行業務過程中，尚需花費相當心力與其溝通、排除原告不理性言行，而將部分醫療資源人力耗費在此非屬醫療之事務上，亦足已影響其他病患就診，妨礙醫療業務之執行。因此，原告所為，已構成違反醫療法第24條第2項規定之行為，堪以認定。　㈣再查，原告於事發時為成年人，雖患有情感性疾患、重鬱症、混合行焦慮症、慢性失眠，有其提出之中華民國身心障礙證明、陳三能診斷證明書各1份附卷可考(參見原處分卷第10 頁；訴願卷第33頁)。然審酌其於事發時尚能陪同甲女就診，及於訴願中自陳在場時雖對盧宛君、李英嘉存有不滿，然持原告手機和呂俊雄通話時，仍可和呂俊雄醫師正常溝通及表示感激等言行，可認其於事發時智識能力尚屬正常，且尚能自主控制自己情緒並依己意為表達。是其對於上述規定應可認知，就自己言行本應為注意，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當醫療法第24條第2項規定之處罰要件。　㈤除前已說明者外，其餘對原告主張不採之說明：　⒈原告雖主張呂俊雄已證述當時並未聽聞原告有大聲辱罵或咆哮等節，可證明原告並無違反醫療法行為等語(參見本院卷第169頁)。惟參以呂俊雄於事發期間並非全程和原告等人通話，且事發日距今已有相當期日，其對確切言語不復記憶，亦屬合理。而本件依據上開客觀事證，已足以佐證盧宛君證述原告有為上開言行等節屬實，均如前述，自難以呂俊雄此部分證述，逕認原告並無前揭言行。　⒉原告雖又以在場保全人員並未介入，主張其並無妨害醫療業務執行行為。然審酌原告係以前揭言語之非法方式，妨害醫療業務執行，此對醫護人員之人身安危、醫療業務執行妨害程度，並不如肢體暴力方式迫切，且醫護人員縱使受辱，然依常情應仍有相當處置能力，並不必然均需保全人員介入處理。因此，當日保全人員僅在旁察看，尚未出面制止其，仍無從反證原告即無前揭對醫護人員咆哮、辱罵等妨害醫療業務執行之言行。更何況盧宛君於當日事發後，已旋即依照法定程序填載本件醫療機構暴力事件通報表，並經凱旋醫院向被告函送通報。是原告此部分主張，亦無理由。　⒊至原告於前揭原處分之意見陳述程序中，主張其係因甲女哭鬧不休，而有情緒不佳等節(參見原處分卷第7頁)，且證人甲女雖於本院審理中證述其當日有在現場哭泣等語(參見本院卷第124頁)。惟經本院勘驗現場監視錄影器畫面結果，甲女在場期間多平靜坐在原告身旁靜默(參見勘驗筆錄第一、㈡、二至五、七，本院卷第120至122頁)。原告及甲女此部分陳述顯與勘驗結果不符，即無可採。二、原告請求撤銷原處分及訴願決定，並無理由。承上，原告有對在場之盧宛君醫師及李英嘉護理師為咆哮及言語羞辱等行為，且造成醫護人員感到身心危害，及影響病患，妨礙醫療業務之執行，而有違反醫療法第24條第2項規定之違規行為事實。原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。訴願決定予以維持並駁回本件訴願理由，亦無不當，應予維持。從而，原告請求撤銷原處分及訴願決定，並無理由。捌、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。玖、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。拾、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日法官黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官葉宗鑫

2025-02-11

KSTA-113-簡-104-20250211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第966號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃智群上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第669 1號），本院判決如下：　　主　文黃智群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之Iphone 14 Pro手機壹支、犯罪所得新臺幣陸佰貳拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、黃智群自民國111年11月10日前之某時許起，與吳宏章、林哲鋐、洪楷楙（以上3人所涉加重詐欺取財犯行，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1160號判決有罪）及其他真實姓名、年籍資料均不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依林哲鋐之指示，先於111年11月1日設立群逸投資有限公司（公司所在地：臺北市○○區○○○路0段000號6樓，下稱群逸公司），並登記為群逸公司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），再將本案帳戶提供予上開詐騙集團成員供作第2層、第3層帳戶使用。嗣不詳之詐騙集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，由上開詐騙集團內不詳之成員，以附表所示之方式，使附表所示之陳炳祥陷於錯誤，而將附表所示之款項匯入附表所示第一層帳戶，再由不詳之詐騙集團成員於附表所示時間將款項以附表所示之方式輾轉匯款入第二層後再匯入第三層之本案帳戶，黃智群再將本案帳戶內款項轉匯至附表所示之第四層帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、藏匿如附表所示詐欺所得之去向及所在。黃智群並從中賺取每顆USDT新臺幣（下同）0.02元之報酬。嗣陳炳祥發覺受騙後報警處理，而循線查悉上情。二、案經陳炳祥訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告黃智群於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院訴9 66卷第70頁至第103頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年11月1日設立群逸公司，並登記為群逸公司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立本案帳戶，及有於附表所示時間，將本案帳戶內款項轉匯等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是幣商，單純做虛擬貨幣USDT買賣，我收到的錢都是買家要跟我買虛擬貨幣等語。經查： (一)被告於111年11月1日設立群逸公司，並登記為群逸公司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立本案帳戶，嗣不詳之詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，由上開詐騙集團內不詳之成員，以附表所示之方式，使附表所示之告訴人陳炳祥陷於錯誤，而將附表所示之款項匯入附表所示第一層帳戶，再由不詳之詐騙集團成員於附表所示時間將款項以附表所示之方式輾轉匯款入附表所示第二層帳戶，再匯入第三層之本案帳戶，被告並有於附表所示之時間將本案帳戶內款項匯入附表所示之第四層帳戶等情，為被告所不爭執，並有群逸投資有限公司之臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶活期存款印鑑卡、帳戶開戶暨基本資料異動申請書、開戶證件及影像、警示帳戶IP查詢報表、臺北市政府函檢送有限公司設立登記表、財政部臺北國稅局函等開戶資料、歷史交易明細、網路銀行客戶資料查詢（見偵6691卷第53頁背面至第69頁），及附表證據清單欄所示證據在卷可佐，此部分事實首堪認定。 (二)共犯吳宏章自111年5月起發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，共犯林哲鋐並依共犯吳宏章指示，請被告提供本案帳戶作為詐欺所得洗錢之第二、三層帳戶，並協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，共犯洪楷楙亦於111年5 月間加入吳宏章水商集團，協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項第二、三層帳戶，甚至尋找人頭虛設公司開辦公司金融帳戶配合領款，共犯吳宏章再將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回詐騙集團，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等情，業據證人即共犯吳宏章於另案即臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號案件審理時、證人即共犯林哲鋐、洪楷楙於另案準備程序、審理時證述在卷（見本院訴498卷二第367 頁至第394頁、第448頁至第504頁；本院訴498卷三第6頁至第69頁），且經臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號判決認定無違，有該案判決在卷可參（見本院訴498卷一第3 59頁至第481頁），又證人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙與被告無任何仇恨怨隙，此為被告所自承（見本院訴498卷三第418 頁），且證人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙於該案中已為全部認罪之答辯，應無設詞誣陷被告入罪之動機，其證述內容亦無何誇大、違背常情或與客觀事實不符之處，應堪信實。 (三)互核下列跡證，可認被告為吳宏章水商集團之一員，配合開立公司、設立公司帳戶，故於被告設立群逸公司並開設本案帳戶、虛擬貨幣錢包（錢包地址TQrH3kCdtbPXVBPqoXTWqBBf 　　gi6dRJhqrL，下稱本案錢包）後，詐騙集團不詳成員旋將USDT打入本案錢包，開始從事洗錢公司，才會有詐騙集團掌控之錢包轉USDT入被告本案錢包、本案帳戶收款金額，與本案錢包轉出USDT數量不相符（詳後述），但轉入USDT數量與本案帳戶轉出款項金額大致相符，且共犯吳宏章持有被告本案錢包助記詞之情形： 1、證人洪楷楙於另案準備程序時證稱：林哲鋐是二車，黃智群是三車，我是四車，林哲鋐與詐騙來的錢的人接洽，我們3個本來就說好，我的工作是成立公司，我自己保管，資料提供給黃智群等語（見本院訴498卷二第380頁至第394頁）；於另案審理時證稱：我一開始都知道自己在幹嘛，投資虛擬貨幣不需要用到二車、三車、四車，林哲鋐叫我當四車，黃智群就來找我了，林哲鋐資金會進到三車，三車再進到四車，我一開始就知道資金有問題等語（見本院498卷三第3頁至第69 頁）。 2、共犯林哲鋐另案查扣編號A-1-1號行動電話內USDT錢包聯繫人中有名稱為阿祐本機之虛擬貨幣錢包地址TTanTjUwvzaTRQxgw 　 vFyQ4pT8ajMiBELX8（下稱阿祐錢包）一情，有另案扣押A-1- 1林哲鋐手機USDT錢包頁面截圖在卷可考（見本院訴498卷二第221頁），而共犯林哲鋐、吳宏章於本案中扮演之角色為從事洗錢工作之水商集團，業如前述，堪認阿祐錢包實際上亦為詐騙集團所掌控，否則何需特別留存為聯繫人。查被告於本院審理時自承其以本案帳戶收取款項交易虛擬貨幣之錢包地址為TQrH3kCdtbPXVBPqoXTWqBBfgi6dRJhqrL等語（見本院訴966卷第98頁），經核對本案錢包交易紀錄，最早一筆交易係111年11月30日阿祐錢包轉入共計82,343.031顆USDT，以當時匯率計算，價值約新臺幣（下同）2,628,389.55元，有本案錢包交易明細、匯率表等在卷可參（見本院訴498卷三第34 5頁至第384頁）。關於其購買USDT之初始資金來源，被告於本院審理時稱其先前做工、小額貸款有存到100萬元，玩比特幣也有賺100萬元至200萬元等語（見本院訴966卷第95頁），然其於本院另案審理時先稱其從事USDT交易之資金來源係其先前存的現金，經本院提示被告先前於警詢之陳述，後改稱是賣掉比特幣賺的500萬元等語（見本院訴498卷三第410頁），惟其前於偵查中稱自己有投資吳宏章的全方位公司500萬元，並於本院審理時稱是在111年11月更早之前有投資吳宏章，資金來源就是自己賺比特幣而來等語（本院訴498卷二第268 頁；本院訴498卷三第413頁至第414頁）；於另案警詢時原係稱：我一開始從事幣商時，先用FB、LINE、TELEGRAM通訊軟體，加入虛擬貨幣買賣社團，在群組內留言說我要買價值新臺幣500萬元之USDT，就有人與我聯繫，我就將500萬元「提領」出來，跟他約出來面交，他將價值500萬元的USDT一次性存入本案錢包內等語（見偵48600卷第21頁至第22頁），且其於隔日警詢經警詢問提領帳戶時，又改稱：我本來就有在玩比特幣，500萬元是我販售比特幣的獲利等語，我只記得是在幣安交易所上找到買家，相約要販售比特幣，500萬元面交後，就一直放在我居所，直到我要從事幣商面交USDT才回家拿這筆錢等語（見偵48600卷第25頁至第26頁），而尊榮全方位開發有限公司為共犯吳宏章所開立，登記於配偶吳田心慧名下乙情，業據證人吳宏章於偵查中證述明確（見本院訴498卷二第14頁），關於原始資金金額、出售比特幣獲利之金額、用途，被告已有前後不一致之說法，難認所辯屬實，所辯顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。 3、此外，被告於本院另案審理時自承一般公司帳戶與自然人帳戶之差別在於，公司帳戶可以轉比較大額，其私人本身即有2 個自然人帳戶等語（見本院訴498卷三第411頁至第412頁），而證人林哲鋐另案審理時證稱：我請黃智群去辦公司、去辦公司帳戶，再去聯絡幣商買幣，做虛擬貨幣買賣，一開始我跟他說是賭金，他說不要，後來跟他說是正常資金，要不要相信我是他的選擇，他就說要做等語（見本院訴498卷二第44 5頁、第480頁至第504頁），又被告於本院審理時自承聽到證人林哲鋐一開始說世足賽賭金拒絕是因為聽起來怪怪的等語（見本院訴966卷第99頁至第100頁），足認被告對於共犯林哲鋐所從事者並非正派、合法之活動應已有所知悉，以被告之智識程度，難認其於共犯林哲鋐空口稱為正常資金，未提出實質資料說明佐證下，即改變原本之認知，況被告嗣後於本案帳戶因涉及詐騙案件遭警方詢問後，猶仍配合找人申請設立公司、開設公司帳戶，依循群逸公司相同模式收取款項、開設虛擬貨幣錢包交易虛擬貨幣，為被告所自承（見本院訴498卷二第395頁至第399頁），且為臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1160號判決所是認，是被告實無再信任其他共犯林哲鋐所謂資金來源正常之可能。 4、再者，被告於偵查中自承其是群逸公司掛名負責人，我自己不用做任何事，公司的事我不用管等語（見偵6691卷第96頁），而群逸公司登記之公司地址為全方位商務中心（松南店），且全方位商務中心多次撥打吳宏章使用之門號0000000 　 222號尋找群逸投資有限公司黃智群先生，吳宏章均表示會轉告黃智群先生等情，有全方位商務中心google資訊、通訊監察譯文、吳宏章警詢筆錄等在卷可佐（見本院訴498卷二第15 頁、第286頁至第288頁），又被告於本院審理時稱共犯吳宏章與群逸公司沒有關係等語（見本院訴966卷第93頁），若無關係，何以群逸公司所設之商務中心秘書會撥打電話至吳宏章使用之門號，聯繫群逸公司事宜，且被告於本院審理時辯稱我群逸公司地址是網路上跟人家借的，我有留自己申請的門號給對方，聯絡使用等語（見本院訴966卷第94頁），與上開證據所示亦明顯不符，被告所辯全屬卸責之詞，是此可徵證人林哲鋐、吳宏章前開證述證稱是其等要被告去開公司從事虛擬貨幣買賣一事為真實。 5、更有甚者，助記詞為幫助記憶64位私鑰所組成的詞彙組，通常會是8至24組英文單字組成，如果因為實體冷錢包遺失，或是損毀，遇到需要恢復錢包的狀況，可以輸入助記詞來代替私鑰，重新取得加密貨幣資產，由此可知，助記詞對於加密貨幣錢包之管理甚為重要，若非具有特殊緊密關係之人間，並不會共享加密貨幣錢包助記詞，此特徵亦為被告於本院另案審理時所自認（見本院訴498卷三第412頁至第413頁），然另案被告吳田心慧扣案之A-1-2-1手機內通訊軟體LINE與共犯吳宏章所使用之暱稱「尊榮」間，記事本內111年11月26日即紀錄有本案錢包助記詞、群錢包帳密乙情，有手機翻拍畫面在卷可參（見本院訴498卷二第174頁），又被告於本院審理時稱與吳宏章為朋友，難認有特殊信賴關係、情誼，而有分享至為重要之錢包助記詞必要，是衡酌共犯吳宏章持有被告本案錢包助記詞，且共犯吳宏章證稱：我知道錢有問題，透過虛擬貨幣把錢洗回去給別人等語（見本院訴498卷二第115 頁至第145頁），可認被告與共犯吳宏章同為詐騙集團水商，共犯吳宏章才會對於用詐欺所得贓款購買之USDT之虛擬貨幣錢包有管領之權限。被告雖又辯稱：我跟吳宏章交情還可以，有請吳宏章幫我保管助記詞，我怕自己遺失等語（見本院訴966卷第99頁），然被告於另案審理時，於本院先詢問是否有提供錢包助記詞給他人，被告稱沒有後，經提示被告吳田心慧扣案之A-1-2-1手機內通訊軟體LINE與共犯吳宏章所使用之暱稱「尊榮」間記事本，方更改說詞說有給共犯吳宏章，是被告此部分所辯顯屬推諉卸責之詞並不可採。 (四)被告辯稱其為單純幣商，對於共犯吳宏章、林哲鋐之犯行全然不知情等語，所辯均不可採，理由如下： 1、USDT泰達幣於加密貨幣市場中被視為穩定幣，其特色在於與美元掛鉤，1USDT理論上等值於1美元，而1美金兌換新臺幣之匯率於111年12月間約在30.6元至30.7元之間，此為吾人日常生活已知之一般常識、經驗。被告於本院審理時稱其係以其他幣商當日售價加0.02至0.03台幣出售，本案售價忘記了，以先前回答為準等語（見本院訴966卷第98頁），而被告於本院另案審理時稱買家係以32.9元至33元加上0.02元至0.05元之匯率向其購買USDT，其價格顯然高於市場行情，而USDT為主流交易所MAX交易所（MaiCoin）、BitoPro（幣託）交易所所能交易，買家何需負擔較高成本及交易風險與被告進行場外交易，是被告所辯本案帳戶所收取之款項是在進行合法虛擬貨幣買賣，已難憑採，遑論USDT兌換新臺幣之匯率於112年 12月2日至同年月7日均為31.92元，況USDT兌換新臺幣之匯率自110年11月26日至113年8月21日止，均未超過32.1044元乙情，有USDT兌TWD兌換圖表在卷可參（見本院訴498卷三第383 頁至第384頁），若被告確實單純為從事虛擬貨幣買賣之幣商，且主觀上該交易未沾染任何不法，何以關於匯率一事所述明顯悖於市場行情，是被告辯稱其為單純虛擬貨幣買賣，對於共犯吳宏章、林哲鋐與詐騙集團之合作模式、匯入本案帳戶之款項為詐騙所得均不知情，純屬虛妄。 2、被告於本院審理時陳稱：買賣USDT我會確認身分，要買家提供身分證、銀行帳戶，我是跟法人交易等語（見本院訴966卷第97頁），惟關於所交易之對象、要確認之文件已與另案審理時稱：買賣USDT我會做KYC要買家提供雙證件及匯款的帳號，法人則是要提供負責人的雙證件等語乙節（見本院訴498卷三第411頁至第416頁）有所不同。又被告於本院審理時稱：我在LINE、臉書的虛擬貨幣群組刊登廣告，買家看到之後就會跟我聯繫說要買多少USDT，我就請對方提供帳戶、錢包，我會跟他確認匯率多少，他可以接受，我就提供我的帳戶，對方轉錢過來，我就把虛擬貨幣給他，我沒有特別儲備虛擬貨幣，我有現金就會轉成虛擬貨幣，沒有遇過買家要的數量不夠賣的情形，本案帳戶對應的就是同一個虛擬貨幣錢包地址，即TQrH3kCdtbPXVBPqoXTWqBBfgi6dRJhqrL等語（見本院訴966卷第96頁至第98頁），然被告於本院另案審理時「(法官問)你都不會遇到庫存不夠的情形？(被告答)我幣都當天買，我有收到現金，我就會上網找其他幣商，跟他們購買，有時候會找洪楷楙買。(法官問)你剛不是說一收到錢，馬上就會把幣給買家？(被告答)對，都會提前問好」等語（見本院訴498卷三第416頁至第417頁），關於是否會遇到庫存虛擬貨幣數量不足買家需求量、處理方式之情節已有不同，且觀諸被告本案錢包交易紀錄，被告於本案帳戶收受附表所示層轉款項之時間、金額為111年12月5日14時44分許、145萬元，參考上開USDT兌TWD兌換圖表所示31.92元之匯率，應兌換45426.065顆USDT，縱使以被告上開所述顯然悖於行情，最有利於賣家之33元加計0.03元之匯率計算，亦應兌換43899.485顆USDT，然本案錢包於111年12月5日14時47分許係轉46459顆USDT入TJgtSS8gByb8YxsqRiRjU5hkeGgKY3gUSV等情，有本案錢包交易紀錄在卷可參（見本院訴498卷三第345頁至第376頁），被告本案錢包之USDT與本案帳戶所收款項對應之USDT交易數量顯不相符。況依本案帳戶交易明細（見偵6691卷第66頁），被告收受附表所示款項前，同一帳戶已於密集之111年12月5日14時29分許匯款70萬元，而本案錢包亦隨即於同日14時34分許轉22428顆USDT入TJgtSS8gByb8YxsqRiRjU5hkeGgKY3gUSV等情，有本案錢包交易紀錄在卷可參（見本院訴498卷三第345頁至第376頁），若確實為單純虛擬貨幣買賣，且如被告所辯為真幣商，有確認買家，被告以一筆轉出虛擬貨幣予同一買家即可。被告所為顯與交易常情有違，且被告移轉之USDT數量與所述匯率亦不相符，反觀被告於附表所示時間轉帳至第四層帳戶後，本案錢包於同日15時35分許即有68,933顆USDT轉入，換算之匯率為31.189元（計算式：2,150,000÷68,933顆＝31.189元），較符合市場行情，益徵本案錢包為詐騙集團所掌控之洗錢工具，是被告所辯純屬無稽。 (五)綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被告實為吳宏章水商集團之一員，知悉其行為可能涉及詐騙集團詐欺取財、洗錢犯行，猶仍分擔轉帳、購買虛擬貨幣、轉出虛擬貨幣之工作，有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 3、另被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ；嗣112年6月14日洗錢防制法第16條第2項規定修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 113年7月31日再修正，並將該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱裁判時法)。本案被告於偵、審中均否認犯行，業如前述，無行為時、裁判時法何者較有利於被告。 4、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，被告所為屬修正後洗錢防制法第19 條第1項後段未達1億元之洗錢行為，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與共犯林哲鋐、吳宏章、洪楷楙、不詳之詐騙集團成員就如附表所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表所示犯行，係屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團之決心，為圖不法利益率然加入本案詐騙集團，並藉由虛設公司行號、申辦銀行帳戶後提供予詐欺機房、水房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，其行為嚴重破壞社會秩序，實值非難，且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度，考量被告於本案犯行之手段及情節、告訴人所受財產上損害之程度，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，未婚，家裡有母親、弟弟、妹妹，另案羈押前從事工地工作，一個月薪水4萬多元等一切情狀（見本院訴966卷第10 1頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。次按詐欺犯罪：指下列各目之罪：1.犯刑法第三百三十九條之四之罪。2.犯第四十三條或第四十四條之罪。3.犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1 款、第48條定有明文，是本案自有詐欺犯罪危害防制條例第 48條規定之適用。被告於本院審理時陳稱係以未扣案之Ipho ne 14 Pro手機聯繫收款、轉USDT等語（見本院訴966卷第10 0頁），為被告所有，供其為附表所示犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。 (二)又查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查附表所示之告訴人受詐欺陷於錯誤後，匯款如附表所示金額，輾轉匯入本案帳戶，該告訴人業經被告轉匯一空，被告本案錢包內之USDT亦經移轉等情，業如前述，是此部分款項已經由上開轉匯行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項分別定有明文。被告於本院審理時供稱匯入本案帳戶之款項是要購買USDT，其係賺取每顆USDT0.02至0.03元新臺幣之價差等語（見本院訴966卷第93頁、第100頁），並以罪證有疑利於被告之方式估算被告所涉附表所示金額，以附表所示匯入本案帳戶之金額為1,000,000元，以上開31.92元之匯率計算，可換得31,328.321顆USDT，是其報酬分別為62 7元【計算式：31,328.321顆×0.02元＝626.56642元（無條件進位）】。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶轉帳時間及金額 (第二層) 匯入之第二層帳戶轉帳時間及金額 (第三層) 匯入之第三層帳戶轉帳時間及金額 (第四層) 匯入之第四層帳戶證據清單 1、陳炳祥 111年11月底某日向陳炳祥佯稱：加入LINE好友，依指示下載APP投資股票即可獲利等語，致陳炳祥陷於錯誤依指示匯款。 111年12月5日14時29分 100萬元乾隆工程行游乾隆之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月5日14時32分許轉帳100萬7,000元 (含非本案被害人之款項) 奕樟工程行呂奕樟之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月5日14時44分許轉帳145萬元 (含非本案被害人之款項) 群逸投資有限公司之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月5日15時7分許轉帳215萬元 (含非本案被害人之款項）陽信商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (1)告訴人陳炳祥於警詢之供述(見偵6691卷第9頁至第10頁) (2)華南商業銀行匯款回條聯(見偵6691卷第11頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵6691卷第15頁及其背面) (4)受理各類案件紀錄表(見偵6691卷第16頁) (5)受(處)理案件證明單(見偵6691卷第17頁) (6)投資APP及平台畫面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵6691卷第22頁至第24頁背面) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6691卷第25頁及其背面) (8)乾隆工程行游乾隆之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶企業戶顧客印鑑卡、企業戶業務往來申請書、企業網路銀行(彰銀e通)服務申請書、約定帳戶資料、開戶影像及證件、臺北市商業處及商業登記抄本函、蒐集、處理及利用(個人)資料同意書等開戶資料、歷史交易明細、網銀登入IP歷史資料(偵6691卷第26頁背面至第47頁) (9)奕樟工程行呂奕樟之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款印鑑卡(暨開戶申請書)、開戶影像及證件、高雄市政府經濟發展局函及商業登記抄本、歷史交易明細(偵6691卷第48頁背面至第52頁)

2025-02-11

ILDM-113-訴-966-20250211-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第538號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉坤明上官芮岷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5035 號），本院判決如下：　　主　文上官芮岷共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉坤明共同犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、上官芮岷、劉坤明於民國113年5月3日12時50分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0弄00號，因細故與曾偉哲發生爭執，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，一同徒手毆打曾偉哲，致曾偉哲受有頭部挫傷、雙前臂挫傷、雙側手部挫傷及鼻挫傷等傷害。二、案經曾偉哲訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第64頁至第65頁、第87頁至第92 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告上官芮岷、劉坤明固坦承其等於犯罪事實欄所示時間、地點在場，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告上官芮岷辯稱：案發當時是告訴人先對我咆哮，拉扯我前衣領跟我對嗆及毆打我，後來被告劉坤明進來要阻止，就被告訴人推倒，我就用雙手把告訴人推開，告訴人就去拿金桶砸我，我看到告訴人要拿金桶砸我，我想拿安全帽擋，但我沒有拿安全帽碰到告訴人就被金桶砸了，上官湘雨出來看到我整身都是金紙灰，然後上官湘雨出來勸後我們各自離開，我跟告訴人發生拉扯是自我防衛云云；被告劉坤明辯稱：案發當日是告訴人衝過來要打被告上官芮岷，我要擋住告訴人，我就被推倒在地上了，我還在地上的時候看到告訴人拿金桶丟被告上官芮岷，我就爬起來跟被告上官芮岷走出屋外，我於案發當時只有要勸架，就被推倒在地上，我並沒有毆打告訴人云云。惟查：　㈠被告上官芮岷、劉坤明於犯罪事實欄所示時間、地點在場，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情，業據被告2人於本院審理中供承在卷（見本院卷第64頁），核與證人即告訴人曾偉哲於警詢及偵查中、證人林素惠於偵查中、證人上官湘雨於本院審理中之證述相符（見偵卷第7頁至第9頁、第37頁至第38頁、第41頁至第42頁、本院卷第87頁至第89頁），足認被告2人上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人即告訴人曾偉哲於警詢中證稱：我於犯罪事實欄所示時間、地點，先遭被告上官芮岷手腳並用毆打，其後被告劉坤明也以拳腳攻擊我，我有保護自己的頭部等語（見偵卷第7頁至第9頁）；證人林素惠於偵查中具結證稱：我於案發當時在燒金紙，突然聽到一聲大叫，就看到被告2人將告訴人的頭往下壓，並均有徒手毆打告訴人頭部等語（見偵卷第41頁至第42頁），觀諸上開證人所述，就被告2人與告訴人發生衝突，其後告訴人之頭部遭被告2人毆打，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情均屬相符，且衡以告訴人與被告2人間於本案發生前未有重大仇恨，實無設詞誣陷被告2人之理，是告訴人上開指述，尚非子虛；證人上官湘雨於本院審理中具結證稱：我於案發當時在上廁所，要出來時，聽到有金屬器物砸到地上的聲音，我就跑到客廳，看到燒金紙的鐵製臉盆在地上，被告上官芮岷跟告訴人在地上拉扯，有一個安全帽也在地上，劉坤明站在離林素惠有兩三步的地方，我把被告上官芮岷跟告訴人拉開，但他們又拉扯，過程中被告上官芮岷、告訴人互相拉手，一個要拉，一個要掙脫，互相都有拉，我聽到告訴人有說要對方過來的話，被告上官芮岷就說過來就過來，就是雙方要把對方拉近嗆聲的意思。中間一度我有把他們拉開，但過沒兩下，告訴人跟上官芮岷又拉扯在一起，我並沒有看到全部的衝突經過等語（見本院卷第87頁至第89頁）；被告上官芮岷於偵查及本院審理中供稱：告訴人於案發當時拉扯我的前衣領跟我對嗆，其後我把告訴人推開，與告訴人發生拉扯等語（見偵卷第3 頁至第4頁、第37頁至第38頁、本院卷第64頁），是依被告上官芮岷、證人上官湘雨上開所述，被告上官芮岷確與告訴人相互拉扯手部，且一度經上官湘雨拉開後，被告上官芮岷仍與告訴人再度發生拉扯甚明。　㈢告訴人於案發後，旋即於113年5月3日15時10分至羅東博愛醫院就診，經診斷受有頭部挫傷、雙前臂挫傷、雙側手部挫傷及鼻挫傷等情，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院 113年5月3日羅博醫診字第2405007069號診斷證明書在卷可佐（見偵卷第16頁），經核告訴人所受上開傷勢，均與其指述遭被告2人毆打頭部，及證人上官湘雨、被告上官芮岷陳稱告訴人與被告上官芮岷發生拉扯之部位相符，是告訴人應無另以其他傷勢構陷被告2人之虞，是足認告訴人所受上開傷勢與被告2人本案傷害行為具因果關係，至為灼然。　㈣被告2人為智識成熟之成年人，對於其等徒手毆打告訴人，可能造成告訴人受傷乙情，應無不知之理，被告2人猶為前開行為，其等主觀上均具傷害之故意至明。　㈤至告訴人雖稱遭被告2人持塑膠椅、安全帽毆打等語（見偵卷第7頁至第8頁），然觀證人林素惠於偵查中證稱：被告2人並未持安全帽毆打告訴人，他們是徒手毆打告訴人等語（見偵卷第41頁至第42頁）；證人上官湘雨於本院審理中亦僅證稱看到現場有燒金紙用的鐵製臉盆及安全帽等語（見本院卷第88頁），是難僅以告訴人之指述，遽認被告2人持塑膠椅、安全帽毆打告訴人。　㈥被告2人雖均稱被告劉坤明並未毆打告訴人等語，然此情業據告訴人及證人林素惠證述明確，業據本院論述如前，且其等證述亦與告訴人所受傷勢部位相符，證人上官湘雨則未目擊全部案發過程，是難僅以被告2人上開供述，遽為被告劉坤明有利之認定；又被告上官芮岷雖稱其本案所為係為自我防衛等語，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。觀諸上開證人證述內容，可知被告上官芮岷於遭上官湘雨阻止後，仍再度與告訴人發生拉扯，是足認告訴人所受上開傷勢，並非僅係被告上官芮岷為防衛自身所造成，揆諸前揭說明，被告上官芮岷自不得主張正當防衛之阻卻違法事由。　㈦綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、爰審酌被告2人均為智識成熟之人，竟均未思以理性溝通之方式處理糾紛，率爾共同毆打告訴人，並致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，所為實有不該；兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況、前科素行（見本院卷第93頁至第 94頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之罪部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

ILDM-113-易-538-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第318號上訴人即被告陳銀櫃選任辯護人吳麗珠律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第662號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27561號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳銀櫃係得意購市集股份有限公司（設於高雄市○○區○○○街0 0號0樓，下稱得意購公司）負責人，明知鍾雪花、鄧如晏並無出資擔任得意購公司之監察人、董事，林鳳英亦僅同意擔任得意購公司之股東，且鄧如晏、林鳳英均未參加民國106 年4月13日開會之得意購公司董事會議，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，在未取得鍾雪花、鄧如晏、林鳳英之授權或同意下，以附表各欄位所載之時間、方式，偽造如附表所示「鍾雪花」、「鄧如晏」、「林鳳英」之署押各1枚、2枚、2枚，進而偽造如附表所示監察人願任同意書、董事願任同意書、董事會簽到簿之私文書，將鍾雪花、鄧如晏、林鳳英列為監察人、董事、董事，再委由不知情之記帳業者林志隆，於106年4月21日，持如附表所示之文書，向高雄市政府經濟發展局辦理公司設立登記而行使之，使不知情之承辦公務員為形式審查後，於106年4月24日將上開不實事項登載於其職掌之股份有限公司設立登記表（起訴書、原判決均記載為有限公司設立登記表，應予更正，下同），足生損害於鍾雪花、鄧如晏、林鳳英及高雄市政府經濟發展局對於公司登記管理之正確性。二、案經鄧如晏訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、上訴人即被告陳銀櫃（下稱被告）與其辯護人固爭執證人鄧如晏、林鳳英於警詢之陳述無證據能力（見本院卷第96頁），惟本院未引用上開證據作為認定被告有罪之基礎，爰不就該部分證據能力予以贅述。二、查本判決所引用之供述證據，除上開有爭執之部分外，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第96頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承由伊書寫如附表所示「鄧如晏」、「鍾雪花」、「林鳳英」之署押，作成如附表所示監察人願任同意書、董事願任同意書、董事會簽到簿之私文書，而將鄧如晏、鍾雪花、林鳳英列為董事、監察人、董事，再委由不知情之記帳業者林志隆，於106年4月21日，持如附表所示之文書，向高雄市政府經濟發展局辦理公司設立登記等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：鄧如晏、鍾雪花、林鳳英都有口頭授權我簽名云云。經查：一、被告前揭坦承部分，除據其自述在卷外（見警卷第4頁；偵卷第343、355至356頁；原審卷第71頁；本院卷第96頁），並經證人林志隆於偵查中證述明確（見偵卷第109至110頁），另有111年7月4日高雄市政府函檢附111年6月30日高雄市政府經濟發展局得意購市集股份有限公司登記資料（見警卷第9至12頁）、111年8月9日高雄市政府函檢附111年6月30日得意購市集股份有限公司董事會議事錄、簽到簿（見警卷第 13至17頁）、106年4月24日高雄市政府函檢附得意購市集股份有限公司核准設立登記資料（見偵卷第57至59頁）、鄧如晏董事願任同意書暨雙證件正反面（見偵卷第97至99頁）、林鳳英董事願任同意書（見偵卷第143頁）、鍾雪花監察人願任同意書（見偵卷第147頁）、111年10月31日高雄市政府函檢附得意購市集股份有限公司登記案全卷（見偵卷第247 至290頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。二、告訴人鄧如晏、被害人鍾雪花、林鳳英均未同意被告於附表所示文件簽署渠等姓名 (一)鄧如晏於偵查中證稱：我沒有申購得意購公司的股份，也沒有同意被告這樣做，我沒有擔任得意購公司的董事，當時我要加入工會辦勞保，因為我不識字，被告拿加入工會的委託書叫我簽名，事後我有參加工會旅遊，所以當時我有給他身分證，我沒有同意被告申購得意購公司的股份及擔任董事，我沒有參加該公司設立登記的股東會，也沒有參加董事會，「董事會簽到簿」上面的簽名不是我寫的等語（見偵卷第32 0頁）。 (二)鍾雪花於偵查中證稱：我沒有申購得意購公司的股份，也沒有同意被告這樣做，我沒有同意擔任得意購公司的監察人，之前在新竹案子的那間公司（指庭逸股份有限公司，下稱庭逸公司），我有同意，我只有同意那家而已，但得意購公司部分我都沒有同意，我沒有同意被告這樣做，也沒有出資，沒有參加過得意購公司的董事會、股東會，也沒有繳過股款，「監察人同意書」上面的簽名不是我寫的等語（見偵卷第 320至321頁），並有被告提出之庭逸公司變更登記表在卷可參（見本院卷第21至25頁）。 (三)林鳳英於偵查中證稱：當時同意讓被告借名登記得意購公司的股東，股款部份我不清楚，我沒有簽「董事願任同意書」，也沒有同意擔任董事，只同意擔任股東，當初只協議讓他登記得意購公司股東，其他的都沒有同意，之後都是被告自己處理，我也不知道，當初的協議沒有寫到書面，我沒有在「董事會簽到簿」上面簽名，因為我沒有到場，我也沒有同意被告簽名，這也不是我簽的名；證件是在先前中網雲端資訊股份有限公司時就給他了，那個公司我有同意擔任負責人，得意購公司我只有同意擔任股東等語（見偵卷第321頁），並有高雄市政府104年10月15日函在卷可憑（見原審審訴卷第73、75頁）。 (四)綜合上開證人證述，鄧如晏、鍾雪花、林鳳英均明確證稱未同意被告於附表所示文件簽署渠等姓名，此情堪以認定。被告於本院審理時雖主張上開證人之證述不足採信，惟被告於本院審理時陳稱：大家都是認識的朋友等語（見本院卷第19 5頁），復由上開證人之證詞可知，鄧如晏尚因他故將自己身分證交給被告，與鍾雪花同意擔任庭逸公司董事，及林鳳英同意擔任中網雲端資訊股份有限公司負責人，足認其等與被告間應具一定交情，其等既於偵查中以證人身分具結，應無干冒偽證罪之風險，故意誣陷被告之理，其等證言應可採信。被告雖另主張事後與鄧如晏間因感情生變，鄧如晏因此懷恨在心，提出告訴云云，惟此部分被告未能舉證以實其說，自難遽採。從而，被告在鄧如晏、鍾雪花、林鳳英未同意擔任得意購公司董事、監察人、董事之情形下，即冒用上開證人名義，虛偽製作如附表所示之文書，並委由不知情之記帳業者林志隆，持上開文書向高雄市政府經濟發展局辦理得意購公司設立登記而行使之，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於其職掌之股份有限公司設立登記表，自該當行使偽造私文書、使公務員登載不實罪之要件。三、被告辯解及有利於被告之證據均不足採 (一)按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責，最高法院93年度台上字第2258、6311號判決均同此見解。又刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋用他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜用印章而偽造私文書，最高法院89年度台上字第1085號判決亦同此。又逾越所賦予之權限，而以本人名義作成文書時，就其逾越之部分，既無製作之權，自不失為偽造之行為，最高法院 74年度台上字第1091號、104年度台上字第320號判決意旨均同。 (二)被告固於偵查中提出林鳳英書寫之委託書，並稱林鳳英有授權被告在得意購公司相關文件上簽名云云，有106年4月11日同意書存卷可查（見偵卷第359頁），而林鳳英亦於原審準備程序時陳稱：我有口頭授權被告在公司成立的文件上方簽名，只要不影響到我的權利就好了，偵卷第359頁之同意書是我簽的，當時我也同意讓被告刻我的印章，有必要的話可以蓋在公司的文件上等語（見原審審訴卷第119頁），鍾雪花亦於原審準備程序時供稱：我有口頭授權被告在公司成立的文件上方簽名，但我沒有簽過任何文件，當時我也同意讓被告刻我的印章，有必要的話可以蓋在公司的文件上面等語（見原審審訴卷第119頁）。 (三)然查，林鳳英、鍾雪花前開偵查中之證述，針對得意購公司均明確表示並未授權或同意被告在得意購公司之附表所示文書上簽名，而林鳳英、鍾雪花前述口頭授權被告簽名於公司文件乙節，並未特定係哪一家公司，亦僅泛稱授權被告在公司成立的文件上簽名，而未及於同意擔任公司董事、監察人，證述內容過於空泛。反之，針對得意購公司部分，林鳳英、鍾雪花均明確表示未授權被告簽名於附表所示之文件（即附表編號3、4之「董事願任同意書」、「董事會簽到簿」及附表編號1之「監察人願任同意書」），且被告於本院審理時陳稱：我當初要借名登記時，要他們擔任股東、董事及監察人，我大多會口頭講過，只是他們有否不同的認知我就不清楚等語（見本院卷第202頁），被告究有無向林鳳英、鍾雪花告知欲借其等名義擔任得意購公司之董事、監察人，並獲得授權，容有可疑，林鳳英、鍾雪花於原審準備程序之陳述，難以採為對被告有利之證據。至於被告所提106年4月11 日之林鳳英同意書（見偵卷第359頁），亦僅記載「為借名登記成立『得意購市集股份有限公司』股份產權出資陳銀櫃先生所有，成立登記，簽名及之後買賣事宜由陳銀櫃本人全權處理，不需經本人同意，純友誼協助，但稅務及債務皆與本人無關」等語，然此部分林鳳英於偵查中已明確表示僅同意讓被告借名登記為得意購公司之「股東」，並未同意擔任「董事」，故前開同意書自難作為被告獲得本案授權之依據，況被告既然可於112年4月12日偵查中提出前開106年4月11日林鳳英之同意書，足認其對於獲得他人授權此事應以書面證據佐證乙節知之甚明，並因攸關自身權益，應記載明確並妥善保存，然卻對於同時期簽立之附表所示文件均稱：只有口頭授權，沒有書面證據云云，被告前揭辯詞已與常理有違。四、綜上所述，被告辯解均不足採。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪一、被告行為後，刑法第214條業經修正，並經總統於108年12月 25日公布施行，於同年月27日生效，修正前刑法第214條原規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）5百元以下罰金。」修正後則規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」上開修正後條文雖將法條所定之罰金刑數額提高，惟修正前刑法第214條規定，本應適用刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰金刑數額提高為30倍，亦即修正前刑法第214條實際上罰金刑最高額亦均為1萬5千元，與修正後無異，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第214條規定，先予敘明。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。被告委由不知情之記帳業者持偽造之私文書向高雄市政府經濟發展局承辦人員加以行使，為間接正犯。被告偽造如附表所示「鄧如晏」、「鍾雪花」、「林鳳英」署押之行為，皆為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，則偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告偽造如附表所示各私文書，係基於一個接續犯意，為達同一辦理得意購公司設立登記目的而為之各個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續之一行為。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。肆、駁回上訴之理由一、原審認被告罪證明確，並審酌被告身為得意購公司負責人，明知公司相關文件均應經本人簽名或徵得本人同意後始可代簽，竟未取得鄧如晏、鍾雪花、林鳳英之授權或同意，即於附表所示文件代簽渠等署押，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於職掌之股份有限公司設立登記表，足生損害於鍾雪花、鄧如晏、林鳳英及高雄市政府經濟發展局對於公司變更登記管理之正確性，且被告犯後矢口否認犯行，所為應予非難；惟念被告於原審審理中與鍾雪花、林鳳英達成調解並獲得前開2人之諒解，有調解筆錄可佐（見原審審訴卷第129、135至136頁），兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、偽造署押及私文書之數量等犯罪情節、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以1,000 元折算1日之易科罰金標準，復就沒收部分說明：如附表所示之「鍾雪花」署押1枚、「鄧如晏」署押2枚、「林鳳英」署押2枚，均係偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收；至附表所示偽造之私文書，因已持向主管機關辦理設立登記，文書所有權既已移轉，爰不予宣告沒收或追徵。二、本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收之宣告亦屬允當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，業經本院論駁如前，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：被告陳銀櫃犯行一覽表（日期：民國）編號偽造時間偽造方式文書名稱欄　位偽造之署押出處公務員登記日 1 106年4月13日被告親自簽名監察人願任同意書本人親自簽名欄鍾雪花公司登記卷宗第13頁 106年4月24日 2 106年4月13日被告親自簽名董事願任同意書本人親自簽名欄鄧如晏公司登記卷宗第14頁 106年4月24日 3 106年4月13日被告親自簽名董事願任同意書本人親自簽名欄林鳳英公司登記卷宗第15頁 106年4月24日 4 106年4月13日被告親自簽名董事會簽到簿簽到簿董事簽名欄林鳳英、鄧如晏公司登記卷宗第26頁 106年4月24日以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-318-20250211-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第345號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10835號、112年度偵字第11109號、112年度偵字第12293號、1 13年度偵字第2531號），本院判決如下：　　主　文王國州犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元，應與林䨧后、真實年籍不詳之成年男性（甲男）共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰貳拾元及鎖頭陸個，均應與林䨧后、陳心郁共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、王國州與劉祐安、王國州、林䨧后、或再與真實年籍不詳之成年男性（下稱甲男）或陳心郁分別為下列行為：　㈠王國州、劉祐安、林䨧后及甲男意圖為其等不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月4日6時5分許，由林䨧后駕駛劉祐安租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），搭載劉祐安、王國州、甲男前往苗栗縣 ○○鄉○○路000○0號鐵皮屋夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、甲男下車，甲男駐足店門口把風，王國州則以不詳方式破壞謝博平所有之選物販賣機鎖頭（毀損部分未據告訴）後，竊取上開選物販賣機內零錢約新臺幣（下同）1萬2,000元，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　㈡劉祐安、王國州、林䨧后、陳心郁共同意圖為其等不法之所有，基於結夥三人以上竊盜及毀損之犯意聯絡，由林䨧后駕駛劉祐安租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車），搭載劉祐安、王國州、陳心郁分別於：　⒈112年4月6日4時30分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000○0號謝謝老闆夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、陳心郁下車，陳心郁駐足店門口前把風，王國州以不詳方式破壞余鈴鈺所有之選物販賣機2台之鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢各約390元、480元及鎖頭共3個，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　⒉同日5時16分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000號寶可夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、陳心郁下車，陳心郁駐足店門口前把風，王國州以不詳方式破壞黃柏蒼所有之選物販賣機鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢約55 0元，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　⒊同日5時24分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000○0號夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、陳心郁下車，陳心郁把風，王國州以不詳方式破壞黃智隆所有之選物販賣機4個鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢約1萬1,000元及鎖頭共3個，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。二、案經余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之 4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前揭證人等於警詢所為陳述外，其餘本判決據以認定被告犯罪事實之下列證據，其中屬傳聞證據部分，因被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告王國州固坦承其認識劉祐安、林䨧后、陳心郁等事實，惟矢口否認有何結夥三人以上竊盜及毀損之犯行，辯稱：我沒有跟他們去竊盜娃娃機，案發時間我當時人在台北市大安區住處或新北市，沒有去苗栗等語，惟查：㈠本案告訴人謝博平、余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆於上開犯罪事實欄所載之時間、地點遭搭乘甲車、乙車之人行竊上開財物之事實，經證人即告訴人余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆、證人即被害人謝博平於警詢時證述明確，並與證人即共同被告劉祐安於警詢、偵查中、本院審理中之證述相符，且有受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、格上汽車租賃股份有限公司函及汽車出租單（甲車、乙車）、現場照片、路口監視錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、113 年1 月3 日員警職務報告、監視器擷圖在卷可稽，此部分事實首堪認定。　　　㈡本案與劉祐安、林䨧后等人一同搭乘甲車、乙車至上揭地點，於上揭時間、地點下手行竊上開被害人等之財物者確為被告，茲分述如下：　⒈證人即共同被告劉祐安於警詢時證稱：我在112年4月4日有承租使用甲車至臺北市大安區找被告、林䨧后，被告看到我是開租賃車來的，叫我借他車去苗栗，他會付我錢，我就跟他一同搭乘甲車至案發地點，偵10835卷中第83頁至99頁中身穿白色上衣、黑色短褲、頭戴黑色帽子及口罩的人就是被告；112年4月6日，被告叫我借他車下苗栗拿錢，我就跟被告及另外兩人一同搭乘乙車至案發地點等語（偵10835卷第39 頁至47頁、偵11109卷第41頁至51頁）；於偵查中證稱：112 年4月4日林䨧后開甲車載我，車上有我、被告、林䨧后、還有一個不認識的男性即被告的朋友，我們從臺北市大安區出發，因為被告欠我錢，我向他追討，他說要等到拿到錢才有錢還我，他想跟我借車，我就請林䨧后開車，我們是半夜3、4 點南下，到苗栗大概是5、6點，到苗栗之後，被告就跟那個男性下車，我在車上等，被告大概去了20多分鐘，被告回來的時候有拿錢給我，林䨧后就開車載我們回去臺北市大安區，偵10835卷中第85頁至99頁中身穿白色上衣、黑色短褲、頭戴黑色帽子及口罩的人就是被告，偵10835卷中第85頁身穿深色衣服的人就是被告的朋友；112年4月6日，被告又跟我借車，這是我租的乙車，這一次車上加我一共4個人，車上有我、被告、林䨧后、還有被告的女生朋友，因為被告欠我錢，被告想還我錢，我一直向被告追討，被告跟我說下去才有錢還我，偵11109卷中第115頁至119頁、第135頁、第14 1頁、第171頁中身穿白色上衣的人就是被告，第101頁的女生就是被告的朋友等語（偵10835卷第139頁至148頁）；於審理中證稱：112年4月4日的時候我是跟被告一起去的，那時候是被告提議要去這個地方偷錢，我那個時候有問被告什麼時候可以還我錢，他說他沒有車子，他下車之後大概20分鐘把錢拿給我，他是跟一個男生下去偷的，那個男生是誰我不認識，他是被告的朋友，我則跟林䨧后留在車上；112年4 月6日，這天是我跟被告、林䨧后、還有林䨧后的女友，現在變成被告的女友，她跟被告一起下車這幾個地方去娃娃機店，之後被告拿錢給我等語（本院卷第203頁至209頁）。　⒉證人即共同被告林䨧后於偵查中證稱：被告是劉祐安的朋友，劉祐安是我國中學長，後來才因此跟被告認識的，陳心郁跟我曾經交往過，是我很久以前的女友，112年4月4日我駕駛劉祐安租來的甲車載被告到案發地點，偵11109卷中監視器畫面中穿白色衣服的男子就是被告，車上有被告、劉祐安、一個我不認識的人，我那天完全沒有下車，112年4月6日，我到臺北之後，聽到劉祐安、被告兩人在討論時才知道劉祐安要來苗栗偷娃娃機的錢，我跟陳心郁都有聽到被告跟劉祐安討論要來苗栗偷娃娃機的錢，我聽到後說我也要賺錢，當時他們叫我載他們兩個，工作怎麼分配都是被告跟劉祐安討論的，他們就是叫我開車，本來說好偷來的錢會分給我，所以是我開車載被告、陳心郁、劉祐安一起到苗栗，被告下車偷，我開車，我在車上聽他們的指示，陳心郁也知道要去偷東西，被告跟陳心郁下車後，除了偷也有夾娃娃，112年4月 4日、4月6日監視器畫面中穿白色衣服的人都是被告，4月4 日、4月6日我們都知道要來苗栗偷娃娃機零錢，還是一起來，4月4日被告有下車偷娃娃機店，4月6日被告、陳心郁都有下車，被告偷，陳心郁在旁拿夾娃娃的東西，劉祐安沒有下車，4月4日、4月6日開的甲車、乙車都是劉祐安租來的，我則是負責開車，是劉祐安先開他租來的車找我，我們再一起去找被告，那時候我跟陳心郁還在交往等語（偵12293卷第1 05頁至119頁）。　⒊審諸上開證人劉祐安、林䨧后之證述，均不約而同指稱被告於 112年4月4日、4月6日均有下車行竊，且指認4月4日、4月6 日之路口監視器、娃娃機店內監視器畫面身穿白色衣服對娃娃機行竊之男子均為被告，又觀諸被告持用之手機電話門號基地台位置資料（偵10835卷第243頁至245頁），確於112年 4月4日4時許在臺北市大安區，而在112年4月4日6時52分許在苗栗縣苗栗市，又於112年4月6日0時許在臺北市大安區，而在112年4月6日9時16分許在苗栗縣後龍鎮，與上開證人劉祐安、林䨧后所述112年4月4日案發前先至臺北市大安區載被告出發至苗栗行竊之軌跡相符，足認上開證人所述與被告一同驅車南下至苗栗之上址娃娃機店行竊，及指認畫面中穿白色衣服之男子為被告等節，信而有徵，應堪採信。　⒋另觀諸上開偵10835卷中第83頁至99頁之卷附監視器畫面照片，顯示上開犯罪事實欄㈠所示之時間前，甲車確停置於案發地點店門口之對向車道旁，白衣男子從甲車下來步行至案發地點店內之娃娃機，彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊，另有一名深色衣服之男子下車立於該店門口；觀諸上開偵11 109卷中第111頁至147頁之卷附監視器畫面照片，顯示上開犯罪事實欄㈡⒈所示之時間前，乙車確停置於案發地點店門口旁之車道上，白衣男子隨即從乙車下來步行至案發地點店內之娃娃機，蹲下或彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊，另有一名深色衣服之女子下車立於該店外；觀諸上開偵1110 9卷中第153頁至179頁之卷附監視器畫面照片，顯示上開犯罪事實欄㈡⒉所示之時間前，乙車確停置於案發地點店門口附近之車道上，上開白衣男子隨即從乙車下來步行至案發地點店內之娃娃機，蹲下或彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊，另有一名深色衣服之女子下車並在旁觀看，又往店外走去而立於店門口；觀諸上開偵2531卷中第81頁至83頁之卷附監視器畫面照片，上開白衣男子與另一人下車，上開白衣男子並在至案發地點店內之娃娃機，彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊。綜觀上開監視器畫面之照片顯示之情，在上開犯罪事實欄㈠、㈡⒈、⒉、⒊中之監視器畫面照片中白衣男子即被告均為本案下手行竊娃娃機投幣錢箱之人，其行竊時，上開甲車、乙車均在店外附近車道上停放，並另有深色衣服之男子於112年4月4日（犯罪事實欄㈠）、深色衣服之女子於4月6日（犯罪事實欄㈡⒈、⒉）均亦下車而佇立於店外或店門口，又據證人即犯罪事實欄㈡⒊所示之被害人黃智隆於警詢時證稱：我店內的監視器有拍到白衣男子跟同夥的女子走到我店內，同夥的女子有幫白衣男把風，有跟白衣男子交談，也有拿裝錢的袋子給白衣男子等語（2531卷第75頁至77頁），並參諸上開證人劉祐安、林䨧后均一致證稱陳心郁於4月 6日與被告一同下車之證述及證人即共同被告陳心郁於偵查中證稱4月6日監視器畫面照片中在白衣男子旁站立之女子為其本人等語，及於審理時證稱：在案發時間與一名男子至本案娃娃機店等語（本院卷第141頁至184頁），亦可認定該下車參與行竊或把風之女子為陳心郁。綜上各節，被告在出發前已與上開劉祐安、林䨧后等人謀議行竊，則被告係下手行竊之人，劉祐安、林䨧后則在案發地點旁之車上把風、另由甲男（犯罪事實欄㈠）或陳心郁（犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊）分別下車在店門口為被告把風等情，已堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查，審諸被告持用之手機電話門號基地台位置資料（偵10835卷第243頁至245頁），確於112年4 月4日4時許在臺北市大安區，而在112年4月4日6時52分許在苗栗縣苗栗市，又於112年4月6日0時許在臺北市大安區，而在112年4月6日9時16分許在苗栗縣後龍鎮，業如前述，則被告顯然係如同證人劉祐安、林䨧后所述於上開案發時間前，從臺北市大安區出發至苗栗，被告所辯顯與上開手機電話門號基地台位置資料、證人證述均不相符，而無從憑採。又被告雖稱上開證人劉祐安是覬覦其女友陳心郁、證人林䨧后則是不甘女友陳心郁被其奪走而挾怨報復，兩名證人都是因為陳心郁而故意陷害其云云（本院卷第307頁、第323頁至324 頁），然據被告於審理時所述，其跟陳心郁交往前，陳心郁與證人林䨧后早已分手等語（本院卷第306頁至307頁），林䨧后衡情並無因此仇恨被告之必要，又證人劉祐安於本院已坦承本案所有犯行，證人林䨧后於偵查中亦就部分犯行為坦承，並無將所為均推諉給被告之情，復無由誣陷被告而卸免己身罪責之必要，上開證人林䨧后、劉祐安，亦無蓄意虛捏事實以陷被告於不義之動機，由是可見被告此部分所辯，殊非可採。　㈣至證人即共同被告陳心郁雖證稱：我只知道與112年4月6日與其一同下車至案發地點娃娃機店之男子是劉祐安的朋友，但我無法辨認他是否為被告等語（本院卷第181頁至184頁），然據被告於審理時所述，被告與陳心郁於112年8、9月時即開始交往，至今仍為男女朋友關係等語（本院卷第306頁至3 07頁），且據證人陳心郁於審理時證稱：112年4月6日之後偶爾會去被告住的地方，112年4月6日案發當天也是搭車回去被告住的地方，劉祐安說要去被告家等語（本院卷第185 頁），則案發時間（112年4月6日）距其等開始交往（112年 8、9月）僅有4、5個月，且陳心郁在案發後隨即返回至被告住處，案發後至與被告交往前兩人亦有往來，又參諸112年4 月6日當日陳心郁與其所述之白衣男子一同搭乘乙車自台北出發至苗栗，案發期間兩人三度下車一同犯案，已徵案發當日兩人相處時間非短，又參諸被告所述兩人交往迄今仍為男女關係，交往期間至少為1年餘，則以前述案發時及案發後之兩人密切相處情形，衡情陳心郁豈會至今仍無法確認該白衣男子是否為其男友即被告。則證人陳心郁稱無法辨識12年 4月6日當日下車至娃娃機店之白衣男子是否為被告之證述，顯有迴護被告並附和被告辯解之虞，而與事理之常相悖，難以憑採，無從作為對被告有利之認定。　㈤綜上所述，被告確有前揭犯行，洵堪認定。被告上開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌；被告就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪及同法第354條毀損器物罪。　　　㈡被告與劉祐安、林䨧后、甲男間就犯罪事實欄㈠所示犯行，被告與劉祐安、林䨧后、陳心郁間就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所示犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所示犯行，均係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之結夥三人以上竊盜罪處斷。　　㈣被告就犯罪事實欄㈠、㈡⒈、⒉、⒊所示之4次結夥三人以上竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤量刑：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與劉祐安、林䨧后、甲男、陳心郁等人共同竊取被害人等之財物，且均係以破壞娃娃機台之鎖頭之方式，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，亦顯然嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，兼衡被告犯罪後始終飾詞否認犯罪，迄今均無意願與被害人等達成調解、和解或賠償損害，或為任何彌補其過錯之舉措之態度，難認其犯後態度良好，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段、分工，竊得物品之價值及現況，被害人等之財產、生活及社會治安所生危害、其智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第221頁至第222頁)、告訴人等到庭陳述之意見（本院卷第147頁）等一切情狀，就被告所犯之罪名，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。又慮及被告尚有眾多相同類型之竊盜案件尚未定應執行刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。　　　三、沒收：　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號、108 年度台上字第1611號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第9號判決意旨參照），故本院就本案應沒收之犯罪所得，爰於諭知被告應執行之刑後，併為相關沒收之宣告，先予說明。　㈡被告實施前開竊盜犯行，所竊得之1萬2,000元（犯罪事實欄 ㈠）、390元、480元及鎖頭共3個（犯罪事實欄㈡⒈）、550元（犯罪事實欄㈡⒉）、1萬1,000元及鎖頭共3個（犯罪事實欄 ㈡⒊）為其犯罪所得，又據證人即共同被告劉祐安於審理時供稱：犯罪事實欄㈠犯行後由被告對其交付3000元之分配數額；犯罪事實欄㈡之3次犯行後由被告對其交付3000元之分配數額等語（本院卷第221頁），又共犯劉祐安實際分配之上開金額部分，業由本院為判決對其宣告沒收，是扣除共犯劉祐安分配之上開數額部分，被告於犯罪事實欄㈠竊得之犯罪所得尚有9000元（計算式：00000－0000＝9000）之利得、犯罪事實欄㈡共竊得之犯罪所得尚有9420元（計算式：390＋ 480＋550＋00000－0000＝9420）及鎖頭共6個之利得，被告及剩餘共犯此部分犯罪所得，因被告、同案被告陳心郁均否認犯罪，同案被告林䨧后經通緝尚未到案、甲男尚未查獲，而可見渠等就前揭犯罪所得之分配狀況，依卷附現有證據以觀實未臻明確。從而，本院爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項，及最高法院107年度台上字第1572、4022號判決意旨，宣告被告及林䨧后、甲男應對上開犯罪所得9000元負擔共同沒收之責；被告與林䨧后、陳心郁應對上開犯罪所得9420元及鎖頭共6個負擔共同沒收之責，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑壹年。　 2 犯罪事實欄一㈡⒈ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實欄一㈡⒉ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 4 犯罪事實欄一㈡⒊ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-11

MLDM-113-易-345-20250211-2

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1630號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏翰指定辯護人林楊鎰律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54078 號），本院判決如下：　　主　文黃柏翰犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃柏翰與林振富（所涉傷害犯行，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54078號為不起訴之處分）為鄰居，因居家噪音問題素有嫌隙，於民國112年6月14日上午9時5分許，2人在桃園市○○區○○○街0巷0號地下室一樓電梯口發生口角，黃柏翰見林振富不願與其協談，而欲搭乘電梯離去，黃柏翰心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手將林振富頭部推向牆壁，另以腳踹踢林振富膝部，並將林振富推倒壓制在地，致林振富受有頭部擦傷併噁心及嘔吐、疑似腦震盪、雙手手肘擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃柏翰及辯護人至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至辯護人爭執證人即告訴人林振富、證人黃育惠於警詢中證述之證據能力，惟本院並未引用證人林振富、黃育惠於警詢中之證述作為認定被告有罪之依據【證人林振富、黃育惠之警詢證述僅用於說明辯護人之辯詞不足採信部分（詳後述貳、一、㈣之部分）】，爰不贅論證人林振富、黃育惠於警詢中之證述之證據能力。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃柏翰固坦承其與告訴人林振富為鄰居，其等二人因居家噪音問題素有嫌隙，於112年6月14日上午9時5分許，遂在桃園市○○區○○○街0巷0號地下室一樓電梯口發生口角等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推林振富的頭去撞牆壁，也沒有用腳踢他的膝部，我當天是有跟林振富發生拉扯，但我是為抵擋他的攻擊，而且我的腳和臉都有受傷，我是正當防衛云云。辯護人為被告之利益辯以：㈠、觀諸證人林振富於警詢中先證稱：被告擋在電梯門中間不讓我下去，因為我急著出門，爭執中發生推擠，被告突然動手打我頭部，我因為受到他的攻擊，才對他還手，雙方都有受傷、我都是以揮手的方式回擊云云，嗣於偵查中改稱：出去電梯後，我一直沒動手，他抓著我的頭去撞牆壁，我從頭到尾都沒有動手，我沒有徒手毆打黃柏翰云云，顯見證人林振富於警詢與偵查中之證述前後不一，又證人林振富於本院審理時，經辯護人詰問被告用拳頭毆打告訴人臉部那裡，證人林振富說不出來，足見證人林振富說謊，甚為明灼；㈡、再者，觀諸怡仁綜合醫院112年6月14日急診護理記錄記載「太太代訴遭人埋伏在電梯病人被推倒撞到頭部」，亦與證人林振富之證述不同，且就診病歷及醫院拍攝之照片可知，告訴人的臉部僅有抓傷痕跡，根本沒有拳頭毆打情狀及黑青紅腫，更見證人林振富之證述不實；㈢、證人即告訴人的配偶黃育惠自稱當時情形記得很清楚，然經辯護人詰問被告是用拳頭打告訴人的頭部或臉部何處，證人黃育惠卻不回答，僅稱當時混亂，是其證述是否可信，顯屬可疑；㈣、另觀諸勘驗錄音及錄影內容，被告顯然是在反制及壓制告訴人之攻擊，且被告更有向告訴人說：「就跟你說不要動手，聽不懂是不是？」，且亦有向告訴人的配偶黃育惠說：「妳叫老公不要打啊」，更可認被告斯時確實是正當防衛云云。經查：㈠、被告與告訴人為鄰居，其等因居家噪音問題素有嫌隙，於112 年6月14日上午9時5分許，其等二人在桃園市○○區○○○街0巷0 號地下室一樓電梯口發生口角等事實，業據被告供承在卷（ 113年度易字第1630號卷，下稱易字卷，第50至54頁），核與證人即告訴人林振富、證人黃育惠於偵查及本院審理時之證述（112年偵字第54078號卷，下稱偵字卷，第79至82頁；易字卷，第330至346頁）大致相符，復有錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄、怡仁綜合醫院診斷證明書、怡仁綜合醫院113 年12月20日怡（歷）字第1130000313號函及附件、光碟列印資料照片（偵字卷，第31至43頁；易字卷，第35至42、81至 91頁）在卷可憑，上開事實，首堪認定。㈡、證人即告訴人林振富於偵查中證稱：於112年6月14日上午9時 5分許，在桃園市○○區○○○街0巷0號地下室一樓電梯處，當天我與我太太黃育惠在地下一樓電梯與被告相遇，我不知道電梯為何會被按到地下一樓，後來被告就要與我理論，接著揮拳要打我，我為了躲避，就用左手以格擋方式把他頂住，出去電梯後，那裏空間很狹小，他就抓著我的頭去撞牆壁，還有用腳踹我的右膝，後來又將我拉到我太太錄影時中呈現的狀態，並且壓在我身上等語（偵字卷，第80頁），次於本院審理時具結證稱：當天早上我跟我太太要出門去打工，我們按電梯到地下二樓，但是當電梯到達地下一樓時，電梯門就打開，打開後電梯外面就是被告，被告很無禮要我們出電梯，他說要跟我們談什麼事情，那時候我們急著要去打工，所以我跟他說我沒有空，當時被告有走進電梯，站在電梯門中間，不讓電梯關起來，我就跟他說「你有問題，請你去找總幹事，再不然就你去報警」，但是因為因為電梯很窄，我們幾乎是面對面貼著的，他站在電梯中間，我跟我太太是一前一後站著的，我們根本就是貼著這樣子，而且我要關電梯，我就說「走開拉，我要關電梯」，輕輕的碰他一下，然後他就站在電梯門中間撐著說「是你先動手的喔」，之後就突然揮拳往我臉部攻擊，我當時直覺反應就是擋著，因為我們貼的很近，這樣的肢體接觸後，雙方就出電梯了，當時我還沒有反應過來，他就把我拖到樓梯間角落，按我的頭去撞到牆，又用腳踹我的右膝，將我踹倒在地，又撲過來壓在我身上，我的頭部因為有撞到牆，結束之後我沒有辦法站起來，我覺得頭暈、噁心，後來救護車來，我上救護車沒多久，就在車上吐等語（易字卷，第331至339頁），另證人黃育惠於偵查中具結證稱：我看到是被告先用雙手張開撐住電梯門，不讓我們關門，雙方先發生口角糾紛，後來被告就先出拳打我先生林振富，我先生就用左手格擋將被告推出電梯門，之後被告將我先生推去撞牆，並將我先生壓在地上，後來就演變成我拍攝的影像畫面等語（偵字卷，第81頁），次於本院審理時具結證稱：當天我和我先生林振富要出門時，電梯是要往地下二樓，結果電梯在地下一樓就被打開，這時候我就看到被告等在地下一樓，然後他跟我們說有事情要談，我先生很明確的跟他表示說我們現在要出門，不方便，被告就硬擋在電梯門口，不讓我們關門，我先生就為了要把電梯門關起來，跟被告有一點肢體上的碰觸，這時候被告就向我先生揮拳，我先生就用手擋他，這時候雙方就推到外面，我們三個人就全部到了地下一樓的樓梯間，然後我就看到被告將我先生的頭往牆壁上撞，又把他往旁邊的空間拉扯，將我先生壓制在地上，後來我先生有嘔吐、頭暈，警察抵達時有幫我們叫救護車等語（易字卷，第340至346頁），相互勾稽證人林振富、黃育惠前開歷次證述，均大致相符，且其等於偵查、審理時證述情詞俱屬前後一致，而其等二人於審理時之證述亦均依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實。㈢、再者，觀諸證人林振富提出之診斷證明書記載：「1.頭部擦傷併噁心及嘔吐，疑似腦震盪。2.雙手手肘擦挫傷。3.右膝擦挫傷」，此有怡仁綜合醫院診斷證明書（偵字卷，第31頁）在卷可佐，且經本院函詢怡仁綜合醫院關於告訴人斯時之就醫紀錄，據其函覆之光碟列印資料照片，告訴人之手肘、臉部下巴、臉頰及膝蓋處均確實有受傷之傷勢，有怡仁綜合醫院113年12月20日怡（歷）字第1130000313號函及附件、光碟列印資料照片等件（易字卷，第35至42、87至91頁）可憑，堪認告訴人確實有受到上開傷勢，且稽諸證人林振富、黃育惠前開證述被告毆打告訴人之過程，亦核與告訴人所受傷勢相符，益徵證人林振富、黃育惠證述被告毆打告訴人之情節，應屬信實。綜觀上情，告訴人斯時於地下一樓之電梯遇到被告後，雙方發生爭執，又告訴人欲關閉電梯而與被告發生肢體碰觸，而被告本因居家噪音乙事，對告訴人心中早已存有不滿，又見告訴人不願與其溝通，而欲將其驅離並關閉電梯門離開，遂一時基於氣憤，為宣洩心中之怒氣，進而出手毆打告訴人等節，應可認定。　　㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然查：　　１、被告及辯護人辯稱本件為正當防衛云云，惟： ⑴、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。刑法第23 條定有明文。觀諸條文內容，主張行為係出於正當防衛，必需客觀上存在現在不法之侵害。何謂侵害之「現在性」，乃指該侵害或攻擊直接迫在眉睫、業已開始或正在繼續中。若侵害尚未開始，即無個人法益受侵害，法秩序並不容許個人以侵害他人法益之方式預先進行防禦。若侵害已結束，法益受損已形成，無從透過防衛行為加以挽救，已無防衛之意義，此時如再進行所謂的防衛行為，即屬報復行為。亦即正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去而為報復行為，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言（最高法院98年台上字第6558號判決意旨參照），次按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權；互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地；且刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當（最高法院30年上字第1040號、 96年度台上字第3526號、84年度台上字第3449號判決意旨參照）。 ⑵、經查：參酌前開說明，被告與告訴人係因居家噪音糾紛而起口角爭執，而被告見告訴人欲離去心中有所不滿，而先動手毆打告訴人，故對於被告而言，客觀上並無現在不法侵害存在，被告對告訴人之傷害行為，應僅係單純為宣洩心中不快之情緒，而本於傷害犯意所為之攻擊行為，揆諸上開說明，被告對於其攻擊被告之行為，自不得主張正當防衛。２、辯護人又辯稱：證人林振富警詢及偵查中之證述前後不一，且於審理時亦無法回答臉部何處遭毆打，是證人林振富之證述不足採信云云，惟查：證人林振富於警詢中證稱：因為受到被告攻擊，我才有還手，雙方都有受傷等語（偵字卷，第 26頁），復於偵查中證稱：我從頭到尾都沒有動手等語（偵字卷，第80頁），稽諸上開證述固略有歧異之處，然參酌證人林振富、黃育惠前開歷次證述情節，就被告見到告訴人欲搭電梯離開，遂先動手毆打告訴人該等情節，尚屬一致，並無迥然相異之處，且其等證述告訴人遭毆打之情節，亦核與告訴人提出之診斷證明書所記載之傷勢相符，證人林振富之證述堪以採信，業據本院說明如前，是自難僅以證人林振富之歷次證述曾略有瑕疵，即驟認全然不足採信，故辯護人此部分所辯，不足採信。又辯護人辯稱證人林振富無法回答臉部核處遭毆打，惟證人林振富於本院審理時實已明確證稱如同其傷勢照片等語（易字卷，第7至917頁），而該傷勢照片就告訴人受傷部位及傷勢亦相當清晰可辨，是辯護人前開所辯，亦屬洵非有據。３、辯護人另辯以：怡仁綜合醫院急診護理記錄之記載與證人林振富之證述不同，且就診病歷及醫院拍攝之照片可知，告訴人的臉部僅有抓傷痕跡，根本沒有拳頭毆打情狀及黑青紅腫，更見證人林振富之證述不實云云，惟查：觀諸上開怡仁綜合醫院急診護理記錄主訴之記載，僅為醫院之醫療人員經證人黃育惠告知後所為之簡要記載內容，該等內容是否即為證人黃育惠陪同告訴人到院時，其所陳述之完整或全部詳實內容，尚無事證可佐，自難徒憑此即逕認證人黃育惠之證述內容即是如此，當更無從據此認定證人林振富之證述與此有所歧異，而不足採信。另觀諸告訴人之傷勢照片及病歷，告訴人之臉部確實存有傷口，惟並無明顯瘀青之情（易字卷，第 40、87、89頁），然參酌證人林振富證稱被告是抓其頭部去撞牆，則自有可能因此在其臉部造成疑似抓傷之傷口，又告訴人遭被告抓頭撞擊牆壁後，是否立即便會在臉部等肉眼可見部位造成類似瘀青此等傷勢，尚非屬必然，自難憑此逕認證人林振富證述不足採信。４、辯護人再辯以：證人黃育惠於本院審理時自稱記得很清楚，然經辯護人詰問被告是用拳頭打告訴人的頭部或臉部何處，證人黃育惠卻不予回答，僅稱當時混亂，是其證述實有可疑云云，惟按證人就其經歷事項能否為完整之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力等條件，而證人對於犯罪所受之相對待遇之敍述，受個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈現，又人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變，且會因個人對事物之理解力、專注力、觀察力或個人之年齡、心智發展程度、精神狀態而有所差別，自難期待證人能將過往事物之原貌完整呈現，衡以證人黃育惠斯實係突見被告動手毆打其配偶，當下應係受到相當之驚嚇，實有可能因此無法意識或完整記憶所有情節，自難苛求證人黃育惠事後能完整清晰描述案發經過細節，又證人黃育惠於114年1月日至本院審理作證時，距離案發已有相當時日，對於斯時案發過程，實有可能因時間久遠，而記憶模糊，是自難憑此即遽認證人黃育惠之證述不可採信，是上開所辯，亦非有理，不足採信。　　５、辯護人復辯以：依勘驗錄音及錄影內容，被告顯然是在反制及壓制告訴人之攻擊，且被告更向告訴人說：「就跟你說不要動手，聽不懂是不是？」，且亦有向告訴人的配偶黃育惠說：「妳叫老公不要打啊」，更可認被告斯時確為正當防衛依云云，惟查：觀諸上開勘驗內容，被告固有向告訴人及其配偶表示是告訴人對其動手之言語，然被告為上開言談，非無可能係因見到告訴人配偶黃育惠持手機錄影後，為掩飾己身犯行、脫免罪責，故而刻意為此等言論，自難憑此認定被告係因遭告訴人攻擊，本於正當防衛方對告訴人為反擊行為，況且，參酌前開說明，被告於告訴人甫遭推出電梯後即對告訴人為前開毆打行為，本已無從構成正當防衛，業據本說明如前，是辯護人徒憑上開勘驗內容主張正當防衛云云，自屬無稽。　㈤、綜上所述，被告上開所辯，俱不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告黃柏翰所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪。　　㈡、爰審酌被告因與告訴人間素有居家噪音之糾紛，見告訴人不願與其協談而欲離去，竟未思以理性、合法方式解決，竟毆打告訴人成傷，實屬不該，犯後否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TYDM-113-易-1630-20250211-1