Know99判決書

搜尋結果：誹謗罪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第531號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹皓霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3186號），本院判決如下：　　主　文詹皓霖犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹皓霖原為址設臺北市中山區某百貨公司（下稱本案百貨公司）8樓某品牌櫃位（下稱A櫃位）員工（任職期間自民國11 2年3月起至同年10月17日止）；代號AW000-H112878之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女) 則為前開櫃位之鄰近另一品牌櫃位（下稱B櫃位）員工。詎詹皓霖竟基於恐嚇、公然侮辱、誹謗、實行跟蹤騷擾行為之接續犯意，先後為下列行為：㈠、詹皓霖自112年10月6日起至同年月19日（起訴書誤載為112年 10月21日，應予更正）止，在本案百貨公司B櫃位，多次出言向A女表示：「妳幹嘛偷看我老二? 」、「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎? 」等語，而對A女實行警告、威脅、嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A 女之日常生活及社會活動，並足以毀損A女之名譽，亦致生危害於A女之安全。㈡、詹皓霖亦於112年10月17日，在本案百貨公司A櫃位向位在B櫃位之A女丟擲衛生紙，並辱罵A女：「賤」、「噁心」等語，且作勢衝向B櫃位，經制止後再表示：「對面櫃位的人在作帳、抓帳」等語，而對A女實行嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A女之日常生活及社會活動，並足以毀損A女之名譽。㈢、詹皓霖再於112年10月19日18時16分許，前往本案百貨公司B 櫃位，要求A女向其介紹商品，且多次以商品標示不明、顏色說明有誤為由，指摘A女欺騙消費者，且表示A女穿著裸露，令其不舒服等語，而對A女實行嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A女之日常生活及社會活動。㈣、詹皓霖復於112年10月21日16時03分許，在本案百貨公司B櫃位，以甩動包包之方式使B櫃位之立牌掉落，經A女請樓管前來處理，並反映詹皓霖之言語及行徑已造成困擾，詹皓霖遂心生不滿，而怒視及怒斥A女，並大聲吼叫，經樓管要求詹皓霖離開，均置之不理，以此方式對A女實行嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A女之日常生活及社會活動。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見易卷二第27至30 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、有罪部分一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告詹皓霖固坦承其原為本案百貨公司A櫃位員工，任職期間自112年3月起至同年10月17日止，告訴人A女則為B櫃位員工，惟否認有何恐嚇危害安全、公然侮辱、誹謗、實行跟蹤騷擾犯行，辯稱：起訴書所載事實都沒有發生，根本沒有這些事情等語。經查：㈠、有關事實欄一、㈠及㈡部分　1.證人即A櫃位員工○○○於警詢時證稱：我是本案百貨公司A櫃位員工，我記得112年10月6日16時許，被告對告訴人說：「告訴人的褲子穿那麼短啊，是要勾引誰啊？穿那麼短是要給誰幹啊？是要吃誰的屌？」等語，並且在A櫃位說：「B櫃位會亂作帳、錢都放在他們的口袋」等語，從112年10月6日起至同年月19日止，因為頻率太頻繁了，次數太多次，每次都很突然。只要告訴人有上班，被告想到就會一直盯著告訴人，觀察告訴人一舉一動，對告訴人邪笑，還會對告訴人罵：「賤人啊、妳再演啊、妳再假笑啊、怎麼可以這麼壞、妳都有男朋友了還要出來外面找懶覺」、「四處吃屌」等語，以上這些話都是在112年10月6日起至同年月19日止不斷重複，我還記得在112年10月17日17時左右，被告對告訴人說：「妳報警啊！妳報警也沒用，妳報警我一樣弄死妳」等語（見偵卷第46至47頁），復於偵查中受檢察事務官詢問時證稱：告訴人指訴時間從112年10月6日開始，大部分時間我都在，被告在上班時間就會開始碎念，或者對告訴人說妳再演啊，告訴人所稱「臭三八」等語我也有聽到被告說，並聽到被告所述穿短褲的言論，被告確實有跟告訴人說「有種叫警察，我會弄死妳」等語，被告對告訴人的行為持續到被告被解雇前等語（見偵卷第115頁）；證人即A櫃位主管○○○於警詢時證稱：我是本案百貨公司A櫃位主管，我於112年10月17日15 時許開始就一直在A櫃位上，那天主要是盤點，被告快到17 時許就發出一些怪聲音，內容聽不清楚，我就請被告安靜，但被告沒有停止。被告就對告訴人丟衛生紙，後來就聽到被告對告訴人罵：「賤、噁心」等語，其他我聽得不是很清楚，我當下就馬上阻止被告，被告作勢要衝到B櫃位，我當下的反應就是先壓制被告，阻止被告去B櫃位，被告就開始碎念：「B櫃位的人在作帳、抓帳」等語，後來警察就來了。1 12年10月6日至同年月16日止每次的案發事件我都不在場，但這段期間我都會收到來自樓管、告訴人、A櫃位員工的訊息，訊息大多是指稱被告又在辱罵告訴人、碎碎念等內容，所以我有空的話都會去現場看看等語（見偵卷第52至53頁），復於偵查中受檢察事務官詢問時證稱：我於112年9月中下旬時，A櫃位員工就有跟我反映被告騷擾其他櫃位員工的情形，被告開始會在工作時發生很奇怪聲音或認為別人騷擾他，但我去求證後，都沒有發生這些事情，我詢問的人是鄰櫃工作人員或百貨樓管，但跟被告本人溝通，被告都否認。被告在112年10月17日16時30分許開始嗆告訴人，並朝告訴人方向丟垃圾，甚至想衝過去打告訴人，也罵告訴人是賤人，我就趕快衝過去攔住被告等語（見偵卷第114至115頁）；告訴人於警詢中證稱：被告自112年10月6日起至同年月19日止，在A櫃位不間斷盯著我、持續不斷觀察我的一舉一動、對我大聲吼叫及叫囂，並且問我褲子穿那麼短是想被幹嗎、還是想吃屌，導致我就變成不敢穿短褲上班，被告也有很大聲問我「妳幹嘛偷看我老二」、「妳這個妓女、四處被幹、四處吃屌、噁心、賤貨、爛貨、不要臉四處勾引男生、穿那麼短，我露出的部分被告都覺得很噁心」等語，又跟我說「臭三八，有種叫警察啊，信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎」等語，讓我很崩潰，身心靈都有受傷等語（見偵卷第17、23至25頁），是綜合前開證人、告訴人之證述，可知被告自112年10月6日起至同年月19日止，確實在本案百貨公司B櫃位，不斷出言向告訴人表示：「妳幹嘛偷看我老二? 」、「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎 ? 」等語，亦於112年10月17日，在本案百貨公司向位在B櫃位之告訴人丟擲衛生紙，並辱罵告訴人：「賤」、「噁心」等語，且作勢衝向B櫃位，經制止後再向告訴人表示：「對面櫃位的人在作帳、抓帳」等語甚明。　2.次按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款定有明文。經查，被告於112年10月6日起至同年月19日止，不斷出言向告訴人表示：「妳幹嘛偷看我老二? 」、「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎? 」等語，亦於112年10月17日向告訴人丟擲衛生紙，並辱罵告訴人：「賤」、「噁心」等語，依一般社會通念衡量，前開「偷看我老二」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」等用語，確實與性與性別有關，且將使告訴人或其他在場之閱聽人感到難堪、羞恥，再衡以被告違反告訴人意願，以前開方式於長達半個月期間持續不間斷警告、威脅、嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，堪認已對告訴人內心造成甚大折磨，復考量告訴人為B 櫃位之員工，其上班之時間、地點固定且對外公開，幾無迴避被告之可能性，應認客觀上足使告訴人心生畏佈，並嚴重影響告訴人之日常生活及社會活動甚明。　3.又按行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號刑事判決意旨參照）。經查，被告公然在不特定人均可往來行經之本案百貨公司，對於告訴人所稱「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「賤」、「噁心」等詞語，依一般社會通念判斷實屬相當粗鄙、惡劣，極度貶抑告訴人之人格尊嚴，已逾越一般人可合理忍受之範圍。再審酌上開表意脈絡，被告無任何原因、緣由任意對告訴人發表前開侮辱性言論，已屬無端出言侮辱、故意貶損告訴人名譽。再者，被告作成前開言語之時間長達半個月之久，且係反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更針對告訴人之性別及與性有關之事項予以貶低、羞辱，不但足認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，更因而貶損他人之平等主體地位，甚至強烈否定告訴人之人格尊嚴。因此，被告以前開侮辱性言論公然貶損告訴人之名譽，足認被告所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱之要件甚明。　4.再按刑法第305條所稱之恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。經查，一般日常對話提及「我會弄死妳」之詞，固非定指僅針對他人之生命、身體法益，然常人必將理解為將以偏激之劇烈手段對所指述對象之生命、身體等重大法益施加不利，且難以聯想至口出此言者會使用合法且溫和之手段，否則何來以「死」字強調。參以被告片面認為其與告訴人有爭執糾紛，並考量告訴人已受被告持續不間斷之騷擾之情況下，依社會一般觀念判斷，應認告訴人處在當下時空背景，必認為被告以上開言語對其示威，刻意傳達其欲使用偏激手段對告訴人法益施加不利之意，足見被告向告訴人稱「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎? 」等語，應屬對於告訴人加害其生命、身體之惡害告知，足以使告訴人生畏怖心，堪認被告所為已該當刑法第305條恐嚇危害安全之要件甚明。　5.復按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言（最高法院112年度台上字第2739號刑事判決意旨參照）。證人即A櫃位主管○○○於警詢時證稱：作帳、抓帳的意思，舉例來說，商品是賣85折，百貨的收銀人員可以自行輸入金額，這個金額可以自己抓高於85折賣給客人，通常這個區間的金額，可能客人會用禮券、現金去把差額補掉，如果專櫃人員有在作帳，就是將收到的錢收到自己的口袋等語（見偵卷第53頁）。是被告明確指摘告訴人有作帳、抓帳乙事，而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認本案貼文應屬事實陳述，則與意見表達無涉。又於百貨專櫃稱「作帳」既係指將理應歸屬客人之折扣額轉收至自己口袋之意思，形同指稱該專櫃人員係以不當方法取得本不該由其收取之金錢，故指摘告訴人作帳、抓帳有貶損告訴人之名譽甚明，且被告係於不特定人均得來往之本案百貨公司發表前開言論，足見被告確實有散布於眾之意圖。另依卷內其他證據，均無法作為證明或得以確信足以推論告訴人有作帳、抓帳之憑據，則難認被告發表前開言論所為之事實陳述為真實或已盡合理查證義務。因此，堪認被告主觀上確有誹謗之犯意，及客觀上有以不實言論毀損告訴人名譽之行為。　　　㈡、有關事實欄一、㈢及㈣部分　1.參照本院就告訴人所提出檔案名稱為「1019日1816時.mov」所為勘驗筆錄（見易卷二第30、39至50頁），可知被告於其與告訴人交談過程中，不斷以商品之標示、材質、顏色、效用等問題詢問告訴人，告訴人均有依據被告所提出之問題切實回答，然被告在過程中卻以刻意質疑、曲解、刁難之方式聲稱告訴人係嘲笑、挑釁、欺騙消費者，更對告訴人稱「這是妳們的制服嗎？所以妳可以這樣露？（指向告訴人）因為我不舒服，我這樣很不舒服」等語，前開時間長達11分鐘之久，足見被告確實於112年10月19日18時16分許，前往本案百貨公司B櫃位，要求告訴人向其介紹商品，且多次以商品標示不明、顏色說明有誤為由，指摘告訴人欺騙消費者，且表示告訴人穿著裸露，令其不舒服等語。　2.又觀諸本院就告訴人所提出檔案名稱為「1021日1603時.mov 」所為勘驗筆錄（見易卷二第30、50至59頁），可知告訴人於發現被告有以甩包包撞擊B櫃位立牌使之掉落後，告訴人即開始錄影並詢問被告為何為上開行為，被告受告訴人質疑後即連聲否認，雙方並就告訴人能否錄影一事發生爭執，被告隨即對告訴人大聲質疑、咆哮，告訴人復將被告於112年1 0月6日至同年月19日對告訴人所作之行為質問被告，被告仍係持高音量並以相同且無關之話語怒斥及怒視告訴人，時間長達10分鐘之久，足見被告確實於112年10月21日16時03分許，在本案百貨公司B櫃位，以甩動包包之方式使B櫃位之立牌掉落，經告訴人請樓管前來處理，並反映被告之言語及行徑已造成困擾，被告遂心生不滿，而怒視及怒斥告訴人，並大聲吼叫甚明。　3.又被告於112年10月6日起至同年月19日止持續不間斷警告、威脅、嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，而屬跟蹤騷擾防制法第3 條第1項第3款所稱跟蹤騷擾行為等節，業經本院說明如前，而被告仍於112年10月19日、同年月21日在同一地點即本案百貨公司B櫃位，延續前開已實行之跟蹤騷擾行為，以指摘告訴人欺騙消費者及穿著裸露令被告不舒服，以及撞倒B櫃位立牌、怒視、怒斥、大聲吼叫、咆哮之方式，對被告為嘲弄、辱罵、貶抑之行為，且將使告訴人及其他在場之閱聽人感到難堪，再衡以被告違反告訴人意願，持續不間斷騷擾告訴人，堪認已對告訴人內心造成甚大折磨，應認客觀上足使告訴人心生畏佈，並嚴重影響告訴人之日常生活及社會活動甚明。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第310條第1項之誹謗罪。被告本案行為，外觀上縱可分割為各個舉動，惟在時間（自112年10月6日起至同年月21日止持續不間斷）及空間（均於本案百貨公司A櫃位及B櫃位處）上均具有密切之關連性，且其主觀上係基於單一犯意之接續動作，在客觀上亦僅侵害同一告訴人之法益，則依一般社會健全觀念，應認被告各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，可認係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開 4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自己之行為，在其片面認為其與告訴人有糾紛之情況下，竟持續不間斷對告訴人為跟蹤騷擾行為，強烈干涉告訴人日常生活，又在實行跟蹤騷擾行為過程中，公然侮辱、誹謗告訴人，至告訴人之名譽受損，甚至對告訴人為危害生命、身體安全之惡害告知，嚴重影響告訴人身心狀況，殊值非難，確屬不該。再兼衡被告自始至終均否認犯行，犯後態度難認良好，佐以被告除本案外並無其他前科紀錄（見易卷二第61頁），且參酌被告迄今未能與告訴人達成和解以填補告訴人所受之損害，並考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳大學畢業之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀（見易卷二第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。叁、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告基於妨害名譽及違反跟蹤騷擾防制法之犯意，分別為下列行為：㈠自112年10月6日16時許起至113年 2月5日止，在本案百貨公司員工出入通道等候告訴人下班，並於112年10月18日21時30分許，尾隨告訴人前往臺北市○○ 區○○○○○0號出口。嗣被告於112年10月17日離職後，仍多次前往告訴人工作地點，以監視、觀察、跟蹤或知悉告訴人行蹤。㈡於112年10月19日18時16分許，佯裝前往本案百貨公司購物，並要求告訴人向其介紹商品，且多次以商品標示不明、顏色說明有誤為由，在公眾均可見聞之場所，指摘告訴人欺騙消費者。嗣被告未購買任何商品，即行離去，足生損害於告訴人之名譽。㈢於112年10月19日19時30分許至20時30分許，多次以未顯示電話號碼之方式撥打電話至B櫃位，並發出「喵」之聲音後即掛掉電話，或表示：「妳的信號不好，還是我的信號不好」、「我不是先生，我是小姐」等語。被告以上開方式，對被告反覆、持續為違反意願且與性別有關之警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑等相類之言語而進行干擾，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第310條第1項之誹謗罪等語（有關此部分公訴意旨㈡涉及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪業經本院論罪科刑如前，故在此僅就公訴意旨㈡涉及刑法第310條第1項之誹謗罪部分論斷）。二、經查，證人即A櫃位員工○○○於警詢時證稱：有關被告在捷運站等候部分，我自己也有遇到過，就是在我們員工出入口，被告就會等在我們下班必經的走道上，我也不知道被告在等誰，但被告就常常會在那裡等語（見偵卷第115頁），固可知被告常於員工出入口逗留，然並無法以此推知被告於該處係就告訴人盯哨、守候或尾隨，則是否確實有對告訴人實行跟蹤騷擾行為即屬有疑。又告訴人於偵查中接受檢察事務官詢問時證稱：113年1月初我已經收到保護令，但被告一直到 113年2月5日還是來櫃上對我騷擾，112年10月18日我出西門捷運站就看到被告，從我員工出入口出去就可以到捷運站路口，被告也時常在那裡等候，且很多時候都是同事提醒我被告還在。112年10月18日在西門遇到被告，雙方沒有對話，但被告不斷用這個方式跟著我。112年10月19日被告一直用自己的電話，但沒有顯示號碼，打電話到我櫃位，被告連續打4天，其實我都知道被告的聲音，被告說妳學貓叫給我聽好嗎等語（見偵卷第114頁），然此部分僅有告訴人未經其他證據補強之單一指訴可資佐證，自不能遽為被告有罪之認定。至於有關被告於112年10月19日18時16分許涉犯誹謗犯行部分，然被告固就B櫃位商品之標示、材質、顏色、效用不斷詢問告訴人，並與告訴人之意見相左，且以刻意質疑、曲解、刁難之方式聲稱告訴人係嘲笑、挑釁、欺騙消費者，確實令人不快，然被告既係以消費者之身分前往B櫃位挑選、詢價、採購商品，其本於就商品品質之認知差異質疑告訴人有欺騙消費者之嫌，核屬意見表達之範疇，且係對於可受公評之事而為適當評論，亦未有逾越合理評論之範圍，自難以刑法第310條第1項誹謗罪相繩。因此，就上開部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之被告跟蹤騷擾、恐嚇危害安全、公然侮辱、誹謗行為部分，具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-10

TPDM-113-易-531-20250210-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第131號聲請人双美生物科技股份有限公司兼代表人林齊國代理人吳淑芬律師被告黃若萁林泉源上列聲請人因告訴被告違反證券交易法等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2350號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7606號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴暨聲請意旨詳如附件「刑事准許自訴聲請狀」所載。二、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、聲請人双美生物科技股份有限公司（下稱双美公司）、林齊國以被告黃若萁、林泉源均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、證券交易法證券交易法第155條第1項第6款、同法第171條第1項第1款之散布流言或不實資料操縱股價罪嫌；被告林泉源涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵辦後，認被告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年5 月28日以113年度偵字第7606號不起訴處分書對被告2人為不起訴處分（下稱原不起訴處分），其理由略以：㈠、訊據被告黃若萁辯稱：我大約104年或105年就買双美公司的股票，那時董事長王進富的年代就有水貨的存在，到了蔡國洲時代，108年有一批針劑4280支去上海後就不見了，双美公司林協健董事長有發重訊，這批針劑双美公司並沒有給股東交代，也沒下文，錢也不見了，在中國的朋友圈也有這種文章，說双美公司的水貨越來越多了，籌碼K線很多人發言，有一個ChrisDin發言說明針劑很小盒所以很多人夾帶去中國，主要原因是價格差太多，双美公司董事會也有針對水貨開過會，我沒影響到證券交易法，我104年開始買股票正常買賣，我沒發言後就賣股票，或者買股票，當然會有買賣但沒什麼起伏，在中國的朋友圈去廣州美容展，會認識廠家，可以跟双美公司拿貨，另外一個是水貨從小三通進去的，淘寶也買的到，双美公司應該去控管這問題，4280支的針劑也要給股東交代。還有双美公司把臺灣膚力源拿去中國販售這是不合法的，在朋友圈有看到（庭陳資料附卷）。林齊國是双美公司董事長，他有義務去調查水貨，不管他有無參與他都是老闆，都有責任，我所有的對話都是K線上說的，我只是複製貼上，順便發表意見，覺得我身為一個股東應該可以監督公司怎麼做，捍衛股東權益，再來如果水貨是事實，影響到品質，會影響股價，我希望双美公司董事長要正視此問題，K線很多人發言，只針對我，我覺得不合理等語；被告林泉源辯稱：我是根據網路跟大陸微信還有小紅書、淘寶銷售双美公司針劑水貨產品，也有人買到，所以我就合理懷疑公司沒管制好，讓臺灣的針劑偷渡到大陸去銷售獲取暴利，影響股東權益，所以我希望公司能管制處理不良水貨出去，以免品質有問題導出很多問題造成嚴正後果。林齊國是公司的負責人，我是期望双美公司經營得更好。根據双美公布的重大訊息，林齊國有講到他在董事會提議要增設執行長，我認為這是虛位，目的是要拿雙份獎金跟薪資，當時董事也有人持反對，但獨董有放棄表決，但因為董事會他佔多數就強行通過。我是双美公司股東希望代表人用心把公司經營好，希望他不要在水貨及薪資有太多要求，希望他能管制水貨，讓双美公司越來越好等語。㈡、觀諸卷附由被告2人所提出之媒體報導資料、網頁列印資料、「籌碼K線」群組對話截圖、双美公司歷史重大訊息公告資料、小紅書APP群組列印資料、針劑照片、「臺灣蝦皮討論群」群組對話截圖、被告黃若萁與友人之對話截圖資料等，確實均有提及双美公司在臺灣發行之針劑，有不明原因流入大陸地區及公司之執行長任用及報酬等與經營管理相關之事項，經核與被告2人前揭所辯相符。則被告2人基於上述原因，發表附表所列之言論，尚難認係憑空捏造之事實而以毀損聲請人双美公司及聲請人林齊國名譽為唯一目的。況聲請人双美公司係上市公司、聲請人林齊國為該公司之負責人，就與該公司經營管理相關之事項，攸關該公司股東之權益，涉及公共利益，性質上本屬於可受公評之公共事務範疇，則被告2人為維護自己之股東權益，就聲請人双美公司有針劑流入大陸地區之情形，及聲請人双美公司是否需要創設執行長職務，或由可否代表人兼任執行長，及其兼任執行長同時可否領取報酬等與公司經營管理相關之事項，提出主觀之意見及評論，應屬「意見表達」之範圍，參照司法院大法官釋字第 509號解釋意旨，應受言論自由之保障，被告2人之行為尚乏妨害名譽散布於眾之不法意圖，自難以加重誹謗罪責相繩。㈢、次查，被告2人在前揭群組討論區，基於上述原因，發表原處分書附表所示之言論，是否足以影響理性投資人之投資決定，顯有疑義。且本件遍觀全卷亦無聲請人双美公司因被告2 人所發表之言論，致使聲請人双美公司股價發生重大波動甚至下跌之具體事證，亦無從認被告2人有意圖影響聲請人双美公司股票交易價格之情事，要難率以違反證券交易法之意圖影響證券商營業處所買賣有價證券交易價格，而散布流言之罪責相繩。再查，聲請人林齊國固又再指稱：被告林泉源就原處分書附表三所發表之言論，涉嫌刑法公然侮辱罪嫌。然查，參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨：語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。應權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。而本件被告林泉源係因質疑與公司經營管理相關事項，而發表原處分書附表二所列之言論一情，業如前述，而其係於發表前揭之與公共利益相關言論之同時為原處分書附表三之言論，應認並非對於聲請人林齊國之名譽予以恣意攻擊，而與原處分書附表二所發表之言論同受言論自由之保障，尚難認被告林泉源係故意貶損聲請人林齊國之人格或名譽，而無從認其涉有此部分之公然侮辱罪嫌。　　四、嗣聲請人2人不服原不起訴處分提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長維持原檢察官前開認定，於113年8月 9日以113年度上聲議字第2350號處分書駁回聲請人2人再議之聲請（下稱原駁回再議處分），其理由略以：　　卷查，依聲請人双美公司於110年10月12日「公告本公司董事長異動」之重大訊息說明欄可見聲請人双美公司前董事長林協健之聲明略以：「原來也期望可以併調查釐清蔡國洲前董事長、李宣進前總經理、邵翔先生任職期間有關針劑指示轉送以致不知所蹤之問題，奈何正在本人配合內控專案開始之際，林齊國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宣進等董事即連署要解任本人董事長職務，更定於10 月13日聯合舉行董事會要解任本人董事長職務。而本人自接任董事長雖只有短暫四個月時間，…而且也認為本人被林齊國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宜進等連署要解任的理由有非常不合理之處，但為免循環爭端，不得不辭任董事長職務，故提具辭任如前。…且請後續接任董事長之董事採取有效手段避免公司在大陸的經營利益出現風險」等語，有聲請人双美公司110年10月12日重大訊息在卷可稽(見偵卷第145至146頁)，再參諸被告林泉源於偵查中仍能提出大陸地區小紅書App網頁顯示討論留言「有打過這個膠原嗎?本來想買膚麗美的，藥商說這個是臺灣版的都一樣，有沒有姐妹打過這種?」、「關於台版双美最近假貨的問題，台版双美00000000批次問題，這批双美的颜色本來就是淡黄色的，偏淡黄色，我還發現過顏色接近白色的，大概所以的貨商手裡的正品都這樣…」、「台版双美正不正剛買的有懂的嗎真不真」等語，可見聲請人双美公司本應在臺灣銷售之產品卻在大陸市面流通已久，且留言討論時間亦在聲請人林齊國擔任双美公司負責人期間(即110年10月13日之後)，有小紅書App網頁資料、聲請人林齊國及被告林泉源任職表附卷可考(見偵卷第87至97頁、刑事再議聲請狀附件1) ，是被告2人顯無捏造聲請人双美公司水貨流入大陸地區一事。況依上開被告林泉源任職表顯示其原擔任聲請人双美公司法人董事之代表人，惟自100年6月29日即已離職，是此之後聲請人双美公司及負責人林齊國有無採取內控措施制止水貨，被告林泉源已難查證，參諸上揭前董事長林協健之聲明「…奈何正在本人配合內控專案開始之際，林齊國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宣進等董事即連署要解任本人董事長職務…」等語，是至少依被告林泉源所提證據資料，主觀上並無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意。至原處分書附表一所示被告黃若萁於112年3月30日15時1分許留言「花股東的錢辦家族旅遊還真爽，才分7元對得起股民嗎？」等語，被告黃若萁係就公司配發股利與網友留言討論，且觀諸原處分書附表一自112年3月21日起之留言前後語意脈絡可知，被告黃若萁所述仍與聲請人林齊國董事長兼任執行長領取豐厚報酬，致公司配發股東股利減少有關，聲請人2人認原檢察官未予調查認定，容有誤會。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人2人片面指摘，核與被告2人有無涉犯前開罪嫌無涉，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人2人聲請再議為無理由，應予駁回。　　　　　五、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原處分書之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原處分書，就偵查卷內所存證據，敘明證據取捨及事實認定之理由逐一指駁，且所述之理由確已針對何以被告2人未構成聲請人2人所指上開罪嫌，為法律上之判斷，且未有違反論理法則或經驗法則之情事。另就聲請人2人關於妨害名譽聲請准許提起自訴部分應予駁回之理由，補充說明如下：㈠、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311 條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論。　㈡、觀諸被告2人所提出之媒體報導資料、網頁列印資料、「籌碼 K線」群組對話截圖、双美公司歷史重大訊息公告資料、小紅書APP群組列印資料、針劑照片、「臺灣蝦皮討論群」群組對話截圖、被告黃若萁與友人之對話截圖等資料，已有提及聲請人双美公司在臺灣發行之針劑，有不明原因流入大陸地區，以及聲請人双美公司之執行長任用、報酬等與經營管理相關事項，則被告2人所為之上開言論，顯係基於其等所認知之事實為基礎，並非出於捏造而故意為不實指摘。又聲請人林齊國為聲請人双美公司之負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參，堪認被告2人客觀上有相當理由確信聲請人双美公司前揭諸多爭議事項，聲請人林齊國應負起責任，則被告2人所發表之本案貼文既係基於其個人主觀意見而為，尚非完全無據；況聲請人双美公司為上市公司，公司之決策攸關廣大投資股東之利益，當屬牽涉公共利益之可受公評事項。是以，被告2人發表之本案貼文既係以其等所認知之事實為依據，非憑空杜撰，而難認出於惡意誹謗聲請人2人之主觀犯意，且應認被告2人係對於可受公評之事，提出適當合理之評論，縱上開內容用詞遣字令被批評者感到不快，亦難以加重誹謗罪相繩。　　六、綜上所述，本件檢察官依偵查所得證據，認被告2人涉犯上開等罪之嫌疑不足而為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長復駁回聲請人2人之再議聲請，其認定於法尚無不合，而本院依卷存偵查中曾顯現之證據，亦認本件尚未符刑事訴訟法第251條第1項所定檢察官應提起公訴之情形。從而，聲請意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-113-聲自-131-20250210-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第124號聲請人鍾文智代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師趙昕姸律師被告林上祚上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10192號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17124號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人鍾文智因被告林上祚妨害名譽案件，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第17124號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，而於民國113年11月13日以113年度上聲議字第10192號處分書（下稱原處分書）駁回再議之聲請，聲請人於同年月20日收受原處分書後，於法定期間10日內之同年12月2日（末日為假日，順延至第一個上班日）委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、刑事委任狀、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章可憑（見高檢署113年度上聲議字第10192號【下稱上聲議字卷】第13 頁、本院卷第3、15頁），是聲請人提起本件聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：被告任職於址設臺北市○○區○○路 000巷00號4樓風傳媒有限公司所經營網路媒體「新新聞」，擔任新聞記者之職務。詎其意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於113年3月8日上午9時許，於上開地址內，在網路媒體「新新聞」撰寫發表如附表所示不實報導文章，供不特定多數人閱覽，足以貶損聲請人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之加重誹謗罪嫌。　　三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：被告雖於偵查中辯稱其報導係根據菱傳媒110年間之報導，惟被告及檢察官亦未能提出該報導以實其說。又黃國昌於社群軟體臉書粉絲專頁張貼之內容，並未聲稱聲請人為「寶和會金主」之說法，且黃國昌並未提出任何證據。另原處分書所引述之CTWANT及台灣好新聞之報導內容，均係單純引述網紅陳之漢（即館長）並無任何依據之說法，由報導內容即可知該等記者並無認聲請人為「寶和會金主」為真實之意思，是以被告報導之依據，充其量僅為2位自然人並無任何依據之主觀臆測，別無任何合理客觀之資訊來源。以被告資深之新聞報導經歷，對照原處分書所提出之CTWANT、台灣好新聞報導，乃至於同一時期數十則新聞報導，渠等均能避免誤導新聞之受眾，明確區分意見與事實，僅有被告之報導，逕自以此為事實而報導，豈可如原處分書所稱「客觀上可合理相信其言論內容為真實，主觀上並非基於明知或重大輕率之惡意」，何來合理查證。綜上所述，以現有證據，實已達起訴門檻，爰依法聲請准予提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、聲請人指摘被告涉犯加重誹謗罪嫌，惟訊據被告於偵查中雖不否認其於前揭時、地，在網路媒體「新新聞」撰寫發表如附表所示報導文章，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：標題不是我下的，但內文中確實有提到「寶和會」的金主，報導中提及聲請人與「寶和會」關係，是根據：110年菱傳媒有報導1篇「寶和會」幫派透過金主即聲請人向前臺北監獄典獄長謝琨琦請託，由謝琨琦協助「寶和會」幫派向臺北監獄申請特案探訪「寶和會」槍手，且法務部有調查，而網紅陳之漢與立委黃國昌有針對「寶和會」幫派透過聲請人辦理特案探訪之事公開批評，同年11月黃國昌再度公開表示「一個受雇殺人、猖狂殘暴的犯罪組織，黑幫老大可以在小弟開完槍、扛責入監後，找立法委員、找金融重犯幫忙請託辦理特見、增見，好安排處理用安家費封口的事宜，然後法務部的典獄長也乖乖配合！對，我在說的暴力組織就是寶和會、就是立委陳明文、就是金主鍾文智、就是典獄長謝琨琦」，相關資料都很明確，為經過查證後所得等語（見士林地檢署113年度他字第1863號卷【下稱他字卷】第83至85頁）。經查：　㈠被告為網路媒體「新新聞」之記者，其於113年3月8日在新新聞網頁上刊登以「大同拚股價轉型搞綠能　合作境外基金竟扯上TDR炒股案主嫌」為標題，「『盈瑞投顧』來頭不小　竟與『寶和會』金主鍾文智有淵源」為副標題之報導，內容略以：「…3月7日大同宣布聯手進軍綠能的『綠石全球能源基金』代理『盈瑞投顧』，竟與年初選戰引發政黨激烈攻防的TDR炒股案主嫌鍾文智頗有淵源。根據經濟部商業登記資料，鍾文智雖然沒有掛名盈瑞投顧董監事，但是掛名董監事的鍾文宜卻是鍾文智胞妹、甚至牽涉2012新加坡廠商「聯合環境技術公司」TDR炒作案…」、「…鍾文智是『連一鮑魚』前負責人，過去在股市非常活躍，2010年因涉嫌違法炒作存託憑證（TD R）被起訴，去年高等法院也判處鍾17年半有期徒刑，並被檢方聲請配戴『電子腳環監控』獲准，不過，2023年11月1日鍾文智載具卻斷線、失聯，高院立即開具拘票，指示警方拘提到案，高院開庭時，鍾文智表示，載具失聯期間，他人在台北101樓上的盈瑞投資公司（即盈瑞投顧）上班，10點多因為和律師討論炒股案的上訴事宜，『不知道為何載具會斷線』…」（下合稱本案報導），有報導列印資料存卷可考（見他字卷第33至40），且為被告所不爭執，此部分事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院釋字第509號解釋參照）。至於所謂有相當理由確信為真實之合理查證義務，應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素加以判斷。而針對具體可受公評之事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦不成立誹謗罪。　㈢被告於刊登本案報導前，依卷附資料，「寶和會金主」之議題業經多家媒體報導討論，立委黃國昌前於110年11月在其「黃國昌」個人粉絲頁發表貼文內容略以：「…一個受雇殺人、猖狂殘暴的犯罪組織，黑幫老大可以在小弟開完槍、扛責入監後，找立法委員、找金融重犯幫忙請託辦理特見、增見，好安排處理用安家費封口的事宜，然後法務部的典獄長也乖乖配合！對，我在說的暴力組織就是寶和會、就是立委陳明文、就是金主鍾文智、就是典獄長謝琨琦！」，有「黃國昌」臉書頁面截圖1紙附卷可參（見他字卷第55頁）；CTW ANT於112年8月16日網路新聞報導標題為：「咬定『民進黨開槍』挨告館長再嗆：綠營和寶和會有關係就是證據」之報導內容提及：「…館長15日在直播中表示，民進黨立委陳明文幫寶和會成員辦理增見，並指控鍾文智背後金主…」、「他（即指館長）直指，鍾文智就是寶和會的金主…」，有該報導附卷可按（見他字卷第61至62頁）；再台灣好新聞於112 年8月16日網路新聞報導標題為：「館長秀『鐵證』嗆『我要把民進黨臭死！快告啊！』爆一群綠委服務寶和會『這麼剛好？』」之報導內容亦提及：「…館長喊話余天，竟然跟他交情不錯，為何要幫鍾文智？『鍾文智是寶和會的金主，就是違法辦接見的一通電話，鍾文智打電話給典獄長，典獄長就放給黑幫老大來看這些小弟，給安家費』…」、「鍾文智炒作TDR 被判18年案。館長指出，本來要修法幫鍾文智減刑，結果被黃國昌爆料後才罷休，他們不敢再提修法。民進黨專門幫坑殺台灣人的人減刑，寶和會金主、大哥大可以叫一群綠委幫開脫，證據都在網路新聞…」，亦有該報導在卷可稽（見他字卷第63至64頁）。可徵被告雖於本案報導中提及上開內容，尚屬據其查證立法委員之貼文及其餘公開報導之結果，並就該資料加以引用，並非被告自己所編造，已足認被告於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實。再者，本案報導內容提及聲請人前為「連一鮑魚」負責人，曾因涉嫌違法炒作存託憑證經臺灣高等法院判處有期徒刑，則聲請人是否與大同子公司「大同智能」合作之境外基金「綠石全球能源基金」代理投顧公司「盈瑞投顧」有關，為媒體及投資人關注之事項，被告據此發表本案報導內容，當與公共利益有關，要難認被告主觀上有何加重誹謗聲請人之故意，縱使被告用詞尖酸而令聲請人感到不快或名譽受影響，亦並未逾越合理評論之範圍，依刑法第311條規定，並非屬誹謗罪處罰之範疇。　　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告涉犯加重誹謗罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分書及原處分書，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及原處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：時間刊載內容 113年3月8日㈠標題：「大同拚股價轉型搞綠能　合作境外基金竟扯上TDR炒股案主嫌」㈡副標題：「『盈瑞投顧』來頭不小　竟與『寶和會』金主鍾文智有淵源」

2025-02-10

SLDM-113-聲自-124-20250210-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1223號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴玄上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第195號），本院判決如下：　　主　文賴玄犯散布文字誹謗罪，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴玄與彭楷葇前為男女朋友關係，因認彭楷葇擔任世新大學乙組棒球隊（下稱本案球隊）之球隊經理後，疑似感情不忠，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年12 月8日至同年月11日，在新北市三重區住處內，接續以手機連結網際網路至社群軟體Facebook（下稱臉書），以暱稱「賴寶粥」，在「霧社Real」臉書社團，刊登如附表所示之文章（下合稱本案文章），發表「我永遠沒機會知道她玩的到底是switch還是老二了」、「在台中她跟球員不知道在房間玩哪支搖桿之後」、「勉勉強強的答應不再跟那些不知道有沒有跟她睡過的球員有聯絡」、「她還是一個女的跟兩個球員睡了好幾晚」等內容（下合稱本案文字），供不特定人上網瀏覽，足以生損害於彭楷葇之名譽及社會評價。二、案經彭楷葇訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告賴玄以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備及審判程序均同意其證據能力而表示沒有意見（見本院113年度易字第1223號卷第33、68頁），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承前與告訴人彭楷葇為男女朋友，因認告訴人擔任本案球隊經理後，疑感情不忠，而於112年12月8日至同年月11日，在新北市三重區住處內，以手機連結臉書，以暱稱「賴寶粥」，在「霧社Real」臉書社團，刊登本案文章供不特定人上網瀏覽。惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：伊於本案文章內，未具體提及告訴人姓名、年籍等可供辨識之資料，無法特定指涉對象即為告訴人。伊發表本案文章是表達意見、抒發感受，鼓勵更多在感情上受傷害之人，並無誹謗告訴人之意。且伊發表之內容，為伊親身經歷之事，並非毫無根據云云。經查：　㈠被告與告訴人前為男女朋友，因認告訴人擔任本案球隊經理後，疑感情不忠，而於112年12月8日至同年月11日，在新北市三重區住處內，以手機連結臉書，以暱稱「賴寶粥」，在「霧社Real」臉書社團，刊登本案文章供不特定人上網瀏覽等情，為被告所不爭執（見本院卷第32、69頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理中之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4390號卷第9至10頁、同上易字卷第35 、70至76頁），並有本案文章暨留言截圖在卷可稽（見同上偵卷第12至14、24至32頁），是上開事實，首堪認定。　㈡被告刊登之本案文章得否特定指涉對象為告訴人、被告發表本案文字是否出於誹謗犯意並構成加重誹謗罪，即有究明之必要：　⒈按妨害名譽罪旨在保護他人名譽，行為客體之「人」係行為人對於特定或可得特定之人所為而言，此不以指明其姓名為必要，若依行為人言論之語境、旨趣及其他情事綜合觀察，可得特定其所指對象為何人者，即足當之。經查，被告固未於本案文章中指述告訴人之真實姓名，然其以本人照片為大頭貼發表文章，並於文章中提及「社經女長什麼樣子社友們聽完我前女友的故事就知道了」、「我跟我前女友差兩歲」、「一切的改變是在她考上世新大學新聞系以後她跟我說她在系上沒什麼朋友想要去世新大學乙組棒球隊當球經」、「再三提醒大家是世新棒球乙組棒球隊」等語，有本案文章截圖附卷可憑（見同上偵卷第24、28頁）。則被告業已提及本案文章指涉對象與其之身分關係、就讀學校、系所及參與之社團與職位，被告復供稱：親朋好友知道伊曾與告訴人交往（見同上易字卷第33、79頁），且本案球隊112學年度（112年10月1日至113年6月30日）之球隊經理中，僅有告訴人1人為新聞系乙節，有本案球隊112學年度參賽及培訓經費補助實施計畫申請書可參（見同上易字卷第87至95頁）。佐以告訴人友人於閱覽本案文章後，即告知告訴人遭被告發文指摘等情，有LINE及IG對話紀錄截圖可考（見同上偵續卷第10至12頁），是被告於本案文章提供之資訊，已可得連結至告訴人，一般人可依本案文章所載資訊得知指涉對象為告訴人。至被告雖辯稱一般人無從確知指涉對象為告訴人，並以其與網友之對話紀錄截圖為據（見本院113年度審易字第2 345號卷第41頁）。然觀諸上開對話紀錄，僅可見該名網友詢問被告本案文章指涉對象之姓名為何，尚難逕認該網友無法依文章資訊推認指涉對象，亦無法排除該網友已推測文章指涉對象為何人，始進一步向被告確認姓名之可能。是此無礙於依本案文章資訊可得特定指涉對象為告訴人一事，被告前開辦解，自難憑採。　⒉次按刑法上之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意（最高法院111年度台上字第1969號判決意旨可參）。經查，細譯被告於112 年12月8日、12月9日發表如附表所示之文章，可見被告先指稱其對球隊經理印象很糟，聽聞許多球隊經理當球隊公物之故事（見同上偵卷第24頁），而後敘述告訴人擔任本案球隊經理後，與球員往來頻繁，其並發現告訴人於隨球隊比賽外宿過夜時，曾去球員房間拿取私人物品，並刪除相關訊息，從而表示「我永遠沒機會知道她玩的到底是switch還是老二了」、「在台中她跟球員不知道在房間玩哪支搖桿之後」等語（見同上偵卷第24、27頁）。被告再論及告訴人仍常與球員聊天、偷約出去，然在其要求下，於大二退出球隊，「勉勉強強的答應不再跟那些不知道有沒有跟他睡過的球員有聯絡」（見同上偵卷第27頁）。嗣被告因告訴人又與本案球隊有聯絡而吵架冷戰，指稱告訴人又隨本案球隊出賽，並稱「她還是一個女的跟兩個球員的一起睡了好幾晚」等語（見同上偵卷第27頁）。又被告自稱：伊覺得告訴人感情不忠，而發表本案文字（見同上易字卷第79頁），參以上開文章脈絡，足認被告係使用本案文字，指涉告訴人於交往期間與本案球隊球員有踰矩互動、不當男女關係。又上開文章更經網友留言「我是不相信會有女人在幾十個男人的獻媚之下能潔身自愛啦」、「好球經、好求莖」、「球隊肉便器好用嗎」等不當用語（見同上偵卷第26、29頁），洵堪認定本案文字已足貶損告訴人之人格社會評價，使告訴人之人格及道德觀，受到一般民眾之負面評價。而被告發表本案文章時，為具正常智識能力之成年人，可認其對於散布本案文字於臉書社團供大眾閱覽，足使告訴人人格為社會大眾輕視一事有所認識，況被告更於網友戲謔之留言「...如果有影片要第一個傳給我」下稱：「如果有也幫我卡」（見同上偵卷第29頁），亦徵被告具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。被告雖辯稱：伊未指出告訴人真實姓名，本案文章是要鼓勵感情受傷害之人，自無誹謗犯意云云，然本案文章資訊可得特定指涉對象為告訴人，且已貶損告訴人名譽等節，業經本院論述如前，本案文章內容亦僅論及被告及告訴人間之感情私事，難認有何寬慰、激勵大眾之效用，被告縱未具體指稱告訴人姓名，仍不影響其有以本案文字誹謗告訴人之犯意，被告前開所辯，尚無可採。　⒊再按立法者於刑法第310條第1項、第2項有關誹謗言論之犯罪構成要件之設定，本即未以所誹謗之事非屬真實為前提要件。而基於刑法第310條第3項但書規定，凡表意人所誹謗之事，屬「涉於私德而與公共利益無關」之範疇者，既無立法者於刑法第310條第3項前段所特設之真實性抗辯規定之適用，其結果，表意人就其所誹謗之事，縱使自認可證明其為真實者，亦無排除犯罪處罰之效力。就此而言，立法者就「涉於私德而與公共利益無關」之誹謗言論，係採被指述者之名譽權一律優先於表意人言論自由而受保護之利益衡量決定。查誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明其為偽。此於涉及私德之誹謗言論時，尤為如此。蓋所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。綜上，刑法第310條第3項但書之規定，僅將涉於私德且無關公共利益之誹謗言論，排除於刑法第310條第3項前段所定真實性抗辯規定適用範圍之外，以保護被指述者之名譽權與隱私權；其餘與公共利益有關之誹謗言論，包括言論內容雖涉於私德但與公共利益有關，以及言論內容無涉私德之情形，均仍有刑法第310條第3項前段規定之適用，表意人因而有不受處罰之可能。是刑法第310條第3項但書之規定，堪認已就表意人之言論自由，與受誹謗言論所指述者之名譽權與隱私權之保護，為適當之衡平考量（司法院憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨可參）。又所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨可參）。　⒋經查，證人彭楷葇固於本院審理時具結證稱：伊與被告交往期間，曾請過球隊學長接送去球場或回家。伊隨球隊至外縣市比賽時，曾傳訊息給球員表示要去球員房間拿髮捲，因為伊等一群人在該球員房間打電動，伊把髮捲忘在那裡。伊因為怕被告看到上開訊息誤會亂想，所以伊把該訊息刪除，但因為伊先前把訊息截圖給朋友，討論其他事情，剛好被被告看到。伊跟球員有私下聊天、去看比賽，但沒有跟私下約出去或吃火鍋、請球員喝飲料等語（見同上易字卷第73至76頁）。而與被告本案文章所載告訴人曾有請球員接送、比賽時曾傳訊息給球員表示要到球員房間拿私人物品、上開訊息被告訴人刪除、告訴人跟球員私下聊天、看比賽之內容大略相符。是被告因告訴人上開舉止，察覺異狀，而發表本案文章質疑告訴人感情不忠，固難謂毫無任何根據。然被告指涉告訴人感情不忠一事，此僅屬個人生活領域之私德範疇，告訴人面對感情之態度、究有無不忠行為，至多僅影響特定人間之感情關係，不至造成不利社會大眾之損害，要難認與公共利益有關。從而，依上開說明，被告發表之本案文字，為僅涉及私德之誹謗言論，自無從依刑法第310條第3項規定免責。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點刊登本案文章、發表本案文字，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，而應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過網路散布本案文字，指摘告訴人感情不忠，藉此貶抑告訴人之社會評價，致告訴人受有精神上痛苦，所為實有不該。又被告犯後否認犯行，犯後態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人名譽受影響之程度，暨被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況等語（見同上易字卷第80頁）、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：刊登時間文章內容 112年12月8日純愛戰士應聲倒地之球經女不要碰(一) 球經女長什麼樣子社友們聽完我前女友的故事就知道了以下文長甚入嫌太長的可以從第四段開始我跟我前女友差兩歲原本是認識好一陣子的朋友後來到她高三剛考完學測時在一起最一開始在一起的時候很幸福我們倆都沒太多戀愛經驗一點一點慢慢開始認識久了發現我們個性超合不是腦衝是認真覺得很適合走一輩子的對象一切的改變是在她考上世新大學新聞系以後她跟我說她在系上沒什麼朋友想要去世新大學乙組棒球隊當球經但很明顯大家都知道球經的風評就是長那樣而我也很老實的說我對球經的印象很糟身邊的朋友跟低卡翻出來就一堆球經當球隊公物的故事可是當時的我也理解她需要朋友未來也可能會往體育記者的方向發展任何一個好的男友都應該要鼓勵跟支持另一半的決定即便我不喜歡我都相信她會好好保持距離我也相信我們會像以前一樣相愛但事實證明我就是NT 她加入球隊以後三天兩頭就說球隊有活動她要去問我球隊要很早去球場比賽可不可以請學長一大早來他家樓下載他(哭臉*3)說球隊練球到很晚吃完飯後可不可以讓學長載她回家(哭臉*3)球隊要喝酒要夜唱她可不可以去這些事情我都有告訴過他我不喜希望她可以考慮我的感受希望她可以不要給學長載不要跟他們去夜唱但她就是一句哈哈好啦不要生氣依然我行我素真正的引爆點是在她當球經後的四個月後當時球隊有一場比賽在台中要好幾天需要過夜我聽到她跟我說要去我整個人都不好了我求他拜託他不要跟去這個比賽其他事情我告訴你我不喜歡但我還是尊重你可是可不可以不要去這個比賽但她不顧我的感受跟我說他們會分房睡非常堅持要去就是要去我超級無奈最後只能約定好她不能去男生房間而且不能一個女的單獨跟他們出去他在台中的期間她也知道我不爽我們一直在冷戰我那幾天每晚都從床上驚醒我不知道她在幹嘛不知道她有沒有跟球員怎樣沒有一晚可以安心睡覺直到他回來那天我覺得一直冷戰下去也不是辦法所以我主動約他出來吃火鍋破個冰我平常跟她就會互看手機我們吃飯時我也順手拿她的手機在她面前滑而我最擔心的事情還是發生了我印象中我在Line的聊天裡面看到她跟一個姓夏的女閨蜜聊天室中有一張截圖截圖的內容是前女友傳了一封訊息告訴其中一個男球員說:「我等一下去你房間拿我的衣服跟髮捲喔」然而當我回去翻她跟這個球員的訊息時卻是完全空白沒有講過話幹你媽的什麼叫去你房間拿衣服??不是說好不會去男生房間嗎?還真的被我猜中= =我當下心痛到手在抖築間點了滿滿一大桌才剛上菜我一口都吃不下她在隱瞞什麼?為什麼要隱瞞?還有什麼東西也刪掉了?那幾晚她到底做了什麼?這些訊息直衝我腦袋在她被發現刪訊息後著急慌亂的想要辯解一會兒說我只是借放東西一會兒說她只是沒地方放行李又說什麼我只是去他們房間玩switch 我平常情緒管理應該還算可以但當下我一直哭一直哭我根本聽不進她說了什麼訊息也刪了　　玩switch 為什麼放了一堆東西在那邊我永遠沒機會知道她玩的到底是 switch 還是老二了文太長了先拆兩集有什麼問題都可以問 112年12月9日純愛戰士應聲倒地之球經女不要碰(二) (沒看過上一篇的先去看一下歡迎各位分享這系列貼文但請記得至少碼社團名稱) 在台中她跟球員不知道在房間玩哪支搖桿之後,她答應我不會再跟球隊去外縣市,我相信這次她學到教訓了, 我覺得他會改,結果不到一個月她就跟我說要跟球隊去高雄過夜（表情符號）,完全把原本約定好的事當成屁,一直跟我盧洨,說什麼球隊說的一定要去,媽的你不去他是會把你退學是不是?說到底就是自己還想玩,男友的想法跟約定都是屁,最後在去的前一天大吵一架我死活叫她不要去,她才沒去成,啊這不就代表明明可以不要去嗎笑死,雖然沒去成但還是很幹,才他媽不到一個月,對她來說另一半的感受跟承諾重要在哪裡是完全看不出來（表情符號）經歷了一連串破事,我都忍下來,到此時我都還相信,只要她退隊了,一切都會好起來,她希望我可以不要馬上要求他退隊,給他一點緩衝期到學期末 Ok 我可以理解放下這些人事物需要時間,原諒她需要時間,但我相信她會做得到,所以我接受了讓她待完大一再退隊,接下來的半個學期,她又無數次被我抓包開即焚跟球員聊天,私底下偷約出去等等,一直等到大一結束,都已經大二了才半推半就下退出球隊,勉勉強強的答應不再跟那些不知道有沒有跟他睡過的球員有聯絡。一路到她大二開始三個月後,老劇本,我在看她手機的時候,發現她有打給一個球員兩通電話,但老樣子訊息欄還是都沒有,一樣一開始否認,說什麼是Line的系統出問題,後來再三逼問下她才翻電腦的聊天紀錄出來,她跑去跟一個球員買票一起去看比賽,而且前面還好幾次主動邀這個球員要不要一起去火鍋,問他說自己好幾次主動邀這個球員要不要一起去火鍋,問他說自己星巴克多買一杯你要不要喝（哭臉*3）,我已經不知道要有什麼情緒了,我都沒被她請過星巴克,原來全部都把錢花在球員上面啊,我看到的當下只覺得很噁心,聽到她又在辯解比起憤怒更多的是無奈跟心寒,而這只是其中一個球員,其他球員的我也不想看了,我只覺得自己很智障,所有約定好的承諾都是廢話,我為她的讓步跟妥協,換來的只有一次又一次的刪訊息。歹戲拖棚一路到今年年初,球隊的人特別跑來問他要不要去參加比賽,她都已經退隊,而且答應不再連絡球隊的人,卻還是在那邊跟球隊說什麼哈哈哈到時候看看之類的話,因為這件事我們大吵了一架,我不懂為什麼球隊可以跟幽靈一樣他媽一直纏著我們,一開始台中的時候妳答應不會去男生房間,後來你答應不會去外縣市, 再來是你答應不會再跟球員有聯絡,中間還有無數次約定都沒有一個達成過,檯面上長這樣,檯面下妳跟球員們到底幹了什麼也沒人知道畢竟她也都刪光了。在我們因為這件事大吵冷戰的半個月後,我主動問她才知道,在剛吵完沒幾天,她就跑去跟球隊的外縣市比賽這次她可能覺得沒男友管了,可以直接解放不演了,哪怕有其他球經在,她還是一個女的跟兩個球員的一起睡了好幾晚,真的不是我要對球經有什麼偏見,但這就是她會做出來的事,這就是她一逮到空檔會去做的事。最後我只想說,人跟人的信任不是無底洞,我真的沒辦法無數次妥協與原諒後依然相信這個人,經過了這麼多事情,儘管她這樣對我,我還是很難說不愛就不愛了,可是真的,如果沒有準備好要愛一個人,就不要輕易跟他在一起,還有千萬不要跟球經女談戀愛。最後挺值得玩味的是球隊的態度,據我所知球隊的所有人都支持她多跟球員在外面玩或者是跟她說趕快分手,所以分手也少不了球隊的推波助瀾,其實也挺合理的,分手後如果是龍可以認真處理球隊事務,長的好看一點的也可以直接球員打包帶走,真的不是我對球經有刻板印象,我很想相信會有球經不一樣但至少我前女友跟他們一樣,也正因球隊是這個心態所以如果你女友是球經,真心建議趕快分手,如果大家想知道什麼樣的球隊,球打得不怎麼樣,挑撥球經分手一套一套的,再三提醒大家是世新棒球乙組棒球隊,粉專上還有連結,歡迎喜歡棒球的你加入唷（表情符號） (明天還有一個番外篇來講前面有提到的一個pro ma夏閨蜜的神奇操作這個是真的有在pro 112年12月11日純愛戰士應聲倒地之球經女不要碰(後記~沒有一個認真對待感情的人值得被這樣對待) 這篇文最後面有番外篇女主角的IG小帳,其餘都在純粹討論風向、雜事跟發文的意義,嫌太長的可以從倒數第二段看首先真的很感謝溫暖的社友給予支持跟關注,許多社友在下面留言或私訊我給我鼓勵真的很感謝大家,也讓我知道我抱有這樣想法的我不是異類。也很謝謝熱心社友在下面幫我打了懶趴包,我知道文爆幹長,原本有請一位熱心社員幫我先整理懶趴包,但因為我白痴忘記發出來所以沒在貼文裡面出現再來第二篇文下面有球隊的人在下面說我都在腦補(其實在想他有可能就是這個前女友的現任男友,也有可能只是球員啦我不確定),我覺得會講出只是腦補啦這種話的人是幸福的,如果今天我前女友只是單純去學校,我就各種想像她是不是背著我跟別人亂搞,那這是我有病是我的問題是我腦補,但當她今天刪訊息、用即焚跟球員聊天、瞞著我跟球員出去、甚至可能一起過夜種種神奇的事,還是有人會覺得我在腦補,某個程度上我也可以理解,因為球經出去的每一晚你都看著,甚至跟她睡著,你不是那個苦主,她不是你女友,這就是典型的坐著講話不腰疼,這樣的無知真的是幸福的最後來跟各位說一下為什麼選擇發文,文章下面有時候看到有些人在底下標朋友說要不要也發一篇,我其實很鼓勵其他像我一樣的人可以出來勇敢發聲,我知道我的故事不是最屌最酷最吸引人眼球,但我希望可以讓大家知道,沒有一個認真對待感情的人值得被這樣對待,沒有一個認真愛過的人可以被那些奇奇怪怪的人傷害,當我們面對這些,更不應該輕易放過讓那些重傷你的人事物,大多數的人在遇到這樣的事都會選擇放對方走,我有一個認真愛過的人可以被那些奇奇怪怪的人傷害,當我們面對這些,更不應該輕易放過讓那些重傷你的人事物,大多數的人在遇到這樣的事都會選擇放對方走,我不會說這些人錯,我只會說這不會是我的選擇我認為,十年後二十年後的那個我,會忘記過去在一起的時候有多幸福,也會忘記現在的我有多執著,但那個未來的我會記得我選擇了成為什麼樣的人,所以我也希望可以鼓勵到同樣遇到這些事的社友勇敢把話說出來。啊前一個番外篇的女主角的IG只有找到小帳,不知道有沒有啥精彩的東西,就放在下面看有沒有人要去看看了

2025-02-10

PCDM-113-易-1223-20250210-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號聲請人陳定生代理人郭峻豪律師被告蘇建誌上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年12月16日113年度上聲議字第3122 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第28724號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許提起自訴狀(附件一) 所示。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項及第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告犯加重誹謗罪嫌，提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)檢察官偵查後，於113年11月9日以113年度偵字第28724號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)檢察長於113年12月16日以113年度上聲議字第3122號駁回再議，並於113年12月18日將上開處分書送達聲請人。聲請人則於113年12月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，業經本院調取前開偵查卷宗核對無誤，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章所示日期可憑。從而，本件聲請准許提起自訴合於法定程序要件，合先敘明。三、「聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回聲請再議之處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」，刑事訴訟法第258條之1雖有明文。惟其規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，固係對於檢察官起訴裁量權之外部監督機制，然基於審檢分立原則，職司審判之法院必須與負有偵查職權之檢察署（官）分離，始能維護及保障審判機關之中立，是以聲請准許提起自訴制度不得成為偵查階段之延伸，以免混淆偵查與審判之功能分際。故法院審查聲請准許提起自訴案件之範圍，僅以審查檢察官所為不起訴處分是否合法適當為限，即僅得審查檢察官對於聲請人所指訴不利被告之事證是否未經調查或審酌，及不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。換言之，准許提起自訴之立法精神，係欲法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則法院就聲請准許提起自訴案件之審查，其中所謂「得為必要之調查」，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就其新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據；法院就聲請准許提起自訴案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，應僅以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。四、本件經本院調閱偵查卷宗，經查：　㈠本件聲請人陳定生指訴被告蘇建誌涉犯加重誹謗罪嫌，原不起訴處分理由及原再議駁回處分理由各如原不起訴處分書( 附件二)及駁回再議處分書(附件三)所示。　㈡聲請人雖以前開意旨就被告涉犯加重誹謗罪部分聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱高雄地檢113年度偵字第28724號及高雄高分檢11 3年度上聲議字第3122號全案卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　⒈按在民主多元社會，對於可受公評之事提出評論，原則上應受憲法之保障，是若行為人非「故意捏造虛偽事實」，或因「重大過失或輕率」而致其陳述與事實不符，縱使批評內容足令被批評者感到不快，即非得逕以刑責相繩。　⒉聲請准許提起自訴意旨雖以：被告指示第三人黃冠智於○○○○ 股份有限公司(下稱○○公司)電子運輸網張貼之文章內容確有包含「2024/04/09【通知】司機陳〇生因有對○○人員出言不遜、恐嚇之情事，其所屬車行及司機本人皆已依違規處理要點嚴懲，司機陳〇生處永久禁止入廠，請各車行週知。黃冠智。」之附件內容，檢察官至少應調閱現場監視器畫面查證聲請人是否有被告所指「出言不遜」或「恐嚇」行為，然檢察官並未對此進行任何實質調查，難謂妥適，請鈞院依法調查證人曾昭源(即傳送上開貼文訊息給聲請人知悉之人)等語。　⒊惟：本案偵查機關就黃冠智所張貼之文章內容是否確有包含上開內容之附件一事，已發函請○○公司說明，難謂未為實質調查；且自○○公司上開函文說明中記載：黃冠智所張貼上開內容並非最終版，且該公告系統有設定自動移除，上開附件內容係存放於該公司內網備份LOG檔，內外網之使用者目前均無法再查閱該內容等語可知，黃冠智於初始張貼文章時，雖確曾包含上開附件內容，惟因主管認不妥當旋即撤下，撤下後無論係○○公司內部人員或外部人員，即均無法再查閱該附件內容，則上開文章是否確有損及告訴人名譽，已有疑問；況聲請人於警詢中自承：之前我與○○公司檢核台員工違規開單認知不同，檢查員向被告稱我有出言不遜及恐嚇他等語，可見聲請人並不爭執曾因違反○○公司內部違規處理要點之爭議、而與○○公司員工間有爭執之事實，自無再調閱監視器畫面之必要，而被告因上述爭議事件，出於保障○○公司員工權益而指示黃冠智為本案之公告，應認其動機係在維護○○公司同仁，與該公司公益有關。是綜合上情，尚難認定被告主觀上有妨害聲請人名譽之故意，原檢察官以查無證據足以證明被告有何告訴意旨所指罪嫌，及上級檢察署檢察長認聲請再議為無理由，均無違誤。　⒋又法院就聲請准許提起自訴案件之審查，其中所謂「得為必要之調查」，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就其新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，業如上述，是聲請意旨認本院應依法調查證人曾昭源云云，與法不合，併予說明。五、綜上所述，本件原檢察官以查無證據足以證明被告有何告訴意旨所指罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款之規定，而為不起訴之處分，及上級檢察署檢察長認聲請再議為無理由，而駁回再議之處分，均未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，是聲請人聲請准許提起自訴，經核為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-02-10

KSDM-114-聲自-3-20250210-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第123號上訴人陳韻安訴訟代理人翁偉倫律師胡東政律師被上訴人陳淳渱訴訟代理人林瑞珠律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月13日本院113年度士簡字第127號第一審判決提起上訴，本院於114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張、被上訴人抗辯分別如原判決事實及理由欄一、二所載。二、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服原審判決，提起上訴，於本院另補陳：　㈠原判決大量引用本院111年度易字第360號刑事判決（下稱刑案）之理由，原審法官未就上訴人所提現場錄影畫面為勘驗，亦未敘明得心證之理由，逕援引刑案判決中之勘驗筆錄及理由，顯有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之情形。　㈡原判決以刑法誹謗罪之構成要件判準作為本件損害賠償事件之標準，然刑法誹謗罪與民事名譽侵權責任之要件認定要屬有別，原審法官未查，逕援引刑案判決之理由及結論駁回上訴人之請求，顯有適用法律之違誤。　㈢上訴人並非公眾人物，非如公眾、演藝人員得提出名譽貶損之客觀情狀作為證據以證明名譽權受損害，「養子」一詞非帶有貶損之意，然衡諸傳統中華重血脈相傳之文化，自古認為倘係透過收養者，即含有輕蔑、貶損之意涵。詎原審要求上訴人證明被上訴人之行為不法及名譽權損害結果，顯與一般社會經驗有違。原判決逕以上訴人未能證明有何損害為由，駁回上訴人之訴，顯已違背論理法則、經驗法則及證據法則，核與民事訴訟法第222條第3項規範意旨不同。　㈣原判決認被上訴人出言「你狗屎啦你」、「你有病啦你」等語並非辱罵上訴人，然被上訴人已於原審坦承係其所言，且訴外人丁○○未曾居住於該處。又上訴人當日手機錄影畫面顯示被上訴人曾稱「你以為你們是誰啊！全部都是養子啦！都不是陳家的種啦！」等語，其用詞多以你們、全部都是、都不是，足徵被上訴人係對含上訴人在內者所為。是原判決被上訴人所為上開言論非針對上訴人，顯有事實上之誤認。　㈤原判決認被上訴人所稱「你以為你們是誰啊！全部都是養子啦！都不是陳家的種啦！」等語為事實陳述，非憑空杜撰。惟細譯被上訴人言論，應可區分「全部都是養子啦」為事實陳述及「都不是陳家的種啦」為意見表達，然後者已逾越適當評論之範圍，非屬可受公評之事，致上訴人在他人心中之形象地位受嚴重影響，堪認上訴人之社會上評價已受貶損，原判決未察，有漏未評價之處等語。　㈥並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元（原聲明30萬元，於113年7月16日具狀減縮為10萬元），及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則陳以：　㈠事發地點之「陳天來故居」（下稱本案房屋）未對外開放，非公開場所，現場僅丁○○、上訴人及其友人、被上訴人及其弟弟、臺北市文化局人員2位，業經刑案之二審法院（臺灣高等法院112年上易字第435號）認定不該當公然侮辱或誹謗罪構成要件。　㈡因陳天來故居曾發生外人進入後古董、文物失竊之事，被上訴人受邀擔任委員處理骨董、文物造冊，遇有工作人員以外之人未先報備欲進入故居，為避免文物再次失竊，一時情急而有不雅言詞。　㈢且依臺北市政府文化局委託製作之被上證1陳家家系圖（上載上訴人之祖父陳守珪係領養無血緣），稱上訴人為養子、非陳家血統，合於事實。又是否為養子僅係法律上身分關係改變，被上訴人係以客觀事實為基礎做出陳述，且業經合理查證。另上訴人居住本案房屋多年後，其搬遷後之房屋客觀環境上雜亂難以居住，故被上訴人以事實為基礎陳述「滾」、「狗窩」、「吠」之主觀上不滿情緒言論，並無故意或過失，被上訴人並未不法侵害上訴人之名譽權等語。　㈣並聲明：上訴駁回。　四、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造不爭執事項　⒈被上訴人為臺北市政府文化局「直轄市定古蹟『陳天來故居』文物維護、搶救及保存計畫工作計畫書審查會議」委員，其於110年11月27日9時50分許，在臺北市○○區○○街00號本案房屋庭院，見本案房屋管理人丁○○帶同上訴人與訴外人陳維祥到場拿取物品，對上訴人辱罵及向其他在場人傳述：「你照啊!你照啊!你以為只有你會照嗎?你滾，隨便你，你去告我，你憑什麼進來，你都已經搬出去了，你狗屎啦你，你有病啦你，你滾啊!錄下來啊!住的像狗窩一樣還敢吠，你以為你們是誰啊!全部都是養子啦!都不是陳家的種啦!你想怎樣。」（下稱系爭言論）　⒉被上訴人為系爭言論之前後，丁○○在場，且當時上訴人亦身在丁○○後方或周遭。　⒊兩造均為陳天來之後代子孫，於本案前本不相識。　⒋訴外人即上訴人之父陳信隆及上訴人之前住在本案房屋內。　⒌上訴人家人搬遷後，本案房屋內有大量堆置雜物之情形。　⒍上訴人之父為陳信隆，祖父為陳守珪。　㈡兩造爭執事項　⒈被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？　⒉慰撫金以若干為適當？五、本院之判斷　　關於爭點⒈被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？　按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院112年度台上字第214 4號判決意旨參照）。又侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認有相當理由確信其為真實者，難具有違法性（最高法院110年度台上字第2440號判決意旨參照）。根據兩造攻防，本院認定如下：　㈠系爭言論中「你照啊!你照啊!你以為只有你會照嗎?你滾，隨便你，你去告我，你憑什麼進來，你都已經搬出去了...... 你滾啊!錄下來啊!」等語，係不滿上訴人進入本案房屋及持手機錄影，意欲喝令上訴人離開房屋，尚不足以貶損上訴人之社會上評價，本難認上訴人有名譽權受損之情形。　㈡系爭言論中「你狗屎啦你」、「你有病啦你」，依附件所示當日錄影畫面之勘驗對話內容，被上訴人為上開言論之前、後，均係與丁○○一來一往對話，被上訴人稱「狗屎」、「有病」，均係在回應丁○○自稱：「我最大」（見刑案卷第39頁），上訴人並未與被上訴人答話或應話（兩造對此刑案勘驗結果並無爭執其真實性）；且當時上訴人亦身在丁○○後方或周遭，如不爭執事項⒉所示，被上訴人又僅稱「你」而非「你們」，則依前述對話情境脈絡，被上訴人應係針對丁○○，故難認係貶損上訴人名譽。是上訴人主張：丁○○未曾居住於本案房屋，故被上訴人上開所言係針對上訴人等人等語，並不可採。　㈢至系爭言論中「住的像狗窩一樣還敢吠」部分，查上訴人及其父陳信隆之前住在本案房屋內，上訴人家人搬遷後本案房屋內有大量堆置雜物之情形等情，如不爭執事項⒌所示。在兩造發生私人口角糾紛之非公共空間，被上訴人上開所言，係針對上訴人家人搬遷後仍遺留大量雜物情狀表達不滿，為基於一定事實之主觀評論，並非毫無所據，難謂已逾越言論自由應受保障之範疇，自非不法侵害上訴人之名譽權。　㈣再關於系爭言論中有關「全部都是養子啦!都不是陳家的種啦 !你想怎樣。」等語，依照教育部重編國語辭典修訂定「種」之釋義，「種」有生命的延續意思（見簡上卷第484頁，此經當庭查閱並提示兩造辯論），故被上訴人上開所指，係指稱上訴人與陳天來陳家成員並無血緣關係，與「養子」部分同為事實陳述，並非意見表達。上訴人主張：被上訴人上開「不是陳家的種」，係否認上訴人或其家族成員對陳家的貢獻等語（見簡上卷第478頁）。惟依前述「種」之釋義，僅指血緣關係，並未帶有上訴人所指涉之評價意味，前後文句亦未比較有血緣與無血緣成員之功過，難認被上訴人所述「都不是陳家的種啦」為意見評論。故上訴人對前開「都不是陳家的種啦」為意見表達之主張及詮釋，並不可採。　㈤承上，就上訴人是否與陳家有血緣關係即「（陳天來之次子）陳清秀（第三代）收養陳守珪」此一事實陳述之真實性，本院認依事件之性質，有廣泛查證兩造家族成員認知之必要，爰依民事訴訟法第305條第2項規定命兩造會同後開證人於庚○○民間公證人前作成陳述書狀。經查：　⒈依臺北市政府文化局、市定古蹟「陳天來故居」修復及再利用計畫（含測繪）期中報告書修正版第2-21頁，其上註記陳守珪是陳清秀領養、無血緣（見被上證1，簡上卷第238頁）。證人即受臺北市政府所託撰寫報告書之甲○○證稱：陳家的每一房，四大房我們都有訪談過，訪談內容就是問陳氏家族的譜系、血緣關係、族譜等，辛○○繪製陳家家系圖是依照丁 ○○提供的如同被上證1的資料來源。但當時每個家族都有提供他們的意見，修補意見，譬如說增加或減少人員，還有他們的血緣關係。報告書提供之前有給陳家家族人員看過，他們看過沒問題才出報告書，提出後，丙○○有提出一些記載陳守珪被領養的意見，他是希望我們不要寫被領養的事情避免家族紛爭，所以之後的報告書就刪掉。其上記載領養、無血緣，係透過訪談，由戊○○○女士提供等語（見簡上卷第421-4 22頁）；證人即偕同甲○○執行之辛○○證稱：我每一房都有訪談，被上證1陳家家系圖是我本人繪製出版，我繪製後會給甲○○看，基本上就是依照丁○○先生提供的「台灣第壹世祖始祖陳澤粟公家族名冊」為家系圖的主要架構，加上人員訪談作為細節補充，繪出後有給陳家家族人員核對，上載領養、無血緣，我印象中戊○○○有提過等語（見簡上卷第426-427頁）。依前開證人所述，足認被上證1陳家家系圖係依各房家族成員之訪談所製作，其上「陳守珪是陳清秀領養、無血緣」，係向戊○○○訪談而為記載，而該報告書提出前曾提供給陳家家族人員看過，僅丙○○表示不要記載領養一事以避免紛爭，並無其他家族成員對製作人員表示上開領養、無血緣之記載有誤，或為異議。　⒉復查，被上訴人聲請調查之證人即陳天來三子陳清波次男之媳婦（第四代）戊○○○證稱：我婆婆有講陳家的故事給我們聽，陳守珪是管家去外面抱回來的，陳守珪是領養的，他本姓好像姓蔡，我忘記了。我有看過被上證1陳家家系圖第一版我沒有意見，我有校對，第二版沒有寫無血緣的訊息，我就跟甲○○抗議。他說丙○○和丁○○叫他不要寫，我就跟甲○○ 說這個是古蹟是歷史，不能造假等語（見簡上卷第408、409 頁）。證人戊○○○雖為被上訴人之母，惟其先前接受文化局訪談時，當時尚無本件兩造之爭議而有維護被上訴人之動機；又其後來就陳守珪是領養、無血緣之證述，核與其前開接受甲○○、辛○○訪談時之內容一致，並未變動，自應認證人戊 ○○○確曾有前開所證之聽聞及傳述。雖其所證述之聽聞內容，與客觀之戶籍資料顯示陳守珪之父為陳清秀、記事欄未記載收養乙節（見簡上卷第202、203頁）不同，且證人丁○○證稱：我祖母（陳守珪的媽媽）說陳守珪是她親生，我聽她講過等語（見簡上卷第437頁），亦有不同說法，而不足以直接認定陳守珪與陳清秀確實無血緣關係，但是證人戊○○○之前開證述已足證明陳守珪是陳清秀領養、無血緣之說法，於上一代老一輩彼此間已口耳相傳，足使後輩確信之。　⒊又查，證人即陳清秀二房之四男（第四代）丙○○亦證稱：我有看過被上證1陳家家系圖，我覺得我們大部分的人都有看過，我對陳家家系圖沒有疑問，在我的認知裡，很多人跟我講陳守珪不是親生等語（見簡上卷第432頁）。證人即陳清秀大房之次男陳守經之子丁○○（第五代）證稱：我有聽過陳守珪是領養的等語（見簡上卷第437頁）。故有別於鄭陳金珠該房，與上訴人同系出陳清秀同一大房之丙○○、丁○○，亦均聽聞陳守珪非親生或領養之說法，且於訪談時均未表示被上證1之陳家家系圖表示該陳守珪是陳清秀領養、無血緣之註記有誤，益證「陳守珪是陳清秀領養、無血緣」乙事非空穴來風、全然無稽，於上一代（第四代、第五代）老一輩之認知大多如此，故被上證1陳家家系圖亦為如此註記，則作為晚輩之被上訴人在此情形下，足認有相當理由確信其為真實，其陳述「全部都是養子啦!都不是陳家的種啦!你想怎樣。」即有所本，難謂具有違法性。　⒋上訴人聲請調查之證人即其生母（第五代配偶）乙○○雖證稱：其於過年過節家族成員聚會往來間，及73年至81年間與陳守珪及其配偶陳徐美雪共同生活時，並未聽聞陳守珪係陳天來之子陳清秀所收養養子（見簡上卷第413頁）；證人即上訴人胞姊（第五代以後）己○○證稱：其於過年過節家族成員聚會往來間，及85年至91年間與陳守珪及其配偶陳徐美雪共同生活時，亦未聽聞上情等語（見簡上卷第417頁）。惟證人乙○○、己○○均為上訴人之至親，因本案發生後再臨訟作證之憑信性本不高，而且乙○○為第五代陳信隆之配偶、己○○為第六代晚輩，衡情隨著時代變遷，重視血緣之傳統觀念或偏見淡化，不排除後來陳家人未再對嫁入之乙○○或晚輩傳述陳守珪之身分，從而，上開2位證人之說法及認知，不足以反推前揭老一代戊○○○或陳家人丙○○、丁○○之說法並不存在，更不能推論被上訴人未曾聽聞並合理相信此說法，故前開證人之證詞不足為不利被上訴人之認定。六、綜上，被上訴人系爭言論，並不構成不法侵害上訴人名譽權之侵權行為。從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付10萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。故原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，應依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附件：系爭言論當日錄影之刑事案件勘驗內容 A男（即丁○○）：她憑什麼進來？是我叫他進來的。 C女（即被上訴人）：好啦，你最大啦，你了不得啦。 A男：對，我最大！ C女：你狗屎啦你（台語）。 A男：我最大。 C女：你有病啦你。 B男：你最大？你就是老啊你，你才會最大啊。

2025-02-10

SLDV-113-簡上-123-20250210-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1490號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏樺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第48600號)，本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第925號），改用通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○（所涉妨害自由及妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分）並不相識，於民國11 2年6月19日19時23分許，在不特定多數人得以共見共聞之址設桃園市○○區○○路000號臺鐵中壢車站前站剪票出口，雙方因插隊一事致生爭執，被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，向告訴人辱罵稱「白癡」等語，足以貶損告訴人之人格及名譽。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴、刑案現場暨監視器翻拍照片、員警密錄器譯文及密錄器錄影檔案光碟等，為其主要論據。四、訊據被告否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當天我有罵他「白癡」，但係因告訴人插隊，而我身體不舒服急忙想回家，但告訴人卻不承認，且告訴人也有罵我等語。經查： (一)被告與告訴人素不相識，因與告訴人於出站剪票口發生爭執，於上開時、地以「白癡」等語辱罵告訴人之事實，業據被告於本院審理時供承在卷（易字卷第53頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴大致相符（偵卷第15至25、75至 77、79、80頁），並有監視器畫面擷圖、現場照片等在卷可佐（偵卷第27至41頁），是此部分事實固堪認定。 (二)刑法誹謗罪與公然侮辱罪，同為侵害個人之名譽權，如意圖散布於眾，而指摘或傳述者，為具體之事實，即為誹謗，如未有具體事實，則為侮辱。兩者同在保護為個人經營社會群體生活之人格評價不受不當之惡意詆毀（社會人格、名譽人格），而非保護個人不因他人之言語表達在精神上、心理上感到難堪或不快（名譽感情），故行為人所為客觀上對他人負面評價之言詞或舉動等，縱足以造成該人之難堪或不快，仍須探究行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，亦應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，就所為之用語、語氣、情境、內容及連接之前後文句統整觀察，不能無視言論之整體脈絡及外在語境，僅著眼於特定之用語文字斷章取義，更非單依被害人主觀上之感情率爾論斷。亦即依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。而查：　1.被告固有於上揭時間、地點以「白癡」等語辱罵告訴人，已如前述，然綜合監視器畫面及被告、告訴人之供述以觀，除前揭公訴意旨主張之事實外，本案被告為上開侮辱性言論之表意脈絡為被告與告訴人於當時人潮眾多之中壢車站前站剪票出口發生爭執，被告認為告訴人插隊，告訴人則向被告說明其係依照人流動線出站、並無插隊情事，二人互不相讓，被告因而講話及情緒較為激動，而被告與告訴人互相爭論後，被告以「白癡」等語辱罵告訴人，告訴人則堅持要報警待警方到場處理，嗣警方到場，告訴人亦以「老太婆」等語辱罵被告等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序（偵卷第9至14、75至77、79、80頁，易字卷第26頁）、證人即告訴人於警詢、偵查中供述明確（偵卷第15至25、75至77、79 、80頁），並有監視器畫面擷圖及檢察官勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第27至35、89頁），是本案發生地點固係不特定人得共見共聞之場所，然被告與告訴人係處於互有往來之爭論情況，被告因一時偶發衝突而表達令人不悅言語，以抒發其不滿之情緒，雖粗俗不得體，惟語畢，辱罵言語即消失，並無持續留存情形，亦無累積性、擴散性之效果，況若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，應僅會認為係被告修養不足，無緣無故出口辱罵他人，不會認為告訴人之名譽有何應非難之處，甚或反會認為遭辱罵之告訴人值得同情，則告訴人之社會名譽自亦難認有遭貶損之情。縱使告訴人因被告上開言論而感受被冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴，尚難逕以公然侮辱罪責論斷。　2.按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確有可能習慣性地混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是以本案被告雖對告訴人口出侮辱性言論，然係被告與告訴人爭執是非之過程中，為表達內心不滿所為純粹情緒用語，其言論時間相當短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，其言論內容及方式，對於告訴人冒犯及影響程度極其有限，縱告訴人聽聞後主觀上或有不悅，客觀上亦難認有何減損或貶抑告訴人身處於群體中所受評價之社會名譽，甚或侵害至其人格尊嚴，參諸前揭說明意旨，不能率以公然侮辱罪責相繩。 (三)綜上所述，被告是否涉犯公訴意旨所指之公然侮辱犯行，尚有合理之懷疑，而公訴意旨所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-113-易-1490-20250210-1

易

臺灣臺南地方法院

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1976號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊曜聰選任辯護人陳肇英律師上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8662 號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係OOOOOO○○○之記者，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年10月8日某時，在臺北市○○區○○○道000號O樓，利用網際網路在OOOOOO網站刊登標題為「直銷亂象1/藍鑽經理拋家棄子10年假面人招女下線暗組『小後宮』」文章，並張貼告訴人林○秀（真實姓名年籍資料詳卷）及H男之照片，在前開照片下方記載「H男是○○企業二星藍鑽經理，竟開後宮同時與3名女性下線交往，她們彼此間並不知情，甚至還一同出遊合影」等語，供不特定多數人瀏覽，以此方式影射指摘告訴人之私德不實事項，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉有刑法第 310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有誹謗罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中，坦承刊登上開報導文章之供述、告訴人於警詢及偵查中之證詞，以及標題為「直銷亂象1/藍鑽經理拋家棄子10年　假面人招女下線暗組『小後宮』」新聞文章列印資料、被告提出其與「阿○姐」（即H男元配）、H男母親、另一曾與H男交往之J女之對話錄音譯文各一份，為其論據。訊據被告固坦承確有撰寫並刊登公訴意旨所指上開文章及照片，然堅決否認有何被訴加重誹謗犯行，辯稱：其在上開報導中僅係針對H 男撰寫，並未於文章內直接描述告訴人，且照片亦已遮蔽告訴人臉孔，無法辨識告訴人，其已善盡報導義務等語。選任辯護人辯護意旨則以：上開報導並未刊載告訴人姓名，而告訴人之照片亦已馬賽克處理，遮蔽告訴人之五官容貌，社會上一般人顯不能辨識被報導者係何人，被告並無貶損告訴人名譽之主觀故意及客觀犯行；又上開報導攸關葡眾公司，因此該公司內部人員傳述報導內容本屬正常，且公司內部有人知悉H男與女下線交往情形，故相關當事人彼此知悉亦不足為奇；而檢察官並未舉證證明社會一般大眾如何由報導中辨識出告訴人身分，自不能認為告訴人之社會地位及社會評價因該報導而受貶損；再者，上開報導主軸係H男欺騙女下線，而直銷行業重視人際往來關係以開發組織及推銷產品，上開報導有督促及警惕直銷商約束從業人員，並提醒有意加入直銷行業之女性注意之功能，故上開報導雖涉及私德，但與公眾利益有關，請諭知無罪等語。四、查公訴意旨所指報導及照片，乃被告於公訴意旨所指時、地透過網際網路刊登等情，為被告所不否認，而告訴人即為上述報導所稱「N女」，亦經告訴人於警詢及偵查中指述歷歷，並有上述報導截圖23張（警卷第12至34頁）在卷可憑，此部分事實固堪認定。然：　㈠觀諸上開報導及照片之內容，被告刊登之報導及照片並未提及告訴人真實姓名，亦透過馬賽克方式掩飾告訴人真容，據此已難逕認被告有藉由上開報導毀損告訴人名譽之故意。雖檢察官論告意旨以告訴人係因友人觀看上開報導後聯繫告訴人，且告訴人亦稱公司裡的夥伴都知道照片中左起第二位是其本人等語，認被告確有散布於眾之意圖，不能因被告隱匿告訴人姓名並以馬賽克遮掩告訴人臉部而解免誹謗罪責。然被告既透過網際網路刊登上開報導及照片，其對於上述報導及照片本即有散布之意圖，此應屬不爭之事項。而散布之意圖與貶損他人名譽之誹謗故意，屬不同之主觀構成要件要素，兩者亦無必然之關聯。檢察官論告意旨以被告有散布於眾之意圖逕行推論認定被告有毀損告訴人名譽之故意，已屬率斷。　㈡又被告刊登之文章及照片係以具有基本閱讀能力之一般社會大眾為對象，是其是否具有誹謗罪所要求之構成要件故意，應以被告能否預見社會中具有基本閱讀能力之不特定人能藉由其報導而辨識告訴人身分為判斷。就此而言，檢察官並未舉出任何積極證據足證社會上一般具有基本閱讀能力者能藉由被告上述報導及照片而辨識告訴人之身分，自不能逕認被告具有透過上述報導及照片貶損告訴人名譽之故意。雖告訴人指稱其友人及任職之直銷體系同仁仍可由上述照片辨識其為何人，然告訴人參與之傳銷群體本即可能有相關傳聞在成員間流傳，此等群體成員即便未見任何圖像或報導內容，亦可能直接或間接知悉告訴人身分。若認身為記者之被告為顧及此等少數群體之特殊認知，必須使用即便該等少數群體成員亦無法辨識告訴人身分之方式進行報導，否則即認為有誹謗之故意，則不啻認為被告應採取將人、事、時、地、物全然架空之寫作方式進行報導，然此無異將新聞報導變為文學創作，明顯悖離新聞記者之職責，亦與憲法保護言論自由及新聞自由之要求有違，應非誹謗罪立法原意。是告訴人指稱其友人及任職之直銷體系同仁仍可由被告刊登之上述照片辨識其為何人，即便屬實，亦不足為不利於被告之認定。　㈢再就上述報導本身之內容觀之，上開報導於告訴人等三女及H 男照片下方載稱：「H男是○○企業二星藍鑽經理，竟開後宮同時與3名女下線交往，她們彼此間並不知情，甚至還一同出遊合影」；而報導內文則載稱：「H男…以受害者人設拐騙多名女下線當他的『小後宮』」、「H男…自稱是婚姻受害者博取女下線的同情及愛情，甚至靠著女下線幫他衝業績，還曾一次周旋於4個女下線之間…」、「H男還會以『同理心』安慰其他婚姻不順的女性下線博取信任，甚至墜入他的感情陷阱」、「愛情、事業兩得意的H男卻未因此滿足，竟然從自己的下線中尋找新獵物，其中包括被W女視為閨密的L女、N女，以及在公司活動中認識的J女，最令人不可思議的是他在超過半年的時間中，同時周旋於4名女子之間，竟沒有露出破綻，即便在員工旅遊中男女主角幾乎到齊，H男仍游刃有餘」。就上述文字內容而言，被告在上開報導中將告訴人及其餘女子描繪為遭H男欺騙感情且不知情之被害人，並非主動涉入他人婚姻或感情之第三者。以此而言，上述報導是否具有足以貶損告訴人名譽之效果，已非無疑；而被告既係將告訴人列為該事件中不知情之被害人，益見被告並無毀損告訴人名譽之故意甚明。至檢察官論告意旨，認上述報導使用之文字足以使閱覽該文章之一般人聯想告訴人等三名女子與 H男有不正當之男女關係云云，雖非無見。然上開報導對H男配偶「阿○嫂」之稱謂係「元配」，無論H男事實上是否已與其配偶離異，就該報導使用之文字本身而言，該報導係將H 男定位為離婚男性，而離婚後之男性與未婚女性交往，本難認係不正當之男女關係。況，依上開報導內容，告訴人等三名女性係在不知情而遭矇騙之情況下，與H男交往並遭其利用，已如前述，則告訴人純屬被害人，亦與不正當男女關係有間。檢察官論告意旨認上開報導指涉告訴人與H男有不正當男女關係，應有誤會。五、綜上所述，本件依檢察官所舉相關證據，尚無從使本院確信被告係出於誹謗告訴人名譽之故意而刊登之上開報導及照片，亦無從使本院確信該報導及照片傳述之內容足以毀損告訴人之名譽，應認被告犯罪尚屬不能證明。至檢察官主張上開報導僅涉及私德與公益無關，乃至辯護人主張被告之報導可證明為真實且與公益有關等情，本院認為本件既不能證明被告有誹謗之故意及行為，即無探究有無刑法第310條第3項規定適用之必要，應依法逕為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNDM-113-易-1976-20250210-1

豐簡

豐原簡易庭

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐簡字第76號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃心嵐上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第474號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間有手機費用之糾紛，為發洩情緒，竟在社群媒體上以附件犯罪事實欄所示之文字發文，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，守法觀念欠佳，所為實屬不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其尚無不良素行(見卷附法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、智識程度與家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-08

FYEM-114-豐簡-76-20250208-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1637號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉曉娟上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2000號），本院判決如下：　　主　文葉曉娟犯加重誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件葉曉娟之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告葉曉娟所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告張貼上開文字及照片於上開群組之行為，係基於同一犯罪之決意，於密切接近之時間實施，侵害2告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應分別論以一罪。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，且以一行為同時對告訴人2人為加重誹謗之犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重誹謗罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟在LINE之多人群組聊天室內，以如附件起訴書犯罪事實欄所載之言語攻訐告訴人 2人，公然侮辱並指摘足以毀損告訴人周克琦、周怡菱名譽之事，及足以貶損周克琦、周怡菱之人格及社會評價，且迄今尚未與告訴人2人達成和解或賠償告訴人所受之損害，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，酌以其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第499條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。　　四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官賴瀅羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條第2項：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2000號　　被　　　告　葉曉娟　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、葉曉娟竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及散布文字誹謗之犯意，於民國112年6月26日4時23分至4時31分許，在不詳地點，以網際網路在通訊軟體LINE群組「一點酥兩岸和平群」( 群組成員306人)，以暱稱「自在女王02-曉娟娟」之暱稱傳送「看到傷風敗俗的狗男女（雙周），侮辱一貫道這個周＠琦很有事，到哪都帶著有夫之婦，什麼霉龜周腫」、「政黨界的MeToo醜聞」等文字，並張貼有周克琦、周怡菱之照片，另在周怡菱之照片旁以文字註明「已婚婦女有一子，第二任先生開計程車」等文字，以此方式於特定多數人得以共見共聞之上開群組內，公然侮辱並指摘足以毀損周克琦、周怡菱名譽之事，足以貶損周克琦、周怡菱之人格及社會評價。二、案經周克琦、周怡菱訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告葉曉娟於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人周克琦於警詢時及偵訊中、周怡菱於警詢時指訴情節相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份附卷足稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告張貼上開文字及照片上開群組之行為，係基於同一犯罪之決意，於密切接近之時間實施，侵害2告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請分別論以一罪。又被告所犯上開2罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之加重誹謗罪責論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條第2項之加重誹謗意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-08

TYDM-113-桃簡-1637-20250208-1