Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：證據能力

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1500號 上 訴 人 即 被 告 趙裕軒 選任辯護人 蘇清水律師 潘映寧律師 黃聖珮律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院112年度訴字第900號中華民國113年6月11日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22010號，移送併 辦案號：同署112年度偵字第34460號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於趙裕軒犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂罪 及定應執行刑部分，均撤銷。 趙裕軒犯非法製造非制式空氣槍未遂罪，處有期徒刑貳年，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表編號1、2、4至25所示之物沒收。 其他上訴（即趙裕軒共同犯非法販賣槍砲之主要組成零件罪之科 刑部分）駁回。 趙裕軒前開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，有 期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年，併科罰金部分，應執行罰金 新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、趙裕軒明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式空氣槍， 係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，未經許可不得 製造，竟基於製造具殺傷力非制式空氣槍之犯意，於民國11 2年年初某日，在臺南市○○區○○○段0000地號土地，先向不詳 人士購買如附表編號1所示之非制式空氣槍、如附表編號2、 5、6所示之槍管、撞針等物品，並以如附表編號4、7至25所 示之工具，鑽通鋼管以製造槍管、拋光槍管、拉膛線，且以 其不知情之父親所有置放家中之砂輪機切割槍管，再將槍管 換裝組合至如附表編號1所示非制式空氣槍，而著手製造具 殺傷力之非制式空氣槍，惟因槍管尺寸不合，無法組裝至如 附表編號1之非制式空氣槍而未遂。嗣經警於112年7月19日7 時9分許起，持搜索票先後至趙裕軒位在臺南市○○區○○00號 之0住處及臺南市○○區○○○段0000地號土地執行搜索，扣得如 附表編號1、2、4至25所示之物及砂輪機1台，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告就原判決事實欄 一之全部提起上訴，就原判決事實欄二，僅對科刑部分提起 上訴（本院卷第241、339頁）。是本件審判範圍，係原判決 事實欄一之全部；就原判決事實欄二之部分，則僅及於科刑 部分，此部分犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定 ，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。 乙、本判決事實欄一之部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述， 業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序期日均同意列為 本案證據（本院卷第241至248頁），且於本院審理程序均表 示無意見（本院卷第339至348頁），迄本院辯論終結前，亦 均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實 復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。　 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第3 50至352頁），並有原審法院112年聲搜字第946號搜索票、 臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及收據各2份、搜索現場及扣押物品照片、內政部警政署刑 事警察局112年10月13日刑理字第1126022167號鑑定書（下 稱甲鑑定書）暨鑑定照片等件在卷可稽（偵一卷第69至111 頁；併辦二警卷第85至91頁），復有扣案如附表編號1、2、 4至25所示之物及砂輪機1台可資佐證，足認被告上開任意性 自白與事實相符，應可採信。 　㈡綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為， 故除初製者外，尚包括改造，即凡將原不具殺傷力之槍枝予 以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有 殺傷力之槍枝亦屬之，如將玩具手槍之槍管換裝土造金屬槍 管，組合成可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，仍屬製造行為 ，換言之，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、化合等 行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增 強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構、成分 或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上字第144 1號、第3558號判決意旨參照）。查，本件被告以如事實欄 所示之方式改造槍管後，將之換裝組合至如附表編號1所示 之非制式空氣槍乙節，業經其於本院供承明確（本院卷第35 0至351頁），揆諸上開最高法院判決意旨，其顯已該當製造 非制式空氣槍之行為，而應認已著手製造之犯行，僅因尺寸 不合，無法製造完成有殺傷力之槍枝而不遂。 　㈡又如附表編號1所示槍枝，經送鑑定結果，認係非制式空氣槍 之金屬槍身、金屬槍管及金屬轉輪等物，有前述甲鑑定書 　　在卷足考，是被告所著手製造之客體，應屬槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第1項所列之非制式空氣槍，而非同條例第7條 第1項所列非制式槍枝。 　㈢是核被告趙裕軒所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5 項、第1項之非法製造非制式空氣槍未遂罪。公訴意旨雖認 被告此部分所為係犯同條例第7條第6項、第1項之製造手槍 未遂罪嫌，尚有未合，惟因基本社會事實同一，且經本院當 庭告知被告如上罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣臺南地方檢察署「下稱 臺南地檢署」112年度偵字第34460號移送併辦意旨書犯罪事 實一），與起訴此部分之犯罪事實同一，本院自應併予審理 。 三、刑之加重減輕： 　㈠刑之加重部分：　　　 　　被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以10 6年度重訴字第12號判決判處有期徒刑8月、5年2月、3年2月 （前述3罪統稱A部分）、2年8月（下簡稱B部分），定應執 行有期徒刑6年，後經本院以107年度上訴字第818號判決就 一審判決A部分撤銷改判8月、2年10月、1年8月，就B部分駁 回上訴，並定應執行刑為有期徒刑3年6月，該案於107年11 月13日確定，入監執行後，於110年2月2日縮短刑期假釋出 監，迄至111年5月11日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等 情，業據檢察官於原審及本院均主張並實質舉證，核與臺灣 高等法院被告前案紀錄表相符，是被告受有期徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與 上開前案均為違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件，法益侵害 種類及罪質均屬相類，且入監服刑執行完畢後，理應產生警 惕作用，並自我約束控管，然被告於前案執行完畢後，再犯 違反槍砲彈藥刀械管制條例之本案犯行，足徵其刑罰反應力 薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條第1項累犯規定 ，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈被告著手製造具有殺傷力之非制式空氣槍未遂，爰依刑法第2 5條第2項未遂犯之規定減輕其刑。 　⒉本案被告固未經許可製造具有殺傷力之非制式空氣槍未遂， 然本件並無證據足認被告欲持以犯罪，與一般擁槍自重之徒 應仍有別，故認被告之犯罪情節尚屬輕微，爰依槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第6項之規定，予以減輕其刑。　　 　㈢被告同時有上述加重事由，及2種減刑事由，依刑法第71條第 1項、第70條規定，先加後減，並遞減之。　　　 丙、不另為無罪諭知之部分：　　 　　公訴意旨雖謂被告亦有著手改造如附表編號3所示之非制式 空氣槍而不遂乙節。然，被告於本院審理中否認有上開犯行 ，辯稱：這枝買來就這樣了，並沒有改等語（本院卷第351 頁）。經查，被告於警詢中僅供稱：改造手槍半成品1支是 我原來想要改造手槍用的，但因為是CO2玩具槍沒辦法改等 語（偵一卷第8頁），非但未敘明其已如何著手改造，且已 表示因該槍枝本身為CO2玩具槍而無法改造。復觀以如附表 編號3所示非制式空氣槍之照片，亦未見有何改造之痕跡， 經送內政部警政署鑑定結果，亦僅認：「送鑑空氣槍1枝（ 槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以小型 高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次， 其中彈丸（直徑4.391mm、質量0.349g）最大發射速度為87 公尺/秒，計算其動能為1.3焦耳，換算其單位面積動能為8. 7焦耳/平方公分」等語，亦無法證明該槍枝上有被告加工改 造之痕跡，此有內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑 理字第1126028119號鑑定書（下稱乙鑑定書）及所附之鑑定 照片（併辦二警卷第81至83頁）在卷可稽，自難遽認被告就 如附表編號3所示之非制式空氣槍部分，已著手為製造之犯 行。此部分原應為無罪之諭知，然此部分行為若成立犯罪， 與被告前經論罪科刑之部分具有接續犯之實質上一罪關係， 爰不另為無罪諭知。　　　　 丁、撤銷改判部分（即非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂 罪及定應執行刑之部分）：　　　 壹、原審以被告此部分罪證明確，予以論罪科刑，並諭知沒收， 固非無見。惟查： 一、原審未詳究被告已著手製造而未遂之如附表編號1所示槍枝 ，係非制式空氣槍，反而誤認槍枝種類，並對被告論處槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項非法製造可發射子彈 具殺傷力之槍枝未遂罪；且因此無從考量被告之犯罪情節輕 微，而有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項減刑規定之適用 ，顯有違誤。 二、又原審未細酌被告並未著手製造如附表編號3所示之非制式 空氣槍，仍就此部分與前揭有罪部分認成立接續犯，而併予 論罪科刑；且於沒收部分，以如附表編號3之物屬供前述有 罪部分犯行所用之物為由，一併諭知沒收，尚有未恰。 三、再者，如附表編號26所示之行動電話1支，係被告所有，且 供被告為販賣槍砲之主要組成零件犯行所用之物一情，業經 被告於警詢及本院審理中供述明確（偵一卷第8至9頁、本院 卷第352至353頁），而顯與此部分之犯行無關，原審卻將如 附表編號26之物（即原判決附表一編號26），併於被告所犯 此部分之罪刑項下諭知沒收，亦有未合。 貳、被告以原判決就槍枝種類認定錯誤，致論罪法條有誤，併請 求再依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減刑等為由， 提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告非法製 造槍枝未遂部分撤銷，其定應執行刑部分亦失所附麗，應併 予撤銷。 參、科刑： 　　爰審酌被告無視國家對製造非制式空氣槍之法律禁令，仍目 無法紀，未經許可而著手製造非制式空氣槍，幸因槍管尺 寸未合而無法遂其犯行，然此舉已對社會治安及民眾生命財 產安全，構成潛在之威脅，所為自應予非難。惟念被告於警 詢、偵訊、原審審理及本院審理中均坦認犯行，犯後態度尚 可。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、著手製造之槍枝 種類、數量、尚未製造完成之未遂情形、對社會造成潛藏危 害之程度，兼衡被告於本院審理中自承高職畢業之智識程度 ，未婚、無子女、從事營造業之家庭經濟及生活狀況（本院 卷第355頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查： 附表編號1所示之物，係被告製造未遂之非制式空氣槍，附 表編號2、5、6所示之物，則是製造槍枝所用之物，附表編 號4、7至25所示之物，均係製造槍枝所用之工具，且上開物 品皆為被告所有等情，業經被告於警詢及本院審理中供認不 諱（偵一卷第8至9頁，本院卷第350、352至353頁），俱應 依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。 二、不予沒收之物： 　⒈如附表編號3所示之非制式空氣槍，被告並未著手改造行為， 且經鑑定結果，單位面積動能僅為8.7焦耳/平方公分，尚未 達足以穿入人體皮肉層之單位面積動能20焦耳/平方公分， 有上述乙鑑定書存卷可按，自非違禁物，亦非供本案犯行所 用之物，自毋庸諭知沒收。 　⒉如附表編號26之物，與被告此部分犯行無關，亦敘明如上， 而無從在此罪刑項下諭知沒收。 　⒊至扣案之砂輪機1台（偵一卷第91頁扣押物品目錄表第1列） ，雖係被告於本案犯行切割槍管所用之工具，然為被告父親 所有之物（原審卷二第248頁），而不得依刑法第38條第2項 前段規定沒收。又其餘扣案物（偵一卷第75至81頁扣押物品 目錄表編號3、5至11、13），均非違禁物，且尚難認與被告 本案犯行有關，爰均不宣告沒收。 戊、駁回上訴部分（即非法販賣槍砲之主要組成零件罪之科刑部 分）： 壹、上訴意旨略以：被告於警方查獲時，即供稱槍枝主要零組件 來源係廖建安，經刑事案件報告書將被告列為證人，檢察官 亦起訴廖建安在案。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 規定之文義僅稱查獲，警察機關基於被告供述之上游，認為 有犯罪嫌疑而移請檢察官偵辦，嗣後檢察官起訴書所載犯罪 事實應不影響查獲之認定。原審判決逕以起訴書內均無與被 告有關之事實，認被告不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項減刑規定，顯然與卷證資料不符等語。 貳、維持原判決之理由：　　 一、原判決就科刑部分，以被告符合前述累犯規定，而依刑法第 47條第1項規定加重其刑。並敘明：㈠被告所稱其上游為○○玩 具模型店老闆廖建安，然廖建安經臺南地檢署檢察官以113 年度偵字第286、2909號起訴書提起公訴之內容，均無與被 告有關之事實，尚難認有因被告供述而查獲本案違禁物來源 之情形，自不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所 定「因而查獲」之要件，而無從依該條項規定予以減免其刑 。㈡被告曾因製造可發射子彈具殺傷力之非制式槍枝、槍砲 之主要組成零件犯行經法院判刑，卻再為本案犯行，惡性難 認輕微，犯罪情節亦無從引起社會一般多數人之同情，客觀 上並無犯罪情狀堪可憫恕之情。至被告所稱犯後認罪態度， 僅須於被告所犯罪名之法定刑內，依刑法第57條規定予以審 酌已足，難認有科以法定最低度刑仍嫌過重之情形，亦無從 依刑法第59條之規定酌減其刑。 二、另就量刑部分，審酌被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前 案紀錄，應深知槍砲彈藥刀械管制條例所規範之違禁物對社 會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在之威脅，竟仍目無 法紀，再為本案犯行，所為非是。另考量被告坦承犯行之犯 後態度，犯罪之動機、手段、所生損害、素行，暨其於原審 所述高職畢業，未婚無子女，目前從事營造業，月薪約新臺 幣（下同）6萬元，不需扶養他人之智識程度、家庭生活狀 況等一切情狀，量處有期徒刑3年6月，併科罰金2萬元，及 諭知易服勞役折算標準。 三、經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬允當， 裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。 四、被告雖以前揭理由提起上訴，惟： 　㈠按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項前段定有明文。惟被告之供出槍砲、彈藥、刀 械之來源及去向，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查 或偵查並進而查獲或防止重大危害治安事件發生之間，論理 上須具有先後且相當之因果關係，始得適用上開減免其刑之 規定（最高法院112年度台上字第4535號判決意旨參照）。 　㈡查，依卷附臺南地檢署113年度偵字第286、2909號起訴書所 起訴廖建安之犯罪事實，係廖建安販售槍枝、子彈等予王炫 凱之犯行，自難認有因被告之供述，而查獲被告上述違禁物 之來源，自不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免 其刑之規定。 五、是以，上訴意旨主張被告應有上開減免其刑規定之適用，為 無理由，應予駁回。 己、定應執行刑部分： 　　本院考慮被告所犯前揭撤銷及上訴駁回之2罪間，犯罪時間 相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預 防之目的，就有期徒刑及罰金刑部分，分別定其應執行刑如 主文第4項所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴暨移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 改造左輪手槍(半成品)1組 （經鑑定結果為非制式空氣槍之金屬槍身、金屬槍管、金屬轉輪等物） 2 改造左輪手槍槍管1支 3 改造手槍1支 （經鑑定結果為非制式空氣槍） 4 改造手槍覆進簧1個 5 改造槍管(半成品)2支 6 改造撞針(半成品)3支 7 瞄準器2個 8 改造手槍零件1批 9 螺旋鉸刀2支 10 通槍管鑽頭10支 11 通槍條8支 12 鋼管4支 13 六角扳手6支 14 尖嘴鉗2支 15 星號扳手1支 16 十字起子1支 17 銼刀2支 18 電鑽轉接頭1支 19 電鑽調整工具3支 20 螺紋樣板1支 21 電鑽1支 22 老虎鉗1支 23 游標卡尺1支 24 微型鉅台1台 25 多功能小型車床組1組(含配件1袋) 26 SUGAR牌手機1支(IMEI：000000000000000)

2024-12-11

TNHM-113-上訴-1500-20241211-1

易
臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第463號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃郁玲 選任辯護人 張永昌律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 75號），本院判決如下： 　　主　文 黃郁玲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃郁玲與楊巧華有同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，於民國111年12月30日23時許， 在高雄市○○區○○街00號7樓之2號之共同居所，黃郁玲因故與 楊巧華發生爭執，竟基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1 把大力敲擊楊巧華頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方 式傷害楊巧華，致其受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指 及肩膀挫傷之傷害。嗣楊巧華以電話聯繫其胞弟楊博任到場 協助搬離上開共同居所，黃郁玲復於同日23時稍後某時，另 基於恐嚇之犯意，於上開共同居所之電梯內向楊巧華恫稱： 「我就是要給你死」等語，而以此加害生命之事恐嚇楊巧華 ，使楊巧華心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經楊巧華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　 本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人 均不爭執（見易卷第31頁、第160至161頁，本判決以下所引 出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黃郁玲固不否認與告訴人楊巧華發生肢體拉扯，惟 矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿木製斧頭法 器打她的頭，我只有因為告訴人一直尖叫喊「殺人」、「救 命」而摀住她的嘴巴並因此產生拉扯及推擠，因為我怕她深 夜吵到鄰居，是她自己有撞到牆壁，我認為告訴人的傷勢不 是在我跟她的肢體衝突中造成的，應該是她在搬運自己衣物 的過程中所致；我也沒有在電梯內對告訴人恫稱「我就是要 給你死」，而且她在112年1月1日還有跟我出席同一個宮廟 活動，也透過其他朋友想要聯繫我，她根本沒有感到害怕云 云（見警卷第3至6頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、第13 3至134頁、審易卷第31至35頁、易卷第27至33頁）。經查： 　　　 （一）被告傷害犯行之認定： 　　1.被告有犯罪事實欄所載傷害行為，告訴人並因此受有犯罪 事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審 理中一致證稱：案發時我跟被告起衝突，她就衝進我房間 拿木製噴漆的金色斧頭法器大力敲我的頭1下，位置在左 中後部的後腦杓，我便大喊「殺人」、「救命」並想要打 電話求救，被告為了不讓我打電話，就跟我爭奪手機再接 著把我壓在床上拿不明的布料勒住我脖子，還有摀住我嘴 巴不讓我喊叫，我怕她勒死我，就用兩隻手抓著該布料， 上開過程造成我左手指甲斷掉，另外在拉扯、推擠及壓制 中也造成我的肩膀挫傷；我遭被告用木製斧頭法器打後， 我的頭馬上腫起來，我弟弟楊博任到場後我有跟他講被告 用斧頭打我，也有叫楊博任摸我頭腫起來的地方，當天晚 上楊博任接我回去他家住，我到隔天都還有頭暈、嘔吐的 現象，所以隔天早上我就自己搭計程車去就醫等語（見警 卷第9至11頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、易卷第162 至173頁），而詳盡證述被告於上開犯罪事實欄所載時間 、地點傷害自己之起因、方式及部位等具體細節。 　　2.而關於告訴人證述其遭被告以木製斧頭法器大力敲打頭部 後，後腦杓旋即腫脹，並經其胞弟楊博任觸摸頭部受傷部 位以確認傷勢情形，且事後頭部持續不適等情，核與證人 楊博任於警詢及本院審理中證稱：案發當天我姐姐即告訴 人有打2、3通電話給我，叫我到她住處，說她遭被告持木 斧頭打她的頭，我後來抵達她們住處大樓樓下時，有摸告 訴人的後腦杓確實腫蠻大的，後來上去住處幫告訴人搬行 李時，我有在該住處看到一把木製噴漆的金色斧頭法器， 回到我家後我姐姐也有表示說她因為被打頭會痛不舒服等 語大致相符（見警卷第18頁、易卷第174至183頁）。又被 告雖否認本件傷害犯行，然關於其所自承因告訴人於案發 當下高喊「救命」、「殺人」，而以手部摀住告訴人嘴巴 並因此產生拉扯及推擠，以致告訴人身體受有碰撞等節（ 見警卷第5頁、偵卷第23頁、易卷第29頁），亦與告訴人 前揭證述內容可相互吻合，可見告訴人上開所述情節尚非 全然憑空杜撰子虛烏有之事。 　　3.再者，被告與告訴人於案發當日23時許發生肢體衝突後， 告訴人於隔日9時3分許至高雄市立聯合醫院急診，並經醫 師診斷受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷 之傷勢乙節，有該院診斷證明書、急診病歷資料各1份在 卷可佐（見警卷第15頁、易卷第109至125頁）。且依據前 開急診病歷資料內所附傷害圖解及驗傷診斷書之人體部位 圖（見易卷第110頁、第123頁），可見告訴人之頭部傷勢 位置乃位於「左側偏中上方之後腦杓」處，此情核與告訴 人前揭證稱被告持木製斧頭法器敲擊位置在左中後部後腦 杓，及證人楊博任所述其於案發當日觸摸告訴人頭部後腦 杓腫脹位置相符（見易卷第165頁、第175頁、第180頁） 。又該木製斧頭法器之材質全為木頭所製之堅實物體，並 無鋒利面乙節，有告訴人所提出之木製斧頭法器外觀照片 1張可資佐證（見易卷第91頁），並經告訴人於本院審理 中證述在卷（見易卷第170至171頁）。而以該木製斧頭法 器敲擊他人頭部，衡情將造成挫傷及腫脹等傷勢亦與常情 無違，足認告訴人之頭部傷勢確實為被告持木製斧頭法器 大力敲擊所致。復就告訴人經診斷之「左側手部第三指及 肩膀挫傷」傷勢部分，依序要可與告訴人指述「為避免被 告持不明布料勒住脖子故以雙手抓著，在與被告拉扯及爭 奪手機的過程中導致左手指甲斷掉，並因拉扯、推擠及壓 制造成肩膀受傷」之受暴情節，無論於傷勢位置及型態等 方面，均相互吻合；且亦與被告自承確有與告訴人發生拉 扯與推擠並致告訴人身體遭撞擊乙節相符。 　　4.綜合上開各項事證，可認告訴人前揭指述要與診斷證明書 及病歷資料所呈客觀傷勢情形相互吻合，且肢體衝突發生 時間與驗傷時間相距不遠乃具有密接性，復與被告自承之 部分肢體衝突情節及證人楊博任所為證詞可相互呼應，足 認被告確有如犯罪事實欄所載傷害告訴人之客觀行為，且 前開傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間有因果關係無訛。 又衡情木製斧頭法器乃具有相當硬度之物品，持以朝他人 之頭部敲擊，有相當高度之可能會造成他人頭部因受硬物 撞擊而受傷，且被告欲徒手摀住告訴人嘴巴、以不明布料 勒住告訴人脖子，而因此衍生相互拉扯、推擠及壓制之過 程中，亦可能造成他人手部、肩部之挫傷，此乃一般社會 生活經驗之常情。被告乃屬智識正常之成年人，自無不知 上情之理，其仍於爭執過程，為犯罪事實欄之傷害行為， 此舉要屬具有傷害告訴人之意圖，並且有意使傷害結果發 生，而具傷害之主觀犯意甚明。從而，被告此部分傷害犯 行，已堪認定。 　　5.至辯護人雖以告訴人前開指述遭被告持不明布料勒住脖子 乙情，並未經醫院診斷受有與脖子相關傷勢，據此主張告 訴人指稱遭被告傷害之情節與經驗法則及客觀證據不符， 而有重大瑕疵不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁） 。而查，上開診斷證明書及驗傷診斷書中固確未記載告訴 人脖子部位有何傷勢，惟因告訴人亦陳稱其為避免遭被告 勒死，故以胸部朝下面對床鋪、雙手緊抓布料之姿勢奮力 抵擋乙節在卷（見易卷第163頁、第171至172頁），且告 訴人之手指確實因此受有挫傷，衡情尚可想見告訴人為求 避免脖子遭被告勒住，應是施以相當力氣加以抵擋，則其 脖子部位因此幸而未受有傷勢乙節，自無何與經驗法則及 客觀證據不符之處，辯護人據此主張告訴人指述具有重大 瑕疵不足採信，並無可採，末此敘明。 （二）被告恐嚇犯行之認定： 　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害 之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不 須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是 否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其 言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即 可認屬恐嚇。 　　2.經查，被告於上開犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱： 「我就是要給你死」等語乙節，業據告訴人於警詢、偵查 及本院審理中證稱：我在家遭被告毆打完後，我衝去樓下 等我弟弟楊博任，等楊博任到場之後，我們跟被告一起搭 電梯上樓時，被告在電梯內以國語對我說「我就是要給你 死」，被告那時候情緒還是很激動，如果不是因為楊博任 在，被告應該還會繼續打我，我因此感到很害怕等語明確 （見警卷第10頁、偵卷第24頁、易卷第163至167頁），核 與證人楊博任於警詢、偵查及本院審理中證稱：我經告訴 人電話聯繫到場後，就看到被告與告訴人站在大樓樓下爭 吵，大約吵了2至3分鐘，後來告訴人要上樓搬她的東西， 我們就三個人一起進電梯，在電梯內被告就無緣無故以國 語用有點生氣又有點冷靜的口氣對告訴人說「我要給你死 」，告訴人有回應被告為什麼說這樣的話之類的，然後電 梯就到了，我當下聽到被告這樣講，會特別擔心告訴人的 安危等語相符（見警卷第18頁、偵卷第25至27頁、易卷第 174頁至第184頁）。 　　3.又證人楊博任固為告訴人胞弟而與告訴人具有相當親密關 係，然其於警詢、偵查及本院審理中歷次證述內容均互核 一致，且對於警檢或本院詢問關於「是否有目擊被告傷害 告訴人之行為」、「是否有看到被告於電梯內對告訴人有 無其他危害行為」、「是否清楚被告與告訴人間之糾紛原 委」、「被告於口出上開要致告訴人於死之言語前後有無 再口出其他言論」等可能對被告不利之問題（見警卷第18 至19頁、易卷第182頁），均回答「沒有」、「不清楚」 等語，而並未有穿鑿附會或刻意迎合告訴人證詞之情形。 此外，衡以被告於案發當日23時許方以木製斧頭法器大力 敲擊告訴人頭部，並甫結束與告訴人間激烈之言詞及肢體 衝突，當可想見其當下情緒仍處於負面且激昂之狀態，則 其於電梯內仍因氣憤難耐而對告訴人口出「我就是要給你 死」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡。綜合以上各 情，堪認被告確有於前揭時、地對告訴人口出「我就是要 給你死」等語無訛。 　　4.再者，被告於警詢中自述本案與告訴人於共同居所發生口角及肢體衝突之起因，乃是因為告訴人長年陸續向自己借款，累積共計約新臺幣（下同）500萬元之債務，案發當晚並因被告向告訴人索要還款始生本件衝突等情在卷（見警卷第4至5頁）。而就被告所指告訴人欠款乙節，業經法院判決告訴人應返還被告320萬元借款確定，此有其二人間請求返還借款之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第572號、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第120號民事判決各1份在卷可佐（見易卷第37至51頁），足見被告供稱其二人間存有借貸債務糾紛，並因此產生嫌隙與爭執等情非虛。則衡情被告與告訴人間因高額借貸糾紛而於案發當晚23時許產生激烈口角及肢體衝突，被告並以堅硬之木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，而經告訴人大喊「救命」、「殺人」等語以對外求援，被告於此傷害犯行甫結束未久後，即於案發當晚23時稍後某時，對告訴人恫稱「我就是要給你死」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人之生命加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張，告訴人復甫遭受被告暴力對待等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人口出此語，顯有欲使告訴人心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。 　　5.被告及辯護人其餘所辯均無可採： 　　⑴被告雖辯稱：告訴人於112年1月1日還有跟我一起出席宮廟 的宮慶活動，她還與他人有說有笑，並沒有害怕的感覺云 云（見偵卷第86頁），並提出告訴人出席宮廟活動當日之 監視錄影光碟及照片1份為證（見偵卷第51至55頁、第61 至65頁）。然查，告訴人於本院審理時證述：112年1月1 日是旗聖宮的宮慶，因為我是主任委員，被告是宮主，我 要公私分明，所以衝突兩天後我並非不害怕，而是硬著頭 皮去的，我把儀式做完後就提前離開了等語（見易卷第16 4至165頁）。而觀被告所提出之宮慶活動照片，可見當日 被告與告訴人確是於公開場合與眾多人員共同舉行宮廟儀 式，且告訴人乃站立於最前排而擔任持香及法器等要職， 則告訴人證稱其考量自己身負要職始出席該公開活動而與 被告共同在場，尚與前揭事證相符，自不能執此作為告訴 人並未因此心生畏怖之佐證，是被告此部分所辯，尚屬無 稽。 　　⑵另辯護人雖以告訴人警詢筆錄記載「就用神明法器的木製 斧頭對我頭部毆打，我頭部因此受傷，造成頭暈想吐現象 ，還用物品勒住我的脖子，並稱要我死，我很害怕，後來 我打電話求助，我弟弟才到場將我接走」等語（見警卷第 10頁），而主張告訴人於警詢中指稱遭被告恐嚇之時點為 「在其二人共同居所遭被告勒住脖子之時」，顯與其在後 續偵查及本院審理中指稱是「楊博任到場後在電梯內所為 」不符，而有前後不一之重大瑕疵，不足採信云云（見易 卷第147頁、第191頁）。然觀上開警詢筆錄通篇所為記載 尚屬扼要簡明，誠不能排除員警是概略依告訴人所述事發 時序而依序重點式記載其遭被告不法對待之各行為，並不 能因該筆錄將「並稱要我死」等語，記載在告訴人敘述「 還用物品勒住我的脖子」等語之後，即逕認告訴人於警詢 中指稱此二事件是於同時地發生，是以，辯護人據此主張 告訴人前後所述不一，尚屬無據。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞， 無足採信，其上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）所犯罪名及罪數： 　　　本件被告與告訴人案發時為家庭暴力防治法第3條第2款所 定有同居關係之家庭成員，而被告所為傷害及恐嚇犯行， 已屬家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之行為，即 為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑 法第277條第1項、第305條之罪，惟因家庭暴力防治法並 無相關罰則規定，是應依刑法關於傷害罪、恐嚇罪之規定 予以論科。核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪 及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於案發時地，多 次以上揭方式傷害告訴人之行為，乃基於同一傷害犯意下 所為，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一 告訴人之身體法益，屬數個舉動之接續施行，為接續犯， 應僅論以一傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 （二）量刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人 ，且與告訴人間具有家庭成員關係，不思以理性解決糾紛 ，率爾以前揭方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴 人受有上述傷害及心生畏懼，而未能尊重他人身體及自由 法益，所為實有不該。兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告 出手攻擊及恐嚇之方法及次數等情節，並考量被告犯後否 認犯行，迄今因被告無和（調）解意願（見易卷第30頁） ，尚未與告訴人達成和（調）解或以金錢適度填補其所受 損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程 度、生活狀況（見易卷第190頁，基於個人隱私及個資保 障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及均諭知易科罰金之折算標準。 四、不予宣告沒收： 　　被告雖以該共同居所內之木製斧頭法器為犯罪工具而傷害告 訴人，然該木製斧頭法器經告訴人證稱為其所有（見易卷第 166頁），而非被告之所有物，亦非他人無正當理由提供或 取得者，且非違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表：卷宗簡稱對照表　　 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11270854500號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號卷宗 審易卷 本院113年度審易字第1528號卷宗 易卷 本院113年度易字第463號卷宗

2024-12-10

KSDM-113-易-463-20241210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第230號 第231號 第356號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林靖哲 選任辯護人 陳者翰律師 被 告 李紹璿 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 被 告 詹宗輯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第179 97號、第20747號、第21696號、第32111號；112年度偵字第3803 3號），及追加起訴(112年度偵字第42056號)，及移送併辦(112 年度偵字第16285號、第36327號、第42056號)，本院合併審理， 並判決如下： 　　主　文 林靖哲幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 李紹璿犯如附表一編號1至2、4至7所示之罪，各處如附表一編號 1至2、4至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部 分(即附表一編號3)無罪。 詹宗輯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑伍 月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 李紹璿與真實姓名年籍不詳，暱稱「螺絲」、「茶葉」及不詳詐 欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，於民國110年至111年間，由其負責尋覓、蒐集、轉交 人頭帳戶供詐欺集團使用。而林靖哲、詹宗輯均可預見提供金融 機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、 隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，林靖哲於110年末至111年初之間某日 ，將其所申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下 稱林靖哲臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-00000000 000000號，下稱林靖哲合庫帳戶）之提款卡、密碼及存摺等資料 交予李紹璿收受，詹宗輯則於110年11月間某日，將其所申設之 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱詹宗輯玉山 帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及存摺等資料交予李 紹璿收受，李紹璿再將前開帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用 。而不詳詐欺集團成員取得上開帳戶，並以附表二編號1至2、4 至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時 間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號1至2 、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附 表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋 遭提領或轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 ，被告林靖哲及辯護人爭執證人即同案被告李紹璿警詢、偵 查中未具結陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身 分對證人李紹璿行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內 容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必 要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李紹璿於警詢 、偵查中未具結之陳述，對被告林靖哲無證據能力。其餘各 項證據均經當事人同意有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告3人答辯如下： 　㈠被告林靖哲否認犯行，辯稱：我要辦貸款，才將臺銀、合庫 帳戶等資料交予李紹璿，李紹璿說要美化帳戶貸款比較容易 通過等語。辯護人為被告林靖哲辯護稱：被告林靖哲因急需 繳納機車及手機貸款，因已無其他管道獲得貸款，始提供李 紹璿前開帳戶，其主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意等語。 　㈡被告李紹璿固坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟否認屬於詐 欺、洗錢之正犯，辯稱：當時是「大雄」在做虛擬貨幣操盤 ，林靖哲、詹宗輯因為想要賺錢，才將他們的帳戶交給我， 讓我轉交「大雄」，「大雄」當時有拿手機給我看投資公司 工商登記資料，所以我相信他是在做虛擬貨幣，我沒有詐欺 、洗錢的故意等語。辯護人為被告李紹璿辯護稱：被告李紹 璿與「大雄」為舊識，因相信「大雄」從事投資虛擬貨幣， 始向他人收取帳戶轉交予「大雄」使用，被告李紹璿亦將自 己之帳戶交予「大雄」使用，主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意 ；另被害人林麗華本案之獲利超過損失而無財產上損失，此 部分應論以未遂；又本案縱成立犯罪，因被害人均係在網路 遭文字訊息詐騙，不足以顯示有三人以上共同詐欺之加重事 由；被告本案客觀行為是單純轉交第三人帳戶，未從中獲利 ，對交付之人頭帳戶亦無實質控制權，並非以自己犯罪意思 參與或分擔欺集團之工作，應僅成立構成幫助犯罪等語。 　㈢被告詹宗輯否認犯行，辯稱：我想投資虛擬貨幣才將帳戶交 給李紹璿，我們是朋友所以信任他，我不知道這是詐欺、洗 錢等語。 三、經查： 　㈠被告林靖哲、詹宗輯於上揭時間，將上揭林靖哲臺銀及合庫 帳戶、詹宗輯玉山帳戶資料交予被告李紹璿。而不詳詐欺集 團成員取得前開帳戶資料，即以附表二編號1至2、4至7所示 詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時 間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號 1至2、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別 層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四 層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空等情，為被告3人所不爭執 ，核與證人即附表二編號1至2、4至7所示之告訴人及被害人 、證人林婉婷、葉誠忠、丁鴻儀、廖郁麒、李崇賢之證述均 相符，並有附表二編號1至2、4至7所示之告訴人提供之報案 資料及交易明細及對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林靖 哲臺銀及合庫帳戶客戶資料及交易明細、詹宗輯玉山帳戶客 戶資料及交易明細、林婉婷永豐帳戶000-00000000000000號 之客戶資料及交易明細、林婉婷中信帳戶000-000000000000 號之客戶資料及交易明細、洪建壹合庫帳戶000-0000000000 000號客戶資料及交易明細、葉誠忠陽信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、洪浩錦中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、羅家生中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、林聖原中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、吳栐槥中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、李崇賢台灣中小企銀帳戶00000 000000號客戶資料及交易明細、李秉芳中信帳戶000-000000 000000號客戶資料及交易明細、丁鴻儀台新帳戶000-000000 00000000號客戶資料及交易明細、被告林靖哲與李紹璿之對 話紀錄、被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。 　㈡被告林靖哲、詹宗輯主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接 故意，說明如下：　 　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民 眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使 用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生 人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又 金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用， 縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且 犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之 不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期 、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點， 應已屬我國國民普遍之認知。而被告林靖哲供述高中畢業， 從事作業員、貨車司機等工作約10年（見偵一卷第86頁；金 訴卷第281頁）；被告詹宗輯供述大學畢業，在夜市擺攤工 作（見金訴卷第281頁），可知被告林靖哲、詹宗輯均具有 一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，其等對於上開 情節已難諉為不知。 　⒉當今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分 證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財 力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係 銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人 之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款 人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之銀行帳 號資料，供作驗證帳戶之必要。被告林靖哲既係具備正常智 識能力及有一定社會經驗之人，且供述至少5次以上之借貸 經驗（見偵一卷第86頁），自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀 行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔 保之情形下，仍願意提供資金予該人。且被告林靖哲供稱： 我當時急需用錢，找不到其他管道借錢，因為之前跟銀行辦 過太多次貸款，已經無法拿到貸款，所以才將帳戶交給被告 李紹璿，他說要美化帳戶，貸款比較容易通過，當時還沒有 談到貸款金額、還款期間、貸款利率，我不知道李紹璿要去 哪裡認識處理金流的人，我沒有問李紹璿辦貸款公司的來源 或能力，也沒有聽過提供帳戶可以借錢，我知道不能提供存 摺、提款卡、密碼給他人使用，也有看過政府宣導提供帳戶 會涉及詐欺、洗錢等語（見警一卷第8頁；偵一卷第86至87 頁；金訴卷第70頁；金訴卷第278頁），可知被告林靖哲明 暸一般貸款情形，亦瞭解單純提供帳戶要難達到獲取貸款之 目的，更知悉不得提供帳戶予他人，並認識到將有不明來源 之金流進出其所提供之帳戶，竟仍任意將其帳戶交予被告李 紹璿，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或 提出有效之應對措施，主觀上顯可預見不法份子極有可能將 其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠 不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之 不確定故意甚明。 　⒊被告詹宗輯供稱：當時李紹璿找我，說提供帳戶操作虛擬貨 幣可以賺錢，1個月可以給我新臺幣(下同)5000元當報酬， 其他部分都由他們操作，所以我於110年11月間將帳戶交予 李紹璿，之後同年12月我接到玉山銀行打電話通知帳戶有錢 進來，我有去問李紹璿，他說是正常的，但我覺得怪怪的， 所以之後才向李紹璿要回我的帳戶資料，直到111年2月才拿 回來，我平常沒有使用那些銀行帳戶，我不清楚交易何種虛 擬貨幣，我也不太瞭解等語（見警四卷第14至16頁；偵四卷 第55頁），由此可知被告詹宗輯實質上係單純提供帳戶予被 告李紹璿，本身並無關於投資虛擬貨幣之專業知識經驗，且 別無其他實際參與買賣交易或分析投資損益等作為，然竟可 獲得每月5000元之報酬，且對於不明金錢流入其帳戶內，經 詢問被告李紹璿後，仍心生懷疑，並要求將返還帳戶，顯見 被告詹宗輯對於其帳戶可能涉及犯罪，亦有所預見，況被告 詹宗輯自承認為一般人都可辦申辦帳戶，不太懂有無特別條 件之限制等情（見偵四卷第55頁），足見被告詹宗輯亦知悉 正常情形人民申辦帳戶並無何種困難，考量被告詹宗輯為具 正常智識及社會生活經驗之成年人，當知悉單純提供銀行帳 戶，而無須為任何勞力或投資之付出，即可獲取對價，顯與 一般正常合法工作之常情相悖，此情顯係提供作為人頭帳戶 之用，且背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分， 避免因涉及詐欺等財產犯罪遭司法機關追訴之目的，堪認被 告詹宗輯主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐 欺犯罪之人頭帳戶使用，仍漠不關心、容任詐欺犯罪結果之 發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒋詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為 了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在 人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或 轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被 害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使 用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」 ，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告林靖哲、詹宗 輯對於提供帳戶予他人供收款，將產生掩飾、隱匿犯罪所得 之結果，亦有所預見。被告林靖哲、詹宗輯既可預見上情， 仍將上開帳戶資料交予被告李紹璿，而無從確信上開帳戶不 被不法使用，是被告林靖哲、詹宗輯主觀上亦具有幫助洗錢 之不確定故意至明。 　㈢被告李紹璿為詐欺、洗錢之正犯，說明如下： 　⒈詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融 卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款 項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺 集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資 料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車 手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐 欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提 領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收 簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪 之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯(最 高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。 　⒉被告李紹璿供稱：我當初介紹很多人，實際收了幾份帳戶我 不確定，期間應該有快1年等語（見金訴卷第215頁），考量 其坦承於110年末至111年初之某日收受林靖哲合庫及臺銀帳 戶，及於110年11月間收受詹宗輯玉山帳戶，已如前述。另 被告李紹璿坦承於110年12月間收受丁鴻儀之台新銀行帳戶( 即附表二編號7之第三層帳戶，見356警卷第4頁），核與證 人丁鴻儀、廖郁麒之證述均相符（見356警卷第44頁、第60 頁），證人廖郁麒更證稱：被告李紹璿有說可以提供帳戶， 會固定每個月給我們報酬，我自己也有提供帳戶給被告李紹 璿等語（見356警卷第44頁），及被告李紹璿另案因介紹陳 勻䤫於110年9月間提供帳戶予「大雄」而遭法院判決有罪， 有本院112年度金簡字第795號判決可參（見金訴卷第79至80 頁），足見被告李紹璿為「大雄」等人收取帳戶之期間行跨 數月，媒介及收取之金融帳戶並非少數，本案絕非其偶一為 之。考量被告李紹璿供稱：我幫綽號「大雄(即證人李辰雄) 」之人收取帳戶資料，我不知道他的年籍與聯絡資料，我將 丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人；我介紹林靖哲與「大 雄」認識，我有經手將「大雄」要給林靖哲之報酬交予林靖 哲，幫忙過不只1次，因為「大雄」與林靖哲不熟等語（見 警三卷第3頁；356警卷第4至5頁；偵一卷第70頁），可見被 告李紹璿確實經手人頭帳戶之尋覓及收受轉交，亦自述有向 人頭帳戶提供者發放報酬之行為，實屬為詐欺份子居間媒介 人頭帳戶提供者之縱向聯繫管道，堪認其參與詐欺犯罪不可 或缺之重要環節。況被告李紹璿供稱：李辰雄說我幫他介紹 帳戶，會給我紅包，我找到願意提供帳戶的朋友都自己很缺 錢，我後來有感覺怪怪的；李辰雄曾說有錢在客人的戶頭被 黑吃黑，要我賠錢，他們很多人來我攤位亂，後來我於111 年4、5月間才交出我的帳戶給他；我知道一般人申辦帳戶並 無困難，通常索取他人帳戶與財產犯罪相關等語（見偵四卷 第62至63頁；併偵2卷第264頁；金訴卷第279至280頁），堪 認被告李紹璿知悉人頭帳戶係作為財產犯罪之用，且知悉向 其提供帳戶之人多有金錢需求，且對此亦心生懷疑，更親身 經歷遭「大雄」等人前往攤位搗亂要求賠償黑吃黑款項之情 事，對於其所媒介、收受、轉交之帳戶極有可能涉即詐欺及 洗錢一節，主觀上當已有認識，自有詐欺、洗錢犯罪之不確 定故意甚明。 　⒊被告李紹璿供稱：當時我與「螺絲」、「茶葉」、「大雄」 等人喝酒，他們都在講虛擬貨幣、幫人家操作、賺多少錢， 客人可以賺多少錢，現在很紅，之後「螺絲」、「茶葉」有 來砸我的攤位；我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人， 我不知道派來之人之真實身分；我轉交帳戶的對象都不同人 ，來的人不一定，當初認識是李辰雄他們一群認識的等語（ 見警四卷第57至58頁；356警卷第4至5頁；金訴卷第216頁、 第280頁），佐以證人李辰雄證述確有綽號「螺絲」、「茶 葉」之人，暱稱「大倫」之人問我能否幫他向被告李紹璿討 債等語（見偵一卷第95頁；金訴卷第222至223頁、第224至2 25頁），足認參與本案要求蒐集與實際使用人頭帳戶以遂行 犯罪之人數為3人以上無誤。 　⒋刑法第339條第1項詐欺取財罪為個別財產犯罪，凡被害人係 因被告所施行之詐術陷於錯誤，進而直接處分其個別財物， 不論其整體財產是否貶損，就被害人提交之財物本身，即屬 被害人所受侵害之財產法益，縱被害人自詐欺行為人所取得 之財物扣除其所處分之財產，並無減少，甚或有所增加，仍 不影響詐欺罪之既遂。查，被害人林麗華(即附表二編號7) 於警詢時固證稱：我於110年12月底看到網路上有老師組成 投資股票賺錢之群組，但因為投資標的獲利不佳，老師遂要 求大家申請電子錢包並分紅虛擬貨幣給我們，之後我就依照 老師指示開始網路匯款，共匯出8筆，共24萬4920元，但我 賣出獲利30萬9933元等語（見356警卷第39至41頁），可知 被害人林麗華確因不詳之人施用詐術致其陷於錯誤而匯款， 已有個別具體之財物損失，姑不論其事實上是否果有獲利大 於損失，仍不影響此部分詐欺犯行之既遂。 　㈣公訴意旨固認被告3人本案犯行均屬直接故意，然尚無證據證 明其等明知蒐集轉交或提供之帳戶係供詐欺集團使用且有意 使其發生，依前揭說明，僅能認定屬不確定故意，業如前述 ，是公訴意旨認其等為直接故意，應有誤會，並此敘明。 　㈤被告3人固以前詞置辯。惟查： 　⒈被告林靖哲供稱：我於110年底至111年初交出合庫帳戶後， 合庫行員有一直打給我說有錢匯入旋遭領取且數目不小，我 回答我不清楚，之後李紹璿於111年初將合庫帳戶還給我等 語（見偵一卷第88至89頁），可見被告林靖哲多次經銀行通 知有款項匯入取出，且其對此等金流來源去向毫無所悉，顯 然對於不明金流進出其金融帳戶已有認識，且經本院函詢臺 灣銀行被告林靖哲於111年間之掛失紀錄，發現其於111年1 月12日有辦理掛失補發存摺之紀錄，有臺灣銀行三多分行11 3年6月17日三多營字第11300019951號函可參（見金訴卷第8 7頁），佐以被告林靖哲供承其合庫及臺銀帳戶係同時交付 予被告李紹璿（見金訴卷第276頁），可知被告林靖哲顯係 先辦理補發帳戶資料，旋將其臺銀帳戶交予被告李紹璿。佐 以被告林靖哲供稱：我將合庫、臺銀、彰銀、臺灣中小企銀 帳戶資料交予李紹璿沒多久後，他就將合庫、彰銀、臺灣中 小企銀帳戶資料還給我，合庫的卡大約1個月就還給我，但 臺銀帳戶資料沒還等語（見警一卷第4至5頁；偵一卷第86頁 ），然觀被告林靖哲合庫帳戶於111年1月間即遭詐欺集團用 以作為附表二編號1之第三層人頭帳戶，但被告林靖哲臺銀 帳戶遲至111年8、9月間始作為附表二編號4、6之第二層人 頭帳戶，被告林靖哲既已知其合庫帳戶有不明金流，且遲遲 無法取回其臺銀帳戶，而其所欲申辦之貸款亦無下文，竟毫 無任何處理，任由被告李紹璿等人繼續使用其臺銀帳戶，顯 然有容任不法份子使用之情形。再被告林靖哲供稱：我平常 都用微信或facetime跟李紹璿聯繫等語（見警一卷第5頁） ，核與被告李紹璿供述相符（見金訴卷第217頁），然被告 林靖哲竟於檢察事務官開庭詢問時自承微信對話紀錄因開庭 前太緊張不慎刪除等語（見併偵1-1卷第23頁），是本案攸 關待證事實之重要資料即其等微信對話紀錄業遭被告林靖哲 主動刪除，僅餘與案情較不重要之數張截圖可提供（見警一 卷第8頁、第17至19頁），顯見其刪除對話紀錄之動機非常 可議。故被告林靖哲上揭所辯即難以採信。 　⒉被告李紹璿自承不知「大雄」之年籍與聯絡資料、不清楚「 大雄」工作、不知道「大雄」之公司、不懂虛擬貨幣交易、 亦無任何對話紀錄佐證等情（見警三卷第3頁；警四卷第58 頁；偵四卷第62頁；併偵2卷第262頁；356警卷第62頁）， 實難認被告李紹璿有何憑據確認「大雄」不會將帳戶作不法 使用。又被告林靖哲供稱：我是要辦貸款，不是要投資虛擬 貨幣，我只有接觸李紹璿，我知道但不認識「大雄」，李紹 璿說會給「大雄」處理等語（見警一卷第4頁；偵一卷第86 頁；），核與證人李辰雄證稱：我不認識林靖哲，林靖哲沒 有交付存簿、提款卡密碼給我等語大致相符（見金訴卷第22 0頁），況被告李紹璿自承轉交報酬予被告林靖哲、被告林 靖哲與「大雄」不熟等情（見偵一卷第70頁），實難認本案 係被告林靖哲與李辰雄自己接觸欲投資虛擬貨幣。況被告李 紹璿於112年4月25日、同年6月29日警詢及偵訊時否認收受 被告林靖哲之帳戶（見警三卷第2頁；偵一卷第70頁），嗣 始坦承收受並轉交被告林靖哲之帳戶（見併警2-1卷第27頁 ），其前後辯詞已有不一，是被告李紹璿上開辯詞，亦乏憑 據，要難採信。 　⒊被告詹宗輯供稱：我有幫李紹璿申辦門號並連同帳戶一起交 給李紹璿，我不清楚他要門號做什麼，他只說要操作虛擬貨 幣，我不知道李紹璿為何不自己辦門號等語（見偵四卷第54 頁），且觀被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄，被告詹宗輯尚 提供其身分證予被告李紹璿（見警四卷第35頁），顯見被告 詹宗輯為賺取提供帳戶之利益，即聽任被告李紹璿指示提供 攸關高度個人識別性之資料，對於提供該等資料之目的及正 當性均毫不在意。被告詹宗輯雖辯稱基於對朋友之信任而將 帳戶交予被告李紹璿等語，惟由其等對話紀錄，被告詹宗輯 於110年11月12日表示該日欲拿回身分證，被告李紹璿表示 「要明天、因為晚點才會拿來給我」（見警四卷第31頁）， 由此可知被告詹宗輯斯時已知其身分資料業經被告李紹璿交 與不詳他人，佐以被告詹宗輯自承未實際看過被告李紹璿用 其帳戶操作虛擬貨幣等語（見偵四卷第57頁），可見其對於 被告李紹璿是否有專業知識經驗或正當之投資管道，均毫無 所悉，完全無法確認其所提供之帳戶資料不被不詳之人作為 不法之用，實難認被告詹宗輯上開辯詞可採。 　㈥從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法 論科。 四、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為 後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號 判決意旨參照)。是被告3人關於洗錢之部分，應適用洗錢防 制法第19條第1項後段之規定論罪。 　⒉關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用， 則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法 制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減 輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法 律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結 果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告 防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法 罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條 第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性， 達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到 之規範目的。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及 洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合 減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故 依前說明，被告李紹璿本案應適用行為時即112年6月14日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之 規定。 　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被 告林靖哲、詹宗輯交付上開帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺 附表二所示之人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術 之人等情，已如前述，足認被告林靖哲、詹宗輯所為係屬詐 欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告 此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告林靖 哲、詹宗輯所為係幫助犯。 　㈢核被告林靖哲就附表二編號1、2、4、6所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗 錢罪。被告詹宗輯就附表二編號5所為所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗 錢罪。被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告林靖哲、詹宗輯分別以一個提供帳戶之行為，幫助犯罪 集團成員詐欺如附表二所示之人，侵害其等財產法益，同時 掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告李紹璿本案犯行，均係 以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16285號、第36327 號就被告林靖哲、李紹璿所載之犯罪事實，因與起訴書所載 被告林靖哲、李紹璿犯罪事實部分，為同一事實；另臺灣高 雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42056號移送併辦意旨書 就被告林靖哲所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲 犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴 效力所及，本院自應併予審理。 　㈥被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所犯各罪，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈦被告李紹璿本案犯行，與綽號「螺絲」、「茶葉」、「大雄 」指派到場收簿等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈧被告林靖哲、詹宗輯之犯行各係基於幫助之犯意所為，均為 幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈨被告李紹璿於112年10月12日偵查中曾為認罪答辯（見偵四卷 第63至64頁），且觀其112年9月15日刑事答辯狀亦表示願意 認罪（見併偵1-1卷第111至112頁），並非明示僅坦承幫助 犯罪，故就其前開認罪之答辯應採有利被告之認定，足認被 告李紹璿於偵查中曾坦承全部犯行，是被告李紹璿本案關於 洗錢犯行本應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均應依想像競合規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則此部分事由將於 量刑時一併審酌。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林靖哲、詹宗輯雖非實 際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其等輕率提供銀行帳戶 之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用；被告李 紹璿為詐欺集團居中媒介、蒐集、轉交銀行帳戶，均助長詐 欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人 尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與 社會經濟秩序，所為均應予非難。考量被告3人均否認犯罪( 包含被告李紹璿於本院審理時僅坦承幫助犯罪，及於偵查中 曾承認犯罪)之犯後態度；被告林靖哲、李紹璿雖有調解意 願，然因被害人均未到庭而無法達成調解，及被告李紹璿嗣 與附表二編號7之人達成調解並賠償其部分損失之情況，有 刑事陳報狀可參（見金訴卷第317至327頁）；兼衡被告3人 之犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及其等自述之智 識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如被告林靖哲、 李紹璿臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、被告詹宗 輯無前科素行，分別量處如主文第1至3項所示之刑及諭知易 刑之折算標準。末審酌被告李紹璿本案6次犯行之不法內涵 、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能 性、恤刑等目的，對被告李紹璿所犯數罪為整體非難評價， 爰定其應執行之刑及易刑之折算標準。 六、被告詹宗輯供稱：李紹璿沒有給我報酬等語（見金訴卷第71 頁），核與其等對話紀錄內容相符（見警四卷第51頁）；被 告李紹璿供述無獲利（見偵一卷第166頁；金訴卷第215至21 6頁、第276頁），亦無證據證明被告李紹璿獲有犯罪所得； 被告李紹璿雖供稱：錢有時候是李辰雄直接給林靖哲，有些 是由我轉交，一個月約5000元，總共約3萬元等語（見併偵1 -1卷第72頁；偵一卷第167頁；金訴卷第216頁），然證人李 辰雄否認向林靖哲收簿等情（見金訴卷第220頁），被告林 靖哲亦否認獲有報酬（見警一卷第7至8頁；併偵1-1卷第74 頁；金訴卷第70頁），是關於被告林靖哲獲有報酬部分並無 其他證據可以補強，故本案並無證據證明被告3人獲有犯罪 所得，爰均不予宣告沒收。 七、不另為無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就①告訴人劉得 福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；②告訴 人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及 於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30 分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元 之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同 月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯三人以上共同 詐欺取財及洗錢之罪名。而被告林靖哲除上揭犯行外，另就 ①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項 ；②告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元 之款項；③告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬 元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於 同月7日9時30分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分 許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之 款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯 幫助詐欺及幫助洗錢之罪名等語。 　㈡數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已難就該 人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第 二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭 帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪責過當 及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭帳戶款 項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額緊接且 明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬 明確而合於罪責相當原則。 　㈢查，上揭①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元 之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶前，該帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫 帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭 先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含 告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，有洪建壹合庫帳戶交易明 細可參（見警二卷第16頁）；②告訴人劉得福於111年9月23 日10時5分許匯款70萬2196元之款項至葉誠忠之陽信銀行帳 號000-000000000000號帳戶，然該筆款項係遭轉匯至其他不 明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有葉誠忠陽信帳戶交易明 細可參（見警三卷第42頁）；③告訴人謝宜伶於111年9月7日 9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5 萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及 於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時4 6分許匯款50萬元之款項，均係匯款至吳栐槥之中信000-000 000000000號帳戶，然該等款項係遭轉匯至其他不明帳戶而 非被告林靖哲臺銀帳戶，有吳栐槥中信帳戶交易明細可參（ 見併警2-2卷第171至177頁；金訴卷第295至312頁）。另公 訴意旨認告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬 元之款項（見金訴卷第314頁），係匯入吳栐槥之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，然經核前開吳栐槥之帳 戶於該段期間未見該筆數額之款項匯入（見併警2-2卷第164 頁），尚難確認告訴人謝宜伶前揭款項係匯入該第一層人頭 帳戶內，自無法判斷是否確遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶。 　㈣從而，告訴人陳麗蓉、劉得福、謝宜伶前揭款項既非遭轉匯 至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告林靖哲、李紹璿 就此部分事實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪， 與本院前開認定被告林靖哲、李紹璿犯罪之部分，具有實質 上或裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。 八、無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就告訴人陳麗 蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項涉犯三人以上 共同詐欺取財及洗錢之罪名等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 　㈢查，上揭告訴人陳麗蓉於111年8月4日上午10時47分許匯款8 萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶前，該合庫帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意 旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元 ，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項， 尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，已如前述。故告 訴人陳麗蓉前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依 上開說明，被告李紹璿就此部分事實應不能論以共同正犯之 罪責。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據不足使本院 形成被告李紹璿構成前開犯行之確信，揆諸前揭法條及判決 意旨，此部分自應為被告李紹璿無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官李 怡增移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 事實 主文欄 1 附表二編號1 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李紹璿無罪。 4 附表二編號4 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號6 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表二編號7 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 告訴人(被害人) 詐騙方法 匯款時間 匯入帳戶 （第一層） 匯款金額 匯入帳戶 （第二層） 匯款金額 匯入帳戶 （第三層） 匯款金額 匯入帳戶 （第四層） 匯款金額 1 曹夏懷 不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月24日19時13分許 林婉婷之永豐00000000000000號 3萬元 林婉婷之中信000-000000000000號 5萬元 林靖哲合庫帳戶 5萬元 2 李建儀 不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月25日15時40分許 13萬1,738元 13萬2,000元 15萬80元 3 陳麗蓉 不詳詐欺集團成員於111年8月初向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月4日110時47分許 洪建壹之合庫000-0000000000000號 8萬元 林靖哲臺銀帳戶 15萬200元 4 劉得福 不詳詐欺集團成員於111年8月20日前某時向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月13日10時28分許 葉誠忠之陽信000-000000000000號 300萬元 14萬9,000元 （分4筆即1,000元、10萬元、4萬元、8,000元匯入） 5 莊秀梅 不詳詐欺集團成員於110年9月12日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月7日15時30分許 洪浩錦之中信000-000000000000號 300萬元 羅家生之中信000-000000000000號 205萬3,000元 林聖原之中信000-000000000000號 44萬1,000元 詹宗輯玉山帳戶 43萬8,500元 6 謝宜伶 不詳詐欺集團成員於110年8月11日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月16日8時44分許 吳栐槥之中信000-000000000000號 100萬元 林靖哲臺銀帳戶 15萬123元 7 林麗華 不詳詐欺集團成員於110年12月底向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日18時13分許 李崇賢之中小企銀00000000000號 4萬800元 李秉芳之中信000-000000000000號 30萬元 丁鴻儀之台新000-00000000000000號 15萬元 111年1月14日19時9分許 4萬800元 卷證目錄對照表： 案卷 本判決使用之簡稱 屏東縣政府警察局潮州分局湖警偵字第11230950210號卷 警一卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231240300號卷 警二卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1121804062號卷 警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274039500號卷 警四卷 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1110100216M號卷一 併警2-1卷 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120578591號卷 356警卷 高雄地檢署112年度偵字第17997號卷 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第32111號卷 偵四卷 高雄地檢署112年度偵字第16285號卷 併偵1-1卷 高雄地檢署112年度偵字第42056號卷 併偵2卷 本院113年度金訴字第230號卷 金訴卷

2024-12-10

KSDM-113-金訴-230-20241210-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第231號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡美華 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字 第9538號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○明知以自己名義申設之金融帳戶提供予他人匯入不明 　　款項，且代為操作提款，將可能與他人共同實施詐欺取財及 　　掩飾或隱匿他人之犯罪所得，一旦對方取款後即會產生遮斷 　　金流以逃避國家追訴、處罰之效果，其於民國112 年3 月間 　　某日時，加入通訊軟體LINE暱稱「黃建宏」、「路先生」為 　　好友（姓名年籍不詳，無證據證明係未滿18歲之人，或使用 　　上開2 暱稱非同1 人）後，竟與上開暱稱之人共同基於詐欺 　　取財，並利洗錢實行之犯意聯絡，乙○○以LINE傳訊提供其 　　名下合作金庫商業銀行松江分行帳號0000000000000 帳戶（ 　　下稱合庫帳戶）資料予暱稱「黃建宏」、「路先生」，嗣「 　　黃建宏」、「路先生」取得上開合庫帳戶資料，原透過Face 　　book臉書、LINE暱稱「馨儀」、「Doctor」向甲○○佯稱： 　　其從土耳其搭飛機返臺時在機場遭海關扣押內裝黃金行李， 　　需繳納清關費用美金1 萬元云云，致使甲○○信以為真陷於 　　錯誤，而於同年4 月10日16時8 分許匯款新臺幣（下同）29 　　萬元至上開合庫帳戶內，由乙○○依指示於同年月10日、11 　　日，至臺中市○區○○路0 段00號之合庫銀行中清分行操作 　　ATM 自動櫃員機，陸續提領29萬元而出，再前往臺中市台灣 　　大道與英才路路口之比特幣商店，持款代購比特幣15萬元、 　　14萬元，將所購得比特幣存入「黃建宏」指定虛擬貨幣錢包 　　，以此方式移轉隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○察覺 　　有異，報警處理而循線查知上情。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官 　　偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 　　開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各 　　項證據方法之證據能力，於本院準備程序時被告表示同意（ 　　見金訴卷第70-71 頁），且檢察官、被告於審理中調查證據 　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦 　　未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成之 　　客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 　　法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。 　㈡另卷附手機翻拍擷圖等，乃依實體狀態所拍攝，證據目的及 　　性質均非供述證據，亦無傳聞法則規定之適用，復核無違法 　　取證情事，與被告本件犯行之待證事實有關，自具有證據能 　　力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時所坦承， 　　且經證人即被害人甲○○於警詢指述遭詐騙匯款並提出存簿 　　外頁與內頁影本、手機LINE對話紀錄和網路轉帳交易紀錄擷 　　圖附卷（見警卷第18-21 頁），復有花蓮縣警察局吉安分局 　　吉安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受 　　理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（見警卷第11-12 　　頁、第17頁），及被告申設上開合庫帳戶之開戶與交易明細 　　、被告與「黃建宏」間之LINE對話紀錄擷圖等在卷可佐（見 　　警卷第7-9 頁；偵卷第183-185 頁）。又被告前於109 年、 　　110 年間陸續因提款代購虛擬貨幣而涉犯洗錢、加重詐欺等 　　案件而遭檢察官起訴，分別經①臺北地方法院以111 年度簡 　　字第1585號判決處刑確定、②臺灣高等法院以111 年度上訴 　　字第642 號判決處刑確定、③臺灣高等法院以112 年度上訴 　　字第127 號判決處刑後，最高法院再以112 年度台上第2357 　　號判決駁回上訴確定、④臺灣高等法院以111 年度原上訴字 　　第251 號判決處刑後，最高法院再以112 年度台上第2715號 　　判決駁回上訴確定在案，足徵本案犯罪時間112 年4 月間， 　　被告主觀上就其所領出他人款項再代購比特幣存入電子錢包 　　，與詐欺犯罪具關連性，且透過換購虛擬貨幣之方式掩飾、 　　隱匿贓款之來源或去向，致檢警無從追查一事應知之甚稔， 　　應有主觀故意甚明。足認被告任意性自白與事實相符，上開 　　犯行洵堪認定，應予依法論科。 　㈡至起訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 　　之3 人以上加重詐欺取財罪嫌；惟被告供稱：伊跟「黃建宏 　　」、「路先生」都用LINE文字對話聯絡，其中「黃建宏」有 　　打過LINE語音通話，只有聽過「黃建宏」的聲音是男生，但 　　沒有聽過「路先生」的聲音，伊懷疑可能他們2 個帳號是同 　　1 個人使用，伊跟「黃建宏」間LINE對話紀錄提及「公司」 　　是指貨運公司的運費清關費，後來好像有1 個小姐跟伊講要 　　趕快去買比特幣等語（見金訴卷第69-70 頁、第111-113 頁 　　），則依被告供述其於本案未曾接觸任何實際存在之人，而 　　詐騙案件中，1 人分飾多角、使用變聲工具之方式，或網路 　　通訊設備申請多個帳戶使用，均屬常見，本件客觀上既無法 　　排除「黃建宏」、「路先生」、1 小姐，或向被害人甲○○ 　　聯繫詐騙者，實際上皆為同1 人之可能。是卷內證據不足以 　　認定除被告、另1 名共犯外尚有第3 人參與本案詐欺犯行， 　　，此部分犯罪事實尚屬不能認定，則基於罪疑唯輕原則，尚 　　難對被告逕以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共 　　同犯詐欺取財罪相繩（參臺灣高等法院臺中分院111 年度金 　　上訴字第2965號、111 年度金上訴字第2458、2470號、111 　　年度金上訴字第1623號判決意旨），附此敘明。 三、論罪科刑： ㈠法律修正比較適用之說明（洗錢部分）： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修 　　 正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法 　　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以 　　　下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）； 　　　前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超 　　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條 　　　次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者 　　　，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下 　　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者， 　　　處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以 　　　下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而 　　　被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2 條之 　　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 年 　　　6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判 　　　中均自白者，減輕其刑。」，再於113 年7 月31日修正後 　　　條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在偵 　　　查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 　　　財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 　　　扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 　　　犯者，減輕或免除其刑。」。 　　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 　　　處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與 　　　罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共 　　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 　　　及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 　　 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 　　　並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主 　　　刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 　　　度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長 　　　或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標 　　　準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定 　　　有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。 　　⒊刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為 　　　時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 　　　於行為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合 　　　，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則 　　　（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原 　　　則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及 　　　既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法 　　　律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為 　　　保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外 　　　的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之 　　　法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準， 　　　以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客 　　　觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝 　　　之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準 　　　有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免 　　　形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充 　　　分保障被告權利，而與刑法第2 條第1 項之立法目的扞格 　　　（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比 　　　較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、 　　　論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以 　　　充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷 　　　標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法 　　　或新法。　 　　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」 　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重； 　　　然本案被告所為僅於「本院審理時自白犯罪」，符合舊法（112 年6 月14日前）自白減刑規定，卻不符合新法自白 　　　減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2 月以上7 年 　　　以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 　　　月以上6 年11月以下」，再依舊法第14條第3 項規定不得 　　　科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 項詐欺罪）所 　　　定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷刑範圍為有期 徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑 　　　為「6 月以上5 年以下」，被告不符新法自白減刑規定， 　　　處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5 年以下」。是舊法 　　　之處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」，比新法 之處斷刑範圍為有期徒刑「6 月以上5 年以下」較輕（易 　　　刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較 　　　）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準， 　　　在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告 　　　，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2 　　　條第1 項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條 　　　第1 項（最高法院113 年度台上字第2303、3906、3939號 　　　、臺灣高等法院臺中分院113 年度金上訴字第662 號判決 　　　意旨參照）。 　㈡本件被告為掩飾、隱匿犯罪所得，以上開合庫帳戶帳號資料 　　提供予詐騙共犯，致被害人受騙而將款項匯入該帳戶，被告 　　再依指示提領轉購比特幣存入電子錢包，足使偵查機關對該 　　犯罪所得之去向、所在難以追查，已符合洗錢防制法第2 條 　　之規定（洗錢防制法第2 條、第3 條規定之修正，對被告犯 　　行不生影響，無新舊法比較適用之問題）。是核被告所為， 　　係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、（修正前）洗錢防 　　制法第14條第1 項一般洗錢罪。被告與詐欺共犯（「黃建宏 　　」或「路先生」，卷內無積極證據足認被告對於詐欺共犯達 　　3 人以上，或共犯將採取何種手法乙節有所認識），就上開 　　犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告陸續提領 　　被害人匯入合庫帳戶內贓款再代購比特幣等舉措，係基於獲 　　取同一被害人遭詐欺不法贓款之目的，依指示於密接時、地 　　，以相同之手法為之，侵害相同財產法益，依一般社會觀念 　　，各次舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動 　　之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯較為 　　合理。又被告以上開合庫帳戶供匯入、提領洗錢亦同時實現 　　詐欺取財之結果，具有重要之關聯性，在同一犯罪決意及預 　　定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，有行為局部之 　　同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之 　　想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 　　斷。至起訴意旨認被告所涉詐欺取財犯行應以刑法第339 條 　　之4 第1 項第2 款論處，容有誤會，惟2 者罪名之基本社會 　　事實相同，本院審理時亦對被告為此部分罪名之告知（見金 　　訴卷第106 頁），尚無礙於其防禦權，爰依法變更法條予以 　　審理。 　㈢按犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 　　，112 年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文 　　。被告於本院審理中對上述犯行自白不諱（見金訴卷第70頁 　　、第108 頁），依上開規定，予減輕其刑。 　㈣爰審酌被告以金融帳戶資料提供詐騙共犯，使被害人將款項 　　匯入，被告再依詐騙共犯指示提領轉購比特幣等，造成被害 　　人因而蒙受財產損害，並使真正犯罪者得以隱匿其身分，助 　　長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，增加警察機關 　　查緝犯罪困難，實非可取；惟念被告坦認犯行之態度，表示 　　悔意，斟酌被害人財產損失情形，暨被告之前案素行、犯罪 　　動機、目的、手段，現年近6 旬、智識程度、經濟、生活狀 　　況（參金訴卷第114 頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢） 　　，及另案在監執行中等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 　　就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈤不予沒收： 　　至卷內無證據證明被告確有獲取任何犯罪所得（見金訴卷第 　　112 頁），且被害人遭詐騙匯款，並非被告收執所有，亦非 在其實際掌控中，則其就犯罪所收受、持有之財物本不具所 　　有權及事實上處分權，自無從對其加以宣告沒收或追徵（參 　　最高法院109 年度台上字第2512號判決意旨認洗錢防制法之 　　沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第2 項規定之適用；另可 　　參最高法院100 年度台上字第5026號判決意旨）。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠起訴意旨另認：被告前述所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第 　　3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 　　不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第161 條第1 項、第301 條第1 項分別定有明文 　　。 　㈢前揭被告與「黃建宏」間LINE對話紀錄顯示，「黃建宏」曾 　　主動傳送如「我的愛，我非常想念你」、「親愛的，你吃過 晚飯了嗎？」、「我也想你寶貝」等訊息（見偵卷第185 頁 　　），則被告初始對於成為具有結構性組織之成員而參與犯罪 　　組織是否有主觀上之認識與意欲，已有疑義（最高法院111 　　年度台上字第4915號判決意旨參照）。遑論依被告前開供述 　　，其始終僅和「黃建宏」、「路先生」聯繫，未曾接觸任何 　　實際存在之人，客觀上無法排除「黃建宏」、「路先生」或 　　與被害人聯繫之人，實際上皆同1 人之可能性，卷內事證尚 　　不足以證明被告知悉或可預見本案除另1 名共犯外另有他人 　　，即難認其主觀上知悉或預見所參與本案犯行之共犯達3 人 　　以上，業如前述，檢察官復未提出積極證據證明被告知悉或 　　參與詐騙集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式 　　，自不能僅憑被告有參與上開行為分擔，遽令被告負擔參與 　　犯罪組織之責。 　㈣綜上，此部分依全卷證據資料，尚無法達到通常一般之人均 　　不致有所懷疑而得確信被告有檢察官所指參與犯罪組織犯行 　　，依首揭規定，原應為無罪之諭知，惟被告就此部分若構成 　　犯罪，與前揭有罪部分之行為局部重合，具想像競合之裁判 　　上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，洗 錢防制法第14條第1 項（修正前）、第16條第2 項（112 年6 月 16日修正前），刑法刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28 條、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條第1 項 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339 條第1 項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-12-10

CYDM-113-金訴-231-20241210-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1555號 上 訴 人 即 被 告 宗克遠 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第822號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第10257號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 宗克遠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、宗克遠雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人 從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於縱 有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年12月14日1 0時59分許至112年12月18日9時50分許間某日時，在不詳地 點，以不詳方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（ 帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）之提款卡（含密碼 ），提供予真實姓名、年籍資料不詳之人使用。該人所屬詐 欺集團（無證據證明有未滿18歲之人）則共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示之時 間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如 附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款或 存款如附表所示金額至該詐欺集團指定之甲帳戶。上開詐欺 集團再派人將該等款項領出或轉出殆盡，進而掩飾、隱匿該 詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺遭騙 報警處理，為警調閱甲帳戶資料，始循線查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情 形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文 。本案檢察官、被告於本院審判程序中，對於本案相關具傳 聞性質之供述證據之證據能力，均同意做為證據（本院卷第 71至72頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適 當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料， 自均得作為證據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，且經本 院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋意旨，應認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固不否認有申設甲帳戶之事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其於112年12月22日或2 3日，遺失甲帳戶之提款卡，其係將提款卡密碼貼在提款卡 上，沒有將提款卡（含密碼）交給別人。又辯稱因我每月工 作都有收入，不需要販賣帳戶為收入，而去幫助另一個犯罪 ，我是遺失被他人所冒用的等語。惟查： 　㈠甲帳戶為被告所申辦，被告並取得該帳戶之提款卡（含密碼 ）；某詐欺集團分別於如附表所示之時間，均在不詳地點， 各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之被害人即 告訴人乙○○、丙○○2人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間 ，匯款或存款如附表所示金額至該詐欺集團指定之甲帳戶等 事實，業據如附表所示之被害人於警詢時陳述明確，復有甲 帳戶之客戶基本資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、 新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表匯款、郵政入戶匯款申請書各1份等附卷可稽 ，被告亦不爭執，堪可認定。則被告所申辦之上開甲帳戶確 係供作不詳詐欺集團詐騙被害人轉帳匯款之人頭帳戶使用。 　㈡如附表所示之被害人匯款進入甲帳戶後，隨遭不詳之人領出 或轉出殆盡等事實，有甲帳戶之交易明細附卷可稽。領、匯 款之人既屬不明，領、匯出之款項亦不知去向，顯然已造成 金流斷點，足以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。 　㈢按詐欺集團成員為方便收取詐欺款項，並逃避檢警追緝，通 常以他人帳戶供作匯款或存款帳戶，待被害人匯入或存入款 項後，立即提領或轉出一空，以遂犯行，故通常需先取得帳 戶持有人之同意後，始將該帳戶用以犯罪，否則一旦帳戶持 有人辦理掛失，詐欺集團成員即無法提領或轉出被害人匯入 之款項，而帳戶持有人反可輕易將款項提領或轉出，故詐欺 集團實不可能使用未經帳戶持有人同意之帳戶。查如附表所 示之被害人匯款或存款至甲帳戶後，隨即遭不法詐欺者領出 或匯出殆盡等事實，有甲帳戶之客戶歷史交易清單1份（參 見偵卷第29頁）在卷可查，足認被告確有於112年12月14日1 0時59分許（更換印鑑）至112年12月18日9時50分許（被害 人乙○○存入款項）間某日時，提供甲帳戶之提款卡（含密碼 ）予詐欺集團使用，否則持有甲帳戶之提款卡（含密碼）之 詐欺集團成員，顯無可能在無從確定甲帳戶原持有人何時會 掛失提款卡或變更提款卡密碼、被害人所匯入之款項是否會 先遭帳戶原持有人轉出或領出等情況下，仍耗費人力、物力 、時間向被害人實施詐術，卻要求被害人匯款或存款至其等 無法確信可領用或轉出款項之帳戶內，而平白為他人牟利之 理。 二、被告雖辯稱甲帳戶提款卡曾遺失，其係將提款卡密碼貼在提 款卡上，沒有將提款卡（含密碼）交給別人云云，然查： 　㈠被告雖辯稱其係將提款卡放在皮夾內，只有遺失提款卡及幾 百元現金，身分證等均未遺失云云，然被告並未遺失整個皮 夾，僅皮夾內部分物品遺失，衡與經驗法則有違。又被告前 於110年間，因涉嫌提供中華郵政股份有限公司帳戶予他人 使用於詐欺取財，經檢察官於110年9月22日為不起訴處分等 事實，有臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵緝字第620號 、110年度偵字第16251號不起訴處分書1份在卷可稽（參見 偵卷第19-24頁）。被告經此偵查過程，應知詐欺集團會以 他人帳戶供財產犯罪使用，卻未心生警覺，未將提款卡與密 碼分別存放，亦未採取任何措施以防止甲帳戶之提款卡（含 密碼）遭濫用，實與常情有違，則被告是否真有遺失甲帳戶 之提款卡（含密碼），實有可疑。反之，被告曾有經司法案 件偵辦之經驗，其應知任意交付金融帳戶提款卡予不詳之人 確有可能作為他人詐欺使用之工具，被告對此已具有相當之 社會生活經驗，則對其將上開帳戶提款卡交付給其完全無信 賴關係之上開不詳之人使用，即有可能被作為詐欺使用，顯 可預見。 　㈡被告自陳將甲帳戶提款卡之密碼設定為其兒子農曆生日，衡 情並無忘記之可能，縱其有二個兒子，亦可僅記載「某兒子 農曆生日」之文字，實無需特地將「完整數字」貼在提款卡 上。又使用提款卡領款者，須輸入正確之密碼，方可順利操 作，故具通常智識之人均有妥善保管提款卡及密碼之意識， 以防止遺失、被竊，而遭他人冒領存款之風險，是若提款卡 不慎遺失時，該帳戶之所有人應會擔憂自己之提款卡遭他人 不法使用，甚至盜領帳戶內之存款，故於發現遺失後，應會 趕緊辦理掛失手續。換言之，詐欺集團既係利用他人之帳戶 掩飾犯罪所得，當知一般人發現其提款卡及密碼遺失或被盜 時，必會辦理掛失手續。在此情形下，詐欺集團如仍以該帳 戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可 能因帳戶所有人辦理掛失手續而無法提領。故詐欺集團當會 於確保帳戶所有人不會辦理掛失手續，而能自由使用該帳戶 領款後，才會要求被害人匯款至該指定帳戶。而詐欺集團若 欲使用人頭帳戶，通常乃利用部分民眾需款孔急、貪圖小利 等因素自願提供帳戶，蓋該等人員事後反悔而自行掛失帳戶 之可能性甚低；相對而言，如該提款卡及密碼係以竊盜或拾 得方式取得，則該詐欺集團自須承擔原帳戶所有人隨時掛失 或求助金融機構應變處理之風險，進而使其費心詐騙之款項 入帳後，面臨無法提領之窘境。是詐欺集團果真有使用人頭 帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用，根本 毋庸竊盜或拾取他人提款卡及密碼等，徒增日後無從領出或 匯出款項之風險。況依據被告之陳述及甲帳戶之客戶歷史交 易清單（偵卷第29頁），被告於112年12月14日10時59分許 ，更換甲帳戶之印鑑後，迄112年12月18日9時50分許，被害 人乙○○存款至甲帳戶為止，甲帳戶均無匯、存入款項之紀錄 ，亦即甲帳戶之提款卡脫離被告之持有後，詐欺集團未為任 何測試，即作為詐欺取財之人頭帳戶使用，顯對於甲帳戶之 取得管道甚有信心，而無不能使用該帳戶領出或轉出款項之 疑慮，堪認本案詐欺集團應已獲得被告之同意，始使用甲帳 戶。 　㈢況以，本件被告所辯其本案帳戶提款卡遺失曾前往郵局掛失 、報警一情，然依卷附被告之112年12月26日警詢筆錄記載 「係因我當時想要使用郵局的ATM（自動提款設備），發現 我的中華郵政金融卡不見了，我後來去郵局要用存簿查詢櫃 臺人員，結果我的帳戶遭到警示無法使用。」、「我最近一 次使用是在112年12月14日更換印鑑，之後我就沒有使用了 。」等語（偵卷第38頁），於本院審理時，對於報警之經過 ，供稱「我是先去郵局看帳戶有沒有錢進來，之後他跟我說 我變成是警示戶，我才去警局報案，所以是郵局人員要我去 報警的不是我自己去報警的。」等語（本院卷第81至82頁） ，依上開交易紀錄，可見被告於112年12月14日本件帳戶辦 理更換印鑑、同年月18日被害人2人匯款至同年月26日前往 郵局經告知已成警示帳戶後方經郵局人員告知應前往報警之 歷程，被告對其帳戶金融卡是否確實保管妥善並無刻意關心 ，況且如其所言該提款卡是放置在隨身皮包中，何以自同年 月14日起至26日，歷經10餘日均毫無知悉？是由被告面對其 提供之提款卡竟然在莫名原因之下遺失並無任何緊張、擔心 之態度，亦非其主動報警，益徵被告所辯稱甲帳戶之提款卡 （含密碼）乃遺失云云，並非可採。 　㈣至被告雖提出臺灣屏東地方法院112年度簡字第777號判決及 薪資袋為證，主張其係因老闆向其借用甲帳戶以收取他人匯 入之賠償金，其才會持甲帳戶提款卡查詢賠償金有無匯入甲 帳戶，也因此才會遺失甲帳戶提款卡，且其有正當工作，根 本無需為了幾千元出售帳戶云云。然而，縱使被告主張其因 老闆向其借用甲帳戶以收取他人匯入之賠償金，其才會持甲 帳戶提款卡查詢賠償金有無匯入甲帳戶一事為真，與甲帳戶 提款卡為何會遭詐欺集團使用一事並無直接關係。又被告提 供甲帳戶提款卡予他人使用之原因眾多，未必與貪圖錢財有 關，是被告之經濟狀況，亦不足為被告有利之認定。 三、按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直 接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意 ）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪 事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實 (包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為 具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確 定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證 據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認 識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明 知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為 具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理 由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確 定故意（最高法院112年度台上字第2676號刑事判決參照） 。又按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存 戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，其專 屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關 係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶；縱有特殊情況 偶有將帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供 以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人 理財之工具，申請開設金融帳戶（含網路銀行）並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開 戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用， 並無困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經 驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價 蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當 預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪 。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施 詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再 宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機 周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒， 政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為 公眾所週知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將其帳戶交付 予他人使用時，自可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能 將之用以實施詐欺取財犯罪。本件被告於交付甲帳戶之提款 卡（含密碼）時，為心智成熟之成年人，又有工作經驗，顯 非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得 以預見，竟仍任意將甲帳戶之提款卡（含密碼）交付他人， 顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受、提領或轉出詐 欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員領出或轉出後， 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不 違背其幫助本意之故意甚明。 四、綜上所述，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪以 認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併 為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參 照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2 條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段 規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規 定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告 之新法。至113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。 　㈢按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同 年月00日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳 戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭 刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原 則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以 處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫 助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同 ，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新 舊法比較問題，併此敘明。 二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告提供上開甲帳戶供詐欺集團成員詐騙他人之財物 及隱匿犯罪所得去向，係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之未 必故意，且所為亦屬該2罪構成要件以外之行為，而應論以 幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付帳戶 之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人2人，復因此掩飾、 隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯 數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 肆、撤銷改判之理由及科刑： 一、原審認被告犯行事證明確據以論科，固非無見，惟查：原審 判決後，洗錢防制法業已修正，關於洗錢罪之條項、加重構 成要件、法定刑已有變更，依新舊法比較結果，本件被告應 適用新法論處較為有利。原審未及審酌上情，尚有未洽。被 告雖否認犯罪提起上訴，並無理由，原判決既有上開未及審 酌之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，猶隨意將帳戶交付予不詳人使用，使不法之徒得以 憑藉其帳戶行騙，且因被告提供上開帳戶，使告訴人受騙匯 入之款項經轉匯及提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得 以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪 之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為顯非可取；斟酌被告 之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可佐），並考量被告僅係提供 犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責 內涵應屬較低，及本案之被害人人數、所受損害金額、無證 據證明其有因幫助犯罪而獲得利益、兼衡被告否認犯行之態 度、與被害人無特別關係，以及其迄未與被害人和解等情， 及其自述高職畢業之教育程度，離婚，有二個小孩已成年， 目前住公司宿舍，現受僱於從事太陽能管線施工，月收入約 4至6萬元之家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知得易科罰金之折算標準，並就所 處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制 法第25條第1項關於關於沒收規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊 法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項 規定。而洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標 的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗 錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由 二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對沒收之洗錢行為標的既 指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實 力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益(例如：洗錢 贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，附表 編號1至2所示被害人2人遭詐欺因而陷於錯誤分別匯款至本 案被告申辦之甲帳戶內，旋遭不詳之人提領乙節，業已認定 如前述，顯見被告申辦之本案甲帳戶並非前開洗錢之財物最 終去向，亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依 上開規定及說明，無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被 告宣告沒收。本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款 卡、密碼予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自 無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (113年7月31日修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺時間 （民國） 詐欺方法 匯、存款時間 （民國） 匯、存款金額 （新臺幣） 一 乙○○ 112年12月10日起 透過通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可投資獲利云云。 112年12月18日9時50分許 存款100,000元 二 丙○○ 112年11月16日起 先在臉書網站刊登不實投資廣告，再透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：可投資獲利云云。 112年12月18日11時20分許 匯款60,000元

2024-12-10

TNHM-113-金上訴-1555-20241210-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1643號 上 訴 人 即 被 告 許智凱 選任辯護人 黃博瑋律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第538號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3502號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部 上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科 刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部 分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以， 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑 處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。 二、上訴審理範圍： 　　原審於民國113年8月22日以113年度金訴字第538號判決判處 被告許智凱犯如原判決附表一（下稱附表一）所示之罪，各 處如附表一所示之刑（編號1：犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑1年5月；編號2：犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑8月）。扣案如原判決附表二（下稱附表 二）所示之物均沒收。扣案附表二編號2偽造之啟航參創業 投資股份有限公司、經辦人吳樹民印文、林宇翔簽名各1枚 均沒收。未扣案明麗投資股份有限公司現金收款收據上偽造 之明麗投資股份有限公司、經辦人吳雨芳印文、林宇翔簽名 各1枚均沒收。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上 訴人即被告及其辯護人於本院審理時，明示僅針對原判決之 量刑部分上訴（本院卷第48、155頁），且依被告上訴之意 旨為承認全部犯罪，對於原判決認定各罪之犯罪事實、罪名 、沒收均不爭執。依據前述規定，被告顯僅就原審判決之量 刑提起上訴，而該被告所犯之各罪量刑部分與原判決其他部 分（含原判決關於認定被告之犯罪事實、罪名、沒收等部分 ）可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之各罪量 刑部分妥適與否進行審理。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯 之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉 義地方法院113年度金訴字第538號判決書所記載。本案當事 人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執 ，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之 認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：　 一、被告上訴意旨略以：㈠被告對起訴事實與罪名承認，原審判 決量刑過重。㈡本件被告於偵查中坦然面對錯誤認罪，也當 庭指認與提供線索也追查共犯，並協助查扣共犯錄影帶監視 器、指認共犯位置以及蒐集共犯證據與線索，也查獲共犯上 手，證明被告態度良好。被告於原審中也感謝給予和解之機 會。被告雖非詐騙之首腦主謀，但因有加入詐騙集團擔任車 手，內心愧疚，也和母親和姑姑一起於調解時到場，完成調 解，彌補被害人。㈢被告就起訴書所述犯罪事實均願意認罪 ，深感悔悟。本案被告從小由母親扶養長大，姑姑更視如己 出，含辛茹苦，被告母親案發後，心如刀割，也特別以書信 表達心聲（上訴狀附件）。被告母子情深點滴在心，被告甫 成年後也在清潔隊奮發工作，努力表現不落人後，但因心疼 母親才想另賺貼補，朋友介紹工作說可以賺錢，一時失慮誤 觸歧途，悔不當初，被告工資僅賺取微薄數千元，本案司法 審理過程足使被告生付出重大代價之效，本案罪責警詢與檢 座訊問均坦白承認，深感悔悟。態度良好，原審量刑過重， 被告提起上訴，懇請鈞院能斟酌上情，為從輕量刑，並請求 依刑法第第59條酌減其刑，給予自新之機會等語。且以其於 本案檢察官偵訊時有供出洗錢上手之情，請求依洗錢防制法 第23條第3項後段規定予以減刑；其辯護人則以同上之理由 ，為被告之量刑辯護。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分 ，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明 。 　㈠關於洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日 修正公布變更條次為第23條，並於同年0月0日生效施行，修 正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較修法 前後之規定，現行法於減刑規定要件較為嚴格，並未較有利 於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時 即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定判斷 被告是否合於減刑之要件。至修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後 洗錢防制法已將原同法第14條第1項洗錢罪規定，移列為第1 9條第1項規定並修訂：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。然 本件被告所為依想像競合犯規定從一重刑法第339條之4第1 項規定論處，上述洗錢防制法之修正於被告判決結果不生影 響，且被告針對原判決之量刑上訴，此部分論罪之說明即不 贅敘。 　㈡被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，其中第43條規 定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規 定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行 為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」，並無適用餘地；另新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自 白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法 律規定，併予說明。 三、量刑審酌事由： 　㈠附表一編號2犯罪未遂部分： 　　被告就附表一編號2所為（未遂犯），爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決參照）。被告於偵查、原審及本院審判中均自白洗錢犯行 ，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟仍得作為後 述法院依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由作為 量刑之有利因子綜合評價。原審於本案應適用之法條已記載 適用（113年7月31日）修正後洗錢防制法第23條第3項前段 ，其意旨顯已指明應適用（113年7月31日）修正前洗錢防制 法第16條第2項規定為量刑參酌，原審雖未及比較此部分之 新舊法及法條有所誤載，但判決結論並無不同，仍不為撤銷 之理由。 　㈢被告於偵查、原審及本院審判中均自白本件詐欺犯罪，然被 告供稱其參與本案詐欺集團所為領有報酬18,000元、本案起 訴部分之報酬為5,000元，其只有領到5,000元等語（偵卷第 47頁、原審卷第24頁），則其本案犯罪所得5,000元部分， 並無自動繳交，自與新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑 規定不合，併予敘明。 　㈣被告上訴主張其於警詢及檢察官偵訊時已供出洗錢上手「蕭 漢賓」、「光強」、「小黑」「小文」等人，其辯護人並請 求調查被告有無供出洗錢上游符合洗錢防制法第23條第3項 後段規定之減刑事由。按洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其後段所謂查獲其 他正犯或共犯，係指被告具體供出洗錢犯行其他正犯或共犯 之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或 偵查程序，並據以破獲而言。查依被告前後警詢筆錄之記載 ，被告於113年3月21日經受逮捕後製作警詢筆錄，雖稱受姓 名年籍不詳之「光強」、「阿凡達」之人指示取款，並無供 出任何共犯身份（警卷第1至6頁），後於113年5月17日警詢 時，經警方詢問被告，於113年3月21日14時32分在嘉義市○ 區○○○0號（星巴克○○門市）逮捕向被害人收款之被告時，於 周遭發現一男子形跡可疑，前往盤查後查得該男子身份（蕭 漢賓），警方並提示犯罪嫌疑人指認表供被告指認，被告方 有指認監督其取款之「蕭漢賓」（偵卷第71頁），依此，應 係警方逮捕被告當時已發覺有可疑共犯在場，並非被告主動 供出；再依本院函詢檢察官相關調查所得，已敘明：「本股 並未收到警方查獲上手相關案件事證」等旨，有臺灣嘉義地 方檢察署113年11月7日嘉檢松仁113偵3502字第1139033835 號函在卷可參（本院卷第117頁），已說明甚詳，因認與洗 錢防制法第23條第3項後段之規定未合，自不得依該條項之 規定減輕其刑。本案既無查得依被告之供述檢察官有另行發 動偵查程序，並據以查獲其他正犯或共犯，至被告辯護人聲 請應再向警方詢問本案有無因被告供述查獲其他共犯，然有 上述被告前後警詢筆錄、檢察官函覆資料可供查對，則認無 調查之必要，附此敘明。 　㈤至被告雖上訴主張其所犯之罪有情輕法重之情，應有刑法第5 9條之適用一情。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法 院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯 可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪 情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同 情，而可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層出 不窮，造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性 之犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅。查被告甘為本案詐 騙集團成員吸收，加入詐欺集團，擔任取款車手，將該詐騙 集團之不詳成員詐騙相關被害人匯款後將之提領一空，嚴重 影響社會秩序及治安，所為係共同圖以詐取財物方式牟取不 法利益、隱匿犯罪金流，且已致本案部分被害人受有財物損 失，可非難性高，依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足 以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情 形，且詐欺案件已成國人影響最為巨大的財產犯罪，被害人 往往求助無門，立法者也在歷次民眾的呼籲下，一改過往詐 欺犯罪的刑度，以各種加重詐欺類型去規範並期待遏止犯行 ，尤其在宣導犯罪防治上幾乎是不遺餘力，而以被告所參與 之犯行，實難認為有情輕法重之處，被告上訴主張應審酌刑 法第59條事由再予酌減其刑之所請，實難同意。 四、駁回上訴之理由（量刑部分之審酌）： 　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥 當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。 易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法。 　㈡關於刑之量定，本案原審審酌被告不思以正途賺取錢財，明 知現今社會詐騙集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害 相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪 圖不法利益，與詐騙集團合流，造成被害人財產損失，並造 成社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案 負責之分工為擔任取款之車手，犯後始終坦承犯罪，且於原 審審理中已與告訴人丙○○、乙○○成立調解，並已當庭給付告 訴人乙○○12,000元約定給付金額、給付告訴人丙○○部分約定 給付金額50,000元，此有原審調解筆錄1份附卷可稽（原審 卷第85至86頁），態度良好；兼衡被告為本案犯行之動機， 對告訴人所造成之金錢損害金額，暨被告於原審審理時自陳 高中肄業之智識程度、未婚無子女、之前在清潔隊從事居家 清潔工作，需扶養父母之家庭經濟狀況（原審卷第110頁） 及其素行等一切情狀，原審應已審酌及此，就被告所犯2罪 ，分別量處有期徒刑1年5月（既遂犯）、8月（未遂犯）之 刑。且原審已附此敘明被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之 案件，然其有其他案件尚在偵查或審理中或可合併定執行刑 ，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），爰 不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑之旨。則原審 判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為 科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾 越法定刑範圍，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用， 核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷 之事由可言。 　㈢不予宣告緩刑： 　　至被告及辯護人尚請求緩刑宣告一節，按緩刑為法院刑罰權 之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具 備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第1 437號、第2633號判決意旨參照）。考量被告明知詐欺集團 猖獗，許多被害人遭詐欺集團騙取金錢後，努力工作之積蓄 化為烏有，甚至產生家庭問題或生活困難，且破壞社會間人 與人之信任關係，竟為獲取報酬而加入，無視政府一再宣誓 掃蕩詐欺集團犯罪之決心，所為實屬不該，基於刑罰防衛社 會功能之考量，本不應過度輕縱；再者，被告除本案外，尚 有相同罪名詐欺案件另案審理中（案號：臺灣高雄地方法院 113年度審金訴字990號、臺灣臺南地方法院113年度金訴字1 981號），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本 院卷第27至30頁），經本院斟酌被告犯罪情節、惡性及所生 危害等情，仍認被告並無以暫不執行刑罰為適當之可言，附 此敘明。 五、綜上所述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定 之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。是原審 量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀 、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處 上述妥適刑度，已如前述，準此，被告上訴請求從輕量刑之 理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以 動搖原判決之量刑基礎，難認有據，且仍認有不予宣告緩刑 之理由，是被告執上開上訴意旨指摘原判決之量刑、未宣告 緩刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案原判決論罪科刑法條全文 （113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅卷、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 原判決附表一： 編號 被害人 詐騙方式 面交情形 證據 原判決所處之刑 1 丙○○ 詐騙集團成員於113年1月17日起，先透過YOUTUBE影音軟體吸引丙○○瀏覽後加入LINE群組，暱稱「施昇輝」、「何依琳」向其佯稱：參與股票投資獲利可期云云，致丙○○陷於錯誤而依指示交款。 丙○○於113年3月21日上午11時30分許，在高雄市小港區漢文兒童遊戲場旁，交付50萬元與許智凱。 丙○○於警詢之證述、對話紀錄文字檔、翻拍照片、明麗投資股份有限公司現金收款收據照片、手機內投資APP截圖、商業操作合約書照片、監視器影像截圖（偵卷第103、107-110、124-125、127-140、156-178頁） 許智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 乙○○ 詐騙集團成員於113年1月18日下午4時41分許起，先透過臉書投資廣告吸引乙○○瀏覽後加入LINE「H3股市大贏家」公司群組，暱稱「李慧茹」向其佯稱：參與投資股票獲利可期云云。乙○○依指示交款。 乙○○於113年3月21日下午2時許，在嘉義市○區○○路0號星巴克咖啡館，交付20萬元與許智凱。 乙○○於警詢之證述、對話紀錄截圖、贓物認領保管單、啟航參創業投資股份有限公司收據照片（警卷第9-12、65-68頁） 許智凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。 原判決附表二： 編號 名稱 1 合作契約書1張 2 收據1張 3 工作證1張 4 IPHONE 11手機1支（含SIM卡1張）

2024-12-10

TNHM-113-金上訴-1643-20241210-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第902號 上 訴 人 即 被 告 陳則睿 輔 佐 人 鄭萬春 上列上訴人即被告因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度訴字第503號中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28039號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳則睿、程家齊（業經本院另行判決）均明知從事廢棄物清 除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條規定，向直轄市、 縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢 棄物之業務，亦明知其等均無領有廢棄物清除、處理許可文 件，仍共同基於違法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國 110年11月19日，由陳則睿與不知情之利源企業社負責人羅 倫宏（嗣更名為羅秉宏）接洽，以新臺幣（下同）7萬5000 元，承攬清運臺南市○○區○○街00號光明永照企業股份有限公 司（下稱光明永照公司）因搬遷所生之事業廢棄物（紙、木 板、木材、資料夾、塑料版），並由程家齊駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小貨車，將上開事業廢棄物（約2車次）載運 至臺南市○○區○○段000○000地號土地、臺南市○○區○○○00000 地號土地（麻善大橋往東堤防下之產業道路）、臺南市西港 區西港大橋下（北端）等地棄置，現場另有不知情之陳韋豪 駕駛永旺環保有限公司、車牌號碼000-0000號自用大貨車（ 夾子車）到場，協助將上開廢棄物裝載至程家齊駕駛車輛， 而為廢棄物之清除、處理，陳則睿當天則向羅倫宏收取7萬500 0元，事後另交付其中2萬7530元給程家齊。嗣經臺南市政府 環境保護局人員前往上開地點稽查，始悉上情。 二、案經臺南市政府環境保護局函送暨內政部警政署保安警察第 七總隊第三大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，被告於本院準備程序時表示對證據能力均不爭執，同意列 入本案證據等語（見本院卷第190頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引 用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明 本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調 查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有 證據能力，合先敘明。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告對其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻於11 0年11月19日7時40分許與羅倫宏（嗣更名為羅秉宏）接洽聯 繫後，前往臺南市○○區○○街00號光明永照公司，程家齊及永 旺環保有限公司之司機陳韋豪等人，均是由其通知到場，嗣 由程家齊出面租用車牌號碼000-0000號之小貨車，並由不知 情之陳韋豪協助將上開廢棄物裝載至程家齊駕駛之上開車輛 ，再由程家齊將上開事業廢棄物約2車次載運至臺南市○○區○ ○段000○000地號土地、臺南市○○區○○○00000地號土地（麻善 大橋往東堤防下之產業道路）、臺南市西港區西港大橋下（ 北端）等地棄置，羅倫宏（嗣更名為羅秉宏）當天即將7萬5 000元交付被告，被告再將其中2萬7530元交付程家齊等情， 固均不爭執，惟其矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行與 犯意，辯稱：廢棄物都是程家齊載運的，現場也是程家齊在 指揮云云。上訴意旨則略以：本件程家齊清理廢棄物並未領 有清除處理執照，此部分被告並不知情，亦不知程家齊將廢 棄物任意棄置，程家齊供稱被告知悉伊無許可文件，並要伊 傾倒廢棄物，均係程家齊個人之片面供述。且程家齊係於本 件及調查中經被告之供述始被查知，程家齊難免對被告有所 埋怨，單只憑程家齊片面之指述，即認定被告有共同非法清 理廢棄物之責，實欠缺補強之證據而有冤抑。尤其於本件之 調查中，程家齊對收受清理費用之金額刻意隱瞞，係被告提 出相關之證明，程家齊始坦承有收取2萬7530元，顯非係在 被告指示之下為清運之行為，而與自行承攬清運。又原判決 固認依證人羅倫宏（嗣更名為羅秉宏）之證詞，廢棄物之清 理工作在現場係由被告負責，但即便如此，被告僅係協調中 介之角色，其與實際從事運載之程家齊亦非有指揮監督之共 同作業，而係工作上各自獨分工各自履行自己之工作範圍， 程家齊未有許可執照係被告之疏失，但由程家齊承辦清除， 被告並無共同參加之不法認知及犯意，原判決認被告為共同 正犯，亦有違誤之處等語。　　 二、經查： （一）被告對其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻於110 年11月19日7時40分許與羅倫宏（嗣更名為羅秉宏）接洽 聯繫後，前往臺南市○○區○○街00號光明永照公司，程家齊 及永旺環保有限公司之司機陳韋豪等人，均是由其通知到 場，嗣由程家齊出面租用車牌號碼000-0000號之小貨車， 並由不知情之陳韋豪協助將上開廢棄物裝載至程家齊駕駛 之上開車輛，再由程家齊將上開事業廢棄物約2車次載運 至臺南市○○區○○段000○000地號土地、臺南市○○區○○○0000 0地號土地（麻善大橋往東堤防下之產業道路）、臺南市 西港區西港大橋下（北端）等地棄置，羅倫宏（嗣更名為 羅秉宏）當天即將7萬5000元交付被告，被告再將其中2萬 7530元交付程家齊等情，均不爭執，核與光明永照企業業 務吳巽嵐於警詢時之陳述（見偵1卷第47至50頁）、利源企 業社負責人羅倫宏（嗣更名為羅秉宏）於警詢時之陳述、 偵訊及審理時之證述（見偵1卷第61至64頁、第131至133 頁，原審卷第248至263頁）、永旺環保公司司機陳韋豪於 警詢時之陳述、偵訊時之證述（見偵1卷第91至93頁、第1 17至118頁，偵2卷第113至115頁）、證人即共同被告程家 齊於偵查中具結之證述（見偵2卷第96至99頁）、臺南市 政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄6份（稽查編號14-W 499025、14-W499030、14-W499029、14-W497346、14-W49 7925、14-W508897）（見警卷第17至19頁、第31至33頁， 偵1卷第5頁，偵2卷第53至56頁）、吳巽嵐與羅倫宏（嗣更名 為羅秉宏）通訊軟體LINE對話紀錄截圖8張、統一發票、零 用金支出單各1張（見偵1卷第51至55頁）、羅倫宏（嗣更 名為羅秉宏）提供之清運現場照片3張（見偵1卷第135至1 39頁）、臺南市政府線上即時服務系統（非網路部分）人 民陳情案件處理聯單、臺南市政府環境保護局環保報案中心 陳情案件處理電腦管制單各1份（見偵2卷第49至51頁）、 現場照片21張（見偵2卷第57至67頁）、臺南市政府環境 保護局112年1月5日環稽字第1110146867號函1份暨照片6 張（見偵2卷第73至77頁）、110年11月22日稽查照片3張 （見警卷第35至37頁）、車號查詢車籍資料結果2份（見偵1 卷第229頁，偵2卷第121頁）、臺灣臺南地方檢察署112年 4月20日勘驗筆錄1份（見偵2卷第123頁）、原審112年11月 28日勘驗筆錄、擷圖2張（見原審卷第220頁、第229頁） 在卷可稽，是此部分之事實，首堪以認定。 （二）次查：證人即利源企業社負責人羅倫宏（嗣更名為羅秉宏 ）於原審審理時具結證稱：我是利源企業社負責人，我認 識在庭的被告陳則睿。是我在網路搜尋廢棄物清理，在網 路認識他的。跟被告陳則睿沒有仇恨或金錢糾紛。不認識 程家齊。110年11月19日我有包攬安平區新樂街的光明永 照企業廢棄物的清運的事情。當時我是委託被告陳則睿去 清運光明永照企業的廢棄物。我在網路FB問的，問到被告 陳則睿。被告陳則睿說「他們是合法的」。來的時候也是 合法移清的廢棄物清理的公司來清運的。本案是我第一次 跟被告陳則睿合作。7萬5000元是我跟被告陳則睿達成共 識決定的，就決定好價錢。我是跟被告陳則睿討論的，因 為我不認識程家齊。當時被告陳則睿是找永旺環保來清運 。我沒有跟被告陳則睿所找來的司機或清運人員接觸，我 只是有拍照而已，他們在講的過程中，我有錄影或拍照。 清運司機都是被告陳則睿找來的。清運當時被告陳則睿有 在光明永照企業的現場。負責指揮他們做事、清運。我於 偵查中稱「切結書是程家齊寫給我的，程家齊說會扛下來 ，後來我才知道是陳則睿叫程家齊扛的」等語，是被告程 家齊有自己跟我講過被告陳則睿叫他扛。切結書是事後才 簽的，因為一開始沒有簽任何東西。在現場談的過程中， 我有看到被告陳則睿在記錄記事本的內容。因為我跟被告 陳則睿是一個聊天室，就是我們聊，被告陳則睿用在記事 本。時間就是11月19日的9時10分，這個（偵1卷第67頁） 是我擷圖的。在9時10分我們已經談好了，這時候就只有 被告陳則睿在現場，其他人都還沒有來等語（見原審卷第 249至261頁）。 （三）此核與證人羅倫宏（嗣更名為羅秉宏）於偵查中所提出其與 被告陳則睿通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張、記事本截圖1 張記載「清運垃圾7萬5、先收一成訂金7500、車子進來一 台收取一半金額、全部清運結束收全部尾款」（偵1卷第6 5至67頁）均大致相符，且被告陳則睿對於此為其與證人羅 倫宏（嗣更名為羅秉宏）聯繫之相關紀錄、及當天是由其 向羅倫宏（嗣更名為羅秉宏）收取7萬5000元報酬等情亦均 未爭執，可知證人羅倫宏（嗣更名為羅秉宏）上開具結證稱 其所接洽、議價及支付酬金之對象，均為被告陳則睿，而 非程家齊等語，亦堪信為真實。　　 （四）再查，證人即永旺環保公司司機陳韋豪於偵查中復具結證 稱：我不認識程家齊，陳則睿是我國小同學。我是永旺環 保有限公司回收廠的司機。110年11月19日我有前往臺南 市○○區○○路00號，當天下午3、4點，陳則睿跟我說他有一 些回收物要賣，請我過去看，我沒什麼事就過去看。我是 駕駛000-0000大貨車夾斗車前往上開地點。當時我剛去焚 化爐倒完垃圾。我於該次前往沒有任何報酬，只是去看回 收物能不能賣錢。除了陳則睿外，沒有與其他人接觸洽談 。現場其他人我也不認識，那裡的量太少，我還要自己分 類，收的話不符效益，後來我就沒有要收，但要走之前現 場的粗工請我幫他們夾廢棄物上車，所以我有幫他們夾到 他們車上，不是夾到我的車，我的車是空車，然後我就走 了等語（見偵1卷第117至118頁）。故證人羅倫宏（嗣更名 為羅秉宏）於當日現場所看到有合法業者即永旺環保有限 公司之車輛前來看似幫忙清運，駕駛之司機陳韋豪亦為被 告所找來，而非程家齊等情，亦堪以認定。 （五）此外，證人即共同被告程家齊於偵查中具結證稱：我認識 陳則睿。之前是用LINE聯絡，陳則睿像工頭，會幫我介紹 工作，但不算是老闆。陳則睿幫我介紹工作的話，是陳則 睿付我薪水。陳則睿應該會抽成，但我不確定。薪水都是 陳則睿直接告訴我，但應該就是他抽成完後給我的錢。11 0年11月19日我有在臺南市○○區○○路00號光明永照企業清 除事業廢棄物，是陳則睿當天叫我過去，叫我租貨車，然 後叫人把垃圾夾到我的車上，叫我載去丢。陳則睿當天就 直接叫我到○○路00號。是陳則睿委託我。就我後面知道， 是羅倫宏（嗣更名為羅秉宏）向光明永照接案後，陳則睿 再向羅倫宏（嗣更名為羅秉宏）接本件清運，是陳則睿騙 羅倫宏（嗣更名為羅秉宏），因為當天陳則睿還有叫一台 環保清運的夾子車，有牌的。夾子車先把廢棄物夾到我車 上，夾滿一台，然後夾子車自己本來就有載一些廢棄物， 在○○路現場羅倫宏（嗣更名為羅秉宏）面前先把廢棄物夾 到夾子車上面，離開○○路之後我先把我這台倒掉，再到安 南區焚化爐附近，因為夾子車送焚化爐的量有限制，夾子 車就在一個空地把光明永照的廢棄物丟出來，我再自己用 人力把廢棄物撿到我的車上再載去丢，後面就沒有再回新 樂路。我有載運到永康區○○段000、000地號、麻豆區溝子 墘段000-0地號、西港區西港大橋下便道這3個地方，但我 3個地方都清乾淨了。這3個地方是我自己隨便找的，我丟 完之後有跟陳則睿說我丟完了。是陳則睿跟羅倫宏（嗣更 名為羅秉宏）接洽，報多少錢我不知道。我只知道當天做 完我有回○○路，我有看到羅倫宏（嗣更名為羅秉宏）付錢 給陳則睿，金額我不清楚。我當天早上10點多到，我先坐 計程車去，在現場整理廢棄物，弄到一半陳則睿就叫我去 租貨車。租車的錢陳則睿有先給我2、3千當押金。租車是 租一週，還車時陳則睿有把租車的錢給我。我到的時候陳 則睿已經到了，整個過程他都在場。現場有2台車，另外 還有一台山貓，也是陳則睿叫的，開的人我不認識。有一 台永旺環保有限公司的夾子車，駕駛我不認識。羅倫宏（ 嗣更名為羅秉宏）當天應該不知道，因為陳則睿有找有牌 的夾子車，就是要讓羅倫宏（嗣更名為羅秉宏）同意。切 結書應該是他們為了規避責任，事後偽造出來的東西。我 不知道亂倒垃圾有這麼嚴重。陳則睿沒有申請廢棄物清除 許可。陳則睿也知道我並未申請廢棄物清除許可等語（見 偵2卷第96至99頁）。 （六）綜上所述，被告明知其並未領有廢棄物之清除、處理許可 文件，乃不得承攬清運廢棄物，卻自行與利源企業社負責 人羅倫宏（嗣更名為羅秉宏）接洽、議價後，同意以7萬5 千元代價，代為清運臺南市○○區○○街00號光明永照公司因 搬遷所生之事業廢棄物，且當日至現場清運之共同被告程 家齊、及駕駛永旺環保有限公司、車牌號碼000-0000號自 用大貨車（夾子車）之陳韋豪，均是經被告通知始前往， 顯見其知悉清理廢棄物需領有合法之廢棄物清除、處理許 可文件，且明知其與程家齊二人均未領有廢棄物之清清除 、處理許可文件，故於當日尚刻意通知領有廢棄物清除、 處理許可文件之永旺環保公司司機陳韋豪，駕駛永旺環保 公司、車牌號碼000-0000號自用大貨車（夾子車）到場， 用以取信羅倫宏（嗣更名為羅秉宏），故被告主觀上對於 其與程家齊二人均屬未領有廢棄物之清除、處理許可文件 之人，卻違法承攬清理廢棄物等情，主觀上自有違反廢棄 物清理法之故意及犯意聯絡，且是立於主導、指揮之地位 無疑，因此縱本件實際駕車隨意傾倒棄置上開廢棄物者， 為其所找來之程家齊，然被告既為本案主導、指揮之人， 與實際執行之程家齊間，自屬有犯意之聯絡及行為之分擔 ，應堪以認定。故被告辯稱及上訴意旨所稱其對於程家齊 清理廢棄物並未領有清除處理執照並不知情，亦不知程家 齊將廢棄物任意棄置，本案是程家齊自行承攬清運、非係 在被告指示之下所為，被告僅係協調中介之角色，原審僅 以程家齊可能挾怨之供述，即認定被告與程家齊為共同正 犯，實欠缺補強證據，而有違誤云云，均僅屬其事後狡辯 卸責之詞，不足憑採。 （七）故勾稽上情，本案事證已臻明確，被告上開犯行自堪以認 定，應依法論科。末被告於本院雖聲請傳喚證人許志廷， 然證人許志廷業經本院依法傳喚、拘提後，均未到庭，已 無從調查，亦併此敘明。　　 三、論罪：　　 （一）按事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢 棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。其中有害 事業廢棄物係由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；一般事業廢 棄物則為由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢 棄物清理法第2條第2項第2款定有明文。查被告共同清運 棄置之廢棄物係光明永照公司因搬遷所生之紙類、木材、 資料夾、塑料版等物，有臺南市政府環境保護局公害案件 稽查工作紀錄6份（稽查編號14-W499025、14-W499030、14 -W499029、14-W497346、14-W497925、14-W508897）（見 警卷第17至19頁、第31至33頁，偵1卷第5頁，偵2卷第53 至56頁）附卷可參，其性質上應屬廢棄物清理法第2條第2 項第2款規定之一般事業廢棄物無誤。 （二）次按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢 棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未 依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而 從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109 年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。又依廢棄物清理 法第36條第2項所訂之「事業廢棄物貯存清除處理方法及 設施標準」第2條第1款至第4款規定：「一貯存：指事業 廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設 施內之行為，二清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為， 三處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終 處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處 理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生 掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 ，㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事 業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，四清理 ：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。」本件經查獲 之廢棄物係由被告程家齊依指示載運至本案土地上傾倒、 堆置，揆諸前開法規意旨，自應屬廢棄物之「清理」（含 清除、處理）行為。是被告等未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即共同將前述 廢棄物運送至本案土地棄置，從事廢棄物之清理行為，係 屬非法清理廢棄物之犯行，核被告所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 （三）又被告與程家齊就上開犯行間，因有犯意聯絡及行為分擔 ，自應論以共同正犯。 （四）按所謂「集合犯」，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪 本質、目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性 ，此等反覆或繼續實行之行為，在自然意義上雖係數行為 ，但依社會通念應僅為合一總括之評價，法律乃將之規定 為一獨立之犯罪類型而為包括一罪。廢棄物清理法第46條 第4款前段非法清理廢棄物罪，本質上具有反覆多次實行 之特性，屬集合犯，故犯罪行為人未依同法第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，於反覆多次清理廢 棄物時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪 論而已（最高法院110年度台上字第1523號、111年度台上 字第1562號判決意旨參照）。本件程家齊受被告之指示， 於上開期日共同為廢棄物清理之犯行，顯係出於一行為決 意，在密切接近之時間、地點，反覆從事廢棄物清理行為 ，自應評價為包括一罪之集合犯，而論以一罪。 參、本院之判斷： 一、原審以本案事證明確，對被告依法論罪科刑，並審酌被告未 依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即載 運清理上開廢棄物，漠視政府對廢棄物清運管理之規範，所 為破壞社會秩序，亦危害環境安全，殊無可取，應予非難。 且被告犯後否認犯行，推諉卸責，態度不佳，未見悔意，兼 衡被告於原審自陳教育程度為高職畢業，育有1名1歲多的孩 子，目前做工、家庭經濟狀況普通，需要扶養祖父；暨其素 行、本案參與之程度、載運之數量、廢棄物之種類、犯罪所 生危害之程度，及犯後依法清除所傾倒之廢棄物等一切情狀 ，量處有期徒刑1年6月，並敘明本件清運報酬7萬5000元， 係由被告先行收受，後將其中2萬7530元交付予程家齊，故 剩餘之4萬7470元部分，為被告之不法犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。經核 原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適允當，並無逾越法 定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形 ，並符比例原則，另就被告未扣案之犯罪所得之沒收、追徵 亦屬於法有據，自應予維持。 二、被告上訴意旨仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業 經本院論駁如上，是其上訴意旨指摘原判決為不當，自為無 理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 卷宗清單 1、警卷：保七三大三中刑偵字第1110003391號卷 2、偵1卷：臺南地檢署111年度他字第655號卷 3、偵2卷：臺南地檢署111年度偵字第28039號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院112年度訴字第503號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第902號卷

2024-12-10

TNHM-113-上訴-902-20241210-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第18號 上 訴 人 即 被 告 謝奇錕 選任辯護人 黃睦涵律師 上 訴 人 即 被 告 袁文祥 選任辯護人 許哲嘉律師 上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院112年度訴字第448號中華民國112年10月18日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22977號、第23 075號、第31068號、第31069號、第31745號、第31746號、112年 度偵字第923號、第924號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於謝奇錕、袁文祥附表編號３之罪刑及謝奇錕所定應執 行刑部分均撤銷。 謝奇錕、袁文祥犯如附表編號３所示之罪，各處如附表編號３所示 之刑。 其他上訴駁回（即謝奇錕附表編號１、２所處之刑及編號３沒收部 分）。 謝奇錕所犯如附表編號１、２、３所示之罪，應執行有期徒刑陸年 。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　謝奇錕、袁文祥共同基於持有第二級毒品純質淨重20公克以 上之犯意聯絡，由袁文祥提供其所承租臺南市○區○○路0段00 0號對面鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），謝奇錕則於民國111年 9月6日前之某日，透過網路向不詳之人以新臺幣（下同）0 萬元購得第二級毒品大麻約000公克（合計淨重000.00公克 ，驗餘淨重000.00公克，含花、葉），將之藏放於本案鐵皮 屋內，為防止受潮，由謝奇錕將之分批攤放在塑膠盤中，並 指示袁文祥不定時拿出戶外曝曬、風乾，以此方式共同持有 大麻純質淨重20公克以上。經警於111年9月16日17至19時許 ，在本案鐵皮屋執行搜索，當場扣得大麻等物，因而查獲上 情。 貳、程序事項 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告謝奇錕就原判決關 於販賣第二級毒品罪、意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部 分（即附表編號１、２部分），僅就所處之刑部分提起上訴， 被告袁文祥則就原判決共同製造第二級毒品罪（即附表編號 ３部分）之犯罪事實、罪名、量刑提起上訴，沒收部分不上 訴，業經其等明示在卷（本院卷第294頁），合先敘明。是 本判決書就被告謝奇錕附表編號１、２部分之犯罪事實、證據 、理由、及論罪部分，均引用原審判決書之記載。 二、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第163頁）。　　 參、實體事項 一、本案鐵皮屋原為被告袁文祥所承租，於111年間供被告謝奇 錕與其共同使用，被告謝奇錕於111年9月6日前之某日，透 過網路向不詳之人購得第二級毒品大麻約000公克（合計淨 重000.00公克，驗餘淨重000.00公克，含花、葉）後，將之 藏放於本案鐵皮屋內，為防止受潮，由謝奇錕將之攤放在塑 膠盤中，並指示袁文祥不定時拿出戶外風乾、曝曬，於111 年9月16日17至19時許，因警員在本案鐵皮屋執行搜索，當 場扣得大麻等物，以上各情為被告謝奇錕、袁文祥坦承在卷 （本院卷第164頁、242頁），並有臺南市政府警察局永康分 局111年9月6日搜索搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押 物、臺灣臺南地方檢察署111年9月7日南檢文篤111他5076字 第1119064111號函、臺灣臺南地方法院111年9月12日南院武 澤111急搜21字第111905526號函（偵一卷第127-139頁、285 -287頁）、扣押物品照片（偵二卷第181-184頁、187-194頁 ）、鐵皮屋現場蒐證及監視錄影翻拍照片（偵一卷第197頁 、219-223頁、233頁，偵二卷第13-19頁、325-343頁）、法 務部調查局濫用藥物實驗室111年11月9日調科壹字第111230 22480號鑑定書（偵二卷第451頁）、租賃契約書影本（警五 卷第110-3至110-9頁）等證據可佐，被告謝奇錕、袁文祥有 共同持有第二級毒品大麻純合計淨重000.00公克（驗餘淨重 000.00公克，含花、葉）之事實，堪以認定。 二、起訴意旨雖認被告謝奇錕、袁文祥有以修剪大麻花、以日光 曝曬、風乾等方式製造第二級毒品，然查：　　 ㈠、大麻因其植株本含有毒品成分，非如海洛因、安非他命等毒 品，須以化學反應合成，是關於製造大麻之行為，概以將大 麻可供施用之部位自植株上移除，並使之乾燥即屬之，此觀 最高法院歷來對於製造大麻之要件指出：製造大麻等毒品， 係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境，使之成為具 有特定功效之成品。是對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工 方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器 設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥 ，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度 ，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院103年台上字第201號 判決）；大麻毒品可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得， 大麻植株既係製造毒品之原料，而大麻毒品之獲得方法，又 可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，從而大麻植株摘葉 曬乾、風乾或烤乾，乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理 程序，並無需使用特別之工具或設備。故直接摘取大麻植株 上之葉及嫩莖乾燥而成，自屬製造大麻毒品方法之一（最高 法院110年台上字第5482號判決）；毒品危害防制條例所稱 之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品 之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將 粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株。故對 大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、收集、清 理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰 乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施 以助力，使之達易於施用之程度，即屬製造毒品大麻行為（ 最高法院113年台上字第2467號判決）等情即明。然綜合上 開最高法院見解，製造大麻行為應包含從無法施用之植株上 取下後，再以各種方式使之乾燥而達於可施用之狀況，尚非 可謂「單純使之乾燥」之行為，亦均構成製造大麻之行為， 如行為人並無摘種大麻並將之取下之行為，單純風乾之行為 仍必須符合將大麻植株之花葉由無法施用之狀態變更為適合 施用狀態之事實，如僅將已經乾燥而可以施用之大麻植株再 行風乾，並無「創造」新毒品之行為，難謂與製造之構成要 件相符，否則同一批已乾燥之大麻，將因行為人數次之乾燥 行為成立數次既遂之製造毒品犯罪。 ㈡、被告謝奇錕、袁文祥有修剪購得之大麻花葉、將之攤放於塑 膠盤，並取出室外曝曬、風乾等行為，為其等歷次供陳在卷 ，而就扣案大麻之來源，被告謝奇錕於歷次偵查中均供稱， 是透過網路向不知名之人所購得，此有其警詢、偵訊筆錄記 載略以：本案鐵皮屋內大麻是在推特買的，9月初所購買， 以0萬元購買000公克（偵二卷第36頁）、我沒有種植，我們 有將在twitter買的大麻修剪，拿去外面曝曬，讓大麻青草 的味道不要那麼重，抽起來味道會比較不會那麼重，扣案的 毒品是我在twitter買的（偵二卷第305頁）、本案鐵皮屋內 的大麻可以使用了，但是國外的大麻就是一顆圓圓的很漂亮 ，我收到的大麻歪七扭八，所以還要修整，修整比較好看， 我做菸也比較好做，大麻到我手上就已經是乾的了，我只有 修剪而已（偵二卷第216頁）、扣案的大麻是在推特上面買 的，我以000公克0萬元的價格買大麻花，在網路上買的大麻 花可以施用了，但就是一朵花，要剪，剪一剪就可以包進香 菸吸食。那時候我自己在那邊剪，我麻煩袁文祥買飯來找我 ，袁文祥在那邊沒有事情做，我就麻煩袁文祥幫我拿出去透 個風，因為那東西有時候放太久會發霉壞掉，我買的可以直 接施用，不用風乾，我是怕發霉壞掉，扣案大麻不是我自己 種的（偵二卷第437頁）等語，及其於原審以證人身分證稱 ：在本案鐵皮屋警察找到大約000公克大麻，是111年間購買 的，賣大麻的人跟我說怕會發霉，叫我有空隔一段時間把大 麻倒在桶子裡通風，可以保存比較久，我叫袁文祥幫我把大 麻桶拿出去屋外。這批大麻如果不通風不會變得更適合施用 ，跟原本沒有差別，只是維持住原本的品質。我把大麻剪碎 ，是因為我在推特上看到國外的大麻他們剪成一朵花，我才 會學他們那樣做，這樣做沒什麼差別，只是比較好看（原審 卷第136-138頁）等語。 ㈢、被告謝奇錕於偵查中就上情供述一致，原審112年6月21日準 備程序筆錄雖記載，被告謝奇錕稱：我認罪，就起訴書犯罪 事實㈡、㈢的行為是一起的行為，從111年5月22日承租臺南 市○○區○○路0段000巷0弄0號之透天厝時開始讓大麻種子發芽 ，直到這個地址終止租約後，剩下的器具跟大麻都搬到本案 鐵皮屋。犯罪事實㈢所載的大麻都是在臺南市○○區○○路0段00 0巷0弄0號之透天厝栽種的。我之前在檢察官那裡陳述犯罪 事實㈢的大麻花是我在111年9月6日前某日在網路上以每000 公克0萬元價錢購買，是我亂講的，全部扣押到的大麻花都 是我從種子種到長成大麻、大麻花的等語（原審卷第95-96 頁），然被告謝奇錕於原審審理程序以證人身分證稱：因為 當時法官的意思我聽不清楚，我問律師，律師說法官說怎樣 我就照你的意思講。我自己回去想說不對，我沒種成功，都 死光了，怎麼會有那些東西等語（原審卷第140頁），已否 認上開準備程序中供述之真實性（原判決亦未採認被告謝奇 錕上開準備程序中之供述），被告謝奇錕上訴後主張，上開 於原審準備程序中之供述係經法官之曉諭與說明，並經與辯 護人討論後而為與真實不符之陳述（本院卷第165頁），經 本院調取上開準備程序錄音並勘驗後（本院卷第294-298頁 ），上開準備程序筆錄記載關於被告謝奇錕稱：犯罪事實㈢ 所載的大麻都是在臺南市○○區○○路0段000巷0弄0號之透天厝 栽種的，於租約終止後才將栽種物品搬至本案鐵皮屋部分， 並非由被告主動陳述，多由受命法官曉諭關於罪數法律關係 後，經辯護人與被告謝奇錕討論後回答，部分內容如「起訴 書犯罪事實㈡、㈢的行為是一起的行為」，係由辯護人先回 答，被告謝奇錕才複述同樣內容（本院卷第296頁），而針 對受命法官詢問稱：「有一些已經發芽的植株也搬過來對不 對？」被告謝奇錕明確回答：沒有，因為在那邊就是沒有種 起來等語（本院卷第296頁），再關於本案鐵皮屋內扣案大 麻之來源，先由受命法官問稱：「你之前跟檢察官說，你是 在111年9月6日前在網路上以每000公克0萬元購買大麻花的 部分是不實在的，再看一下起訴書的部分，這你們之前講的 東西，檢察官就是因為這樣起訴數罪。」「如果是這樣，那 這段就是亂講的。不然怎麼可能又是種的又是在網路買的？ 」經被告謝奇錕與辯護人討論後，被告答稱：嗯…亂講的， 是之前做筆錄太緊張講錯的等語（本院卷第297頁），依上 開勘驗結果，被告謝奇錕於原審112年6月21日準備程序供稱 關於本案扣案大麻是於臺南市○○區○○路0段000巷0弄0號栽種 ，於該處租約到期後，搬至本案鐵皮屋等情，難謂與其真意 相符，本難遽以採信。次以，本案鐵皮屋內查扣之大麻重量 近000公克，被告謝奇錕將之分成多盤攤放盛裝，此有臺南 市政府警察局永康分局扣押物品目錄表及本院勘驗搜索錄影 截圖可參（偵一卷第130-138頁，本院卷第350頁、391-401 頁），數量非少，然於本案鐵皮屋內，並未經搜索扣得任何 大麻植株，此除有上開搜索扣押筆錄可憑外，另經本院傳訊 執行搜索警員李阜韓到庭證稱：我們到現場不是一株大麻， 是有大麻花跟葉，也有花帶葉，花是跟葉混在一起，現場沒 有植株，沒有活的（本院卷第352-353頁）等語在卷，是現 場確實並無活體大麻植株，即屬明確，則被告謝奇錕上開於 原審準備程序供稱，有將臺南市○○區○○路0段000巷0弄0號之 透天厝栽種之大麻搬運至本案鐵皮屋，亦與搜索扣押情形不 符。況且，本件於偵查中並未就臺南市○○區○○路0段000巷0 弄0號租屋處進行蒐證或搜索，則被告謝奇錕於該處種植之 大麻種子，是否確實發芽並長成可供摘取花葉之植株，及其 僅於111年5月22日至8月21日間，在該處種植大麻種子，是 否可能產出在本案鐵皮屋扣得之近000公克大麻數量，均顯 有可疑，是被告謝奇錕上開與客觀證據不符之陳述，自無從 憑採。 ㈣、本件鐵皮屋內扣得之大麻，應為被告謝奇錕透過網路向不詳 之人所購買，並非自行種植，應可認定，則以購買大麻花、 葉之情況而言，既係出資向他人購買，其目的即在於施用或 販賣，實無向他人購買尚未乾燥之大麻花、葉之合理動機， 蓋大麻花、葉既未經乾燥，其重量、品質均未定，如向他人 購買「未乾」之大麻花、葉，不僅須承受乾燥後重量之損失 ，更須承擔風乾後品質不佳或過程中腐爛而不堪施用之風險 ，是被告謝奇錕供稱，所購得之大麻花、葉為乾燥狀態，已 可供施用，並無不合常理之處。再核以證人李阜韓證稱：現 場查獲大麻的狀態有花、有葉、有花帶葉，現場沒有沒乾燥 的大麻、大麻花、大麻葉等語（本院卷第354-355頁），亦 證稱當場扣得之大麻花、葉均為乾燥狀態，並無尚未乾燥之 大麻花、葉，核與被告謝奇錕之供述並無不符。 ㈤、被告謝奇錕辯稱係直接購買乾燥之大麻花、葉，與本院調查 證據之結果相符，應堪採信，而被告謝奇錕、袁文祥雖有風 乾、曝曬、修剪大麻花葉之行為，然就大麻花、葉予以風乾 、曝曬、修剪未必出於製造大麻之目的，以大麻花、葉之特 性，為避免受潮而有保持乾燥之必要，且為便利施用亦有修 剪之必要，此為證人李阜韓證稱：一般大麻花已經乾燥完成 ，要用真空包裝保存，不然會受潮。如果大麻花帶葉不會直 接施用，要經過整理，要將大麻花剝離等語在卷（本院卷第 355頁、358頁），核與被告袁文祥供稱：謝奇錕叫我把大麻 拿去外面放，因為他說大麻會壞掉，已經放很久了（偵一卷 第309頁）等情相符，是不能單以其等有風乾、曝曬、修剪 等行為，即認為有製造毒品之主觀犯意。又就客觀行為而言 ，就已經乾燥之大麻花、葉，再為通風或曝曬、修剪等行為 ，並未因此「產出」或「創造」更多數量之毒品，此與「製 造」之行為當有不同，以海洛因為例，如持有者將海洛因磚 裂解分裝，縱使已改變其物理型態，亦未因此增加原持有海 洛因之數量，自不能論以製造之行為，又如將甲基安非他命 溶於水後注射，雖亦有將毒品型態改變以利施用之事實，然 並未因此增加毒品之數量，亦不能將之視為製造毒品之行為 。本件被告謝奇錕所取得之大麻花、葉既已屬乾燥狀態，販 賣該大麻花、葉之人，已經製造第二級毒品既遂，並將之販 賣與被告謝奇錕，本無就已經既遂之製造行為又再次既遂之 可能，且毒品危害防制條例第4條第2項規定，將製造毒品之 行為與運輸、販賣毒品行為併列，其立法意旨即在於禁止毒 品之散播，而運輸、販賣毒品之行為，客觀上本屬散播毒品 之行為，至於製造行為之所以與之併列，乃因製造毒品行為 創造毒品散播之風險，屬法所不容許之風險，因而與販賣、 運輸等行為等同視之，則如行為人客觀上並無創造風險之事 實，即無從論以製造行為，本件被告謝奇錕將購得之乾燥大 麻花、葉，再予以風乾、曝曬保存，或以剪刀修剪，均不發 生增加大麻數量或創造新大麻成品之結果，則其所為自與製 造之構成要件不符。 ㈥、是以，本件被告謝奇錕、袁文祥此部分所為，應為共同持有 第二級毒品大麻合計000.00公克（驗餘淨重000.00公克，含 花、葉），起訴意旨認應論以製造第二級毒品，尚有未洽。 三、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。　　 肆、論罪科刑 一、毒品危害防制條例第二條第二項第二款所稱之「大麻」，依 其附表二編號所載，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其 製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性 之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成 熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以 外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第十一條第四項所定 「持有第二級毒品純質淨重二十公克以上」者，其中「純質 淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨 重之謂（最高法院101年度台上字第1771號判決意旨參照） 。本件依法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月9日調科壹 字第11123022480號鑑定書記載，扣案大麻均含第二級毒品 大麻成分，合計淨重000.00公克，驗餘淨重000.00公克，是 核被告謝奇錕、袁文祥就附表３所為，均係犯毒品危害防制 條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪 。起訴意旨認其等涉犯同條例第4條第2項之製造第二級毒品 罪，容有未洽，因社會基本事實同一，經本院告知法條及所 犯罪名後（本院卷第348頁），依職權變更起訴法條。被告 謝奇錕、袁文祥就此部分之行為有犯意聯絡、行為分擔，應 論以共同正犯。 二、撤銷原判決之理由（即附表編號３罪刑與謝奇錕定應執行刑 部分） ㈠、被告謝奇錕、袁文祥此部分所為，應係犯共同持有第二級毒 品純質淨重20公克以上罪，原判決論以製造第二級毒品罪， 認事用法均有違誤，被告謝奇錕、袁文祥上訴否認犯行，非 無理由，應予撤銷改判，原判決就被告謝奇錕所定應執行刑 ，因失所附麗，併予撤銷。 ㈡、爰審酌被告謝奇錕、袁文祥共同持有第二級毒品大麻，數量 近300公克，犯罪情節並不輕微，其中被告謝奇錕為主要所 有、持有之人，被告袁文祥則協助保存，犯罪參與程度不同 ，另被告謝奇錕並有販賣大麻、栽種之行為，惡性不輕。並 分別斟酌被告謝奇錕○○肄業之智識程度，○婚，現擔任○○工 作，收入不豐等家庭生活狀況，前有公共危險之犯罪紀錄， 經臺灣臺南地方法院109年度聲字第320號裁定應執行有期徒 刑6月確定，於109年5月14日執行完畢，本件屬5年內故意再 犯有期徒刑以上之罪；被告袁文祥○○肄業之智識程度，○婚 ，育有○名子女，以○○○○○○為業，收入不豐等家庭生活狀況 ，前無犯罪科刑紀錄之素行，暨其等犯後態度及其他一切情 狀，分別量處如附表編號３所示之刑。 三、上訴駁回之理由（即謝奇錕附表編號１、２所處之刑及編號３ 沒收部分） ㈠、原判決以被告謝奇錕附表編號１、２所示部分事證明確，予以 論罪科刑，就編號１部分適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，並就編號２部分，依刑法第59規定酌減其刑 。量刑部分已依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量 刑證據，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可 指。　 ㈡、被告謝奇錕上訴請求就附表編號１部分依刑法第59條規定酌減 其刑，並就編號１、２部分均從輕量刑，然被告謝奇錕販賣第 二級毒品罪部分，係一次販賣淨重約000.00公克之大麻與吳 宸維，縱使未收得買賣價金，所犯情節亦不輕微，且被告謝 奇錕另有栽種大麻之事實，其涉入毒品犯罪顯非偶然因素， 其有長期經營大麻生意之主觀意圖，實屬明確，又其上開販 賣之數量，亦非施用毒品者間互通有無之情況甚明，則本件 既已符合毒品危害防制條例第17條第2項規定而減輕其刑， 法定最低刑度已無何情輕法重之可言，其請求再依刑法第59 條規定酌減其刑，要無可採。另就量刑部分，被告謝奇錕上 訴後並未提出與原審法院不同之量刑資料，原審法院並無漏 未斟酌對其有利量刑事項之瑕疵，則其上訴後再以原審已經 審酌之各項量刑事項重予爭執，請求從輕量刑，自無理由。 是以，被告謝奇錕上訴請求就附表編號１、２部分減刑、從輕 量刑，為無理由，應予駁回。 ㈢、原判決就附表編號３部分，敘明沒收原判決附表二編號⒉、⒊、 ⒋所示之物，其中編號⒉之大麻應依毒品危害防制條例第18條 第1項規定告沒收銷燬，核無違誤。至於編號⒊、⒋所示之物 ，屬被告謝奇錕所有供持有大麻所用之物，應依刑法第38條 第2項前段規定，宣告沒收，原判決依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定告沒收，固有違誤，然因結果並無不同，屬無 害之瑕疵，爰由本院逕予更正其沒收適用之法條，並駁回此 部分之上訴。 四、定應執行刑之理由：本院審酌被告謝奇錕附表所示犯行間之 關聯性，時間之密集性，斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能 等因素，定應執行刑如主文第4項所示。　　 伍、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前 段第373條、第364條、第299條第1項前段、第300條。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 附表編號3部分，被告不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 　　　 附表、所犯罪刑表　　　　 編號 被告 犯罪事實 原判決所處罪刑 本院判決結果 １ 謝奇錕 引用原判決犯罪事實一之記載 販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 ２ 謝奇錕 引用原判決犯罪事實二之記載 犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年捌月。 上訴駁回。 ３ 謝奇錕 本判決犯罪事實三 共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 共同犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁文祥 共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 共同犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。

2024-12-10

TNHM-113-上訴-18-20241210-1

交易
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第271號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳夏平 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第253號），本院判決如下： 　　主　文 陳夏平犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月 。 　　犯罪事實 一、陳夏平於民國112年7月17日16時50分前某不詳時間，在不詳 地點飲用含有酒精成分之食物或飲品後，明知其體內所含酒 精濃度已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於違背安 全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車(下稱甲車)上路。嗣於同日16時50分許，當其駕車沿 嘉義縣中埔鄉中崙村台3線省道由南往北行經該省道302.9公 里轉彎處時，所駕車輛之左側車身與當時沿對向道路行駛前 來，由黃榮所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱 乙車)左側車身發生擦撞。陳夏平於發生擦撞後下車，先留 在現場與黃榮為短暫之對話，並引導其他車輛通行後，即趁 隙沿台3線省道往大埔方向步行離去。嗣警獲報到場處理， 於同日18時13分許在場等候吊車前來載運事故車輛之際，發 現陳夏平步行返回事故現場，警得悉其為肇事車輛之駕駛人 後，遂對其施以酒精濃度檢測，於同日18時58分許，測得其 吐氣所含酒精濃度值達每公升1.23毫克，因而查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力：本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資 料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察 官、被告陳夏平於審判程序中均同意作為證據使用（見本院 卷第145頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應 均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經 查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有於上開時間，駕駛甲車至上開地點，並與乙車發生擦撞，其後步行離去事發地，復於上開時間返回事發地，為警施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升1.23毫克等情，惟矢口否認有何酒後駕車之犯行，辯稱：案發當天車上載受傷的狗去嘉義就醫，因案發當天之前，狗腳被補獸夾夾到受傷、腐爛，發生車禍當下門打開狗彈出去，我離開現場去找狗；當時我有帶高粱酒，為沿途狗會痛會叫時，我用高粱酒去抹他傷口消毒，後來發生車禍後，我有將狗帶回去我位在馬頭山3號住處，之後我搭我朋友的車要回到案發地點，這段時間我才喝酒；我剛好身上有帶米酒、高粱酒，我到案發現場已距離案發時間2個小時，我當時是從案發地點往我家走，半路攔車載我回山上，攔了2輛車，我送狗回家喝完酒再打電話叫陳永峯來載我，對方有說要來載我，後來有來載我，但沒載到我，我是攔另外一輛車回到案發地點等語。經查： 　㈠被告有於112年7月17日16時50分，駕駛甲車與乙車發生擦撞 ，其後下車離開事故現場；復於同日18時13分許，步行返回 事故現場，警方對其施以酒精濃度檢測，於同日18時58分許 ，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升1.23毫克等情，業據 被告所不爭執（見本院卷第146頁），核與證人黃榮於警詢 時證述甲車與乙車發生車禍、被告離去一段時間後復返回等 節相符（見偵卷第19至24頁），並有道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、密錄器錄影檔案及錄影畫面截圖、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現 場翻拍截圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、 公路監理電子閘門系統-查車籍、公路電子閘門系統-查駕駛 各2份(見偵卷第35、45、49至53、55至57、59至75、77、83 、85、87、89頁)及行車紀錄器光碟1片等件在卷可稽，上開 事實，首堪認定。 ㈡被告確有飲酒後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.23毫克， 猶仍駕駛車輛上路之行為： 　⒈被告於112年7月17日18時58分許，經警員對其施以呼氣酒精 濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.23毫克乙 情，已如前述。 　⒉證人黃榮證述：本案車禍發生後，被告自甲車副駕駛座開門 下車，當時他打赤腳，說話方式與一般人不同，講話很兇很 大聲，向我表示車輛壞掉要賠償，並作勢要打我、嗆我，我 有說報警處理，當時有車輛經過，我幫忙指揮，等車過後， 被告就徒步離開；當時被告離開時是空手、打赤腳離開，被 告下車後就沒有再返回甲車拿物品；甲車沒有載狗及乘客， 我有目視看到車內有酒等語(見偵卷第22至23頁)。 　⒊綜上，被告不僅於接受酒測時，測得吐氣所含酒精濃度高達 每公升1.23毫克，佐以案發當日被告駕駛甲車與黃榮駕駛之 乙車發生擦撞，甲車已經受有嚴重損壞，然被告竟不待警方 到場處理即行離去現場，顯悖於常情之舉止；及被告當時下 車打赤腳、走路不穩等非正常之舉止，與酒醉之人往往因酒 精作用致不能精準控制其行為，異於平常之脫序行為之常情 相符，且被告在知悉黃榮要報警處理本案車禍事故，即行離 開現場，更與酒駕者為避免遭警方追究酒醉駕車之行為相符 ，是當已足認被告確有飲酒後，吐氣所含酒精濃度逾每公升 0.25毫克，猶仍駕駛車輛上路之不能安全駕駛動力交通工具 罪之犯行。 　㈠被告雖以前詞置辯。然其於警詢時均未曾供稱有為狗療傷之 情，且證人黃榮於前開警詢亦證稱未見被告駕車有帶狗等情 ，故被告辯稱其當日駕車是為帶狗前往嘉義就醫等語，已容 有疑。況被告就其何時、何處喝酒，以及如何返回事故現場 等節，先於警詢供稱：車禍後我有受傷，我往大埔方向走， 路邊有間「驛馬店」商店，我在該處喝完酒，自己走回事故 現場；我喝米酒，約半瓶，共300毫升等語(見偵卷第11、13 頁)，其後再供稱：我喝米酒及高粱酒，各喝一大口；我是 從事故現場徒步走到「驛馬店」，走約1小時等語(見偵卷第 17頁)；惟於事發後逾8個月之偵訊改供稱：本案車禍事故， 我沒有受傷，案發後離開現場是我要去找小狗，我有回到現 場跟對方說去報警，我要去找小狗；因狗腳斷，我要用高粱 酒去噴他傷口，我有小狗截肢照片可以提供，小狗沒有去動 物醫院，車禍發生後我就自己幫牠療傷等語(見偵緝卷第34 頁)；復於本院審理時供稱：案發當天我車上是載受傷的狗 ，因為狗之前被捕獸夾夾到受傷，傷口腐爛；當天我有帶高 粱酒，是為了沿途狗會痛會叫，我要用高粱酒去抹他傷口； 車禍後我將狗帶回去馬頭山住處，我再搭朋友的車回到案發 地點，在這段時間我才喝酒，那時剛好我身上有帶米酒、高 粱酒等語(見本院卷第144至145頁)；復供稱：我當時是自案 發地點往我家方向走，半路攔車載我回去，共攔了2輛，送 狗回家後，喝完酒打電話叫陳永峯來載我，但他沒載到我， 我是攔另1輛車回到案發地點等語(見本院卷第145頁)，可見 被告對於何時、何處喝酒、所喝酒類為何，以及如何返回事 故現場等節均有齟齬，亦無其他事證足證，所辯顯不足信。 況被告所稱案發當日因狗腳遭捕獸夾夾受傷處已發生腐爛， 其為載送狗至動物醫院就醫而駕車，則以被告所述狗所受之 傷勢嚴重，豈能僅以高粱酒即可救助、止痛之理；且被告尋 得狗之後，豈有不儘速將狗送醫救治，卻反而攜帶回家之理 。再觀諸被告於本案偵查中所提出之拍攝狗腳之照片(見偵 緝卷第65至66頁)，被告自陳該照片於本案車禍案發後2至3 日所拍攝(見本院卷第145頁)，由該照片可見該狗左前腳靠 近腳掌部分有傷痕，然該傷痕僅為痕跡，顯已經過一段時間 完全癒合之傷口，並非腐爛、明顯或正在癒合中之傷口，此 與被告所述案發時狗腳之傷口腐爛，嚴重至需到動物醫院就 醫乙節不符，蓋實無可能狗腳傷口已經腐爛，竟經過2至3日 內即完全痊癒而不見傷口之情，是被告前開所辯，顯為臨訟 之詞，不足採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開辯詞均非可採，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第185條之3於112年12月27日修正公布，於 112年12月29日施行，惟係修正第1項第3款及增訂第4款規定 ，該條第1項第1款之規定並未修正，故本案無新舊法比較之 問題，應逕行適用裁判時之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 　㈢被告前因公共危險案件，經本院以107年度嘉交簡字第1486號 判決判處有期徒刑5月確定，於108年2月25日易科罰金執行 完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表等件在卷可稽。其執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。又被告前案故意犯有期徒刑之罪，且 與本案所犯之罪為同一罪質，足見其具有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判 斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔 罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本 刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前 案紀錄外，另有因酒後駕車公共危險案件經法院判刑之紀錄 ，且其駕駛執照亦因酒後駕車而遭吊銷(見偵卷第83頁)。然 其仍不知警惕，明知酒後駕車具高度危險，向為警方所嚴加 查緝，卻漠視法律禁制，仍執意投機於酒後駕駛車輛上路， 顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽 視其可能造成之危險性；且被告酒後駕駛車輛與他人之車輛 發生碰撞(未致他人傷亡)，所為誠屬不該。再考量被告經檢 驗後測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.23毫克，犯後否認犯 行，兼衡被告於審理中自陳之教育程度、就業情形、家庭、 經濟、生活狀況（見本院卷第152頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-09

CYDM-113-交易-271-20241209-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第53號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林政琪 （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中） 指定辯護人 林泓帆律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14768、15031號），本院判決如下： 　　主　文 林政琪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。又犯藥事法 第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。 未扣案搭配門號○○○○○○○○○○號之行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張） 及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、林政琪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，亦為經衛生福利部依藥事法規定 明令公告之禁藥，依法不得轉讓、販賣，竟分別為下列行為 ： 　㈠於民國112年4月3日某時，持搭配門號0000000000號之行動電 話與謝○○聯繫，應允販售甲基安非他命予謝○○後，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品之犯意，先偕同林○○（與林政琪無 販賣第二級毒品之犯意聯絡）前去向上手取得甲基安非他命 ，再於同日下午3時許，在謝○○位於嘉義市○區○○○街00巷0號 之住處附近人行道上，將甲基安非他命1包以新臺幣（下同 ）1,000元之對價販售予謝○○，並當場向謝○○收取1,000元而 完成交易（即起訴書附表編號1）。 　㈡先持搭配門號0000000000號之行動電話內安裝之LINE與謝○○ 聯繫見面事宜後，於112年4月5日中午某時，基於轉讓第二 級毒品兼禁藥之犯意，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之 居處，將第二級毒品兼禁藥甲基安非他命（無證據證明淨重 達10公克以上）置放於玻璃球吸食器內，再將玻璃球吸食器 交予謝○○而無償轉讓甲基安非他命予謝○○施用（即起訴書犯 罪事實欄、㈠）。 二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、本案有罪部分所引用之供述證據，檢察官、被告林政琪及其 辯護人均同意有證據能力（見本院訴字卷第70至71、246至2 47頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。 又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引 用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。 二、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：其於112年4月3日是與 謝○○各出1,000元合資購買甲基安非他命，並未販賣甲基安 非他命予謝○○。謝○○於112年4月5日送海產至其居處，直接 拿走玻璃球吸食器吸食，未經過其同意，其並未轉讓甲基安 非他命予謝○○施用等語。辯護人辯稱：謝○○證稱與被告是合 資購買甲基安非他命，被告並非販賣甲基安非他命予謝○○。 又被告之甲基安非他命係在被告不知情之狀況下被謝○○拿走 ，被告並無轉讓禁藥之故意等語。經查： 　㈠證人謝○○於警詢及偵訊時證稱：其哥哥甲○○於112年年初在鹿 草分監服刑，監外作業時每月會回家，甲○○會約朋友到釣蝦 場，其因此才認識被告，被告說有需要甲基安非他命可以幫 忙。其於112年4月3日下午3時許，在嘉義市○區○○○街00巷0 號附近的人行道向被告以1,000元購買甲基安非他命1包。其 是以行動電話撥打被告之0000000000號之電話給被告，詢問 被告有沒有貨，如果補貨順便送過來，其就在家裡等，後來 被告來電，其出去外面等，當時有一個胖胖的男子與被告各 騎一台機車到其住處，在人行道一手交錢、一手交貨完成交 易，被告交付一小包夾鏈袋包裝的甲基安非他命給其，其拿 1,000元給被告。其不知道該胖胖的男子是誰。其於112年4 月5日中午，有以LINE撥打電話給被告，問被告那邊有沒有 甲基安非他命，但其沒有錢，被告說沒關係，要其過去鹿草 ，並發位置給其。其抵達鹿草城隍廟附近，看到被告與上開 胖胖的男子，被告與該胖胖的男子騎機車帶其至被告居處， 被告有將甲基安非他命倒在被告的玻璃球吸食器內免費提供 給其使用等語（見嘉水警偵字第1120027585號卷【下稱警Ｂ 卷】第8至9頁，112年度他字第1201號卷【下稱他字卷】第1 57至159頁）、於本院審理時證稱：其與被告是因其大哥甲○ ○在鹿草分監服刑時監外作業放假回家時牽線認識，其才知 道被告可以代勞拿毒品。其先前稱於112年4月3日下午3時許 ，在嘉義市○區○○○街00巷0號附近的人行道，向被告以1,000 元購買甲基安非他命1包，被告交付一小包夾鏈袋包裝的甲 基安非他命給其，其拿1,000元給被告等情都是正確的。其 約於112年4月3日下午2、3時許撥打電話給被告，詢問被告 有沒有甲基安非他命，方不方便拿給其，有的話其需要1,00 0元的甲基安非他命，被告說要先去跟別人拿，拿到後再拿 來給其，其不知道被告是去向誰、去何處拿甲基安非他命。 約2小時內被告就過來，被告到其住處附近打給其，其下樓 與被告碰面，當場把1,000元交給被告，有一個胖胖的男生 跟被告一起來，一人各騎一台機車，其不知道這位胖胖的男 生叫什麼名字。其於112年4月5日中午過後，有撥打電話給 被告，應該是使用LINE撥打，其問被告有沒有甲基安非他命 ，並說其沒錢，被告仍然叫其過去鹿草，就是要請其施用毒 品的意思，其在路口遇到被告及上開胖胖的男子，再騎機車 不到1分鐘就抵達被告居處，其抵達被告居處後，被告就將 甲基安非他命放在玻璃球吸食器內請其跟該胖胖的男子吸食 ，其在被告居處待了約半小時就離開等語（見本院訴字卷第 288、292至296頁），經核就事實欄一、㈠所示甲基安非他命 交易之時間、地點、過程及確實有交付價金、毒品及事實欄 一、㈡所示受讓甲基安非他命之時間、地點及經過等重要事 項，謝○○於警詢、偵訊及本院審理時所證述之內容前後一致 ，情節具體明確，並無明顯瑕疵可指，所述應非子虛。參以 謝○○與被告為經由謝○○之兄長甲○○認識之友人，此經謝○○陳 述明確如上述，並經被告坦認（見本院訴字卷第60頁），彼 此間未見有任何嫌隙，謝○○於偵訊及本院審理時又均經具結 而為證述，衡情謝○○應無甘冒偽證罪之風險，刻意做出虛偽 證述上情來誣陷被告之必要，是謝○○上開於警詢、偵訊及本 院審理時之證述，應可採信。 　㈡又證人林○○於警詢及偵訊時證稱：其於112年4月3日中午在被 告家施用毒品，用到後來毒品沒了，被告說有地方可以拿毒 品，之後其與被告一起出門，到嘉義市後庄的○○檳榔攤向乙 ○○購買甲基安非他命，其跟被告各騎乘一台機車到嘉義市軍 輝橋附近的一間廟，被告一個人去找藥頭，同日下午約3時 許，被告拿到甲基安非他命後，說還要拿甲基安非他命給一 名客戶，其跟被告便各騎一台機車至台林街工業區裡面的○○ 一街○○巷○號附近人行道上，被告撥打電話給客戶，其看到 客戶從○○一街○○巷○號走出，被告拿1包甲基安非他命給該客 戶，客戶拿錢給被告，是以一手交錢一手交貨的方式完成交 易，之後就返回被告居處施用毒品。其於112年4月5日有至 被告住處，被告接到電話後說台林街的客戶要來找被告，但 該客戶迷路，之後其騎乘機車搭載被告到鹿草附近道路，帶 該名客戶回到被告居處等語（見嘉水警偵字第1120025353號 卷【下稱警Ａ卷】第32至33、35至37頁，他字卷第123、165 至166、175至177頁），是林○○於警詢及偵訊時均證稱其於1 12年4月3日下午與被告前去向藥頭購買甲基安非他命後，於 同日下午3時許，與被告一同前往謝○○住處外，並目睹被告 販售甲基安非他命予謝○○。又於112年4月5日有與被告一同 引領謝○○至被告位於鹿草之居處等情明確，核與謝○○前揭證 稱於112年4月3日下午3時許向被告購買甲基安非他命之過程 及112年4月5日中午過後應被告之邀前往被告居處等情相符 ，是謝○○前揭於警詢、偵訊及本院審理時證述有向被告購買 及自被告處受讓甲基安非他命等情，實屬可信 　㈢參以被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦認有於1 12年4月3日下午3時許，在嘉義市○區○○○街00巷0號之住處附 近人行道上，交付1包甲基安非他命予謝○○，並向謝○○收取1 ,000元，該包甲基安非他命其與林○○一同前去向藥頭取得。 又於112年4月5日，有在其位於鹿草之居處，無償請謝○○施 用甲基安非他命等情（見本院訴字卷第211至214、220、227 至228、233至234、61至64、66、353頁），與前揭證人謝○○ 、林○○所證述之內容可相互勾稽，益徵謝○○前揭於警詢、偵 訊及本院審理時證稱有如事實欄一、㈠、㈡所示向被告購買及 自被告處受讓甲基安非他命等情，實屬信而有徵。從而，被 告有如事實欄一、㈠、㈡所示販賣及轉讓甲基安非他命予謝○○ 之事實，應堪認定。 ㈣就事實欄一、㈠部分，被告及辯護人雖辯稱被告與謝○○係合資 購買甲基安非他命等語，然查： 　　⒈證人謝○○於本院審理時雖證稱：其沒有認識賣毒品的人，所以就央請被告幫其拿1,000元的毒品，其拿錢給被告，被告幫其拿毒品。其跟被告說要買1,000元的毒品，被告在電話中說自己也要出1,000元，2人合資2,000元，被告先去向上游拿毒品，將其中一半給其，並向其收取1,000元等語（見本院訴字卷第288、293頁），然謝○○於警詢及偵訊時均未提及被告有向其表示要共同購買甲基安非他命之事（見警Ｂ卷第7至9頁，他字卷第159頁），其於本院審理時方證稱被告有於電話中向其表示要合資購買毒品等語，是否屬實，並非全然無疑。 　　⒉證人謝○○於本院審理時亦證稱：就其認知，其是向被告購買毒品，其不知道被告的毒品是去何處、向誰拿的，被告也沒有說是跟誰拿的等語（見本院訴字卷第291、293、295頁），又本案謝○○僅有與被告聯繫取得毒品事宜，由被告另行向上手取得甲基安非他命，再將甲基安非他命交予謝○○，業如前述，足見對謝○○而言，與其進行交易之人為被告，謝○○並不在乎被告交予其之毒品來源為何、是否為合資購買，謝○○亦未具體與被告就諸如出資額、各自購買數量、購買毒品之上游對象、朋分方式等合資購買事項進行商議，實難認被告與謝○○此等交易模式，係與謝○○合資購買甲基安非他命。參以證人林○○於警詢及偵訊時均證稱：被告向藥頭拿到甲基安非他命後，說還要拿甲基安非他命給一名客戶，其便與被告前往○○一街○○巷○號附近人行道上，由被告與謝○○一手交錢一手交貨完成交易等語（見警Ａ卷第35頁，他字卷第123、165至166、175頁）明確，是林○○除未提及被告有何與謝○○合資購買毒品之情事外，甚稱謝○○為被告之客戶，堪認被告係立於出售者之地位與謝○○進行交易，並販售甲基安非他命予謝○○甚明。被告及辯護人此部分所辯，尚難憑採。 ㈤就事實欄一、㈡部分，被告及辯護人雖辯稱謝○○係直接拿取被 告之玻璃球吸食器施用甲基安非他命，被告不知情等語，然 核與證人謝○○於本院審理時證稱：其於112年4月5日撥打電 話給被告，問被告有無甲基安非他命，被告說有，其說其沒 有錢，被告仍然叫其過去鹿草，被告的意思就是要請其施用 ，其於下午3時到被告居處時，玻璃球吸食器內就已經有甲 基安非他命，被告將玻璃球吸食器拿給其吸食等語（見本院 訴字卷第294至296頁）不符。又就此部分，被告於警詢時供 稱：謝○○有去其住處，其請謝○○吃等語（見本院訴字卷第22 0頁）、於偵訊時供稱：112年4月5日在其居處，其有給謝○○ 施用甲基安非他命，這次是其請謝○○的，是轉讓而已等語（ 見本院訴字卷第233至235頁）、於本院準備程序時供稱：11 2年4月5日中午時，謝○○有去其居處，謝○○要其請吃毒品， 其說好，謝○○到其居處後，其就把甲基安非他命給謝○○，由 謝○○當場用其的玻璃球吸食器施用等語（見本院訴字卷第66 頁），是被告於警詢、偵訊及本院準備程序時，均坦認有與 謝○○聯繫後，無償轉讓甲基安非他命予謝○○施用之情事，核 與謝○○上開證述之內容（見警Ｂ卷第8頁，他字卷第159頁， 本院訴字卷第294至295頁）相符，倘此非事實，衡情被告應 無一再為前揭不利於己供述之可能。況謝○○係依被告邀約前 往被告居處，被告並與林○○一同帶領謝○○至被告居處，此經 本院認定如前，則謝○○於應被告之邀前往被告居處之情形下 ，應無擅自取用被告之甲基安非他命之理，被告於本院審理 時方辯稱謝○○係未經其同意擅自取用甲基安非他命等情，實 與常情有違，應係事後卸責之詞，難以採信。 ㈥販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且毒 品可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方 關係之深淺、當時之資力、需求程度、對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時有無可能供出購 買對象之可能性風險評估等因素而異其標準，販賣價格自可 能機動調整，非可一概而論，故販賣之利得，除經坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查 得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格 轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足， 致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理 之平，且甲基安非他命價格不低，取得不易，再以政府對毒 品之查禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，應無甘冒被 查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其 販入價格必較售出價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之 意圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷 。職是，就事實欄一、㈠部分，被告雖否認犯行而無證據足 資認定被告原先取得交付予謝○○之甲基安非他命價格，然揆 諸上開說明，被告於本案販賣甲基安非他命予謝○○，應有差 價利益，被告具有販賣營利之意圖，應堪認定。 ㈦至檢察官於本院審理時雖聲請傳喚林○○（見本院訴字卷第347 頁），惟林○○業經本院於審理時合法傳拘無著，檢察官亦無 林○○之其他聯絡方式（見本院訴字卷第347頁），核屬不能 調查，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款，應認為無調查 之必要，附此敘明。 ㈧綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被 告之犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量 ）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及 毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件 ，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，乃 本院一向所持之見解（最高法院109年度台上字第1089號判 決意旨參照）。經查，被告如事實欄一、㈡所示轉讓甲基安 非他命予謝○○之數量，並無證據可資證明已逾毒品危害防制 條例第8條第6項所定應予加重其刑之數量標準，謝○○又為成 年人，依據上述說明，就被告此部分所為應論以藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪。 　㈡是核被告如事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄一、㈡所為，係犯藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 　㈢被告如事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品實行前意圖販賣而持 有第二級毒品之行為，與販賣第二級毒品之行為間有法條競 合之關係，不另論罪。又被告該次販賣前持有第二級毒品之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。至被 告如事實欄一、㈡所示轉讓甲基安非他命之行為，其轉讓前 持有之行為固為低度行為，然高度之轉讓行為既已依藥事法 加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安 非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處 罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故無從 認定轉讓吸收持有，併此敘明。 　㈣被告如事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 ㈤至辯護人雖稱被告就轉讓禁藥部分自始坦承不諱，另被告就 販賣第二級毒品部分符合自白要件，應依毒品危害防制條例 第17條第2項減輕其刑等語。然查： 　　⒈就事實欄一、㈠部分，被告於警詢、偵訊及本院113年5月6 日準備程序時雖坦認有無償轉讓甲基安非他命予謝○○施用 （見本院訴字卷第220、233至235、66頁），然嗣於本院1 13年9月16日準備程序及審理時改稱：謝○○直接拿走裡面 放有甲基安非他命之玻璃球吸食器去吸食，其並未同意給 謝○○施用等語（見本院訴字卷第247、352頁），足見被告 並未於偵查及歷次審判中均自白，核與毒品危害防制條例 第17條第2項之要件不符。 　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要 部分為肯定供述之意。而販賣毒品罪係行為人以毒品低買 高賣之營利意圖為其主觀構成要件要素，與主觀上不具有 營利意圖之合資購買或單純代購而幫助他人施用毒品，或 與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實，其行為之實質 意義與法律上之評價亦迥然有別，不能混為一談。是行為 人雖承認其有交付毒品予他人，並向該他人收取款項之客 觀事實，但若否認其主觀上具有販賣毒品營利之意圖，例 如辯稱僅係合資、代購或有償轉讓者，則其既否認有販賣 毒品之事實，自難謂對於被訴販毒之事實已為自白（最高 法院112年度台上字第2597號判決意旨參照）。就事實欄 一、㈡部分，被告於本院準備程序及審理時均堅稱其係與 謝○○合資購買甲基安非他命，並非販售甲基安非他命予謝 ○○，亦未從中獲利等情（見本院訴字卷第62、247、353頁 ），難認被告已有坦承營利意圖之意，依據上開說明，自 無從依據毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有施用毒品 及持有第二級毒品之刑事案件紀錄，其目前亦因施用第二級 毒品案件，在勒戒處所執行觀察、勒戒，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽（見本院訴字卷第13至15頁），可 見被告對毒品已生依賴，且甲基安非他命業經國家嚴禁販賣 、轉讓，被告仍漠視刑事法規之禁令，由自行施用、持有進 而販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命予他人，擴大毒品流 通之範圍，助長施用甲基安非他命之不良風氣，對他人身心 健康及社會健全發展均產生不良影響，所為實應予嚴正非難 ；又被告本案販賣、轉讓之次數各僅有一次，對象均為同一 人，販賣之金額及轉讓之數量並非甚多，於同屬販賣第二級 毒品及轉讓禁藥之案件中，對法益侵害情節普通，由此犯罪 情狀，應給與被告略高於最低之刑度之非難；被告於本院審 理時就本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行均否認犯行， 且其歷次於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時就本案犯行 之供述內容一再遷易，此犯後態度無從為有利於被告之量刑 考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、生活狀況（ 見本院訴字卷第355頁）及被告聲請調閱之戶籍資料內容（ 見本院訴字卷第265至269頁）等節，並無特殊可減弱可苛責 性之情事，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告所犯轉讓禁藥罪所處 之刑得易服社會勞動，所犯販賣第二級毒品罪所處之刑不得 易服社會勞動，依刑法第50條第1項第4款、第2項之規定， 非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰之 ，且依據現有卷證，被告除本案之外，尚有數罪併罰之另案 而有與本案合併定應執行刑之可能，參酌最高法院111年度 台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各 罪合併定應執行刑，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠被告有使用行動電話與謝○○聯繫本案販賣第二級毒品及轉讓 禁藥事宜，此經本院認定如前，又就被告使用之行動電話號 碼，證人謝○○於警詢時雖證稱：其是撥打電話跟被告000000 0000號之行動電話聯繫等語（見警Ｂ卷第8頁），然於偵訊時 證稱：其是撥打電話給被告之0000000000號行動電話等語（ 見他字卷第159頁），參以被告於本院準備程序時供稱：其 行動電話號碼為0000000000號，並沒有使用0000000000號等 語（見本院訴字卷第69頁），又被告於警詢時所留存之行動 電話號碼亦為0000000000號（見警Ａ卷第8頁），堪認被告係 持用搭配0000000000號之行動電話與謝○○聯繫，此搭配門號 0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張），核屬供被告 犯本案販賣第二級毒品及轉讓第二級毒品兼禁藥犯罪所用之 物，又未扣案，依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第3 8條第4項之規定，不問屬於被告與否，應宣告沒收，併諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告如事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品甲基安非他命予謝○○ 而取得之1,000元價金，為被告之犯罪所得，未經扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，併諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於112年4月5日中午過後，在被告位於嘉義 縣○○鄉○○村○○○00號之居處，將甲基安非他命1包以1,000元 之對價販售予謝○○（即起訴書附表編號2），因認被告涉犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之 判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯此部分販賣第二級毒品罪，係以謝○○、 林○○之證述及行動電話雙向通聯紀錄等件為論據。訊據被告 堅詞否認此部分販賣第二級毒品之犯行，辯稱：其於112年4 月5日沒有拿甲基安非他命予謝○○，也沒有向謝○○收錢等語 。辯護人辯稱：被告並未交付毒品予謝○○，林○○所述可信度 極低，亦只有謝○○之單一指述等語。 四、經查： 　㈠證人謝○○於警詢、偵訊時證稱：其於112年4月5日撥打電話給 被告，問被告是否有甲基安非他命，被告說有，其說其沒有 錢，被告說沒關係，要其過去鹿草，其在路口正好遇到被告 及一名胖胖的男子，其抵達被告鹿草的居處，被告先免費提 供甲基安非他命給其施用，其準備離開時，被告說可以先讓 其欠著，其便先拿1包價值1,000元之甲基安非他命離開，之 後過兩、三天再把1,000元拿給被告等語（見警Ｂ卷第8頁， 他字卷第159頁）、於本院審理時證稱：其於112年4月5日撥 打電話給被告，問被告有無甲基安非他命，其說其沒有錢， 被告仍然叫其過去鹿草，被告的意思就是要請其施用毒品， 其抵達路口時，遇到被告及一名胖胖的男子，被告與該名胖 胖的男子帶其回去被告居處，其到被告家後，被告將甲基安 非他命放在玻璃球吸食器內請其及該名胖胖的男子吸食，施 用完畢之後，被告有拿1包甲基安非他命給其，打算跟其收1 ,000元，並說錢可以先欠著，過兩天其就將錢拿去還給被告 等語（見本院訴字卷第290至291、294至295頁），是謝○○於 警詢、偵訊及本院審理雖均證稱其於112年4月5日前去被告 居處後，被告除請其施用甲基安非他命外（即前揭事實欄一 、㈡部分），另有販售1包價值1,000元之甲基安非他命予其 ，未當場收取對價，其於數日後方將積欠之價金1,000元交 予被告等情，然依謝○○前揭所述，謝○○既已於電話中先告知 被告身上並無財物，被告仍要謝○○過去被告位於鹿草之居處 而有無償轉讓甲基安非他命予謝○○施用之意，謝○○抵達被告 居處後，被告亦有無償給予謝○○一些甲基安非他命施用，則 被告是否仍會在未能收取對價之情形下即先販售並交付甲基 安非他命予謝○○，並讓謝○○可先積欠價金，尚屬可議，且謝 ○○亦未能詳敘其與被告商議再購買1包甲基安非他命之過程 與內容，是其此部分所述內容之真實性，仍須有其他證據加 以補強。 　㈡證人林○○於警詢時證稱：其於112年4月5日至被告居處後，被 告接到電話，說台林街的那個客戶要來找被告，但迷路了沒 有辦法抵達，其便騎乘機車搭載被告到外面鹿草鄉的道路， 帶到台林街的客戶，回到被告居處後，其聽到被告與該台林 街客戶在協議要購買甲基安非他命，但詳細的價錢及重量其 不清楚，其看到被告有拿甲基安非他命1包給台林街客戶， 但台林街客戶說希望隔天下班後再拿錢過來，希望先欠著等 語（見警Ａ卷第36至37頁），是林○○於警詢時證稱謝○○前往 被告居處後，即與被告商議購買甲基安非他命之事，被告交 付甲基安非他命予謝○○後，謝○○表示希望可以先積欠等情， 與證人謝○○前揭於警詢、偵訊及本院審理時證稱其前往被告 居處後，被告先請其施用甲基安非他命後，於其準備離開時 ，被告又交付1包價值1,000元之甲基安非他命予其，並主動 表示價金可以先積欠等情（見警Ｂ卷第8頁，他字卷第159頁 ，本院訴字卷第290至291、294至295頁），未能完全合致相 符，參以證人林○○於檢察官所提出之其餘警詢及偵訊時之證 述，均未提及此次被告與謝○○於112年4月5日交易價值1,000 元之甲基安非他命之事（見警Ａ卷第27至29、31至33頁，他 字卷第121至127、165至166、173至177頁），實難以林○○前 揭於警詢時之證述內容（見警Ａ卷第36至37頁）來補強謝○○ 上開證稱有於112年4月5日向被告購買1包價值1,000元之甲 基安非他命等情之憑信性。 　㈢被告於本院準備程序及審理時，僅坦認於112年4月5日在其居 處有無償使謝○○施用甲基安非他命，一再堅詞否認有販售甲 基安非他命予謝○○等情（見本院訴字卷第66至68、247至248 、352至354頁），又經本院當庭勘驗被告於警詢及偵訊時錄 影檔案之結果，被告於警詢、偵訊時就112年4月5日交易過 程所述雖內容混亂，然亦均僅坦承有於112年4月5日無償請 謝○○施用甲基安非他命，而始終否認有何於該日販賣甲基安 非他命予謝○○及收取此部分1,000元價金之事實（見本院訴 字卷第217至218、220至222、233至235頁），是被告就此部 分販賣第二級毒品之行為，未曾自白或為不利於己之供述， 亦無從由被告先前供述加以佐證謝○○前揭證述內容並認定被 告有此部分公訴意旨所指販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 行。 　㈣至檢察官雖又提出林○○之行動電話雙向通聯紀錄及上網歷程 軌跡紀錄（見他字卷第221至228頁）為證，然此部分事證僅 能用以認定林○○之行動電話於112年4月5日之所在地，尚難 以逕推論被告於該日販賣第二級毒品之犯行予謝○○之事實。 況謝○○、林○○於112年4月5日有至被告位於鹿草之居處，被 告並無償轉讓甲基安非他命予謝○○施用等情，業經本院認定 並論罪如前（即事實欄一、㈡部分），可見被告、謝○○、林○ ○於112年4月5日本即有聚集在被告位於鹿草之居處之需求， 檢察官所提出之此部分證據，無從進一步執以認定被告於11 2年4月5日有販賣1包價值1,000元之甲基安非他命予謝○○之 事實，自無從令被告擔負此部分公訴意旨所指販賣第二級毒 品之罪責。 五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉此部分販賣第二級毒品犯行 之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度。此外復查無其他積極證據，足資證明被告 確有公訴意旨所指此部分犯行，揆諸首揭規定及說明，既不 能證明被告此部分犯罪，自應依法為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-12-06

CYDM-113-訴-53-20241206-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.