Know99判決書

搜尋結果：貸款公司

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1840號上訴人即被告林月娥上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第106號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33873號、第35869號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實　林月娥明知詐騙集團經常徵求人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具，其目的在於使用人頭帳戶作為詐欺他人財物之收款工具，再由帳戶持有人提領詐騙款項後，以當面交付現金之方式躲避查緝，並得以藉此遮斷資金去向，而完成詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於縱使與真實身分不詳自稱「周義傑」、「劉福耀」、「育仁」等人（無證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有而三人以上共同詐欺及洗錢，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，於民國112年7月初某日，將其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）、彰化銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，以上合稱本案4帳戶）之存摺封面照片（載有帳號）以通訊軟體LINE提供予「劉福耀」、「周義傑」，「劉福耀」、「周義傑」所屬詐騙集團隨即於附表所示時間，以附表所示方式對戊○○、丁○○、丙○○ 、己○○、甲○○實施詐騙，林月娥再依「育仁」之指示，於附表所示時間、地點，提領附表所示現金後，交付「育仁」，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。經戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○發覺有異報警處理，並提出告訴，因而查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　　　　二、被告坦承透過LINE交付本案4帳戶之存摺封面，致如附表所示之人受詐騙並匯款，被告再依指示於附表所示時間、地點提領現金交付「育仁」等事實，核與告訴人戊○○（警1卷第1 1-13頁）、丁○○（警1卷第33-35頁）、丙○○（警1卷第23-27 頁、29-31頁）、己○○（警1卷第19-22頁）、甲○○（警1卷第 15-17頁）之指訴相符，並有其等報案資料、匯款明細、對話紀錄截圖（警1卷第37-53頁、117-125頁、131-137頁、91 -103頁、107-115頁、77-81頁、55-75頁）、自動櫃員機提款錄影畫面截圖(警2卷第11-16頁)、被告與詐欺集團之對話截圖（偵1卷第31-49頁，原審卷第225頁）、合作協議書(警 1卷第169頁)、合庫銀行113年4月15日合金總電字第1130009 524號函（原審卷第119頁）、京城銀行113年4月22日京城作服字第1130003731號函（原審卷第123頁）、112年8月29日京城數業字第1120009510號函暨函附林月娥之基本資料及交易明細(警1卷第151-161頁)、合庫銀行北臺南分行112年8月 24日合金北臺南字第1120002815號函暨函附林月娥之開戶基本資料及交易明細(警1卷第163-167頁)、112年9月8日合金北臺南字第1120002944號函暨函附林月娥之開戶基本資料及交易明細(警2卷第17-21頁)等證據可佐，此部分事實已堪認定。三、被告矢口否認犯行，辯稱：我請貸款專員「周義傑」所屬熊福利貸款公司向銀行代辦貸款，「周義傑」請我提供本案4 帳戶資料，並稱「劉福耀」所屬鎮齊資產管理股份有限公司會協助製作虛假金錢進出紀錄以美化帳戶金流，藉此提高向銀行代辦貸款之過件率，對方說是要做流水帳，要幫忙我，我不知道是詐騙，對方說是他們的錢等語。　　四、被告提供本案4帳戶並配合提款交付現金等行為，屬參與掩飾、隱匿詐騙所得去向及所在之詐欺取財、洗錢構成要件行為，經查：　　　　㈠、「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。二刑法…第三百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指犯第三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有罪判決為必要。」洗錢防制法第3條第2款、第4條第1項、第2項定有明文。本件附表所示之人遭詐欺取財，屬刑法詐欺取財犯罪，合於洗錢防制法第3條第1款、第2款所稱之特定犯罪，其匯入本案帳戶之金額，即屬詐欺犯罪所得，雖實際實施詐騙之人尚未經查獲，然依同法第4條第2項之規定，犯罪所得之認定，不以實際實施犯罪之人經判決有罪為必要，是本件帳戶內之匯入款，當屬洗錢防制法所稱犯罪所得。　　㈡、洗錢行為之型態包含：「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，為洗錢防制法第2條所明定。衡其立法意旨，在於杜絕一般人或犯罪行為人，透過轉換金錢或財產流向之方式，將犯罪所得之來源、去向、所在等狀態變更為形式上合法或陷於不明而無法追查之情況，因而於財產犯罪本身具可罰性外，另就協助洗錢之人設立處罰規定，藉以斷絕財產犯罪。是以，一般人雖非實際實施財產犯罪，然對於其所有金融工具可能有犯罪所得流入、流出，於主觀上具有直接或間接之故意，仍提供金融工具為他人使用，即構成洗錢之犯罪行為。而辦理個人貸款固需提出相當之資力證明，藉以提高貸款獲准或提高貸款額度之可能性，且民間亦不乏透過製造金流方式粉飾資力之情況，然並非行為人有出於貸款之目的而提供帳戶製造資金流向之事實，即可推論其因此欠缺洗錢或幫助洗錢之主觀犯意，蓋所稱「製造金流」本質上即以特定帳戶作為金錢匯入、匯出之工具，藉以在該特定帳戶之交易紀錄上呈現經常有大量之資金進出表象，然提供帳戶者既然明知該等資金之進出實際上均與帳戶提供者無關，僅表面上透過該特定帳戶進出資金，如無正當理由得以「確信」該等資金並未涉及特定財產犯罪，主觀上出於縱使屬特定財產犯罪所得亦在所不惜之主觀意欲，即與洗錢防制法所規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得」之洗錢行為相符。準此，提供帳戶作為他人製造金流使用之人，如對於各該交易資料之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「確信」與財產犯罪無關而可認僅屬有認識過失之情況，其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，即足認具有洗錢或幫助洗錢之不確定故意。㈢、依被告供稱：我在臉書上看到貸款廣告，為了辦理貸款將本案4帳戶封面拍照交給對方，對方說要做流水帳（警1卷第3 頁）、我知道有款項匯入我的帳戶，因為是要辦理貸款做流水帳（同卷第6頁）、原先我要找周義傑辦貸款，他說我的勞保退了不好貸款，可以介紹劉福耀幫我做流水帳，證明我外面還有其他生意在做，這樣比較好貸款（警2卷第28頁）、對方跟我說要幫我做金流，當作我有假的副業，我知道這些確實不是我副業的錢（偵1卷第56頁）等情，其明知本案4 帳戶交付後，將有其他金錢流入、流出，而所匯入及領出之金錢，並非其本人之實際交易，本案4帳戶內之交易紀錄乃背離客觀事實而刻意製造，該等交易紀錄所呈現之資金本質、來源、去向、所在，與實際狀況不符，客觀上本與洗錢行為無異。再依被告供稱：我從網路上看到熊福利廣告，周義傑說可以幫我跟銀行辦貸款，廣告是我在網路上搜尋的，貸款公司在高雄，我沒有去查是否有這家公司（偵1卷第54-55 頁）、我沒有見過周義傑、劉福耀，我認識他們不到一個月，周義傑跟我說他住麻豆，我不知道是不是真的，劉福耀的資料我都不知道，我沒有打電話到公司確定是不是有這兩個人（偵1卷第56-57頁）等情，則被告與所稱代辦業者周義傑、劉福耀之人素未謀面，被告甚至無法確認LINE帳號是否為本名，更未曾求證所稱代辦貸款公司是否確實存在，則其如何「確信」透過本案4帳戶流通之款項是否涉及詐欺等犯罪行為，被告顯非有認識過失之情況，本屬明確。㈣、一般人將以自己名義申請之金融帳戶，僅供自己或具有一定信賴關係之人所使用，其意義即在於，因金融帳戶屬「具名」性質之資金流通工具，透過金融機構對於資金往來之電子化紀錄，得以事後追索金融帳戶內資金之來源及去向，是金融帳戶之申請名義人對於帳戶內之資金流向本應清楚明瞭，縱使有供他人使用之情形，必也應清楚掌握實際使用人之身分及聯絡方式，而得以避免在日後發生糾紛或法律爭議時，代替實際使用人成為他人追索或司法機關偵查之對象，而蒙受不利益。基於此等社會生活之基本認知，如仍將金融帳戶作為他人資金流通之工具，卻對於實際使用之人欠缺親誼之信任關係，或僅掌握部分不能嗣後追索或聯絡之資料，則出借帳戶之人，對於該帳戶內資金之流通，即可認為縱使日後未能查明資金來源及去向，或因此參與財產犯罪之取贓行為等結果，已有預見且毫不在意之主觀心態。本件被告將帳號透過通訊軟體交付給使用LINE帳號周義傑、劉福耀之人，然對於使用該帳號之人之真實身分毫無所悉，而LINE通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過LINE通訊軟體查得真實使用人之姓名，申請LINE帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，被告本身既有使用LINE通訊軟體之經驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，則其僅掌握對方LINE帳號之情況下，即將本案帳戶交付使用，其對於後續可能發生無法再追查本案4帳戶使用狀況，於主觀上本可預見。且被告雖辯稱因辦理貸款而以本案帳戶製作金流，然被告對於該等資金之來源、本質為何，均未曾詢問或確認，此為其供稱：他們說要幫我做流水帳，叫我把存摺裡面的錢都領出來，然後要存錢到我的帳戶，我不知道他們存的是自己的錢還是誰的錢，我沒問這麼多（偵1卷第55頁）等語在卷，本難以排除因此涉及財產犯罪之可能，且被告既未交付提款卡與密碼，本案4帳戶實質上仍在被告掌控之情況下，周義傑、劉福耀如何確保被告不會將匯入之款項挪作己用，竟容任金額不小之詐騙所得匯入本案帳戶，由此反見被告與詐騙集團間就本案4帳戶內之非法所得，不得挪為己有，已有共識，否則被告既僅為配合製造金流，於金錢匯入後再以匯款方式轉出即可，有何於款項轉入後提領現金再交付他人之必要，依以上被告與周義傑、劉福耀之合作模式可知，周義傑、劉福耀之所以要求被告提領現金，其目的僅在於將詐騙所得之金流截斷，透過被告提領現金交付之方式，使該筆犯罪所得之去向、所在無法追查，被告所辯稱因辦理貸款而製造金流，實無可信。五、被告預見將本案4帳戶交付他人，並依指示提領現金交付他人，可能淪為洗錢、詐欺取財犯罪之共犯，仍基於不確定故意之犯意聯絡而為上開行為，已可認定，被告辯稱辦理貸款而交付本案4帳戶資料，已難採信，且查：㈠、被告辯稱透過臉書廣告而聯繫周義傑、劉福耀等人，然卻無法提出所稱臉書貸款廣告，且所提出與周義傑、劉福耀之LI NE對話紀錄並不完整（偵1卷第31-49頁，原審卷第225頁），內容亦未提及貸款金額、利息等辦理貸款重要事項，就此被告辯稱：我跟周義傑、劉福耀的LINE對話紀錄前面很多我都刪除了，剩下部分我提供給警方拍照（警2卷第28頁）、我提供的劉福耀、周義傑LINE對話紀錄不完整，而且沒有談到提供帳戶的事，是因為我刪掉了，我沒有想那麼多（偵1 卷第56頁）等語，則如被告確實透過周義傑、劉福耀等人辦理貸款，不僅未確認其等真實身分或所屬公司是否存在，甚至連貸款之金額、利息都未曾談及，已有顯不合理之處，且被告更有刪除對話紀錄之舉動，則如其確實為辦理貸款，豈有將對話紀錄刪除之必要，此等舉動實與一般人發現受騙後，積極保存證據以維護權利之情況顯有差異。㈡、被告雖於偵查中提出合作協議書（警1卷第169頁），並稱合作協議書之甲方鎮齊資產管理股份有限公司即劉福耀所屬公司，然被告所提出其與劉福耀之LINE對話紀錄中，未曾提及鎮齊資產管理股份有限公司，而被告所提合作協議書中，亦無任何劉福耀之署名或簽章，則被告提出合作協議書辯稱，因劉福耀聲稱其為鎮齊資產管理股份有限公司員工，乃誤信而交付本案4帳戶，即屬無據。被告另於原審審理程序透過辯護人提出借款證明書、不動產買賣契約書、臺南市地籍異動索引（原審卷第125-129頁），並辯稱被告因配偶之女要求購買因繼承所共同持有之不動產持分，乃向友人借貸100 萬元購買，嗣因友人催討借款無力償還，因而為本件貸款行為，然被告所提出之不動產買賣契約書日期為111年11月14 日，臺南市地籍異動索引登載之買賣日期為111年11月23日，而借款證明書之日期卻為113年4月23日，時間相去甚遠，其友人何以在借款將近1年半以後，才突然與被告簽立借款證明書，該借款證明書簽立之目的為何，顯非無疑，再被告縱使有借款之需求，以其從事保險業30年之經驗，且職務已達經理之管理階層(警1卷第153頁，京城銀行開戶資料)，何不選擇一般正常金融機關貸款途徑，且如為購買土地支付價金，亦可以不動產設定抵押，被告辯稱其因辦理貸款誤信詐騙陷阱，實難憑採。㈢、不僅被告交付本案4帳戶之原因顯與常情有違，就被告依指示提領存款並交付現金與育仁之過程，亦顯與辦理貸款程序不符，依被告供稱，其於交付本案4帳戶後，於112年8月4日14 時許，依「育仁」之指示操作提款機分7次提領現金，並於同日16時許，在臺南市○區○○路○○大樓前交付給會計長的兒子（即附表編號４、５部分，警1卷第6頁），又於同日16時許，依「育仁」之指示在提款機分6次提領現金，並於同日17 時許，在臺南市○區○○路○○大樓前交付給會計長的兒子（即附表編號１、２、３部分，警1卷第6頁），則如上開金流均屬合法性質，何以需在短時間內頻繁操作提款機，又於同一日分2次交付給「育仁」，此等頻繁之「提款」紀錄，與資力證明毫無關係，更遑論如「育仁」所提供之資金為合法資金，何需另外約定地點交付現金，而不以匯款或在銀行機構直接交付之方式為之，由此均可見被告所稱辦理貸款、創造金流，僅為掩飾共犯非法犯行之藉口，則被告在已預見「周義傑」、「劉福耀」、「育仁」係以偽造虛假資金往來資訊之方式詐欺、洗錢之情況下，仍依指示提供本案4帳戶及提款交付予「育仁」，而容任犯罪結果之發生，其主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，已可認定。六、被告參與本件詐欺犯罪，與「周義傑」、「劉福耀」、「育仁」有共同犯意之聯絡，其主觀犯意與客觀事實均已達三人以上共犯之程度，屬三人以上加重詐欺。另組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。本件依檢察官所舉證據，僅能證明被告受共犯之託提供本案4帳戶並協助領款，此外並無何證據足認被告有何加入成為組織成員之認識與意欲，客觀上僅有單純提供部分助力之事實，尚與參與犯罪組織罪之構成要件不符，併予敘明。　七、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪科刑。　　　　參、論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日修正施行，整體比較適用新舊法結果，修正後同法第19條第 1之規定並未更有利於被告，應適用行為時之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另被告始終否認犯行，無113年8月2日修正施行詐欺犯罪危害防制條例第4 7條第1項規定之適用，合先敘明。　　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯數罪名，應依之想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。至於起訴意旨認被告另應論以洗錢防制法第15條之2第3項第2款（即現行法22條第3項第2款）之無正當理由交付或提供3個以上帳戶罪，然洗錢防制法增訂第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯詐欺取財、洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處時，依修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨參照），是被告提供本案4帳戶之行為，應為其加重詐欺、洗錢行為所吸收，不另論罪，併予敘明。被告與「周義傑」、「劉福耀」、「育仁」等人有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯附表所示5罪，被害人各不相同，應分論併罰。三、駁回上訴之理由㈠、原判決以被告附表所示犯行，事證明確，論以刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，共5罪，量刑部分說明被告已預見提供其金融機構帳戶帳號予他人使用，可能涉及財產犯罪，且依指示提領來路不明款項並將領得之現金交付予第三人之行為，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，雖只是分擔部分犯行，造成本案告訴人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難；又考量被告犯後態度，併衡以被告之素行、本案犯罪之動機、手段、目的、被害人所受損害之程度，及被告之智識程度、家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如原判決附表一所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑2年，暨敘明不予沒收犯罪所得、供犯罪所用之物之理由。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬從輕。㈡、原判決雖未及就洗錢防制法上開修正比較新舊法，然被告所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，是原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。又原判決漏未就起訴意旨關於洗錢防制法第15條之2第3項第 2款之無正當理由交付或提供3個以上帳戶罪部分不予論罪之理由加以說明，因不影響判決結果，由本院逕予補充如上。另詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日修正施行，該條例第48條規定：「其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」第1項所稱供犯罪所用之物，應指專供犯詐欺犯罪所用之物，本件被告並未交付帳戶存摺、提款卡與共犯，且該等帳戶亦非依共犯指示申請而專供本件犯罪所用，原有正當用途，不予宣告沒收。又本件並無事實足以證明被告所得支配之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得，亦無從依同條第2項規定宣告沒收，原判決未及適用上開沒收相關規定，應予補充敘明。㈢、被告上訴仍執前詞否認犯罪，為無理由，已如上述。被告另就原判決關於量刑部分上訴略稱：原判決未充分審酌被告已與被害人達成和解，僅為初犯，考量被告之動機、犯罪情狀及和解情況，本件應從輕量刑並諭知緩刑等語，然查，原判決就被告已與告訴人丙○○、甲○○和解等情，已於原判決附表一編號３、５備註欄載明，並無漏未斟酌對被告有利量刑事項之瑕疵，且被告上訴後仍否認犯行，並稱無法再與其他告訴人和解（本院卷第122頁），則原判決之量刑基礎既未變更，本院亦無從另為對被告有利之考量，再被告仍矢口否認犯行，並無反省之具體表現，本件對被告所宣告之刑，自無何以暫不執行為適當之可言，其上訴請求為緩刑之宣告，亦無理由。㈣、綜上，被告上訴為無理由，爰依法駁回其上訴。肆、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表、犯罪事實編號被害人詐欺方式被害人匯款時間、帳戶被告提款、交付共犯時間１戊○○ 本案詐欺集團成員於112年8月4日下午某時，以暱稱「中國信託商業銀行行員」聯繫左列之人，訛稱因帳戶遭鎖定，需先匯款方可解除鎖定，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶。於112年8月4日16時45許，匯款1萬1,017元至本案合庫銀行帳戶【起訴書附表誤載為匯款1萬1,017萬元】林月娥陸續於112年8月4日16時42分許、同日16時44分許、同日16時45分許、同日16時46分許、同日16時48分許、同日17時6分許，操作自動櫃員機自本案合庫銀行帳戶分別提領3萬元、3萬元、2萬元、3萬元、2萬4,000元、6,000元，繼而於同日17時8分許，在臺南市○區○○路段，將上開款項交付予「育仁」。於112年8月4日17時許，匯款6,027元至本案合庫銀行帳戶２丁○○ 本案詐欺集團成員自112年8月4日16時5分起，以暱稱「涵涵」、「木頭人」、「Carousell Tw線上客服人員」、「國泰世華商業銀行客服人員」陸續聯繫左列之人，訛稱因錯誤操作導致訂單重複扣款，需先依指示操作方可解除鎖定，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶。於112年8月4日16時39分許，匯款4萬9,989元至本案合庫銀行帳戶【起訴書附表誤載為於112年8月4日16時9分許，匯款4萬9,989萬元】於112年8月4日16時42分許，匯款2萬123元至本案合庫銀行帳戶３丙○○ 本案詐欺集團成員自112年8月4日16時10分起，以暱稱「小電鍋廠商客服人員」、「中華郵政股份有限公司客服人員陳恩澤」陸續聯繫左列之人，訛稱因錯誤操作導致訂單重複扣款，需先依指示操作方可解除重複扣款，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶。於112年8月4日16時35分許，匯款3萬338元至本案合庫銀行帳戶【起訴書附表誤載為於112年8月4日16時41分許】於112年8月4日16時42分許，匯款2萬2,012元至本案合庫銀行帳戶４己○○ 本案詐欺集團成員自112年8月4日13時4分起，以暱稱「劉詩穎」、「7-ELEVEN」、「VIP線上專員」陸續聯繫左列之人，訛稱因左列之人經營之網路交易尚未簽署保證協議，導致其他賣家無法向左列之人訂購商品，需依指示操作，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶。於112年8月4日13時46分許，匯款4萬9,985元至本案京城銀行帳戶【起訴書附表誤載為匯款4萬9,985萬元】林月娥陸續於112年8月4日14時5分許、同日14時6分時許、同日14時7分許、同日14時8分許、同日14時29分許、同日14時40分許、同日14時41分許，操作自動櫃員機自本案京城銀行帳戶分別提領5,000元、3萬元、3萬元、1萬1,000元、3萬元、3萬元、1萬4,000元，繼而於同日14時41分許至同日16時42分許前之某時，在臺南市○區○○路段，將上開款項交付予「育仁」。於112年8月4日14時22分許，匯款2萬9,983元至本案京城銀行帳戶【起訴書附表誤載為於112年8月4日14時41分許，匯款2萬9,983萬元】５甲○○ 本案詐欺集團成員自112年8月4日14時35分起，以暱稱「蝦皮電商客服人員」陸續聯繫左列之人，訛稱因帳戶遭鎖定，需先依指示操作方可解除鎖定，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶。於112年8月4日14時35許，匯款4萬3,998元至本案京城銀行帳戶【起訴書附表誤載為於112年8月4日16時35分許】

2024-12-24

TNHM-113-金上訴-1840-20241224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2393號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王彩卿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17427、20403號）及移送併辦（113年度偵字第25644號），本院判決如下：　　主　文王彩卿幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王彩卿可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月1 5日16時22分許，在址設臺南市○區○○路0段000號之統一超商 ○○門市內，以店到店寄件方式，將其所申設之臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開二帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表一、二所示之方式，分別詐騙如附表一、二所示之被害人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表一、二所示之時間，將如附表一、二所示之金額匯入如附表一、二所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表一、二所示之被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表一、二所示被害人訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告王彩卿爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告坦承有將上開臺灣銀行、第一銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：其當初因車禍失業，欲辦理貸款，在網路上看見對方之貸款廣告，對方稱可優化帳戶，使其便於申辦貸款，其相信對方，遂依指示提供提款卡及密碼，之後對方稱要辦理對保，但並未前來，其遂前往報案，並未欺騙他人云云。　㈡查被告確有於事實欄所載時間、地點，以事實欄所示方式將其名下臺灣銀行帳戶、第一銀行帳戶之提款卡及提款卡密碼交予真實姓名年籍不詳之人，而附表一、二所示被害人遭不詳詐欺集團以附表一、二所示方式詐騙後，依指示將如附表一、二所示款項匯入如附表一、二所示帳戶，旋遭提領一空等情，除據被告前揭供述外，並經附表一、二所示被害人於警詢中指述歷歷，且有被告申設之上開臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、第一銀行帳戶基本資料及交易明細、被告與暱稱「佳輝-即時周轉/瑕疵送件/包裝喬件」之LINE對話紀錄截圖58張、臺灣銀行臺南分行113年7月30日臺南營字第11 300039201號函文、第一商業銀行總行113年8月8日一總營管字第008126號函及該函檢附之新臺幣存款帳戶異常交易持續控管報表、統一超商寄貨便收據翻拍照片1張、統一超商取貨進度查詢結果翻拍照片1張、告訴人梁嘉彥與詐騙集團LIN E、IG對話紀錄翻拍照片22張、合作金庫銀行網路匯款交易明細翻拍照片1張（附表一編號1）；告訴人楊慧勤之郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張、楊慧勤與詐騙集團手機通話紀錄截圖1張、楊慧勤與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖24張（附表一編號2）；告訴人郭家福報案之南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（附表一編號3）；告訴人林麗珍與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖27張、玉山銀行網路匯款交易明細截圖1張（附表一編號4）；告訴人林欣宜與詐騙集團之LINE對話紀錄文字檔、郵政存簿儲金簿內頁交易明細翻拍照片1張、土地銀行存簿內頁交易明細翻拍照片1張（附表一編號5）；告訴人謝黃秀指匯款之新港鄉農會自動櫃員機交易明細表影本2紙、嘉義縣新港鄉農會回條影本1紙、謝黃秀指與詐騙集團之LINE對話紀錄翻拍照片8張（附表一編號6）；告訴人陳玉滿與詐騙集團手機通話紀錄截圖2張、新北市土城區農會活期儲蓄存簿封面暨內頁交易明細影本、新北市土城區農會匯款申請書影本1紙（附表一編號7）；虎尾鎮農會匯款回條影本1紙、虎尾鎮農會自動櫃員機交易明細影本1紙（附表一編號8）；告訴人鄭隆瑛與詐騙集團之LI NE對話紀錄截圖29張、中華郵政網路匯款交易明細翻拍照片 2張（附表一編號9）；告訴人巫聖婷與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖21張（附表一編號10）；告訴人林炳賢與詐騙集團 LINE對話紀錄截圖26張、商品照片8張、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條（附表一編號11）；告訴人許秀娟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（附表一編號12）；告訴人黃佳慧與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖45張（附表一編號13）；第一銀行網路匯款交易明細截圖2張、告訴人簡秀蓉與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖17張（附表一編號14）、中國信託銀行帳戶存款交易明細、國泰世華銀行網路匯款交易明細截圖3張、告訴人廖芷瑄與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖6張、告訴人廖芷瑄與詐騙集團手機通話紀錄截圖2張（附表二編號1）；告訴人楊金生與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖63張、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)翻拍照片1張、告訴人楊金生與詐騙集團手機通話紀錄截圖2張（附表二編號2）；雲策投資股份有限公司合作契約書（附表二編號3）在卷可資佐證，堪認被告名下之臺灣銀行帳戶、第一銀行帳戶確已落入詐欺集團掌控，成為收取並隱匿詐欺犯罪贓款之工具。　㈢被告雖以前揭情詞否認有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，然：　　⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　　⒉被告於本院審理中供稱：其先前曾向臺灣銀行辦理紓困貸款，亦曾透過網路貸款公司辦理機車貸款，惟當時銀行及貸款公司均未向其索取提款卡及密碼；其雖害怕將帳戶及提款卡交給他人遭詐騙集團做為不法用途，但因其急需用錢，被錢逼急了，希望可以貸款等語（本院卷第111頁）；且被告與暱稱「佳輝-即時周轉/瑕疵送件/包裝喬件」者之LINE對話過程，曾提及：「我在思考為何要密碼，不好意思我曾經被騙過，所以我看到要密碼我真的嚇一跳，可以不要密碼嗎？」（偵17427卷第71頁），被告就此於本院審理中亦供稱：其曾因投資遭詐騙1萬元等語（本院卷第133頁）。則依被告前開供述內容可知，被告前曾有向銀行及地下金融機構借貸之經驗，已知無論向銀行或民間借貸均無提供金融卡及密碼之必要，而被告先前亦曾因投資遭詐騙1萬元，當知無論如何均不得將自身金融帳戶之提款卡及密碼交予全然不相識之人；又被告既稱擔憂其交付之金融帳戶提款卡及密碼遭詐欺集團使用，顯見其確有預見其交付之金融帳戶提款卡及密碼遭詐欺集團不法使用，作為收取詐騙款項並隱匿犯罪所得之工具之可能，然因經濟窘迫，亟欲取得貸款，乃不顧此種可能，仍冒險一試，提供自身金融帳戶之提款卡及密碼予他人，自堪認其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，被告所辯不足為有利之認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供二帳戶幫助詐欺集團詐騙如附表一、二所示告訴人，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供臺灣銀行及第一銀行帳戶之金融卡及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追，而被告犯後否認犯行，且全未與附表一、二所示告訴人和解，賠償其等所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，附此敘明。　㈡如附表一、二所示匯入上開臺灣銀行、第一銀行帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴暨移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（起訴部分）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 梁嘉彥 (提告) 詐欺集團成員於113年5月6日22時許，佯裝為假買家及客服人員，透過社群軟體臉書、LINE與告訴人梁嘉彥聯繫後，向其佯稱：其未開通金流服務，須依指示認證帳戶云云，致告訴人梁嘉彥陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月8日17時18分許 1萬7,109元上開臺灣銀行帳戶 2 楊慧勤 (提告) 詐欺集團成員於113年5月6日20時許，佯裝為告訴人楊慧勤兒子，透過LINE與告訴人楊慧勤聯繫後，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人楊慧勤陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月8日14時16分許 12萬元上開臺灣銀行帳戶 3 郭家福 (提告) 詐欺集團成員於113年4月23日某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人郭家福加入後，向其佯稱：可藉由指定之平台投資股票賺錢云云，致告訴人郭家福陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月2日10時10分許 11萬元上開臺灣銀行帳戶 4 林麗珍 (提告) 詐欺集團成員於113年5月2日17時許，透過LINE與告訴人林麗珍結識後，向其佯稱：可藉由「倍利生技」公司低價購買股票云云，致告訴人林麗珍陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月7日21時5分許 3萬6,008元上開臺灣銀行帳戶 5 林欣宜 (提告) 詐欺集團成員於113年3月22日某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人林欣宜加入後，向其佯稱：可藉由「朝隆投資」平台進行投資云云，致告訴人林欣宜陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月3日16時24分許 3萬元上開第一銀行帳戶 113年5月3日16時28分許 1萬元 6 謝黃秀指 (提告) 詐欺集團成員於113年3月初某日，透過LINE與告訴人謝黃秀指聯繫後，向其佯稱：可藉由「朝隆投資」平台操作購買股票云云，致告訴人謝黃秀指陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月2日13時31分許 3萬元上開第一銀行帳戶 113年5月2日13時48分許 2萬元 113年5月2日14時4分許 7萬元 7 陳玉滿 (提告) 詐欺集團成員於113年5月8日10時許，佯裝為告訴人陳玉滿友人，以電話聯繫告訴人陳玉滿，向其佯稱：因出國急需借錢花用云云，致告訴人陳玉滿陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月8日12時37分許 10萬元上開第一銀行帳戶 8 曾麗芳 (提告) 詐欺集團成員於113年2月底某日，透過LINE投資群組吸引告訴人曾麗芳加入後，向其佯稱：可藉由「冠虹」APP申購股票云云，致告訴人曾麗芳陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月23日9時59分許 3萬元上開第一銀行帳戶 113年4月23日11時9分許 4萬8,000元 9 鄭隆瑛 (提告) 詐欺集團成員於113年5月6日某時許，透過LINE與告訴人鄭隆瑛結識後，向其佯稱：可藉由「朝隆投資」平台操作購買股票云云，致告訴人鄭隆瑛陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月6日9時8分許 4萬3,100元上開臺灣銀行帳戶 113年5月6日9時44分許 1萬元 10 巫聖婷 (提告) 詐欺集團成員於113年4月中旬某日，透過LINE投資群組吸引告訴人巫聖婷加入後，向其佯稱：可藉由「倍利生技」公司平台申購股票云云，致告訴人巫聖婷陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月5日16時15分許 10萬元上開臺灣銀行帳戶 113年5月6日9時17分許 5萬元 113年5月6日9時18分許 3萬6,200元 11 林炳賢 (提告) 詐欺集團成員於113年4月初某日，透過LINE與告訴人林炳賢結識後，向其佯稱：可藉由投資建盞賺錢云云，致告訴人林炳賢陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月29日14時27分許 12萬4,000元上開臺灣銀行帳戶 12 許秀娟 (提告) 詐欺集團成員於某時許，透過LINE與告訴人許秀娟結識後，向其佯稱：可藉由「貫虹」網站投資股票賺錢云云，致告訴人許秀娟陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月26日11時8分許 2萬元上開第一銀行帳戶 113年4月26日11時10分許 3萬元 13 黃佳慧 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日20時許，透過LINE投資群組吸引告訴人黃佳慧加入後，向其佯稱：可藉由「貫虹」網站投資股票賺錢云云，致告訴人黃佳慧陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月19日11時42分許 5萬元上開第一銀行帳戶 113年4月19日11時44分許 5萬元 113年4月22日9時23分許 2萬4,000元 113年4月23日11時9分許 1萬元 14 簡秀蓉 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間某日，透過LINE投資群組吸引告訴人簡秀蓉加入後，向其佯稱：可藉由「摩根資產管理」網站投資股票賺錢云云，致告訴人簡秀蓉陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月6日16時45分許 5萬元上開第一銀行帳戶 113年5月6日16時46分許 5萬元附表二（移送併辦部分）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 廖芷瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年5月8日17時31分許，佯裝為中油公司客服人員，以電話聯繫告訴人廖芷瑄，向其佯稱：其信用卡遭盜刷，後續將由專人指示操作退款云云，致告訴人廖芷瑄陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月9日0時32分許 4萬9,988元上開臺灣銀行帳戶 113年5月9日0時33分許 4萬9,987元 113年5月9日0時45分許 2萬9,988元 113年5月9日1時8分許 1萬9,989元 113年5月9日1時6分許 7萬9,989元上開第一銀行帳戶 2 楊金生 (提告) 詐欺集團成員於113年4月13日，透過通訊軟體MESSENGER與告訴人楊金生結識後，向其佯稱：可藉由低買高賣之方式投資中國天目茶碗云云，致告訴人楊金生陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月29日11時37分許 12萬2,600元上開第一銀行帳戶 3 許永松 (提告) 詐欺集團成員於113年4月間某日，透過LINE投資群組吸引告訴人許永松加入後，向其佯稱：可藉由雲策、摩根、美好創新投資APP操作購買股票云云，致告訴人許永松陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月5日17時36分許 5萬元上開第一銀行帳戶 113年5月5日17時37分許 5萬元

2024-12-23

TNDM-113-金訴-2393-20241223-1

家全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家全字第56號聲請人即債權人許芷瑜相對人即債務人蘇昱熏上列當事人間請求分配剩餘財產事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣30萬元或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣300 萬元之範圍內為假扣押。二、相對人如以新臺幣300萬元為聲請人供擔保，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國87年10月1日申請結婚登記，87年10月28日結婚登記，聲請人於113年11月29日向鈞院提起離婚及夫妻剩餘財產分配訴訟，經鈞院受理在案，故聲請人對相對人有新臺幣（下同）590萬元夫妻剩餘財產分配請求權： (一)按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。 (二)兩造為夫妻關係，聲請人已於113年11月27日向鈞院請求裁判離婚，並請求夫妻剩餘財產分配，現由鈞院以113年度司家調字第1304號繫數在案，此有兩造之戶籍謄本、調解通知書可稽（參聲證1），故聲請人於本案訴訟得請求分配之夫妻剩餘財產，應以其提起離婚訴訟時即113年11月27日之兩造婚後財產差額計算之。 (三)本件請求分配金額尚未明確，惟相對人名下之臺中市○里區○ ○○街0號房屋（參聲證2，下稱系爭房屋）屬兩造婚後財產，依內政務實價登錄紀錄，參照鄰近房屋於109年以2680萬元售出（參聲證3），應可推估系爭房屋於起訴時最低顯有相同之價值，扣除貸款1500萬元後仍有1180萬元之價值，縱不計被告其餘財產及不動產漲幅，相對人婚後剩餘財產推估價值至少約有1180萬元之價值，又聲請人婚後並無財產，且聲請人係於相對人開設之陞達實業社（參原證4），擔任會計、出納，兩造共同工作盈餘均由相對人管理，故聲請人於59 0萬元【計算式：1180萬元÷2＝590萬元】之範圍內，顯有夫妻剩餘財產差額分配請求權。二、相對人向聲請人請求離婚後，即表示不會就婚後財產與抗告人進行分配，並將聲請人趕出家門，顯見相對人為免將財產分給聲請人，確有可能處分、隱匿其財產之可能，以致聲請人之債權確有日後有不能執行或難以執行之虞： (一)按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。另同法第523條第1項規定假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。此等規定之由設，係基於債權人債權之滿足及避免債務人受濫訴，或債權人藉由保全程序以造成對債務人一般正常交易行為為過當之干預，而有予以平衡之必要。關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，固準用民事訴訟法所定假扣押規定，惟夫或妻之剩餘財產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於本案判決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生時即可確定其數額者，兩者性質未盡相符。就民事訴訟法第523條第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際，有將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變動財產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準，如強令長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之債權人，尚須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務異常至難以清償債務之情形，在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就該條項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等排除性要件，為目的性之限縮，認於因債務人處分行為已有造成日後不能執行或有難以執行之低度風險者，即足當之，而就債權人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年度台抗字第420號裁定意旨參照）。 (二)聲請人婚後均係於相對人開設之陞達實業社（參聲證4）擔任會計、出納，聲請人並無領薪水，兩造共同工作盈餘亦交由相對人管理，聲請人婚後並無財產可言，相對人復自113 年5月起向聲請人要求離婚，並多次提及倘將來兩造離婚，絕不會將財產分予聲請人一分一毫，並要求聲請人搬離兩造同住系爭房屋，嗣經相對人父親蘇金田、姊姊蘇郁鈞介入調解，相對人仍堅持己見，亦對蘇金田、蘇郁鈞等第三人表示不可能將財產分給聲請人，更稱「無論如何，一毛錢都不會分給許芷瑜」此有蘇郁鈞出具之聲明書可稽（參聲證5），又聲請人現已遭相對人趕出家門，使聲請人流離失所，藉以逼迫聲請人同意離婚。 (三)陞達實業社近期經營狀況不佳，相對人竟將怪罪於聲請人，稱均係聲請人在事業上對其毫無幫助云云，相對人因陞達實業社長期虧損，實有可能將其不動產增貸或出售，用於資金周轉，間接有增加負債或脫產之可能，且相對人長期與中租迪和等民間貸款公司配合，顯見其對貸款、抵押等程序知悉甚詳，如不予聲請人保全相對人財產之機會，將導致聲請人日後剩餘財產分配數額不能執行或甚難執行之窘境，嚴重侵害聲請人之財產權。 (四)再觀相對人財產資料可知，系爭不動產為其主要財產，其於兩造因婚姻爭訟之際，倘欲處分該不動產，顯然無法排除其日後變動財產之可能性，且不動產變價所得價金無明確識別性，屬於流動資產，極易轉手藏匿，難於覓蹤，聲請人追償阻礙勢將提升，聲請人之債權確有日後有不能執行或難以執行之虞，又倘若聲請人須待相對人有明確脫產動作，始能就剩餘財產分配請求權聲請假扣押，則相對人即有充足時間遂行脫產行為，假扣押制度為保全債權人將來之執行之制度目的將蕩然無存，依上說明，顯見聲請人就假扣押之原因非全未釋明，應無要求聲請人過度舉證之必要，倘鈞院認釋明仍有不足，聲請人亦願供擔保以補釋明之不足。三、綜上所述，聲請人為確保債權，避免將來有不能強制執行或難以強制執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第523條及第 526條之規定，願供擔保以代釋明，爰先就相對人之財產之一部分，請求裁定於300萬元之範圍內予以假扣押，狀請　鈞院鑒核，裁定如聲請人之請求，俾利聲請人債權之保全。四、並聲明：一、聲請人願提供擔保，請求裁定就相對人所有財產於新臺幣300萬元之範圍內予以假扣押。二、聲請費用由相對人負擔。　　貳、按家事訴訟事件，除本法有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第 523 條第1 項及第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。復按債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，然如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度台抗字第851 號裁定意旨參照）。參、經查：聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、土地、建物第二類登記謄本、實價登錄查詢資料、工商登記查詢資料、聲明書等件為據，揆諸上開事證，足見聲請人將提出之本案訴訟請求之原因事實；且可認相對人確有對其姐蘇昱熏表明「無論如何，一毛錢都不會分給許芷瑜」等語。據此，堪認為聲請人業已釋明本件假扣押之原因。固然，就本件假扣押之原因，聲請人之釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，且亦無何不適當之情形，則依民事訴訟法第526 條第2 項規定，能以相當之擔保補其釋明之不足，從而，聲請人聲請裁定准供擔保後對相對人財產於300萬元之範圍內，為假扣押，自應予准許，並依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第526 條第4 項「夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。」之規定，酌定如主文所示擔保金額；並依法裁定相對人於提供該金額之擔保後，得免為或撤銷假扣押，爰裁定如主文。肆、依家事事件法第51條，民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-23

TCDV-113-家全-56-20241223-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1353號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊嘉選任辯護人楊宛瑜律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17430號）及移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47402號)，本院判決如下：　　主　文陳俊嘉犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按附表三編號1、3、8所示內容及方式支付損害賠償。　　事　實一、陳俊嘉知悉任何人無正當理由，不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月12日19時8分許，將附表一所示帳戶提款卡放置在址設臺南市○○區○○○路000號之家樂福中華店內置物櫃之方式，並將提款卡密碼以LINE傳送訊息之方式告知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「TW-借貸當天撥款-盧」(下稱「盧」)之成年人，而以此方式提供他人使用附表一所示帳戶。嗣某詐欺集團成員取得附表一所示帳戶後，即將附表一所示帳戶供作以詐欺附表二所示「被害人」欄位所示之人，供該等遭詐欺者匯款或由他人提領後轉匯之工具，並藉此掩飾該等詐欺所得及其來源。嗣如附表二所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表二編號1、3至13訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及附表二編號14至16 所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署偵查後移送併辦。　　理　由一、關於證據能力之認定：本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳俊嘉及其辯護人於本院審理中均表示同意作為證據使用（本院卷第122至127、339 至341頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱(本院卷第3 39、369頁)，且經附表二「被害人」欄位所示之人及另取附表二編號14至16所示款項之孔慶堯(經檢察官另案起訴)於警詢證述明確(警卷第83至86、99至100、111至113、127至130 、147至148、157至158、175至176、187至189、203至206、 221至223、237至238、247至250、283至287頁、併辦偵卷第 12至13、22、27至28、7至9頁)，並有附表一所示帳戶之客戶基本資料及交易明細(警卷第65至67、69、71、73頁、併辦偵卷第10頁)、家樂福中華店監視錄影畫面翻拍照片及置物櫃照片(警卷第59至63頁)、被告與「盧」LINE對話紀錄截圖1份(警卷第17至37頁)、孔慶堯匯款至本案郵局帳戶之台新國際商業銀行國內匯款申請書(併辦偵卷第11頁)；附表二編號1相關之與詐欺集團對話紀錄截圖及暱稱截圖、詐欺網頁截圖、網路銀行轉帳結果及帳戶明細查詢截圖(警卷第93 至97頁)；附表二編號2相關之與詐欺集團對話紀錄截圖及暱稱截圖、詐欺貼文截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷第107至109頁)；附表二編號3相關之郵政跨行匯款申請書( 警卷第125頁)；附表二編號4相關之與詐欺集團對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷第139至142、145至14 6頁)；附表二編號5相關之匯款明細表(警卷第149至152頁) ；附表二編號6相關之與詐欺集團對話紀錄截圖及暱稱截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷第163、165至174頁)；附表二編號7相關之與詐欺集團對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷第184至185頁)；附表二編號8相關之與詐欺集團訊息截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷第1 95至197、199頁)；附表二編號9相關之與詐欺集團訊息截圖、詐欺貼文截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷第215至 219頁)；附表二編號10相關之與詐欺集團對話紀錄及訊息截圖、網路銀行帳戶交易明細查詢截圖(警卷第231至235頁、本院卷第101至104頁)；附表二編號11相關之與詐欺集團對話紀錄及訊息截圖、中國信託銀行ATM轉帳交易明細(警卷第 243至246頁)；附表二編號12相關之與詐欺集團對話紀錄及訊息截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷第259至280頁) ；附表二編號13相關之與詐欺集團對話紀錄及訊息截圖、網路銀行臺幣活存明細查詢截圖(警卷第299至300、302至306 、309至312頁)；附表二編號14至16相關之與詐欺集團之對話紀錄截圖、詐欺集團暱稱截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(併辦偵卷第18至20、25至26、33至37頁)在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行應可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　1.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，就法律構成要件及法律效果並無變動，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告於偵查否認幫助詐欺及洗錢犯行，但坦承交付附表一所示帳戶與他人之客觀事實，然而其在本院審理中經告知上開罪名，仍曾經否認犯行(本院卷第121至12 2頁)，而不符合上開規定「歷次審判均自白」之要件，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定，均不得減輕其刑，故無庸比較上開規定。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。因檢察官起訴書已提及被告提供附表一帳戶予他人使用之事實，是本院在起訴社會事實同一之範圍內，自得本於職權自由認定事實、適用法律而予判決。起訴書雖未論及修正前洗錢防制法第 15條之2規定，惟經本院當庭告知上開法條(本院卷第121頁) ，無礙被告防禦權之行使，故本院自得變更起訴法條而予以審究。 (三)被告同時提供附表一所示之帳戶後，雖有附表二編號1至13 所示被害人因遭詐欺而將款項各別匯入被告所提供之帳戶；附表二編號14至16則經詐欺集團使用作為第二層人頭帳戶之情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供3個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安全法益，因而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明。而臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第47402號移送併辦之被告所提供之本案郵局帳戶(即附表二編號14至16)併同其他附表一所示帳戶供他人使用部分，與原起訴事實提及被告提供附表一所示帳戶供他人使用時間本為同一，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，明知現今社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，未查證網路代辦貸款公司之真實性，率爾提供自己申設之如附表一所示之帳戶資料，造成該等帳戶遭作為不法使用而致附表二所示被害人受有財產損失，所為殊值非難，並衡酌其最終坦承犯行，並與附表三所示被害人均調解成立 (其他被害人部分未到場或未及到場參與調解)之犯後態度，兼衡其並無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的，暨其自述大學畢業，從事製造業，需扶養母親等一切情形（本院卷第375頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中最終坦承犯行，並與附表三所示被害人均調解成立，願以如附表三所示方式賠償渠等，有附表三所載之證據及匯款單據可證。諒被告經此偵審教訓，已知所警惕，參以被告現有正當工作，倘遽令其入監服刑，可能致令其無法履行對後續之賠償義務，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新；且附表三編號1、3、8之調解條件均尚未履行完畢，為確保被告能依上開調解筆錄調解成立內容如期支付，故依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩刑條件如主文所示。　四、沒收部分：卷內現存證據並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，即無從宣告沒收犯罪所得；至被告本件犯行，非修正後洗錢防制法第25條第1項（犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之）所規定之義務沒收範疇，復無積極證據證明被告就各告訴人所匯入之款項為最終持有者，被告對該等款項本不具所有權及事實上管領權，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴及移送併辦意旨另以：被告就事實欄一、所示行為，係基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，使詐欺集團成員於取得附表一所示帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表二所示之時間、方式，詐欺附表二所示被害人，致其等將遭詐欺之款項分別匯入附表二所示各由被告提供之帳戶內或匯入其他帳戶內再由車手提領匯入本案郵局帳戶內，因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段或修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述及與「盧」之對話紀錄、附表二所示被害人報案時之指述及提出之遭詐欺之資料、車手孔慶堯之警詢證述、附表一所示各帳戶之客戶基本資料及交易明細資料等為其主要論據。 (四)訊據被告固坦承曾於上揭時、地依「盧」指示提供附表一所示之帳戶提款卡及將提款卡密碼告知「盧」，使「盧」得使用該等帳戶，惟堅詞否認有何幫助代辦業者所屬詐欺集團成員詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時要問貸款，對方稱要查有無法扣、代收跟強扣問題，查完後就會還給我，當時對方還有提供其他人的資料取信我，我才相信，我當天晚上就去報警，但是已經來不及等語。辯護人則為被告辯稱：被告在「盧」要求繳保證金作為財力證明之情況下，還向被告騙得5千元之APP STORE點數，倘若被告確實有意幫助詐欺集團成員犯罪，當無讓自己受損失之理。且本案陽信帳戶為被告薪資轉帳帳戶，並非未使用之帳戶，被告應無將該帳戶刻意提供犯罪令自己薪資亦有遭盜領之風險。本案實因被告積欠債務，又向中國信託銀行信用貸款新臺幣42萬元，已經未能正確繳款，被告GOOGLE貸款資訊，跳出貸款公司官方LINE 連結，始與「盧」聯絡，且「盧」也有提供分期選項，被告始相信對方為民間放貸業者，並傳送自己服務公司之地址及上下班時間，以避免錯過與對方簽約之機會，並在對方約妥簽約時間未到時，被告及時發現遭詐騙隨即申請止付附表一所示帳戶，並報警處理，顯見被告並無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等語。 (五)經查，被告確有提供附表一所示帳戶與他人使用，導致詐欺集團成員得以利用該等帳戶遂行詐欺附表二所示被害人犯行取得詐欺所得乙節，業已認定如前。惟對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，現今詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，自不得僅依申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定該人有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。又判斷交付帳戶或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。　1.觀諸被告所提與「盧」之LINE對話紀錄(警卷第17至57頁)，被告確實有依照「盧」之提問及指示，確實提供自己之薪資資料、負債、遲繳及銀行不建議協商等足供評估貸款資力之狀況，「盧」亦回應可以借款之額度20至50萬元，被告選擇 35萬元額度後亦追問還款方式及積極邀約對方簽立合約辦理貸款，並確認自己是否需要因簽約而請假，告知對方自己可以休息簽約之時間，期間雖然對於對方指示要求提供提款卡有疑義，但在對方稱已經有6、7年經驗沒問題等，被告最終在對方要求繳交5,000元保證金即可簽約撥貸等語，向友人借貸金錢而於113年5月13日21時26分前往7-11購買APP STOR E點數拍照交給對方，並馬上要求對方前來簽約，當面歸還提款卡，並依約至指定地點等候至同日22時許，但對方卻失約未出現等情，可見被告是在「盧」之引導下，信任對方真的可以為其辦理貸款而將附表一所示之提款卡、密碼等提供予對方，否則應無無端耗費時間前往相約地點等待、在資力已經窘迫下仍籌措數千元保證金繳交與對方使自己無端受損害之可能，足認被告辯稱其確實是尋求申辦貸款管道，並誤信為提供提款卡、密碼是辦理貸款所必需之資料，始提供附表一所示帳戶提款卡乙節，並非全然無據。　2.被告在113年5月13日22時許，確定「盧」失約不會外派人員前來撥款簽約後，於同日23時33分許，即至臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所報案遭詐騙提款卡及APP STORE點數，有被告警詢筆錄1份在卷可稽(警卷第11頁)。被告亦於附表一所示時間向各金融機關掛失附表一所示帳戶提款卡或暫停帳戶之使用，因而本案陽信銀行帳戶匯入之如附表二編號 8、11、13部分或全部款項尚未及遭提領等情，亦有華南商業銀行股份有限公司113年7月31日通清字第1130028161號函暨所附之金融卡事故查詢、中華郵政股份有限公司113年8月 5日儲字第1130047787號函、陽信商業銀行股份有限公司113 年8月7日陽信總業務字第1139926826號函暨所附之本案陽信銀行帳戶之事故圈存登記與取消紀錄表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月20日國世存匯作業字第1130130458 號函、彰化商業銀行股份有限公司數位金融處113年9月13日彰數客規字第1130000448號函、該函文所附錄音檔譯文存卷可查(本院卷第83至85、91、95至97、109、219、261至262 頁)。依上開報案及掛失之時序觀之，被告知悉「盧」可能為詐欺集團成員後，即盡一己之力避免附表一所示帳戶繼續為該等詐欺集團使用，且確實使詐欺集團部分詐欺所得未能領出，可見被告確實是真摯覺得受騙而為上開行為，而非具有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪之故意，否則豈有馬上掛失導致詐欺集團無從繼續利用該等帳戶之舉止。是依據被告之客觀行為，亦難認被告有提供附表一所示帳戶作為幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢工具而不違背其本意之意思。　3.再者，被告未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其可得而知自己之附表一所示帳戶可能遭詐欺集團使用多會確保自己可以獲得相對應之利益，衡情應無甘犯刑責，平白將上開帳戶資訊提供予他人使用之理，甚至繳付5,000元保證金予詐欺集團成員，益徵被告在提供上開帳戶資料時，主觀上並無會遭用作為詐欺集團之人頭帳戶之預見甚明。　4.綜合上開事證以觀，可見詐欺集團係利用被告急於貸款之心理，以上開話術誘使被告提供附表一帳戶資料，且為取信被告，又不斷告知被告馬上可簽約撥貸、其等借貸合法正當。被告雖自承有大學畢業之智識程度，然未必能在交付附表一所示帳戶後之1、2日內即察覺對方為詐欺集團，且其嗣後客觀行為亦難認其自始有容任對方使用其附表一所示帳戶從事不法財產犯罪之用，自難認被告對匯入其帳戶之款項係被害人受騙之贓款乙節必然有所認識或預見，而有幫助詐欺及洗錢之主觀犯意。　5.綜上，被告所辯難認全為子虛，依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明，仍有合理之可疑，是此部分幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，應屬不能證明，依法應為無罪之諭知。惟此部分公訴意旨與上揭經論罪部分，具有事實同一或局部行為同一之想像競合犯一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官許慈儀移送併辦，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表一：編號帳戶資訊簡稱異動 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶本案華南銀行帳戶 113年5月13日23時39分暫掛 2 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案彰銀帳戶 113年5月13日23時47分致電將帳戶暫禁 3 國泰世華商業銀行帳號000-0000000000號帳戶(檢察官已更正，本院卷第121頁) 本案國泰銀行帳戶 113年5月13日掛失金融卡 4 陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案陽信銀行帳戶 113年5月13日致電反應掛失金融卡 5 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶本案郵局帳戶 113年5月13日致電反應遭詐騙掛失金融卡附表二：金額單位新臺幣編號被害人詐騙方式匯款時間/金額帳戶使用情況 1 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日15時許，透過臉書以暱稱「Renne li」私訊庚○○，並向庚○○誆稱：欲用7-11賣貨便平台與其交易二手手機，惟其尚未在該平台開通賣場，致其訂單款項遭凍結，請務必依其傳送之網址連結點擊並依相關客服人員指示操作網銀，不久方可開通賣場云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月13日15時42分許/22,023元左列款項匯入本案華南銀行帳戶後提領一空 2 壬○○ (未提告) 詐欺集團成員於113年5月13日某時，透過臉書以暱稱「洪紹維」私訊壬○○，並向壬○○訛稱：欲用蝦皮交易平台與其交易公仔，惟其尚未在該平台開通賣場，致其訂單遭凍結，請務必依其傳送之網址連結點擊並依相關客服人員指示操作網銀，不久方可開通賣場、簽署認證云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月13日15時30分許/28,987元左列款項匯入本案華南銀行帳戶後提領一空 3 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月12日13時25分許，佯裝成癸○○之孫子余定凱致電癸○○，並向癸○○佯稱：其有更換手機，請其重新加LINE好友，且其目前車貸繳不出來，可否向其商借現金云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月13日13時55分許/5萬元左列款項匯入本案華南銀行帳戶後提領一空 4 戊○○(提告) 詐欺集團成員於113年5月13日某時，透過臉書以不詳暱稱私訊戊○○，並向戊○○謊稱：欲用蝦皮交易平台與其交易，惟其尚未在該平台開通賣場，致其結帳失敗無法下單，請務必依其傳送之網址連結點擊並依相關客服人員指示操作網銀，不久方可開通賣場、簽署認證云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①113年5月13日18時32分許/3,001元 ②113年5月13日18時34分許/12,012元左列款項匯入本案彰銀帳戶後提領一空 5 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月3日某時，透過IG傳送一則不實之中獎通知予乙○○，並向乙○○偽稱：恭喜其中獎98888元，請其先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可領取獎金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①113年5月13日17時55分許/99,999元。 ②113年5月13日17時56分許/34,088元左列款項匯入本案彰銀帳戶後提領一空 6 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日10時38分許，透過臉書以不詳暱稱私訊丙○○，並向丙○○詐稱：欲用旋轉拍賣平台與其交易二手洗脫烘洗衣機，惟其尚未在該平台創立賣場，致其無法下單，請務必依其傳送之網址連結點擊並依相關客服人員指示操作網銀，不久方可創立賣場、成功簽署金流服務云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月13日15時31分許/149,123元左列款項匯入本案國泰銀行帳戶後提領一空 7 午○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月12日某時，透過IG傳送一則不實之中獎通知予午○○，並向午○○誆稱：恭喜其獲得抽獎機會，惟須請其先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可抽獎領取獎金云云，致午○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①113年5月13日11時46分許/2千元 ②113年5月13日12時1分許/6千元。 ③113年5月13日12時48分許/4千元左列款項匯入本案陽信銀行帳戶後提領一空 8 寅○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日某時，先透過IG刊登一則不實之推播廣告，迨寅○○瀏覽上開廣告並點擊連結私訊對方後，該人旋向寅○○訛稱：其公司目前有新活動，須購買照片所示之商品即可獲得一次抽獎機會，請其先依指示匯款至指定帳戶內，再參加抽獎活動云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①113年5月13日14時1分許/4千元。 ②113年5月13日14時16分許/2千元左列①款項匯入本案陽信銀行帳戶後提領一空；左列②匯入本案陽信銀行帳戶後未及提領 9 卯○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日某時，先透過臉書刊登一則不實之心理測驗廣告，迨卯○○瀏覽上開廣告並點擊連結參加後，旋有不明人士向卯○○佯稱：其剛好是第4位中獎者，恭喜其中獎了，惟尚須購買一件2,000元商品方可獲得一次抽獎機會，但絕對百分之百中獎，請其先依指示匯款至指定帳戶內，再參加抽獎活動云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月13日13時25分許/4千元左列款項匯入本案陽信銀行帳戶後提領一空 10 未○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日11時26分許，透過IG傳送一則不實之中獎通知予未○○，並向未○○謊稱：恭喜其中獎，且再多買一件產品可以多抽獎1次，抽中商品還可以折現，惟須請其先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可抽獎云云，致未○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①113年5月13日12時22分許/4千元。 ②113年5月13日13時3分許/2千元。左列款項匯入本案陽信銀行帳戶後提領一空 11 子○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日某時，透過IG傳送一則不實之抽獎通知予子○○，並向子○○偽稱：購買他們的商品可以參加抽獎，請其先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可抽獎云云，致子○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月13日14時35分許/2千元左列款項匯入本案陽信銀行帳戶後未及提領 12 辰○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日某時，透過IG傳送一則不實之抽獎通知予辰○○，並向辰○○詐稱：購買他們的商品可以參加抽獎活動，買一樣商品可以參加抽獎一次，請其先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可抽獎云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①113年5月13日13時3分許/2千元。 ②113年5月13日13時21分許/2千元。左列款項匯入本案陽信銀行帳戶後提領一空 13 巳○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日11時30分許，先透過IG刊登一則不實之販售Dyson吹風機廣告，迨巳○○瀏覽上開廣告並聯繫對方後，該人旋向巳○○誆稱：其匯款購買他們的Dyson吹風機時，有抽中3萬8,000元，其若再購買一樣商品可以再參加抽獎一次，請其先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可再參加抽獎云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①113年5月13日12時9分許/2千元。 ②113年5月13日13時1分許/2千元 ③113年5月13日13時58分許/2萬元左列款項匯入本案陽信銀行帳戶後部分遭提領，部分未及提領 14 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日10時19分許起，假冒為假買家、平台客服人員向甲○○佯稱：要匯款購買物品失敗，需依指示轉帳始可開通帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月13日13時6分許/20,015元左列款項均匯入玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內，再由孔慶祥提領左列款項後，將141,000元匯入本案郵局帳戶內。 15 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日12時45分許起，假冒為假買家向丁○○佯稱：其交貨便有問題，需依指示匯款云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月13日13時9分許/49,989元 16 丑○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日12時45分許起，假冒為假買家、平台客服人員向丑○○佯稱：要匯款購買物品無法下單，因平台遭駭客入侵，需依指示操作始可完成帳戶認證云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯出款項。 ①113年5月13日13時16分許/16,123元。 ②113年5月13日13時35分許/7,100元附表三：調解成立及履行狀況編號被害人調解條件(調解筆錄出處) 履行情況及證據 1 癸○○(附表二編號3) 本院113年度南司刑移調字第925號(本院卷第237至238頁)：被告願給付癸○○新臺幣伍萬元，給付方法如下：自民國一百一十三年十一月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前（含當日）各給付新臺幣伍仟元，如有一期未按時履行，視為全部到期。已履行2期(本院卷第393、407頁所附匯款單據)。 2 戊○○(附表二編號4) 本院113年度南司刑移調字第821號（本院卷第161至162頁）：被告願給付戊○○新臺幣壹萬元，給付方法如下：自民國一百一十三年九月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前（含當日）各給付新臺幣伍仟元，如有一期未按時履行視為全部到期。已履行完畢(本院卷第265、381至383頁之陳報狀及所附匯款單據) 3 乙○○ (附表二編號5) 本院113年度南司刑移調字第925號(本院卷第237至238頁)：被告願給付乙○○新臺幣柒萬元，給付方法如下：自民國一百一十三年十一月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前（含當日）各給付新臺幣壹萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。已履行2期(本院卷第389、403頁所附匯款單據)。 4 午○○ (附表二編號7) 本院113年度南司刑移調字第925號(本院卷第237至238頁)：被告願給付聲請人午○○新臺幣壹萬元，給付方法如下：自民國一百一十三年十一月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前（含當日）各給付新臺幣伍仟元，如有一期未按時履行，視為全部到期。已履行完畢(本院卷第391、405頁所附匯款單據)。 5 寅○○(附表二編號8) 本院113年度南司刑移調字第928號(本院卷第249至250頁)：被告願於民國一百一十三年十二月十日前（含當日）給付聲請人寅○○新臺幣肆仟元。已履行完畢(本院卷第411頁所附匯款單據)。 6 未○○ (附表二編號10) 本院113年度南司刑移調字第928號(本院卷第249至250頁)：被告願於民國一百一十三年十一月十日前（含當日）給付聲請人未○○新臺幣肆仟元。已履行完畢(本院卷第395頁所附匯款單據)。 7 子○○ (附表二編號11) 本院113年度南司刑移調字第821號（本院卷第161至162頁）：被告願於民國一百一十三年九月十日前（含當日）給付聲請人子○○新臺幣貳仟元。已履行完畢(本院卷第263頁所附匯款單據)。 8 巳○○ (附表二編號13) 本院113年度南司刑移調字第928號(本院卷第249至250頁)：被告願給付聲請人巳○○新臺幣貳萬肆仟元，給付方法如下：自民國一百一十三年十一月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前（含當日）各給付新臺幣伍仟元（最後一期金額為新臺幣肆仟元），如有一期未按時履行，視為全部到期。已履行2期(本院卷第397、409頁所附匯款單據)。卷宗名稱及簡稱對照表：一、臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130320755號刑案偵查卷(警卷)。二、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17430號偵查卷(偵卷)。三、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47402號偵查卷(併辦偵卷) 四、本院113年度金訴字第1353號刑事卷宗(本院卷)。

2024-12-19

TNDM-113-金訴-1353-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5002號上訴人陳世凱上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第424號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19862號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳世凱有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共2罪刑及定其應執行刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其對證據證明力所為之判斷，未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承有將其以「寰宇汽車商行陳世凱」〈下稱寰宇商行〉名義申辦之彰化商業銀行〈下稱彰化銀行〉帳戶之存摺、印鑑、密碼等資料交予他人，且其後該帳戶被作為詐欺及洗錢之工具；另於第一審承認起訴書之犯罪事實等情），佐以證人即告訴人黃秋勳、蘇芷宥、證人鄭雅惠、黃越勝、少年林０誠（名字詳卷）、謝喬昕、黃聖凱、蔡宗庭、楊懷評、陳詩皓、李仁宗（合稱鄭雅惠等9人）等不利於上訴人之證詞，及卷附黃秋勳提出之詐騙訊息擷圖、郵政跨行匯款申請書、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）自動櫃員機交易明細表、柯秀琴台新銀行帳戶、柯秀琴永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶交易明細、林哲瑋台新銀行帳戶交易明細、黃越勝第二層洗錢帳戶之存款基本資料、存款交易明細、寰宇商行之彰化銀行帳戶（第三層帳戶）的客戶基本資料查詢、交易明細、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第22427號等之起訴書、臺灣苗栗地方法院112年度易字第546、601號、112年度訴字第520號等案件之數位卷檔案等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人雖辯稱係在臉書看到貸款廣告，為順利申辦貸款及拉高貸款額度，才將寰宇商行之帳戶資料交予不詳之人，不知該貸款公司為詐欺集團，未與對方有加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，亦未參與其等行為云云。惟本案詐欺集團成員詐騙黃秋勳、蘇芷宥匯款後，轉至上訴人提供的寰宇商行之彰化銀行帳戶，為民國111年5月4日至同年月6日間，係在萬金詐欺集團支配寰宇商行之彰化銀行帳戶期間，堪認上訴人於第一審之自白，應非虛妄，上訴人係參與徐顯崇、謝喬昕等所屬萬金詐欺集團而共同分擔三人以上共同詐欺取財行為。又上訴人供稱：在110年11、12月間，以購入的寰宇商行名義，申辦彰化銀行帳戶，當時寰宇商行未實際經營，因尚未找到資金等語。然上訴人在尚未有資金之情況下，竟可買入寰宇商行，且於尚無資金可供營運之情況下，即申辦彰化銀行帳戶，並率將帳戶資料提供他人作為申請貸款之用，均與常情有違。再者，依鄭雅惠等9人之證詞，可知上訴人確為萬金詐欺集團之收簿手、監控看管提供人頭帳戶之人。至於上訴人於原審提出之臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第6863號、113年度偵字第3506號不起訴處分書，與本案犯罪事實無關，不足以為上訴人有利之認定。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違。另原審審判期日，經審判長詢以有無其他證據請求調查？上訴人答稱：沒有等語，有113年7月18 日原審審判筆錄在卷可稽。則原審綜合卷內事證，認本件事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂伊因經濟因素，在臉書看到貸款廣告，經聯繫後，對方告知可幫忙作帳，拉高貸款額度，才將寰宇商行之帳戶資料交予代辦貸款公司，不知該公司為詐欺集團，且對於黃秋勳、蘇芷宥被詐欺之事並不知情，亦未參與，復未曾獲得任何報酬，伊提供帳戶之行為，至多僅係幫助犯，原判決認定伊觸犯三人以上共同詐欺取財罪，尚有未當，另有應調查證據而未予調查之違法云云。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官林怡秀法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5002-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5044號上訴人曾塏証上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月3日第二審判決（113年度金上訴字第125號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1403號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人曾塏証有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。上訴人雖以其前女友陳○歆曾和別人提及要借上訴人之銀行提款卡做不好的事，其有以錄音筆錄到此段對話，該錄音筆現為其友人吳○福保管中，其聯絡地址為臺南市仁德區○○○街**號（地址詳卷），而於原審聲請請向吳○福索取該錄音筆及傳喚吳○福到庭，以證明其係清白的等語，有民國113年5月21日原審準備程序筆錄及同年 8月13日原審審判筆錄在卷可稽。惟原判決已敘明上訴人於第一審審理終結前，雖翻異前詞，改稱貸款公司係因陳○歆表示有友人在該公司而向其介紹云云。嗣於原審審理時，則辯稱係在不知情之情形下，遭陳○歆與他人串通並騙取其提款卡云云。然上訴人所稱遭陳○歆騙取提款卡之說詞，不僅與其自稱係在通訊軟體臉書看到有貸款訊息而與對方聯繫之說法不符，復與其自承在取回存摺、提款卡後，係自己前往提領款項，並將領得之新臺幣16萬元清償自己債務有所齟齬。苟其原已知悉係遭陳○歆設計陷害，僅因尚未找到當初錄音存證之錄音筆，故此前未曾提及此節，但亦與其前所辯係為辦理貸款而交出提款卡之說詞有違。且上訴人聲請向吳○ 福索取可證明其清白之錄音筆為證，與其待證事實「他要拿我的卡片做不好的事」，在客觀上無從認與本案有何具體關聯，因認上開調查證據之聲請，顯無必要，而不予調查。經核於法尚無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未為上揭調查，有應調查證據而未予調查之違法云云。依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。四、本院為法律審，除有特別規定外，不為事實之調查。上訴人於法律審之本院，另聲請調查其手機錄影檔，亦非依據卷內資料執以指摘之合法第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5044-20241219-1

金上易

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第561號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林佑芝上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度金易字第20號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2781、6747、11936號），提起上訴，及移送併辦（同署113年度偵字第21693號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林佑芝犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林佑芝依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款不需提供金融帳戶金融卡及密碼予他人使用，如因申辦貸款要求交付該等金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符；詎其因急需用錢，經由臉書貸款訊息，而依該貸款連結，加入通訊軟體LINE暱稱「信達專員林小姐」帳號，再依「信達專員林小姐」指示，加入通訊軟體LINE暱稱「信達專員吳經理」帳號，與之聯繫辦理貸款事宜。詎其為申辦貸款，竟基於無正當理由交付，提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「信達專員吳經理」之要求，於民國112年12月初某日，至統一超商建平門市，將其所申設之第一商業銀行帳號「000-00000000000」、台新銀行帳號「000-00000000000000」、中華郵政帳號「000-000000 00000000」、彰化銀行帳號「000-00000000000000」、中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」、國泰世華銀行帳號「000-000000000000」帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡，寄送提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「信達專員吳經理」之成年人，再於電話中告知「信達專員吳經理」金融卡之密碼，以此方式交付、提供本案帳戶任由該不詳姓名暱稱「信達專員吳經理」之成年人及其所屬之詐欺集團使用。嗣「信達專員吳經理」所屬詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1-5所示時間，以附表各該編號所示詐術，詐騙附表各該編號所示之戊○○、丁○○、己○○、丙○○、甲○○等人（下稱戊○○等5人），致戊○○等5人均陷於錯誤，於附表各該編號所示日期，將附表各該編號所示金額匯至本案帳戶內（詳細詐術類型、匯款日期、匯款金額、匯入帳戶，均如附表各該編號所示）。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○等5人訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併辦。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：　　一、訊據被告林佑芝固坦承交付、提供本案帳戶之金融卡及密碼與「信達專員吳經理」之不詳姓名成年人等事實，並就附表所示戊○○等5人遭詐騙後，將款項分別匯至附表各該編號之本案帳戶等事實，亦不爭執。但矢口否認有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：我是要辦貸款，經由臉書看到有貸款公司，依臉書之訊息連結加入LINE暱稱「信達專員林小姐」，再依「信達專員林小姐」指示，加入LI NE暱稱「信達專員吳經理」與之聯絡，「信達專員吳經理」說我帳戶沒有那麼多錢進出，要我提供金融卡，製造金流紀錄以利貸得款項，當時急著要用錢，沒有想那麼多，我才把本案帳戶金融卡及密碼，寄交「信達專員吳經理」，我是被詐騙云云。二、經查：　㈠本案帳戶均為被告所申辦，被告因為急需用錢，欲辦理貸款，乃依「信達專員吳經理」指示，將本案帳戶金融卡寄交與「信達專員吳經理」，並告知金融卡之密碼，嗣附表所示戊 ○○等5人受騙，分別將款項匯至附表各編號所示之本案帳戶等情，業據被告供認在卷，並經證人即告訴人戊○○等5人於警詢中指證受騙將款項匯至本案帳戶等情明確，復有①戊○○ 之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、其與詐欺集團成員對話紀錄、被告第一銀行「00000000000號」帳戶之基本資料、交易明細（警9967卷第37-45、59-62頁、警6226卷第79-82 頁、偵15415卷第31-33頁）；②丁○○與詐欺集團成員對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、被告台新銀行「0000 0000000000號」帳戶之基本資料、交易明細（警6226卷第43 -51、83-85頁）；③丙○○網路轉帳擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄、被告彰化銀行「000-00000000000000」帳號之帳戶個資檢視（偵11936卷第9、11-39、61頁）；④甲○○之匯款單據（偵15415卷第7頁）；⑤被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(警9967卷第7-33頁）、被告提出之玉山信用卡刷卡帳單明細、信達國際行銷企業社資訊擷圖、對話紀錄、刷卡代碼擷圖等資料(偵2781卷第19-203頁）；⑥告訴人戊○○等 5人之報案資料等在卷可稽，此部分事實首堪認定。是被告交付、提供本案帳戶與「信達專員吳經理」，嗣本案第一銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶為被告以外之人所使用之事實，亦可認定。　㈡按洗錢防制法第15條之2（嗣於113年7月31日修正後移列為同法第22條第3項第2款）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符；蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢茲查：　１稽之被告歷次供述，可知被告係因急需用錢，經臉書得知貸款公司訊息，依臉書訊息連結加入LINE暱稱「信達專員林小姐」，再依「信達專員林小姐」指示加入LINE暱稱「信達專員吳經理」，與之聯繫貸款事宜時，並應「信達專員吳經理」之要求，寄交本案帳戶之金融卡與「信達專員吳經理」，及電話告知金融卡之密碼，欲製造帳戶「金流」假象以貸款（警9967卷第4-5頁、偵2781卷第18頁、原審卷第35頁、本院卷第69頁），顯見被告與「信達專員吳經理」並無任何特殊信任基礎，亦非有正常之商業或生意往來；再佐以被告供稱我（本次）不是跟一般銀行貸款，是因我有向台新銀行貸新臺幣（下同）50萬元，向渣打銀行貸款17萬元，已經無法再向銀行貸款了，因為我薪資沒那麼高，所以銀行不給貸云云（本院卷第69頁），可知被告前有貸款經驗，於交付本案帳戶時已年滿44歲，又有相當工作經驗，並非毫無社會經驗與智識能力，對於提供本案帳戶金融卡及密碼與他人，將無法控制他人使用本案帳戶，應可知悉，僅因「信達專員吳經理」表示以被告帳戶製造金流，以利貸款等情，即將本案帳戶金融卡、密碼交付、提供予「信達專員吳經理」，核非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難認有何正當理由。且任何人持有金融卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實。被告將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予欠缺信賴關係之「信達專員吳經理」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險；衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶製造金流，即確信自己所交付帳戶資料，必不致遭作為不法詐欺取財使用，被告所為等同將本案帳戶之控制權交與他人。又依被告歷次供述以本案帳戶製造金流云云，可認被告有予「信達專員吳經理」使用本案帳戶之意。　２本案依檢察官提出之證據資料，及被告提出與「信達專員吳經理」之LINE對話紀錄，可知被告提供本案帳戶提款卡及密碼外，並有提供其玉山銀行信用卡與「信達專員吳經理」，嗣遭對方擅自持該信用卡刷卡消費，並自被告交付之本案帳戶中，擅自提領合計22,560元之款項（偵2781卷第18頁被告之供述，警9967卷第9、13-15、21頁之對話紀錄、偵2781卷第53-65、111頁之對話紀錄、第21頁之信用卡消費明細）。是依被告歷次供述及上開對話紀錄，雖難認被告交付、提供本案帳戶有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意；但依上開說明，被告交付、提供合計三個以上之本案帳戶予以他人使用，且依被告所稱提供帳戶之緣由，難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係，亦無其他正當理由（依被告供述其是因受騙投資澳門大樂透，為補資金缺口，再投入澳門大樂透，明知已無法以正常程序向金融機構貸款，乃依臉書所得訊息輾轉連結「信達專員吳經理」連繫本案貸款事宜，原審卷第39頁、本院卷第69頁）；又依上所述，被告並非毫無社會經驗與智識能力，知悉本案並非一般銀行貸款，且因其已經無法再向銀行貸款，方依臉書貸款訊息連結輾轉與「信達專員吳經理」連繫欲貸借款，並交付、提供本案帳戶資料，則被告主觀上應有認識其提供本案帳戶與對方，係交付本案帳戶與對方使用，且其本次貸借款項過程，顯與一般正當貸款程序相悖，而無正當理由。是綜合上情，被告提供、交付本案帳戶與對方使用，應該當113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第2款）規定之無正當理交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件，被告所辯受騙提供本案帳戶云云，自無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較適用：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。四、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，尚無洗錢防制法減輕其刑規定之適用。　㈡臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第21693號移送併辦部分，因與已起訴部分為實質一罪關係，本院自得併予審理。五、撤銷改判之理由：　㈠原審疏未詳查，遽為被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供三個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成檢警機關查緝犯罪之困難，並因被告提供本案帳戶，致附表編號1-5所示帳戶作為他人涉嫌詐欺犯行之工具，並致告訴人戊○○等5人受有財產上之損害；復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯後否認犯行，且未與告訴人戊○○等 5人達成和解之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，現受僱從事電子業，月收入約2萬餘元，已婚，育有2名未成年子女，現與配偶、子女、父母同住之家庭經濟、生活狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢沒收之說明：　　本件尚無證據足證被告因提供本案帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩蓉提起公訴，檢察官自覲毓提起上訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐術類型匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 戊○○ 冒充戊○○弟弟，致電戊○○夫妻，佯稱目前急需資金周轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。。 112年12月13日13時0分許 10萬元林佑芝第一銀行帳戶 2 丁○○ 在網路上先以假交友方式與丁○○取得聯繫，嗣後再對丁○○施以假投資茶葉之詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日11時42分許 31萬5000元林佑芝台新銀行 3 己○○ 在網路上先以假交友方式與己○○取得聯繫，嗣後再對己○○施以假投資網路商店之詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月15日19時16分許 10萬元林佑芝第一銀行帳戶 4 丙○○ 在網路上先以假交友方式與丙○○取得聯繫，嗣後再對丙○○施以假線上博奕之詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日12時23分許 10萬元林佑芝彰化銀行帳戶 5 甲○○ 於112年10月間，透過通訊軟體LINE結識甲○○，並向其佯稱：父親過世沒錢辦喪事而欲借款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月14日10時10分許 8萬元林佑芝第一銀行帳戶

2024-12-19

TNHM-113-金上易-561-20241219-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第668號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伙世莉選任辯護人蔡敦盛律師（法律扶助律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31797號、112年度偵字第32964號、113年度偵字第9514號），本院判決如下：　　主　文伙世莉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告伙世莉依社會生活通常經驗，可預見將行動電話門號貿然隨意出售或交付他人使用，可能因此提供不法集團份子作為收受驗證碼、申請網路會員帳號之用，達藉以獲取不法利益並逃避追查之目的，仍基於幫助他人行使偽造準私文書、恐嚇得利、詐欺取財之不確定故意，於民國111年 9月4日至112年3月2日間某時，將其所申辦之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），交付予真實姓名、年籍不詳之犯罪集團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得本案門號後，分別為下列行為：　㈠該犯罪集團成員基於行使偽造準私文書之犯意，於111年9月4 日晚間6時43分許，冒用告訴人陳世穎名義使用本案門號收受驗證碼，向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司）申請註冊電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），致生損害於告訴人陳世穎及橘子支付公司管理電支帳號註冊及使用資料之正確性。　㈡該犯罪集團成員先以本案門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）收受驗證碼，並註冊會員帳號MY SSPTPVMSZ（下稱本案會員帳號），基於恐嚇得利犯意，於 112年2月26日晚間9時24分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「廖語琪」向被害人鍾文諺恫稱：須依指示購買點數，否則將散布其裸露影片等語，致被害人鍾文諺心生畏懼，於 112年3月2日晚間11時33分、11時36分許各購買價值新臺幣（下同）1,000元之點數，並將儲值序號提供予「廖語琪」及其所屬犯罪集團成員，其等再將上開點數儲值至本案會員帳號內，以此方式取得無庸支付遊戲點數之利益。　㈢該犯罪集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺得利犯意，於112年2月23日晚間7時47分許以LINE暱稱「欣」向告訴人林思伶佯稱：如要約會，須依指示購買點數，以繳納保證金等語，致告訴人林思伶陷於錯誤，於112年3月2日晚間11時 23分許、11時27分許各購買3,000元、1,000元、1,000元、3 ,000元、1,000元、1,000元之點數，並將儲值序號提供予「欣」及其所屬之犯罪集團成員，其等再將上開點數儲值至本案會員帳號內，以此方式取得無庸支付遊戲點數之利益。　㈣因認被告係涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書、刑法第346條第2項恐嚇得利、刑法第339條第2項詐欺得利等罪嫌，且為幫助犯等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯幫助行使偽造準私文書、幫助恐嚇得利及幫助詐欺得利等罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳世穎、林思伶、被害人鍾文諺之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、遊戲點數購買單據、LINE對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、本案電支帳戶之申辦資料、本案會員帳號之基本註冊資料、儲值點數明細及遠傳公司遠傳（發）字第11211200257號函、第000000000 00號函及所附被告之行動電話門號申辦清單、申請書、本案門號服務異動申請書等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助行使偽造準私文書、恐嚇得利、詐欺得利等犯行，辯稱：我有申辦本案門號SIM卡，我沒有交給別人也沒有幫人家收驗證碼，我那天去辦SIM卡，回去就找不到了，到了第三天我用朋友的電話打去掛失，後來就沒有再去理會本案門號等語。辯護人則略以：被告固有申請本案門號，但申請後因遺失而於111年5月23日掛失，其並未於111年6月6日申請解除通話限制，亦未交付本案門號SIM卡予第三人，無幫助行使偽造準私文書、恐嚇得利、詐欺得利之客觀犯行；本案經囑託法務部調查局鑑定復話申請書上之筆跡，無法判斷該筆跡為被告之簽名，而起訴書所列各證據至多僅能證明本案門號確遭人用以收受驗證碼，並申請電支帳戶，進而向被害人為恐嚇得利、詐欺得利等犯行，但無法證明是由被告主動交付予第三人，且倘為被告交付本案門號予第三人，其大可在申請後就提供，無須先辦理掛失再重新申請復話，基於有疑惟利被告之原則，不應作不利於被告之認定，故請為無罪判決等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於111年5月21日申請本案門號，並於111年5月23日辦理掛失，嗣本案門號於111年6月6日復話，復經用以收受驗證碼、申請註冊本案電支帳戶（以告訴人陳世穎名義）、本案會員帳號，再由不詳犯罪集團成員向被害人鍾文諺、告訴人林思伶實行上述恐嚇得利、詐欺得利犯行，所取得遊戲點數均儲值至本案會員帳號內等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中皆自承，並據證人即告訴人陳世穎、林思伶、被害人鍾文諺於警詢中各證述明確（見112年度偵字第31797 號卷【下稱偵字卷一】第15頁至第17頁、112年度偵字第329 64號卷【下稱偵字卷二】第5頁至第7頁、113年度偵字第951 4號卷【下稱偵字卷三】第9頁至第13頁），且有通聯調閱查詢單、遠傳公司遠傳（發）字第11211200257號函、第00000 000000號函及所附資料、本案電支帳戶帳戶基本資料及交易明細、本案會員帳號之會員認證資料及交易明細、社群軟體 INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖、遊戲點數購買明細等附卷為憑（見偵字卷一第23頁至第37頁、第145頁至第201頁、第 221頁至第235頁、偵字卷二第13頁至第16頁、偵字卷三第31 頁至第45頁），先予認定。　㈡被告於本院準備程序中供稱：我那天去辦1支SIM卡，回去就找不到了，到了第三天我用朋友的電話打去掛遺失等語（見本院審訴字卷第38頁），及於偵訊中供稱：上述SIM卡辦完在回家的路上就不見了，所以我就再去辦門號0000000000號等語（見偵字卷二第58頁），此與卷附遠傳公司遠傳（發）字第11211200257號函及所附被告門號申請清單之記載（見偵字卷一第145頁至第147頁）互核相符，足見被告主張本案門號SIM卡遺失一事，尚非全然無據。又本案門號雖於111年 6月6日復話，然被告否認該復話係其本人所為。查：　　⒈就卷內該復話之服務異動申請書申請人簽章欄位中「伙世莉」簽名觀之（見偵字卷一第223頁、第229頁），該簽名之外觀、運筆與被告於本案歷次筆錄之簽名（見偵字卷一第215頁、偵字卷二第59頁、本院審訴字卷第39頁、訴字卷第43頁）、本院為進行筆跡鑑定而諭請被告當庭書寫之姓名（見本院訴字卷第49頁）均有不同。且本院將之送請筆跡鑑定後，法務部調查局以調科貳字第11303248400號函覆稱：上述服務異動申請書上「伙世莉」爭議筆跡係電子板簽名，其運筆特性與筆跡特徵有別於一般執筆書寫之筆跡，因未符合該局筆跡鑑定之比對條件，歉難鑑定等語（見本院訴字卷第81頁）。是以，尚難僅以上述服務異動申請書載有「伙世莉」簽名，遽認該復話之申請係由被告本人所為。　　⒉而遠傳公司提供上述服務異動申請書時，該申請書後附有被告身分證、健保卡之電子檔，且申請資料內無代辦人之相關簽名及證件，此節有遠傳公司遠傳（發）字第000000 00000號函及所附服務異動申請資料在卷可稽（見偵字卷一第221頁至第235頁）。惟身分證、健保卡等證件資料在現今社會中遭盜用之情事所在多有，此觀本案告訴人陳世穎即係遭冒名申請註冊本案電支帳戶，且其於警詢中稱：我有在網路上認識一間貸款公司，應他們要求將我身分證正反面傳給他們等語（見偵字卷二第6頁）亦明。又被告於本院準備程序中供稱：我住的雅房我每天回去時都是很凌亂的情況，我不能確定有無其他人動過我的身分證、健保卡等語（見本院訴字卷第40頁），基此自無法排除上開被告證件資料遭他人盜用之可能性。況本案未曾傳訊上述復話之承辦人員，以確認當時查驗身分之過程、是否確由被告本人持證件辦理復話，故本院認無法以上述服務異動申請書後附有被告身分證、健保卡之電子檔一情，推論該復話之申請確係被告本人辦理。　　⒊是依卷內現存之事證，實無法逕認上述復話係由被告本人所為，則公訴意旨以此論斷被告於辦理復話後將本案門號提供予犯罪集團成員，即失所依據，難以憑採。　㈢此外，行動電話SIM卡雖有PIN密碼之設置，未持有該密碼之人縱取得SIM卡並安裝於行動電話中，仍無法正常使用行動電話功能。然依被告所述，本案門號SIM卡係於申請當天即遺失，卷內亦無證據顯示申請時交付該SIM卡予被告之承辦人員曾要求被告立即變更密碼，則該SIM卡遺失時，其密碼極有可能仍為易遭他人破解之預設密碼。再者，倘辦理上述復話之人即為犯罪集團之成員，亦可能於復話時將密碼予以重置，而得以正常使用本案門號SIM卡。故在無從認定上述復話係由被告本人所為之情形下，亦難僅以本案門號SIM卡設有密碼乙節，斷定犯罪集團成員得以本案門號遂行犯罪，係因被告主動交付本案門號SIM卡所致。　㈣從而，固然本案門號經犯罪集團成員用以實行上述行使偽造準私文書、恐嚇得利、詐欺得利等犯行，本案既無事證足認確係被告將本案門號SIM卡提供予犯罪集團之成員，自難逕將上開罪名之幫助犯罪責強加於被告之上，而臺灣桃園地方檢察署檢察官亦曾依據相類理由，以112年度偵字第52385號對被告為不起訴處分（見偵字卷一第237頁至第240頁；該案報告意旨亦認被告將本案門號SIM卡交付、提供予他人，經詐欺集團用以實行詐欺取財犯行，因該案詐欺取財之情節與本案恐嚇取財、詐欺得利等部分不同，被害人亦屬有異，與本案非事實上之同一案件，然於提供本案門號部分，與本案並無二致），併此指明。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指幫助行使偽造準私文書、幫助恐嚇得利、幫助詐欺得利等犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-訴-668-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1344號上訴人即被告黃綾玉選任辯護人吳炳輝律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第452號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃綾玉知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依黃綾玉之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及掩飾犯罪所得去向等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且由其予以提領款項掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月19日12時20分許，將其申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件土銀帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本件兆豐銀行帳戶）、台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本件台新銀行帳戶）【上開三帳戶，以下合稱本案帳戶】資料提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「顏永華」之成年人（無證據證明為未成年人，且無證據排除「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」為同一人扮演之可能，下稱「顏永華」）及其所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團），作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並負責提領上開詐欺集團詐欺所得贓款之工作，而與上開詐欺集團成員分別共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，旋為下列犯行：　㈠於112年6月27日10時13分許，上開詐欺集團不詳成年成員透過LINE撥打電話予甲○○之父，並佯裝為其外甥黃永勳對之謊稱：急借款應急云云，甲○○之父乃將此不實訊息轉告甲○○，致甲○○亦因此陷於錯誤，而於112年6月27日11時24分許，匯款新臺幣（下同）68萬元至本件土銀帳戶。　　㈡自112年6月16日14時許起，上開詐欺集團不詳成年成員以LIN E暱稱「陳文政」之假冒身份向乙○○謊稱：因健保卡被盜用遭被害人提告，需繳交保證金云云，致乙○○陷於錯誤，而於 112年6月27日12時27分許，匯款20萬元至本件兆豐銀行帳戶。　　　㈢復由黃綾玉依照「顏永華」之指示，為下列行為：　⑴於112年6月27日11時47分、同日12時6分、同日12時7分許，分別自本件土銀帳戶，提領48萬8千元、6萬元、6萬元，並於112年6月27日14時5分自本件土銀帳戶，轉帳7萬2千元至本件台新銀行帳戶。　⑵於112年6月27日13時28分自本件兆豐銀行帳戶，提領18萬5千元，並於112年6月27日14時5分自本件兆豐銀行帳戶轉帳1萬 5千元至本件台新銀行帳戶。　⑶於112年6月27日14時25分、同日14時28分，自本件台新銀行帳戶提款7萬5千元、1萬2千元。　⑷黃綾玉依指示提領前揭款項後，復依「顏永華」之指示，於1 12年6月27日13時10分許、50分許及14時52分許，前去臺南市○○區○○路0段00號前，陸續將所領之60萬8000元、18萬500 0元、8萬7000元轉交予「顏永華」指定之人（無證據證明為未成年人，且無證據排除與「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」為同一人扮演之可能），以此輾轉方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因甲○○、乙○○察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告黃綾玉及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第54至56頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦認其於112年6月19日12時20分許，將其名下之　　本案帳戶資料提供與「顏永華」使用，並依「顏永華」之指示，提領匯入本案帳戶內之款項，再將領得款項交與「顏永華」指定之人等情，惟矢口否認有何洗錢、詐欺取財等犯行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：我會將本案帳戶資料提供與「顏永華」，是因為「顏永華」說可以幫我向台新銀行辦理貸款，他先跟公司借錢匯款入我的帳戶要做資金美化，並幫我做債務整合，還找人來臺南要我把匯入帳戶的錢交給他們的人員，所以我才會做提領交付款項的行為，都是「顏永華」叫我做的云云。　㈡辯護意旨辯以：被告確因債務整合，而遭詐欺集團利用帳戶詐欺取財，並未實際參與犯罪之決策角色，不應論以共同正犯，且詐欺集團近來詐騙手段花招百出，稍有不慎即遭其利用作為人頭，被告雖前有小額貸款經驗，然累積一定債務之後，盼能整合本身債務並重新出發，為提昇其個人信用而減少利息之支出，而聽信其等所言致遭到詐騙整合債務利用其帳戶詐騙被害人，其過程固有未盡注意疏失之處，然因涉世未深之情形，亦無一般理財之專業常識而貿然誤信，尚可理解其經濟之窘迫情形而有草率之處，然其全述亦非全然無據。本案被告本身因罹患中度躁鬱症長期觀察服藥之病態資料及雙側聽力障礙，確因意識判斷能力較低，致誤信詐欺集團債務整合而受騙，但本意確無故意詐騙之舉，應諭知被告無罪判決，若認其犯行成立，充其量亦應屬幫助詐欺構成要件之行為，並應依刑法第19條規定減輕量刑等語。二、經查：　㈠被告於112年6月19日12時20分許，將其名下之本案帳戶資料提供與「顏永華」使用，而上開詐欺集團不詳成年成員於前揭時間，以前揭方式，分別致告訴人甲○○、乙○○陷於錯誤，依指示各於上開匯款時間，將上開金額款項匯入本件土銀帳戶、本件兆豐銀行帳戶內，被告則依「顏永華」之指示為事實欄一㈢所示之提款、轉帳行為，並將領得款項交與「顏永華」指定之人等情，業據被告於本院審理時供承在卷　　（見本院卷第53頁），並核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢時所證述情節一致（見警卷第9至11頁、第35至37頁），復有告訴人甲○○提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄、告訴人甲○○提出之第一銀行匯款申請書回條、桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙 ○○台中銀行存摺封面及內頁影本、告訴人乙○○提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、本件土銀帳戶開戶資料、交易明細、本件兆豐銀行帳戶開戶資料、交易明細（見警卷第15至19頁、第21頁、第25至33頁、第39至41頁、第45頁、第49至55頁、第59至79頁、第83至89 頁、第93至102頁）；本件台新銀行帳戶之交易明細、被告提出之自動櫃員機交易明細表4張（見警卷第103至111頁、第123至125頁），及被告與「顏永華」LINE對話紀錄（見警卷第129至145頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，而金融帳戶具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於案發時係年滿42歲且智識正常之成年人，參酌其於原審審理時自承高職畢業之教育程度，及有從事作業員之工作，先前亦有向中信銀行、土地銀行、臺灣銀行辦理貸款之經驗（見原審卷第35至38頁、第40頁），可知被告係智識正常，且有相當社會歷練之成年人，對於帳戶不能任意提供他人使用，否則可能遭他人供犯罪行為不法使用，亦有認知，是其對於上情自難諉為不知，然其竟任意將本案帳戶提供予不詳之人容任其使用，且進而親自提款後，轉交予不詳之人，事後則辯以係為借貸以規避責任，其顯已預見一般人取得他人金融帳戶，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，卻以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意而容任不詳之人使用本案帳戶，並親自提領該帳戶內之款項後，轉交予「顏永華」指定之人。稽此，被告對於其提供本案帳戶，使上開詐欺集團成員得以利用該帳戶收受告訴人甲○○、乙○○受詐騙之款項，並由被告加以提領後，轉交予「顏永華」指定之人，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈢被告及其辯護人雖執憑前揭情詞置辯，然以：　⑴被告於本件行為時已為年滿42歲之成年人，而據前揭被告於原審審理時所為其之教育程度、工作及貸款經驗之陳述，堪認被告為具有基本智識程度及相當社會經歷之人，亦有申辦貸款之相關經驗，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性。又被告係供稱：我於112年5、6月間，在網路LINE認識「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」，並互加好友，我也沒有實際見過「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」本人，我不知道、也沒有確認過他們的真實姓名、年籍資料、任職公司名稱或地址，除了通訊軟體LINE之外，我沒有其他與對方聯繫的方式等語（見警卷第3頁；原審卷第37至39頁），足認被告與「顏永華」彼此並非熟識，除能透過通訊軟體LINE與對方聯繫外，對於對方之真實姓名、年籍資料、身分背景、任職公司名稱、地址等資訊均一無所知，雙方並無特殊交情或密切信賴關係，且上開聯繫方式一經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方之管道，復參以被告於原審審理時自承：當時的想法是只要貸款能下來就好了等語（見原審卷第38 頁），是於欠缺相當信賴基礎之情形下，尚無從以對方所稱僅係協助申辦貸款之流程等節，即逕認被告已能確信自己提供金融帳戶收受、提領及轉交之款項並未涉及不法。　⑵又據被告所供：「顏永華」說要幫我美化資金，說辦理貸款比較好做，所以錢要放在我的帳戶，讓資金有流動，這樣辦貸款比較好過，對方說我領出來的錢是他人跟他借的，要匯到我的帳戶等語（見原審卷第38頁），可知本件「顏永華」要求被告提供名下金融帳戶帳號，並由被告提領、轉交匯入該等帳戶內不明款項，向被告所稱之原因，係為製造金流進、出紀錄，假造被告之財力證明，以向銀行申辦貸款，而此等情節非但與前揭被告先前申辦貸款諮詢銀行時，要求被告提出之存摺封面影本、經濟證明（公司的薪資轉帳證明）等相關資料之情形有別，更與社會通念一般認知之代辦貸款公司業務運作情形顯有不同，實有相當可疑之處，復參以被告與「顏永華」對話紀錄中，「顏永華」要求被告至銀行領取前揭款項時，如銀行行員質問時，需向銀行行員告知以現金方式結算會有回扣2％，且要求被告佩戴公司識別證以為佐證（見警卷第133頁所示對話紀錄），可見被告亦知「顏永華」指示其對銀行行員說謊，此顯非正當代辦公司所應為，益徵被告主觀上並非完全陷於錯誤，而係因貸款之資金需求，刻意忽視詐欺集團成員所述不合常理之情節，於對方所述情形已明顯悖於申辦貸款流程之情形下，仍單憑對方之片面陳述，率爾同意素不相識、瞭解不深且不知能否信任之人匯入來源、性質均屬不明之款項至自己名下之金融帳戶，並依對方指示提領、轉交該等不明款項與不詳之人，自難謂被告能確保所提領、轉交之金錢為合法款項。　⑶辯護意旨固辯以：被告因聽信詐欺集團所言致遭到詐騙整合債務利用其帳戶詐騙被害人，其過程雖有未盡注意疏失之處，然本意確無故意詐騙之舉，應諭知被告無罪判決，而被告未實際參與犯罪之決策角色，若認其犯行成立，充其量亦應屬幫助詐欺構成要件之行為，不應論以共同正犯。且被告本身因罹患中度躁鬱症及雙側聽力障礙，意識判斷能力較低，應依刑法第19條第2項規定減輕量刑等節。惟核與前揭各項事證有間，已難遽採，況查：　①依被告之智識程度、社會經歷、先前申辦貸款之經驗，及其與「顏永華」等人聯繫代辦貸款事宜，依照對方指示提供金融帳戶，並領取匯入其內性質、來源均屬不明之款項，再轉交與不詳他人，以「美化帳戶」等與貸款公司業務運作常態不符之諸多可疑情形，參以近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，僅因自身申辦貸款之資金需求，率爾為上開提供金融帳戶、提領並轉交不明款項之行為，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領、轉交之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，益徵被告行為時主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，而非僅係有認識之過失行為。　②按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例、100 年度台上字第692 、599號判決意旨參照）。次按以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯；又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，仍屬共同正犯（最高法院99年度台上字第7414號判決意旨參照）。而本案雖無證據證明被告直接對告訴人2人施用詐術，然其可得預見提供帳戶與他人使用，並提領帳戶內之款項後轉交他人，有為詐欺集團取得詐欺財物以躲避查緝之可能，竟仍決意依「顏永華」之指示為前揭事實欄所示，使「顏永華」得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與分工，而與「顏永華」間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，縱被告並未與「顏永華」間有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告與「顏永華」形成犯意聯絡，並應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案詐欺犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107 年度台上字第3209號判決意旨參照），則被告與「顏永華」之直接故意詐欺犯行間，仍得論以共同正犯。被告與「顏永華」間，就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，而辯護意旨此部分所辯情節，尚難認有據可採。　⑷辯護意旨復辯稱：被告本身因罹患中度躁鬱症及雙側聽力障礙，意識判斷能力較低，應依刑法第19條規定減輕量刑等語，並提出113年9月6日台南新樓醫院診斷證明書（應診日期：113年1月2日；病名：輕鬱症）、113年9月20日殷建智精神科診所診斷證明書（應診日期：110年8月14日至113年9月 20日；病名：憂鬱症）、奇美醫療財團法人奇美醫院門診病歷、113年10月15日國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（應診日期：113年10月15日；病名：雙側聽力障礙）　　等件為佐（見本院卷第61頁、第81至103頁、第145頁）。然以：　　①按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。　②觀諸被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時之歷次供述，就提問者之疑問，被告均能具體回答並應答切題，而被告於案發後就其所為行為之原因、動機及前後過程均能清楚交代，且先後所陳述之案發過程，核無未合，足認被告於本案行為時，明確知悉其所為之行為為何，對外界事務之判斷及自由決定意思之能力，並未較普通人之平均程度顯然減退，則被告是否有行為時無責任能力或責任能力減低之情，應屬有疑。　　③被告固提出上開台南新樓醫院診斷證明書、殷建智精神科診所診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院門診病歷、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書等件，以證明其罹患中度躁鬱症及雙側聽力障礙，致意識判斷能力較低等情，惟被告於本院準備程序陳稱：我三年多前因為庭呈診斷證明書所載疾病，就有去奇美醫院就診，也有到診所，今日庭呈是後來轉診到新樓醫院就診資料等語（見本院卷第57頁），可知被告係因憂鬱症之精神疾病固定就醫，而被告案發當時亦未受到明顯精神症狀導致現實感明顯受損、亦無明顯認知功能缺損或智力障礙之證據，故可知其在接受及判斷外在環境刺激、自我抉擇與行為決定上，仍具有認識與瞭解現實與社會規範的認知能力，且能依照自主意志自由行為，縱被告情緒因罹患憂鬱症呈現低落，惟並無認知、辨識能力之障礙，而其既尚未達於影響日常生活之病態程度，亦難逕執以認定被告有行為時無責任能力或責任能力減低之情事。從而，尚無足憑此即論斷被告於行為時已因上開其所罹病症，達到導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形。　④稽此，被告為本案行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，自無依刑法第19條之規定不罰或減輕其刑之餘地，則以辯護意旨上開所辯，難認可採。　　⑸職是，被告及其辯護人前揭所辯各節，自無從採取，亦不足　　逕執為有利被告認定之憑佐。　㈣又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐騙行為之上開詐欺集團不詳成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成員係成年人。且本件依現存之證據，尚無從認定被告係對告訴人2人實施詐術之上開詐欺集團不詳成員，惟由上開詐欺集團不詳成員知悉被告之本案帳戶帳號，且與被告有信任關係，信賴被告提領所詐取之金錢，確保其耗費精神所詐取之金錢不致由他人取得，可認被告應與上開詐欺集團不詳成員就事實欄一所示犯行（下稱本件犯行），均有犯意聯絡、行為分擔。　㈤公訴意旨雖認被告提供上開金融帳戶與「顏永華」使用，復依「顏永華」之指示，提領、轉交詐騙得款，而就前揭上開詐欺集團成員持該等金融帳戶詐騙告訴人2人部分，具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔等語。然依被告所提出於通訊軟體LINE之聊天紀錄文字檔顯示（見警卷第12 9至145頁），被告固分別有與「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」進行聯繫之紀錄，惟因網路交流具有匿名及一人可用多數帳號之特性，是「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」、實際交付款項之對象綽號「文傑」之人，是否即為一人分飾多角，尚非無疑，況被告供稱：我沒有實際見過「顏永華」或「陳言俊貸款顧問」等語（見原審卷第39頁），而依起訴書犯罪事實欄之記載，除「顏永華」外，雖尚提及「該人所屬之詐欺集團成員」，然並無該等第三人之具體姓名或年籍資料可供查證，自無從採認。至告訴人2人雖分別證稱係接獲假冒外甥、法院主任及派出所警員之詐欺集團成員來電詐騙，然卷內並無積極證據顯示被告於與對方聯繫過程中，得以知悉本件有上開詐欺集團其他成員或第三人涉入，客觀上亦難排除對告訴人2人施用詐術者係一人分飾多角之情形，要不足單憑此類犯罪常有多名共犯之分工情形，遽認本件詐欺犯行確係三人以上之共犯所為，且縱客觀上有三人以上之上開詐欺集團成員共犯，然依被告於本件負責後階段提領、轉交詐騙款項之角色，難認其主觀上知悉前階段對被害人實施詐術之具體詐騙細節或有何人參與，則被告是否得以知悉或預見除與其接洽之人外，尚有其他共犯存在，即非無疑，此部分應為有利被告之認定，難以遽認被告有三人以上共同詐欺取財之犯意，是認被告行為時主觀上僅有基於不確定故意，而與上開詐欺集團成員具有普通詐欺取財之犯意聯絡。三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解委無足取，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄一所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。肆、論罪部分：一、按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於000 年0 月00日生效施行。依修正後即現行（按：已於113年7月31日修正）洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2 條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第 1 項所規範之洗錢類型（最高法院108 年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告在前開詐欺款項匯入本件土銀帳戶、本件兆豐銀行帳戶後，即分別提領、轉帳，製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。　二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共2罪）。三、公訴意旨雖認被告與上開詐欺集團成員共同詐騙告訴人2 人部分，均係涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然本件僅能認定被告行為時，主觀上有基於不確定故意，與上開詐欺集團成員形成普通詐欺取財之犯意聯絡，詳如前述，是公訴意旨此部分所指，容有未合，　　惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且原審、本院已告知相關罪名（見原審卷第40頁；本院卷第51頁、第127頁），無礙被告防禦權行使及法律適用，爰依法變更起訴法條。四、被告與「顏永華」間，就上開詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告就本件犯行，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。六、又按刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自應按其行為之次數，一罪一罰（最高法院 111年度台上字第4640號判決意旨參照）。是被告上開所犯不同被害人之2 次洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。伍、沒收部分：　　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。據前所述，被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟依卷內資料，堪認上開詐欺集團向告訴人2人詐得之款項，業經被告上繳上開詐欺集團上游成員收受，復無證據足認被告於本案實際上有何所得，而其洗錢之財物均由本案詐欺集團上游成員取走，如對被告宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。陸、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告為圖獲得貸款，提供其申辦之銀行帳戶給「顏永華」使用，甚而依「顏永華」指示提領後轉交款項，其所為實應予以非難，另斟酌告訴人於本案所受損害之程度、被告於犯罪後，坦承提供銀行帳戶及提領後轉交款項等行為，惟始終否認犯行，迄今尚未賠償告訴人所受損害之態度，另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（共2罪），均併科罰金3萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，再定應執行刑有期徒刑6月，併科罰金4萬元，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另就沒收部分說明：被告提領之款項，均已轉交「顏永華」者，此有被告與「顏永華」之對話紀錄1份在卷（參見警卷第135至137頁），此外，亦無證據足認被告於本案中確有所得，故不予宣告沒收其犯罪所得。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。至原審就本件被告所為犯行雖未及審酌洗錢防制法之修正，惟原審依修正前洗錢防制法規定予以論罪科刑，因結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法論科，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270 號判決意旨參照），併予說明。二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1344-20241219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2531號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張麗君上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24456號），本院判決如下：　　主　文張麗君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張麗君知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之帳號、提款卡、密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國 113年5月14日某時，在臺南市佳里區統一超商保正門市，以交貨便寄送方式將其名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、佳里農會帳號00000000000000號帳戶（下稱佳里帳戶）、第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、其子陳○偉（姓名詳卷）名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱陳○偉郵局帳戶）之資料（含提款卡、密碼），提供予LINE暱稱「王宗憲」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示「匯入帳戶」，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告、檢察官於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面一、訊據被告固坦承將郵局帳戶、佳里帳戶、一銀帳戶、陳○偉郵局帳戶資料交付LINE暱稱「王宗憲」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書看到借錢的訊息，後來我在「9597借錢網」留言我有資金需求想要申請貸款，對方說要幫我做金流，就是薪資轉帳，要我把提款卡跟密碼提供給他，說這樣銀行比較好貸款云云。經查：　㈠附表所示之人遭不詳姓名年籍成年人以上開詐術，騙取上開匯款金額等事實，有附表所示之人警詢證述暨所提出對話紀錄截圖、匯款紀錄、上開帳戶開戶基本資料及交易明細表附卷可稽，足認附表所示之人指訴遭詐騙匯款至上開帳戶，應屬事實，而附表所示之人於上揭時間所匯入上揭金額至上開帳戶，旋即遭人以提款卡提領等情，亦有上開帳戶之交易明細可憑，足證被告所提供上開帳戶確已遭不詳姓名年籍之成年人用以作為詐騙附表所示之人所得及洗錢帳戶甚明。　　㈡附表所示之人遭詐騙匯款至附表所示「匯入帳戶」後，旋即遭不詳人士以提款卡提領一空，此有郵局帳戶交易明細（警卷第15頁）、佳里帳戶交易明細（警卷第19頁）、一銀帳戶交易明細（警卷第23頁）、陳○偉郵局帳戶交易明細（警卷第27頁、第29頁背面）附卷可稽。則附表所示之人遭騙匯款及上開帳戶內款項遭領出時間十分密接，則倘匯入上開帳戶之款項係正當資金來源，實難想像有即時領出之急迫性，此顯與詐欺集團對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後，為免被害人因發覺有異而報警處理，致無法領取詐欺所得，乃須即時、迅速地提領或轉出犯罪所得之犯罪模式相同。　　　㈢被告於偵查中供稱：「（為何此次借款要提供帳戶提款卡密碼，你不覺得奇怪？）我有遲疑對方是不是要做詐騙，但我那陣子缺錢還是將提款卡交給對方」（偵卷第22頁）；被告既已擔心有不法之金流在金融機構帳戶間流動，被告卻仍提供上開4個帳戶資料交與他人使用，被告主觀上對於上開4個帳戶將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，此極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向等情，當已有預見。　　㈣被告雖提出「王宗憲」身分證影本（警卷第51頁）、保管切結書（內容：本人王宗憲協助張麗君辦理貸款業務，暫時保管張麗君第一、農會、郵局各一張提款卡、陳立偉一張提款卡，共計4張提款卡，資料完成會在2024年5月24日歸還，警卷第47頁），而認其係因申辦貸款而被騙交付上開帳戶資料云云。然被告未能提出其與「王宗憲」間申辦貸款過程之文字對話紀錄，被告於警詢先稱：我與對方的line對話紀錄已被我不小心刪除了等語（警卷第38頁），被告於本院審理時改稱：「沒有」見過對方，與對方都是「通電話」，大部分都是「沒有」留下打字紀錄等語（本院卷第41、42頁），被告就其向「王宗憲」申辦貸款乙節，究竟以電話或line文字對話討論，供述不一，已難採信。　㈤被告未循正常程序填寫貸款申請書、提供工作證明或擔保品，僅由被告提供銀行帳戶供「王宗憲」匯款進出，此與一般正常貸款之程序不符；況被告自承其先前曾向貸款公司貸款過，也向銀行貸款過等語（偵卷第22頁），顯然被告應可察覺自稱「王宗憲」之貸款流程有悖於常情。　㈥再者，被告既表示「王宗憲」係為包裝金流始將金錢匯入上開帳戶內（偵卷第22頁），則被告美化帳戶之目的已完成，在美化完帳戶後再將款項以轉帳匯款方式返還「王宗憲」即可，何必大費周章寄送上開帳戶資料交與「王宗憲」。另「王宗憲」更從未親自與被告見面、接洽，顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過如此迂迴且無從於事後追查之方式，詎被告仍配合此等乖離常軌之模式轉帳，又被告提供帳戶予「王宗憲」之目的係在虛張其信用額度以美化帳戶，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，被告主觀上對於「王宗憲」可能使用不正方法以及匯入其帳戶內之款項恐涉及不法等節，難認毫無認識及預見。　㈦金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之提款卡攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將個人帳戶提供與不相識之人使用，蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶與不熟識之人使用，可能淪為不法集團使用工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之銀行帳戶等資料交付與素不相識者使用；則被告與對方素未謀面，僅因對方表示可代為申辦貸款，被告便依指示交出上開帳戶之提款卡（含密碼）等，顯已無法掌控個人帳戶之流向及用途，而具縱使有人利用其帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違反其本意之犯意。　　　㈧按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝等情，亦均為週知之事實。查被告交付上開帳戶相關資料時，年紀49歲，其心智已然成熟，且被告具有一般之智識程度及工作閱歷，被告於偵查中亦供承：有遲疑，怕對方要騙我等語（偵卷第22頁），被告既能知悉將帳戶相關資料交付他人，對方即可持之隨意將上開帳戶轉出入款項，將可能淪為人頭洗錢帳戶，被告竟仍恣意將上開帳戶資料交付與自己對之毫無所悉之人士，主觀上對於收取者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途乙情，當已有預見。則本件縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐欺取財、或不法取得告訴人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付上開帳戶等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪之可能，但其仍將本件帳戶資料交付與不詳之他人使用，以致自己完全無法了解、控制該帳戶資料之使用方法及流向，堪認被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。　　　㈨綜上論述，被告辯稱，顯不足採，其確有將上開帳戶之相關資料提供予前揭不詳成年人共同用以當作詐欺取財及洗錢工具使用之事實，應堪認定。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及所在之不確定故意，提供上開帳戶、提款卡、密碼給他人使用，經該人及所屬犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一行為提供上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人共計6人之財物，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　　被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行　　為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按　　正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告將上開帳戶相關資料交付他人使用，幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人財產損害，且致使告訴人事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；並考量被告犯後態度，未與告訴人達成和解，參以被告犯罪目的、情節、手段、所生之危害、智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。至本案告訴人所匯入上開帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第 25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供上開帳戶提款卡及密碼而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　19 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳怡貞假買賣 113年5月20日15時47分許 150,156元郵局帳戶 2 余筱茜假買賣 113年5月20日15時17分許 99,108元佳里帳戶 3 賴資怡假扣款 113年5月20日16時59分許 13,188元一銀帳戶 4 盧昱廷駭客入侵 113年5月20日16時57分許 25,587元一銀帳戶 113年5月20日16時59分許 4,537元 5 林家安假投資 113年5月21日8時53分許 50,000元陳○偉郵局帳戶 6 許東映假投資 113年5月21日13時19分許 21,000元陳○偉郵局帳戶

2024-12-19

TNDM-113-金訴-2531-20241219-1