Know99判決書

搜尋結果：賴峻權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第202號抗告人謝喆惟相對人王天俊上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月9 日本院113年度司票字第10620號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，即就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院84年度台抗字第22 號、56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：相對人執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票，經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為證，揆諸前揭說明，本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告意旨則以：相對人不認識抗告人，亦未從向民間任何人或單位借款，而相對人曾於3月份遺失皮夾，個人證件均辦理補發，但拾獲者後續將其運用在金錢借貸、辦理手機門號續約取得合約贈送之手機及至戶政事務所欲辦理補發相對人身分證，為警查獲，本件疑似遭人冒名等語等語。惟揆諸前揭說明，抗告人是否承認相對人對其有系爭本票債權存在，或主張遭冒名簽發抗辯，核屬實體上法律關係存否之效力，並非本件非訟程序得以審理之標的，是本件仍應為許可強制執行之裁定。如發票人即抗告人就系爭本票票據債務之存否有爭執時，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。是以，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-18

PCDV-113-抗-202-20241118-1

補

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2219號原告台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人莊正暐被告葉芷芸上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第第2項分別定有明文。查原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）535,925元，及其中525,175元自民國113年7月10日起至清償日止，按年息百分之12.94計算之利息，暨自113年8月11日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」等語，有原告之民事起訴狀可佐，則依上開規定，原告聲明請求自如上開起算日起至起訴前一日即113年11月4日止之利息、違約金，自應與本金合併算之。是本件訴訟標的價額核定為559,496元（伍拾伍萬玖仟肆佰玖拾陸元，計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費6,060元（陸仟零陸拾元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官賴峻權附表：編號請求金額類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 535,925元利息 525,175元 113年7月10日 113年11月4日 (118/365) 12.94% 21,969.87元違約金 113年8月11日 113年11月4日 (86/365) 1.294% 1,601.19元小計 23,571.06元合計（元以下四捨五入） 559,496元

2024-11-18

PCDV-113-補-2219-20241118-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度建字第63號原告宸閎營造有限公司法定代理人梁夢月訴訟代理人賴鎮局律師被告黃卿維黃世存上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。準此，當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用（最高法院 103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。又因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項亦有明定。因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院 71年度台上字第4722號判例參照）。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，包括以不動產為標的物之債權契約涉訟者（最高法院111年度台簡字抗字第44號裁判參照）。二、經查：本件原告主張其與被告簽訂工程合約書（下稱系爭合約書），因被告未依限給付工程款，經原告依約定終止權終止系爭合約書，依系爭合約書約定及民法第513條規定，先位聲明請求被告給付工程款新臺幣（下同）5,109,940元及利息，並就被告所有之新北市○○區○○段000○000地號土地上之建物〔即建築執照編號：(110)林建字第00268號，權利範圍全部〕（下稱系爭建物）辦理以原告為抵押權人，債權額為前開請求金額之預為抵押權登記，如無理由，備位聲明則請求被告給付工程款5,109,940元及利息，並就系爭建物辦理以原告為抵押權人，債權額為4,322,000元之預為抵押權登記等情，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9至11頁），是原告先、備位聲明均係依系爭合約書及民法第513條規定請求，而就民法第513規定乃係承攬人就承攬關係之報酬額，對於其承攬之工作所附之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記，亦即原告係因兩造間承攬之債權契約所生糾紛，而依承攬契約之法律關係為請求，足認本件屬因債法上之原因關係而為請求，並非基於物權之法律關係而請求（亦即原告並非基於所有權或抵押權等法定物權為請求權基礎），本件自不在民事訴訟法第10條第1項規定之專屬管轄之範圍內，而僅屬該條第2項之其他因不動產涉訟，「得」由不動產所在地法院管轄之情形。是原告主張：本件應專屬不動產所在地之本院管轄，顯有誤會，自不足採。次查，兩造於系爭合約書第19條已約定：「……若因本合約書所產爭訟，雙方同意以臺灣桃園地方法院為管轄法院」等語，有系爭合約書可佐（見本院卷第53頁），揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，此項合意管轄之約定，得排斥其他審判籍（如民事訴訟法第10條第2項規定）而優先適用，是本件應由臺灣桃園地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣桃園北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-18

PCDV-113-建-63-20241118-1

補

臺灣新北地方法院

返還加盟金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2201號原告李佳蓉被告滙聚智能販賣機股份有限公司兼法定代理人廖振宇上列當事人間請求返還加盟金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨可資參照）。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告滙聚智能販賣機股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）85萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告廖振宇應給付原告85萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前2項聲明，若任一被告為給付者，他被告於該給付金額範圍內同免責任等語，有原告之民事起訴狀可佐，是原告訴之聲明第1項、第2項為不真正連帶法律關係之請求，揆諸前開規定，其訴訟標的金額以該兩項聲明中最高者計算之，又上開兩項聲明之金額均為85萬元，是本件訴訟標的價額核定為85萬元（捌拾伍萬元），應徵第一審裁判費9,250元（玖仟貳佰伍拾元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官賴峻權

2024-11-18

PCDV-113-補-2201-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

限期起訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第320號聲請人林盈甄相對人王冠傑王鈺雯共同法定代理人王信淵上列當事人間因聲請假處分事件（本院112年度全字第136號），聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求向管轄法院起訴。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第529條第1項及第533條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣相對人前以鈞院民國112年8月17日11 2年度全字第136號裁定（下稱系爭裁定）禁止聲請人所有如附表所示之不動產，不得為讓與、出租、設定抵押及其他一切處分行為，然相對人迄未提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項、第533條第1項前段規定，聲請命相對人限期起訴等語。三、查，本件相對人前為保全其聲請人之扶養費請求之日後強制執行，聲請本院以112年度全字第136號裁定准許假處分後，迄未起訴等情，有本院民事執行處113年9月20日新北院楓11 1司執全菊91號函及本院索引卡查詢表附卷可稽，是聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，於法相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-18

PCDV-113-聲-320-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1383號原告皓恩創藝有限公司法定代理人陳佑碩訴訟代理人鄧又輔律師被告林彥伃訴訟代理人沈孟賢律師賴俊睿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度審訴字第744號被告林彥伃侵占等案件之刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。二、經查，本件被告因涉有刑法第339條第1項詐欺取罪、第336 條第2項之業務侵占罪及商業會計法第71條第1款之將不實事項記入帳冊罪等犯罪嫌疑，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，於民國113年9月5日以111年度偵字第41578號起訴書提起公訴，現由本院刑事庭以113年度審訴字第744號案件審理中，尚未終結，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第41578號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐（附於見本院限閱卷），復經本院調閱前開刑事卷宗核閱無誤，經核被告所涉上開犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-15

PCDV-113-訴-1383-20241115-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第128號聲請人即債務人陳銀霞上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳銀霞自中華民國113年11月15日上午11時起開始更生程序。　命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第2條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7、8、9項亦有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（民國100年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第6號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組之審查意見參照）。且不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務，前雖與最大債權金融機構成立協商，約定每月清償約8,367元，惟因聲請人尚有融資債務需要償還，而聲請人目前收入扣除必要生活費用後之數額後，已無力清償原協商方案，是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人無擔保或無優先權本金及利息債務總額含違約金及其他費用為980,915元之情，固據聲請人陳報在卷（見本院卷第27至29頁），惟債權人和潤企業股份有限公司陳報其之債權為有擔保債權139,475元，應予剔除，又債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）陳報債權總金額為 480,747元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總金額為2 9,898元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總金額為64,726元、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權總金額為76,661元、創鉅有限合夥陳報債權總金額為145,067元、裕富數位資融股份有限公司陳報債權總金額為94,236元，合計債權人陳報總金額為891,335元等情（見本院卷第379至 419、467頁），是本院即以惕除有擔保債權部分予以計算債權總金額為計算，而前開債權總金額加計並未逾1,200萬元，於法相合。　㈡聲請人提出本件更生聲請前，曾於112年間與最大債權人渣打銀行於本院進行前置調解，協商條件為分120期，年利率10. 5%，每月清償8,367元，然聲請人首期即未繳納，並於112年 12月遭通報毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊附卷可稽（見本院卷第445頁），並經債權人渣打銀行於113年7 月24日向本院陳報在卷（見本院卷第519頁），應堪認定。又本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元（已如前述），且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，依首開規定，須有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在外，尚須具有不可歸責於己之事由，致履行有困難之要件存在。查，聲請人陳報其於毀諾時之薪資每月約為31,000元（見本院卷第421頁），扣除新北市112年每人每月必要生活費用19,200元與當時聲請人應負擔之母親扶養費6,000元，顯不足支應前開債務協商分期還款方案，堪認聲請人可處分所得扣除自己所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之金額，則依首揭規定，應認聲請人於112年毀諾係因不可歸責於己之事由，致履行有困難。　㈢聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　查，聲請人名下並無不動產及投資，僅有南山人壽有效保單 9張（保單價值準金為0元）與安達國際人壽有效保單1張等情（保單價值準備金為6,223元），有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人有價證券餘額表、投資人短期證券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期證券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通保作業資訊系統查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司113年1 0月14日函、安達國際人壽何險股份有限公司113年10月21日函等件在卷可佐（見本院卷第449至463、543至546頁），另聲請人名下之金融機構存款帳戶餘額陳報數額為2,185元之情，有聯邦銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行、第一銀行、中華郵政之存摺明細在卷可按（見本院卷第67至291、481 至499頁），是聲請人之資產顯不足以清償聲請人所負之債務。次查，聲請人110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其間之所得收入合計為1,066,496元（見本院卷第3 9至43、441頁），而聲請人主張：其現於全家便利商店任職，並自112年7月19日起至113年2月間，所得薪資合計為207, 940元，每月收入約為29,706元之情，有聯邦商業銀行之存摺明細可佐（見本院卷第531至533頁），應堪採信。另聲請人有領取保險職災傷病給付1,036元，並有核退職災自墊醫療費用1,140元之情，有勞動部勞工保險局函復資料附卷可佐（見本院卷第361頁），而就上揭給付及費用之部分，係因特殊情事所為一次性給付，並未具持續性，故不列入聲請人之固定收入範圍。是聲請人目前每月可支配處分為之收入為29,706元，本院即以此作為聲請人目前每月清償能力之依據。　㈣每月必要支出與扶養費：　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查，聲請人固主張其每月必要生活費用為：餐費10 ,000元、電話費1,399元、交通費1,200元、房屋租金（含水電費）5,500元、雜費1,500元、保險費1,043元等項目，合計為20,642元等情，有聲請人之財產及收入狀況說明書可參（見本院卷第23頁），惟前開總額已逾新北市113年每人每月最低生活費用1.2倍之19,680元，而聲請人雖有提出房屋付款明細欄為憑（見本院卷第479頁），然其並未提出其他事證足資證明前開費用均屬必要支出，則聲請人既已積欠債務，自應樽節支出以盡力償還債務，是聲請人每月必要支出應以19,680元為據，逾此範圍不予計入。　⒉聲請人主張：需負擔母親孫碧茹扶養費每月6,000元等語，按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條定有明文。查，聲請人母親為00年0月出生，現年5 6歲，名下並無財產，且112年度所得為0元等情，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐（見本院卷第503至507頁），堪認其收入、財產狀況，應不能以自己之財產維持生活，而屬民法第1117條之受扶養權利人。又聲請人母親扶養義務人為 2人之情，有親屬系統表可參（見本院卷第501頁），則聲請人主張每月需負擔其母扶養費6,000元，未逾新北市每人每月最低生活費用之1.2倍與其他扶養義務人共同負擔後即9,8 40元之範圍（計算式：19,680元÷2人＝9,840元），應屬可採。　㈤依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分之收入為29,706元，扣除每月必要支出19,680元及扶養費6,000元後，尚餘4,026元（計算式：29,706元－19,680元－6,000元＝4,026元），又聲請人之債務總額891,335元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，須約18.4年才可將上列債務清償完畢（計算式：891,335元÷4, 026元÷12月≒18.4年），衡上開清償年限較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，是聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、據上論結，本件聲請人確因不可歸責於己之事由，致有困難　　無法繼續依約履行清償債務，又本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，須提出適宜且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年11月15日上午11時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-15

PCDV-113-消債更-128-20241115-2

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第563號原告林俊杰被告王韋杰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月27 日裁定命原告於20日內補正，該裁定已於113年10月3日合法送達原告，有本院民事裁定書、送達證書附卷為憑。惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答紙、答詢表及收文資料查詢清單等件在卷可稽，其訴自難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-14

PCDV-113-重訴-563-20241114-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第635號原告陳品竹陳品昊兼共同法定代理人林姵吟共同訴訟代理人周武榮律師周冠宇律師邱于倫律師仇奕元律師被告林若宇訴訟代理人林玠民律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本主文欄第三項第一行關於「原告以新臺幣壹佰柒拾貳肆仟元」記載，應更正為「原告以新臺幣壹佰柒拾貳萬肆仟元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-14

PCDV-113-訴-635-20241114-2

訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2630號上訴人即原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列上訴人即原告與被上訴人即被告駱淑華等間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人不服本院民國113年10月15日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，本件係屬財產權涉訟案件，上訴人上訴之利益金額為新臺幣（下同）120萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，上訴人應徵第二審裁判費19,320元（壹萬玖仟參佰貳拾元），未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。另併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被告人數附具繕本到院，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官賴峻權

2024-11-14

PCDV-112-訴-2630-20241114-4