Know99判決書

搜尋結果：賴葵樺

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第958號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宜瑄指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57459 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第166號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯誣告罪，處有期徒刑二月。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第26頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，被告自白其告訴為虛偽，縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院94台上字第2263號判決意旨參照）。查被告誣指被害人甲○○涉犯強制性交罪嫌之案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國112年10月27日以112年度偵字第32886號為不起訴處分確定在案，有前開不起訴處分書在卷可稽（見偵32886卷第91-93頁），而本件被告於113年1月4日偵查程序中自白本案誣告犯行，揆諸前揭說明，仍應認被告係於其所誣告之案件裁判確定前自白本案誣告犯行，爰依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲○○並無違反其意願並對其強制性交之行為，而任意向偵查機關誣指被害人涉嫌妨害性自主之犯罪，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，亦使無辜之被害人遭受刑事訴追徒增訟累之虞，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事餐飲業、自述身心健康不佳、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌其因一時失慮，致罹刑典，於112年4月14日向警方提出不實告訴後，隨即於同年8月7日在其所誣告之案件偵查中向桃園地檢署撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參（見偵32886卷第25頁），嗣始終坦承犯行，可認被告確有悔悟之意，認被告經此偵查、科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57459號　　被　　　告　丙○○　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○為朋友關係。詎丙○○明知甲○○並未於民國112年4 月6日凌晨5時許，在其住處（住址詳卷），違反其意願，對其強制性交，竟意圖使甲○○受刑事處罰，基於誣告之犯意，於112年4月14日，至內政部警政署航空警察局保安警察大隊第一隊第一分隊，向承辦員警對甲○○提出妨害性自主告訴，誣指甲○○於上開時間、地點，違反其意願，對其強制性交。嗣經本署檢察官調查，因而查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之自白被告坦承被害人並無對其強制性交，卻仍對被害人提出妨害性自主告訴之事實。 2 被害人甲○○於偵查中之供述被害人並無對被告有強制性交犯行之事實。 3 被告與被害人間通訊軟體LINE之對話截圖乙份 1.被告於左列對話中，坦承被害人並無對其強制性交之事實。 2.被告於左列對話中坦承有誣陷被害人之事實。 4 被告於112年4月14日警詢筆錄、航空警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表各乙份被告對被害人提出強制性交告訴之事實。 5 通聯調閱查詢單、GOOGLE地圖各乙份被害人於被告誣指其強制性交之時點，並無前往被告住處之事實。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第169條中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-25

TYDM-113-審簡-958-20241125-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1035號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告殷慰萱上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第59號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第257號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文殷慰萱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一「偽造之署押及數量」欄所示之偽造「殷慰萍」署名及指印均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至10行記載「接續在附表編號1、2、4所示之文件上偽造「殷慰萍」之署名，並於附表編號3所示之文件上偽造「殷慰萍」之署名」更正為「接續在附表一編號1、2、4所示之文件上偽造『殷慰萍』之署名及指印，並於附表一編號3所示之文件上偽造『殷慰萍』之署名及指印」；證據部分補充「證人殷慰萍之偵查中證述（見毒偵卷第28-29頁）」、「內政部警政署刑事警察局102年7月15日刑紋字第1020073228號鑑定書（見毒偵卷第 43-44頁）」、「被告殷慰萱於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第41頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告就附表一編號1、2、4所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告於附表一編號3所示文書上偽造其胞妹「殷慰萍」之署名及指印之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢至起訴書犯罪事實及附表「偽造之署押數量」漏未論及被告於附表一各編號所示文件上亦同時偽造胞妹「殷慰萍」之指印部分，業經檢察官當庭補充（見本院審訴卷第41頁），且各該部分與起訴論罪科刑部分，分別具有實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復為被告所坦承（見本院審訴卷第41頁），無礙於被告之訴訟防禦權之實施，本院自得併予審究，併此敘明。　㈣被告先後於如附表一編號1、2、4所示文件上偽造「殷慰萍」署押之行為，主觀上係基於同一隱匿身分及脫免刑事責任之目的，而有在同一刑事案件中偽造署押之意思，於密接之時、地，在如附表一編號1、2、4所示之文件上簽名、按捺指印，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以單一偽造署押罪。　㈤被告所犯上開偽造署押罪及行使偽造私文書罪，係基於同一冒名應訊接受調查目的所為，係以具重疊關係之同一行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件為警查獲後，欲掩飾其身分，即冒用其胞妹姓名應訊，繼而偽造「殷慰萍」之署押、私文書並行使之，所為除使其胞妹殷慰萍有無辜受遭刑事追訴之風險，並損及司法機關對於犯罪偵查之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪情節暨被告本院自述之智識程度、在海鮮餐廳工作、須扶養高齡祖母之家庭生活經濟狀況、自述已獲胞妹之原諒等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　查被告於附表一編號1至4「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「殷慰萍」之署名及指印，屬被告偽造之署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至附表一編號3「文件名稱」欄所示偽造之私文書，已因被告持以交予警察或檢察機關而行使之，非屬被告所有，除其上偽造署押外，自不予宣告沒收，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表一：編號文件名稱欄位偽造之署押及數量署押性質所在卷頁 1 102年1月7日桃園縣政府警察局八德分局偵查隊調查筆錄（第1次）應告知事項之受詢問人欄「殷慰萍」之署名及指印各1枚偽造署押 102毒偵2533卷第6頁受詢問人欄「殷慰萍」之署名及指印各1枚偽造署押 102毒偵2533卷第11頁 2 桃園縣政府警察局八德分局偵查隊毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單涉嫌人簽章捺印欄「殷慰萍」之署名及指印各1枚偽造署押 102毒偵2533卷第14頁 3 102年1月7日勘察採證同意書同意人欄「殷慰萍」之署名及指印各1枚偽造私文書 102毒偵2533卷第15頁 4 桃園縣政府警察局八德分局檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：K-0000000）受檢者簽名欄「殷慰萍」之署名及指印各1枚偽造署押 102毒偵2533卷第17頁附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第59號　　被　　　告　殷慰萱　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、殷慰萱於民國102年1月7日3時許，因另涉違反毒品危害防制條例、賭博案件，為警在桃園縣八德市（現改制為桃園市○○ 區○○○路000號檳榔攤查獲，殷慰萱為規避刑責，基於行使偽造私文書、偽造署押之接續犯意，於同日6時30分許至8時許止，在桃園縣政府警察局八德分局（現改制為桃園市政府警察局八德分局）員警對其執行搜索、逮捕及詢問等調查過程中，在上開查獲現場、桃園縣政府警察局八德分局偵查隊等處，冒用其胞妹殷慰萍之名義，接續在附表編號1、2、4所示之文件上偽造「殷慰萍」之署名，並於附表編號3所示之文件上偽造「殷慰萍」之署名，用以表示自願接受採尿之意思而偽造私文書，再交付員警而行使之，足以生損害於殷慰萍及司法機關對於犯罪追訴之正確性。嗣經本署傳喚殷慰萍到庭，殷慰萍供稱遭殷慰萱冒名應訊，本署函請內政部警政署刑事警察局比對殷慰萱於警詢時捺印之指紋，與檔存殷慰萱指紋紀錄相符，方悉上情。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告殷慰萱於偵查中坦承不諱，並有如附表所示之文件在卷可參，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告就如附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第217條第1 項之偽造署押罪嫌；就如附表編號3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告在如附表編號3所示文件偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，該偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告在如附表編號1 、2、4所示文件偽造署押行為，係因被告出於隱匿身分、逃避刑責之目的而冒名應訊，基於單一決意，於同一時地或密接時地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一偽造署押罪嫌。被告係接續以一行為犯前揭偽造署押罪嫌及行使偽造私文書罪嫌，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。三、按被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。準此，本件附表編號3偽造之私文書已交付警察機關，非屬被告所有之物，即不予宣告沒收；至被告於如附表所示各文書欄位上，偽造之「殷慰萍」署名，均請依刑法第219條之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾之玠附表編號文件名稱欄位偽造之署押數量署押性質 1 調查筆錄（第1次）應告知事項之受詢問人欄「殷慰萍」之署名1枚偽造署押受詢問人欄「殷慰萍」之署名1枚偽造署押 2 毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單涉嫌人簽章捺印欄「殷慰萍」之署名1枚偽造署押 3 勘察採證同意書同意人欄「殷慰萍」之署名1枚偽造私文書 4 桃園縣政府警察局八德分局檢體監管紀錄表受檢者簽名欄「殷慰萍」之署名1枚偽造署押

2024-11-25

TYDM-113-審簡-1035-20241125-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第274號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉榮裕上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40462號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審交訴字第 383號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉榮裕犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉榮裕於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第61、83頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告葉榮裕所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有駕駛執照仍騎車上路，復未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人林席湲受有起訴書所載之傷害，且於肇事後，明知告訴人所駕車輛撞擊護欄後翻車，情節甚為嚴重，竟仍未報警處理、停留現場，亦未留下聯絡資訊，乃逕自駕車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念實有偏差，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量其雖與告訴人陳怡君達成調解，承諾願賠償新臺幣（下同）28萬元，然給付20萬元後，即不再給付，致告訴人不願撤回過失傷害部分告訴等情，有本院113年度附民移調字第344號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表、陳報狀在卷可參（見本院審交訴卷第85-86、89、91頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事駕駛工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、告訴人及檢察官均請求從重量刑之意見等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40462號　　被　　　告　葉榮裕　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號(桃園　　市平鎮區戶政) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉榮裕於民國112年4月17日晚間7時51分許，駕駛車牌號碼0 0-000號營業大貨車，沿桃園市○○區○道0號公路南下行駛在中間車道，行經國道1號公路南向55公里處時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自中間車道右切至外側車道，適有陳怡君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛在其右方，2車發生碰撞，致陳怡君車輛失控撞擊右側護欄後翻車，陳怡君因而受有頭部擦傷、胸壁挫傷、頸部外傷等傷害。詎葉榮裕明知其駕車發生交通事故致人受傷，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，基於肇事逃逸犯意，駕車駛離現場而逕自逃逸。後經警獲報到場處理，並循線查獲上情。二、案經陳怡君訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告葉榮裕於警詢時之供述被告葉榮裕於上開時、地，駕車自中間車道變換至外側車道時，見右側車道之告訴人陳怡君車輛撞擊右側護欄後翻車，被告駕車續行在距離事故地點約200公尺處路肩停車並下車查看自已之車損，未返回事故現場即駕車駛離之事實。 2 證人即告訴人陳怡君於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即國豪貨運有限公司負責人郭智裕於警詢時之證述證明車牌號碼00-000號營業大貨車係國豪貨運有限公司所有，該車於案發當時係由被告駕駛之事實。 4 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙告訴人受有前揭傷勢之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器錄影檔案光碟、本署勘驗筆錄1份、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片全部犯罪事實。二、按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，罪質存異，行為互殊，請予分論併罰。另請審酌被告為職業大貨車駕駛人，本應恪守相關道路交通安全規定，惟本案案發時，輕忽交通安全規則，肇事後亦復未在現場接受調查，犯罪之惡性重大等情，請從重量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　亦　凡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-25

TYDM-113-審交簡-274-20241125-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴淑貞指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第4984號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審原易字第290號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴淑貞犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴淑貞於本院準備程序時之自白（見本院審原易卷第119頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告賴淑貞前因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第1523號裁定送觀察、勒戒，於民國112年5月 9日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5255號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之 3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上開規定，即均應依法追訴處罰。三、論罪科刑　　　㈠核被告賴淑貞所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之低度行為，分別為其施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告有犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；惟審酌被告前案所犯為偽造文書案件，與本案所犯違反毒品危害防制條例案件，其犯行之罪質、犯罪手段、保護法益皆有所不同，又綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　㈣被告雖於警詢時供出其施用第二級毒品甲基安非他命之毒品來源為「阿傑」（見毒偵卷第11頁），然並未提供具體事證可供查證，故並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，有桃園市政府警察局龍潭分局113年2月22日函暨所附員警職務報告在卷可憑（見本院審原易卷第53-55頁），是被告施用第二級毒品犯行部分尚無因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，此部分無從依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、於警詢及本院自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告賴淑貞尚有其他毒品案件，經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第4984號　　被　　　告　賴淑貞　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴淑貞曾因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以110年度原訴字第26號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於民國111 年9月19日執行完畢。復因再犯施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月9 日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第5255 號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，㈠基於施用第二級毒品，於112年8 月6日下午2時許，在桃園市○○區○○路000巷0號2樓居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡基於施用第一級毒品之犯意，於112年8月9日上午11時48分許為警採尿時起往前回溯2 6小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣為警徵得其同意採驗尿液而查獲。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實㈠被告賴淑貞於警詢之供述坦承於112年8月6日下午2時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙證明被告於112年8月9日上午11時48分許為警採尿時起往前回溯26小時、120小時內之某時，施用海洛因、甲基安非他命之事實。㈢本署檢察官不起訴處分書、矯正簡表各1份。證明被告於112年5月9日觀察、勒戒執行完畢釋放，而本件施用毒品犯行距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放未逾3年，自應依法追訴之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告所犯上述2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　許　炳　文本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-25

TYDM-113-審原簡-99-20241125-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1280號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫唯倫上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6354號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文孫唯倫犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行記載「19日」更正為「13日」、第14行記載「郭蕙香」更正為「詹惠民」、第14至16行記載「孫唯倫自詐欺贓款抽取3,000元作為報酬後，在附近將剩餘之贓款交給詐騙集團不詳成員收取」更正為「孫唯倫在附近將贓款交給詐騙集團不詳成員收取」；證據部分補充「被告孫唯倫於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第61、68頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告孫唯倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款未達1億元，於偵查及本院審理時均自白所為一般洗錢犯行，無犯罪所得，則依行為時及中間法第14條第1項規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法第16條第 2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上 5年以下，因無犯罪所得，亦符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時、中間法之規定（6年11月)，高於新法之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定，新法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡查告訴人詹惠民於遭受本案詐欺集團詐騙後，係於112年6月1 3日上午9時40分許，在桃園市○○區○○○街000號全家便利商店外騎樓，將100萬元現金交予被告孫唯倫等情，業據證人即告訴人詹惠民於警詢指述在卷（見偵卷第25頁），並有桃園市政府警察局中壢分局113年4月22日函暨所附員警職務報告在卷可憑（見偵卷第209-211頁），且被告於警詢及偵訊時亦均就曾於上開日期向告訴人收取款項一節為坦承（見偵卷第11、121、215頁），可認本案告訴人將贓款交付被告之時間確為112年6月13日，是起訴書關於面交取款時間記載「11 2年6月19日」顯屬誤載，業經公訴檢察官當庭更正（見本院卷第39頁），併此敘明。　㈢核被告孫唯倫所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告推由本案詐欺集團成員偽刻「和鑫投資證券部」之印章，並在附表編號1所示文書上偽造「和鑫投資證券部」印文行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告孫唯倫與「北京」、「小五」、「Ap來來順」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥被告孫唯倫係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告孫唯倫所犯為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪犯行（見偵卷第122頁，本院卷第39、72頁），且依卷證資料，無從認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈧想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告孫唯倫於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告孫唯倫不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人詹惠民遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，復與告訴人達成調解，現正遵期履行中，而獲告訴人之原諒，且遵期給付中，有本院113年度附民移調字第1621號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第75 -76、76-3頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節程度、於該詐欺集團之角色分工、告訴人之人數及受詐騙金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從餐飲工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院卷第73頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於偵查及本院準備程序時均供稱原約定可抽成約1件3000 元，但本件最後未實際取得該報酬等語（見偵卷第122頁，本院卷第72頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人詹惠民收取100萬元後，係依指示將款項交予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查未扣案如附表編號1、2所示之物，為詐欺集團交付被告，供被告用以犯本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷（見偵卷第11-13、216頁），雖未扣案，但無證據證明已經滅失，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第219條規定均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號未扣案犯罪所用之物 1 112年6月12日現儲憑證收據1張（詹惠民，金額100萬元，上有偽造之「和鑫投資證券部」印文1枚）（見偵卷第77頁） 2 和鑫投資證券部印章1個附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6354號　　被　　　告　孫唯倫　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷00弄00號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫唯倫於民國112年6月中旬，加入真實姓名年籍不詳、Telegra m暱稱「北京」、「小五」、「Ap來來順」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任面交車手工作，約定每日薪資新臺幣（下同）4,000元（所涉嫌參與犯罪組織罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署以113年度軍偵字第75號提起公訴，不在本案起訴範圍內）。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、偽造文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員透過LI NE將詹惠民拉入投資群組，誆稱可協助投資等語，致詹惠民陷於錯誤，於112年6月19日9時40分許，在桃園市○○區○○○街 000號全家便利商店外騎樓，將新臺幣（下同）100萬元現金交予面交車手孫唯倫，孫唯倫則交付蓋有「和鑫投資證券部」印章及孫唯倫在外務經理欄簽名之收據以取信郭蕙香，足以生損害於「和鑫投資證券部」。孫唯倫自詐欺贓款抽取3, 000元作為報酬後，在附近將剩餘之贓款交給詐騙集團不詳成員收取，以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣詹惠民察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經詹惠民訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫唯倫於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承加入本案詐欺集團。 ⑵坦承於上開時間、地點，向告訴人收取100萬元，並交付上開偽造之現金憑證收據1紙予告訴人，嗣旋將該等款項轉交予詐騙集團之事實。 2 告訴人詹惠民於警詢之指訴、上開偽造之現金憑證收據翻拍照片各1份、通訊軟體Line對話紀錄1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告交付予告訴人之偽造私文書，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上偽造之「和鑫投資證券部」之印文，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。末就被告本件犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦

2024-11-22

TYDM-113-審金訴-1280-20241122-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1708號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李冠霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 62號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李冠霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李冠霆於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第37、44頁）」外，餘均引用附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告李冠霆行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款未達1億元，於偵查及本院審理時自白所為一般洗錢犯行，無犯罪所得，則依行為時及中間法第14條第1項規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5 年以下，無犯罪所得，符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依中間法、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項規定論處。　㈡核被告李冠霆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「高啟強」、「陳之諺」、「林銘雪」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告本件犯行為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪犯行（見偵卷第112頁，本院卷第37、44頁），且依卷證資料，無從認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈥想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，為貪圖非法利益，即擔任面交車手，向告訴人何秀珠收取贓款，再轉交上游，造成告訴人之財產損失，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序，所為誠屬不當；惟念其犯後坦承犯行，合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，復與告訴人何秀珠達成調解，並當庭賠付10萬元而履行完畢，有本院113年度附民移調字第1615號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第53-54頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪程度及分工、告訴人受害人數及遭受詐騙金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事環保工程工作、須扶養一名小孩之家庭經濟生活狀況、告訴人同意從輕量刑之意見（見本院卷第44頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於偵查及本院審理供稱雖約定1天可得5,000元之報酬，惟尚未實際領得報酬即遭查獲等語（見偵卷第111頁，本院卷第44頁），而依卷內現存事證，無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從依洗錢防制法第25條第1項規定就前開款項宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人何秀珠收取30萬元後，均係依指示將款項交予「高啟強」指定之人，此部分30萬元雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從「高啟強」之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收前開其實際犯罪所得以外部分，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，為被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第8頁），核與證人即告訴人何秀珠於警詢之指述大致相符（見偵卷第38頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈤扣案如附表編號2至4所示之物，為告訴人何秀珠遭其他詐欺集團成員詐騙所使用之物，業據證人何秀珠於警詢陳述在卷（見偵卷第38頁），卷內亦無其他證據可認與被告本案犯行有關，均不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號扣案物品名稱及數量 1 112年5月31日現儲憑證收據1張（金額30萬元）（見偵卷第17頁）　2 112年5月18日現儲憑證收據1張　3 虛擬通貨交易免責聲明2張　4 虛擬通貨買賣合約書1張附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54462號　　被　　　告　李冠霆　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李冠霆及通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）群組中暱稱「高啟強」及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳之諺」、「林銘雪」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員在社群軟體Facebook（下稱臉書）上投放「阿格力股票分析獲利」之虛假廣告，何秀珠見聞前開廣告之後，隨即透過該廣告之內容，以LINE與「陳之諺」、「林銘雪」取得聯繫，「陳之諺」、「林銘雪」旋即於民國112年5月3 日向何秀珠佯稱可以透過「行動贏家-金鼎證券」、「天諭金控」買賣股票並且購買虛擬貨幣，何秀珠因而陷於錯誤同意於112年5月31日上午9時許，在位於桃園市○○區○○○路0段0 00巷00號全家便利商店鶴岡門市（下稱案發地點）以新臺幣（下同）30萬元之價格購買虛擬貨幣「泰達幣」，斯時李冠霆隨即透過飛機群組，接受「高啟強」之指揮，先於112年5 月31日上午9時許前之不詳時間，前往高鐵桃園站之某廁所內，自廁所置物櫃內取得工作手機，並透過工作手機持續與「高啟強」聯繫，並於112年5月31日上午9時許，依據「高啟強」之指示，前往案發現場，向何秀珠收取30萬元之詐欺贓款，順利取得詐欺贓款後隨即依「高啟強」之指示，攜帶上開贓款再次前往高鐵桃園站之廁所內，並將贓款放置在廁所內之置物櫃，以此方式將詐欺贓款交付予詐欺集團上游。二、案經何秀珠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李冠霆於警詢及偵查中之自白坦承其所加入之飛機群組內除了「高啟強」之外尚有其他人，並且其有接受「高啟強」之指示，於112年5月31日先前往高鐵桃園站，自廁所置物櫃內領取工作手機後，隨即透過工作手機接受「高啟強」之指揮於112年5月31日上午9時許，前往案發現場，向何秀珠收取30萬元之詐欺款項，隨即將上開贓款攜帶至高鐵桃園站之廁所內，並將贓款放置在廁所內之置物櫃內，以此方式將詐欺贓款交付予詐欺集團上游之事實。 2 證人即告訴人何秀珠於警詢及偵查中之證述證明被告李冠霆有於112年5月31日上午9時許，前往案發現場向其收取30萬元之詐欺款項之事實。 3 手機截圖42張證明被告李冠霆有於112年5月31日上午9時許，前往案發現場向其收取30萬元之詐欺款項之事實。 4 現儲憑證收據照片1張佐證被告李冠霆有於112年5月31日上午9時許，前往案發現場向證人即告訴人何秀珠收取30萬元之詐欺款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「高啟強」、「陳之諺」及「林銘雪」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

TYDM-113-審金訴-1708-20241122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1776號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秉程上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第346 60號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3229號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃秉程犯恐嚇危害安全罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行記載「名譽」後補充「（所涉誹謗罪嫌部分，經褚婉琪撤回告訴，由本院另以113年度審易字第3229號為不受理判決）」；證據部分補充「被告黃秉程於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第32頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告黃秉程所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即以通訊軟體對告訴人褚婉琪為言語恫嚇，致告訴人心生恐懼，所為非是；惟念被告犯後始終坦承犯行，已與告訴人達成和解，獲其原諒等情，有和解書在卷可憑（見本院審易卷第19頁），態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事水電工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院審易卷第33頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，並賠償完畢，業如前述，堪認被告確有悔悟之意，且經告訴人同意給予緩刑之機會（見本院審易卷第33頁），本院綜合上情，認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34660號　　被　　　告　黃秉程（原名：黃楷峻）　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃秉程與褚婉琪為朋友關係，前因細故發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年5月13日00時23分許，以社群軟體Instagram暱稱「KK(21)」(帳號：__kai.95)傳送如附表編號1所示等加害於褚婉琪名譽事項之文字訊息予褚婉琪，使褚婉琪心生畏懼，致生危害於安全；復意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於同日8時37分許以google帳號暱稱「Jun Kai」，在褚婉琪母親經營之「金來洗足體館」評論區留言如附表編號2所示內容之不實事項，足以貶損褚婉琪之名譽。嗣經褚婉琪報警處理，始悉上情。二、案經褚婉琪訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃秉程於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人褚婉琪於警詢中所述之情節相符，並有社群軟體Instagram對話紀錄及「金來洗足體館」評論區留言截圖各1份在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為係犯刑法刑法第305條之恐嚇危害安全及第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告所為上開2個犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：　　編號內容 1 (1)在販毒就乖一點，別逼我 (2)要不要對你自己的問題道歉? (3)你當我不敢在你媽谷歌留言貼女兒販毒是嗎 (4)?是要不要道歉 (5)我只給你一天的時間 (6)可惜母親節過了，不然在母親節在(當)天知道女兒販毒，不知道會多難過QQ真是美好的母親節禮物，媽嗎(媽)男朋友不是警察嗎，那也可以順便把你抓走 2 這間老闆娘的小女兒褚婉琪承認在外販毒，也包括在抽改過的菸(無法確定是不是K菸但說味道都會很重)，也禁止我去的時候拍照，4/20開幕這天女兒褚婉琪從店裡離開後就跑去跟朋友抽，小女兒褚婉琪幫忙販毒，貨幾乎也都是在朋友家，不管各位信不信，但純抽菸有什麼好不能拍照?還是你們家也都默許販毒這行為?

2024-11-20

TYDM-113-審簡-1776-20241120-1

審易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3229號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秉程上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 60號），本院判決如下：　　主　文黃秉程被訴加重誹謗部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃秉程與告訴人褚婉琪為朋友關係，前因細故發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113 年5月13日00時23分許，以社群軟體Instagram暱稱「KK(21) 」(帳號：kai.95)傳送如附表編號1所示等加害於告訴人名譽事項之文字訊息予告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全（所涉恐嚇危害安全部分，由本院另以113年度審簡字第1776號判決審結）；復意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於同日8時37分許以google帳號暱稱「Jun Kai」，在告訴人母親經營之「金來洗足體館」評論區留言如附表編號2所示內容之不實事項，足以貶損告訴人之名譽。因認被告黃秉程涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告黃秉程因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法310條第2項之加重誹謗罪嫌部分，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已達成和解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有刑事撤回告訴狀、和解書、本院準備程序筆錄在卷可憑（見本院審易卷第17-18、19、33頁），揆諸前開規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：　　編號內容 1 (1)在販毒就乖一點，別逼我 (2)要不要對你自己的問題道歉? (3)你當我不敢在你媽谷歌留言貼女兒販毒是嗎 (4)?是要不要道歉 (5)我只給你一天的時間 (6)可惜母親節過了，不然在母親節在(當)天知道女兒販毒，不知道會多難過QQ真是美好的母親節禮物，媽嗎(媽)男朋友不是警察嗎，那也可以順便把你抓走 2 這間老闆娘的小女兒褚婉琪承認在外販毒，也包括在抽改過的菸(無法確定是不是K菸但說味道都會很重)，也禁止我去的時候拍照，4/20開幕這天女兒褚婉琪從店裡離開後就跑去跟朋友抽，小女兒褚婉琪幫忙販毒，貨幾乎也都是在朋友家，不管各位信不信，但純抽菸有什麼好不能拍照?還是你們家也都默許販毒這行為?

2024-11-20

TYDM-113-審易-3229-20241120-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2627號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝健鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32455 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝健鴻與告訴人張雅惠為祖孫關係。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月14日起至同年4月3日之如附表一、二所示日期，在桃園市○○區○○街000號住處，徒手竊取告訴人所有置於機車車箱錢包內之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)及桃園區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）提款卡得手。被告竊取前揭提款卡得手後，即另基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於附表所示之時間、地點，持上開中華郵政帳戶與農會帳戶之提款卡插入自動櫃員機，復鍵入上開提款卡之密碼，使該自動櫃員機誤認係告訴人本人或其所授權之人進行現金提領交易，而以此不正方法由自動付款設備提領如附表一、二所示總計新臺幣29萬2,000元。因認被告謝健鴻涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物等罪嫌等語。二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯竊盜罪章之罪者，得免除其刑；前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。次按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第339條之2非法由自動付款設備取財罪者，依刑法第343條規定準用同法第324條第2項之規定，須告訴乃論。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告謝健鴻與告訴人張雅惠為祖孫關係，其間屬二親等直系血親關係，有其等個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第33 -38頁），是被告被訴對告訴人涉犯竊盜、以不正方法由自動付款設備取得告訴人之財物等罪嫌，依刑法第324條第2項、第343條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人張雅惠已當庭撤回對被告之告訴等情，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第29、31頁），依上說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表一：張雅惠郵局帳號00000000000000號遭盜領明細編號提領時間提領金額提領地點 1 113年3月21日中午12時24分54秒 2萬元桃園市○○區○○街00號 113年3月21日中午12時25分35秒 2萬元桃園市○○區○○街00號 113年3月21日下午1時22分57秒 1萬元桃園市○○區○○街000號 2 113年3月25日上午9時4分 2萬元桃園市○○區○○路00號 113年3月25日上午9時4分48秒 2萬元桃園市○○區○○路00號 113年3月25日上午9時5分39秒 1萬元桃園市○○區○○路00號 3 113年3月27日晚間7時30分37秒 2萬元桃園市○○區○○街00號 113年3月27日晚間7時31分16秒 2萬元桃園市○○區○○街00號 4 113年4月1日下午3時46分 2萬元桃園市○○區○○街000巷0號 113年4月1日下午3時46分38秒 2萬元桃園市○○區○○街000巷0號 5 113年4月3日晚間10時26分3秒 2萬元桃園市○○區○○街00號 113年4月3日晚間10時26分48秒 2萬元桃園市○○區○○街00號 113年4月3日晚間10時27分22秒 1萬元桃園市○○區○○街00號附表二：張雅惠農會銀行帳號00000000000000號遭盜領明細編號提領時間提領金額提領地點 1 113年3月14日晚間10時38分18秒 2萬元桃園市○○區○○街00號 2 113年3月17日凌晨2時22分15秒 1萬元桃園市○○區○○街00○0號 113年3月17日下午3時25分22秒 1萬2000元桃園市○○區○○街00號 3 113年3月19日凌晨0時18分22秒 1萬元桃園市○○區○○街00號 4 113年3月20日上午9時1分22秒 1萬元桃園市○○區○○街00號

2024-11-20

TYDM-113-審易-2627-20241120-1

審易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2529號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧崴翊上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20402 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧崴翊為批踢踢實業坊（下稱PTT）之使用者，並與告訴人林珞喬素不相識。緣PTT帳號「skn6069 4」之使用者於民國111年2月2日上午8時12分許，在PTT Gos siping看版發表標題為「【新聞】荷蘭老公性慾太強!空姐受不了竟遭跨海」之文章，嗣有帳號「jdkcupid」之使用者，透過網路搜尋得告訴人之照片及所使用之社群軟體臉書帳號（帳號詳卷），並於同日上午10時48分許、11時14分許，留言張貼告訴人之照片、個人臉書帳號連結，詎被告見該文章、留言後，竟基於公然侮辱之犯意，於如同日上午11時 31分許，在不特定多數人均可見聞之上開文章留言區，使用「balance90316」之帳號，張貼「不是不想學是空姐智商太低學不會」等語，而以此方式辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告盧崴翊涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本件被告盧崴翊被訴公然侮辱案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第31 4條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人林珞喬達成和解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第41頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TYDM-113-審易-2529-20241120-1