Know99判決書

搜尋結果：車馬費

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1534號原告王奮起一、上列原告與被告台北桃源社區管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣(下同)三千元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。」民事訴訟法第77條之12、第77條之2第1項、第 77-14條分別定有明文。二、經查，原告起訴狀訴之聲明第1項及第2項係請求確認被告於民國109年3月8日召集之第26屆區分所有權人大會(下稱第26 屆區分所有權人大會)除提案5與提案9之決議事項之外，全部提案決議均無效等語；觀之第26屆區分所有權人大會之提案1：「增訂相關管委會委員資格案」、提案2：「修訂管委會委員當選無效之狀況案」、提案4：「修訂委員職掌案」等3個提案(下稱非財產權提案)均係屬於非因財產權而起訴，至於提案3、6、7、8、10、11、12、13、14等(下稱財產權提案)，則涉及增加相關委員之每月貼補車馬費、社區建物及公共區域等之工程及設備之維修費用等，均係屬因財產權而起訴，惟因財產權提案之訴訟標的價額，為不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為1,650, 000元。準此，原告訴之聲明第1項及第2項，其中之財產權提案之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元，另加計非財產權提案應徵收裁判費3,000元，合計為20,335元。故原告訴之聲明第1項及第2項，應徵第一審裁判費合計為20,335元。三、次查，原告起訴狀訴之聲明第3項係請求確認被告於110年3 月13日召集之第27屆區分所有權人大會(下稱第27屆區分所有權人大會)之提案決議事項，全部無效等語；觀之第27屆區分所有權人大會之提案1：「增訂相關管委會主任委員、財務委員、監察委員，改為有給職案」、提案2：「建築物耐震能力初步評估申請案」、提案3：「消防增加頂樓逃生跨棟逃生梯案」等3個提案(下稱財產權提案)，均係屬因財產權而起訴，惟因財產權提案之訴訟標的價額，為不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為1,65 0,000元。準此，原告訴之聲明第3項之財產權提案之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。四、綜上，原告訴之聲明第1項及第2項係對於第26屆區分所有權人大會之提案決議事項，聲明第3項係對於第27屆區分所有權人大會之提案決議事項，原告訴請確認上揭2屆區分所有權人大會之提案決議事項，係以一訴主張數項標的者，其訴訟標的價額應合併計算之。故本件原告訴之聲明第1項至第3 項，應徵第一審裁判費合計為37,670元(計算式：原告訴之聲明第1項及第2項應徵第一審裁判費20,335元＋原告訴之聲明第3項應徵第一審裁判費17,335元＝37,670元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TYDV-113-補-1534-20241223-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第252號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂曉陽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第647 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文呂曉陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之供詐欺犯罪所用之現金收款收據2紙沒收。　　犯罪事實一、呂曉陽於民國112年9月間，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「曾經」之成年人所組成，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺組織，並擔任取款工作（參與同一組織犯罪部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第3132號判決確定，此部分非本案審理範圍）。二、嗣呂曉陽與「曾經」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於同年9月21日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「洪欣儀」與段○爵聯繫，並向其佯稱：可下載○○投資股份有限公司（下稱○○公司）之投資App，惟投資股票必須先儲值云云，段○爵因而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，至金融機構提領現金新臺幣（下同）80萬元後回家等候，呂曉陽則依「曾經」指示，於同年9月27日14時58分許，前往花蓮縣花蓮市段○爵住處（地址詳卷），假冒為○○公司專員向段○爵取款；復為取信於段○ 爵，先由不詳詐欺集團成員在現金收款收據上偽造「○○投資」印文，呂曉陽則在經辦人欄署名「呂曉陽」後，再向段○ 爵出示上開偽造之收據而行使之，表彰○○公司透過員工呂曉陽向段○爵收取80萬元之意，段○爵因而交付呂曉陽80萬元。嗣段○爵欲再儲值現金，而依詐欺集團成員指示，至金融機構提領現金110萬元後回家等候，呂曉陽再依「曾經」指示，於同年10月4日18時28分許，前往上開段○爵住處，假冒為 ○○公司專員向段○爵取款，並由不詳詐欺集團成員在現金收款收據上偽造「○○投資」印文，呂曉陽則在經辦人欄用印「呂曉陽」及署名後，向段○爵出示上開偽造之收據而行使之，表彰○○公司透過員工呂曉陽向段○爵收取110萬元之意，段 ○爵因而再次交付呂曉陽110萬元。三、呂曉陽上開2次取款成功後，均依「曾經」指示前往臺北市「U來客」交易所，將收取之款項交付其他詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。　　理　　由壹、程序方面　　查被告呂曉陽本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面　一、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人段○爵於警詢之證述相符，並有證人所提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、交付現金時被告之照片、○○公司App截圖在卷可稽，並有偽造之現金收款收據扣案為證（警卷第13、15頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　⒊修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。又按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告於本案所涉之洗錢財物或財產上利益並未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定最重本刑則為5年，是經比較新舊法之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法之結果，依修正前之規定，被告僅需在偵查及歷次審判中均自白，即應減輕其刑，然依修正後之規定，如被告有犯罪所得時，尚需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，自以修正前之規定較有利於被告；又法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，依一般法理擇一論處時，有關不法構成要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理，然有關刑之減輕、沒收等規定，係基於責任個別原則而為特別之規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第2742號判決意旨參照）。據此，在有關新舊法比較適用之情形，尚非不得本同此理處理。查被告於偵查中及本院審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得（詳後述），是不論依修正前、後之規定，被告均符合減刑要件，爰依一般法律適用原則，逕適用現行法即修正後洗錢防制條例第23條第3項規定處理。　　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈢起訴書雖漏未論述被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪部分，惟起訴書犯罪事實已載明被告行使偽造私文書之犯意，假冒為○○公司指派之專員，證據部分並載明有○○ 公司現金收款收據，而與被告經起訴之同法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分自為起訴效力所及，並經本院踐行罪名告知程序（院卷第80、87頁），而無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈣不詳詐欺集團成員在現金收款收據上偽造「○○投資」印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造上開收據私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告與「曾經」、詐欺集團其他成員間就前開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。　㈥被告本案之2次犯行，係在密切接近之時間、相同之地點實行，侵害相同被害人之同一法益，該2次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈦被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯罪構成要件不同之3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈧被告於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案加重詐欺取財及洗錢犯行均自白犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得（詳後述），當無犯罪所得可供繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；至被告於偵、審中自白洗錢犯行而符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定之減刑要件部分，因本案被告所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，故就此部分減輕其刑之事由，另由本院於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌，附此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻以不正當途徑、方式賺取財物，依指示擔任向被害人收取詐欺贓款並轉交之車手工作，所為不僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，應予相當程度之非難。另審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，未與被害人達成和解，亦未為任何賠償，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、素行、被害人所受損害等一切情狀，暨考量被告於本案之洗錢犯行，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之自白減刑事由，而得作為量刑之有利因子，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查被告與詐欺集團成員共同偽造之現金收款收據2紙（警卷第13、15頁），為被告供本案詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至該收據上之「○○投資」印文2枚，雖屬偽造之印文，然已因該收據宣告沒收而包含在內，爰不再依刑法第219條規定宣告沒收。 ⒉113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收，然本院考量：　⑴按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⑵查被告經手之洗錢財物或財產上利益為190萬元，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任面交車手之角色，並非實際向告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，又其向告訴人收取詐欺款項後，已依詐欺集團上游指示全數上繳，且無證據證明被告就該洗錢財物或財產上利益享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就此部分之洗錢標的，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告雖曾於檢察事務官詢問時供稱有領到車馬費各1萬5千元等語（偵卷第89頁），惟於本院審理時供稱：車馬費真的是花在交通上的費用，本來談好的月薪是10萬元，但我還沒拿到等語（院卷第92頁），既無證據證明被告所言非實，且依卷內事證亦無法證明被告確實有因本案犯行而獲得任何財產上之利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

HLDM-113-金訴-252-20241223-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第43號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游惠娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17468、17935、19953號），本院判決如下：　　主　　文游惠娟幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、游惠娟可預見將手機門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物或不法財產利益之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年7月18日，在新北市○○區○○路00號，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦手機門號0000000000、0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，以每支門號新臺幣（下同）200元之代價，提供給真實姓名年籍不詳，社群網站Facebook暱稱「馬卡龍」之詐欺集團成員。嗣「馬卡龍」及本案詐欺集團其他成員於取得上開門號後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於附表一、二所示時間，以附表一、二所示之方式，詐欺附表一、二所示之人，致其等均陷於錯誤後，而依附表一、二所示之方式面交或匯款如附表一、二所示之金額予本案詐欺集團成員。二、證據名稱：　㈠被告游惠娟於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人羅允佑、駱彥光、陳逸於警詢中之證述。　㈢本案門號通聯資料查詢單。　㈣告訴人羅允佑、駱彥光、陳逸與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖。　㈤MyCard會員儲值資料。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，本件被告販賣本案門號之SIM卡與「馬卡龍」，使「馬卡龍」及其所屬詐欺集團成員得以持之向如附表一、二所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤而以面交或匯款之方式交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供本案門號之一行為，使不詳犯罪者對如附表一、二所示之人分別實施上開犯行，而分別侵害其等之財產法益，並觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈣又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，業如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案門號之SIM 卡販賣與他人使用，不顧及可能遭他人用以作為犯罪工具，足以破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，且使本案犯罪集團成員得順利以本案門號詐騙如附表一、二所示之告訴人，造成其等蒙受財產損害，並致司法單位難以查緝該詐欺集團成員之真實身分而助長犯罪歪風，所為實不足取，自應非難。惟考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今均未適度賠償告訴人等所受之損害，兼衡被告提供2個門號之犯罪情節與手段、造成告訴人等遭詐騙之金額，兼衡被告之教育程度、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　經查，被告於偵查中供稱：當時「馬卡龍」帶我去辦門號，我一次辦了5支門號給「馬卡龍」，他跟我說1支門號的報酬為200元，另外有250元的車馬費等語（見113年度偵字第174 68號卷第89頁），是堪認被告本案獲得之報酬為650元（計算式：2002＋250＝650），且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪部分：　⒈聲請意旨雖認被告提供本案門號之舉，另涉刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。惟按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。經查，被告提供上開門號之行為，固可助益此部分詐欺正犯免予曝光而得製造偵查斷點，惟此舉對於詐欺集團成員製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得無法提供助力，被告上開所為，尚難併以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪相繩。聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分亦成立幫助洗錢罪，自有未當；而此部分本應為無罪之諭知，惟此部分與被告前開經本院論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　⒉又聲請意旨雖認被告提供本案門號之SIM卡與「馬卡龍」，而「馬卡龍」及本案詐欺集團其他成員於取得上開門號後，於另以手機門號0000000000號聯絡告訴人羅允佑，告訴人羅允佑因而於112年10月25日晚間10時30分、同年11月21日晚間8 時50分、同年11月30日晚間10時，依約定前往指定地點，並交付20萬元、76萬元、104萬元，此部分亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。然查，依告訴人羅允佑所述，本案詐欺集團成員除以手機門號000000 0000號聯絡外，尚有以其他門號聯絡告訴人羅允佑並指示面交款項之地點，且依卷內事證，亦無從認定告訴人羅允佑交付前揭款項時，本案詐欺集團係以手機門號0000000000號聯絡，是聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分亦成立幫助詐欺取財罪，自有未當，惟此部分與被告前開經本院論罪科刑之部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式面交時間面交地點面交金額（新臺幣） 1 羅允佑詐騙集團成員於112年10月間向告訴人羅允佑佯稱：可投資賺取報酬云云，致告訴人羅允佑誤信為真而陷於錯誤，嗣詐騙集團成員於112年11月14日晚間8時31分56秒，以電話號碼0000000000號撥打電話給告訴人羅允佑，告訴人羅允佑因而於右列時間，依約定前往面交右列金額。 112年11月14日晚間8時39分臺北市○○區○○路00號（靜修女中門口） 20萬元 2 駱彥光詐騙集團成員於112年10月30日中午12時許，以LINE通訊軟體暱稱「曾禹希」、向告訴人駱彥光佯稱：投資股票獲利云云，致告訴人駱彥光陷於錯誤，嗣詐騙集團成員於112年11月14日上午11時20分，以電話號碼0000000000號撥打電話給告訴人駱彥光，告訴人駱彥光佑因而於右列時間，依約定前往面交右列金額。 112年11月14日上午11時25分桃園市○○區○○○路000號（廣達電腦門口） 50萬元附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳逸詐騙集團成員取得上開門號0000000000號後，先向智冠科技股分有限公司申請中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶後，再於112年2月10日下午2時許，於旋轉拍賣APP帳號「zaredsimda13814」向告訴人陳逸佯稱：要購買動漫海報，但告訴人賣場有違規無法下單，並提供假客服之通訊軟體LINE連結與告訴人，致告訴人陳逸不疑有他陷於錯誤。 112年2月10日下午5時55分 2萬元中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶

2024-12-20

TYDM-113-桃金簡-43-20241220-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4142號原告葉貞秀被告佳績家電生活館法定代理人黃木家上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年12月10日至伊新購位於臺中市○ ○區○○路○段000號16樓之15房屋（下稱系爭房屋）安裝冷氣，系爭房屋為新屋，於交屋前已與建商完成驗屋，並檢查排水與電路等各項設備。因上開安裝冷氣工程施工完成後，被告並未給予任何影片或照片說明安裝冷氣運作與排水測試是否正常，且適逢冬天尚未使用冷氣，故未發現排水問題，始至112年5月使用冷氣後發現系爭房屋牆面有壁癌狀況。原告同時請建商、裝潢和冷氣廠商評估，因交屋時建商有測排水的驗收資料，所以是被告安裝冷氣不當造成系爭房屋無法排水的原因，伊因此受有裝修工程（含漏水、水電、通管及油漆）修復費新臺幣（下同）30,000元、裝修期間無法居住之損害6,000元、存證信函210元、至法院開庭之請假損失及車馬費3,000元，以上共計39,210元，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告損害等語。並聲明：被告應給付原告39,210元及自發生日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：伊安裝冷氣時並未在系爭房屋牆體打洞，是直接以明管插入原有排水洞，所以不會因石頭掉落造成排水管阻塞之情形。然原告於112年5月30日始通知伊修復冷氣漏水，距離施工完成日已逾119天，當日並加入2,000C.C水測試，冷氣機組至插管處皆無洩漏；嗣於同年7月4日，再次前往進一步檢測，確認原因為牆內排水管內深處堵塞，非伊安裝冷氣不當。又原告裝修工程費用過高；且原告是刻意選擇在11 2年7月間租客搬離後始進行修繕，故請求無法居住的損害應無理由；另存證信函費用、至法院開庭之請假損失及車馬費與冷氣安裝不當與否並無因果關係等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其請被告於111年12月10日進行安裝冷氣，嗣於112 年5月間發生排水不通致冷氣漏水情形等情，有系爭房屋壁癌照片、雙方LINE通訊軟體對話紀錄可參，被告對此亦未爭執，堪信屬實。惟原告主張系爭房屋排水管阻塞係因被告安裝冷氣不當所致，被告應負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審之爭點即為被告應否就原告因系爭房屋排水管阻塞所生之損害，負賠償責任。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。從而，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈠原告自承上開冷氣業由被告於111年12月10日完成安裝，然原告遲至112年5月間始主張因被告安裝冷氣不當致排水管阻塞致系爭房屋產生壁癌情形，請求被告負損害賠償責任，依上開舉證責任分配原則，自應由原告就被告冷氣安裝不當致排水不良等事實，先負舉證責任。　　㈡原告固舉系爭房屋驗屋測試排水照片及壁癌照片為證（重小調字卷第15至19頁），惟該測試排水照片僅能證明進行系爭房屋之建商曾進行排水測試，並非嚴謹之測試結果，上開證據無法證明排水管阻塞係因被告安裝冷氣過程中異物塞入所造成。又排水管縱有積水，其原因亦屬多端，且該排水管亦非被告所設置，衡情架設冷氣機過程中，除非有牆體打洞，否則尚不致造成石頭等異物不慎掉落致無法排水情事。　㈢此外，原告復未提出其他事證以證明被告有何故意、過失侵害其權利之事實，其依民法第184條第1項前段規定請求被告損害賠償，於法即屬無據。又原告請求被告負損害賠償責任既無理由，則關於原告另請求被告賠償裝修期間無法居住之損害即無庸再予審酌，附此敘明。　五、原告雖另主張，因被告安裝冷氣不當，原告發存證信函給被告支出存證信函費用210元、至法院開庭之請假損失及車馬費3,000元，故請求被告賠償存證信函費用、開庭請假損失、車馬費等語。但上揭存證信函費用、開庭請假損失、車馬費，是原告為向被告主張權利所支出，然原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。則此部分請求，即難認有據，尚非可取。　六、綜據上述，原告本於民法第184條第1項前段規定，請求被告　　給付39,210元及自發生日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不逐一論述。八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-20

TCEV-113-中小-4142-20241220-1

訴

臺北高等行政法院

技師法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第534號 113年11月28日辯論終結原告余烈訴訟代理人張睿文律師被告行政院公共工程委員會代表人陳金德(主任委員) 訴訟代理人陳義昌洪彥斌陳巧靜上列當事人間技師法事件，原告不服被告中華民國112年3月15日工程覆字第111102601號技師懲戒覆審決議，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件起訴時，被告代表人為吳澤成，於訴訟進行中變更為陳金德，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第35頁) ，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：社團法人新北市土木技師公會(下稱新北市土木技師公會)民國111年3月11日新北土技字第1110000730號函(下稱111年3 月11日函)以：原告於102年5月10日至108年3月29日任職公會第3屆及第4屆理事長期間，有自行指派自己辦理法院囑託鑑定工作，未遵守「新北市土木技師公會鑑定業務實施辦法 (下稱鑑定辦法)」第6條應以人力庫登記之會員技師輪派鑑定之規定，違反公會章程第14條第3款會員應遵守公會章則、公約及決議、第15條第2款會員應不違反公會章程及業務章則之各項規定等情，報請被告懲戒。被告技師懲戒委員會審認原告於102年5月10日至108年3月29日任職新北市土木技師公會理事長期間，確有未依公會鑑定案件輪值規定，自行指派自己辦理法院囑託鑑定案；另有鑑定總費用高於新臺幣 (下同)30萬元案件，未依鑑定辦法第9條由2位以上技師鑑定辦理，僅由原告獨任鑑定技師，有技師法第39條第3款規定之情形，以111年9月27日工程懲字第111050501號技師懲戒決議(下稱原處分)就原處分附表編號17、18、19等3案(下合稱系爭案件，原處分附表其餘編號部分核定不予懲戒)核予原告申誡1次。原告不服原處分關於系爭案件核予申誡1次部分，申請覆審，經被告技師懲戒覆審委員會決議(下稱覆審決議)駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈新北市土木技師公會報請本件懲戒，違反正當法律程序：　　新北市土木技師公會為自主、自治及自律之社團法人組織，其各屆理事會所受監督，應由當屆監事會為之，次屆理事會不得監督前屆次理事會、理事長行政裁量的適當性。縱當屆理事會得干涉前屆理事會裁量決定，會員如有違反公會章程內部規定，依公會章程第10條第1項已定有「停權處分」事由，且未以「情節重大」為要件，已包含技師法第39條第3 款規定之違失行為，應優先適用，送請會員大會決議，並有一事不二罰原則之適用。本件新北市土木技師公會第5屆理事會移送原告，未經會員大會討論及決議，僅經理事會決議，即逕為移送懲戒，違反正當法律程序。時任理事長及其派系，曾因理事選舉糾紛而與原告發生肢體衝突，上開理事未於理事會討論及表決時迴避，亦違反正當法律程序。 ⒉被告以原告有技師法第39條第3款所定違反技師公會章程、公約或倫理規範，且情節重大，核予申誡1次之懲戒，惟新北市土木技師公會案件之輪值規定即鑑定辦法，並非公會章程、公約或倫理規範：　　新北市土木技師公會未於公會章程內載明會員應遵守之公約及倫理規範。公會章程第15條雖規定會員不得違反公會章程及「業務章則」，然公會章程漏未就公約、倫理規範、業務章則之具體內容有所規定，猶如空白構成要件，懲戒罰亦應適用處罰法定原則，否則違反處罰法定原則。反觀建築師法第37條第1項明文要求各建築師公會應制定業務章則，主管機關內政部營建署甚至依建築法之授權，發布省(市)建築師公會建築師業務章則。被告認定原告違反鑑定辦法，然鑑定辦法未經新北市土木技師公會會員大會決議通過，而未納入公會章程，亦非業務章則，僅係理事長本於職權所為之決定，縱有違反，依法律位階理論，不等同於違反公會章程。本件所涉鑑定業務之輪派及利益迴避的性質，應屬倫理規範範疇，惟新北市土木技師公會章程未針對理事長對行政事務之裁量權訂定倫理規範，原告實無違反公會章程之可能。若認理事長職權未善加運用，因為理事長是理事共同推選，應重新推選理事長或是為其他程序，並非技師法應予懲戒事項。縱認原告違反鑑定辦法相關規定，觀諸被告近年懲戒案件，被懲戒之事由為技師缺席工程施作之設計、監造及檢測、牌照借給他人或有重大疏失等嚴重情事，本件亦不符合技師法第39條第3款所指之情節重大。 ⒊系爭案件並無違反鑑定辦法第6條及第9條之輪派規定：　⑴原告為協助新北市土木技師公會拓展業務，以其任職各土木技師理事長職務之資歷、所建立之人脈及知名度，接受法院或地方檢察署案件之雙方當事人或一方當事人之委託，辦理鑑定。上開案件之當事人亦告知如非由原告辦理鑑定，即會交由他土木、結構技師公會辦理，縱未依鑑定辦法輪派，仍無違反公平性。此類「當事人主動接洽」之鑑定案件，多數為慕名而來，希望找最有經驗、最具專業且最有公信力之土木技師辦理，如係技師自行引進新北市土木技師公會之鑑定案件，應無以人力庫輪派技師之必要。系爭案件之公文書或申請書雖未指定委託原告鑑定，惟原告擔任理事長，為達公正、公平、公開及專業原則，針對鑑定案件均會先行召開第 1次說明會，瞭解雙方當事人對鑑定之需求、對於鑑定人人選之意見，如無意見時，進一步與雙方當事人、所委任律師揭露辦理鑑定工作之過程及詢問雙方是否同意由原告擔任該案之鑑定人，如獲雙方當事人同意，則會擔任各該案件之鑑定人，於當事人雙方及承審法官均無異議下，始進入鑑定程序。原告執行系爭案件之鑑定，均親赴現場執行技師業務，如鑑定過程，雙方當事人之一方表示異議，鑑定工作即當然停止，不會續行。又無論係公部門委託辦理或民間申請之鑑定案件，過程中之會勘通知函、說明會通知、報告書複審、檢送報告書等程序項目，均有完整公會內部簽呈管控。系爭案件之各該當事人，均對鑑定報告不爭執，可見系爭案件之執行並無瑕疵。原告係因系爭案件困難、複雜，而同意承辦，就其餘由法院主動來函之一般案件，則由人力庫輪派，原告並不參與輪派接案。新北市土木技師公會第4屆期間，系爭案件均經嚴謹行政簽核程序，由輪值鑑定委員、鑑定主任委員、輪值理事層層簽辦同意，最終由理事長核定；原告作成鑑定報告後，亦須提請新北市土木技師公會鑑定委員會複審通過，始得以寄發鑑定報告，原告實無從於嚴謹控管程序下，逕指派案件予自己。上開期間，新北市土木技師公會亦召開十幾次理、監事會及3次會員大會，系爭案件均未被質疑、提案或檢舉，顯見係新北市土木技師公會之正常會務運作。　⑵關於原處分附表編號18，案件於進入新北市土木技師公會前，當事人之律師即與原告聯絡，並表明欲找原告鑑定，召開初勘說明會時，當事人即指明由原告鑑定；編號19，原告與新北市土木技師公會前就編號19案件達成訴訟上和解，公會應給付原告包括該案件之鑑定費用581,082元，並經列為臺灣高等法院111年度上字第512號民事判決之不爭執事項，可見新北市土木技師公會已認可該次鑑定，復移送懲戒已與誠信原則有違。公會第5屆前、後任理事長施義芳、張錦峯均有自行引進並指派自己承辦鑑定之諸多案例。此外，實務尚有許多係法院、地方檢察署來函，未指定鑑定技師，而係由技師公會理事長裁量處理，非由人力庫輪派鑑定技師辦理之案例，可見系爭案件之程序係慣例，於法無違。　⑶鑑定辦法第9條雖規定鑑定費用高於30萬元，應由2位技師辦理鑑定，然因鑑定案件的複雜度，原告不易找到搭檔技師，且原告所屬團隊共有15位技師，並具跨領域專業，已足承辦這類案件，自無再找1位搭檔技師之必要。鑑定辦法第9條係以鑑定費用之多寡，限制鑑定人人數，其目的係為確保輪派之鑑定技師雨露均霑，達到收入平均之目的，有限制競爭違反公平交易法第7條第4項(應為第14條第4項)之虞，應不生效力。原處分附表編號19之鑑定費用是305,000元，其中5,0 00元為固定之初勘費用，屬於車馬費、公會處理費用，不包括在鑑定費之內。　⑷被告並未舉證證明系爭案件原應輪派何位技師、是否有拒絕接案之情形，復未就新北市土木技師公會在職人員進行調查，未盡調查責任，有違證據法則，難認原告有被告所指自行指派自己辦理法院囑託鑑定之系爭案件之情事。㈡聲明：覆審決議及原處分關於系爭案件(核予申誡1次)部分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈新北市土木技師公會前依技師法第42條規定，以原告有未依公會人力庫輪派而自行辦理法院囑託鑑定案件，並有原告獨任鑑定總費用高於30萬元之鑑定工作，分別違反鑑定辦法第 6條及第9條之規定，報請被告懲戒。對於原告懲戒與否、範圍或輕重之認定，為立法者授權被告技師懲戒委員會及覆審委員會於法定範圍內行使之裁量權，無應優先適用新北市土木技師公會相關停權辦法之情形。 ⒉系爭案件為法院囑託之鑑定案件，依鑑定辦法第6條規定，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件應由新北市土木技師公會鑑定人力庫輪派技師辦理，並無事前授權或允許理事長指定技師辦理鑑定之行政裁量權。復觀新北市土木技師公會11 3年7月17日新北土技字第1130003333號函及附件，系爭案件並無指名技師辦理之情形，原告復未提出法院指名或得自行指派鑑定技師辦理法院囑託鑑定案件之證據資料。是故，系爭案件均為法院囑託新北市土木技師公會鑑定之案件，原告於擔任公會理事長期間，未依鑑定辦法之輪派規定辦理，至為明確，系爭案件均未逾3年之懲戒時效，被告技師懲戒委員會依技師法第2條、第39條第3款、第40條第1項及第41條第2項規定，決議應予申誡1次，應為適法。 ⒊鑑定辦法經新北市土木技師公會之理事會修訂通過，屬公會章程第14條第3款及第15條第2款規定所稱之章則或決議，公會會員應予遵守，並為公會章程第23條第1項第1款所定理事長執行會員大會及理事會議決議案之職權事項。系爭案件皆以新北市土木技師公會為受文者，係法院囑託鑑定案件，尚無鑑定辦法第6條除書規定「指名技師辦理」情形。原處分附表編號18案件經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)囑託新北市土木技師公會辦理鑑定，並未指名辦理技師，原告雖提出律師嗣後出具之說明書，稱係經兩造同意由原告辦理鑑定，惟無法證明係指名鑑定案件。 ⒋新北市土木技師公會所屬技師多會登記人力庫輪值名單，均具專業性，為鑑定案件分配之公平性，訂定有輪值辦法。又鑑定為新北市土木技師公會之重要業務，鑑定案件應由何位技師辦理，必須建立規則以供依循，否則應由新北市土木技師公會人力庫按輪值規定指派，避免偏頗，並維護執業秩序及鑑定報告的公正性、憑信性。鑑定標的金額較大之案件，因規模、複雜程度較高，定有總鑑定金額30萬元門檻，需由 2位以上技師參與，以維護鑑定報告品質，係基於公益目的而訂定，原告主張其專業足以勝任，不必另尋其他技師完成鑑定，與輪值辦法規定不符。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(本院卷一第21頁至32頁)、覆審決議(本院卷一第3 3頁至49頁)、新北市土木技師公會111年3月11日函及附表1 「原告辦理法院案件(非人力庫輪派)明細表」(本院卷一第1 10頁至120頁、第186頁至189頁)、原告新北市土木技師公會會員證、第3、4屆理事長當選證明書(本院卷一第173、175 、176頁)在卷可稽，堪信屬實。六、本件爭點為：新北市土木技師公會報請被告懲戒，是否合法？鑑定辦法是否為公會章程第5條第5款所指之業務章則？系爭案件是否為輪派案件？原告是否指定自己辦理系爭案件之鑑定，而違反鑑定辦法第6條規定；對總鑑定金額30萬元以上案件仍由其單獨鑑定，而違反第9條規定？被告技師懲戒委員會依技師法第39條第3款規定，作成原處分核予原告申誡1次，是否適法？七、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈技師法第39條第3款規定：「技師有下列情形之一者，除依本法規定處分外，應付懲戒：違反技師公會章程、倫理規範或第24條第2項規定，情節重大。」第40條第1項規定：「技師之懲戒，應由技師懲戒委員會，按其情節輕重，依下列規定行之：警告。申誡。2個月以上2年以下之停止業務。 廢止執業執照。廢止技師證書。」第41條第2項規定：「技師有第39條第2款或第3款規定情事者，其懲戒，由技師懲戒委員會依前條規定，視情節輕重議定之。」第42條規定：「技師有第39條規定之情事時，由利害關係人、主管機關、目的事業主管機關或技師公會列舉事實，提出證據，報請技師懲戒委員會處理之。」第45條規定：「被懲戒之技師對技師懲戒委員會之決議不服時，得於決議書送達之翌日起20日內，向技師懲戒覆審委員會申請覆審。」可知技師如違反技師公會章程、倫理規範，且情節重大者，應付懲戒，懲戒處分由輕到重依序為警告、申誡、停止業務、廢止執業執照、廢止技師證書。職司技師懲戒為被告技師懲戒委員會或覆審委員會。技師如有技師法第39條規定情形，利害關係人、主管機關、目的事業主管機關或技師公會均得檢具事證，報請技師懲戒委員會處理之，以促請發動懲戒程序。　⒉司法院釋字第432號解釋意旨指出：專門職業人員違背其職業上應遵守之義務，而依法應受懲戒處分者，必須使其能預見其何種作為或不作為構成義務之違反及所應受之懲戒為何，方符法律明確性原則。對於懲戒處分之構成要件，法律雖以抽象概念表示，不論其為不確定概念或概括條款，均須無違明確性之要求。法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者，茍其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違。以「其他違反本法規定者」為專門職業人員之懲戒事由，其範圍應屬可得確定。該法以抽象概念之要件所定規定，如為維護專門職業人員專業素質，增進公共利益所必要，與法律明確性原則及憲法第15條保障人民工作權之意旨即無違背。又專門職業及技術人員考試法第2條規定，專門職業及技術人員，係指具備經由現代教育或訓練之培養過程獲得特殊學識或技能，且其所從事之業務，與公共利益或人民之生命、身心健康、財產等權利有密切關係，並依法律應經考試及格領有證書之人員。技師法制定之目的係為維護公共安全與公共利益，透過專業技師制度，提升技術服務品質，健全專業技師功能(第1條參照)。技師之懲戒處分，實為一種專門職業及技術人員之懲戒罰，乃行政主體對於具有特定身分關係之人，為維持其間之紀律，對違反執業應盡義務者所課加之處罰；而行政秩序罰(行政罰)則是針對違反行政法上義務之行為人，施以一定之制裁，以達到維持特定行政秩序之目的。懲戒罰之作用著重於某一職業內部秩序之維護，與行政秩序罰之目的在對於違反行政法上義務者之制裁有別，故行政罰之規定非全然適用於懲戒罰(最高行政法院109年度上字第137號判決意旨參照)。技師法設有技師懲戒責任之相關實體與程序規範，乃在維飭技師之職業倫理，明確要求技師應負的法定責任，並對於因故意或過失主觀有責而違背職業倫理規範之人得予規訓懲戒，一方面使執業違失者心生警戒，期盼將來職業活動不再重蹈覆轍，重新回歸倫理規範所期待之正當秩序，另方面維繫公眾對其攸關公益之專門職業活動的信賴。是故，技師懲戒制度，重在職業倫理對專門職業及技術人員「人」的整體期待與適當規訓，自始與刑法或行政罰法等處罰法，針對各別違法行為之一一非難評價與制裁亦有所不同(最高行政法院109年度再字第50號判決意旨)。綜上以觀，對於專門職業及技術人員(如本件之技師)的懲戒罰，尤其規範目的只在維護職業內部秩序涉及之行為準則，懲戒罰要件使用之概念意義，客觀上如非該等專門職業及技術人員難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂違反法律明確性原則。　⒊技師法第24條規定：「(第1項)技師非加入該科技師公會，不得執業，技師公會亦不得拒絕其加入。(第2項)技師應依技師公會章程規定，繳納會費。」可知技師執業必須加入技師公會、繳納會費，公會會員除必須遵守技師長期執業共識形塑之不成文道德準則，另前開準則亦會藉由技師公會決議行諸於文，強化為行業經濟自治行政領域內，經由技師公會行使固有之規則制定權，所訂定令全體技師公會會員均應遵守之自治性公約，章程或業務章則即屬此類公約，對技師執業行為發生紀律性之拘束效力，而得為施以懲戒處分之構成要件，如有違反該自治性公約者，自得予以懲戒。因此，除技師法第39條第1款列舉違反該法各條所定之行為外，第2款因業務上有關之犯罪行為，經判刑確定，第3款違反技師公會章程、倫理規範、未繳納公會會費，且情節重大，為應付懲戒之事由。惟究竟何種事實該當前開條款中所謂「倫理規範」、「情節重大」，意涵雖未臻明確，屬不確定法律概念；所謂「章程」或「決議」，亦未必有明確的具體內容，然技師作為職業及專門技術人員，有其固有之職業倫理及行規，每位技師均應對之有相當之認識，且技師業務本極具有高度專業性，公會章程僅能為框架性規定，有待具體化執業的紀律性規範實際內涵。另對於是否應付懲戒及懲戒處分內容，除應由具有技師專門知識及相關法律知識之專家為判斷外，因技師之業務對象為社會大眾，亦應有其他人員共同監督。從而，技師懲戒處分之作成，依技師法第48條第2項規定，應由聯合技師公會代表、學者專家或社會公正人士，及主管機關與相關行政機關人員共同組成之技師懲戒委員會及覆審委員會決定之，適法有據。本件原告主張新北市土木技師公會未於章程內載明會員應遵守之公約及倫理規範，章程第15條雖規定會員不得違反章程及業務章則，然章程漏未就公約、倫理規範、業務章則之具體內容有所規定，猶如空白構成要件，懲戒罰亦應適用處罰法定原則，否則違反處罰法定原則一節，經核尚有誤會，並不可採。　⒋新北市土木技師公會101年4月21日會員大會通過之章程第5條第5款、第9款規定，訂立業務章則及公約、執行會務及決議為公會之任務；第13條第5款規定，會員得享有各方賦予該會之權利；第14條第3款規定，會員應盡遵守公會章則、公約及決議之義務；第15條第2款規定，會員應遵守「不違反公會章程及業務章則之各項規定」之守則；第22條第3款後段、第4款及第10款規定，理事會之職權，包括執行章程所規定之各項任務、主持一切會務進行及其他應執行事項；第23條第1項第1款、第2款規定，理事長之職權，包括執行理事會議決議案，對內綜理日常會務。又100年4月8日修正通過鑑定辦法第1條規定：「本辦法依新北市土木技師公會(以下簡稱本會)理事會決議訂之。」第2條規定：「由公會每年定期辦理新增人力庫登記，請監事監督由鑑定委員會公開抽籤輪派順序，接於原輪派順序後並公布周知。」第3條規定：「為擴大技師會員的參與，每個會員皆有權利登記輪派，但為維持品質，對無經驗的技師則每年舉辦鑑定講習，未經做2個以上案件的技師視為無經驗者，應強制參與講習後方可參加輪派，有2案以上經驗的技師可自由參加，但都應詳閱公會的各項書面規定，以為辦理依據。」第4條規定：「本會接受委託之鑑定案件含現況鑑定、安全鑑定、損害鑑定等，依業務來源，概分為『一般案件』、『法院委辦案件』、『機關委辦案件』3種。」第5條規定：「『一般案件』又分為自行引進案件及委託本會辦理之一般案件，後者由公會鑑定人力庫輪派技師辦理之。」第6條規定：「法院委辦案件，係法院委託本會辦理之鑑定案件，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件均由本會法院人力庫輪派技師辦理之。」第7條規定：「公家機關委託本會辦理之鑑定案件，除機關有指名技師辦理者外，其餘案件均由本會鑑定人力庫輪派技師辦理之。」第8條規定：「每案件依收文號碼及第3條的案件種類的『一般案件』或『法院委辦案』，分別由人力庫依序輪派技師主辦，如案件超過第9條金額或其他規定，需要更多技師辦理時，則由輪到的技師自行尋求合作的技師，或請公會推薦有經驗的技師一起合作，但參與的技師則視為本輪已經輪派，本輪將不再派任其他案件。輪派的技師，應於收到輪派通知15日內與業主聯絡或完成初勘，並填寫鑑定金額向公會報備，以向業主申請繳交費用。」第9條規定：「輪派案件總鑑定金額30萬元以內，由1位以上技師辦理，30萬至50萬元由2位以上技師辦理，超過50萬元以上每增加50萬元(未滿50萬元部份以50萬元計)，至少增加1位技師。以上承辦技師人數最少人數如有其他相關規定者，則從其相關規定。」第11條前段規定：「公會定期公布輪派情形，或於公會網際網路上以代號公布目前輪派情形。」可知新北市土木技師公會受理委託鑑定業務，係以專業公正第三人之地位，透過技師公會所屬會員之專業判斷，公允協助釐清或解決相關工程爭議，因此如何選派鑑定技師，攸關鑑定業務的公正及獨立性；另方面，鑑定業務為公會之重要會務，會員有權登記參與公會鑑定業務的輪派，有關鑑定業務應如何輪派，公會係以經由理事會決議制定之鑑定辦法，作為細節性規範以為遵循。又法院委託辦理之鑑定案件，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件均由公會建置之法院人力庫輪派技師辦理之，可知法院委辦之鑑定案件只有在「法院有指名技師辦理」之情形下，始可不經由公會法院人力庫輪派技師辦理鑑定。另為確保鑑定品質、維護公會信譽，輪派案件「總鑑定金額」在30萬元以上，即應有1人以上之複數技師承辦。此外，所有之案件輪派情形，均應公開資訊，可見鑑定辦法係為公平派案、維護公會運作而設，並非只涉及公會會員間之競爭秩序，尚影響公會專業性的公信力。　⒌本件鑑定辦法由新北市土木技師公會理事會制定通過，固非經會員大會決議，但核其性質係為執行公會承辦之鑑定案件業務的細節性規定，在未抵觸章程或會員大會決議之情況下，基於公會自治，大會應得授權由負責業務運作的理事會決議訂定業務章則，並對公會會員發生效力。再參章程第5條第5款規定，公會之任務在訂立業務章則及公約；第20條規定，會員大會權責並未包括訂立業務章則及公約，可知業務章則之訂定，並非僅得由會員大會通過始生效力。又依章程第22條規定，理事會之職權，亦在主持一切會務進行及其他應執行事項，自應包括如何公平輪派案件予公會會員，增進公眾對公會鑑定品質的信賴；依章程第23條規定，理事長之職權，包括執行理事會議決議案，對內綜理日常會務，從而理事會所通過之鑑定辦法，亦為公會理事長應遵守之義務，原告主張鑑定辦法未經公會大會決議，不生效力，難以成立。㈡經查：　　 ⒈系爭案件即原處分附表編號17、18、19所示，分別係新北地院106年度建字第210號、107年度建字第34號請求給付工程款事件、107年度建字第101號債務人異議事件之法院囑託鑑定案件，均係由新北地院發函新北市土木技師公會請求鑑定，有該院107年10月16日新北院輝民允106年度建字第210號函(本院卷一第193、194頁)、108年1月4日新北院輝民惠107 年度建字第34號函(本院卷一第195、196頁)、108年2月13日新北院輝民惠107年度建字第101號函(本院卷一第197、198 頁)可參，經核前開函件內容，均無「法院有指名技師辦理」之意旨甚明；另編號18及19案件之鑑定費用分別為555,00 0元及305,000元，總鑑定金額均逾30萬元，並有鑑定(估)費用分配明細表2紙可參(本院卷一第207、210頁)，復經本院分別調取前開民事案件卷宗，確無法院指名原告辦理鑑定之事證，足證系爭案件並無鑑定辦法第6條所定法院有指名技師辦理鑑定之情事，依照上開說明，系爭案件既非經法院指名技師辦理，即應屬輪派案件，應由公會法院人力庫輪派技師辦理；復依鑑定辦法第9條規定，編號18及編號19案件應至少由3名及2名技師辦理鑑定，始符合鑑定辦法之相關規定。 ⒉原告擔任第4屆公會理事長，於任內105年11月18日完成建置法院人力庫，依前開鑑定辦法，對於法院囑託鑑定之輪派案件，自應依法院人力庫循序輪派，然系爭案件均由原告自己擔任鑑定工作，且未註記於公會法院囑託鑑定案件紀錄依規定輪派，有新北市土木技師公會113年7月17日新北土技字第 1130003333號函及所附法院人力庫、輪派案件一覽表可參( 本院卷二第59頁至71頁)。原告就原處分附表編號18一案，雖提出112年3月2日兩造訴訟代理人吳俊達律師及蕭明哲律師說明書，指出有關該案件係受當事人委任擔任訴訟代理人，訴訟進行中兩造同意由新北地院囑託新北市土木技師公會辦理鑑定，鑑定案件分由時任公會理事長即原告代表該公會召開第1次說明會。原告開始時先行詢問雙方是否同意由其擔任鑑定人，嗣經雙方同意由原告擔任鑑定人及由其作成鑑定報告等語(本院卷一第75、76頁)，然依前開說明內容可知編號18該案係法院囑託新北市土木技師公會鑑定，且無法院指名原告鑑定之情形，亦無兩造訴訟代理人先行與公會聯繫並指名原告鑑定之情事，原告未以法院人力庫輪派案件，反而逕自召開第1次說明會詢問雙方是否同意由其擔任鑑定人，縱嗣後該案當事人同意由原告鑑定，亦顯不符鑑定辦法第 6條有關「法院有指名技師辦理」之規定，則原告主張系爭案件均是指名由其鑑定一節，不可採信。 ⒊原告主張系爭案件是法院人力庫輪派人員不願意接受，方由其出面鑑定云云，然並無證據可以證明，不足為據。且觀新北市土木技師公會於前揭函所檢送之輪派案件一覽表(本院卷二第65頁)，如有輪值技師不願意接受，均會註記「放棄」，然而系爭案件未曾記載於該一覽表內，自亦無任何註記「放棄」字樣，原告空言主張，並非事實。原告又主張公會有會務人員，並有嚴謹的收發文管制，若是法院所發之囑託鑑定公文，其不會知悉，實係案件進入公會前當事人已先行與其聯繫，並指名由其鑑定云云。然參前揭原處分附表編號 18由兩造訴訟代理人吳俊達律師及蕭明哲律師出具之說明書，即無兩造訴訟代理人先行與公會聯繫並指名原告鑑定之情事，原告所述已不足為據。縱使系爭案件之兩造嗣後達成合意由原告鑑定，惟仍不符鑑定辦法所指「法院有指名技師」之情形。況鑑定辦法並未區分法院囑託案件為法院主動囑託或鑑定技師自行引進之情形，故縱系爭案件係如原告所稱，由當事人一方或雙方主動向新北市土木公會接洽辦理，嗣後再由法院發函囑託公會鑑定，仍與鑑定辦法第6條規定法院囑託案件除「法院有指名技師辦理」外，均應由法院人力庫輪派之程序規定不合，原告據以主張鑑定技師自行引進之案件，得毋庸由法院人力庫輪派，應有誤解。又雖新北市土木技師公會員工張晶姜於原告與新北市土木技師公會間新北地院110年度訴字第544號給付報酬事件證稱，法院囑託之鑑定案件，應先經該公會人員詢問法院人力庫輪派順序之技師，是否有擔任鑑定案件鑑定人之意願，如有，則鑑定聲請人應先繳初勘費，待該名技師到鑑定現場初勘後，再報價鑑定費予聲請人繳費；如無，則會照排序輪派下一順位之技師，於約4名左右之技師表示沒有意願時，始請理事長裁示，是時理事長則可能指定技師承辦鑑定案件(原處分可閱覽卷一第1 09頁)，證人張晶姜前述縱令屬實，惟此所謂理事長行使裁量權之慣例，應僅發生於應輪派之技師均無意願，致幾無技師可擔任鑑定人之情事，要無在未經確認並紀錄輪派技師無意願或放棄之情形下，即由理事長逕予將法院鑑定案件指定自己辦理。原告身為理事長，本應遵守理事會決議通過的鑑定辦法所定之輪派規則，並循自己建置之法院人力庫，將案件交付輪派，縱公會會務人員、輪值理事、輪值委員第一時間處置有誤，將案件逕交原告鑑定，原告亦應糾正其等人員錯誤作法，將案件改交付輪派，原告未謀此途，逕予接案鑑定，違反鑑定辦法至明。準此，原告請求本院調查會務人員、輪值理事、輪值委員，以查明何以系爭案件未進入法院人力庫輪派，即無必要。 ⒋基上，系爭案件為輪派案件，原告違反鑑定辦法第6條及第9 條規定，指定自己辦理系爭案件之鑑定，及單獨辦理總鑑定金額30萬元以上案件(原處分附表編號18、19)之鑑定，經被告技師懲戒委員會以原告身為理事長自己派案給自己，違反上述鑑定辦法，核有違反技師公會章程第5條、第14條、第1 5條及第23條規定，影響鑑定品質，損及專業技師團體形象，情節可謂重大，遂依技師法第39條第3款規定，衡酌原告違失情節之輕重，以原處分核予原告申誡1次，並無違誤。㈢原告主張公會章程第10條第1項所定停權處分事由，已包含技師法第39條第3款規定之違失行為。會員如有違反公會章程等內部規定，應優先適用公會章程之規定，送請會員大會決議，並有一事不二罰原則之適用云云。惟公會章程第10條規定：「會員有下列情事之一者，予以2個月以上、1年以下停權處分，並報請主管機關核備。違反本會章程或會員大會通過之決議者。違反本會紀律及本會依法訂定之各種規章者。違害本會名譽者。……」對於違反章程或決議之會員，由公會予以停權，並報請被告核備，惟本件係公會認為原告違反章程，情節重大，乃依技師法第42條規定報請被告懲戒，被告並交由懲戒委員會審議後，認確有同法第39條第3款違反技師公會章程，情節重大之情事，因而議定予以申誡1 次即原處分，新北市土木技師公會係依違反章程之情節重大與否，決定予以內部停權或報送被告懲戒，並無應優先適用章程所定停權之必要，而本件原告並無受公會停權，自亦無一事不二罰之問題，原告主張，不足為有利之認定。㈣原告復主張新北市土木技師公會移送原告，未經會員大會討論，僅經本屆理事會決議，逕移送懲戒，且該屆理事會曾因選舉糾紛與原告發生肢體衝突，其等於理事會討論及表決時未予迴避，均違反正當法律程序云云。惟技師法第42條係規定，技師發生該法第39條規定情事時，利害關係人、主管機關、目的事業主管機關或技師公會均得列舉事實，提出證據，報請技師懲戒委員會處理之，核僅係舉報規定，技師公會本得以舉報，至遭舉報之技師究有無技師法第39條各款情事，仍係由技師懲戒委員會以合議制決定。依新北市土木技師公會章程第23條第2款規定，理事長對外代表該會，即得以公會名義對外行文，本件既係經本屆理事會決議，對外行文舉報之效力更無疑義，亦無於理事會討論及表決應予迴避的問題，原告主張新北市土木技師公會報請技師懲戒委員會處理原告應予懲戒之事項，違反正當法律程序，要無可採。㈤原告又主張本件所涉鑑定業務之輪派及利益迴避的性質，應屬倫理規範範疇，惟新北市土木技師公會章程未針對理事長對行政事務裁量權訂定倫理規範，原告實無違反公會章程之可能。若認理事長職權未善加運用，並非技師法應懲戒事項，僅係應否重新推選理事長之自治事項。縱認原告違反鑑定辦法規定，觀諸被告近年懲戒案件，被懲戒之事由為技師缺席工程施作之設計、監造及檢測、牌照借給他人或有重大疏失等嚴重情事，亦不符合技師法第39條第3款所指之情節重大云云。惟按專業倫理係指由特定領域之專業人士基於長期累積之共識形塑而成，為該領域專業人士普遍共同認知之道德規範，無待條文表現，若行諸於文者，僅係具體化其內涵，以供個人價值與專業倫理發生衝突時之取捨標準。技師接受委託辦理鑑定業務，係以專業公正第三人之地位，公允判斷相關工程爭議，是故如何選派鑑定技師，仍將間接影響鑑定業務公正及獨立性。原告辦理系爭案件違反已具體化專業倫理內涵之鑑定辦法，並屬違反章程事項，已如前述，應毋庸再予考量是否違反技師之倫理規範。又鑑定辦法所定之派案規則，應適用全體公會會員，理事長亦不得豁免，故原告以其係合法行使理事長行政裁量權卸免其責，並不可採。另技師法第39條第3款業已規範，技師違反公會章程，且情節重大，為得行懲戒之事由，原告既違反公會章程，且經認情節重大，即非僅屬自治事項之範疇，被告自得介入處理，不限於前揭原告所舉事例，原告此部分主張，並無可取。㈥原告再主張系爭案件當事人告知如非由原告辦理鑑定，即會交由他土木、結構技師公會辦理，故由原告辦理系爭案件之鑑定無違公平性，且此類當事人主動接洽之鑑定案件，多數為慕名而來，自無以人力庫輪派技師之必要云云。惟查，系爭案件既經法院囑託新北市土木技師公會辦理鑑定，原告即應遵守鑑定辦法之相關規定派案，而系爭案件並無經法院指名技師辦理，即應由法院人力庫輪派技師，如確有慕名指定原告鑑定之情事，法院於囑託公會鑑定時，自會於囑託函文中註明指定之鑑定技師，系爭案件並無此情形，則原告逕自擔任鑑定人，即已違反鑑定辦法規定至明。至原告所稱公會第5屆前、後任理事長施義芳、張錦峯均曾有自行引進並指派自己承辦鑑定之諸多案例，另系爭案件之各該當事人對鑑定報告均不爭執，法院亦予採用各節，縱令屬實，亦與本件判斷無關，亦無何違反誠信原則之情事。㈦原告末主張鑑定辦法第9條雖規定鑑定費用高於30萬元者，應由2位以上技師辦理鑑定，然原告所屬團隊共有15位技師，且具跨領域專業，已足承辦這類案件，自無再找1位搭檔技師之必要。鑑定辦法第9條係以鑑定費用之多寡，限制鑑定人人數，有違反公平交易法限制競爭規定之虞，應不生效力。原處分附表編號19案件之鑑定費用305,000元，其中5,000 元為初勘費用，不包括在鑑定費之內云云。惟鑑定辦法第9 條規定，輪派案件總鑑定金額30萬元以上，至少應由2人以上之技師辦理；50萬元以上，至少應由3人以上之技師辦理，係因此類案件較為複雜，所需付出之勞務、費用、時間成本較多，必須審慎辦理，以確保鑑定品質，故提高參與鑑定之技師人數，實與公平交易法第14條第4項(原告誤引104年2 月4日修正前該法第7條第4項)關於限制競爭之規定無關。另鑑定辦法第9條是以「總鑑定金額」為度，自無將初勘費用扣除之理，原告以此主張，原處分附表編號19乙案之總鑑定費用未逾30萬元，亦不足採。八、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告技師懲戒委員會以原告違反技師法第39條第3款規定，決議予原告申誡1次之懲戒，認事用法均無違誤，覆審決議予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-19

TPBA-112-訴-534-20241219-1

訴

臺灣新竹地方法院

交付簿冊等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1341號原告洪瑞彬被告富翼大樓管理委員會法定代理人彭鳳嬌訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間交付簿冊等事件，本院於民國113年11月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應提出如附表一至五所示文件供原告閱覽及影印。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。本件原告起訴時以公寓大廈管理條例第35條規定為請求權基礎，並聲明：「(一)被告應依公寓大廈管理條例第35條，受理原告複印管委會所存管相關文件，不得拒絕，同時修訂規約，不得牴觸條例。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)51,640元。 (三)訴訟費用由被告負擔。」嗣於程序中變更、追加訴之聲明為：「(一)確認民國112年8月20日經區分所有權人會議決議所訂之「富翼大樓資料調閱管理辦法」第4條第1項、第3 項條款無效。(二)被告應提出富翼大樓所保管如附表所示之文件予原告閱覽及影印。(三)被告應給付原告51,640元。( 四)訴訟費用由被告負擔。(五)如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。」，上開變更、追加，因請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有明文。本件被告富翼大樓管理委員會法定代理人原為鄧麗文，嗣變更為彭鳳嬌，經被告法定代理人彭鳳嬌具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀暨新竹縣竹北市公所113 年10月21日竹市工字第1130024049號函在卷可參（見本院卷第211頁至第216頁），經核尚無不合，應予准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。查原告主張112年8月20日富翼大樓區分所有權人會議決議訂定「富翼大樓資料調閱管理辦法」(下稱系爭辦法)，於系爭辦法第4條第1項、第3項之規定，有違反公寓大廈管理條例第35條之強行規定，核屬無效等語，既為被告所否認，自已影響原告身為區分所有權人之權益，且原告因系爭辦法致閱覽及影印社區相關文件之法律關係存否不明確，已致其私法上之地位及權利有不安之狀態存在，該不安狀態延續至今，又得以本確認判決予以除去，則依上列說明，原告顯有即受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，並無不合。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告為新竹縣竹北市富翼大樓(下稱系爭大樓)區分所有權人之一，欲行使區分所有權人之權利，請求被告交付如附件所示「111年度會計憑證」、「111年度會計帳簿」、「111年度財務報表」、「富翼大樓財務運作管理辦法」、「111年1 月至112年3月之管理委員會會議紀錄(含會議紀錄之附件、簽名簿及代理出席之委託書)」、「富翼大樓建物使用執照謄本」、「1-3樓竣工圖說」等7項文件供原告閱覽複印，不僅遭被告百般拒絕阻撓，更於於112年8月20日區分所有權人會議訂定系爭辦法，於系爭辦法第4條第1項規定「如有裝潢、修繕需求，需申請調閱…但不可將圖說攜回」、第3項規定「大樓管理紀錄常有住戶個人資料，依據個資法之規定，委員會有責任保護住戶資料不外洩，故無法供予拍照…」之條款，明文禁止區權人對社區依法保管且須提供閱覽之文件拍照或將之攜回，惟影印權本質即在於可將閱覽之資料複印後攜回，拍照則屬於影印之一種方法，系爭條款已違反公寓大廈管理條例第35條之規定而無效。又公寓大廈管理條例第35 條所規定之必要性應由利害關係人自行決定，管委會並無任何權限，而竣工圖屬於第35條所定應分擔或其他費用情形之權利關係，這亦屬同法第36條第8款管委會所需負責保管資料。 (二)原告之請求閱覽影印之文件，均係社區區分所有權人所予之相繫且共有之，本於區分所有權人知的權利，希望閱覽並影印相關文件以達了解知悉、關心社區事務等目的，且該些文件對權益既無侵害，且因自願簽名或用印於系爭社區共有之公開文件，已然同意隨文件公開之意思，自不應以公開文件或依法將文件提供予社區區權人影印等合理使用範圍內、可預期之資料使用行為，而恣意主張侵害個資法。故本件原告請求並無侵害他人個資法之問題，被告所辯並不足採。又原告受此不法侵害，身心俱疲，犧牲個人人力、物力及時間，且未來恐遭管委會列為惡鄰對象逼迫搬離，以及忍受住戶異樣眼光，痛苦異常，請求補償車馬費1,140元、文書處理費5 00元、精神慰撫金50,000元，以上合計51,640元。 (三)為此，爰依民事訴訟法第247條、公寓大廈管理條例第35條、民法侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟，並聲明： (一)確認112年8月20日經區分所有權人會議決議所訂之「富翼大樓資料調閱管理辦法」第4條第1項、第3項條款無效。( 二)被告應提出富翼大樓所保管如附表所示之文件予原告閱覽及影印。(三)被告應給付原告51,640元。(四)訴訟費用由被告負擔。(五)如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告結合事實結果過程觀察，原告歷次調閱文件部分，被告均同意閱覽，且針對會議紀錄、財務總表部分，除每月張貼於公布欄外，亦提供每戶住戶參考。惟就原告要求調閱複印「使用執照謄本」、「1-3樓竣工圖說」部分，並非公寓大廈管理條例第35條內容範疇，亦非被告提供之義務範圍，經被告詢問原告調閱之目的，原告表示因1樓大廳不明亮，要求拆除，然是否拆除或修繕，亦非原告個人要求即可，亦應透過提案交由區權人會議表決，且拆除大廳為二次施工，是原告要求之目的顯不合法，此為兩造衝突之原因。 (二)按內政部函102年5月7日內授營建管字第1020182411號函「至關管理負責人或管理委員會提供公寓大廈管理委員會會議紀錄及區分所有權人會議出席簽到名冊供利害關係人閱覽或影印時，是否有提供該等個人資料查詢使用之必要，仍應就查詢使用之目的，參照個人保護法第19、20條非公務機關對個人資料之蒐集、處理及利用之規定。」，復參原告所提申請使用之目的，僅載法條依據，並未具體說明使用目的，是原告申請目的不明，被告為保障其他住戶個人資料之安全隱密，故拒絕原告申請，亦有所據等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)按區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之；前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿及代理出席之委託書一併保存；利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕，公寓大廈管理條例第34條、第35條分別定有明文。又按公寓大廈管理條例第26條第1項第4款、第35條及第36 條第8款所稱會計憑證，指證明會計事項之原始憑證；會計帳簿，指日記帳及總分類帳；財務報表，指公共基金之現金收支表及管理維護費之現金收支表及財產目錄、費用及應收未收款明細，公寓大廈管理條例施行細則第10條亦有明定。 (二)而所謂利害關係人，公寓大廈管理條例及其施行細則固未明訂，然參諸公寓大廈管理條例第6條、第11條、第18條、第2 5條、第27條等規定，區分所有權人有遵守及參與訂定住戶規約、分擔大廈修繕改善及相關費用、繳納公共基金、組成區分所有權人會議及與會議決等權利義務，而利害關係人得依公寓大廈管理條例第35條規定請求閱覽之規約公共基金及應分攤（負擔）費用資料、財務會計簿表及區分所有權人會議紀錄等資料，乃用供表彰或據以憑計區分所有權人之權利義務，社區住戶權利義務規定及社區財務運作，自與區分所有權人顯具法律上及經濟上之利害關係，故區分所有權人屬上開規定所稱之利害關係人甚明。再按公寓大廈之管理，係為維持集合住宅之居住機能，充分發揮其社會及經濟功能之一切經營活動而言，公寓大廈之區分所有權人依公寓大廈管理條例規定，以住戶大會選任管理委員會及管理委員，並依法律規定及住戶公約管理及維護公寓大廈，其行使職權，自應為全體住戶利益，提高居住及生活品質。又本於社區自治理念及精神，有關管理之事務及資訊，應力求公開及透明，並受全體住戶即公寓大廈區分所有權人之監督，則公寓大廈區分所有權人本於關注社區管理事務認必要時，向管理委員會請求閱覽或影印規約、公共基金餘額及相關會計憑證暨會議紀錄等資料，管理負責人或管理委員會自應提供，尚無另審酌利害關係人主觀上認為須閱覽或影印上開資料必要性之權限。蓋公寓大廈管理條例第35條之立法目的係賦予利害關係人，得請求閱覽或影印規約等相關資料之權利，同時賦予管理負責人或管理委員會提供上開資料之義務，故該條文之「必要時」，應由利害關係人自行決定，尚非由管理負責人或管理委員會所得置喙。準此，區分所有權人即利害關係人於必要時，有向管理負責人或管理委員會請求閱覽或影印公寓大廈管理條例第35條所定資料之請求權，管理負責人或管理委員會應予提供，不得拒絕。 (三)經查，原告為系爭大樓之區分所有權人，為兩造均不爭執之事實，原告乃公寓大廈管理條例第35條所定之利害關係人，自堪予認定，是原告自得主張依公寓大廈管理條例第35條規定，請求閱覽或影印如附表編號一、二、三、五所示之管理委員會會議紀錄、會計憑證（指收支傳票）、會計帳簿（指日記帳、總分類帳）、財務報表（指收支表、財產目錄、費用及應收未收款明細）等文件。至附表編號四所示文件，雖非公寓大廈管理條例第35條所明示之文件，惟查其性質，應屬系爭大樓住戶依區分所有權人會議或管理委員會決議所訂定之相關規範，理當附屬於系爭大樓之管理委員會或區分所有權人會議之會議紀錄之中，亦屬包含於上開條例第35條所規範之文件，原告自得請求閱覽及影印。被告雖辯稱原告並未說明有何閱覽或影印上開文件之必要性，且為保障其他住戶之個人資料之安全隱密，故其不得為本件請求等語。然參諸前揭說明，原告既為利害關係人，且本於關注社區管理事務認有必要時，即得向被告請求閱覽或影印上開文件，被告應有交付上開文件予原告閱覽及影印之義務，尚不得空泛以「無必要性」為由而拒絕之；至於被告所提及其他住戶個人資料保護一節，被告並未敘明上開文件內之何處具有其他住戶之個人資料，亦未提出相當事證足以支持其說，其所辯尚無可採，且被告亦有能力採取相關措施，在兼顧保護其他住戶個人資料之前提下，讓原告行使上開閱覽及影印權之權利，殊不得僅泛稱有個資洩漏疑慮即完全剝奪原告上開閱覽及複印之權利。至原告另有主張其尚得請求閱覽或影印附表六、七之文件，然此部分文件俱非公寓大廈管理條例第35條及其施行細則第10條所明文規定之範疇，原告雖引公寓大廈管理條例第36條第8款規定，然該規定係在敘明管理委員會之職務包含規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管，此尚不等同原告有閱覽及影印附件六、七資料之權利。故原告請求被告交付附件六、七之文件予其閱覽、影印部分，自應循其他權責單位處理，此部分請求核無依據，不應准許。 (四)另原告主張：系爭辦法第4條第1項、第3項違反公寓大廈管理條例第35條規定，應屬無效等語。經查，「若有裝潢、修繕需求，需申請調閱，因多數為少量圖說，可依管理中心現場事務，住戶須提供所有權人同意書，並填寫調閱申請後，協助住戶調閱，但不可將圖說攜回」、「大樓管理紀錄常有住戶個人相關資料，依據個資法之規定，委員會有責任保護住戶資料不外洩，故無法提供予拍照，唯已公告住戶週知之事務不在此限」，系爭辦法第4條第1項、第3項定有明文(見本院卷第103頁)。經審核上開條款文字，系爭辦法第4條第1 項係針對調閱建築相關圖說所為之程序規範，與原告依公寓大廈管理條例第35條所示有閱覽及影印權限之文件尚不相同，且其文字中「不可將圖說攜回」應係指申請調閱人不得藉由調閱之機會將所調閱之圖說文件本身攜離，而脫離管委會之保管，其文字尚難解釋為剝奪利害關係人之影印權限，實難認有違反公寓大廈管理條例第35條之規定；而上開條款第 3項係針對被告所保管文件中涉及住戶個人資料部分，宣示被告於有個資外洩之情形下得拒絕申請調閱之人拍照，條文中並未明文將剝奪調閱權人閱覽及影印之權利，被告自得於兼顧住戶個人資料保護及利害關係人之閱覽影印權之情形下，採取適當措施以兼顧其等權利，亦難認有違反公寓大廈管理條例第35條之規定。是上開條款皆得在不違反公寓大廈管理條例第35條之前提下而為運作，係屬針對閱覽或影印之程序、方式等相關事務之執行方法所為規定，難認有違法之虞，原告此部分主張難認有理，應予駁回。惟上開條款皆無從作為被告拒絕原告請求閱覽及影印主文第一項所示文件之依據，被告亦自承並非依上開條款而係依個人資料保護法之規定拒絕被告調取資料(見本院卷第208頁)，是被告仍有依主文第一項所示辦理之義務，附此敘明。 (五)末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。本件被告雖拒絕原告調閱附件所載之文件，惟依其陳述內容可知，乃係針對原告是否符合系爭大樓之相關法規範要件存有疑義，以及對於其他住戶個人資料保護之要求，故而衍伸對於法規範詮釋之差異，其詮釋內容雖與公寓大廈管理條例第35條保障利害關係人閱覽影印權之意涵尚有差距，惟尚難據此認定此係屬對原告不法之侵害，亦難認有何違反保護他人法律之情形，實與侵權行為之構成要件不符，原告依侵權行為之法律關係請求被告為上開損害賠償，尚屬無據，應予以駁回。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第35條規定請求被告提出如附表一至五所示之資料供原告閱覽及影印，為有理由；逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。五、又假執行，係法院於財產權之訴訟，為保護債權人之利益，於給付之判決確定前，賦予可實現該判決內容執行力之制度。而本件原告所主張者係請求被告交付相關文件閱覽及影印，核其性質，並非對非財產權之親屬關係、人格權、身分權等為主張，自屬因財產權而涉訟，且其請求給付內容適於執行，屬強制執行法第128條所規定不可代替行為請求權之執行，於本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表編號文件名稱一 111年度會計憑證二 111年度會計帳簿三 111年度財務報表四富翼大樓財務運作管理辦法五 111年12月至112年3月之管理委員會會議紀錄(含會議紀錄之附件、簽名簿、代理出席之委託書) 六富翼大樓建物使用執照謄本七 1-3樓竣工圖說

2024-12-19

SCDV-112-訴-1341-20241219-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2150號上訴人楊福壽訴訟代理人饒鴻鵬律師被上訴人環中路加油站股份有限公司法定代理人蔡博宇上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度勞上字第38號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國102年5月1 日簽訂聘任契約書（下稱系爭聘任契約），被上訴人委請上訴人自102年7月1日起擔任被上訴人環中路加油站之現場經營管理負責人，負責該加油站現場經營管理事務，約定自10 2年7月1日起至同年12月31日止為準備期，不計入聘任期間，聘任期間為3年1期，如達成獲利目標，可續聘1期。上訴人工作場所與工作時間均得由自己決定不受拘束，原則上可自由決定如何經營管理環中路加油站，不受被上訴人之指揮監督，與被上訴人不具人格上從屬性。被上訴人依系爭聘任契約第1條約定支付上訴人每月新臺幣（下同）1萬元係車馬費，且依該契約第5條及第6條約定，按年或季度給予獎勵金須視獲利情形而定，上訴人需負擔業務上風險，與被上訴人不具經濟上從屬性。被上訴人將環中路加油站之加油設備、油品、人員等交由上訴人管理，並未納入被上訴人之公司組織體系。是兩造間系爭聘任契約屬委任性質，並非勞動契約，迨該聘任契約關係於109年1月1日期限（6年）屆滿而消滅。被上訴人於股東會議暨董監事會議決議後將契約屆滿事實通知上訴人，無違誠信原則及權利濫用情事。從而，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及被上訴人自109年1月1日起至其復職日止，按月給付9萬1000元本息，非屬正當，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、違背論理、經驗及證據法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-19

TPSV-113-台上-2150-20241219-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第103號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭劍芬選任辯護人葉鞠萱律師（法扶律師）被告鐘自燃指定辯護人江宗恆律師（義務辯護律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6415號、第7759號），本院判決如下：　　主　文彭劍芬犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑3年。鐘自燃犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年9月。　　事　實一、彭劍芬、鐘自燃為男女朋友，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟共同基於意圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠、彭劍芬於民國111年6月25日晚間11時16分許，與朱洸湶達成以新臺幣（下同）2,000元之價格，出售第二級毒品甲基安非他命1公克之合意後，於111年6月26日凌晨2時許，在新北市○○區○○○路000○000號前，將其身上現有之甲基安非他命1 包（約0.5公克）先交付朱洸湶，並自朱洸湶收受2,000元之對價，嗣彭劍芬再指示鐘自燃於同日上午8時許，前往上址同一地點，交付剩餘之甲基安非他命1包（約0.5公克）與朱洸湶。㈡、彭劍芬於111年7月1日凌晨3時40分許，與朱洸湶達成以2,200 元之價格，出售第二級毒品甲基安非他命1公克之合意後，指示鐘自燃於同日上午4時15分許，在新北市○○區○○○路000○ 000號前，交付毒品甲基安非他命1包與朱洸湶，鐘自燃並自朱洸湶收受2,200元之對價後轉交彭劍芬，嗣因朱洸湶質疑前開收受之甲基安非他命1包不足1公克之份量，彭劍芬遂於同日上午5時15分許，在上址同一地點，親自取回原先交付之毒品甲基安非他命1包，並更換為足量之甲基安非他命1包（約1公克）交付朱洸湶。二、彭劍芬意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月9日晚間8時36分許，與朱洸湶達成以2,300元之價格，出售第二級毒品甲基安非他命1公克之合意後，於1 11年7月10日凌晨2時許，在新北市○○區○○○路000○000號前，交付毒品甲基安非他命1包（約1公克）與朱洸湶，並自朱洸湶收受2,300元之對價。　　案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告彭劍芬、鐘自燃（下合稱被告2人）及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽，則安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。雖被告2人及證人於偵查過程迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，可認本案被告2人及證人所稱之「安非他命」乃「甲基安非他命」，先予敘明。參、實體部分一、上開事實，業據被告2人於偵查中、本院審理時坦承不諱，核與證人朱洸湶於警詢及偵訊時證述之情節大致相符，並有本院111年聲監續字第1033號通訊監察書、通訊監察譯文等件在卷供參（見112年度偵字第7759號卷第125至126頁；112 年度偵字第6415號卷第161至166頁）；此外，被告彭劍芬於本院審理時供稱：我跟朱洸湶不熟，一開始朱洸湶有說要多給我200元車馬費叫我幫他拿毒品，我也有答應，但實際上他都沒有給我車馬費等語，衡以被告彭劍芬與朱洸湶間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，被告鐘自燃亦應可預見被告彭劍芬倘無從中賺取差價、量差或投機貪圖小利，實無甘冒重典平白義務為買賣毒品工作之理，顯見被告2人就本案毒品交易，確有營利之意圖，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人因販賣而持有第二級毒品之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告2人就事實欄㈠、㈡所示犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈢、被告彭劍芬上開3次販賣第二級毒品犯行、被告鐘自燃上開2 次販賣第二級毒品犯行，均犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。㈣、刑之減輕：　⒈按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，爰均依前開規定減輕其刑。　⒉按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。查本案被告2人販賣甲基安非他命之數量非鉅，且僅係貪圖受許諾之蠅頭小利，販賣對象單一，被告彭劍芬販賣次數僅有3次、被告鐘自燃亦僅參與販賣2次，應屬毒品交易之下游，其惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，就本案販賣第二級毒品犯行，縱經前述偵審自白減輕其刑後，對被告2人科以最低刑度有期徒刑5年，仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而有堪可憫恕之情狀，爰就前揭犯行，依刑法第 59條之規定，予以減輕其刑。　⒊按被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑。查被告彭劍芬雖主張其有供出毒品上游柯○業之資訊予警方查緝，惟經基隆市警察局第四分局之承辦員警表示：於監聽被告彭劍芬過程中，已經查知其係向柯○業購毒，移送被告彭劍芬前，即已開始偵辦柯○業，並非因被告彭劍芬之供出始查獲柯○業等情，有本院電話紀錄在卷可考（見本院卷第361頁），是被告彭劍芬本案無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⒋準此，被告2人所犯販賣第二級毒品犯行，同時有偵審自白、情輕法重之2種減輕事由，故均依法遞予減輕其刑。㈤、爰審酌被告2人明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命與他人，助長社會上施用毒品之不良風氣，所為實值非難；兼衡其等坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、各次共同或單獨販賣甲基安非他命之數量、價額及共同販賣之主從關係與分工；暨考量被告彭劍芬於審理時自述學歷為國小畢業，從事賣水煎包，未婚，有 5名子女，其中1名尚未成年，家境貧困、被告鐘自燃於審理時自述學歷為國中肄業，從事板模工，離婚，有2名成年子女，家境小康等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另參酌被告2人所犯之罪均為販賣第二級毒品罪，其各次販賣毒品應係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大，責任非難重複之程度較高，並權衡被告所犯各罪之犯罪時間間隔、罪質、整體犯罪非難評價等因素，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收㈠、按共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108台上字第1001號判決參照）。㈡、未扣案不詳廠牌手機1支、門號0000000000號SIM卡1張，均係被告彭劍芬供本案販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告彭劍芬供認在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，於各該罪項下宣告沒收，併依刑法第 38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、本案毒品交易之對價，均已由被告彭劍芬當場收取或由被告鐘自燃轉交被告彭劍芬，亦據被告2人供承不諱，該等價金均由被告彭劍芬支配，則上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在被告彭劍芬各該次犯行之主文項下宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而前開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官李承晏提起公訴，經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號相應犯罪事實主文 1 事實欄㈠彭劍芬犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。未扣案不詳廠牌手機1支、門號0000000000號SIM卡1張、犯罪所得新臺幣2,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鐘自燃犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。 2 事實欄㈡彭劍芬犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。未扣案不詳廠牌手機1支、門號0000000000號SIM卡1張、犯罪所得新臺幣2,200元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鐘自燃犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。 3 事實欄 彭劍芬犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。未扣案不詳廠牌手機1支、門號0000000000號SIM卡1張、犯罪所得新臺幣2,300元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

KLDM-113-訴-103-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

替代役實施條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4952號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因違反替代役實施條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1097、1098、1099號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴緝字第22 號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳德平犯附表一主文欄所示之罪，共參罪，分別處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳德平明知其係高雄市111年第237梯次替代役徵集令之替代役男，依替代役徵集令原應於民國111年9月13日前往臺中成功嶺入營，且該徵集令業於111年8月24日由其母親蔡淑君代為簽收轉知，詎其竟意圖避免替代役之徵集，未依通知按時前往報到入營，無故逾應徵期限5日以上（下稱犯罪事實一）。二、陳德平意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，接續於111 年9月間某日向洪敏峻佯稱可代為製作薪轉證明以美化信用云云，致洪敏峻陷於錯誤，而於附表二所示之時間，陸續匯款如附表二所示之金額至陳德平中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶），並在址設高雄市○○區○○ 路000號統一超商交付現金新臺幣15萬元4,000元與陳德平（下稱犯罪事實二）。三、陳德平意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，接續於111 年8月中旬向林焜勝佯稱可加入酒店車隊，惟需繳納會費、押金、車馬費云云，致林焜勝陷於錯誤，而於附表三所示之時間，陸續匯款如附表三所示之金額至陳德平中信帳戶（下稱犯罪事實三）。　四、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳德平於本院準備程序均坦承不諱，核與證人即告訴人洪敏峻、林焜勝所述相符，並有轉帳交易明細、被告中信帳戶交易明細、高雄市前鎮區妨害兵役案件調查表、高雄市111年第233、236、237梯次替代役徵集令、調查紀錄表、通報、111年第237梯次徵送替代役部隊役男交接名冊在卷可參，足認被告上開之任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告犯罪事實一所為，係犯替代役實施條例第55條之1第1 項第5款之意圖避免替代役之徵集無故逾應徵期限5日罪；犯罪事實二及犯罪事實三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本件被告雖有多次向告訴人洪敏峻、林焜勝實行詐術使其等轉帳或交付款項之犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之詐欺取財罪。　　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告為替代役男，竟不願善盡其憲法上所應盡之義務，而在未依法辦理延期徵集入營手續之情形下，無故未依應徵期限受替代役男之徵集，妨害國家役政之管理，且並非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，一再詐取他人財物，致告訴人洪敏峻、林焜勝受有財產上之損失，破壞商業交易秩序，所為實有所不當；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。併審酌被告所犯本案3罪，犯罪時間相距非遠，遭詐欺之被害人共2人，遭詐欺之金額、行為手段，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　如犯罪事實二、犯罪事實三所示被告各次詐得之款項，既經被告所收取，而屬被告所有犯各該次之犯罪所得，雖均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即附表一編號2至3之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　19　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決所引法條替代役實施條例第55條之1 意圖避免替代役之徵集，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體者，或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾應徵期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、頂替他人或介紹他人頂替應徵者。八、未經核准而出境者。九、核准出境後，屆期未歸經催告仍未返國者。犯前項第六款使人頂替本人應徵罪，或第七款頂替他人或介紹他人頂替應徵罪在二次以上者，加重其刑至三分之二。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實主　　　　　　文 1 犯罪事實一陳德平意圖避免替代役之徵集，而應受徵集，無故逾應徵期限五日，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二陳德平犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三陳德平犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】匯款時間匯款金額（新臺幣） 111年9月13日上午11時35分許 5萬元 111年9月13日上午11時38分許 5萬元 111年9月13日上午11時39分許 4萬2,500元【附表三】匯款時間匯款金額（新臺幣） 111年8月22日晚上6時52分許 1萬5,000元 111年8月31日晚上7時39分許 4萬元 111年9月2日晚上8時53分許 2萬元 111年9月29日晚上8時53分許 1萬6,000元 111年10月7日晚上11時51分許 7,000元

2024-12-19

KSDM-113-簡-4952-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第707號上訴人即被告曾塏証民國00年0月0日生上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第35號中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：（臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第115號、112年度偵字第10035號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段未達新臺幣一億元之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟貳佰元追徵之。　　事　實一、乙○○與黃仲誼（另經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分）共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由乙○○分別指示黃仲誼提供所申辦新光銀行帳號0000 000000000帳戶（下稱甲帳戶），及不知情之陳斐歆（另經檢察官為不起訴處分）提供其妹陳宜琳所申辦中華郵政帳號 00000000000000帳戶（下稱乙帳戶）供己使用。另乙○○自民國110年12月間某日起使用通訊軟體FaceBook以暱稱「陳歆」陸續聯繫甲○○，佯稱支付費用可推薦伊認識女性朋友及須繳費始可與聊天對象見面云云，致甲○○陷於錯誤依指示先後於附表所示時間匯款至上述帳戶既遂，繼而由乙○○使用通訊軟體LINE暱稱「幸福顧問証」或Instagram暱稱「曾司辰」接續指示陳斐歆、黃仲誼分別自甲、乙帳戶提款（各次匯款時間、金額暨提領情形如該表所示）交予自己收受（其中編號7係由黃仲誼將所提款項於111年3月20日以統一超商交貨便寄送予陳斐歆，再由乙○○指示陳斐歆提領包裹轉交自己），藉此掩飾、隱匿其實施詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經甲○○（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局岡山分局報請，及臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查公訴。　　理　由壹、程序部分　一、本案上訴審理範圍　　　刑事訴訟法第348條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且本件業據上訴人即被告乙○○（下稱被告）明示針對第一審判決量刑部分提起上訴（本院卷第167頁），但同條第2項乃明定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」（另以但書規定「有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」），是本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，始得允許當事人就科刑一部上訴。亦即該聲明上訴與未經聲明上訴部分在事實上及法律上均可分開獨立審查判斷，且獨立審查結果不致造成裁判矛盾或影響科刑之妥當性，始可准許；倘上訴部分被單獨審理，判決結果可能與未上訴部分矛盾者，未上訴部分即成為「有關係之部分」，從而在科刑一部上訴時，罪名或其他法律效果是否為有關係之部分，取決其有無不可分性。查被告實施本件犯行後因修正洗錢防制法（詳後述），以致須依刑法第2條第1項為新舊法比較，此一立法變動乃對被告正當權益有重大關係且顯然影響判決正確性，故被告雖明示一部上訴，但其他事實認定暨法律適用部分依前開說明應屬「有關係之部分」而同為上訴審理範圍，合先敘明。　二、關於證據能力之意見　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序均同意有證據能力（本院卷第 97頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分　一、認定有罪之理由　　㈠前揭事實，業經告訴人與證人黃仲誼、陳斐歆、陳宜琳分別於警偵及原審證述綦詳，並有監視器錄影畫面翻拍照片、乙帳戶基本資料暨交易明細、告訴人所提出轉帳及通訊軟體訊息紀錄（警卷第15至23、47至71頁，偵一卷第59頁）、甲帳戶基本資料暨交易明細、黃仲誼所提出通訊軟體對話紀錄及交貨便包裹照片（偵三卷第7至8、44至63頁）、陳斐歆所提出通訊軟體對話紀錄（附於對話記錄卷）在卷可稽，復據被告於本院審理中坦認屬實，此部分事實應堪認定。　　㈡洗錢防制法保護法益包括維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序透明性，且將洗錢過程中處置、分層化及整合等各階段行為均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪。該法第2條第2款之掩飾、隱匿行為目的在於遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，此類洗錢行為不論係改變犯罪所得之處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係周邊資訊，須具有物理上接觸關係（事實接觸關係）欲藉此達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用者，均屬之。又金融帳戶乃常見個人理財工具，依我國現狀申設金融帳戶並無任何特殊限制，亦可在不同金融機構申請多數帳戶供己使用，是依一般社會通念，若不以自己帳戶進行交易，反而刻意收購或借用他人金融帳戶以供使用，甚而要求提供提款卡或指示代為提款轉交或使用網路銀行轉帳，當係有意藉此方式遮斷特定犯罪所得金流以逃避國家追訴、處罰之效果。故本件被告逕以上述方式掩飾、隱匿本件詐欺犯罪所得，應另成立一般洗錢罪責。　　㈢再被告雖使用網路向告訴人施用詐術，惟依告訴人證稱係在臉書交友社團結識「陳歆」並與對方加好友後，對方才說可以介紹異性朋友給伊認識等語（原審卷第222頁)，且觀乎卷附通訊軟體訊息紀錄亦顯示為被告使用暱稱「陳歆」與告訴人間私人對話訊息，是依卷內事證尚難推認被告果係使用網路向公眾散布詐欺內容，茲依「罪疑惟輕」原則，本件即無由成立犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪責。　　㈣綜前所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、新舊法比較　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先於112 年6月14日修正公布（同月16日生效，下稱第1次修正）原第16條第2項減刑規定，復於113年7月31日修正公布全文（除第6、11條外，於000年0月0日生效，下稱第2次修正），此次修正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，及原第16條第2項移至修正後第23條加以規範（修正內容詳後述），此部分比較結果如下：　　㈠第2次修正前第14條第1項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第1項改以「…處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，是被告所涉本案洗錢財物未逾1億元，依刑法第35條第2項規定比較當以修正後第19條第1項後段較為有利，遂應以此作為論罪依據。　　㈡刑法第2條第1項係規範行為後法律有變更時，所生新舊法律比較適用之準據法，而基於罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，必犯罪之行為事實，於行為時法、裁判時法（包括中間法）均與處罰規定之犯罪構成要件該當，始有依刑法第2條第1項就行為時法、裁判時法（包括中間法）為比較，以定適用其中有利於行為人法律之餘地（最高法院 95年度台上字第5307號判決意旨參照）。承前所述，被告行為後洗錢防制法有關減刑規定歷經兩次修正，第1次修正前第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣第2次修正後第23條第3項再改以「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，又此規定性質上與行為人實施行為時是否該當犯罪構成要件無涉，而是取決於事後法律事實（訴訟狀態）、亦即被告實施犯罪後面對偵審程序如何供述之差異，因此即使被告完成犯罪、是時針對本項規定之法律上地位（減刑與否）或應予保護之信賴感猶未形成，故本項規定比較新舊法時點並非以「犯罪時間」為準，而應根據被告進入偵審程序之供述狀態作為基礎，同時兼顧訴訟信賴保護並參考立法目的加以審認。查被告最初係第1次修正前即遭警查獲並於111年10月11日經檢察官訊問，依上述第1 、2次修正前後減刑規定比較結果，應以第1次修正前第16 條第2項僅須在偵查或審判中（至少1次）自白即得減刑較屬有利（本件並無供出其他正犯或共犯之情形，無須併予比較第2次修正後第23條第3項後段規定），故應適用較有利被告即第1次修正前第16條第2項規定為當。　　㈢準此，比較新舊法原則上固應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。然依前述上揭減刑規定乃以行為人犯罪後是否「在偵查及（或）審判中自白」為要件，亦即取決於事後面對偵審程序如何供述或繳還犯罪所得等法律事實（訴訟狀態），核與實施行為時是否該當犯罪構成要件無涉，性質既有不同，當無從併予比較適用，遂應就論罪、科刑分別適用較有利於行為人之規定為當。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪。其與黃仲誼就此等犯行具有具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡又被告陸續訛詐告訴人匯款及先後指示陳斐歆、黃仲誼提款轉交之洗錢行為，當係基於同一犯罪計畫於密切接近之時地所實行之數舉動，侵害法益相同且各舉動獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，各應包括評價為接續犯較為合理。再被告乃基於單一犯罪意思實施上述詐欺、洗錢犯行，且各該犯行具有部分重疊之情形，為避免過度評價之不當，應包括評價為一行為、依刑法第55條成立想像競合犯從一重論以未達1億元之一般洗錢罪。　　㈢另依前述本件應適用第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定「偵查『或』審判中自白者」審認是否減輕其刑。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告雖於偵查及原審否認犯行，惟上訴後改以坦認洗錢犯行在卷，仍合於前揭規定應減輕其刑。參、本院撤銷改判暨量刑之理由　一、原審認被告犯罪事證明確予以論罪科刑，固屬卓見，然依前述原審未及審酌被告行為後因修正洗錢防制法，以致未能比較新舊法論以洗錢防制法第19條第1項後段未達新臺幣1億元之一般洗錢罪，及被告提起上訴後坦認犯罪應符合第1次修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定等情，容有未恰，故被告提起上訴請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決撤銷改判。　二、審酌被告以前揭方式訛詐告訴人財物且居於犯罪主導地位，先前亦涉有類似犯行經法院判處罪刑之紀錄，顯見有反覆實施同類型犯罪之慣行，對交易安全及社會治安均有相當危害，又先前矢口否認犯行、直至上訴後始改以坦認犯罪；另考量告訴人所受財產損失非鉅，事後亦表示撤回告訴在案（偵三卷第131頁），兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第177頁）等一切情狀，量處主文所示之刑並諭知罰金易服勞役折算標準，以資懲儆。　三、此外，被告實施本件詐欺犯罪共獲得附表所示新台幣（下同）1萬7500元一節，業經審認如前。又依證人黃仲誼證稱代為提款可獲取200元車馬費（原審卷第206頁)，及卷附通訊軟體對話紀錄顯示被告向其告知「有入帳的話會分你300」（偵三卷第51頁）之情交參以觀，乃認被告就本案實際朋分共犯黃仲誼款項應係300元為當，憑此估算被告實際獲取犯罪所得為1萬7200元（1萬7500元－300元＝1萬 7200元），而此等款項既未扣案且客觀上顯無從沒收原物，遂依刑法第38條之1第3項規定就被告罪刑項下諭知追徵（因犯罪所得為現金且數額確定，毋庸記載追徵價額）。至被告指示黃仲誼、陳斐歆用以提款之甲、乙帳戶提款卡雖屬供犯罪所用之物，但既非被告所有且未經扣案，該等物品本身價值亦屬低微且欠缺應予沒收之刑法上重要性，遂依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、劉維哲提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條第1項第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號匯款時間匯款金額匯入帳戶提領人提領時間提領金額提領地點 1 111年1月30日23時7分 2000元乙帳戶陳斐歆 111年1月31日2時4分 2000元高雄市○○區○○路0號1樓統一超商肯娣門市 2 111年1月31日17時30分 2000元 111年1月31日18時44分 2000元 3 111年2月1日21時 2000元 111年2月2日0時11分 2000元高雄市○○區○○○路000號統一超商程香門市 4 111年2月3日21時1分 3000元 111年2月4日0時31分 3000元高雄市○○區○○路00號統一超商維仁門市 5 111年2月4日21時7分 5000元 111年2月5日0時55分 5000元高雄市○○區○○路0號1樓統一超商肯娣門市 6 111年2月7日19時59分 2000元 111年2月8日12時14分 2000元高雄市○○區○○路00號統一超商維仁門市 7 111年3月11日16時52分 1500元甲帳戶黃仲誼 111年3月13日12時58分 5000元不詳地點

2024-12-18

KSHM-113-金上訴-707-20241218-1