Know99判決書

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第546號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34383號），本院判決如下：　　主　文陳柏霖犯如附表二編號1至11所示之罪，各處如附表二編號1至11 所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳柏霖於民國111年10月3日前不詳時間，在線上遊戲「星城 ONLINE」結識真實姓名年籍不詳、遊戲名稱「一天比一天好」之成年人，經該真實姓名年籍不詳之成年人與其洽詢，知悉其工作內容僅係代為收取包裹再轉送，內容極為單純，竟即可獲取價值新臺幣（下同）2,000元之星城遊戲幣之高額報酬，依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應可預見該包裹極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，倘依該真實姓名年籍不詳之成年人指示收取及轉送包裹，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，詎其為求賺取上開報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與該真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，依該真實姓名年籍不詳之成年人指示，於111年10月3日16時57分許，至新北市 ○○區○○路00號前停車格與楊祐展（所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪部分，另經本院113年度金簡上字第5號判決確定）碰面，向楊祐展收取內含其所申辦合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱楊祐展合作金庫銀行帳戶）存摺及提款卡之信封，再寄送至臺南某空軍一號轉運站予該真實姓名年籍不詳之成年人收受，該真實姓名年籍不詳之成年人取得楊祐展合作金庫銀行帳戶存摺、提款卡及楊祐展透過通訊軟體 LINE告知之提款卡密碼、網路銀行帳號密碼後，即以附表一各編號所示之詐騙方式向附表一各編號所示之被害人施詐，致如附表一各編號所示之被害人陷於錯誤，而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之匯款金額匯入楊祐展合作金庫銀行帳戶，並旋遭轉帳一空，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣如附表一各編號所示之被害人發覺遭騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一編號3、5、6、8至11所示之被害人分別訴由新北市政府警察局土城分局、三重分局及新竹市警察局第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告陳柏霖固坦承有於111年10月3日16時57分許，在新北市○○區○○路00號前停車格，向楊祐展收取楊祐展合作金庫銀行帳戶之存摺及提款卡，並寄送至臺南某空軍一號轉運站予某真實姓名年籍不詳之成年人之事實，惟矢口否認有何共同詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我承認我有拿簿子，但我是後來才知道是收簿子，我是被騙去收包裹的，我如果知道是收簿子我就不會去云云。　　二、經查：　㈠被告因受真實姓名年籍不詳、「星城ONLINE」遊戲名稱「一天比一天好」之成年人指示，於111年10月3日16時57分許，至新北市○○區○○路00號前停車格，向楊祐展收取楊祐展合作金庫銀行帳戶之存摺及提款卡，並寄送至臺南某空軍一號轉運站予該真實姓名年籍不詳之成年人收受等情，業經被告自承在卷，核與證人即同案被告楊祐展於警詢時及偵查中之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片10張在卷可稽（見11 2年度偵字第34383號卷第61至65頁）；而附表一各編號所示之被害人，因遭如附表一各編號所示之詐騙方式行詐，陷於錯誤，而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之匯款金額匯入楊祐展合作金庫銀行帳戶，並旋遭轉帳一空等情，亦經證人即被害人鄭家欣、蕭如秀、游喬茵、陳羿雯、證人即告訴人謝宜軒、侯鳳品、許婷軒、潘孟庭、傅佾芯、林冠智、蔡淯如於警詢時證述明確，並有合作金庫商業銀行111年11月2日合金總集字第1110033329號函附之楊祐展合作金庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、附表一各編號所示被害人提出之轉帳交易明細截圖、帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄截圖、詐騙頁面截圖等件在卷可稽（見112年度偵字第34383號卷第33至40、95 至109、125至143、159至171、189、191、213至218、227、 245、265至289、305、321至333頁、112年度偵字第51247號卷第9至20頁、112年度偵字第51248號卷第72至87頁），是附表一各編號所示之被害人因受詐騙集團詐騙而匯款至被告向楊祐展收取之楊祐展合作金庫銀行帳戶，並旋遭提領一空之事實，應可認定。　㈡又被告雖以前開情詞置辯；　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。　　⒉參諸當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦有提供前往指定處所收件之服務，或與遍布大街小巷之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無以高額報酬刻意委請專人代為領送包裹之必要。又觀之當前社會上各種詐欺犯罪極為猖獗，多係蒐集人頭帳戶以供被害人匯款之用，政府機關及各種平面或電子媒體乃至諸多公益團體不斷反覆地向外界宣導，籲請民眾切勿受騙及教授如何防範因應之訊息，眾所皆知，故如受他人委託領取包裹，立即另行送交，應可預見所為事涉詐欺、洗錢等犯罪。以被告行為時係滿28歲之成年人，自陳大學肄業之智識程度(見本院金訴字卷第148頁)，足認被告並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。　　⒊而依被告所述，其係在線上遊戲「星城ONLINE」結識遊戲名稱「一天比一天好」之人，不知該人之真實姓名，亦未曾見面，顯見被告與該人並無任何特別信賴關係，以該真實姓名年籍不詳之成年人願支付2,000元之高額報酬，顯見其指示被告收取之物品對其而言應屬重要，倘被告全然不知要收取之物品為何，被告要如何確認所收到之物品是否無誤，輔以被告自陳楊祐展係將存摺、提款卡放在信封袋內交付，既未經過層層包裝，則由信封之外形，被告自可輕易查知信封內所裝之物品為何，是被告辯稱其係事後始知悉向楊祐展收取之物品為存摺、提款卡一節，應無可採，被告於向楊祐展收取之時，即知其向楊祐展收取之物品為金融帳戶存摺、提款卡一節，自可認定。　　⒋又依被告所述，其於接受該真實姓名年籍不詳之成年人指示後，係由嘉義開車至新北市○○區○○路00號前停車格向楊祐展收取楊祐展合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡，之後再開車返回嘉義，並將該等物品由嘉義市○區○○路○○○○號寄送至臺南某空軍一號予「阿貴」收受，衡情，以此等迂迴輾轉之方式送交包裹，不僅徒增包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需擔負包裹遺失或遭被告侵吞之風險，顯非一般人會採擇之運送方式，更遑論被告最終亦係透過貨運方式寄送物品，何以不由楊祐展直接寄送即可；且以被告該次之工作內容僅為收取、寄送包裹，顯然不具任何專業性，無需任何技術或經驗，勞力密集度亦不高，然被告該次領送包裹，即可獲取價值2,000元之星城遊戲幣之高額報酬，被告付出之勞力與獲取之薪資報酬，顯非合理相當，以被告係具有相當智識程度及一定社會經驗、歷練之人，對於上揭工作內容顯有違常情，可能涉及不法，當已有所認識。　　⒌衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，利用人頭帳戶供被害人匯款，再由車手持提款卡提領詐欺所得款項，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事，足認被告對於詐欺集團利用人頭帳戶供作金流存入、提出，藉以隱匿詐欺所得去向之犯罪態樣等情，亦至為明瞭，被告當可預見上開不合乎常理之工作內容，可能係在從事領取、轉送人頭帳戶資料等行徑，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，惟被告為獲取高額報酬，即置犯罪風險於不顧，猶願聽從該真實姓名年籍不詳之成年人之指示，從事恐屬不法之領送包裹行為，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上至少具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。　　㈢綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第 339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈢按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯認供述之意。至其動機或目的如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問（最高法院112年度台上字第2336號判決意旨參照）。查，被告於偵查中及本院審理時，就其有向楊祐展收取楊祐展合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡並寄送予某真實姓名年籍不詳之成年人一節，始終為肯認之供述，且其於偵查中就檢察官訊問「是否承認幫助詐欺罪嫌？」（檢察官並未就是否承認共同詐欺、共同洗錢罪嫌為訊問）時，被告亦答以「承認」（見112年度偵字第34383號卷第367頁），嗣被告於本院113年7月23日準備程序就犯罪事實自白犯罪（見本院金訴字卷第56頁），其後雖翻異前詞否認犯罪，揆諸前開說明，仍應合於112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月3 1日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。二、核被告就附表一編號1至11所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然如附表一各編號所示之被害人均係透過通訊軟體與對方聯繫，並未實際接觸，不能證明為不同人別，且依被告之供述，其僅曾與「星城ONLINE」遊戲名稱「一天比一天好」之人聯繫，另遍閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉有跟與之接洽之真實姓名年籍不詳之人以外者共同參與本案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因其起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條，並依法審理。三、被告與前述真實姓名年籍不詳之成年人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。四、被告上開如附表一編號1至11所示各次詐欺取財及洗錢行為，具有局部之同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應各依刑法第55 條規定，從一重之一般洗錢罪論處。五、被告所為如附表一所示不同被害人之11次一般洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　六、按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。經查，被告於偵查中及本院審理時曾坦認犯行，應均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　　七、爰審酌被告自甘為他人所利用，參與協力分工詐欺及洗錢犯行，除增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會秩序不輕，並兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、分工情形、參與程度、被害人所受損失，於本院審理時與告訴人侯鳳品、傅佾芯、謝宜軒成立調解（其餘告訴人及被害人未到庭進行調解），並已賠償告訴人侯鳳品、傅佾芯、謝宜軒各1萬元，有本院調解筆錄、被告提出之郵政跨行匯款申請書及本院公務電話紀錄表在卷可參，及其自陳大學肄業之智識程度、現從事木工、無須扶養家人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準。復基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為一般洗錢罪，行為時間接近，責任非難之重複程度較高，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並考量刑罰經濟及恤刑之目的、被告之人格特性等因素，而為整體非難評價，就被告所犯如附表二編號1至11所示各罪，定其應執行刑如主文所示，及就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。肆、沒收：　一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或有維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查，被告因本案而獲得價值2,000元之星城遊戲幣一節，已據被告供承在卷，屬本案犯罪所得，且未據扣案，然被告於本院審理時與告訴人侯鳳品、傅佾芯、謝宜軒成立調解，並已賠償告訴人侯鳳品、傅佾芯、謝宜軒各1萬元一節，已如前述，本院衡酌後認被告與告訴人侯鳳品、傅佾芯、謝宜軒就本件所成立之調解條件，已足達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，本件若再對被告本案犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，對被告而言，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團前後詐得如附表一所示之款項，業經轉匯提領，已不明去向，且無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 鄭家欣假投資 111年10月8日14時15分許 3萬元 2 蕭如秀同上 111年10月8日15時9分許 1萬元 111年10月8日15時10分許 1萬元 111年10月8日15時11分許 1萬元 3 謝宜軒 (提告) 假儲值帳號有紅利回饋 111年10月9日19時18分許 5萬元 111年10月9日20時36分許 5萬元 111年10月9日20時37分許 10萬元 4 游喬茵假投資 111年10月10日14時34分許 5萬元 111年10月10日14時35分許 1萬元 5 侯鳳品 (提告) 同上 111年10月10日15時16分許 3萬1,000元 111年10月10日15時35分許 5萬元 111年10月10日15時36分許 2萬9,000元 6 許婷軒 (提告) 同上 111年10月10日15時49分許 1萬元 7 陳羿雯同上 111年10月10日16時17分許 1萬元 8 潘孟庭 (提告) 同上 111年10月10日17時11分許 1萬元 9 傅佾芯 (提告) 同上 111年10月11日12時32分許 1萬元 10 林冠智 (提告) 同上 111年10月11日11時21分許 5萬元 111年10月11日11時23分許 5萬元 11 蔡淯如 (提告) 同上 111年10月9日12時58分許 5萬元 111年10月9日12時58分許 5萬元 111年10月9日12時59分許 4萬元附表二：編號犯罪事實罪刑及宣告刑 1 附表一編號1 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-30

PCDM-113-金訴-546-20241030-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第730號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭冠星上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18629號），被告於本院審判程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金訴字第589號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文丙○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、丙○○先前曾從事「包你發娛樂城」之網路遊戲，因而知悉如欲透過偉笠科技商行購買「包你發娛樂城」之遊戲幣，偉笠科技商行基於防範第三方詐騙之考量，會透過請客戶以LINE 提供身分證與存摺封面照片之方式進行身分驗證並留存資料供事後查對，其餘諸如「聚寶Online」等網路遊戲，也會透過用戶之手機號碼等個人資料進行身分確認，雖知悉任何人憑自己前開真實個人資料，均可自行向偉笠科技商行購買遊戲幣，或向捷喜科技股份有限公司進行「聚寶Online」之點數儲值，並進行身分確認，通常不會無故使用他人之資料進行驗證，如此為之者多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追查及不法贓款遭查扣沒收之目的。已預見將自己之身分證與存摺封面照片、實際使用之行動電話門號等任意提供予不認識之人使用，可能協助他人以其資料順利進行身分驗證，並以其名義將財產犯罪之犯罪所得用以購買遊戲幣或儲值點數，復因無法掌握上述資料實際上由何人使用及遊戲幣、點數等之後續流向，而無從追蹤贓款之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，竟仍基於縱取得其上述個人資料之人以之完成身分驗證，並以丙○○之名義，用詐騙犯罪所得向偉笠商行、捷喜公司購買遊戲幣或點數後為其他使用，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國111年11月11日前某不詳時間，將以其真實身分證件及其中國信託高雄分行之帳戶存摺封面合併拍攝之照片檔案1張、以其不知情前岳母名義申辦而交予丙○○實際使用之行動電話門號等個人資料（詳細內容詳卷，不予揭露），一同任意出借予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，容任該人以上述資料先於同年月11日3時45分許，向捷喜公司購買「聚寶Online」點數新臺幣（下同）5,000元，獲該公司提供第一銀行0000000000000000號虛擬帳號；繼於同日4 時許，向偉笠科技商行購買4,000元之「包你發娛樂城」遊戲幣，並獲偉笠商行向易沛網路科技有限公司取得之合作金庫0000000000000000號虛擬帳號。該不詳之人復先於同日3 時42分許，佯裝乙○○之好友，以通訊軟體欲向其借用金錢周轉云云，致乙○○陷於錯誤，分別轉帳5,000元及4,000元入前開虛擬帳號，捷喜公司、偉笠商行則分別交付等值之遊戲幣、點數予該不詳之人，已無法查得各該財物之去向及所在，致妨礙國家對於該特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本院審金訴卷第212至214頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、證人即被告前妻、岳母於警詢（見警卷第17至33頁）、證人即偉笠商行負責人林士紘於警詢（見警卷第37至40頁）之證述均相符，並有告訴人轉帳紀錄、與實際詐騙者之對話紀錄、捷喜公司、偉笠商行、易沛公司回覆資料、員警職務報告及IP位址查詢結果（見警卷第51至70頁、第75至91頁、本院審金訴卷第59至73頁、第83頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。至取得被告上述個人資料之人，雖分別以手機門號向捷喜公司購買點數、以照片向偉笠商行購買遊戲幣，但被告始終供稱其已不記得資料係何時借給何人，也不只借給1個人，是卷內既無確實證據可證明被告係將上述個人資料分次出借或借予不同人使用，僅能從被告之利益，認定其係1次同時出借予同1人，併予敘明。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行（下稱113年修正），應為新舊法比較如下：　　 1、113年修正洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1 項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，是在洗錢財物或財產上利益未達1億元之情形，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之一般洗錢罪處斷。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，仍應納入新舊法比較。是比較後舊法一般洗錢罪之科刑範圍為2月以上、5年以下，新法則為6月以上、5年以下，新法即未較有利於被告。 2、再就自白減刑部分，112年修正前同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年修正後、113年修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 3、經綜合比較後，雖113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較有利於被告，然被告僅於審判中自白，僅得依112年修正前之第16條第2 項規定減輕其刑，被告又為幫助犯，另得依刑法第30條第2 項、第70條規定遞減其刑，故被告依112年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，但依112年修正後及113年修正後之新法則分別為1月以上5年以下、3月以上5年以下，應認112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用112年修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將上述個人資料提供予不詳之成年人使用，該人則先以被告名義取得各該匯款虛擬帳號，再基於詐欺取財之犯意向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而轉帳入各該虛擬帳號，使該人得以順利取得遊戲幣及點數，復因所使用者為被告之個人資料，致切斷資金流動軌跡，產生隱匿詐騙犯罪所得及掩飾來源，並妨礙國家追查、沒收犯罪所得之效果，固該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，惟既無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供個人資料供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈢、刑之減輕事由 1、被告行為後，洗錢防制法112年修正及113年修正，在自白減輕其刑之適用要件日益嚴格，逐漸限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之規定對被告均非較為有利，應適用112年修正前之規定，已如前述。被告就事實欄所載幫助一般洗錢犯行，於本院審理時既已坦承犯行，已如前述，應依法減輕其刑。 2、被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。 3、被告就前開犯行，有審判中自白、幫助犯之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　　　　　㈣、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但既有所提供之個人資料可能遭他人以其名義進行身分驗證，進而以其名義購買點數之預見（見本院審金訴卷第212至214頁），卻仍在無法掌握借用對象將如何使用之情形下任意出借其個人資料供人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，並間接造成告訴人之財產損失，更因其提供之人頭個資，致使執法人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告訴人求償與國家追查、沒收該犯罪所得之困難，擾亂金融交易秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取。又被告前因賭博案件，經本院判處徒刑確定，於109年8月19日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），另有其餘賭博前科　其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告主觀上係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者為低，且無證據可證被告有因此獲得任何不法利益。復於本院審理期間終能坦承犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。另被告於本院審理期間已與告訴人達成和解、賠償完畢，獲得告訴人之原諒，有本院電話紀錄在卷，可見已盡力彌補損害，暨其為國中畢業，目前在大陸地區開店，尚須扶養未成年子女、家境普通（見本院審金訴卷第218頁）等一切情狀，並參酌告訴人歷次以書狀或口頭表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　　㈠、被告始終供稱其並未取得任何犯罪所得，遍查全卷亦無積極證據足認被告有何因交付個人資料供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收、追徵。　㈡、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於以其名義購買遊戲幣、點數以製造金流斷點之詐騙贓款9,000 元固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，是即便該9, 000元之洗錢標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟被告僅提供個人資料，未曾直接接觸該特定犯罪所得，對犯罪所得毫無支配或處分權限，已難認有將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，且被告於本院審理期間已全數賠償上開數額予告訴人，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-10-29

KSDM-113-金簡-730-20241029-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3316號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐育國上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2291號），本院判決如下：主文徐育國犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第1行「被告徐育國於警詢及偵訊時供認不諱」部分更正為「被告徐育國於警詢時供認有從事買賣遊戲幣等情，並於偵查中坦承不諱」、並增列「告訴人陳義喆與被告之對話紀錄截圖」、「本案帳戶資料(含商店網址)」為本件證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告前於民國110年間起即屢犯詐欺類型犯罪經追訴、判刑，並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其竟全然不知悔改，不思以正當方式賺取金錢，竟再為本案犯行而詐欺告訴人財物，所為實屬不該。兼衡被告於偵查中始坦認犯行之態度，本案所詐得財物非多，及被告自述高職畢業之智識程度、家庭經濟情況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告本件詐欺犯罪詐得新臺幣3,000元，此為被告犯罪所得，且並未扣案，故依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭法官李音儀以上正本證明與原本無異。書記官　陳怡蓁　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第2291號　　被　　　告　徐育國　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號居高雄市○○區○○路000巷00號13 樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、徐育國無實際交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月13日晚間10時33分許，在臺南市○○區○○路0號之9原租屋處，以LINE通訊軟體（下稱LI NE）暱稱「ㄜ」之人與陳義喆聯繫，並對其謊稱：可出售「新楓之谷」遊戲幣云云，致陳義喆陷於錯誤，誤信徐育國確有販賣之真意後，徐育國旋即透過網際網路連線至肥達國際有限公司所經營之「IPLAYGAME91樂遊網」網站（網址：htt ps://iplaygame91.com）於同日時41分許下單購買總計新臺幣（下同）3000元之「明星三缺一」網路遊戲幣之代儲商品，並取得該網站所產生以供付款所用之臺灣銀行虛擬帳號00 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再經由LINE傳送該虛擬帳號資料予陳義喆，陳義喆遂依指示於同日時48分許將3000元匯入本案帳戶。嗣徐育國未依約交付陳義喆所欲購買之上開遊戲幣，且避不聯絡，方悉受騙而報警處理，始為警循線查獲。二、案經陳義喆告訴及臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐育國於警詢及偵訊時供認不諱，核與告訴人陳義喆於警詢時之指訴相符，並經證人李雅淇於警詢時證述綦詳，復有告訴人報案相關資料、肥達國際有限公司函文暨所附被告申請上開網站會員資料、本案訂購商品資料、被告登入時間與IP紀錄、臺北市政府警察局南港分局 113年2月23日北市警南分刑字第1133032742號函、本署公務電話紀錄表在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日檢察官胡晟榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官李俊頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-29

TNDM-113-簡-3316-20241029-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第411號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告連佑呈上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 3號），本院判決如下：主文丙○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得等值新臺幣300元的星城ONLINE遊戲幣30萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、丙○○可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年12月20日前某時許，於不詳地點，將其名下之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用，並依指示申辦約定轉帳，以便利大額轉匯，並因此獲取星城ONLINE遊戲幣30萬元等值新臺幣（下同）300元之報酬。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實之證據及理由：㈠被告丙○○於警詢及偵查中之供述、本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份。證明本案帳戶為被告所申辦，被告有將本案帳戶之提款卡及密碼交付予他人，並收取不詳詐欺集團成員星城ONLINE遊戲幣30萬元，且附表所示之人匯款至本案帳戶，旋遭提領一空之事實。㈡告訴人甲○○於警詢時之指訴、告訴人甲○○提出其與詐欺集團成員於通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份。證明告訴人甲○○遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案帳戶等事實。㈢告訴人丁○○於警詢時之指訴、告訴人丁○○提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份。證明告訴人丁○○遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本案帳戶等事實。㈣告訴人戊○○於警詢時之指訴。證明告訴人戊○○遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至本案帳戶等事實。㈤告訴人乙○○於警詢時之指訴、告訴人乙○○提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄翻拍畫面及郵政跨行匯款申請書影本各1份。證明告訴人乙○○遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶等事實。㈥綜合上開各項證據，互核觀之，足認被告確實有提供本案帳戶予詐欺集團使用之行為。本案罪證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、對被告有利之證據不採納之理由：㈠被告辯稱：「我否認犯罪，我不知道對方是詐欺集團。他有跟我說，是要收幣，賣幣，轉帳用。」云云。㈡查，被告於偵查中供稱：「（遠東國際商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶是否為你申辦？何時申辦？做何用途？）是的，於112年12月申辦，遊戲轉帳用。（你在警詢時說你是在網路上看到有人在收帳戶，月租3500元，所以你才跟對方約定當面交付存摺及金融卡，是否正確？對方為何會知道你的金融卡密碼？）對方是遊戲幣給我，是星城的遊戲幣，沒有存摺，只有金融卡，我當面跟他講密碼。（你交了幾個帳戶？）一個。（你有依指示設定約定轉帳嗎？）我有綁一個約定帳號。（你收到了多少錢？）我都沒有收到錢，我收到30萬的遊戲幣，換算台幣大約1：1000。（你知道對方收帳戶要做什麼嗎？）我不知道，他有跟我說，是要收幣，賣幣，轉帳用。（你不擔心你的帳戶會被拿來做非法的事嗎？）我只有給一次，我也覺得怪怪的，但我後來被通缉了，想要報案也沒辦法。」等語。顯然被告是有償的將本案帳戶交付他人使用，被告自己亦覺得怪怪的，知悉其將本案帳戶交出去，對方有可能做非法使用，被告卻仍容任他人使用，並依他人指示辦理約定轉帳，以供大筆款項轉帳使用，被告有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使用之理。再者，金融帳戶之申辦無任何條件限制，一般人甚至可同時申設多個帳戶使用；而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，亦或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人之社會生活經驗，若要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之風險，縱非不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領款項，或請無任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。經查，被告於案發時已47歲，審理中自述國中肄業，從事裝潢輕鋼架，被告顯為心智正常且具有相當社會及工作經驗之成年人，實難就上揭常情諉為不知。衡情，被告對於詐欺集團會利用人頭帳戶收取其他被害人受騙款項之情，依其智識能力、社會經驗，被告顯能合理預期對方要求提供金融帳戶供匯入之款項可能係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，其卻仍在對方許以報酬情形下交出金融帳戶，益徵被告有幫助他人詐欺及幫助他人洗錢之不確定故意。三、綜上所述，被告所辯無足採信，難為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告單純提供金融帳戶之行為，並不能與向被害人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供金融帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。另被告提供帳戶予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然被告主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。又被告雖提供其帳戶予詐欺集團成員使用，惟依現存卷證，並無任何積極證據足認被告所幫助之詐欺集團成員人數已達3人以上，亦欠缺積極證據足證被告明知或可得知悉此項詐術細節，依罪疑唯輕原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪之情形。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪暨刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢被告係以一交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，而使詐欺集團成員得以詐騙如附表所示被害人之財物並進行洗錢，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定論以幫助一般洗錢罪。㈣被告係幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈤依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告曾因妨害自由罪經法院判處有期徒刑1年確定，因施用毒品罪經法院判處有期徒刑3月確定，發監後併執行之，於111年6月 12日執行完畢，竟不知悔改，猶在執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之規定要件，成立累犯。審酌被告前案所犯為妨害自由罪及施用毒品罪，均與本案所犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，犯罪型態有異，尚難以被告上述前案執行完畢之事實，驟認被告對特定犯罪具特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰裁量不予加重本刑。㈥審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，仍決意將本案帳戶提供予陌生人使用，容任不法份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，但其係有償將帳戶交付他人使用，並因而取得報酬，可責性較重，被告之行為使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害治安非輕，更使被害人追償無門，所為應嚴加非難。再者，如附表所示被害人因被告犯行而受害之金錢金額龐大，被告未與任一位被害人和解，未賠償被害人等損害。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、於審理中自陳國中肄業，之前從事裝潢輕鋼架，每月收入約4萬元，離婚，無未成年子女，家境勉持，及犯罪後始終否認，未見悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈦被告本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案被害人等所匯入本案帳戶之款項，係由不詳詐欺集團成員控制該帳戶之使用權並進而轉帳或提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第18條第 1項前段規定宣告沒收。被告因為交付本案帳戶予詐欺集團使用，因而獲得等值新臺幣300元的星城ONLINE遊戲幣30萬元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法官王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項：　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 甲○○ (提告) 不詳詐欺集團成員透過LINE與告訴人取得聯繫，向告訴人佯稱：可至特定網站抽籤申購將上市股票云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月25日12時0分許 107萬543元本案帳戶 2 丁○○ (提告) 不詳詐欺集團成員透過LINE與告訴人取得聯繫，向告訴人佯稱：可下載特定投資軟體以投資獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月26日11時25分許 100萬元 3 戊○○ (提告) 不詳詐欺集團成員透過IG與告訴人取得聯繫，向告訴人佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年1月2日 15時37分許 20萬元 4 乙○○ (提告) 不詳詐欺集團成員透過LINE與告訴人取得聯繫，向告訴人佯稱：可下載特定投資軟體以投資獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年12月20日9時34分許 100萬元 112年12月26日9時40分許 95萬元

2024-10-28

KLDM-113-金訴-411-20241028-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4568號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫慶昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第792 0號），及移送併辦（112年度偵字第74771號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文孫慶昌幫助犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、孫慶昌知悉申辦手機門號乃係個人通訊聯絡使用，並可預見一般人無故取得他人手機門號SIM卡使用，極可能作為實行詐欺之工具，以掩飾其詐欺犯行並增加追查難度，仍基於縱有人持以犯詐欺得利罪，亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國111年8月18日前某日，在不詳地點，將其所申辦之門號0000000000號SIM卡交付詐欺集團成員作為詐欺得利之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，先以上開門號註冊申請「星城 ONLINE」網路遊戲帳號，並創立暱稱「右手摸奶子」之遊戲角色，再於111年8月18日向翁祖晟佯稱代為繳款購買點數可取得跑腿費云云，致翁祖晟陷於錯誤，而購買GASH點數（序號：0000000000、0000000000及0000000000），合計新臺幣（下同）1萬5000元，再由詐欺集團成員將該點數存入上開遊戲帳號；另於111年8月19日向陳冠達佯稱欲購買125萬星城ONLINE之遊戲幣（價值約1萬2500元）云云，致陳冠達陷於錯誤，而轉讓上開125萬遊戲幣至上開遊戲帳號，以此方式詐得上開GASH點數及遊戲幣之財產上不法利益。二、訊據被告孫慶昌對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳冠達、翁祖晟於警詢時之指訴相符，並有告訴人陳冠達提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網銀公司帳號角色「右手摸奶子」之會員申請資料、本案門號之通聯調閱查詢單、告訴人翁祖晟提供之LINE對話紀錄、統一超商遊戲點數使用須知、網路銀行交易明細、統一數網股份有限公司111年9月20日統網字第(000)0000號函、樂點股份有限公司交易明細、網銀公司會員申請資料暨儲值歷程各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴及併辦意旨分別記載遊戲幣及GASH點數，卻誤載為詐欺取財罪，應予更正。被告以一幫助行為，幫助他人犯2次詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺得利罪論處。起訴意旨雖未載明被告就告訴人翁祖晟部分之幫助詐欺犯罪事實（即前開移送併辦部分），惟該部分犯行與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告幫助他人犯詐欺得利罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供1個手機門號幫助他人實施詐欺得利之犯罪手段，其於警詢時自稱經濟狀況貧寒，於本院訊問時自稱右腳肌肉萎縮、小兒麻痺、大腸癌二期等生活狀況，其先前有多次論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，其自稱高中畢業之智識程度，其造成告訴人陳冠達、翁祖晟受有上開財產利益之損害，惟尚無證據可認其有所獲利，暨其坦承犯行，惟未與告訴人陳冠達、翁祖晟達成和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PCDM-113-簡-4568-20241024-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1084號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玉蓁（原名林依諄）選任辯護人李岳洋律師聶瑞毅律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第26837號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案之甲基安非他命拾貳包（含包裝袋拾貳個，合計驗餘淨重貳拾柒點玖貳肆玖公克）沒收銷燬。　　事　實一、丙○○（經本院通緝中）、乙○○（原名林依諄）均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於112年3月8日2時15分許，與甲○○約定以新臺幣（下同）2,000元交易甲基安非他命1包，由丙○○將甲基安非他命粉末交給乙○○，再由乙○○將甲基安非他命粉末裝袋後，將該甲基安非他命1包，持至新北市○○區○○街00號5樓甲○○房間交給甲○○，嗣丙○○至甲○○住房，甲○○再將現金5,000元（連同購買遊戲幣之3,000元）交給丙○○。嗣經警於112年3月9日 16時許，於新北市○○區○○街00號5樓丙○○居處執行搜索，扣得甲基安非他命12包（合計淨重28.1706公克，取樣0.2457 公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重27.9249公克），並經警取得乙○○同意查看其手機，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、被告乙○○於112年3月9日23時57分警詢中之自白，有證據能力：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告及辯護人以：被告第一次做警詢筆錄時，否認本案犯行，警察問被告「你確定要這樣說嗎」，並說這樣他無法交代，後來再做筆錄時警方又說「你剛剛這樣子做，你想要你小孩沒有媽媽嗎？」、「一個人關就好，你確定要兩個人一起關嗎」，一直以小孩威脅被告，說「我現在給你機會重做」、「等下要怎麼做你知道了嗎」等語脅迫被告，被告始於後來製作之警詢筆錄中自白供述有交付甲基安非他命1包予證人甲○○等語（本院卷第236頁），主張被告於於112年3月9日23時57分警詢中所為自白，無證據能力。　㈡經查，被告於112年3月9日因毒品案件，先於當日19時56分製作第一次警詢筆錄，詢問關於當日警方搜索新北市○○區○○街 00號5樓及被告施用毒品之情形，另於當日23時57分製作第二次警詢筆錄，詢問被告本案販賣第二級毒品情形，此有新北市政府警察局中和分局112年11月18日新北警中刑字第112 5159970號函附之職務報告、第一次警詢筆錄在卷可憑（本院卷第109-122頁），觀以上開112年3月9日19時56分警詢筆錄並無被告就本案販賣毒品犯行之陳述，則被告陳稱於112 年3月9日23時57分製作警詢筆錄前，曾製作1份否認本案之警詢筆錄等語，已非可採。辯護人雖曾請求勘驗112年3月9 日警詢筆錄，然嗣經辯護人表明經自行勘驗上揭2份警詢筆錄錄音光碟，並無被告所稱否認犯罪事實之內容，而撤回勘驗警詢筆錄之聲請（本院卷第193頁），實查無證據證明被告上揭所稱為真實可採。佐以被告於第二次筆錄中已自陳並未遭警方刑求逼供或已強暴、脅迫、利誘、詐欺及疲勞訊問等不正之方法取供，並親自簽名於筆錄上（112年度偵字第2 6837卷〈下稱偵查卷〉第20頁反面），又其於第二次警詢筆錄中，除證述本案交易甲基安非他命外，另證稱：我和丙○○共同販賣毒品實際次數記得，總共不超過3次，甲○○每次都是買甲基安非他命等語；復改稱：我沒有跟丙○○販賣過毒品，除了這一次賣給甲○○，沒有給過別人等語（偵查卷第20頁），倘警方確有以上詞脅迫被告為虛偽自白，則其對被告自陳與丙○○共同販賣甲基安非他命不超過3次等語，豈有不見獵心喜，繼續脅迫被告虛偽自白其他與丙○○共同販賣甲基安非他命之時間、地點，然卻將被告所改稱僅此次販賣予甲○○等語記載於筆錄中，益證被告於第二次警詢中之陳述為出於自己之自由意思所為。被告辯稱係因員警以上詞恫嚇，始於警詢中為不實自白等語，顯非可採。從而，應認被告於上開警詢中自白，具備任意性而有證據能力。二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項），刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除上揭證據方法外，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序中，表示同意具備證據能力（本院卷第175頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認該等證據均具證據能力。至證人甲○○於本院審理中雖證稱：警詢時，警察問我是星幣還是毒品、5000塊是什麼、粉末是什麼，問的我一頭霧水，我有吃精神科的藥，真的不知道要怎麼回答他，然後他們又羞辱我；我忘記警方有無要求我一定要怎樣陳述，我只能確定他當初有說如果出來指認誰，他就還我1支手機；警方沒有要我指認乙○○賣甲基安非他命給我；偵查中我那時候精神不好，我真的很害怕才會這樣講等語（本院卷第228-229頁），然依證人甲○○所述，警方縱有以羞辱證人甲○○之方式詢問筆錄，然警方既未要求其虛偽指認被告有販賣甲基安非他命之情，證人甲○○卻證稱：我與被告、丙○○交易約3次，前兩次都是電話談，談完後丙○○ 會叫楊芮嶧拿過來給我，我會當面把錢給楊芮嶧，警方詢問的這次才剛好有使用對話紀錄，這次有成功，大約112年3月 8日2時15分左右，被告前來我房間敲門給我的等語（偵查卷第23頁），除依警方要求指認向丙○○購買甲基安非他命外，亦一併主動虛偽供述係由被告拿取甲基安非他命交付與甲○○ 等語，顯已悖於常情，實難採認證人甲○○警詢中證述係遭警不當取供所得。至證人甲○○雖證稱其於112年8月17日偵查中因精神不好，出於害怕始為不利被告之證述，然其於偵查中縱有精神不佳、害怕之情，只需陳述其不記得當時情形等語即可，實無必要虛偽證述被告依丙○○指示交付甲基安非他命他命等語，且證人甲○○當時於精神不佳之情況下所為證述，竟與其前於5個月前之112年3月9日警詢中證述大致相符，自難採信證人甲○○上揭於本院中證述為真，難認證人甲○○於警詢及偵查中證述，有何違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，併此敘明。貳、實體部分一、訊據被告乙○○固不否認於上揭時間有前往證人甲○○房間，然矢口否認有與同案被告丙○○共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：當天甲○○雖然有傳送要向丙○○購買甲基安非他命的訊息，但丙○○持有之甲基安非他命係供自己施用，我沒有交付甲基安非他命給甲○○云云。辯護人則為被告辯護稱：被告於警詢中證述非出於任意性，此由證人甲○○於本院審理中證述製作警詢筆錄時有遭警方脅迫之情形可證。又證人甲○○於警詢及偵查中供述不一致，且於本院審理中證述其服用精神藥物，於警詢及偵查中根本不知道自己在說什麼，故不應以證人甲 ○○於警詢及偵查中之證述，認定被告確有販賣甲基安非他命之情等語。二、經查　㈠證人甲○○於偵查中證稱：當天對話是我想叫乙○○賣我一點，對話中說拿5,000是遊戲幣3,000元，2,000元是甲基安非他命的錢，我的想法是不管丙○○或乙○○給我都可以，我就是要 2,000元的甲基安非他命，我之前有跟乙○○講過，如果我有買遊戲幣的話，就順便賣我一點甲基安非他命；這次購買的甲基安非他命是透過乙○○向丙○○拿，然後放在走道櫃子內，我自己去拿，後來乙○○在我房間時，丙○○有過來，我當面交付5,000元給丙○○等語（偵查卷第132-136頁），另於警詢中證述：112年3月8日之對話是購買毒品的對話記錄；是2,000 元甲基非他命及3,000元的遊戲幣，毒品交易時我有給丙○○2 ,000元；我使用2,000元購得甲基安非他命0.5公克，大約11 2年3月8日2時15分左右，被告前來我房間敲門給我的等語（偵查卷第23頁），核以證人甲○○於警詢及偵查中就其於上揭時地，向丙○○購買2,000元甲基安非他命，並由被告交付甲基安非他命1包等語證述相符，且與被告於警詢中供稱：112 年3月8日與甲○○的對話是她跟丙○○拿甲基安非他命，這5,00 0元確實包含購買甲基安非他命的錢；該次交易有成功，我轉述對話給丙○○，他給我甲基安非他命，我將甲基安非他命裝入分裝袋，印象中是裝入信封袋，裝好甲基安非他命後我拿去甲○○房間敲門，將甲基安非他命交給她後就在她房間聊天，後來丙○○過來甲○○房間，甲○○在我面前將5,000元交付給丙○○等語（偵查卷第19-20頁），大致相符。佐以同案被告丙○○確有收到甲○○交付之5,000元，此據同案被告丙○○於警詢中陳述在卷（偵查卷第9頁反面），雖其否認有販賣甲基安非他命與甲○○之情，然丙○○於112年3月9日經警搜索其居住處，扣得甲基非他命12包（合計淨重28.1706公克，取樣0.2457公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重27.9249公克），此有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號各1份在卷可憑（偵查卷第34-37頁、第125頁），此固為案發後始為警搜索扣得，然亦證明丙○○平時即持有相當數量之甲基安非他命足供販售他人，證人甲○○上揭證述，信非無據，應為真實可採。　㈡被告於112年3月8日凌晨1時50分許，以暱稱「緗」與暱稱「張曉曉」之甲○○間LINE對話記錄如下，此有被告及甲○○LINE 主頁截圖、對話記錄各1份可憑（偵查卷第49-53頁）：　　被告：等等見面講　　甲○○：你幫我跟賴拿5000 　　被告：我覺得我很難理解　　甲○○：我的快沒了　　被告：糧食還是錢　　甲○○：不是招待就是請他一點　　被告：請誰　　甲○○：我都不知道我到底在幹嘛、最近有誰來、有賺錢都　　　　　　沒關係、我不計較　　被告：嗯　　甲○○：我講不是要計較你聽聽就好　　被告：還有那個阿猴　　甲○○：幫我跟賴說拿5000 　　被告：嗯　　甲○○：阿猴怎麼了　　被告：請他呼　　甲○○：那天有請他、沒辦法總不能明知他有用、只顧著自　　　　　　己吧、沒欠你喔、幫我順便拿沐浴乳、我沒穿衣服　　被告：摔破球　　甲○○：認真的　　被告：等等我清理一下　　甲○○：可樂、不是要過來打係利康　　被告：我不是說破了要吹　　甲○○：對呀　　被告：我剛剛在裝　　甲○○：安怎　　被告：很辛苦　　甲○○：為何呀　　被告：我是接你的、可給你的啊、給你的啊　　甲○○：不要太粉　　被告：我懂你　　甲○○：只要有賺錢買花錢沒關係、我覺得我以後只能買我　　　　　　們三個人的　　被告：嗯、真的、寧可晚點吃　　上揭對話內容，係被告與證人甲○○談論甲○○欲向丙○○購買甲基安非他命，對話中「糧食」係指甲基安非他命一事，此據被告於本院審理中供述在卷（本院卷第236-238頁），衡以上開對話中，證人甲○○向被告表明「幫我跟賴說拿5000」後，被告不僅應允之，嗣後並表示「摔破球」（意指摔破甲基安非他命吸食器）、「我剛剛在裝」、「給你的啊」等語，顯示被告於警詢中自陳包裝欲交付證人甲○○之甲基安非他命等語，應為真實可採，此由證人甲○○立即就該甲基安非他命品質要求「不要太粉的」等語可證，上揭對話內容，核與上開證人甲○○於警詢、偵查中之證述及被告於警詢中之自白相符，自堪信被告於上揭時地，確有與丙○○共同販賣甲基安非他命予證人甲○○。　㈢按常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或有失精確，自難期渠能如錄影重播般，將過往事物之原貌完全無遺地呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，渠表達意思之能力與方式，亦容易產生差異，故供述證據常受陳述人個人觀察與認知事物能力、記憶存取與退化程度、言語表達與描述能力、誠實意願、利害關係、用字遣詞嚴謹程度、對所詢問題理解力、主觀好惡與情緒作用、筆錄製作人之理解與記錄能力等不同，而有對相同事物歧異供述之情形發生，是此歧異之原因，未必絕對係出於虛偽或記憶受外力污染所致（最高法院92年度台上字第4387號、99 年度台上字第6656號判決意旨參照），證人甲○○就被告如何交付其所裝袋之甲基安非他命一節，於警詢中證稱係被告拿到甲○○房間交付之，於偵查中則證稱係放置於房間外走道櫃子中，固有不一，然證人甲○○於警詢及偵查中就其於上開對話，向被告表示欲向丙○○購買甲基安非他命，並由被告裝袋甲基安非他命後交付甲○○，並交付丙○○價金等交易重要過程證述一致，尚難僅以其於相隔約5個月之偵查中，就被告如何交付甲基安非他命之細節為不同陳述，遽認其於警詢及偵查中之證述完全不可採信，辯護人辯稱證人甲○○證述不一，無從據以認定被告確有共同販賣甲基安非他命等語，自非可採。　㈣至證人甲○○於本院審理中雖證稱：上開112年3月8日對話是在談論買東西或買水果；「拿5000」就是我要買水果，那時我現金不夠，就問乙○○能否跟她男友借；5000是指一般的糖果；「我剛剛在裝」是我認知錯誤，可能我認為他在說水果那些的，因為我們講好要出去玩，要包裝在便當盒裡面；「不要太粉」是指蜜桃粉，我們吃芭樂時會沾那個粉；當天對話後乙○○有有水果拿給我，我有吃到水果，是芒果；不太記得乙○○是幾點來找我。「你幫我跟賴拿5000」是指借我5000元等語（本院卷第221-223頁、第226-227頁），核與其於警詢及偵查中證述齟齬，又證人甲○○先稱上開對話中所指「5000 」係指水果、糖果，復改稱係指借款，前後供述亦有不一，且與被告所坦認上開對話係證人甲○○為向丙○○購買甲基安非他命等語相悖，加以雙方對話中，均未提及購買水果而需要蜜桃粉等語，然證人甲○○卻突然於對話中提及蜜桃粉「不要太粉」一語，被告未詢問其真意為何，反而陳稱「我懂你」，凡此均與常情不符，堪信證人甲○○於本院審理中之證述為事後迴護被告之詞，難以採認，無從據以為被告有利之認定。　㈤所謂販賣毒品罪之「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要（最高法院103 年度台上字第2764號、 101 年度台上字第2331號判決意旨參照）。而毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院103 年度台上字第16 89號判決意旨參照）。查被告與同案被告丙○○均否認販賣甲基安非他命之事實，固難查悉其等原取得甲基安非他命之成本代價，而確認被告與甲○○間交易之「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤，然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之甲基安非他命任意轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，衡以被告及丙○○與交易對象甲○○尚非至親，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣第二級毒品甲基安非他命之理，被告與丙○○有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，亦堪認定。　㈥綜上，足認被告確於上揭時地，與同案被告丙○○共同販賣甲基安非他命予證人甲○○，被告及辯護人上揭所辯，為事後卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否犯罪構成要件之行為，皆為刑法第28條所規定之正犯，固不待言，即以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為刑法第30條第1項所規定之從犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年度台上字第5647號判決意指參照）。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與丙○○就販賣第二級毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。查被告於112年3月9日23時57分之警詢中固供出係與丙○○共同販賣甲基安非他命，然證人甲○○已先於113年3月9日21時警詢中證述係向丙○○及被告購買甲基安非他命等語（偵查卷第21 頁），警方已先因證人甲○○之證述而查知丙○○共同販賣毒品之事實，自難認被告有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，共同販賣第二級毒品之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，所為實屬不該，兼衡被告犯罪之目的、動機、販賣毒品之數量及價金均非高、負責交付毒品之參與程度、自陳高職肄業之智識程度、扶養1名未成年子女及擔任回收處理工作之家庭生活經濟狀況（本院卷第240頁）及犯罪後未坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　㈠扣案之白色或透明晶體12包（合計淨重28.1706公克，取樣0. 2457公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重27.9249公克），均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有前開毒品成分鑑定書可憑，為查獲之第二級毒品，除檢驗用罄部分外，不問是否屬於被告所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。又包裝上開甲基安非他命之外包裝12只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。　㈡按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，往昔實務上雖採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不應再予援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。查證人甲○○購買甲基安非他命之價金2,000元，係交付同案被告丙○○，此外，尚查無證據證明同案被告丙○○有再行交付部分價金予被告，應認被告無犯罪所得，不予宣告沒收。另警方於丙○○住處扣得甲基安非他命吸食器5個、電子磅秤2個、平板1台、手機3支等物，非被告所有，亦無證據證明係供本案所用之物，亦不予宣告沒收。　㈢被告持以與證人甲○○聯絡甲基安非他命交易事宜之行動電話1 支，固屬供販賣毒品所用之物，然未扣案，所在不明，且本案經查獲後，再用於犯罪使用之可能性甚低，考量未來執行沒收之實益，對照被告所遭量處之刑期長度，本院認該沒收並無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PCDM-112-訴-1084-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第219號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林錠淋選任辯護人王品懿律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4616號、111年度偵字第15707號、112年度偵字第209號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林錠淋犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。犯罪事實一、林錠淋與林慶賢（由本院於112年10月4日為簡式判決）自民國109年間某日起，加入由身分不詳之人所發起、主持之電信詐騙集團（林錠淋涉犯參與犯罪組織部分，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第6888號提起公訴，不在本案起訴範圍），林錠淋並在其中擔任「總指揮」，林慶賢則擔任「總收水」。其犯罪手法係由詐騙集團機房透過LINE 發送訊息給博奕遊戲娛樂城玩家，以不實投資訊息誘騙玩家加入，並匯款至人頭帳戶，林慶賢負責介紹他人加入本電信詐騙集團擔任車手、加入機房、並依林錠淋指示由其指派車手至臺灣各地進行面交取款，車手向被害人收取詐騙款項（水錢）後，將水錢交付給林慶賢，林慶賢再將水錢交付給林錠淋。嗣林錠淋、林慶賢及詐騙集團內其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財，以及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得或其來源之洗錢犯意聯絡，㈠由詐騙集團機房之不詳成員在臉書刊登廣告、佯稱可破解博弈網站系統弱點、鑽取獲利，適邱勁豪看見廣告後加入LINE暱稱不詳之好友，詐騙集團機房不詳成員即透過LINE對邱勁豪佯稱須在博弈網站註冊、購買 USDT後再轉入博弈網站註冊帳號、在博弈網站玩遊戲獲利遊戲幣可兌換現金，邱勁豪信以為真而陷於錯誤，於110年1月 19日17時33分，在臺灣高鐵臺北站交付新臺幣（下同）10萬元給林慶賢指派來收款之車手黃○○（案發時係未滿18歲少年，身分資料詳卷，彰化縣警察局芳苑分局另案移送臺灣彰化地方檢察署偵辦，另函請臺灣彰化地方法院少年法庭審理）購買USDT，嗣邱勁豪要將賭博獲利遊戲幣兌換現金時，LINE 暱稱不詳之好友稱須再繳保證金才能兌換，邱勁豪始知遭詐騙。㈡由不詳詐騙集團機房成員在網路設立「天囍娛樂城網站」，王麒嘉於109年12月31日透過手機LINE通訊軟體加入註冊成為會員，詐騙集團機房成員「D.B.A數據魔手」於110 年1月9日佯稱帶領王麒嘉玩「60秒急速賽車手」遊戲，因幫忙操盤、未中彩金、需會員升級、修復程式、、、，要求王麒嘉須匯款，王麒嘉信以為真而陷於錯誤，自110年1月9日至2月5日，至超商以IBON繳款代碼繳款多次，另於110年1月 19日20時39分許，依「D.B.A數據魔手」指示在臺灣高鐵臺中烏日站交付10萬元給林慶賢指派來收款之車手黃○○。黃○○ 將收取共20萬元水錢給林慶賢，林慶賢將水錢交付給林錠淋，林錠淋再將水錢交付給不詳身分詐騙集團水房成員，隱匿詐騙犯罪所得。嗣「D.B.A數據魔手」於110年2月6日對王麒嘉佯稱已中彩金990多萬元，王麒嘉表示要領取彩金，「D.B .A數據魔手」佯稱需支付15萬元才能領取，王麒嘉始知遭詐騙，雙方約定於110年2月12日（大年初一）在臺灣高鐵彰化田中站面交。林慶賢因不詳原因，並未指揮車手面交取款，其於110年2月12日下午15時45分許，在高鐵田中站1號出口欲拿取王麒嘉交付15萬元款項時，為警當場查獲，並扣得手機2支，取款收據1張（林慶賢此部分犯行前經本院以110年度訴字第329號判決確定，由檢察官另為不起訴處分）。　　二、案經王麒嘉訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據名稱：㈠證人即告訴人王麒嘉、被害人邱勁豪警詢中之指述。　㈡證人黃清木於警詢、偵查及本院審理時之證述。　㈢證人陳泀翰於警詢及本院審理時之證述。　㈣證人即本案共犯少年黃○○於警詢、偵查及本院審理時之證述。　㈤證人即本案共同被告林慶賢之供述。　㈥刑事警察大隊數位證物勘察報告。㈦警員110年8月30日、110年12月19日職務報告。㈧林慶賢之手機資料。　㈨邱勁豪、王麒嘉簽立之收據翻拍照片。㈩林慶賢提出之Messenger訊息截圖。 林錠淋手機鑑識報告照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊1 13年6月6日函及所附送鑑手機內相簿影像檔案照片。　王麒嘉110年2月12日簽立之收據翻拍照片（僅於收據開頭填寫姓名及新台幣15字樣，購買多少USDT、購買時間、日期、金額均空白）。　臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官110年度偵字第2252號起訴書、110年度偵字第4616、15707號不起訴處分書。　臺灣高雄地方檢察署檢官110年度偵字第6888號起訴書、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第4571號起訴書（被告林錠淋其他案件）。　被告林錠淋之自白。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　　㈡核被告林錠淋所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本案係由被告林錠淋與林慶賢、少年黃○○及詐欺集團內不詳之成員彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告林錠淋與林慶賢、少年黃○○及詐欺集團內不詳之成員間，就本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告林錠淋以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告林錠淋對被害人邱勁豪、王麒嘉所為本案之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕： ⒈車手黃○○於案發時雖未滿18歲，但卷內並無證據可認被告林錠淋知悉或可得知悉少年黃○○之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　⒉次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本案被告於本院審理中自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　　㈥爰審酌本案造成被害人邱勁豪、王麒嘉財產上損害之程度，並考量被告林錠淋於詐騙集團中擔任總指揮，並從林慶賢處收取水錢，犯罪層級較高，以及被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後雖一度否認犯行，惟最終仍知錯並坦承犯行，且有意願與被害人邱勁豪、王麒嘉進行調解，惟被害人邱勁豪未於調解期日到場，被告林錠淋亦未能與被害人王麒嘉達成共識，復衡以被告林錠淋自述高中畢業，沒有其他專門技術或證照，婚姻狀況為已婚，育有1名子女年約3歲，與太太、小孩同住，所居住之房屋是太太的，從事環保公司操作員工，每月收入為3萬元，收入均用於生活開銷等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並合併定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　㈡查被害人邱勁豪、王麒嘉因受騙而於110年1月19日各交付10 萬元予被告林錠淋指示林慶賢所指派之車手即少年黃○○，該些款項均為被告林錠淋所犯本案洗錢罪之財產上利益，同時亦為本案之犯罪所得，依特別法優於普通法之原則，應依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，爰於附表所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈢另被害人王麒嘉於110年2月6日在田中高鐵站交付15萬元予林慶賢，雖亦可認為本案洗錢罪之財產上利益，惟該筆15萬元，未扣押於本案，且經警於同日於田中高鐵站自林慶賢身上當場扣押後，已合法發還被害人王麒嘉，有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單可憑（見彰化縣芳苑分局芳警分偵字第1100003201號卷第21頁至第24頁、第25頁），依刑法第38條之1第5款之規定，不予宣告沒收，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃國源附表編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈠林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-112-訴-219-20241023-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第77號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝文華上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12459號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文謝文華犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：　　謝文華基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意，先自王漢章處取得黃文藝申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼(本案帳戶係由王漢章於民國000年0月間某日向黃文藝租用，王漢章、黃文藝涉犯洗錢及幫助洗錢部分，業經本院另案判決確定，並經檢察官另為不起訴處分)，並以本案帳戶資料綁定LINE PAY MONEY帳戶（電支帳號：0000000000號，下稱本案電支帳號）。嗣於110年4月4日晚間10時許，謝文華以通訊軟體LINE暱稱「鐵了心」向蕭瑋哲佯稱：同意以新臺幣(下同)5,000元之價格出售天堂2M遊戲幣鑽石云云，致蕭瑋哲陷於錯誤，於同日晚間10時49分許，以LINE PAY MONEY轉帳5,000元至本案電支帳號。謝文華旋於同日晚間10時51分許，以憑證轉帳方式，將1萬3,400元(含其他被害人款項)存入本案帳戶後提領一空，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿前述詐欺取財犯罪所得。二、程序部分：　　被告謝文華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵12459號卷第31至35頁、第349至353頁，本院卷第141、145、149頁），核與證人黃文藝於警詢之證述（見偵12459號卷第15至23頁）、證人王漢章於警詢、偵查之證述（見偵12459號卷第25至29頁、第349至353頁）大致相符，復有告訴人蕭瑋哲於警詢時之指訴（見偵6571號卷第11至12頁）、告訴人之轉帳紀錄、LINE對話紀錄（見偵6571號卷第33頁、第37至39頁）、LINE PAY MONEY會員資料、會員帳戶交易紀錄（見偵6571號卷第13至17頁）、本案帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（見偵6571號卷第19至25頁）等證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： ⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制 )〕，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告於偵查及審判中自白洗錢犯行，惟未自動繳交全部所得財物，無從依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，是其宣告刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。　　⒊新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。五、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡被告所犯之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，以詐術向告訴人訛取錢財，欠缺對他人財產權之尊重，且其迄今仍未主動將詐得款項歸還予告訴人，彌補告訴人之損失，是其所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承不諱，犯後態度尚佳，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第149、150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項亦有明定。經查，被告所詐得之款項5,000元屬其犯罪所得，未經扣案，且被告就上開款項具備實質管領支配權，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

ULDM-113-金訴-77-20241023-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第718號 113年度金上訴字第736號上訴人即被告張晏宸上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 1年度訴字第1135號、112年度訴字第393號中華民國113年4月25 日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6 509號、第14231號、第14292號、第19177號、112年度偵字第417 6號；移送併辦案號：112年度偵字第4176號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號1至4所處之罪刑及應執行刑部分均撤銷。張晏宸犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑。其他上訴（即附表編號5及沒收部分）駁回。犯罪事實一、張晏宸、廖椿元（業經臺灣彰化地方法院判處罪刑，復經本院判決上訴駁回）於民國000年0月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「JELLY」等成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織，由張晏宸、廖椿元擔任取簿手，負責徵求人頭帳戶，張晏宸、廖椿元即與所屬犯罪集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡為下列行為：　㈠先由廖椿元向友人許瑞恒佯稱藉由投資虛擬貨幣償還積欠債務，若許瑞恆不投資金錢，可出借金融帳戶供其擴大投資，許瑞恒因交情信任廖椿元而陷於錯誤，同意提供名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）供廖椿元使用。張晏宸即於110年8月25日晚間7時許，駕車搭載廖椿元自臺中出發，前往彰化縣和美鎮與許瑞恒面交上開帳戶資料，於同日晚間8時20分許，張晏宸將車停在○○鎮○○路0段000號寶雅百貨前，廖椿元則下車步行至○○ 路0段000號全家超商八大門市，與許瑞恒見面而詐得本案中國信託帳戶提款卡（含密碼），廖椿元返回車上後旋即將提款卡交給張晏宸，許瑞恒並於同日晚間9時11分許，透過通訊軟體LINE提供本案中國信託帳戶之網銀密碼予廖椿元。　㈡張晏宸、廖椿元所屬詐欺集團成員透過LINE「資訊服務社群」、「怡蘭」，對黃存揚佯稱投入資金後會幫忙操作投資且獲利豐厚，黃存揚信以為真而陷於錯誤，匯款多筆至人頭帳戶，共遭詐騙新臺幣（下同）29萬元，其中於110年9月1日上午9時28分、30分許，分別匯款3萬元、3萬元至本案中國信託帳戶，旋由該詐欺集團成員將該款項轉提一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈢張晏宸、廖椿元所屬詐欺集團成員另成立名為「內部課程分享」之假投資LINE群組，李丕基加入該群組後，陷於錯誤而於110年9月1日中午12時1分許，匯款10萬元至本案中國信託帳戶，嗣由該詐欺集團成員將該款項提領一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、張晏宸於000年0月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「M」、「鱷魚符號」、「陳大量」等成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織，並由張晏宸擔任取簿手，負責聯繫人頭帳戶所有人、帶同帳戶所有人辦理網路銀行及綁定約定往來帳戶等事宜，再將帳戶資料交予暱稱「M」及「鱷魚符號」之人。張晏宸即與所屬犯罪集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年2月10日，透過行動電話上通訊軟體Messenger與「陳大量」聯繫，得知梁鼎祺（原名梁佑民，業經臺灣彰化地方法院判處罪刑確定）有意提供金融帳戶，而依「陳大量」之指示與梁鼎祺聯繫，取得梁鼎祺向玉山商業銀行申設之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資訊後，將該等資訊轉交予暱稱「M」及「鱷魚符號」之人。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，於000年0月 00日下午3時27分許起，先於臉書自稱「劉子祥」向黃志先佯以欲販售網路遊戲「天堂M」之遊戲幣「藍鑽」，復以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「多多綠」，向黃志先佯稱：欲以3萬元之價金販售「藍鑽」等語，致黃志先陷於錯誤而於111年2月12日晚間8時2分24秒許，匯款3萬元至本案玉山銀行帳戶內，旋於同日晚間8時2分31秒許遭轉匯一空，黃志先因未收到所購買之「藍鑽」，且無法再聯繫對方，始知受騙。　三、張晏宸於111年2月14日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自彰化縣花壇鄉搭載梁鼎祺前往至臺中市，擬辦理綁定本案玉山銀行帳戶之約定往來帳戶，張晏宸於梁鼎祺下車辦理手續期間，復至臺中市大里區搭載不知情之友人黃威霖，再返回玉山銀行搭載梁鼎祺。其後梁鼎祺在車上聽到張晏宸與某人講電話之內容，驚覺此行恐涉及不法，不願再與張晏宸同行，遂謊稱家人突然住院，需立刻前往彰化基督教醫院探視等語，張晏宸竟基於強制之犯意，於同日下午1時許，駕車行經烏日至彰化間之國道一號公路南下車道時，一邊甩彈簧刀，一邊對梁鼎祺恫嚇稱：要乖乖配合，之前因為有人不配合，耳朵被割下來等語，並於抵達彰化基督教醫院後，脅迫梁鼎祺將其印章2個、機車行照1張、玉山銀行、國泰世華、臺中銀行存摺各1本、提款卡各1張、中華電信SIM 卡1張等物留在車上，使梁鼎祺行無義務之事。嗣梁鼎祺下車後，旋至彰化基督教醫院警衛處求救，經警據報到場查獲並扣得張晏宸所有之中國信託金融卡、黑色束帶23條、電擊棒1支、辣椒噴霧1瓶、麻繩1條及行動電話（含門號SIM卡1 枚）、彈簧刀各1支等物。四、案經許瑞恒、黃存揚、李丕基訴由彰化縣警察局和美分局、黃志先、梁鼎祺訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第1267號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。故本案上訴人即被告張晏宸（下稱被告）以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於113年9月24日本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟其就上揭犯罪事實，於偵查、原審審理時均坦承不諱（偵19177卷第112頁，偵14231卷第24頁，原審訴字第113 5卷三第250頁），核與證人即另案被告廖椿元於警詢、偵查及原審審理(偵6509卷第21至25、129至133頁、偵19177卷第 119、120頁、原審訴字第1135號卷一第375至398頁)、告訴人李丕基於警詢(偵6509卷第137至143頁)、告訴人黃存揚於警詢及原審審理(偵4176卷第77至79頁、原審訴字第1135號卷二第381至389頁)、告訴人許瑞恒於警詢、偵查及原審審理(偵6509卷第45、127至133頁、偵4176卷第29至33頁、原審訴字第1135號卷一第328至360、507至508頁、同卷二第48 至57頁)、告訴人梁鼎祺於警詢、偵查及原審審理(彰警分偵卷第0000000000號卷第17至23頁、彰警分偵卷第0000000000 號卷第11至23頁、偵14231卷第43至47頁、原審訴字第1135 號卷二第188至195頁)、告訴人黃志先於警詢(彰警分偵卷第 0000000000號卷第29至30頁)、證人黃威霖於警詢之證述(彰警分偵卷第0000000000號卷第27至31頁)、證人張伯爵於警詢、偵查及原審審理(原審訴字第1135號卷一第491至494、5 00至506頁、同卷二第18至47頁)、證人林霆崴於原審審理時 (原審訴字第1135號卷二第196至222頁)之證述相符（其中關於證人於警詢之證述，僅供證明被告涉犯參與犯罪組織罪以外之罪名），並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場以及扣押物品之照片、梁鼎祺金融帳戶網路銀行交易紀錄、蝦皮購物明細、梁鼎祺玉山銀行存摺封面及內頁交易明細、告訴人梁鼎祺之受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單(彰警分偵卷第000 0000000號卷第35至37、45至47、49、61至69、71至75、105 至107、113、115、119至121頁)、梁鼎祺玉山銀行開戶資料及交易明細、告訴人黃志先內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、對話截圖(彰警分偵卷第0000000000號卷47至49、51至73頁)、員警偵查報告、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、彰化縣警察局彰化分局111年8月3日函暨檢附之對話截圖(他1181卷第21至 26、189、203至274頁)、許瑞恒受詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、許瑞恆與「沒有其他成員」之對話截圖、許瑞恆（暱稱「喵喵」）與廖椿元（暱稱「捲」）之對話截圖、對話紀錄、0000000000、0000 000000通聯調閱查詢單(偵6509卷第49至94頁、第103頁)、李丕基提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網銀交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃存揚與詐欺集團LINE對話紀錄、詐騙資訊、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月1日函暨檢附自動化交易LOG資料、存款交易明細(偵4176卷第63至69、75、81至97、99至103頁) 、彰化縣警察局和美分局函暨檢附員警職務報告及張晏宸、廖椿元之行動電話基地台、網路位置相關資料、彰化縣○○鎮 ○○路0段000號至寶雅和美店地圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月10日函暨檢附交易明細(原審訴字第1135號卷一第95至127、197、295至304頁)、合作金庫商業銀行草屯分行函暨檢附交易明細（原審訴字第1135號卷二第437至4 41頁）在卷可參。足認被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢犯行均堪認定，應予依法論科。叁、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。二、被告行為後，組織犯罪防制條例、洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例分別修正公布施行或制定公布生效，茲就法律修正適用論述如下：　㈠洗錢防制法　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，惟被告於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，若依修正前之規定其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑「4年11月」，是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　㈡組織犯罪防制條例：　⒈組織犯罪防制條例第3條之修正係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第 1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，不生新舊法比較之問題。　⒉於112年5月24日修正公布施行，並於同月26日生效之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減輕其刑之要件較為嚴格，係法律變更。本案被告應寬認合於偵查及歷次審判中均自白參與犯罪組織（詳後述），均符合修正前後減輕其刑之規定，則修正後並未較有利於被告。本案依刑法第2條第1項規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。　　㈢詐欺犯罪危害防制條例　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⒉新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利行為人之法律。肆、論罪一、本案關於犯罪事實一詐騙犯行之時間序，以許瑞恒受詐騙時間較早，乃本案之首次詐騙，且被告就犯罪事實三部分係以上開方法脅迫梁鼎祺配合提供金融帳戶，且迫使梁鼎祺將印章、機車行照、金融帳戶存摺、提款卡、SIM等物留在車上方能下車，自係以加害生命、身體之事相威脅，迫使梁鼎祺行無義務之事，並非單純預告將來欲加惡害之旨而已。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實一㈡㈢所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨漏未慮及被告脅迫逼使梁鼎祺行前揭無義務之事，認被告所為僅構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未恰，惟此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且經原審及本院當庭告知被告可能涉犯之法條（原審訴字第1135 號卷三第250頁、本院卷第94頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。二、告訴人黃存揚受騙匯款3萬元、3萬元至本案中國信託帳戶，斯時詐欺集團對該款項已有實際管領力，嗣已由該詐欺集團成員將該款項轉提一空，有中國信託商業銀行股份有限公司 111年1月1日函暨檢附自動化交易LOG資料、存款交易明細( 偵4176卷第99至103頁)可參，則款項經由本案中國信託帳戶轉提時，已達隱匿特定犯罪所得之作用，此部分詐欺及洗錢犯行當屬既遂，不因嗣後告訴人黃存揚稱：當時報案後，發現有問題，跟對方說要把錢領回，不要投資，對方才把錢退回等語（原審訴字第1135號卷二第382至389頁）而有影響，應予敘明。　三、被告就犯罪事實一㈠至㈢之加重詐欺及洗錢犯行，與廖椿元、暱稱「JELLY」及該詐欺集團其他姓名年籍不詳之成年成員間；就犯罪事實二之加重詐欺及洗錢犯行，與暱稱「M」、「鱷魚符號」、「陳大量」及該詐欺集團其他姓名年籍不詳之成年成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　四、按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意指參照）。本案被告就犯罪事實一㈠及犯罪事實二參與犯罪組織之行為，分別與對許瑞恒詐欺取財之犯行、對黃志先詐欺取財、洗錢之犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷（2罪）。被告於犯罪事實一㈡㈢以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（2罪）。五、被告就犯罪事實一㈠㈡㈢、二、三所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共5罪）。六、刑之減輕事由　⒈被告就犯罪事實一㈠㈡㈢、二部分於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，又無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　⒉被告雖於111年5月19日偵訊時否認犯罪事實一㈠部分（偵6509 卷第131頁），然其於112年2月9日偵訊時就犯罪事實一㈠所犯三人以上共同詐欺取財部分，業已坦認在卷（偵19177卷第112頁），檢察官雖未明確詢問被告對於該部分涉犯之參與犯罪組織罪是否認罪，惟被告於原審時已自白參與犯罪組織罪之犯行，於本院審理時未到庭為否認之陳述，即應寬認合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項所定之減輕其刑規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之參與犯罪組織減刑部分，於犯罪事實一㈠部分量刑時併予衡酌。　⒊被告就犯罪事實二所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，業於偵查及歷次審理中自白，檢察官雖未明確詢問被告對於該部分涉犯之參與犯罪組織罪是否認罪，惟被告於原審時已自白參與犯罪組織罪之犯行，於本院審理時未到庭為否認之陳述，即應寬認合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項所定之減輕其刑規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之參與犯罪組織減刑部分，於犯罪事實二部分量刑時併予衡酌。　⒋被告就犯罪事實一㈡㈢、二所犯洗錢罪部分於偵查及歷次審判中均已自白，又無犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之一般洗錢減刑部分，於犯罪事實一㈡㈢、二部分量刑時併予衡酌。　⒌被告於本院審理時雖稱其非本案主謀，其想要把主謀上交等語，惟本案認定被告為參與該詐欺犯罪組織之人，而非發起、主持、操縱或指揮該詐欺犯罪組織之主謀；再者，被告亦未使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定，減免其刑。　　　　　　七、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送原審併案審理之犯罪事實（ 112年度偵字第4176號），經核與本案起訴之告訴人李丕基部分即犯罪事實一㈢為同一事實，自應併予審判，附此敘明。　伍、本院之判斷一、駁回上訴之理由：　㈠原判決以被告犯罪事實三部分犯刑法第304條之強制罪之事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款事實（原判決第9至10頁），妥為量刑；且就扣案之被告所有或實際使用管領、供本案使用之行動電話（含門號SIM卡1枚）、彈簧刀各1支，依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告沒收，並說明無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收犯罪所得。又被告詐得之本案中國信託帳戶暨提款卡，惟前揭帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。至其餘扣案物，依卷內事證尚難認與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。原審業已詳予說明認定被告此部分犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。是以被告此部分上訴所陳，顯不足採，為無理由，應予駁回。　㈡依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬（原審訴字第1135號卷三第259、260頁），且被告就犯罪事實一㈡㈢、二部分雖成立共同洗錢罪，然考量其在洗錢架構中層級甚低，且從未經手洗錢標的，卷內亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢原判決雖未及適用上開修正沒收相關規定，但其所為沒收之結論與本院並無二致，於判決之結果不生影響，爰就此部分不另撤銷改判，並補敘相關理由，併此說明。　　　　　二、撤銷原判決之理由：　㈠原判決以被告犯罪事實一㈠㈡㈢、二部分事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例已分別修正、公布施行（詳上述新舊法比較），其中關於想像競合之輕罪（洗錢）部分，應改適用修正後洗錢防制法第19條第第1項後段之規定，且就被告犯三人以上詐欺取財罪部分，則應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於偵、審自白之規定予以減輕其刑。上述關於罪名及刑之減輕等法律上論罪科刑因素之變動，均為被告上訴後始發生，為原審判決所未及審酌。被告上訴請求量處更輕之刑，為有理由，本院應就原審未及審酌之部分撤銷並改判之。　㈡量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，貪圖不法利益，接受詐欺集團之指示擔任取簿手，而為本案犯行，造成告訴人許瑞恒、黃存揚、李丕基、黃志先等受有財產上損失，擾亂金融交易往來秩序，應予非難；且衡酌被告於本案中係負責收取人頭帳戶金融資料，尚非主導犯罪之核心角色；考量被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人許瑞恒表示不追究被告責任；黃存揚表示嗣後已取回款項，無須與被告和解；告訴人黃志先表示因與梁鼎祺已達成和解，故無須調解，請法官依法判決，有原審電話洽辦公務紀錄單在卷可參；又與告訴人李丕基達成和解，有臺灣彰化地方法院和解筆錄可參，並表示希望本案可以從輕量刑之意見（原審訴字第1135號卷二第57頁、第389頁、第177頁，同卷三第264之1頁、第263頁)；兼衡被告合於前揭組織犯罪防制條例、洗錢防制法之減刑事由，暨斟酌被告於原審自述之智識程度、家庭生活狀況（原審訴字第1135號卷三第261、262頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認就附表編號2至4部分無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。　⒉被告本案所犯如附表編號1至4所示之罪雖合於數罪併罰，然被告尚有另案詐欺等案件尚未判決確定，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，基於保障被告聽審權，暫不定其應執行之刑。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛、賴志盛提起公訴及移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官石馨文法官姚勳昌法官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。強制罪部分不得上訴。參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、(略) 二、三人以上共同犯之。　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠張晏宸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實一㈡張晏宸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一㈢張晏宸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實二張晏宸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實三上訴駁回（原判決諭知：張晏宸犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日）。

2024-10-22

TCHM-113-金上訴-718-20241022-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第718號 113年度金上訴字第736號上訴人即被告張晏宸上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 1年度訴字第1135號、112年度訴字第393號中華民國113年4月25 日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6 509號、第14231號、第14292號、第19177號、112年度偵字第417 6號；移送併辦案號：112年度偵字第4176號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號1至4所處之罪刑及應執行刑部分均撤銷。張晏宸犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑。其他上訴（即附表編號5及沒收部分）駁回。犯罪事實一、張晏宸、廖椿元（業經臺灣彰化地方法院判處罪刑，復經本院判決上訴駁回）於民國000年0月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「JELLY」等成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織，由張晏宸、廖椿元擔任取簿手，負責徵求人頭帳戶，張晏宸、廖椿元即與所屬犯罪集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡為下列行為：　㈠先由廖椿元向友人許瑞恒佯稱藉由投資虛擬貨幣償還積欠債務，若許瑞恆不投資金錢，可出借金融帳戶供其擴大投資，許瑞恒因交情信任廖椿元而陷於錯誤，同意提供名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）供廖椿元使用。張晏宸即於110年8月25日晚間7時許，駕車搭載廖椿元自臺中出發，前往彰化縣和美鎮與許瑞恒面交上開帳戶資料，於同日晚間8時20分許，張晏宸將車停在○○鎮○○路0段000號寶雅百貨前，廖椿元則下車步行至○○ 路0段000號全家超商八大門市，與許瑞恒見面而詐得本案中國信託帳戶提款卡（含密碼），廖椿元返回車上後旋即將提款卡交給張晏宸，許瑞恒並於同日晚間9時11分許，透過通訊軟體LINE提供本案中國信託帳戶之網銀密碼予廖椿元。　㈡張晏宸、廖椿元所屬詐欺集團成員透過LINE「資訊服務社群」、「怡蘭」，對黃存揚佯稱投入資金後會幫忙操作投資且獲利豐厚，黃存揚信以為真而陷於錯誤，匯款多筆至人頭帳戶，共遭詐騙新臺幣（下同）29萬元，其中於110年9月1日上午9時28分、30分許，分別匯款3萬元、3萬元至本案中國信託帳戶，旋由該詐欺集團成員將該款項轉提一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈢張晏宸、廖椿元所屬詐欺集團成員另成立名為「內部課程分享」之假投資LINE群組，李丕基加入該群組後，陷於錯誤而於110年9月1日中午12時1分許，匯款10萬元至本案中國信託帳戶，嗣由該詐欺集團成員將該款項提領一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、張晏宸於000年0月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「M」、「鱷魚符號」、「陳大量」等成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織，並由張晏宸擔任取簿手，負責聯繫人頭帳戶所有人、帶同帳戶所有人辦理網路銀行及綁定約定往來帳戶等事宜，再將帳戶資料交予暱稱「M」及「鱷魚符號」之人。張晏宸即與所屬犯罪集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年2月10日，透過行動電話上通訊軟體Messenger與「陳大量」聯繫，得知梁鼎祺（原名梁佑民，業經臺灣彰化地方法院判處罪刑確定）有意提供金融帳戶，而依「陳大量」之指示與梁鼎祺聯繫，取得梁鼎祺向玉山商業銀行申設之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資訊後，將該等資訊轉交予暱稱「M」及「鱷魚符號」之人。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，於000年0月 00日下午3時27分許起，先於臉書自稱「劉子祥」向黃志先佯以欲販售網路遊戲「天堂M」之遊戲幣「藍鑽」，復以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「多多綠」，向黃志先佯稱：欲以3萬元之價金販售「藍鑽」等語，致黃志先陷於錯誤而於111年2月12日晚間8時2分24秒許，匯款3萬元至本案玉山銀行帳戶內，旋於同日晚間8時2分31秒許遭轉匯一空，黃志先因未收到所購買之「藍鑽」，且無法再聯繫對方，始知受騙。　三、張晏宸於111年2月14日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自彰化縣花壇鄉搭載梁鼎祺前往至臺中市，擬辦理綁定本案玉山銀行帳戶之約定往來帳戶，張晏宸於梁鼎祺下車辦理手續期間，復至臺中市大里區搭載不知情之友人黃威霖，再返回玉山銀行搭載梁鼎祺。其後梁鼎祺在車上聽到張晏宸與某人講電話之內容，驚覺此行恐涉及不法，不願再與張晏宸同行，遂謊稱家人突然住院，需立刻前往彰化基督教醫院探視等語，張晏宸竟基於強制之犯意，於同日下午1時許，駕車行經烏日至彰化間之國道一號公路南下車道時，一邊甩彈簧刀，一邊對梁鼎祺恫嚇稱：要乖乖配合，之前因為有人不配合，耳朵被割下來等語，並於抵達彰化基督教醫院後，脅迫梁鼎祺將其印章2個、機車行照1張、玉山銀行、國泰世華、臺中銀行存摺各1本、提款卡各1張、中華電信SIM 卡1張等物留在車上，使梁鼎祺行無義務之事。嗣梁鼎祺下車後，旋至彰化基督教醫院警衛處求救，經警據報到場查獲並扣得張晏宸所有之中國信託金融卡、黑色束帶23條、電擊棒1支、辣椒噴霧1瓶、麻繩1條及行動電話（含門號SIM卡1 枚）、彈簧刀各1支等物。四、案經許瑞恒、黃存揚、李丕基訴由彰化縣警察局和美分局、黃志先、梁鼎祺訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第1267號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。故本案上訴人即被告張晏宸（下稱被告）以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於113年9月24日本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟其就上揭犯罪事實，於偵查、原審審理時均坦承不諱（偵19177卷第112頁，偵14231卷第24頁，原審訴字第113 5卷三第250頁），核與證人即另案被告廖椿元於警詢、偵查及原審審理(偵6509卷第21至25、129至133頁、偵19177卷第 119、120頁、原審訴字第1135號卷一第375至398頁)、告訴人李丕基於警詢(偵6509卷第137至143頁)、告訴人黃存揚於警詢及原審審理(偵4176卷第77至79頁、原審訴字第1135號卷二第381至389頁)、告訴人許瑞恒於警詢、偵查及原審審理(偵6509卷第45、127至133頁、偵4176卷第29至33頁、原審訴字第1135號卷一第328至360、507至508頁、同卷二第48 至57頁)、告訴人梁鼎祺於警詢、偵查及原審審理(彰警分偵卷第0000000000號卷第17至23頁、彰警分偵卷第0000000000 號卷第11至23頁、偵14231卷第43至47頁、原審訴字第1135 號卷二第188至195頁)、告訴人黃志先於警詢(彰警分偵卷第 0000000000號卷第29至30頁)、證人黃威霖於警詢之證述(彰警分偵卷第0000000000號卷第27至31頁)、證人張伯爵於警詢、偵查及原審審理(原審訴字第1135號卷一第491至494、5 00至506頁、同卷二第18至47頁)、證人林霆崴於原審審理時 (原審訴字第1135號卷二第196至222頁)之證述相符（其中關於證人於警詢之證述，僅供證明被告涉犯參與犯罪組織罪以外之罪名），並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場以及扣押物品之照片、梁鼎祺金融帳戶網路銀行交易紀錄、蝦皮購物明細、梁鼎祺玉山銀行存摺封面及內頁交易明細、告訴人梁鼎祺之受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單(彰警分偵卷第000 0000000號卷第35至37、45至47、49、61至69、71至75、105 至107、113、115、119至121頁)、梁鼎祺玉山銀行開戶資料及交易明細、告訴人黃志先內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、對話截圖(彰警分偵卷第0000000000號卷47至49、51至73頁)、員警偵查報告、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、彰化縣警察局彰化分局111年8月3日函暨檢附之對話截圖(他1181卷第21至 26、189、203至274頁)、許瑞恒受詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、許瑞恆與「沒有其他成員」之對話截圖、許瑞恆（暱稱「喵喵」）與廖椿元（暱稱「捲」）之對話截圖、對話紀錄、0000000000、0000 000000通聯調閱查詢單(偵6509卷第49至94頁、第103頁)、李丕基提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網銀交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃存揚與詐欺集團LINE對話紀錄、詐騙資訊、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月1日函暨檢附自動化交易LOG資料、存款交易明細(偵4176卷第63至69、75、81至97、99至103頁) 、彰化縣警察局和美分局函暨檢附員警職務報告及張晏宸、廖椿元之行動電話基地台、網路位置相關資料、彰化縣○○鎮 ○○路0段000號至寶雅和美店地圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月10日函暨檢附交易明細(原審訴字第1135號卷一第95至127、197、295至304頁)、合作金庫商業銀行草屯分行函暨檢附交易明細（原審訴字第1135號卷二第437至4 41頁）在卷可參。足認被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢犯行均堪認定，應予依法論科。叁、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。二、被告行為後，組織犯罪防制條例、洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例分別修正公布施行或制定公布生效，茲就法律修正適用論述如下：　㈠洗錢防制法　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，惟被告於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，若依修正前之規定其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑「4年11月」，是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　㈡組織犯罪防制條例：　⒈組織犯罪防制條例第3條之修正係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第 1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，不生新舊法比較之問題。　⒉於112年5月24日修正公布施行，並於同月26日生效之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減輕其刑之要件較為嚴格，係法律變更。本案被告應寬認合於偵查及歷次審判中均自白參與犯罪組織（詳後述），均符合修正前後減輕其刑之規定，則修正後並未較有利於被告。本案依刑法第2條第1項規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。　　㈢詐欺犯罪危害防制條例　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⒉新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利行為人之法律。肆、論罪一、本案關於犯罪事實一詐騙犯行之時間序，以許瑞恒受詐騙時間較早，乃本案之首次詐騙，且被告就犯罪事實三部分係以上開方法脅迫梁鼎祺配合提供金融帳戶，且迫使梁鼎祺將印章、機車行照、金融帳戶存摺、提款卡、SIM等物留在車上方能下車，自係以加害生命、身體之事相威脅，迫使梁鼎祺行無義務之事，並非單純預告將來欲加惡害之旨而已。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實一㈡㈢所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨漏未慮及被告脅迫逼使梁鼎祺行前揭無義務之事，認被告所為僅構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未恰，惟此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且經原審及本院當庭告知被告可能涉犯之法條（原審訴字第1135 號卷三第250頁、本院卷第94頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。二、告訴人黃存揚受騙匯款3萬元、3萬元至本案中國信託帳戶，斯時詐欺集團對該款項已有實際管領力，嗣已由該詐欺集團成員將該款項轉提一空，有中國信託商業銀行股份有限公司 111年1月1日函暨檢附自動化交易LOG資料、存款交易明細( 偵4176卷第99至103頁)可參，則款項經由本案中國信託帳戶轉提時，已達隱匿特定犯罪所得之作用，此部分詐欺及洗錢犯行當屬既遂，不因嗣後告訴人黃存揚稱：當時報案後，發現有問題，跟對方說要把錢領回，不要投資，對方才把錢退回等語（原審訴字第1135號卷二第382至389頁）而有影響，應予敘明。　三、被告就犯罪事實一㈠至㈢之加重詐欺及洗錢犯行，與廖椿元、暱稱「JELLY」及該詐欺集團其他姓名年籍不詳之成年成員間；就犯罪事實二之加重詐欺及洗錢犯行，與暱稱「M」、「鱷魚符號」、「陳大量」及該詐欺集團其他姓名年籍不詳之成年成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　四、按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意指參照）。本案被告就犯罪事實一㈠及犯罪事實二參與犯罪組織之行為，分別與對許瑞恒詐欺取財之犯行、對黃志先詐欺取財、洗錢之犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷（2罪）。被告於犯罪事實一㈡㈢以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（2罪）。五、被告就犯罪事實一㈠㈡㈢、二、三所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共5罪）。六、刑之減輕事由　⒈被告就犯罪事實一㈠㈡㈢、二部分於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，又無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　⒉被告雖於111年5月19日偵訊時否認犯罪事實一㈠部分（偵6509 卷第131頁），然其於112年2月9日偵訊時就犯罪事實一㈠所犯三人以上共同詐欺取財部分，業已坦認在卷（偵19177卷第112頁），檢察官雖未明確詢問被告對於該部分涉犯之參與犯罪組織罪是否認罪，惟被告於原審時已自白參與犯罪組織罪之犯行，於本院審理時未到庭為否認之陳述，即應寬認合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項所定之減輕其刑規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之參與犯罪組織減刑部分，於犯罪事實一㈠部分量刑時併予衡酌。　⒊被告就犯罪事實二所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，業於偵查及歷次審理中自白，檢察官雖未明確詢問被告對於該部分涉犯之參與犯罪組織罪是否認罪，惟被告於原審時已自白參與犯罪組織罪之犯行，於本院審理時未到庭為否認之陳述，即應寬認合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項所定之減輕其刑規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之參與犯罪組織減刑部分，於犯罪事實二部分量刑時併予衡酌。　⒋被告就犯罪事實一㈡㈢、二所犯洗錢罪部分於偵查及歷次審判中均已自白，又無犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之一般洗錢減刑部分，於犯罪事實一㈡㈢、二部分量刑時併予衡酌。　⒌被告於本院審理時雖稱其非本案主謀，其想要把主謀上交等語，惟本案認定被告為參與該詐欺犯罪組織之人，而非發起、主持、操縱或指揮該詐欺犯罪組織之主謀；再者，被告亦未使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定，減免其刑。　　　　　　七、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送原審併案審理之犯罪事實（ 112年度偵字第4176號），經核與本案起訴之告訴人李丕基部分即犯罪事實一㈢為同一事實，自應併予審判，附此敘明。　伍、本院之判斷一、駁回上訴之理由：　㈠原判決以被告犯罪事實三部分犯刑法第304條之強制罪之事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款事實（原判決第9至10頁），妥為量刑；且就扣案之被告所有或實際使用管領、供本案使用之行動電話（含門號SIM卡1枚）、彈簧刀各1支，依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告沒收，並說明無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收犯罪所得。又被告詐得之本案中國信託帳戶暨提款卡，惟前揭帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。至其餘扣案物，依卷內事證尚難認與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。原審業已詳予說明認定被告此部分犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。是以被告此部分上訴所陳，顯不足採，為無理由，應予駁回。　㈡依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬（原審訴字第1135號卷三第259、260頁），且被告就犯罪事實一㈡㈢、二部分雖成立共同洗錢罪，然考量其在洗錢架構中層級甚低，且從未經手洗錢標的，卷內亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢原判決雖未及適用上開修正沒收相關規定，但其所為沒收之結論與本院並無二致，於判決之結果不生影響，爰就此部分不另撤銷改判，並補敘相關理由，併此說明。　　　　　二、撤銷原判決之理由：　㈠原判決以被告犯罪事實一㈠㈡㈢、二部分事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例已分別修正、公布施行（詳上述新舊法比較），其中關於想像競合之輕罪（洗錢）部分，應改適用修正後洗錢防制法第19條第第1項後段之規定，且就被告犯三人以上詐欺取財罪部分，則應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於偵、審自白之規定予以減輕其刑。上述關於罪名及刑之減輕等法律上論罪科刑因素之變動，均為被告上訴後始發生，為原審判決所未及審酌。被告上訴請求量處更輕之刑，為有理由，本院應就原審未及審酌之部分撤銷並改判之。　㈡量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，貪圖不法利益，接受詐欺集團之指示擔任取簿手，而為本案犯行，造成告訴人許瑞恒、黃存揚、李丕基、黃志先等受有財產上損失，擾亂金融交易往來秩序，應予非難；且衡酌被告於本案中係負責收取人頭帳戶金融資料，尚非主導犯罪之核心角色；考量被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人許瑞恒表示不追究被告責任；黃存揚表示嗣後已取回款項，無須與被告和解；告訴人黃志先表示因與梁鼎祺已達成和解，故無須調解，請法官依法判決，有原審電話洽辦公務紀錄單在卷可參；又與告訴人李丕基達成和解，有臺灣彰化地方法院和解筆錄可參，並表示希望本案可以從輕量刑之意見（原審訴字第1135號卷二第57頁、第389頁、第177頁，同卷三第264之1頁、第263頁)；兼衡被告合於前揭組織犯罪防制條例、洗錢防制法之減刑事由，暨斟酌被告於原審自述之智識程度、家庭生活狀況（原審訴字第1135號卷三第261、262頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認就附表編號2至4部分無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。　⒉被告本案所犯如附表編號1至4所示之罪雖合於數罪併罰，然被告尚有另案詐欺等案件尚未判決確定，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，基於保障被告聽審權，暫不定其應執行之刑。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛、賴志盛提起公訴及移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官石馨文法官姚勳昌法官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。強制罪部分不得上訴。參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、(略) 二、三人以上共同犯之。　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠張晏宸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實一㈡張晏宸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一㈢張晏宸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實二張晏宸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實三上訴駁回（原判決諭知：張晏宸犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日）。

2024-10-22

TCHM-113-金上訴-736-20241022-1

搜尋結果：遊戲幣

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺

洗錢防制法等

詐欺

毒品危害防制條例

加重詐欺等

違反洗錢防制法

加重詐欺等

加重詐欺等