Know99判決書

搜尋結果：違反保安處分執行法

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第319號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人江岳縉上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第670號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2787號），本院裁定如下：　　主　文江岳縉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江岳縉因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第670號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於民國112年9月24日確定在案。詎受刑人於保護管束期間，數次未向執行保護管束者報到，且多次未依執行保護管束者之命令接受尿液檢驗，核其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定，且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：... 二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。...四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第670號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，於112年9月24日確定，緩刑期間自112年9月24 日至117年9月23日等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡又受刑人於緩刑付保護管束期間，於113年2月21日、113年6 月18日逾期未報到；於113年3月20日、113年6月4日、113年 7月2日未依保護管束命令接受尿液採驗；於113年4月16日、 113年5月1日、113年8月6日無故未報到、未接受尿液檢驗，且屢經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）發函告誡等情，有新北地檢署113年2月26日新北檢貞監112執護963字第 1139023646號函、113年3月25日新北檢貞監112執護963字第 1139036523號函、113年4月19日新北檢貞監112執護963字第 1139049533號函、113年5月6日新北檢貞監112執護963字第1 139056655號函、113年6月13日新北檢貞監112執護963字第1 139073544號函、113年6月27日新北檢貞監112執護963字第1 139081164號函、113年7月9日新北檢貞監112執護963字第11 39086904號函、113年8月12日新北檢貞監112執護963字第11 39102203號函暨送達證書附卷可參，堪認受刑人自113年2月至113年8月間，確有多次未服從檢察官及執行保護管束者命令之情形，而違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定。　㈢再查，受刑人自陳：因工作較忙，不便跟老闆表明伊有前科，不好請假，故未報到，現在老闆知道後，會同意伊請假。又因在戒癮治療期間，伊仍有施用毒品，怕驗尿後會有陽性反應，故不敢採尿。則受刑人長達半年期間，多次未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令，要非偶然、突發之短期現象，亦難認有何不可抗力而無法報到、採尿之情事，可徵其漠視、輕忽保護管束之命令。佐以被告前係因販賣第二級毒品犯行經本院判決確定在案，然其竟未能戒除、斷絕毒品，仍於保護管束期間內施用毒品，更為隱匿上情，未配合採尿檢驗，益可徵其並無謹慎拘束自身、恪遵法治之觀念與決心，未能知所警惕、戒慎其刑，珍惜緩刑之自新機會，足認受刑人違反上開規定情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 19 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

PCDM-113-撤緩-319-20241119-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1773號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人吳東成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執字第149號、113年度執聲字第1494號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年拾壹月。　　理　由一、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案號判決書附卷可憑。茲檢察官依受刑人請求就受刑人所犯如附表編號4、5所示得易科罰金、易服社會勞動之罪及如附表編號1-3、6-9所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。二、受刑人已以書面陳述對定執行刑之意見，本院並審酌：　㈠受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處無期徒刑、褫奪公權終身確定，於民國82年5月24日入監執行後，於94 年7月6日假釋出監並付保護管束，然於假釋期間違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款之規定，經撤銷假釋於102年9月24日入監執行殘刑有期徒刑25年迄今，又受刑人於104年間經臺南市立醫院診斷患有結腸惡性腫瘤，並裝有人工造廔口，後續在法務部○○○○○○○臺南市立醫院門診及抽血追蹤中，另受刑人於執行期間均表現良好，工作認真負責等情，有法務部102年6月21日法授矯字第10201055150號函、法務部○○○○○○○報請撤銷假釋報告表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法務部 ○○○○○○○113年10月21日南監戒字第11305064610號函及所附收容人在監行狀紀錄表在卷可稽，應堪認定。依上開資料所示，受刑人入監執行無期徒刑已達12年，嗣經撤銷假釋入監執行殘刑迄今已逾11年，其於104年間經臺南市立醫院診斷患有結腸惡性腫瘤，並裝有人工造廔口，且受刑人於執行期間均表現良好，工作認真負責。復參酌憲法法庭113年憲判字第2號判決明揭刑法第79條之1第5項規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨（主文第1項）；逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期20年或25年。例如，除有特殊情形外，得依本判決主文第1項之意旨，參考下列方式執行殘餘刑期：㈠依刑法第78條第1項、第2項規定撤銷假釋者，其殘餘刑期依假釋期間所犯之罪應執行之刑定之：⑴未滿5年者，執行殘餘刑期10年。⑵5年以上未滿10年者，執行殘餘刑期 15年。……㈡依保安處分執行法第74條之2及第74條之3規定撤銷假釋者，執行殘餘刑期5年。但其假釋期間所犯之罪經判處罪刑確定者，應依㈠所定方式，以其所犯之罪應執行之刑改定其應執行殘餘刑期之期間（理由第49-51段），是本件定應執行刑之刑度勢將影響將來修法後受刑人前開無期徒刑假釋經撤銷後應執行殘刑之刑期。　㈡受刑人就所犯如附表所示各罪均坦承犯行勇於面對，且參酌其所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受外部性界限及內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNDM-113-聲-1773-20241119-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1474號聲明異議人即受刑人唐方榮上列聲明異議人即受刑人因殺人案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（100年度執助字第2242號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件停止審理。　　理　由一、聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）唐方榮聲明異議意旨略以：聲明異議人為前述因刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘刑之受刑人，惟非憲法法庭113年度憲判字第2號判決之聲請人，是謹依該上開憲法判決主文第5項規定，聲請異議。二、憲法法庭於民國113年3月15日，以113年憲判字第2號判決，其主文第1項略謂：86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25 年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。其主文第5項略謂：本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第 79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意旨裁判；受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。三、經查：　㈠聲明異議人前因殺人案件，經本院以81年度上重更㈠字第9號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，嗣經最高法院以82年度台上字第675號判決駁回上訴而告確定，是本院為最後諭知本案裁判之法院，依刑事訴訟法第484條規定，自有管轄權，合先敘明。　㈡又聲明異議人就上開所犯殺人案件，經入監執行後於94年12 月23日假釋出監並付保護管束；惟聲明異議人因於假釋期間故意再犯恐嚇危害安全及放火燒毀現供人使用之住宅等罪，經臺灣桃園地方法院以100年度訴字第820號分別判處有期徒刑3月、3年8月，並定應執行有期徒刑3年9月確定，是上開假釋經撤銷後，經臺灣臺中地方檢察署囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官以100年度執助字第2242號執行指揮書代為執行，指揮聲明異議人應自100年10月20日入監執行無期徒刑之殘刑25年，現仍執行中，有臺灣桃園地方法院以100年度訴字第820號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷足憑。是聲明異議人為憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外，依94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後（即於113年3月15日）對檢察官之執行指揮聲明異議，核與憲法法庭113年憲判字第2號判決所指情節相同，依上開說明，爰裁定如主文。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHM-113-聲-1474-20241118-1

撤緩更一

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第5號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人郭育誠上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑（113 年執聲字第1023號），經本院以113年度撤緩字第118號裁定後，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第1011號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文郭育誠之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第464號（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第185號）判處有期徒刑2年，緩刑5 年，於民國110年1月2 3日確定在案，緩刑期間付保護管束。惟受刑人竟於保護管束期間內，於111年5月13日、111年10月5日、111年11月2日、112年3月10日、112年4月12日、112年5月16日、112年6月 13日、112年7月11日、112年9月19日、112年10月13日、112 年12月8日、113年1月9日未依規定報到，受刑人多次未報到之違規行為，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：⒈保持善良品行，不得與素行不良之人往還。⒉服從檢察官及執行保護管束者之命令。⒊不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。⒋對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。⒌非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當理由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：　㈠受刑人籍設新北市○○區○○街000巷00號乙節，有卷附個人戶籍資料查詢結果在卷可按，其住所係在本院轄區，依前開規定，本院自有管轄權，核先敘明。　㈡受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第464號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，於110年1月23日確定等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，此部分事實，亦可認定。　㈢臺灣新北地方檢察署於上開判決確定後，以110年度執護字第 267號執行本件保護管束，保護管束期間為110年1月23日起至115年1月22日止，臺灣新北地方檢察署合法通知受刑人於 110年3月16日至該署報到，於該次執行時告知受刑人於同年 1月23日起至115年1月22日執行緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，及保護管束期間如欲遷移戶籍住所，應先提出聲請，經核准後始得辦理等事項，受刑人表示瞭解且無意見。而受刑人於保護管束期間，雖曾執行保護管束，然其先後多次於111年5月13日、同年10月5日、同年11月2日、112年3月10日、同年4月12日、同年5月16 日、同年6月13日、同年7月11日、同年9月19日、同年10月1 3日、同年12月8日、113年1月9日未按指定時間報到執行保護管束等情，有執行保護管束情況約談報告表、送達證書、臺灣新北地方檢察署函在卷可按。觀諸受刑人執行保護管束之狀況，其時而遵期接受保護管束，時而無故逾期未報到接受保護管束，尤其自112年5月起，受刑人遵期執行保護管束之頻率甚低，且每於受刑人未報到而違反保護管束期間應遵守事項時，臺灣新北地方檢察署均發函告誡，並告知受刑人嗣後如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告之效果，然受刑人一再未能確實遵期接受保護管束。　㈣佐以，本院於113年11月14日合法傳喚受刑人到庭，惟受刑人無正當理由未到庭，有本院訊問筆錄1份、送達證書2份附卷足參，受刑人亦未就其未到庭提出說明，則受刑人在面臨緩刑可能遭撤銷之情形下，未遵期到庭，亦未提出正當理由請假，足認受刑人對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，可認受刑人並無服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，其違規情節重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日

2024-11-18

PCDM-113-撤緩更一-5-20241118-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第662號聲明異議人即受刑人余瑞弘代理人郭皓仁律師（法扶律師）上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官101年執更助敬字第80號執行指揮書之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件於司法院憲法法庭113年度憲判字第2號判決主文第一項所示期間內完成修法前，停止審理。　　理　由一、憲法法庭113年憲判字第2號判決於民國113年3月15日宣示，其主文第一項、第五項分別為：「一、中華民國86年11月26 日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」、「五、本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」是依該判決宣示後，除該憲法訴訟之聲請人以外之依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，如對檢察官之執行指揮聲明異議，法院應於該判決主文第一項修法期限屆滿前，裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。二、經查：　　本件聲明異議人即受刑人余瑞弘（下稱受刑人）前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以87年度重上更㈣字第9號刑事判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，受刑人提起上訴後，經最高法院以88年度台上字第1003號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。上開案件（下稱本案）執行後，受刑人於98年9月9日因無期徒刑假釋出監，而受刑人於假釋付保護管束期間，因違反保護管束應遵守事項，情節重大，經法務部於101年5月7日撤銷受刑人之假釋，嗣由臺灣屏東地方檢察署檢察官於101年6月13日以101年度執更助敬字第80號執行指揮書，執行殘刑25年，有法務部101年5月 7日法授矯字第00000000000號撤銷受保護管束人假釋處分書、上開檢察官執行指揮書附卷可稽。受刑人於上開憲法法庭判決宣示後，因認執行其殘刑所適用之94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定，違反憲法第8條規定，就檢察官上開殘刑之執行指揮向諭知該裁判之法院即本院聲明異議。因此，依前開憲法法庭判決主文第五項所示，本件於憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項期間內完成修法前，應停止審理，爰裁定如主文所示。據上論結，應依憲法訴訟法第54條第1項、刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-11-18

KSHM-113-聲-662-20241118-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第95號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳家韋上列聲請人因受刑人詐欺等案件（111年度原易字第42號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第790號），本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度原易字第四二號判決對陳家韋所為緩刑貳年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳家韋因犯詐欺等案，經本院以111 年度原易字第42號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於民國112年1月9日確定。茲因受刑人於112年10月31日、11月23日、12月28日、113年6月19日、7 月18日共計5次未依規定至臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)報到及驗尿，經書面告誡、電話聯繫、警察協尋，並由新竹地檢署觀護人前往訪視仍未改善，其行為已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依保安處分執行法第74條之 3第1項及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74 條之3第1項分別定有明文。三、經查： (一)本件受刑人因詐欺等案件，經本院以111年度原易字第42號判決判處應執行有期徒刑4月，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起1年內完成法治教育課程3場次，於112年1月9日確定在案等情，有本院111年度原易字第42號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。 (二)查受刑人於112年3月13日受通知至新竹地檢署執行科報到，經告以緩刑期間付保護管束、應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項後，其向新竹地檢署執行科表示：我瞭解，沒有意見等語，有新竹地檢署112年3月13日執行筆錄在卷可查。嗣經新竹地檢署檢察官執行緩刑期間付保護管束，受刑人經依法通知應於112年10月31日、11月23日、12月28日至新竹地檢署報到執行保護管束而未報到，新竹地檢署觀護人於 113年3月14日以電話聯繫受刑人，並由新竹地檢署觀護人於 113年6月3日前往其現居之新竹縣○○鎮○○街000巷00號9樓訪視，均已告知受刑人本人應向新竹地檢署報到，惟仍未於11 3年6月19日、7月18日至新竹地檢署報到等情，有新竹地檢署112年11月1日竹檢云丙112執護81字第1129045338號函暨所附之送達證書、112年12月7日竹檢云丙112執護81字第112 9051185號函暨所附之送達證書、113年1月2日竹檢云丙112 執護81字第1129055344號函暨所附之送達證書、113年7月2 日竹檢云丙112執護81字第1139027353號函暨所附之送達證書、113年8月5日竹檢云丙112執護81字第1139031852號函暨所附之送達證書、新竹地檢署辦理受保護管束人電話查訪紀錄、新竹地檢署113年7月2日竹檢云丙112執護81字第113902 7376號函(稿)、113年6月3日新竹地檢署觀護輔導紀要附卷可佐。是受刑人屢經催促後，多次未遵期報到以執行保護管束，足徵受刑人顯然欠缺接受保護管束執行及履行前開確定判決宣告緩刑所附負擔之意願，違反之情節實屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第 4款之情形，且情節重大之情，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2024-11-15

SCDM-113-撤緩-95-20241115-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第111號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人李奕霖上列受刑人因違反賭博案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（11 3 年度執緩字第309 號），本院裁定如下：　　主　文李奕霖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一　　、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察　　官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或　　告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，　　每月至少向執行保護管束者報告1 次。五、非經執行保護管　　束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應　　經檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一　　，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。　　」保安處分執行法第74條之2 、第74條之3 第1 項分別定有　　明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住　　所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 　　6 條亦有明定。三、經查：　㈠本件受刑人前因妨害秩序案件，經本院於民國113 年7 月29 　　日以113 年度訴字第143 號判處有期徒刑6 月，如易科罰金　　，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年，緩刑期間付保護　　管束，並應於本判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣1 　　萬元，及應接受法治教育課程2 場次，於同年9 月30日確定　　在案，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在　　卷可稽，堪以認定。案經嘉義地檢署檢察官執行，受刑人之　　緩刑期間為同年9 月30日至115 年9 月29日，緩刑期間並付　　保護管束、應遵守保安處分執行法第74條之2 規定事項，至　　為灼然。　㈡惟受刑人於受保護管束期間內具狀陳明：「…惟聲請人現因　　工作因素，對於保護管束之限制礙難配合，爰向鈞署請求撤　　銷緩刑，執行易科罰金…」等語，此有受刑人113 年10月30 　　日刑事撤銷緩刑聲請狀1 紙在卷可稽，堪認受刑人於上開判　　決所示緩刑付保護管束期間內，已難期待服從檢察官及執行　　保護管束者之命令，或履行前開判決所定之緩刑負擔之意，　　而違反保安處分執行法第74條之2 第2 、4 款之規定，酌以　　上開緩刑負擔之條件，當為緩刑宣告之前提，一旦違反，自　　為情節重大，則無疑問。是聲請人之聲請，核與保安處分執　　行法第74條之3 第1 項規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受　　刑人緩刑之宣告，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條，保安處分執行法第74條之3 第1 項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

CYDM-113-撤緩-111-20241115-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第352號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人羅笠傑上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3086號），本院裁定如下：：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：查受刑人羅笠傑因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年訴字第72號（臺灣新北地方檢察署109年偵字第40214號）判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府、行政機關，或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，於民國110年11月10日確定在案。受刑人於保護管束期間再犯恐嚇危害安全罪再經本院以113年審簡字第1008號處拘役50日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日已於113年9月11日確定、詐欺案偵查中（新北地檢113年偵字第47874號），並且112年6月2日、112年2月17日、112年9月8日、113年4月12日、113年6月25日未至新北地方檢察署報到。因認受刑人行為違反保安處分執行法第74條之2第1、4款之規定，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75之1條第1項第2款、保安處分執行法第74條之3所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，該撤銷之聲請並應於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。　　三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110訴字第72 號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府、行政機關，或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，於110年11月10日確定在案(下稱前案)。後於緩刑期內即113年4月2日犯恐嚇危害安全罪，再經本院以113年審簡字第1008號判決判處拘役5 0日，如易科罰金，以1000元折算1日，並於113年9月11日確定(下稱後案)等情，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是受刑人於前案雖受有緩刑宣告確定，惟於上開緩刑期內，因故意再犯恐嚇危害安全罪，於緩刑期間內受拘役刑之宣告確定，固堪認定，惟是否足認前開緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。又聲請人係於後案判決確定後6月以內之113 年11月6日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，核與刑法第75 條之1第2項規定相符，先予敘明。　㈡惟按緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果而定。查受刑人前案係因犯販賣第二級毒品未遂罪，而受緩刑宣告，其於緩刑期內，另犯恐嚇危害安全罪，上開二案犯罪型態互異，對社會之危害程度，亦有相當差別，尚難以受刑人於緩刑期內另犯恐嚇危害安全罪，遽認其前開販賣第二級毒品未遂罪宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。又法院於後案就其所犯恐嚇危害安全罪，僅科處拘役50日且得易科罰金之刑，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，亦不能因此即認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，若無明確事證可認受刑人有執行刑罰之必要，不宜遽然撤銷受刑人前案緩刑之宣告，否則即有失之過苛之虞。稽上各情，尚不能謂原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈢本件聲請人並未提出除上開判決犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，是依上開說明，聲請人聲請撤銷前開判決之緩刑宣告，於法尚有未合；至於聲請書另認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2 第1、4款之規定，而情節重大，依同法第74條之3規定聲請撤銷緩刑部分，亦未據舉出任何證據資料以為證明，聲請亦理由不備，綜上，本件聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

PCDM-113-撤緩-352-20241115-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第290號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許仲信上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2560號），本院裁定如下：　　主　文許仲信之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許仲信因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院以112年度原簡字第4號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，緩刑期間內付保護管束，並於民國112年3月21日確定。茲因受保護管束人於113年3、5、6、7月未至臺灣新北地方檢察署向觀護人報到，其行為違反保安處分執行法第74 條之2第2、4款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第7 4條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍及住所均在新北市○○區○○街000巷0 號5樓，且未因案在監在押中，此有受刑人個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可查，是本件聲請程序合法，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1、2、4款、第74條之3第1項分別定有明文。又受保護管束人違反應服從之命令，是否確屬「情節重大」，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。再者，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。四、經查：　㈠受刑人因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院以112年度原簡字第4號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，緩刑期間內付保護管束，並於112年3月21日確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，此部分事實，首堪認定。　㈡本院前傳喚受刑人到庭，請其表示意見，惟受刑人並未到庭，有本院送達證書及刑事報到單(本院卷第29頁、第31頁)附卷可參，雖受刑人未到庭表示意見，惟已保障其陳述意見之機會，程序已無不合，併予敘明。　㈢上開判決確定後，受刑人於緩刑期間（112年3月21日至115年 3月20日），於113年1月5日前不久，加入詐欺集團，並於11 3年1月5日晚間8時許，依詐欺集團上游成員之指示，向許仲信面交取款150萬元時為警逮捕，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4474號起訴書在卷可參（本院卷第35-38 頁），其在保護管束期間內，顯未保持善良品行。另受刑人於113年3月8日、113年5月15日、113年6月21日、113年7月2 4日經合法通知應到案執行保護管束，均未遵期報到，期間迭經臺灣新北地方檢察署檢察官發告誡函仍置之不理，亦有臺灣新北地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、113年4 月17日新北檢貞束112執護助127字第1139047433號函、113 年5月20日新北檢貞束112執護助127字第1139062750號函、1 13年5月28日新北檢貞束112執護助127字第1139067438號函、113年7月5日新北檢貞束112執護助127字第1139085881號函及上開告誡函之送達證書附卷為憑。綜合上情，足認受刑人於保護管束期間，顯未保持善良品行、未服從檢察官執行保護管束命令，而未遵期向執行保護管束者報到，使檢察官無從執行保護管束命令，致無法達成原判決所考量為期使受刑人於緩刑期間內記取教訓、知所戒惕，以導正其法治觀念，而併於緩刑期間命受刑人付保護管束，勵其自新等目的，受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定，違反情節重大，原判決所宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第1、2、 4款、第74條之3第1項之規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-撤緩-290-20241114-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第137號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人胡博翔上列聲請人因受刑人共同犯聚眾賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1171號），本院裁定如下：　　主　文胡博翔於臺灣高雄地方法院一一二年度易字第六四號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡博翔因共同犯聚眾賭博案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度易字第64號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間内付保護管束，於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元，及接受法治教育4場次，並於民國113年3月27日確定。茲因受刑人在保護管束期間內，於113年6月8日未經許可擅自出境未歸，未遵期報到，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准。保安處分執行法第74條之2定有明文。又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定；其立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查：　㈠受刑人胡博翔因共同犯聚眾賭博案件，經高雄地院以112年度易字第64號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間内付保護管束，於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元，及接受法治教育4場次，而於民國113年3月27日確定等節，有相關判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。　㈡復受刑人於受前揭緩刑宣告確定後，於113年5月2日至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）進行首次報到約談，並經觀護人當面告知下次應於113年6月5日下午2時30分向橋檢報到，惟其屆期並未報到，經受刑人來電請假請求延期，觀護人於電話中告知應於113年6月12日至橋檢報到，惟受刑人仍未於11 3年6月12日遵期到場，經觀護人以手機聯絡無人接聽等情，有橋檢執行保護管束情況首次報到約談報告表及113年6月5 日觀護輔導紀要在卷可按，嗣經橋檢函請高雄市政府警察局左營分局協助查詢受刑人，始知受刑人業於113年6月8日即已出境前往泰國，且迄今未歸等情，有出入境紀錄資料及高雄市政府警察局左營分局回函附卷足憑，則受刑人未經檢察官核准而擅自離開保護管束地，出境至國外，自已無從服從檢察官及執行保護管束者之命令，更遑論每月將其健康、生活或工作狀況向執行保護管束者報告，受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定乙情，至為灼然。　㈢綜上，受刑人顯已無意遵守違反保安處分執行法第74條之2之規定，且情節重大，而可認保護管束處分已不能收效，構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。從而，檢察官聲請撤銷受刑人所受前揭緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、應依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-11-13

CTDM-113-撤緩-137-20241113-1