Know99判決書

搜尋結果：遺產分配

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還所有權狀

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第703號原告劉林百合訴訟代理人劉光洺呂維凱律師被告劉力菘訴訟代理人鄭佳慧上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國112年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示土地之所有權狀返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。　　二、本件被告抗辯以：原告本人年事已高，已有失智症狀，自無訴訟能力云云。經查，自原告之病歷資料觀之（本院卷第27 1-289頁），原告固曾至臺中榮民總醫院嘉義分院就醫，在該院神經內科、傳統醫學科、心臟內科就診，惟遍查上開病歷資料，並未診斷有失智症及不能表述或無意識不清之記載，另原告於民國113年11月14日言詞辯論期日到庭，經本院詢問後陳稱：「（原告是否知悉今日到何處？）桃園地方法院。（為何要來？）我有提起訴訟，要被告返還我所有權狀。（今日到庭之訴訟代理人呂律師是否是原告親自委任？）是，我們都是水上鄉的人。（本院卷第305頁書函是否為原告親筆所寫？）是我自己寫的。（本院卷第125-133頁系爭協議書是否為原告所親簽？有無在原告尚未發生繼承事由之前，欲將系爭所有權狀交由被告保管之意？）是我簽的，我現在人好好的，很健康，並無在我尚未發生繼承事由之前，欲將系爭所有權狀交由被告保管之意」等語，原告回答問題時語意清楚，針對本院詢問之問題，亦能逐一回答、條理明晰，究其言談間核無乖離現實、答非所問或離題之處，參以原告尚能手寫書函痛斥被告不孝，直指被告應將其持有如附表之不動產權狀（下稱系爭權狀）返還原告等情，有原告親筆書寫之書函存卷可考（本院卷第305頁），是綜合本件卷存證據，並無證據證明原告有無訴訟能力或無提起本件訴訟之真意，原告提起之本件訴訟，尚無被告所指之不合法，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：　　兩造為母子，原告為附表所示地號土地之所有權人，然原告所有系爭權狀，卻遭被告強行取走，經原告多次請求被告返還系爭權狀，被告仍拒絕返還，並執意要求原告應先行過戶不動產。原告向地政機關申請補發系爭權狀後，竟遭被告提出異議而未能申請補發，爰依所有物返還請求權法律關係，求為判命被告應返還系爭權狀予原告。並聲明：被告應將系爭權狀返還原告；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　　依兩造、訴外人即原告之配偶劉瑞發、訴外人即被告之兄弟劉光洺於民國110年11月6日簽訂之家屬扶養暨財產分配協議書（下稱系爭協議書），原告應於繼承事由發生後過戶附表不動產予被告，惟原告拒絕過戶，是被告保管系爭權狀有其必要性，否則恐劉光洺利用原告之名義取回權狀，違反系爭協議書之內容，損及被告之繼承權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為如附表編號1至3所示地號土地之所有權人。　㈡原告於113年1月31日向嘉義縣水上地政事務所申請補發附表編號1至3所示之不動產所有權狀，經該地政事務所於113年2 月16日以水登駁字第25號駁回原告申請。　㈢被告現持有系爭權狀。四、得心證之理由：　㈠按土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第二十五條定有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，尚非不動產所有權之本體，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有（最高法院91年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告為系爭權狀所表彰土地之所有權人，系爭權狀自應為原告所持有，又系爭權狀既遭被告取走保管，為被告所不爭執，是被告抗辯有權占有系爭權狀等情，為原告所否認，則自應由被告就占有權源負舉證之責。　㈡被告抗辯其依系爭協議書有保管系爭權狀之占有權源等語，惟查：　⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第99條第1 項、第102條第1項定有明文，又期限係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。　⒉系爭協議書之內容，固為「劉瑞發（下稱甲方）、劉林百合（下稱乙方）茲就雙方名下財產，為家族之公平和諧及永續發展，本父母慈愛，子孫孝順之情，依民法相關規定預立遺囑及家屬共同協議，俾子孫遵循，光宗耀祖，守穩家族資產，壯大家業。……⒉甲方不動產由第一順位繼承人即長子劉光洺（下稱丙方）單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵，繼承權利為零分配。⒊乙方不動產由第一順位繼承人即次子劉力菘（下稱丁方）單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵，繼承權利為零分配。⒋各方同意依分配協議繼承，零分配繼承之方不得立書人共同之意思表示。……㈢甲、乙任一方醫療、住院、照護、陪同由丙、丁輪替以盡孝道，並得以聘用人員代替照護之。……十、各方於精神狀況健全及自由意旨下，秉誠信原則，同意遵循本繼承分配協議約定暨履行扶養照護義務。」，綜觀上開繼承分配協議方式，乃約定原告、劉瑞發在世時之生活照護，及逝世後遺產如何分配與劉光洺、被告。是以，系爭協議書就遺產分配之約定性質，應認屬原告、劉瑞發死亡時之繼承人，就其等預期原告、劉瑞發死亡時得因繼承而取得系爭不動產之權利，所預作之分配協議，上開約定之效力，應分別自原告、劉瑞發死亡時，始因始期屆至而生效，甚為明確。　⒊準此，系爭協議書有關被告得繼承原告之遺產約定之效力，既自原告死亡時始為生效，則原告現仍健在，該約定並未生效，系爭協議書契約當事人之給付義務尚未發生。況且，上開約定之性質，乃原告死亡時之繼承人即被告，就被告預期原告死亡時得因繼承而取得系爭不動產之權利，所預作之分配協議，被告至多享有將來可以繼承其遺產之期待權，原告生前本得自由處分其財產。而繼承人於繼承開始前對繼承財產固有期待權，然並非對於繼承財產為支配之地位，因此繼承人在繼承開始前，對於被繼承人之財產，未有任何權利，自無保管系爭權狀之合法權源。是被告既僅取得附表所示土地之繼承期待權，被告就附表所示土地並無財產上之權利，亦無保管系爭權狀之合法權源。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查被告現仍占有系爭權狀，卻無保管系爭權狀之合法權源，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭權狀，洵屬有據。五、綜上所述，被告既未能舉證證明其持有系爭權狀之合法權利，則原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭權狀返還原告，為有理由，應予准許。六、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。七、至被告聲請傳喚證人劉維仁以確定系爭協議書簽署時之真意乙事，然於被告並未因系爭協議書而取得保管系爭權狀之權利，業經本院論述如前，被告此部分之聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　附表編號權狀字號不動產標示權利範圍 1 嘉義縣水上地政事務所96年嘉地水字第2056號嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號 10分之9 2 嘉義縣水上地政事務所空白年上地登字第12449號嘉義縣○○鄉○○段000地號全部 3 嘉義縣水上地政事務所91年嘉地水字第10536號嘉義縣○○鄉○○段000地號全部

2024-12-27

TYDV-113-訴-703-20241227-1

家繼簡

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼簡字第9號原告李○媏被告李○英上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又上開規定於家事訴訟事件亦準用之（家事事件法第51條規定參照）。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，嗣於民國112年12月29日具狀減縮上開金額為10萬元，復於113年7月12日以言詞變更聲明為被告應給付原告10萬元及延遲金2萬1,708元、利息2,100元（見本院卷第18、125頁反面）。經核原告上開聲明之變更，係本於同一不當得利請求之基礎事實，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造之母李施○樺於112年3月27日死亡，其遺產為公證遺囑上4本帳本餘額2萬5,641元、遺贈給石○蓉15 2萬元、被告保管給女兒特留分300萬元、結婚首飾120萬元、夫妻剩餘財產請求權182萬元、補助弟弟李○垂服飾店遭竊 100萬元、107年繼承配偶李○塗之遺產102萬元等，扣除喪葬費38萬5,235元及管理遺產報酬費9萬5,825元後，總額為910 萬7,768元；此按應繼分6分之1、特留分即應繼分之2分之1 計算，各為157萬7,961元、75萬8,980元。又李施○樺立有公證遺囑，且於111年4月1日及同年8月27日各拿200萬元、100 萬元交由被告保管，請被告於112年4月8日拿到舅舅發給公證遺囑後將該款項分給女兒，此係5個女兒之特留分，每人應得60萬元，然被告僅於112年12月26日給予原告50萬元，侵占另外10萬元，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付原告10萬元及以60萬元計算自112年4月21日起至同年12月26日止，依年利率百分之5計算之遲延金2萬1,708元、以10萬元計算自112年12月26日起至113年7月12日止，依年利率百分之5計算之利息2,110元，並聲明：如上開變更後之聲明所示等語。二、被告則以：李施○樺分別於111年4月1日、111年8月27日各交付200萬元、100萬元予被告保管，並囑咐於其死後分配，原先囑咐分配方式其中100萬元給伊，另100萬元給大姐李○妶，剩餘之100萬元給其他三位姐姐，但沒有明確說要給三人各多少錢，並要求伊幫忙看誰做了什麼，要看渠等表現，有無做一些讓李施○樺不開心、不高興的事，由伊決定怎麼分配最後的100萬元。之後因李施○樺跟李○妶產生嫌隙，李施○ 樺變更之前囑咐，告訴伊給伊的100萬元不變，另外由伊保管100萬元，但沒有說要做什麼，剩下100萬元叫伊領現帶回娘家鹿港給李施○樺，之後李施○樺就昏迷了。李施○樺喪禮時，伊與李○妶、李○仹協商，決定遵照李施○樺遺願，由伊取得100萬元，其餘200萬元由李○仹、李○仹、李○娜及原告四人平分，每人各得50萬元。原告自100年暑假起至112年間，不曾關心、探視、陪伴李施○樺，長期未盡孝道，讓李施○ 樺精神飽受傷害，但在李施○樺及被告與李○仹仁慈下還是分給原告50萬元，原告卻對李施○樺沒有內疚，對伊及李○仹沒有絲毫感謝，反而恩將仇報等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：被告已於112年12月26日匯款50萬元予原告。四、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人之特留分，依左列各款之規定：直系血親卑親屬及配偶之特留分，為其應繼分二分之一。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第11 44條第1款、第1223條分別定有明文。　㈡原告起訴時雖主張有法律上之特留分遭被告侵占，然本件依其所述之事實乃係主張被繼承人生前曾經交付300萬元給被告，委託被告死亡後進行分配，原告認為應該平均分配，因被告分配不公，僅分配給原告50萬元，有侵占另外10萬元而有不當得利，請求返還（見本院卷第206頁）。被告亦不否認李施○樺生前有交付其保管300萬元，並交代於死後依其指示贈與給5名子女，否認有侵害特留分或分配不公情事，是本件主要爭點厥為：⒈被繼承人交付之300萬元性質為何？是否為應繼遺產？⒉原告主張被告有侵害特留分或有分配不公，依不當得利法律關係請求返還，有無理由？　⒈被繼承人交付之300萬元性質為何？是否為應繼遺產？　　被繼承人李施○樺於112年3月27日死亡，李施○樺之法定繼承人為原告、被告、訴外人李○妶、李○仹、李○娜及代位繼承人李○婷、李○欣，原告之應繼分為1/6，特留分為1/12。李施○樺生前於104年3月27日立有遺囑，恐身後遺產分配事宜發生爭議，欲就身後遺產一部份分配預立遺囑，將所遺中華郵政鹿港郵局、鹿港信用合作社、第一銀行、華南商業銀行等金融機構帳戶之存款，本金及利息全部，遺贈予李施○樺之長媳石○蓉單獨取得，為兩造所不爭執。而依兩造到院所陳，李施○樺死亡前自郵局及銀行共領出300萬元於111年4月 1日、111年8月27日各交付200萬元、100萬元予被告保管，並稱要贈與5名子女，及囑咐被告於其死後交付分配，顯然被繼承人李施○樺生前已將其財產領出300萬元另作贈與規劃，而不留為死後遺產，且委任被告執行分配交付贈與物，是該300萬元應依被繼承人生前指示分配，而非列入被繼承人死後之應繼遺產範圍進行法定分配。準此，因該300萬元為被繼承人生前規劃之贈與，即非遺產範圍，並無法定應繼分或特留分適用之可言。原告主張300萬元屬於遺產，應依民法有關應繼分及特留分分配規定計算，主張所受分配有侵害特留分云云，洵不足採。　⒉原告主張被告有侵害特留分或有分配不公，依不當得利法律關係請求返還，有無理由？　　　又兩造亦不爭執李施○樺生前將300萬元款項交付予被告保管，指示於死亡後進行交付贈與，則李施○樺與被告間另成立有消費寄託及委任處理一定事務之委任契約。按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，民法第528 、535條分別定有明文。而依被告所述，李施○樺交付300萬元時有囑咐於其死後交付所分配之贈與物，並囑其觀察女兒間之表現由其決定如何分配，而依李施○樺最終之分配指示，係贈與被告100萬元，另保管100萬元，剩下100萬元帶回娘家鹿港給李施○樺，之後李施○樺就昏迷了，嗣李施○樺死亡後，被告即遵李施○樺之指示，將300萬元中之100萬元贈與被告自己，其餘200萬元經與李○妶、李○仹協商後，為公平起見，就由4名子女平分，每人各受贈與50萬元等語，惟為原告所否認，主張300萬元應平均受贈分配等語。惟按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任。若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所有舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決參照）。原告主張李施○樺交付300萬元予被告於死後贈與5名子女，應該要平均分配受贈，然為被告所否認，辯稱其係依李施○樺之指示辦理，則應由原告先就其主張有利之事實即李施○樺（委任人）之指示為「平均分配」贈與乙節，舉證以實其說，惟原告迄未能舉證證明李施○樺之指示內容為「平均分配」，或被告有違反指示內容分配致其受有損害之事實，原告此部分所為主張，即不足採信。從而，原告主張有侵害特留分或有分配不公，依不當得利法律關係請求被告返還不足受贈之10萬元，即無所據，而無理由。五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告10 萬元及衍生之延遲金2萬1,708元、利息2,100元等，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予　　敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇珮瑄

2024-12-27

TYDV-113-家繼簡-9-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第811號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝忠和選任辯護人張百欣律師被告謝政和選任辯護人毛仁全律師　　主　文謝忠和及謝政和均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告謝政和及謝忠和、告訴人馬瑞璟、被害人馬一鳴均為謝森吉（民國110年10月13日歿）之子女。謝政和、謝忠和明知謝森吉生前並未書立遺囑以分配遺產，亦未委請他人代筆遺囑並見證遺囑簽立之過程，詎渠等竟共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於110年10月18日晚間9時18分前之某時許，在臺灣地區某不詳地點，先書立如附表一所示之內容後，再於同年 10月18日晚間9時18分起至同年11月2日即謝森吉之喪禮期間內，將死者謝森吉之指紋按壓在該文書上，以此方式偽造謝森吉之遺囑，佯以表彰謝森吉之遺產分配意思，足生損害於謝森吉之全體繼承人，並持之向馬瑞璟、馬一鳴行使，致馬瑞璟、馬一鳴陷於錯誤，而同意簽立不利於己之遺產分割協議，嗣馬瑞璟察覺該遺囑有異而未遂。因認謝政和及謝忠和涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認謝政和及謝忠和有上開犯行，無非係以下列證據為依據：謝政和及謝忠和之供述、馬瑞璟之證述、唐志坤、王派明、張盛明之證述、扣案遺囑正本、謝政和及謝忠和間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖18張、檢察事務官所出具之數位採證報告1份、內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑紋字第1126054306號函、謝森吉之個人基本資料查詢結果為依據。肆、訊據謝政和及謝忠和均否認犯行，均辯稱：我們沒有偽造謝森吉之遺囑等語。辯護人毛仁全主張：今日3位證人到庭已經講得很清楚了，這份代筆遺囑整個製作的過程全部由唐志坤完成，這個文字的內容、筆跡，唐志坤對他自己的筆跡應該很清楚，我自己寫的文件，我自己很清楚的文件，如果不是，我怎麼可以去昧著良心從偵查、民事庭、刑事庭去對這個不是我的筆跡文字說這個是我寫的，這個根本不合常理。今日唐志坤共3位證人對內容，還有簽定的過程，其實講的都是謝森吉的指印是謝森吉本身當著3位證人的面按的，那這份遺囑既然證述是存在的，也是當時製作的，遺囑是謝森吉本於他自己的意識去請證人幫忙用這份代筆遺囑，證人們也都見證、簽名，謝森吉也蓋指印認同這份遺囑，謝政和從頭到尾都沒有去參與這件事情，也是在謝森吉過世之後，經由唐志坤的告知才知道有這個遺囑存在，才想要去瞭解這個遺囑的效力，這個經過檢察官的偵查，就莫名其妙被冠上說謝政和用偽造的遺囑去詐騙告訴人，來讓他們去簽分割遺產協議這些，所以根本不是如起訴書所載的這樣，而且起訴書說從冰櫃拿遺體的手指出來強行蓋在遺囑上面，這個從頭到尾都是臆測的事實，請為無罪諭知等語。辯護人張百欣主張：證人唐志坤從偵查中、民事庭、到法院審理，全部都證稱遺囑係其唐志坤本人所代理、所寫的，客觀事證上關於被告 2人去書立這個遺囑完全沒有積極證據。關於遺囑上謝森吉的指印是謝森吉親自捺印，也是證人3人從偵查、民庭到法院審理一致的證述，起訴書中所謂的拿死者遺體來捺印的這件事情，毫無積極事證可以證明。遺囑的部分，除了被告自己拿出來的扣案遺囑以外，還有今天證人在民事庭、法院審理也都把他自己留存的那1份遺囑都交給法院了，上面筆跡均為同1人之筆跡，唐志坤說是他寫的，每個見證人簽名筆跡均相同，謝森吉的指印也都在上面，今天如果被告真的這樣去偽造遺囑的話，代表他必須要得到所有見證人、代理人通力的配合，完全沒有這樣的事證，且跟我們提出來的這些客觀事證、反證，都可以證明這個遺囑是真的。所以我們是認為這個案件證人的證述已經這麼清楚了，又在沒有任何積極事證可以證明被告犯罪情況下，請為無罪諭知等語。經查：一、謝政和、謝忠和、馬瑞璟、馬一鳴均為謝森吉之子女，謝森吉於110年10月13日死亡，業據謝政和及謝忠和所不爭執，並有繼承系統表、死亡證明書、個人戶籍資料及戶籍謄本在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、故本案爭點為，謝政和及謝忠和有無公訴意旨所指稱共同將死者謝森吉之指紋按壓在空白遺囑而偽造謝森吉之遺囑之情？　㈠唐志坤歷次於檢事官詢問、偵訊具結證述、家事庭審理時具結證述、本案審理時具結證述內容如附表二所示，關於謝森吉委託唐志坤代筆書立遺囑之緣由為謝森吉手抖無法寫字；唐志坤先上網搜尋書立遺囑等資料；109年5月11日在中壢區元化路2樓謝森吉住處由謝森吉口述及唐志坤代筆書立遺囑之方式當場製作遺囑，當時在場人有謝森吉、唐志坤、王派明、張盛明等4人，唐志坤、王派明、張盛明均在遺囑上簽名捺印，謝森吉之簽名由唐志坤代筆，當場共完成4份有簽名及按捺指印之遺囑，並由在場4人各持1份；唐志坤有拍攝簽名捺印前後之遺囑；代筆書立遺囑時並無謝忠和及謝政和之捺印；謝森吉死亡後，唐志坤有將其拍攝簽名捺印前、後之遺囑照片及其個人所保管遺囑拿給謝政和看等節，唐志坤歷次證述內容前後一致且具體翔實，如非其親歷此情，實無法憑空編造整個事件過程、細節，又其前開於偵訊、家事庭審理、本院審理中所為證述均經依法具結以擔保證述之憑信性，自無甘冒偽證罪風險而虛偽證述之虞，另參諸唐志坤多次證述遺囑中謝森吉之簽名為唐志坤所為等不利於己之內容，其應無誇大或誣陷他人之虞，故其證述內容有相當可信性。　㈡張盛明歷次於檢事官詢問、偵訊具結證述、家事庭審理時具結證述、本案審理時具結證述內容如附表三所示，關於張盛明受王派明委託到場見證遺囑、因謝森吉手抖無法自行書立遺囑、109年5月11日在元化路40號2樓謝森吉念給唐志坤代寫遺囑、遺囑內容為謝政和及謝忠和2人平分財產、在場之唐志坤、王派明、張盛明均有簽名及按捺指印、謝森吉有在遺囑上按捺指印、遺囑上謝森吉姓名為唐志坤所代簽、當天完成遺囑共4份並由現場之謝森吉、唐志坤、王派明、張盛明完各執1份等節，張盛明歷次證述內容前後一致且具體翔實，如非其親歷此情，實無法憑空編造整個事件過程、細節，又其前開於偵訊、家事庭審理、本院審理中所為證述均經依法具結以擔保證述之憑信性，自無甘冒偽證罪風險而虛偽證述之虞，另參諸張盛明多次證述遺囑中謝森吉之簽名為唐志坤所為等不利於唐志坤之內容，其應無誇大或誣陷他人之虞，故張盛明上開證述內容有相當可信性。此外，張盛明於家事庭審理及本院審理時均庭呈其個人所保管遺囑正本，有該遺囑影本在卷可稽（家繼訴卷一407頁、本院訴卷163頁），經比較張盛明庭呈遺囑與謝忠和於111年12月9日偵查時庭呈之扣案遺囑正本（見偵43105卷85頁之扣押物品目錄表、本院訴卷47-49頁之扣押物品清單，該遺囑即他1440卷11頁之遺囑翻拍照片），兩份遺囑之文字表示意義均相同，但於文字格式（如遺囑內第1點最後「平分」兩字之坐落位置）、文字間隔（如遺囑內第1至3點之文字間隔）、見證人及立遺囑人等處之指印位置等均有差異，且張盛明庭呈遺囑於第 1點「我名下所有財產由忠和及政和兩兄弟平分」處，並無任何指印，而謝忠和庭呈遺囑卻在該處有指印，足見此應為就相同遺囑內容所製作之2份遺囑，亦與張盛明上開證述唐志坤現場抄寫4份遺囑，並交由在場之謝森吉、唐志坤、王派明、張盛明4人各執1份等節相符，更可見張盛明證述內容確有相當可信性。　㈢王派明歷次於檢事官詢問、偵訊具結證述、家事庭審理時具結證述、本案審理時具結證述內容如附表四所示，關於謝森吉因手不方便無法拿筆書寫、遺囑在元化路2樓所簽署，簽署當時有謝森吉、唐志坤、張盛明及王派明4人在場，而唐志坤、張盛明、王派明3人均有在遺囑上簽名及按捺指印，謝森吉也有在遺囑上按捺指印，遺囑完成後由在場4人各自保管1份遺囑等節，王派明歷次證述內容一致且具體翔實，如非其親歷此情，實無法憑空編造整個事件過程、細節，又其前開於偵訊、家事庭審理、本院審理中所為證述均經依法具結以擔保證述之憑信性，自無甘冒偽證罪風險而虛偽證述之虞，故其上開證述內容，有相當可信性。　㈣關於謝森吉因手部不適無法執筆書寫，故謝森吉於109年5月1 1日，在元化路40號2樓委託唐志坤代筆書立本案遺囑，並由唐志坤、張盛明及王派明在場見證遺囑之作成，上開4人均當場在遺囑上按捺指印，及唐志坤、張盛明及王派明3人均在遺囑上簽名確認，現場共製作4份遺囑並由上開4人各執1 份等本案核心事實，唐志坤、張盛明及王派明歷次證述情節一致外，且彼此證述內容互核相符，加以唐志坤、張盛明、王派明與謝森吉之繼承人謝政和、謝忠和、馬瑞璟、馬一鳴 4人均查無恩怨，當無偏袒其中某方、而特意虛偽證述不利於他方之內容，倘唐志坤、張盛明及王派明3人中確有人與前該繼承人一方交好而有誣指繼承人他方之動機，則所證述內容必將與其他見證人證述情節互有歧異，絕無可能3名見證人就上開核心事實所證述內容均屬相同，更可見該3名見證人證述情節，應屬其親身見聞所得而屬實情。此外，張盛明於家事庭審理及本院審理時提出其所保管遺囑正本，經交互比對該遺囑與謝忠和偵查中所提出扣案遺囑之內容及文字排列、指印等形式，也可間接佐證當時有製作4份遺囑並由謝森吉、唐志坤、張盛明及王派明4人各執1份之情，應屬真實。至上開見證人3人歷次證述內容雖前後且彼此略有歧異，然歧異內容均屬前開核心情節以外之事實細節，考量見證人3人首次至地檢署接受檢事官詢問時，均為本案遺囑作成之109年5月11日後2年，且唐志坤、張盛明、王派明接受詢問時分別為51歲、67歲、66歲，則其3人因時間久遠或年齡非小等因素，就事實細節有所遺漏或前後反覆，仍與常情無違，要不得以此反推其所證述全部內容均非實情，而無視其等3人就上開核心事實所為證述均屬一致。起訴書中僅略論及該3人就簽立遺囑過程及細節證述不一等語，並未具體指明證述歧異之處究指何處、歧異之處是否為重要核心事實或僅為細節，且未究明證述歧異之原因為何，則所為上開證人 3人證述歧異不可採信之主張，自無從為本院所採認。　㈤雖公訴人審理時主張謝忠和及謝政和2人在通訊軟體LINE對話時，有於10月15日傳送代筆遺囑意義、效力及法定要件之網頁連結，再於10月18日傳送空白遺囑草稿，並討論談及「爸爸簽名」、「代簽，不重要，重點是指紋」、「確定」「你可以查一下資料」等語，此為其2人偽造遺囑的聯絡過程等語。然細繹謝忠和及謝政和之LINE對話紀錄前後脈絡，謝忠和及謝政和固有於10月15日傳送代筆遺囑意義、效力及法定要件之網頁連結（見家繼訴卷二43頁），再於10月18日傳送空白遺囑草稿並談論「爸爸簽名」、「代簽，不重要，重點是指紋」、「確定」「你可以查一下資料」等語（見家繼訴卷二45頁），然其2人於10月15日至10月18日此段期間前、後都僅在討論拋棄繼承、協議分割、除戶、喪禮等事宜，均未見有討論到與「偽造」代筆遺囑有關聯之具體內容，例如如何偽造已死亡謝森吉之指印、如何與遺囑上之見證人3人聯繫串通、遺囑之條款等內容如何撰寫等重要內容，有該等對話紀錄文字檔在卷可稽（家繼訴卷○000-000頁），以彼時謝忠和及謝政和2人於LINE中討論謝森吉死亡後事宜之詳細程度，殊難想像其2人竟全未討論上開偽造遺囑之具體內容，顯與從事偽造遺囑之情迥然有別。此外，唐志坤已證述其於謝森吉110年10月13日死亡後有將所拍攝簽名捺印前、後之遺囑照片及其個人所保管遺囑拿給謝政和看等節，業經說明如上，則謝政和突見此遺囑內容而知悉其與謝忠和竟可平分謝森吉財產後，情緒驚訝在所難免，故其2人於10月15日起談論代筆遺囑相關要件、效力等議題，也與常情無違，要難以其2人於10月15日、10月18日於LINE討論代筆遺囑相關內容及傳送空白代筆遺囑，即認係在聯繫「偽造」代筆遺囑事宜，公訴人前開主張，容有誤會。　㈥至起訴書所提出之馬瑞璟之指訴、扣案遺囑正本、被告謝政和、謝忠和間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、檢察事務官所出具之數位採證報告、內政部警政署刑事警察局112年11月2 4日刑紋字第1126054306號函等證據，均無從直接或間接證明謝政和與謝忠和有何「偽造」遺囑之事實，無從為本院採認為對謝政和與謝忠和不利之認定依據。三、至公訴意旨認謝政和與謝忠和持附表一蓋有謝森吉指印之遺囑向馬瑞璟、馬一鳴行使，涉犯詐欺取財未遂罪等語。然附表一之遺囑為謝森吉委託唐志坤代筆書立後，由謝森吉親自按捺其指印確認，業經本院認定如前，則謝政和與謝忠和本於遺囑為謝森吉本意所製作之認知，持之向馬瑞璟、馬一鳴行使，自難認客觀上有何行使詐術、主觀上有何明知為不實之詐欺取財犯意。　　伍、綜上各情，唐志坤、張盛明及王派明已於歷次明確證述遺囑為謝森吉所委託唐志坤代筆書立後，由謝森吉親自按捺其指印確認，且檢察官所提出之證據均無從直接或間接證明謝政和與謝忠和有偽造附表一之遺囑、持附表一遺囑向馬瑞璟、馬一鳴行使係行使詐術或明知為不實之事等事實而使本院達於無合理懷疑之程度，故難認謝政和與謝忠和確有公訴意旨所指之行使偽造私文書及詐欺取財未遂等犯行，揆諸前揭說明，其2人被訴事實既屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任（本案因審判長法官張宏任於113年12月23日因公調職不能簽名，由資深法官林育駿依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由。）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：遺　　　　囑　　　　內　　　　容遺囑本人謝森吉民國00年0月0日生身分字號Z000000000 因為不方便寫字所以口述由唐志坤代寫王派明、張盛明、唐志坤見證我的遺囑一.我名下所有財產由忠和和政和兩兄弟平分二.交代忠和把我的後事辦好塔位選在北莊三.以下空白代筆兼見證人：唐志坤(身分證字號) 見證人：王派明(身分證字號) 見證人：張盛明(身分證字號) 立遺囑人：謝森吉中華民國109年5月11日附表二：編號唐志坤證述內容 1 111年5月23日檢事官詢問時證稱：當時是謝森吉要求書立遺囑，因為他手抖很厲害，謝森吉自己找我們的，還問一些事情，問一些什麼立遺囑之事，我幫他用GOOGLE查詢，立遺囑相關法律規定並拿給謝森吉看，他意識正常，只是手會抖得很厲害。我還記得5月5日謝森吉生日時，我們聚餐，謝森吉問我什麼時候有空，我跟他說因我是排休，我固定排星期一，因為我原本就是輪休星期一，由我代為書寫遺囑主要是我年紀最輕，算是後輩，當時要求遺囑内容就是將財產由謝政和、謝忠和平分，我當時覺得平分是正常，因為謝森吉只有2個兒子，我不知道他還有其他子女等語（他1440卷82-87頁）。 2 111年12月7日偵訊時具結證稱：遺囑於109年5月11日在桃園市○○區○○路00號2樓書立，是謝森吉要求要書立的，說要先立遺囑以免謝忠和、謝政和因遺產打訴訟，當天有謝森吉、王派明、張盛明及我在場，謝森吉口述遺囑内容，我負責代筆，王派明、張盛明為見證人，當天就是為了要寫遺囑把大家聚集起來，書立順序是謝森吉口述，我接著代筆，接著念給謝森吉聽，我先簽名後馬上接著給王派明或張盛明簽，我有拍一張沒有全部人簽名及蓋印的遺囑照片，當天大家蓋完手印後我有拍攝遺囑照片，當初的遺囑就是沒有謝忠和、謝政和的蓋印，我不知道為什麼會有他們的蓋印。我有拿手機給謝政和看完成版及未完成版遺囑的照片，我跟他說這是謝森吉的遺囑，問他要不要去找，謝政和把手機拿去看後我就去旁邊忙其他的事，謝政和如何使用我的手機我不知道，我後來在公祭前也有把我留存的那一份遺囑給謝政和看等語（偵43105卷59-61頁）。 3 113年7月2日家事庭審理時具結證稱：除了簽名以外全部都是我寫的，包括第一行的遺囑二字一直到中華民國109年5月11日，只有見證人王派明及張盛明的簽名及身分證字號不是我所寫，王派明及張盛明親自書寫的是他們的簽名及身分證字號，其上沒有謝森吉書寫的部分。我有按押指印在我的身分證字號旁（大的那個），王派明及張盛明都是他們自己按押的，最後立遺囑人謝森吉下之指印是謝森吉押的，我不知道遺囑中間我名下所有財產由忠和、政和兩兄弟平分等語的指印是誰押的，當天遺囑完成時沒看到這兩枚指紋，謝森吉生前的交代是要給兩個兒子，是要留話給兩個兒子，立該份遺囑的緣由是謝森吉先找我說要立遺囑，再來我就搜尋遺囑要如何立，之後也有向謝森吉解釋遺囑要如何製作，網路上有說立遺囑要三名見證人，謝森吉就麻煩我再去找兩個人來立遺囑，所以我去找了王派明，王派明再去找了張盛明，我就在109年5月11日約了王派明及張盛明到元化路40號2樓謝森吉住處訂立這份遺囑。因為謝森吉無法動筆寫字，我只知道他手抖，無法正常的拿筷子及紙筆，所以我在網路搜尋遺囑的製作方式後，我向他解釋代筆遺囑的法律條文給他聽後，謝森吉覺得可以，我擬好遺囑上之内容後請謝森吉看過，他同意了，我們就約好109年5月11日當天去完成遺囑，當天到場之人有王派明、張盛明及我，我把擬好的遺囑拿出來，請謝森吉念給我們聽，我當場有再抄寫另外三份，因為我把之前的那份拿去影印成三份，後來發現不行，才只好在現場手抄另外三份遺囑，所以有四份手抄遺囑，謝森吉唸完遺囑後，就由在場之人輪流在四份遺囑上簽名及蓋指印，遺囑製作完畢後人由當時在場的四人各自保管一份，我是109年5月11日之前去影印遺囑時有拍照，在109年5月11日簽完遺囑後有再拍一張。謝森吉過世後我有拿我保管的那份遺囑及遺囑照片（包括空白及簽好名的遺囑）給謝政和看，給謝政和看遺囑照片是在謝森吉過世後進殯儀館的第一天或第二天，又再過了幾天，我才拿我保管的那份給謝政和看，當時謝政和還沒找到謝森吉保管的遺囑，所以我才拿我保管的那份給他看，謝政和有拿去，後來我有再拿回來，最後聽說他們有為遺產分割協議後，我就把遺囑燒掉了，我當時為代筆遺囑時，不知道謝森吉尚有其他子女等語（家繼訴卷○000-000頁）。 4 113年12月4日本案審理時具結證稱：111年度他字第1440號第11頁遺囑上面有我的簽名及指印、謝森吉名字都是我所簽名及我按的，謝森吉旁邊的指印是他自己蓋的，因為謝森吉手沒有辦法拿筆，謝森吉手會抖，這份遺囑上見證人王派明、張盛明之簽名與按捺指印及名字都是他們自己本人親自簽名及按的指印，這份遺囑的全部內容都是我在5月11日就是遺囑上面簽署的日期在元化路40號2樓寫的，在場有我、謝森吉、張盛明、王派明，沒有其他人，因為我跟謝森吉很好，謝森吉找我代筆的，我與謝森吉討論要寫什麼，然後大概講完我就幫他寫內容，我本來不知道遺囑要如何寫，我是網路上查詢的，當天簽名及蓋指印蓋了4份遺囑，每1個人拿1份。我之前有拍，拍幾次我忘了，我有拍空白就是尚未蓋指印及簽名的遺囑及簽立好的遺囑，我有把遺囑交給謝政和，因為他們不知道遺失還是怎麼樣，那時候要他們回去找他爸爸保管的那一份，後來我有再拿回來，就是我有在靈堂把影印的空白遺囑跟我保留那份有蓋手印的遺囑交給謝政和，之後謝政和又還給我，也就是說最先去的時候是拿手機給謝政和看一下，叫他回去找，然後就找不到，過幾天我就說我把我的那些全部遺囑拿給他看，因為謝森吉已經走了，我就說叫他們去找謝森吉的原版遺囑，他們不知道搞得什麼樣子，說竟然看不清楚，所以我後來才會拿空白的跟有自己蓋章的那份遺囑給他們。遺囑上第一點，我名下所有財產由忠和、政和 2 兄弟平分，那忠和、政和這文字上面有2個指印，我不知道誰蓋的，當天簽署遺囑時沒有這2個指印。法官提示的家事卷一第407頁遺囑是我寫的，這份遺囑與扣案遺囑的文字排列順序不同是因為我沒有這麼厲害，現場寫的字大小都一樣，扣案遺囑是最先與謝森吉討論好的最原始寫的，也就是螢幕上提示給的家事庭這份遺囑，是我當時抄寫的另外一份，現場除了扣案遺囑外，我另外現場書寫3份遺囑，由我、張盛明、王派明、謝森吉各自保管自己的等語（本院訴卷107-111、113-116、120-121頁）。附表三：編號張盛明證述內容 1 111年5月23日檢事官詢問時證稱：提示的109年5月11日遺囑照片是謝森吉要求，立遺囑是在元化路2樓，是唐志坤拜託王派明聯絡我過去的，因為謝森吉的手很抖無法自行書立遺囑，那時候謝森吉說話正常，遺囑內容是財產由謝政和及謝忠和2兄弟平分，當時我不知道謝森吉還有其他小孩等語（他1440卷84頁）。 2 111年12月7日偵訊時具結證稱：109年5月11日謝森吉請唐志坤代筆，唐志坤找王派明，王派明再打電話給我，當天有唐志坤、王派明、謝森吉及我，我去的時候大家都到場，謝森吉拜託我幫他當遺囑見證人，我到場時遺囑還沒有開始寫，是由謝森吉念給唐志坤寫，唐志坤在我面前書寫，書寫完就唸一遍給全場聽，唸完後就輪流簽名，我確定109年5月11日確實有寫遺囑，且我確實有簽名蓋印，我沒有注意謝忠和、謝政和是否有蓋印等語（偵43105卷64-65頁）。 3 113年7月2日家事庭審理時具結證稱：我對法官提示原證4遺囑有印象，但遺囑上並沒有忠和、政和之指印。王派明打電話請我去元化路40號2樓，謝森吉請我當他的遺囑見證人，在場有我、謝森吉、唐志坤及王派明，沒有其他人在場，當時是謝森吉念遺囑内容給唐志坤寫的，寫好唐志坤念一遍給大家聽，並且給大家看了一遍，唐志坤又再抄寫了另外三份交給大家，唐志坤抄寫完4份後大家才各自簽名，簽名、身分證字號及指印是我寫的，除見證人的簽名、身分證字號及指印外，遺囑上的文字是謝森吉請唐志坤代寫的，包括謝森吉的字，但指印是謝森吉蓋的，我有看到謝森吉在遺囑上蓋指印，遺囑由在場四人各執一份，我今日有攜帶我保管的遺囑原本到庭。我當時只知道謝森吉有兩個小孩。109年5月11日當天謝森吉的身體狀況是還好，就是手會抖（家繼訴卷○000-000頁）。 4 113年12月4日本案審理時具結證稱：當時王派明打電話叫我去沒有跟我說什麼，去到現場謝森吉才拜託我幫他寫遺囑作見證，去到現場我才知道。因為謝森吉手會抖，沒有辦法親自書寫遺囑，謝森吉自己有講，之前唐志坤有寫1份稿子，後來謝森吉唸1遍給我們3人聽，後來唐志坤再抄給我們1人1份。提示111年度他字第1440號第11頁遺囑上的簽名及指印是我本人在元化路2樓所親簽、親自捺印，我親眼看見謝森吉名字是唐志坤幫謝森吉代寫的，指印是謝森吉自己蓋的，遺囑的文字幾乎都是唐志坤寫的，唐志坤、王派明這些名字都是他們本人在現場同一時間自己寫的，當時現場有唐志坤、王派明、張盛明、謝森吉共4人，沒有別人，當天簽了4份遺囑，我們1人保管1份，我今日有帶來我自己所保管的遺囑，這1份遺囑我於家事庭作證時也有提出，我們簽的時候完全沒有遺囑忠和、政和二兄弟平分文字上面的這2個指印。當天原始的有1份遺囑，之後又抄了3份遺囑，所以合起來有4份遺囑，也簽了4份遺囑，然後謝森吉、唐志坤、王派明、我4個人，1人1份遺囑（本院訴卷123-129頁）。附表四：編號王派明證述內容 1 111年5月23日檢事官詢問時證稱：109年5月11日遺囑照片是謝森吉大哥要求立遺囑，我當時是被唐志坤找去元化路2樓，因為謝森吉的手有點不方便，就是他手抖，他的意識還好，清楚自己要立遺囑，不然謝森吉不會叫我下樓去跟他聊天，當時要求遺囑内容就是將財產由謝政和、謝忠和平分，但是謝政和及謝忠和當時不在，只有謝森吉及我們3個證人在，我認識謝大哥時，謝森吉並沒有告訴我，謝森吉外面還有其他小孩等語（他1440卷83頁）。 2 111年12月7日偵訊時具結證稱：我忘記確切的時間，唐志坤於寫好遺囑後，念給謝森吉聽之前有拿到桃園市○○區○○路00號2樓給我看，當天有唐志坤、張盛明、謝森吉及我，唐志坤先簽完後換我簽，最後是張盛明簽名，我有看到簽名和手印才接著簽，我印象中唐志坤拿下來給我看的時候就已經有簽名及手印。已經過很久了，相關細節我不清楚，我只記得我有簽名及蓋印，而且寫遺囑的時候我不在場，我只有在唐志坤念給謝森吉聽的時候在場等語（偵43105卷62-63頁）。 3 113年7月2日家事庭審理時具結證稱：謝森吉沒有寫字，他是念内容給證人唐志坤寫的，謝森吉名字旁的手印是謝森吉的手印，證人唐志坤寫了整份遺囑的内容，張盛明的簽名、身分證字號及指印為其所寫，我們寫了4份，1人1份。當天是我與證人唐志坤一起下樓，當時謝森吉在2樓了，我打電話請張盛明過來等語（家繼訴卷一395頁)。 4 113年12月4日本案審理時具結證稱：111年度他字第1440 號第11頁遺囑上見證人王派明簽名是我親簽，指印也是我按的，謝森吉名字是唐志坤寫的，謝森吉的指紋則是謝森吉自己按的，我當時在場有看到，遺囑大部分內容是謝森吉唸、唐志坤在寫，因為謝森吉生病中風，筆拿不起來，遺囑是遺囑上寫109年5月11日在元化路40號2樓簽，當天有唐志坤、王派明、張盛明、謝森吉共4人在場，當天簽了遺囑，1人拿1份等語（本院訴卷130-133）。

2024-12-25

TYDM-113-訴-811-20241225-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度家上字第29號上訴人張文斌訴訟代理人李杰儒律師視同上訴人林甘喜特別代理人李俊樑視同上訴人林梅子張靜珠住○○市○○區○○○路○段00號0樓之0 上二人共同訴訟代理人李俊樑被上訴人張玟瑜訴訟代理人陳瑩紋律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年2月29日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第57號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於諭知准予分割部分廢棄。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按本件係請求分割遺產訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全　　體必須合一確定，經原審判決後，雖僅甲○○提起上訴，然　　依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴之效力，及於未提起上訴之原審共同被告丁○○、丙○○、戊○○，其等應視同已提起上訴，爰併列為視同上訴人，合先敘明。二、另視同上訴人丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：被繼承人張○○於民國111年4月25日死亡，兩造均為其法定繼承人，應繼分各5分之1。張○○遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），無不得分割之情形，惟兩造無法達成遺產分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割系爭遺產等語。請求判決：系爭遺產應由兩造依同表「分割方法欄」分割取得。二、上訴人方面：　㈠甲○○則以：伊為○○有限公司（下稱○○公司）之登記負責人，附表編號3、8之不動產為○○公司使用之廠房及土地。乙○○在張○○去世後，無意繼續經營○○公司，並挪用○○公司之資產成立景元食品有限公司（下稱○○公司），故請求將編號3、8之不動產分配由伊取得，以維持○○公司正常運作等語。　㈡丙○○、戊○○、丁○○則以：同意分割遺產等語三、原審判決兩造就附表所示張○○之遺產，由兩造依同表「分割方法」欄分割取得。甲○○不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就張○○附表所示遺產應依113年7月31日民事準備狀分割方法為分割（見本院卷第105-110頁）。丁○○、丙○○、戊○○ 均稱：請依原審判決之分割方案。乙○○則答辯聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第210-211 頁、第235頁）　㈠兩造不爭執之事項：　1.兩造均為張○○（111年4月25日死亡）之法定繼承人，應繼分各1/5。　2.張○○之遺產及價值，各如附表「財產項目」、「核定價額」欄所示。　3.乙○○、戊○○、丁○○前曾協議分割張○○之遺產，分割方法如附表「分割方法」欄所示。　㈡本件爭點：　　系爭遺產應如何分割為適當？甲○○主張附表編號3、8所示遺產應由其取得，是否可採？五、本院之判斷　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第1164 條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，故乙○○請求分割，於法即無不合，應予准許。　㈡次按法院對遺產分割方法之裁量，除須符合法律規定外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度或生活上有密不可分之依存關係等，而定適當、公平之分割方法（最高法院112年度台上字第24號裁判意旨參照）。經查，乙○○主張附表「分割方法」欄所示之分割方法，係依其與戊○○、丁○○於原審訴訟進行中達成之分割協議（見原審卷第105-107頁），且針對遺產中不動產之分配，亦有考量編號2、7不動產為甲○○長期居住使用、編號3、8不動產為乙 ○○多年來經營肉品加工廠使用（詳後述）之不動產利用現況，此外，依此分割兩造所受分配均符合應繼分1/5，亦為甲○ ○所不爭執（見本院卷第212頁），故認系爭遺產以附表「分割方法」欄所示方法分割，應屬適當公平。　㈢至甲○○雖主張其為○○公司之登記負責人，附表編號3、8不動產為○○公司使用之廠房及土地。乙○○自張○○過世後挪用○○公司之廠房設備予其另成立之○○公司使用，並持續掏空○○公司，故編號3、8不動產應分配由其取得，以維持○○公司正常運作，願將受原判決分配之同表編號31、32、6、27財產作交換云云；乙○○則主張編號8建物長期作為肉品加工廠，現並為其經營○○公司之廠房。其與戊○○關係友好，願共同取得編號3、8之不動產等語。經查：　　1.張○○、乙○○前共同經營之○○公司（已於112年10月31日停業）與乙○○嗣設立之○○公司，均以編號8建物作為肉品加工廠使用等情，業據甲○○、乙○○陳述明確，並有○○公司、 ○○公司之商工登記公示資料、編號8建物現狀照片在卷可憑（見本院卷第201-204頁、第217頁），堪可認定。又甲 ○○雖為○○公司之登記負責人，惟其亦自承乙○○始為實際負責○○公司營運之人（見本院卷第194頁），參以丁○○於辯論程序到庭陳稱：乙○○從高中畢業跟著爸爸張○○做肉品加工三十幾年，目前也一直在經營等語（見本院卷第260頁），是依附表編號3、8不動產長期供乙○○作肉品加工廠使用乙情觀之，乙○○主張前開不動產為其營生關鍵，如分配由甲○○取得，其生計恐受影響等語，應可採信，由此足見乙○○對前開不動產之經濟依賴程度有密不可分之依存關係，參之首揭說明，編號3、8不動產應分配由乙○○、戊○○（下稱乙○○2人）共同取得，甲○○主張前揭不動產應分配由其取得，要非可採。　　2.至甲○○提出其與乙○○2人，於112年1月18日依張○○生前授意所訂遺產分配協議（下稱112年1月18日協議，見本院卷第155-156頁），主張乙○○2人依前開協議負有協助其取得遺產之義務，卻未於原審提出前開協議，顯違反誠信原則，故乙○○2人應同意由其取得編號3、8不動產，以為補償云云。惟乙○○陳稱：未於原審提出112年1月18日協議，係因協議內容未經丁○○、丙○○參與及簽署，且甲○○亦未依協議給付丁○○、丙○○扶養費等語；甲○○對其未依協議負擔扶養費乙情不爭執，抗辯係因乙○○2人未依協議履行遺產分配等語（見本院卷第212頁），由此可知甲○○、乙○○2人均無意受112年1月18日協議之拘束，參以前開協議未經全體繼承人同意，是縱乙○○2人未於原審審理中提出上開協議，亦難認違反誠信原則。況依112年1月18日協議，附表編號3、8不動產亦分配由乙○○2人取得，可知此分配結果與張○○生前規劃之遺產分配一致，而可繼續以張○○生前與乙 ○○共同使用不動產之方式達不動產最佳使用效益，是甲○○ 前揭主張，亦不足採。六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應依附表「分割方法」欄所示之方法為分割。從而，原判決諭知分割如上開所示，並無不合，惟分割遺產之訴，係以遺產分割請求權為其訴訟標的，法院認遺產分割之請求為有理由，即應依民法第824條規定酌定分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院111台上1749號裁判意旨參照）。原判決併諭知准予分割，即有未洽，上訴意旨雖未指摘原判決該部分不當，然該部分既有違誤，仍屬無可維持，爰由本院予以廢棄。至其餘上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（被繼承人張○○之遺產）：編號種類　財產項目核定價額分割方法 01 土地高雄市○○區○○段○○段000地號（權利範圍800/1萬） 302萬8,002元由丁○○、丙○○各按1/2應有部分取得所有權（分別共有） 02 土地屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍1/1） 127萬,632元由甲○○單獨取得所有權 03 土地屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍1/1） 225萬7,227元由乙○○、戊○○各按1/2應有部分取得所有權（分別共有） 04 建物高雄市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○○路00○0號O樓之O）（權利範圍1/1） 53萬7,800元由丁○○單獨取得所有權 05 建物高雄市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○○路00○0號O樓之O）（權利範圍1/1） 53萬0,700元由丙○○單獨取得所有權 06 建物門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路00號房屋（未辦理保存登記、稅籍編號：00000000000）（權利範圍3萬3333/10萬） 3,367元由甲○○單獨取得事實上處分權 07 建物屏東縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號）（權利範圍1/1） 20萬6,100元由甲○○單獨取得所有權 08 建物門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路0○000號房屋（未辦理保存登記、稅籍編號：00000000000）（權利範圍1/1） 83萬2,400元由乙○○、戊○○各按1/2應有部分取得事實上處分權 09 存款合作金庫商業銀行（支票存款） 99元由丁○○單獨取得所有權（含張○○死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 10 存款合作金庫商業銀行（支票存款） 1,049元 11 存款合作金庫商業銀行（活期存款） 388元 12 存款合作金庫商業銀行（活期存款） 153元 13 存款第一商業銀行潮州分行 126萬0,648元 14 存款第一商業銀行屏東分行 9,873元 15 存款第一商業銀行潮州分行（活期存款） 6,669元 16 存款第一商業銀行潮州分行（支票存款） 9,359元 17 存款彰化商業銀行（活期儲蓄存款） 3,733元由乙○○單獨取得所有權（含張○○死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 18 存款彰化商業銀行（活儲證券戶） 6,823元 19 存款崁頂鄉農會（活期存款） 138元由丁○○單獨取得所有權（含張○○死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 20 存款崁頂鄉農會（支票存款） 1萬元 21 存款台北市第五信用合作社 3萬5,263元 22 存款台北市第五信用合作社 3萬3,835元 23 存款玉山商業銀行 1,840元 24 存款元大商業銀行 1,593元 25 存款中華郵政公司 8萬6,434元 26 存款彰化商業銀行 159萬0,997元由乙○○單獨取得所有權（含張○○死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 27 債權 ○○有限公司股東往來 7萬5,000元由甲○○單獨取得 28 投資太平洋電線電纜股份有限公司 3萬7,984元（2,183股）由戊○○單獨取得（含張○○死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 29 投資有限責任台北市第五信用合作社 5,000元由丙○○單獨取得（含張○○死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 30 投資 ○○科技工業股份有限公司 20萬3,400元（1,200股）由戊○○單獨取得（含張○○死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 31 投資 ○○企業股份有限公司 709萬9,440元（500股）由乙○○按98/1000、丁○○按48/1000、丙○○按254/1000、戊○○按290/1000、甲○○按310/1000比例取得所有權（含張○○死亡後所衍生之配股，實際股數以領取日之餘額為準），並得各自單獨領取所分得之股權。 32 投資 ○○有限公司（出資額750,000元） 10萬4,455元由甲○○單獨取得（含張○○死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 33 投資碧悠電子工業股份有限公司 0元（282股）由乙○○單獨取得（含張○○死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得單獨領取。 34 投資聯成食品股份有限公司 0元（97,189股）

2024-12-25

KSHV-113-家上-29-20241225-1

台再

最高法院

請求返還不當得利再審之訴

最高法院民事判決 113年度台再字第38號再審原告林應專訴訟代理人謝勝合律師再審被告林應昇林應然林應華林應慧上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國11 3年5月16日本院確定判決（113年度台再字第17號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審原告主張本院113年度台再字第17號判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，係以：兩造之母林王素遲於民國103年5月3 日書立遺囑（下稱系爭遺囑），將其遺產分配由再審被告繼承，每人應繼分1/4。再審被告前以林王素遲死亡時遺有向訴外人臺灣中小企業銀行東高雄分行借款（下稱系爭貸款）之債務，由其代為清償為由，訴請伊按應繼分1/6比例分攤，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度上字第131號判決（下稱甲確定判決）再審被告勝訴確定。伊以甲確定判決未斟酌系爭遺囑，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對之提起再審之訴，經高雄高分院112年度再字第7號判決（下稱原二審判決）駁回，伊提起上訴，復經本院112年度台上字第2592號判決（下稱第2592號判決）駁回而確定。惟依民法第1224條規定算定伊之特留分1/12，無須負擔林王素遲之債務。第2592號判決錯認伊須按應繼分1/ 6比例，負擔林王素遲所遺系爭貸款債務，將民法第1224條後段規定，改寫為應先依據民法第1153條之應繼分連帶承擔債務後算之，原確定判決未予糾正，且未審酌伊之再審理由，駁回伊再審之訴，判決不備理由，自有適用民法第1153條、第1224條及民事訴訟法第226條第3項規定之顯然錯誤等語，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、判決不備理由之情形在內。三、原確定判決論斷：再審原告前以甲確定判決適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴，經高雄高分院110年度再字第1號判決（下稱乙確定判決）駁回確定。再審原告復以甲確定判決漏未斟酌系爭遺囑，有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，對之提起再審之訴（再審原告依民事訴訟法第 496條第1項第1款規定，對甲、乙確定判決提起再審之訴部分，與本件再審無關，不予贅述）。原二審判決以系爭遺囑如合法有效，依民法第1187條、第1224條規定，僅生林王素遲之其他繼承人如行使特留分扣減權，得於應繼財產扣除債務額後，依其特留分之比例額取得權利，系爭遺囑縱經斟酌，對甲確定判決認定再審原告應依民法第1153條規定就系爭貸款債務負連帶清償責任一事不生影響，再審原告無從受較有利益之裁判，駁回再審原告再審之訴。第2592號判決予以維持，駁回再審原告之第三審上訴。又應繼分，乃共同繼承時，各繼承人對於遺產上一切權利義務所得繼承之比例，與民法第1223條、第1224條規定之特留分不同。再審被告代為清償林王素遲所遺系爭貸款之債務，訴請再審原告按應繼分1/6比例分攤，經甲確定判決再審被告勝訴確定，第2592 號判決敍明依民法第1153條規定，再審原告按其應繼分1/6 比例負擔系爭貸款債務，無適用民法第1224條規定之顯然錯誤等詞，因而駁回再審原告再審之訴，核無適用法規顯有錯誤，或判決不備理由之情事。再審論旨，仍執陳詞，指摘原確定判決錯誤適用民法第1153條、第1224條及民事訴訟法第 226條第3項規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，求予廢棄，非有理由。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台再-38-20241225-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第2243號上訴人吳維鐘訴訟代理人張銘珠律師上訴人吳維源吳能羨吳維土吳素霞吳維山被上訴人楊美治訴訟代理人李沃實律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日福建高等法院金門分院第二審判決（111年度家上字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回福建高等法院金門分院。理由一、本件請求分割遺產事件，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須　　合一確定，上訴人吳維鐘提起第三審上訴，依民事訴訟法第 56條第1項第1款規定，效力及於未提起上訴之同造當事人吳維源以次5人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：伊為被繼承人吳有福之配偶，上訴人為其子女，吳有福於民國108年10月19日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一編號1至23所示遺產，應由兩造共同繼承，應繼分各1/7。上開遺產無禁止分割情事，復無法協議分割，伊得訴請分割遺產，並由伊單獨取得其中編號2土地如第一審判決附件土地複丈成果圖所示編號A部分、編號6、18土地及編號20之房屋，其餘由上訴人共同取得，應繼分各1/6 為適當（其他未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則抗辯：　㈠上訴人吳維源、吳維鐘部分：被上訴人與吳有福為同母異父之姊弟，二人婚姻關係無效，上訴人吳素霞同時受2人以上非夫妻共同收養，其收養無效，均非吳有福之合法繼承人。吳有福在金門郵局、土地銀行金城分行、金門分行之存款合計新臺幣（下同）328萬7,006元為吳有福個人所有，遭被上訴人與吳素霞、訴外人吳金水提領，吳有福之繼承人對被上訴人有侵權行為損害賠償及不當得利返還請求權，應併列入遺產分配。附表一編號18土地及編號20之房屋不宜全由被上訴人分得。另吳維鐘於吳有福死亡後代墊喪葬費用7萬元、於吳有福生前代墊醫藥費及看護費20萬2,884元，依繼承關係，均應先從遺產扣抵等語，資為抗辯。　㈡上訴人吳能羨、吳維土、吳素霞、吳維山（下合稱吳能羨等4 人）則同意被上訴人主張之分割方案，並稱吳有福之存款為被上訴人與吳有福共有，吳素霞為吳有福與被上訴人共同收養之孩子等語。四、原審廢棄第一審所為遺產分割方法之判決，改按如原判決附表三「分割方法」欄所示分割，並按附表四所示相互補償。係以：㈠吳有福於108年10月19日死亡，遺有附表一編號1至23所示不動產、股票及動產。被上訴人與吳有福戶籍謄本固記載母為許伴治，惟金門地區戶籍資料係於35至39年間陸續建立，調閱渠等戶籍資料，被上訴人、吳有福分別為27年、28年間出生，被上訴人之記事欄有隨許伴治再嫁之記載，均無記載吳有福之生母姓名，而35年間吳有福及其父吳朝生設籍於第三人吳大炮戶籍內時，許伴治與被上訴人尚未設籍該處，且查無渠2人入籍吳大炮戶籍以前，與被上訴人生父楊誠麗設籍資料，應認許伴治在35年以前尚未與吳朝生結婚，自不可能於28年間生下吳有福，參之證人即吳有福之弟吳金水、其叔吳萬才證述，及被上訴人提出神主牌記載，益證許伴治非吳有福之生母，被上訴人與吳有福非同母異父之姊弟，與吳有福間婚姻關係非無效，而吳素霞為被上訴人與吳有福共同收養之子女，與其餘上訴人均為吳有福之繼承人。　㈡依刑事偵查中吳維源、吳維土及吳維山證稱：吳有福生前如果被上訴人需要用錢，吳有福會去領再交給被上訴人，及吳維土證稱：吳有福與被上訴人一起工作、賺錢，共用一個帳戶，由吳有福與被上訴人一起管理等詞，堪認吳有福在金門郵局、土地銀行金城分行、金門分行之帳戶（下合稱系爭帳戶）為被上訴人與吳有福夫妻2人共用，並應認其2人就系爭帳戶內存款權利比例均等，故被上訴人於吳有福生前、死後提領存款超逾1/2部分，即如附表一編號24至27所示，應返還予全體繼承人，並列入遺產分割。又吳維鐘實際支付吳有福喪葬費7萬元，依民法第1150條前段規定，得由遺產支付；其餘吳維鐘抗辯於吳有福生前墊付之醫藥費、看護費共20 萬2,884元，非遺產管理、分割或執行遺囑之費用，吳維鐘係為何人墊付、相關醫療、看護契約當事人為何，係受委任或無因管理或支付扶養費或贈與等法律關係而支出均不明，難認該等費用應先從遺產扣除。㈢附表一編號1至27之吳有福遺產，扣除吳維鐘支付之喪葬費7 萬元後，總價額為3,734萬1,192元，依兩造應繼分各1/7比例計算，各得分配取得遺產價額533萬4,456元。考量被上訴人年事已高，有繼續居住祖厝之需求，分得如附表一編號18 、20之房地。吳維源有單獨分得附表一編號4土地之意願，相鄰之編號5土地為道路用地，並考量其他土地分配方式、經濟效用及價格，故將價格合適、地點適當之編號1、5土地亦分給吳維源。吳維鐘有單獨分得附表一編號12土地之意願，同地段之編號13與該土地距離較近，宜分歸同一人。其餘吳能羨等4人陳稱分割後均願意繼續維持共有，且與被上訴人親近，故附表一編號24至27之存款衍生之債權，及附表一編號8、10、17土地，及相毗連編號9、11道路用地，須與鄰地併合使用之編號17狹窄土地，均宜分配給吳能羨等4人，暨前開遺產之性質、經濟效用與兩造之意願等情，認以附表三所示之分割方法為分割，堪稱適當。另依此方式分割結果，被上訴人、吳維源及吳維鐘分配取得之遺產價額均高於前開數額，吳能羨等4人則減少分配，併依附表四所示相互金錢補償等詞，為其判斷之基礎。五、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。故當事人聲明之證據如與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。負舉證責任之當事人，固非不得以檢察官不起訴處分書所為事實認定作為證據方法。惟於應獨立判斷事實之民事訴訟程序中，民事法院仍應就該證據方法行必要之證據調查程序，以作為判斷事實之依據。此於他造當事人就該事實始終爭執時，民事法院尤應本諸直接審理主義之精神，詳為調查證據再為事實之認定，並將得心證之理由記明於判決，以昭折服，尚不得逕以不起訴處分書所載事實及依據之證據，採為對該負舉證責任當事人有利認定之唯一依據。查原審認系爭帳戶為被上訴人與吳有福夫妻2人共用，且就該存款之權利比例各1/2，無非以被上訴人提出福建金門地方檢察署檢察官112年度偵字第403號不起訴處分書所記載吳維源、吳維山及吳維土之證述為其依據。惟吳維源於原審112年6月28日民事準備狀、113年4月26日民事辯論意旨狀，均否認被上訴人與吳有福共有該帳戶，陳稱：被上訴人自承領取吳有福之存款，應返還327萬4,700元予吳有福，此債權亦為遺產之一部分，應一併分割等語（見原審卷二第169至170頁、467至469頁），吳維鐘則自始一再抗辯：系爭帳戶內存款均為吳有福個人所有，為吳有福工作或領取津貼所得，被上訴人有其個人名下之金融帳戶，吳有福未曾同意他人保管其帳戶存摺、提款卡、印章、身分證等物，有證人吳宇軒及吳維源可資證明，乃聲請傳訊證人或調閱證人於偵查中所為證詞等語（見原審卷一第283至285頁、289至290 頁、323至328頁、卷二第96至97頁、485至489頁），則被上訴人主張與吳有福共有系爭帳戶，且享有該帳戶管理使用權限等有利於被上訴人之事實，自應由被上訴人舉證證明之，乃原審徒以不起訴處分書所記載吳維源、吳維山及吳維土證述片段為其依據，並以該刑事案件尚未偵查終結確定，未調取吳維源、吳宇軒之證詞，亦未依吳維鐘聲請傳訊證人，復未依舉證責任分配法則，就尚有爭執之要件事實，命被上訴人負舉證責任，並自為調查必要證據以為判斷依憑，另記明其得心證之理由，即有判決不備理由及違背證據法則之失。再按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權利人盡其扶養義務，二者不同，前者於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足，且性質上屬被繼承人生前債務，而為遺產之一部分。吳維鐘主張因吳有福於107年5月 1日腦出血昏迷，為其支出醫療費用、看護費用等情，業據提出匯款委託書、醫療費用明細收據、救護車值勤收費憑證等件為證（見原審卷一第77至84頁），並為被上訴人所不爭執，僅以繼承人間另有協議並已結清為辯（見原審卷二第14 9頁），參以吳有福遺留財產總價額3,734萬1,192元，亦為原審認定之事實，似見吳有福財產可供維持其生活，則吳維鐘支付上開費用，是否非屬吳有福生前之債務？即滋疑問。原審徒以吳維鐘上開支出非遺產管理、分割或執行遺囑之費用，吳維鐘未能說明係為委任或無因管理或贈與等法律關係而支出費用，遽為不利吳維鐘之判斷，更有可議。以上各節未臻明確，仍待事實審調查審認，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2243-20241225-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第512號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，並於家事非訟事件準用之，非訟事件法第30條之1 、家事事件法第97條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人甲○○之母，相對人之祖父林儀福於民國69年10月15日死亡後，相對人之父親林德行亦於111年3月28日死亡，是聲請人與相對人同為被繼承人林儀福之再轉繼承人，現欲辦理被繼承人林儀福之遺產繼承分割事宜，因兩造利益相反，依法不得代理，爰聲請選任乙○○為相對人甲○○於辦理被繼承人林儀福之遺產繼承、分割事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、特別代理人同意書、被繼承人林儀福及林德行之除戶謄本、被繼承人林儀福之繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書及遺產分割協議書等件為證。惟查，相對人甲○○為被繼承人林儀福之再轉繼承人，核其應繼分為10分之1，復觀諸遺產分割協議書約定被繼承人林儀福所遺復興區竹頭角段407地號、407之1地號之耕作權均由其他再轉繼承人林庭儀單獨繼承，相對人甲○○ 則未分得任何遺產，顯然低於其應繼分比例而有損害相對人利益之情事。為此，本院曾於113年10月11日及11月15日發函通知聲請人修正分割方案或釋明如此分割之理由為何，然聲請人分別於10月17日及11月21日受合法通知而迄未補正，此有卷附送達證書及收文收狀清單可憑。是依卷內現有遺產分割協議書內容觀之，此一遺產分配方式既未使相對人分得任何遺產，客觀上實難認符合相對人之利益，而與選任特別代理人係為保護未成年子女之立法意旨相悖。從而，本件聲請人之聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、又本件聲請雖經駁回，惟聲請人如仍有辦理遺產分割之需求，仍得與各繼承人間討論如何保障未成年子女之利益後，再重為聲請，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-23

TYDV-113-司家聲-512-20241223-1

簡上

臺灣高雄地方法院

請求合夥回復登記

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第222號上訴人葉佐民訴訟代理人孫志鴻律師被上訴人葉建成訴訟代理人唐治民律師上列當事人間請求合夥回復登記事件，上訴人對於民國112年8月 14日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第531號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件上訴人於原審聲明：被上訴人應將南陽汽車修配廠附設汽車駕駛人訓練班「如附表所示之『合夥股份』回復登記」予上訴人（見原審卷第8頁），嗣於本院審理中更正訴之聲明為：被上訴人應將南陽汽車修配廠附設汽車駕駛人訓練班「如附表編號4所示之『合夥出資額』移轉登記」予上訴人」（見本院卷第81頁），核屬更正其事實上之陳述，依上開說明，非屬訴之變更，自應准許。　　　　　　二、上訴人起訴主張：私立南陽汽車修配廠附設汽車駕駛人訓練班（下稱南陽駕訓班）之合夥人名冊所登記被上訴人之出資額新臺幣(下同)37萬5000元（下稱系爭出資額），乃上訴人基於節稅考量，於民國79年8月6日借名登記在被上訴人名下，被上訴人於數十年前欲變賣家產，上訴人出於安撫之意，遂於100年5月9日與被上訴人、上訴人為代表人之南陽駕訓班共同簽立協議書（下稱系爭協議書），十餘年來皆相安無事，詎被上訴人於111年間竟以系爭協議書為據，對南陽駕訓班提出請求履行契約訴訟（案號：本院111年度重訴字第2 52號，下稱系爭另案），造成南陽駕訓班困擾，上訴人因而在111年10月31日終止兩造間就系爭出資額之借名登記契約，並在111年11月2日將終止通知送達被上訴人而生效。系爭出資額之借名登記契約既已終止，系爭出資額仍登記在被上訴人名下亦屬無法律上原因，被上訴人自應將系爭出資額返還登記至上訴人名下。為此先位依借名登記契約終止後返還請求權，備位依不當得利之法律關係，提起本訴，並於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭出資額回復登記予上訴人。㈡願供擔保宣告假執行。三、被上訴人則以：因兩造間有家族產業及遺產分配等關係，系爭出資額始會登記在伊名下，伊亦按年領取南陽駕訓班之盈餘，絕無借名登記情事，上訴人於系爭另案審理中，也未提及系爭出資額為借名登記等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭出資額移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造為兄弟關係。　㈡南陽駕訓班係於68年7月18日由上訴人獨資設立，向高雄市政府教育局登記，嗣於72年7月28日改為合夥經營，負責人為上訴人，79年8月6日合夥人名冊增列被上訴人為合夥人，出資額37萬5000元，96年4月6日起至今合夥人名冊如附表所示，其中被上訴人出資額為37萬5000元。　㈢被上訴人於100年5月9日與上訴人、上訴人為代表人之南陽駕訓班共同簽立系爭協議書，被上訴人、系爭協議書之見證人葉世賢並於同日在本院所屬民間公證人楊士弘事務所辦理系爭協議書之認證。　㈣上訴人於111年10月31日委由律師發函予被上訴人，表示終止南陽駕訓班合夥股份借名登記契約之意思表示，該律師函於 111年11月2日送達被上訴人。　㈤被上訴人自100年1月起至111年，均有依系爭協議書第1條約定，按年領取南陽駕訓班分配之盈餘。六、兩造爭執事項：　㈠上訴人主張系爭出資額為上訴人借用被上訴人名義登記，是否屬實？　㈡上訴人先位之訴依借名登記契約終止後返還請求權，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，有無理由？若無理由，備位之訴依民法第179條不當得利法律關係，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人主張系爭出資額為上訴人借用被上訴人名義登記，是否屬實？　⒈按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。原告主張借名登記關係存在，應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109 年度台上字第123號判決意旨、109年度台上字第786號裁定意旨參照）。　⒉上訴人主張系爭出資額為其借用被上訴人名義登記，業為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就兩造間存在借名登記契約一節，負舉證之責。上訴人固以兩造簽立之系爭協議書第1條載明：「......有關甲方（按：指被上訴人）之權益係以上訴人維（按：應係『為』之錯別字）修配廠、駕訓班之負責人始有效」，及證人即南陽補習班會計陳冬妹證述：被上訴人登記為合夥人時，應該是沒有出資等語（見原審卷第96、97頁），暨系爭協議書第7條約明：「甲方（按：指被上訴人）不得無故訴訟或為任何檢舉行為，干擾修配廠、駕訓班營運及造成名譽、財產上損害」，可證系爭協議書是被上訴人無端滋事並揚言變賣家產，上訴人為安撫、避免被上訴人擾亂經營，才登記其為形式合夥人，上訴人始為系爭出資額之實際權利人等，為主要論據，惟查：　⑴被上訴人與上訴人、南陽駕訓班於100年5月9日簽立之系爭協議書，遍觀全文，並無約定借名登記之文字或文義，反而在第1條即明文約定「被上訴人在南陽補習班占有12.5﹪股權」，並於第1、2、5條約定被上訴人自100年1月起，每月得先領取10萬元股東盈餘，待每年年終結算股東盈餘後再多退少補；南陽補習班及上訴人並應詳實製作損益表（含收支明細）供被上訴人查核；被上訴人則同意100年以前之股東盈餘不再請求（原審卷13頁）。又上訴人已自陳自100年起，被上訴人每年都有領盈餘或股利，有時領現，有時給支票（見原審卷120頁），並有100年至111年之手寫盈餘分配表單可證（見原審卷第133至147頁），則依系爭協議書之內容、文義，及被上訴人確有依系爭協議書受領股東盈餘，並得查核南陽駕訓班之收支明細等事實，均與借名登記之出名人僅單純出名，未就財產管理使用收益之本質有違。　⑵又被上訴人於111年間，曾以上訴人未依系爭協議書每月詳實製作損益表供被上訴人核帳，對上訴人及南陽駕訓班提起系爭另案，訴請上訴人及南陽駕訓班給付違約金1000萬元，上訴人在該案審理中從未主張系爭出資額為借名登記，僅抗辯均有依約按月製作損益表，被上訴人得隨時前來查核等語，有該案判決在卷可證（見本院卷第31-34頁），則倘系爭出資額僅借用被上訴人名義登記，被上訴人僅為借名人而不應享有合夥人權益，上訴人及南陽駕訓班何須每月製作損益表，供被上訴人查核帳冊？又何須賦予被上訴人得隨時查核帳冊之權？遑論上訴人臨訟未主動提出借名登記之抗辯，尤有違常理。　　　⑶上訴人雖援引系爭協議書第7條為據，主張系爭協議書是被上訴人無端滋事，更揚言變賣家產，上訴人為安撫被上訴人，才應其要求簽系爭協議書，同意其分配盈餘，以換取平靜之營業空間云云，然被上訴人前於系爭另案中，已陳述100年間係被上訴人對南陽駕訓班起訴請求分配合夥利益，上訴人始於100年5月9日與被上訴人簽訂系爭協議書，約定被上訴人每年得領取合夥盈餘，被上訴人並於簽訂當日即撤回訴訟，此有被上訴人之書狀、起訴狀、撤回起訴狀附於系爭另案卷宗可查（見111年度重訴字第252號卷第63-69頁），並有本院案件繫屬查詢結果在卷可稽（見本院卷第101頁），可見上訴人所稱「係因被上訴人之前起心動念欲變賣家產.... ..基於安撫而與被上訴人簽訂系爭協議書」等語，應非事實，不足採信。　⑷證人陳冬妹於原審並未證述有經手合夥人之出資，並證稱僅是單純依原告告知之股東名單，蒐集變更合夥人之資料，再交予會計師辦理（見原審卷第95頁），且其就被上訴人以外之登記合夥人有無出資，先證稱不太記得（見原審卷96頁），復證稱：登記合夥人之資金其記得沒有出資（原審卷98頁），旋再改稱沒有出資的人是被上訴人，其他好像都有出資（見原審卷99頁），前後不一且相互矛盾。又陳冬妹證述其於75年到職，到職時南陽駕訓班是獨資，到職幾年後才因為節稅而變更為合夥等語（見原審卷第94頁），然南陽駕訓班是72年7月28日就改為5人合夥經營，此業為兩造所不爭執，並有合夥契約書、認證書在卷可按（見本院卷第87、89頁），顯然在陳冬妹到職前已變更為合夥，則陳冬妹證述到職時是獨資，後來才變更為合夥，並非事實，其證述有蒐集此一變更之資料交給會計師，進而證述被告並未出資等語，真實性有疑，不足據為有利上訴人之認定。且南陽駕訓班使用之土地係兩造繼承取得，惟經兩造協議而信託登記予上訴人，兩造於系爭協議書第6條尚約定土地將來出售時，上訴人應依預告登記之應有部分比例受分配等情，有兩造於90年11月 29日共同簽署之協議書、系爭協議書在卷可證（見原審卷第 129-131、第14頁），則被上訴人基此而謂其有以土地持分出資，亦非無據，上訴人主張被上訴人未實際出資，益難認屬實。　　　　⑸上訴人固另主張：系爭協議書在第1條被上訴人得領取之股東盈餘約定之末，另約定：「......有關甲方（指被上訴人）之權益係以上訴人為修配廠、駕訓班之負責人始有效」，即足證上訴人始為系爭出資額之實際權利人云云，惟此一解釋業據被上訴人所否認，被上訴人並陳稱：系爭協議書第1條之真意，係兩造合意排除民法第676條「合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之」規定，另以契約訂定被上訴人年度分配利益之時間點，使被上訴人得先行於每月領取10萬元，待年終結算股東盈餘時，再依民法第677條第1項規定之各合夥人出資額比例予以找補。但這條約定只在上訴人擔任南陽駕訓班負責人期間才有效，如上訴人非負責人，這條約定就失效，被上訴人就不能每月先領10萬元（見本院卷第73-75、67頁）。本院審酌本件並無借名登記之客觀事證，上訴人之解釋難以採信，反而被上訴人之解釋較為合理，亦與其他客觀事證相符，是上訴人此部分論據，仍非可採。　　⑹綜上，上訴人所舉前揭事證，均不足以證明系爭出資額為其借用被上訴人名義登記，上訴人此一主張自難認為真。　㈡上訴人既無法證明兩造間就系爭出資額成立借名登記契約，　　即無終止該契約之餘地，自不生借名登記契約終止後之返還請求權，及被上訴人登記為系爭出資額名義人為無法律上原因之情形，是上訴人先位主張終止借名登記契約，備位依不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，均屬無據。八、綜上所述，上訴人先位依借名登記契約終止後返還請求權，備位依不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，均無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表（私立南陽汽車修配廠附設汽車駕駛人合夥人名冊）編號合夥人姓名出資金額（元） 1 上訴人 500,000元 2 葉佐銅 750,000元 3 葉世賢 375,000元 4 被上訴人 375,000元 5 葉晉嘉 500,000元 6 莊美霞 200,000元 7 葉修銘 150,000元 8 葉玟君 150,000元

2024-12-20

KSDV-112-簡上-222-20241220-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號原告即反請求被告戊○○ 丁○○ 共同訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人沈暐翔律師被告丙○○ 上列當事人間確認遺囑無效（112年度家繼訴字第34號）、確認繼承權不存在（112年度家繼訴字第128號）等事件，本院合併審理，並於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被繼承人陳廷寶於民國110年1月10日所立之遺囑（如附件）無效。二、確認原告戊○○、丁○○就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四分之一之繼承權存在。三、被告乙○○應將如附表一編號2、4所示不動產於民國111年7月 14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。四、被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3 所示不動產於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。五、反請求原告之訴駁回。　　六、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○、丁○○（下合稱：原告2人）起訴請求確認如附件所示被繼承人陳廷寶之自書遺囑（下稱系爭遺囑）無效等，經本院以112年度家繼訴字第34號審理在案；而被告即反請求原告乙○○（下稱：被告乙 ○○）則於上開本訴言詞辯論終結前，對原告2人提起反請求確認原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權不存在，經本院以112年度家繼訴字第128號受理在案。上開本訴及反請求事件均涉及兩造父母即被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺產繼承，具相互牽連關係，有統合處理之必要，揆諸上開說明，上開反請求合於前開法律規定，應予准許，並與本訴部分合併審理、裁判，合先敘明。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定參照。又上開規定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告於起訴時，就先位聲明三部分原聲明「被告乙○○、丙○○ 應將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷」，嗣於民國113年7月9日則表明將上開聲明變更為「被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○ 將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷」，因請求之基礎事實同一，且不甚礙訴訟之終結，依據前開說明，其聲明之變更應為合法。　　參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查：一、本訴部分：　　原告2人提起本訴，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告戊○ ○、丁○○對於被繼承人陳周美如繼承權各有4分之1應繼分存在，然為被告乙○○所否認。因系爭遺囑內容所涉如附表一所示不動產業經被告乙○○持往地政機關為「遺囑繼承」登記為被告乙○○及陳周美如名下所有，原告2人就繼承被繼承人陳廷寶遺產之私法上地位，因系爭遺囑之效力存否不明確而處於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。基此，原告對於被告乙○○提起本訴確認訴訟，揆諸前揭說明，應具有即受確認判決之法律上利益。二、反請求部分：　　被告乙○○反請求確認原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權均不存在等語，則為原告2人否認。而原告2人之否認，使被告乙○○所繼承被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺產範圍明顯受限，使被告乙○○就繼承被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之私法上地位，處於受侵害之危險，而此危險亦得藉由反請求確認判決予以除去。基此，被告乙○○對於原告2人提起反請求確認訴訟，揆諸前揭說明，亦應有即受確認判決之法律上利益。　　肆、被告丙○○固然抗辯稱：系爭遺囑與其無涉，且其並未否認原告2人對於本件被繼承人之繼承權，故原告2人對被告丙○○提起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回等語。經查：被告丙 ○○對於本訴部分，固均不予爭執，故就原告2人本訴先位聲明一、二及備位聲明一部分，對於被告丙○○並無確認利益。然有關本訴先位聲明三、備位聲明二部分，因該等不動產前經以「遺囑繼承」為登記原因，登記於被告乙○○及被繼承人陳周美如名下，而被繼承人陳周美如嗣亦已死亡，依照民法第1138條規定，兩造均為被繼承人陳周美如之法定繼承人，而兩造復無何拋棄繼承之情事，則依民法第1148條第1項規定，應由兩造繼承被繼承人陳周美如財產上一切權利、義務。是原告2人自得對包含被告丙○○在內之被繼承人陳周美如之繼承人，起訴請求塗銷上開因遺囑繼承登記在被繼承人陳周美如名下之不動產。被告丙○○逕以前開聲明對其欠缺確認利益為由，抗辯稱不應以被告丙○○為本件被告，應有誤會。原告2人以被告丙○○為本訴被告，提起本件訴訟，核屬被告適格，應屬合法。伍、本件被告丙○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：壹、本訴部分（112年度家繼訴字第34號）：一、原告2人起訴主張： (一)先位聲明部分：　⒈被繼承人陳廷寶為兩造之父，被繼承人陳廷寶於110年3月23 日死亡，由其配偶陳周美如及其子女即兩造共5人繼承之；嗣陳周美如亦於111年9月24日死亡，繼承人則為兩造4人，兩造就被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之應繼分及特留分，如附表二、三所示。　⒉被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之遺產(其中不動產遺產另列附表一)。而被告乙○○於被繼承人陳廷寶死亡後，曾以口頭告知原告2人，表示被繼承人陳廷寶立有系爭遺囑，並稱系爭遺囑內容係將被繼承人陳廷寶全部財產由原告陳彥廷及陳周美如共同繼承，並將坐落如附表一所示不動產(下稱系爭不動產）以「遺囑繼承」為原因，登記為被告乙○○及陳周美如公同共有，嗣因被告等不願提出系爭遺囑，乃經原告2人向地政機關申請抄錄系爭不動產之遺囑登記資料，始發現被告乙○○所持登記之系爭遺囑，並經比對被繼承人陳廷寶生前簽名資料，明顯可見系爭遺囑並非被繼承人陳廷寶之字跡。系爭遺囑既非由被繼承人陳廷寶親自書寫全文，自不符自書遺囑之法定要件，應屬無效。　⒊被繼承人陳周美如於被繼承人陳廷寶死亡後之翌年亦死亡。然被告乙○○、丙○○復稱：被繼承人陳周美如生前亦立有遺囑，指定將被繼承人陳周美如之遺產全由被告乙○○繼承，並稱原告2人皆沒有繼承權等語。雖幾經原告2人要求被告2人提出被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺囑原本，然被告乙○○均以原告2人沒有繼承權，不用看遺囑云云，拒絕提出，並否認原告2人之繼承權利。被告乙○○既已否認原告2人對被繼承人陳周美如之繼承權利，原告2人之法律上之繼承權利即有受侵害之危險，而得經由確認對被繼承人陳周美如遺產繼承權利存在之確認訴訟除去該危險。　⒋系爭遺囑因非被繼承人陳廷寶所親自書寫而屬無效，而被告乙○○及被繼承人陳周美如生前持無效之系爭遺囑就系爭不動產所為之移轉登記，即屬侵害其他繼承人就被繼承人陳廷寶因繼承所得取得之所有權，是被告乙○○負有塗銷該等登記之義務；又因被繼承人陳周美如業於111年9月24死亡，則其繼承人即兩造，應共同負塗銷該等登記之義務，以回復全體繼承人公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，提起此部分之請求。　 (二)備位聲明部分：　　被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之財產，縱認為系爭遺囑為有效，惟系爭遺囑指定將被繼承人陳廷寶所有遺產由被告陳彥廷及陳周美如共同繼承，已侵害原告2人就被繼承人陳廷寶遺產應得10分之1之特留分，原告自得依據民法第1225條規定行使扣減權，並請求回復特留分概括存在於全部遺產。則如附表一所示之系爭不動產經登記為被告乙○○及陳周美如所有，該登記即應予以塗銷，以回復由兩造公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷如附表一所示系爭不動產之所有權遺囑繼承登記。　 (三)並聲明：　　　　　⒈先位聲明：如主文第一項至第四項、第六項所示。　⒉備位聲明：　　⑴確認原告對被繼承人陳廷寶所遺如附表一所示之遺產為兩造公同共有。　　⑵被告乙○○、丙○○應將如附表一所示編號1、3不動產，於111 年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。　　⑶被告乙○○附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所為之遺囑繼承登記塗銷。　　⑷訴訟費用由被告負擔。　　二、被告乙○○抗辯稱：　 (一)系爭遺囑之原本業已遺失，現僅存影本，然原告2人主張系爭遺囑無效，應由原告2人負舉證責任。由被告乙○○所提供資料可見系爭遺囑為被繼承人陳廷寶親自簽名，系爭遺囑為被繼承人陳廷寶所親自書寫。　 (二)被繼承人陳廷寶如此財產安排，為原告2人在父親生前早已知悉。且在被繼承人陳廷寶死亡後，原告2人前來探望被繼承人陳周美如時，亦經告知。原告2人在被繼承人陳廷寶死亡後，並未對該安排有何異議，卻在被繼承人陳廷寶死亡1 年9個月後，且在被繼承人陳周美如死亡後，意圖以為死無對證，再提起本訴，實在有違常情。 (三)被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺囑如此安排，乃因原告2人共謀侵占雙親財產被提起訴訟，即臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第8146號、109年度偵字第36345號，原告2人涉犯刑法第335條侵占罪、第342條背信罪。 (四)被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如生前即已分配原告2人相當之財產，並告明不得再取，此由原告於臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第36345號案件於110年3月8日下午3 時之訊問筆錄第3頁「『檢察官問：可否跟檢察官講一下這筆廣告租金受益事情嗎？戊○○答：在三、四年前，陳周美如就拿兩百萬出來給我們三個女兒，我們就將這兩百萬以母親名義去投資富士康廣告集團，每個月會有收益到我母親帳戶，由我小妹領出來，將金額除以三給我們三個女兒，……』。」即可知悉，並可參照民法第1173條規定。 (五)原告2人共謀侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產，致使被繼承人晚年生活經濟困頓，尤其是被繼承人陳周美如是一個中風極重度七級病人，領有身心障礙證明，原告2 人身為子女，理應明辨是非，盡孝心以報雙親多年哺育之恩，然其竟趁被繼承人陳周美如病重之際，謀取財產。在案發被提起告訴後，又央求雙親原諒，許諾願分批償還所侵占財產，以求撤告，此由臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第36345號案件110年4月12日下午2時訊問筆錄第2頁所示：「『陳周美如答：請你幫我把我給我女兒的錢還給我，我現在需要用錢。』、『陳周美如答：我先生一直跟我講說他都被女兒騙了，他一直念著說被女兒騙了。』」等語，即可知悉。然而直到被繼承人陳周美如死亡時，原告2人都未履行承諾，每當雙親向原告2人提起被侵占還錢的事，原告2人均竟抵賴，一再宣稱：他們只是拿了該分得的財產。 (六)被繼承人陳廷寶考量被繼承人陳周美如身患重病，現金存款又被原告2人侵占不還，已經身無分文，爾後生活開銷極大，憂慮其後續經濟困難，遂立下遺囑將財產留給被繼承人陳周美如，以能保障被繼承人陳周美如餘後的生活，實屬合理，然原告2人不顧母親重病在身，自始至終都未拿任何生活費來幫助家計，竟還要爭取遺產特留分，已構成不孝之行為。 (七)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已分配過財產，被告卻未獲分配財產。當時被繼承人陳廷寶、陳周美如即表示剩下的部分要留著晚年生活用及留給被告乙○○，且被告乙○○要照顧父母晚年生活，這是父母與被告乙○○約定的事。父母的願望就是希望能在自己親手建立的家中走完人生，在存款被原告2人侵占後，雙親生活困頓，只剩下房屋一幢。被繼承人陳廷寶、陳周美如要被告乙○○負擔爾後所有照顧責任，被繼承人陳廷寶臨終之際預立遺囑交待母親，內容如下:『本人陳廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用』，並一再要求被告乙○○答應要照顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院，被繼承人陳廷寶許諾要把剩下的財產留給被告乙○○和母親以保障後續的生活，這是被繼承人陳廷寶的遺囑。 (八)並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告丙○○則抗辯稱： (一)被繼承人陳廷寶死亡後，被告乙○○單獨持系爭遺囑去辦理繼承登記，與被告丙○○無涉。被告丙○○並未保管系爭遺囑，亦未對原告2人聲稱其等對被繼承人陳廷寶無繼承權。 (二)被繼承人陳周美如死亡後雖另留有代筆遺囑，然因該代筆遺囑之其中一見證人受到見證人資格之限制，無法以陳周美如之該代筆遺囑辦理繼承登記。至今被繼承人陳周美如名下之財產仍登記為被繼承人陳周美如所有，被告丙○○不爭執原告 2人對被繼承人陳周美如有繼承權。 (三)綜上，原告2人所提起知本訴，就被告丙○○部分欠缺確認利益，為無理由，應予駁回。 (四)並聲明：原告之訴駁回。貳、反請求部分（112年度家繼訴字第128號）：一、被告乙○○反請求主張： (一)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配。後被繼承人陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘之現金都存放在被繼承人陳周美如中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱水湳郵局帳戶）內，惟因被繼承人陳周美如於108年6月中風住院，且被繼承人陳廷寶當時已高齡90歲，故委由原告戊○○保管水湳郵局帳戶之存摺及印鑑章。詎原告2人卻共謀騙取被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產，推由原告戊○○自108年7月29日起至109年7月13日為止之時間內，密集冒用被繼承人陳周美如名義，在取款憑條上盜蓋被繼承人陳周美如之印鑑章，佯裝係被繼承人陳周美如授權其提領存款，而偽造不實之取款憑條、匯款執據及劃撥單據，並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使之，致使郵局人員誤信原告戊○○已獲被繼承人陳周美如之授權，准予辦理相關款項之提領、轉帳及劃撥作業，累計轉出及提領總額高達43 6萬9,965元，造成被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如辛苦累積之財產瞬間喪失，致使被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如於晚年陷入經濟窘境。而被繼承人陳廷寶深感原告2人只惦記財產，而不顧親情，又考量被繼承人陳周美如身患重病，存款又遭原告2人騙取，已經身無分文，爾後生活開銷極大，慮其後續經濟困難，遂立下遺囑表示「本人陳廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用」，不讓原告2人繼承遺產，要求被告乙○○答應要照顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院。而被繼承人陳周美如嗣雖因原告戊○○央求雙親原諒，並承諾會分批償還所竊取之存款後，即撤回告訴，惟原告2人在被繼承人陳周美如死亡前，未曾為任何返還，每當被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如催請渠等返還時，渠等僅係一再抵賴，並稱她們只是拿了該分得的財產而已。又依據下述如附表四所示之錄音內容，亦顯示原告2人共謀以誘騙行為佯稱為保護雙親財產之安全，帶雙親前往律師處立下有利於原告2人之遺囑，顯見原告2人對被繼承人陳廷寶涉犯民法第11 45條第1項第2款及第3款，詐欺及妨害被繼承人陳廷寶關於財產繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為。 (二)又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均感受精神上莫大痛苦，亦應屬有重大虐待之情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承。又前述原告2人之行為已構成偽造文書、侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產之財產（依據檢察官起訴書，原告2人涉犯刑法335條、第342條)，且縱認被繼承人陳周美如所為之代筆遺囑因法定要件不備而不生效力(此僅係假設語，被告乙○○否認之)，惟因被繼承人陳周美如於立遺囑過程中，已明確表示原告戊○○、丁○○不得繼承，自無礙被繼承人陳周美如所為剝奪繼承權之意思表示效力。綜此，堪認為原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之行為，均已構成民法第1145條第1項第5款事由。 (三)原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第 1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由。為此，爰提起本件反請求，並聲明：　⒈確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶之繼承權不存在。　⒉確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳周美如之繼承權不存在。　⒊訴訟費用由原告2人負擔。　　二、原告2人就反請求則抗辯稱： (一)依據被告乙○○所提出被繼承人陳周美如代筆遺囑錄影內容，被繼承人陳周美如顯然並未口述遺囑意旨，而是由本訴被告丙○○代筆書寫遺囑內容，其代筆遺囑不符民法第1194條規定，且亦違反第1198條規定，應屬無效。縱認該代筆遺囑有關於使原告2人喪失繼承權之內容（此部分事實原告2人否認之），然因該代筆遺囑未符合法定要式，該表示即非合法有效，自無民法第1145條第1項第5款規定之適用。 (二)原告戊○○並無冒用被繼承人陳周美如名義偽造不實取款憑條，盜領被繼承人陳周美如水湳郵局存款436萬9965元之情事。被告乙○○所稱刑事偽造文書案件，業經檢察官為不起訴處分確定，且依據該不起訴處分書，可知被繼承人陳周美如於該刑事案件中否認告訴狀為其本人所親簽，且無證據證明原告戊○○有中飽私囊之不法資金挪用情事。且是因為被告乙○○ 長期對兩老實施家暴，會一直追問父母親存摺究竟在哪，故父親始要求原告戊○○承擔「母親的存摺及印鑑都放在原告戊 ○○處」的說法，如果父親要用錢，就會跟原告戊○○說，原告戊○○再從水湳郵局帳戶提領款項給被繼承人陳廷寶，況被繼承人陳廷寶亦於該刑事案件中當庭表示原告戊○○所述實在。又原告戊○○已提出被告乙○○毆傷被繼承人陳廷寶之診斷證明書為憑，足認被告乙○○反請求所主張之事實不實在。 (三)原告戊○○自被繼承人陳周美如的水湳郵局帳戶提領及轉帳款，多用於為父母購買糧食等日常生活用品、繳交被繼承人陳周美如之保險費、醫藥費、看護費等。且原告戊○○係受父親被繼承人陳廷寶授權而提領系爭水湳郵局帳戶內之款項，並無挪為私用或者擅自處分之情形，此亦經本院刑事庭以110 年度聲判字第124號交付審判刑事裁定認定，更可認定原告戊○○並無民法第1145條第1項第2款、第5款所示情形。被繼承人陳周美如住院開刀時，原告戊○○亦有陪同，並未對被繼承人陳周美如有重大虐待或侮辱情事。 (四)被繼承人陳周美如於110年2月23日在原告丁○○全程攝影下，於影片中陳述：「我沒有要告戊○○」等語，過程中意識清晰，且對答如流，並能親自簽署撤告同意書；然於偵查中經檢察官當庭提示該撤告同意書時，被繼承人陳周美如卻又稱：「我沒有簽字」，可知被繼承人陳周美如於110年4月間偵查中之陳述所顯示之認知能力已有相當衰退，難以確認其陳述之真實。被繼承人陳周美如其後於110年6月被告乙○○所稱代筆遺囑製作期間，其認知功能恐更衰退，依據被告乙○○所提出之錄影影像，可見被繼承人陳周美如於病榻上喃喃所述僅係機械式重複，難以確認其認知能力是否足以判斷事理。 (五)被告乙○○對親屬有長期家暴之情事，被繼承人陳廷寶於上開刑事案件中已經證實，且有診斷證明書。故被告乙○○所述不實在。 (六)並聲明：如主文第五、六項所示。參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參照本院113年7月9日言詞辯論筆錄）：一、不爭執事項： (一)被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡。陳廷寶之法定繼承人為：本件兩造當事人4人及訴外人陳周美如（於111年9月24 日死亡），法定應繼分各1/5，特留分各1/10。 (二)被繼承人陳周美如於111年9月24日死亡。陳周美如之法定繼承人為：本件兩造當事人4人，法定應繼分各1/4，特留分各 1/8。 (三)陳廷寶之遺產範圍如附表一之一所示。 (四)陳廷寶死亡後，乙○○於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分之1）。 (五)戊○○、丁○○主張系爭遺囑無效，但若本院認為系爭遺囑有效，戊○○、丁○○以111年11月23日民事起訴狀表明行使特留分扣減權（該起訴狀繕本於112年1月10日送達乙○○、112年1月 7日送達丙○○）。 (六)乙○○表明：系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本。 (七)陳周美如生前曾提告戊○○偽造文書等，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第36345號為不起訴之處分確定。二、爭執事項： (一)戊○○、丁○○是否喪失對陳廷寶之繼承權？ (二)戊○○、丁○○是否喪失對陳周美如之繼承權？ (三)系爭遺囑全文及簽名是否為陳廷寶本人字跡？系爭遺囑是否因欠缺自書遺囑法定要件而無效？又就系爭遺囑是否無效乙情，應由何人負舉證之責任？乙○○主張應由戊○○、丁○○負舉證責任，有無理由？ (四)系爭遺囑內容是否侵害原告2人對於被繼承人陳廷寶之特留分？ (五)被告乙○○是否應將如附表一編號2、4所示不動產於111年7月 14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ (六)被告乙○○、丙○○是否應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號 1、3所示不動產於111年7月14日之遺囑繼承登記予以塗銷？肆、本院之判斷：　一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。民法第1138條、民法第1223條第1 項第1款分別定有明文。查本件被繼承人陳廷寶與被繼承人陳周美如互為配偶，並育有4子女即本件兩造。被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡，繼承人為配偶陳周美如及兩造共 5人，遺有如附表一之一所示之遺產；嗣被繼承人周美如亦於111年9月24日死亡，其繼承人為兩造4人，兩造就被繼承人陳廷寶、陳周美如遺產之法定應繼分及特留分分別如附表二、三所示等情，為兩造所均不爭執，並經兩造為爭點簡化協議如前述理由參所載，核無不合，堪信為真。二、被繼承人陳廷寶之系爭遺囑應屬無效： (一)原告起訴主張：如附件所示被繼承人陳廷寶系爭遺囑並非被繼承人陳廷寶本人所書立、簽名，應為無效等情，為被告丙 ○○所不爭執，然為被告乙○○所否認，並以前詞置辯。 (二)有關系爭遺囑是否真正之舉證責任，被告乙○○固抗辯稱應由原告2人就系爭遺囑之真正負舉證責任，惟按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之被告乙○○負舉證責任，先予說明。 (三)依據系爭遺囑之原持有者即被告乙○○所述，系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本存在，已如前述，而文書影本因無法呈現筆跡原樣，難以正確鑑定筆跡之真偽，是系爭遺囑業已無從經由筆跡鑑定之調查方法認定其形式上是否真正，先予說明。 (四)原告2人主張系爭遺囑並非真正，並提出遺囑影本(卷一第51 頁)、陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第 61頁)為據；被告乙○○就其所抗辯系爭遺囑為真正乙情，則亦提出黃金歲月糧食契約暨轉讓件(卷一第231-237頁、281- 287頁)、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查卷宗暨筆錄(卷一第235頁、卷二第84頁)、證人結文(卷二第85 頁)、陳廷寶筆跡(卷一第289頁)、南山人壽保險股份有限公司要保書(卷一第291頁)等件為據。而就被告乙○○所提出上開偵查案件之筆錄，亦經本院函臺灣臺中地方檢察署調取上開筆錄原本到院。經查：　⒈如附件所示系爭遺囑記載：「遺囑。本人陳廷寶去世後所留財產全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用。立書人：陳廷寶。中華民國110年1月10日」等語(參見卷一第5 1頁，同卷一第177頁)。而經本院比對如附件所示系爭遺囑上所載「陳廷寶」簽名（下稱系爭簽名）與原告2人所提出上開陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第61 頁)上所載「陳廷寶」簽名，可見系爭簽名其字體結構完整，筆跡線條流暢、穩定，顯見書寫人運筆穩健、有力，然再細繹原告2人所提出之上開文書上「陳廷寶」簽名，其結構與系爭簽名則明顯不同，筆跡線條亦多有停滯之情形；再觀諸系爭簽名中之「陳」字，左邊耳部書寫型態狀似「β」，然對比上開被告乙○○所提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查筆錄及本院所調閱該偵查筆錄既所附證人結文上「陳廷寶」親簽之「陳」字(參見卷一第235頁、卷二第84、85頁)，其「陳」字耳部書寫型態則狀似「ㄗ」，與系爭簽名所書寫之「β」亦顯然不同。綜上，實難認為系爭簽名與兩造所提出之上開「陳廷寶」之簽名係出自同一人之手筆。固然，依據被告乙○○所提出之黃金歲月糧食契約(卷一第231-233頁)上「陳廷寶」之簽名，與系爭簽名較為形似，然上開糧食契約是否為陳廷寶親簽，抑或為他人代行，本屬有疑義；而前開偵查筆錄上簽名、證人結文上簽名則屬於檢察官於偵訊程序中依法確認人別後，經受訊問人、證人所為之簽名，其形式上真正之可能性極高，自非一般文書簽名其形式上真正之可能性所得等量齊觀。綜上情以觀，依據兩造所提出之上述文書資料，經本院比對之結果，尚難證明系爭簽名確為被繼承人陳廷寶本人所簽名。　⒉另觀諸卷附被繼承人陳廷寶繼承系統表（參見卷一第176頁），其上所書立「陳廷寶」簽名，依肉眼所見，無論是字體結構、運筆情形，則皆與系爭簽名（參見卷一第177頁）幾乎相同，衡情卷一第176頁上「陳廷寶」簽名，與系爭簽名，有極大可能性為同一人之所為；然前開繼承系統表（參見卷一第176頁）為被繼承人陳廷寶死亡後所製作（且該繼承系統表上所載日期為被繼承人陳廷寶死亡後之111年7月8日），顯不可能為被繼承人陳廷寶死後所親簽，據此，益徵系爭簽名甚難認定是被繼承人陳廷寶所製作。 (五)綜上所述，被繼承人陳廷寶之系爭遺囑之系爭簽名，未能證明為被繼承人陳廷寶所親書，堪認定系爭遺囑並非真正，揆諸前揭說明，系爭遺囑自應屬無效。從而，原告2人請求確認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第一項。三、原告戊○○、丁○○並未喪失對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權： (一)被告乙○○反請求主張：被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配，詎原告2人卻偽造不實之取款憑條等，並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使，而盜領被繼承人陳周美如之財產，致使被繼承人陳廷寶、陳周美如於晚年陷入經濟窘境，經被繼承人陳周美如提告，復又欺騙被繼承人陳周美如會分批償還所竊取之存款，經被繼承人陳周美如撤告後，原告2人卻未曾返還，且誘騙被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如前往律師處立下有利於原告2人之遺囑；又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、陳周美如均感受精神上莫大痛苦，有重大虐待之情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承，故原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由等情，為反請求被告即原告2人所否認，並以前詞置辯。 (二)按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者（第一項）。前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失（第二項），民法第1145條規定參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，該等規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。從而，被告乙○○反請求主張原告2人對於被繼承人陳廷寶有上開民法第1145條第1項第2、3 款所稱詐欺或脅迫之情事，及原告2人對被繼承人陳廷寶及被繼承人陳周美如有條項第5款所稱重大侮辱情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如表示喪失對其等之繼承權等情，即應由被告乙○○就上開喪失繼承權之事由之存在，負舉證之責，先予說明。 (三)被告乙○○主張：原告2人盜領被繼承人陳周美如水湳郵局帳戶內之系爭存款，對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如涉犯侵占、背信犯罪等情，固據其提出臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8146號、109年度偵字第36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄內容為據（參見卷一第261頁至第270頁），然上開偵查筆錄僅屬筆錄之節錄內容，未能呈現陳周美如於該案件中陳述之全貌，而其中固有被繼承人陳周美如陳稱：「請你幫我把我女兒的錢還給我，我現在需要用錢」等語之記載（參見卷一第273頁），然縱使被繼承人陳周美如於該案件中陳述為真，亦僅能證明原告2人對於被繼承人陳周美如負有債務，然尚未能據此推論原告2人有何對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如詐欺、脅迫，或虐待等情事；況該偵查案件嗣經檢察官偵查結果，亦經以無積極證據足資證明原告2人有盜取被繼承人陳周美如存款為理由，為不起訴之處分，並經本院刑事庭前以110年度聲判字第124號刑事裁定駁回其交付審判之聲請確定，此有原告2人提出反被證二、三不起訴處分書、刑事裁定書各1份附卷可稽，復經本院調取該案件卷宗核閱無訛。據此，尚難認定原告2人有對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如實施何詐欺、脅迫等情事。 (四)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如虐待、重大侮辱行為，且屬原告2人有對被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫之情事，使被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，業經被繼承人陳廷寶表示其等喪失繼承權等語，並提出錄音光碟暨譯文為據（按：被告乙○○原於112年8月17日家事反請求狀所提出之譯文，嗣經被告乙○○於113年9月26日言詞辯論期日當場表明同意以原告2人所提出民事準備暨答辯狀反被證一所附譯文為準（參見卷一第359頁至第364頁），然稽諸上開譯文，固然確實可見原告戊○○、丁○○有與被繼承人陳廷寶談及前往銀行、律師處辦理與被繼承人陳周美如之存款有關之事務，並言談中顯然要求被繼承人陳廷寶提防被告乙○○，然在與被繼承人陳廷寶之對談中，被繼承人陳廷寶對答中顯然有自己之意見，未見原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶有何實施詐欺、脅迫等情事。從而，被告乙○○據此主張原告戊○○、丁○○ 對於被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫，使被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，且經被繼承人陳廷寶表示原告戊○○、丁○○不得繼承等節，即難採信。 (五)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如重大侮辱行為，業經被繼承人陳周美如以代筆遺囑表示原告戊○○喪失繼承權等語，經查：　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文，而依據民法第1198條規定，繼承人不得為遺囑之見證人。而被告乙○○所主張被繼承人陳周美如製作代筆遺囑（參見卷一第249頁），依據被告乙○○所提出錄音內容及其譯文（參見卷二第122頁）（按：對於上開錄音內容及其譯文，原告2人對於形式上真正不爭執，僅爭執內容所指意義），原告2人抗辯稱因見證人為本件繼承人即本訴被告丙○○，違反繼承人不得為見證人之規定，該代筆遺囑應屬無效等語，依據民法第1198條、民法第73條規定，該代筆遺囑違反法定要式規定，應屬無效，先予說明。惟依據上開譯文所示（參見卷二第122頁至第123頁），被繼承人陳周美如確實表明「大女兒戊○○將我的存款私自花費殆盡又不依約定來照顧我，未來不得繼承我的遺產」等語（參見卷二第 122頁），而原告戊○○、丁○○既未爭執上開錄音譯文之真正，復無證據證明被繼承人陳周美如為前開表示時，意思能力有何欠缺之情；參以證人甲○○亦結證稱：「首先是乙○○提起說他母親不將遺產留給戊○○、丁○○，我當時沒有回應，私底下有詢問陳周美如是否是她的意思，她說是，並拜託我幫她作證未來財產不留給戊○○、丁○○。那天要作證簽名時，我還拿遺囑到陳周美如面前確認是否是她的意思，陳周美如說沒什麼要拜託我，就請我幫忙這一次。陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無過去看她，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。」等語明確(參見本院112 年12月19日言詞辯論筆錄)。綜此，應堪認定被繼承人陳周美如生前確有明確表達原告戊○○不得繼承其財產。至於原告丁○○部分，雖證人甲○○亦證稱被繼承人陳周美如亦表示原告丁○○不得繼承其財產，然觀諸上述錄音及其譯文，未見被繼承人陳周美如有明確表明原告丁○○不得繼承，本院認剝奪繼承權乃極為重大之事項，本應慎重為之，而被繼承人陳周美如既未在前開見證人錄影時明確指明剝奪原告丁○○之繼承權，而僅明確表明「大女兒戊○○」不得繼承，堪認為被繼承人陳周美如之真意，應僅有剝奪原告戊○○繼承權之意思。　⒉第按民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認定(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。基此，縱使被繼承人陳周美如生前確有明示「原告戊○○不得繼承」，已如前述，然仍須客觀上原告戊○○確有對於被繼承人陳周美如有為虐待或重大侮辱情事，始得該當喪失繼承權之事由，否則，原告戊○○對於被繼承人陳周美如之繼承權仍不喪失。經查：被告乙○○主張：被繼承人陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘現金均存放在陳周美如水湳郵局帳戶內，並委由原告戊○○保管該帳戶之存摺及印鑑章，詎原告2人卻因此盜領4 36萬9,965元，對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產為侵占、背信犯行，遭被繼承人陳周美如提告後，又不依其承諾照顧被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如，乃屬對於被繼承人虐待、重大侮辱等情，固據被告乙○○提出其提出臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8146號、109年度偵字第 36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄段落等件為據（參見卷一第261頁至第270頁），惟查，被告乙○○所提出之此部分事證，未能證明被告乙○○所指原告戊○○、丁○○2人對於被繼承人陳周美如有侵占、背信等犯行，已如前述，故自難據以認定原告2人對於被繼承人陳周美如有何虐待或重大侮辱情事。又證人甲 ○○固另結證稱：「陳周美如中風前，我很少去他們家，但是會在外面遇到。中風後，有一天在醫院遇到乙○○、陳廷寶，我才知道陳周美如中風住院滿嚴重，陳周美如開刀那天我還有去病房外面，之後我幾乎時常去醫院探望陳周美如。最後陳周美如回家，我就開始頻繁去他們家看陳周美如，到我三姨父陳廷寶去世後，我一個月會去探望三、四次我阿姨陳周美如。陳廷寶過世前，我阿姨陳周美如中風回家，我也都有去。我去他們家會先聽到乙○○抱怨戊○○、丁○○怎樣怎樣的，我私下會跟陳周美如確認，因為他們白天有請長照人員，我利用乙○○上班時跟陳周美如確認。有一天我經過戊○○家時，在她家巷子口看到陳廷寶站在兩輛車子中間，我就停在那邊看，陳廷寶不時從兩輛車中間探頭看向戊○○家方向，臉上愁眉苦臉、一點笑容都沒有，有點奇怪，事後兩天我去探望陳周美如時，我有問她，陳周美如就跟我說因為陳廷寶去找戊 ○○要錢，因為媽媽要請外籍看護需要錢，去的時候戊○○完全不理陳廷寶，也不讓陳廷寶進門，當時情形是戊○○丈夫擋在門口，口氣不好罵陳廷寶，戊○○坐在客廳不回應，最後戊○○ 丈夫有報警，警察也有來，戊○○跟警察說他精神不好，要來家裡鬧，這是陳周美如親口跟我說的。(是否有聽聞陳廷寶講過他又去找丁○○的事情？)沒有。我聽過戊○○的事情。(在陳周美如生前，有無聽聞她抱怨戊○○、丁○○?)有，陳周美如說她回家時，戊○○、丁○○一直叫她去住養老院，她說沒錢，戊○○、丁○○就叫她房子賣掉就有錢。」、「(證人確認遺囑時，陳周美如有無說什麼原因不將遺產留給戊○○、丁○○？) 陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無過來看你，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。( 陳周美如有無跟你說乙○○曾經餵她熱湯，讓她燒燙傷，讓她不能吃東西?)我沒有聽過。(有無聽聞陳廷寶說家裡存摺都放在戊○○那邊?)我只知道陳周美如是在戊○○那邊，之後才知道陳廷寶也將存摺給戊○○，因為那時候他們在醫院即將出院回家，戊○○有親口告訴我說她母親喜歡女兒照顧，兒子照顧比較不習慣，我也說要是女兒照顧的話，你們也比較高興。我後來問陳周美如說你們將存摺給戊○○，要不回來時，為何不將存摺報遺失，這樣他們也領不到，陳周美如告訴我說就是信任她們說，母親回來後女兒要輪流照顧，這樣存摺放在女兒那邊，乙○○也沒有意見。(是否知道乙○○為了要陳廷寶更改印鑑，陳廷寶不同意，乙○○就用包包直接丟陳廷寶的臉使他受傷送醫，社工也介入調查？)從來沒有提起，陳周美如從沒有提起乙○○對她們有任何不好的動作或語言。(證人上述有在巷口看到陳廷寶，那個巷口在哪個地方？)戊○○家巷口，巷子另外一頭是通豪飯店，戊○○家是在巷子中間，陳廷寶是站在另外一頭的巷口。(是否知道戊○○保管的存摺需要負擔陳廷寶、陳周美如醫療費、生活費時，陳廷寶都會陪同戊○○去提領？)我沒有聽過。(是否知道乙○○代理陳周美如對戊○○提起侵占、偽造文書告訴？)我知道。(結果為何是否知道?)是不起訴處分。（是否知道陳廷寶曾經對社工說乙○○ 為了錢，因為陳廷寶不同意，乙○○就拿包包丟陳廷寶，使陳廷寶受傷就醫、社工介入的事情？)從來沒有聽過。(是否知道陳廷寶所說乙○○故意用熱湯餵他的事？)沒有。我去探望的時候，我會偷偷委婉的詢問陳周美如說乙○○對她如何，陳周美如有跟我說乙○○對她好，還說乙○○幫忙她很多。(是否知道乙○○跟他太太分居當中？)知道。(是否知道他的女兒因為乙○○性情暴躁，都由陳周美如保護當中？)我沒有聽聞，也沒有感覺乙○○對他女兒怎樣。至於乙○○跟他太太分居，我有聽聞陳周美如說因為宗教信仰的關係，且我跟乙○○的太太也不熟。」等語(本院112年12月19日訊問筆錄參照)。依據證人甲○○所述，應堪認定原告戊○○於被繼承人陳廷寶生前確實曾經因為被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之金錢問題，與原告戊○○有過矛盾，甚至發生被繼承人陳廷寶找上門索要金錢卻遭原告戊○○之配偶阻擋在外，且遭原告戊○○之配偶罵之情事，雖可以此推知原告戊○○與被繼承人陳廷寶間確曾因金錢問題產生不快，且原告戊○○之處置亦屬不當，然稽諸上述兩造不爭執形式上真正之民事準備暨答辯狀反被證一所附譯文（參見卷一第359頁至第364頁）內容，可見當時原告戊○○、丁○○與被告乙○○對於有關被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如扶養方法、扶養費之給付問題產生重大爭執，彼此間毫無信賴，且互不相讓，被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如當時風燭殘年、疾病纏身，卻又處於兩造間衝突之高度緊張關係中，加諸依據原告2人所提出錄音光碟暨其譯文（參見卷一第463頁以下，經被告乙○○於113年9月26日當場表示對於該譯文形式上真正不爭執，參見113年9月26日言詞辯論筆錄第2頁），可見被告乙○○前曾因金錢問題對被繼承人陳廷寶發生丟包包之家庭暴力行為，此舉亦恐加重被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之心理壓力，欲求生存，恐僅能更加依附同住子女，仰人鼻息，無從自主，此觀諸被繼承人陳周美如由被告乙○○代理對於原告戊○○、丁○○提告前述刑事案件後，經檢察官訊問時，被繼承人陳周美如又否認提告等矛盾行為（參見卷一第367頁），亦得以獲得佐認。綜此，堪認原告戊○○對於被繼承人陳周美如所為應無所謂虐待、重大侮辱之情事，被繼承人陳周美如之所以表示欲剝奪原告戊 ○○之繼承權等語，恐事出他因，而非被繼承人陳周美如所稱原告戊○○對其有何虐待或重大侮辱情事所致。而被告乙○○復未能舉證證明原告戊○○、丁○○有何其他對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如為虐待、重大侮辱等情事，自難認定原告戊○○、丁○○有何民法第1145條第1項第5款所稱喪失繼承權之事由存在。 (六)綜上，本件依據反請求原告即被告乙○○所提出事證，難認為原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民法第1145條第1項第2、3款所示剝奪繼承權之客觀事由；原告丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民法第1145條第1項第5款所示剝奪繼承權之客觀事由；而原告戊○○部分，雖經被繼承人陳周美如表明剝奪其繼承權，然亦無法證明原告戊○○對於被繼承人陳周美如有何客觀上虐待或重大侮辱之情事。從而，原告2人均不符合前述被剝奪繼承權之要件。從而，被告乙○○反請求確認原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如繼承權不存在，即無理由，均應予駁回。爰判決如主文第五項。四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款規定參照。查原告2人提起本訴主張：被繼承人陳周美如於111年 9月24日死亡，其繼承人為本訴兩造，法定應繼分各4分之1 ，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽。而有關原告戊 ○○、丁○○2人，雖據被告乙○○抗辯稱喪失對於被繼承人陳周美如之繼承權，並提出反請求予以確認，然業經本院認定被告乙○○之反請求無理由，亦如前述，從而，同上理由，即應認定原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳周美如之繼承權存在，且應繼分各4分之1。基此，原告2人本訴請求確認其等對於被繼承人陳周美如繼承權存在，即有理由，自應准許。爰判決如主文第二項。五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。本件既已判認系爭遺囑無效，已如前述，則如附表一所示原屬被繼承人陳廷寶之系爭不動產（即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物），依據民法第1148條規定，應由被繼承人陳廷寶之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人陳廷寶死亡後，被告乙○○遂於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分之1），已如前開爭點整理協議所示，該筆登記屬對於各公同共有人所有權之妨害自明。從而，原告2人依據前開規定，請求被告乙○○將已登記在其名下之附表一編號2、4所示不動產；及請求被繼承人陳周美如之繼承人即被告乙○○、丙○○ 應偕同繼承人即原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3所示不動產，均於111年7月14日以「遺囑繼承」為原因所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷，亦有理由。爰判決如主文第三、四項。六、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判（最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告先位之訴既均經判決有理由，已如前述，則本院即無庸就其備位之訴為審理，併此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一、被繼承人陳廷寶所遺不動產：編號　　土地登記次序登記名義登記日期登記原因權利範圍 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 2 陳周美如 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 2 3 乙○○ 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 　　建物 3 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 陳周美如 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 4 4 乙○○ 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 附表一之一、被繼承人陳廷寶全部遺產：編號　　遺產項目核定價額(新臺幣、元) 　遺囑記載 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部）由乙○○、陳周美如取得 2 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 郵局 43,803 4 郵局劃撥 20,102 5 元大商業銀行 695 6 永豐商業銀行 3,452 7 合作金庫商業銀行 7,984 8 遠東國際商業銀行 19,146 9 宏碁股份有限公司626股 19,374 10 勝華科技股份有限公司17股 170 11 聯華電子股份有限公司154股 7,469 12 南山人壽保險 6,941 附表二、被繼承人陳廷寶之繼承人、法定應繼分及特留分：編號繼承人法定應繼分法定特留分 1 陳周美如 1/5 1/10 2 乙○○ 1/5 1/10 3 戊○○ 1/5 1/10 4 丁○○ 1/5 1/10 5 丙○○ 1/5 1/10 合計 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三、被繼承人陳周美如之繼承人、法定應繼分及特留分：編號繼承人應繼分比例特留分比例 1 乙○○ 1/4 1/8 2 戊○○ 1/4 1/8 3 丁○○ 1/4 1/8 4 丙○○ 1/4 1/8 合計 1 附表四、被告乙○○前述抗辯所指錄音內容：　　　02:29丁○○:如果說我們約到律師，你有要去嗎?因為你　　　　　說覺得跟你沒有關係嘛對不對！　　　02:37父親:嗯! 　　　02:40丁○○:我們陪媽媽去就好了! 　　　02:54丁○○:你就說是我糊塗啊! 　　　05:05此時為戊○○聲音，可以證明其在現場與丁○○共　　　　　謀　　　09:05丁○○:我們明天如果找律師　　　10:17丁○○:你自己本人有沒有要去跟律師瞭解你自己　　　　　那個房子房地產的事，沒有嘛! 好! 　　　10:59等下明天去，你的問題你要自己講　　　11:07父親:我剛剛講了，沒有什麼! 　　　11:10丁○○:你自己的部份，到底要怎麼講，　　　11:20父親:嗯! 沒有。　　　11:22丁○○:你沒有齁!長安路這些都沒有關係！　　　11:25父親:沒有關係。　　　12:52丁○○:律師只是說你需要我協助你什麼?你希望你　　　　　的權利要怎麼樣回來，我就幫你處理。　　　12:59父親:嗯! 　　　　　丁○○:所以你本身沒有自己有什麼啊!你不管財產　　　　　房子，你都沒有想要律師幫你有保障嘛! 要這樣! 　　　　　如果要見面只剩下媽媽的問題嘛。

2024-12-19

TCDV-112-家繼訴-34-20241219-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認繼承權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號原告即反請求被告丙○○ 乙○○ 共同訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人沈暐翔律師被告戊○○ 上列當事人間確認遺囑無效（112年度家繼訴字第34號）、確認繼承權不存在（112年度家繼訴字第128號）等事件，本院合併審理，並於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被繼承人陳廷寶於民國110年1月10日所立之遺囑（如附件）無效。二、確認原告丙○○、乙○○就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四分之一之繼承權存在。三、被告甲○○應將如附表一編號2、4所示不動產於民國111年7月 14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。四、被告甲○○、戊○○應偕同原告丙○○、乙○○將如附表一編號1、3 所示不動產於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。五、反請求原告之訴駁回。　　六、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項定有明文。查本件原告即反請求被告丙○○、乙○○（下合稱：原告2人）起訴請求確認如附件所示被繼承人陳廷寶之自書遺囑（下稱系爭遺囑）無效等，經本院以112年度家繼訴字第34號審理在案；而被告即反請求原告甲○○（下稱：被告甲 ○○）則於上開本訴言詞辯論終結前，對原告2人提起反請求確認原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權不存在，經本院以112年度家繼訴字第128號受理在案。上開本訴及反請求事件均涉及兩造父母即被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺產繼承，具相互牽連關係，有統合處理之必要，揆諸上開說明，上開反請求合於前開法律規定，應予准許，並與本訴部分合併審理、裁判，合先敘明。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定參照。又上開規定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告於起訴時，就先位聲明三部分原聲明「被告甲○○、戊○○ 應將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷」，嗣於民國113年7月9日則表明將上開聲明變更為「被告甲○○、戊○○應偕同原告丙○○、乙○○ 將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷」，因請求之基礎事實同一，且不甚礙訴訟之終結，依據前開說明，其聲明之變更應為合法。　　參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查：一、本訴部分：　　原告2人提起本訴，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告丙○ ○、乙○○對於被繼承人陳周美如繼承權各有4分之1應繼分存在，然為被告甲○○所否認。因系爭遺囑內容所涉如附表一所示不動產業經被告甲○○持往地政機關為「遺囑繼承」登記為被告甲○○及陳周美如名下所有，原告2人就繼承被繼承人陳廷寶遺產之私法上地位，因系爭遺囑之效力存否不明確而處於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。基此，原告對於被告甲○○提起本訴確認訴訟，揆諸前揭說明，應具有即受確認判決之法律上利益。二、反請求部分：　　被告甲○○反請求確認原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權均不存在等語，則為原告2人否認。而原告2人之否認，使被告甲○○所繼承被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺產範圍明顯受限，使被告甲○○就繼承被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之私法上地位，處於受侵害之危險，而此危險亦得藉由反請求確認判決予以除去。基此，被告甲○○對於原告2人提起反請求確認訴訟，揆諸前揭說明，亦應有即受確認判決之法律上利益。　　肆、被告戊○○固然抗辯稱：系爭遺囑與其無涉，且其並未否認原告2人對於本件被繼承人之繼承權，故原告2人對被告戊○○提起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回等語。經查：被告戊 ○○對於本訴部分，固均不予爭執，故就原告2人本訴先位聲明一、二及備位聲明一部分，對於被告戊○○並無確認利益。然有關本訴先位聲明三、備位聲明二部分，因該等不動產前經以「遺囑繼承」為登記原因，登記於被告甲○○及被繼承人陳周美如名下，而被繼承人陳周美如嗣亦已死亡，依照民法第1138條規定，兩造均為被繼承人陳周美如之法定繼承人，而兩造復無何拋棄繼承之情事，則依民法第1148條第1項規定，應由兩造繼承被繼承人陳周美如財產上一切權利、義務。是原告2人自得對包含被告戊○○在內之被繼承人陳周美如之繼承人，起訴請求塗銷上開因遺囑繼承登記在被繼承人陳周美如名下之不動產。被告戊○○逕以前開聲明對其欠缺確認利益為由，抗辯稱不應以被告戊○○為本件被告，應有誤會。原告2人以被告戊○○為本訴被告，提起本件訴訟，核屬被告適格，應屬合法。伍、本件被告戊○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：壹、本訴部分（112年度家繼訴字第34號）：一、原告2人起訴主張： (一)先位聲明部分：　⒈被繼承人陳廷寶為兩造之父，被繼承人陳廷寶於110年3月23 日死亡，由其配偶陳周美如及其子女即兩造共5人繼承之；嗣陳周美如亦於111年9月24日死亡，繼承人則為兩造4人，兩造就被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之應繼分及特留分，如附表二、三所示。　⒉被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之遺產(其中不動產遺產另列附表一)。而被告甲○○於被繼承人陳廷寶死亡後，曾以口頭告知原告2人，表示被繼承人陳廷寶立有系爭遺囑，並稱系爭遺囑內容係將被繼承人陳廷寶全部財產由原告陳彥廷及陳周美如共同繼承，並將坐落如附表一所示不動產(下稱系爭不動產）以「遺囑繼承」為原因，登記為被告甲○○及陳周美如公同共有，嗣因被告等不願提出系爭遺囑，乃經原告2人向地政機關申請抄錄系爭不動產之遺囑登記資料，始發現被告甲○○所持登記之系爭遺囑，並經比對被繼承人陳廷寶生前簽名資料，明顯可見系爭遺囑並非被繼承人陳廷寶之字跡。系爭遺囑既非由被繼承人陳廷寶親自書寫全文，自不符自書遺囑之法定要件，應屬無效。　⒊被繼承人陳周美如於被繼承人陳廷寶死亡後之翌年亦死亡。然被告甲○○、戊○○復稱：被繼承人陳周美如生前亦立有遺囑，指定將被繼承人陳周美如之遺產全由被告甲○○繼承，並稱原告2人皆沒有繼承權等語。雖幾經原告2人要求被告2人提出被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺囑原本，然被告甲○○均以原告2人沒有繼承權，不用看遺囑云云，拒絕提出，並否認原告2人之繼承權利。被告甲○○既已否認原告2人對被繼承人陳周美如之繼承權利，原告2人之法律上之繼承權利即有受侵害之危險，而得經由確認對被繼承人陳周美如遺產繼承權利存在之確認訴訟除去該危險。　⒋系爭遺囑因非被繼承人陳廷寶所親自書寫而屬無效，而被告甲○○及被繼承人陳周美如生前持無效之系爭遺囑就系爭不動產所為之移轉登記，即屬侵害其他繼承人就被繼承人陳廷寶因繼承所得取得之所有權，是被告甲○○負有塗銷該等登記之義務；又因被繼承人陳周美如業於111年9月24死亡，則其繼承人即兩造，應共同負塗銷該等登記之義務，以回復全體繼承人公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，提起此部分之請求。　 (二)備位聲明部分：　　被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之財產，縱認為系爭遺囑為有效，惟系爭遺囑指定將被繼承人陳廷寶所有遺產由被告陳彥廷及陳周美如共同繼承，已侵害原告2人就被繼承人陳廷寶遺產應得10分之1之特留分，原告自得依據民法第1225條規定行使扣減權，並請求回復特留分概括存在於全部遺產。則如附表一所示之系爭不動產經登記為被告甲○○及陳周美如所有，該登記即應予以塗銷，以回復由兩造公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷如附表一所示系爭不動產之所有權遺囑繼承登記。　 (三)並聲明：　　　　　⒈先位聲明：如主文第一項至第四項、第六項所示。　⒉備位聲明：　　⑴確認原告對被繼承人陳廷寶所遺如附表一所示之遺產為兩造公同共有。　　⑵被告甲○○、戊○○應將如附表一所示編號1、3不動產，於111 年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。　　⑶被告甲○○附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所為之遺囑繼承登記塗銷。　　⑷訴訟費用由被告負擔。　　二、被告甲○○抗辯稱：　 (一)系爭遺囑之原本業已遺失，現僅存影本，然原告2人主張系爭遺囑無效，應由原告2人負舉證責任。由被告甲○○所提供資料可見系爭遺囑為被繼承人陳廷寶親自簽名，系爭遺囑為被繼承人陳廷寶所親自書寫。　 (二)被繼承人陳廷寶如此財產安排，為原告2人在父親生前早已知悉。且在被繼承人陳廷寶死亡後，原告2人前來探望被繼承人陳周美如時，亦經告知。原告2人在被繼承人陳廷寶死亡後，並未對該安排有何異議，卻在被繼承人陳廷寶死亡1 年9個月後，且在被繼承人陳周美如死亡後，意圖以為死無對證，再提起本訴，實在有違常情。 (三)被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺囑如此安排，乃因原告2人共謀侵占雙親財產被提起訴訟，即臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第8146號、109年度偵字第36345號，原告2人涉犯刑法第335條侵占罪、第342條背信罪。 (四)被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如生前即已分配原告2人相當之財產，並告明不得再取，此由原告於臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第36345號案件於110年3月8日下午3 時之訊問筆錄第3頁「『檢察官問：可否跟檢察官講一下這筆廣告租金受益事情嗎？丙○○答：在三、四年前，陳周美如就拿兩百萬出來給我們三個女兒，我們就將這兩百萬以母親名義去投資富士康廣告集團，每個月會有收益到我母親帳戶，由我小妹領出來，將金額除以三給我們三個女兒，……』。」即可知悉，並可參照民法第1173條規定。 (五)原告2人共謀侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產，致使被繼承人晚年生活經濟困頓，尤其是被繼承人陳周美如是一個中風極重度七級病人，領有身心障礙證明，原告2 人身為子女，理應明辨是非，盡孝心以報雙親多年哺育之恩，然其竟趁被繼承人陳周美如病重之際，謀取財產。在案發被提起告訴後，又央求雙親原諒，許諾願分批償還所侵占財產，以求撤告，此由臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第36345號案件110年4月12日下午2時訊問筆錄第2頁所示：「『陳周美如答：請你幫我把我給我女兒的錢還給我，我現在需要用錢。』、『陳周美如答：我先生一直跟我講說他都被女兒騙了，他一直念著說被女兒騙了。』」等語，即可知悉。然而直到被繼承人陳周美如死亡時，原告2人都未履行承諾，每當雙親向原告2人提起被侵占還錢的事，原告2人均竟抵賴，一再宣稱：他們只是拿了該分得的財產。 (六)被繼承人陳廷寶考量被繼承人陳周美如身患重病，現金存款又被原告2人侵占不還，已經身無分文，爾後生活開銷極大，憂慮其後續經濟困難，遂立下遺囑將財產留給被繼承人陳周美如，以能保障被繼承人陳周美如餘後的生活，實屬合理，然原告2人不顧母親重病在身，自始至終都未拿任何生活費來幫助家計，竟還要爭取遺產特留分，已構成不孝之行為。 (七)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已分配過財產，被告卻未獲分配財產。當時被繼承人陳廷寶、陳周美如即表示剩下的部分要留著晚年生活用及留給被告甲○○，且被告甲○○要照顧父母晚年生活，這是父母與被告甲○○約定的事。父母的願望就是希望能在自己親手建立的家中走完人生，在存款被原告2人侵占後，雙親生活困頓，只剩下房屋一幢。被繼承人陳廷寶、陳周美如要被告甲○○負擔爾後所有照顧責任，被繼承人陳廷寶臨終之際預立遺囑交待母親，內容如下:『本人陳廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用』，並一再要求被告甲○○答應要照顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院，被繼承人陳廷寶許諾要把剩下的財產留給被告甲○○和母親以保障後續的生活，這是被繼承人陳廷寶的遺囑。 (八)並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告戊○○則抗辯稱： (一)被繼承人陳廷寶死亡後，被告甲○○單獨持系爭遺囑去辦理繼承登記，與被告戊○○無涉。被告戊○○並未保管系爭遺囑，亦未對原告2人聲稱其等對被繼承人陳廷寶無繼承權。 (二)被繼承人陳周美如死亡後雖另留有代筆遺囑，然因該代筆遺囑之其中一見證人受到見證人資格之限制，無法以陳周美如之該代筆遺囑辦理繼承登記。至今被繼承人陳周美如名下之財產仍登記為被繼承人陳周美如所有，被告戊○○不爭執原告 2人對被繼承人陳周美如有繼承權。 (三)綜上，原告2人所提起知本訴，就被告戊○○部分欠缺確認利益，為無理由，應予駁回。 (四)並聲明：原告之訴駁回。貳、反請求部分（112年度家繼訴字第128號）：一、被告甲○○反請求主張： (一)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配。後被繼承人陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘之現金都存放在被繼承人陳周美如中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱水湳郵局帳戶）內，惟因被繼承人陳周美如於108年6月中風住院，且被繼承人陳廷寶當時已高齡90歲，故委由原告丙○○保管水湳郵局帳戶之存摺及印鑑章。詎原告2人卻共謀騙取被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產，推由原告丙○○自108年7月29日起至109年7月13日為止之時間內，密集冒用被繼承人陳周美如名義，在取款憑條上盜蓋被繼承人陳周美如之印鑑章，佯裝係被繼承人陳周美如授權其提領存款，而偽造不實之取款憑條、匯款執據及劃撥單據，並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使之，致使郵局人員誤信原告丙○○已獲被繼承人陳周美如之授權，准予辦理相關款項之提領、轉帳及劃撥作業，累計轉出及提領總額高達43 6萬9,965元，造成被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如辛苦累積之財產瞬間喪失，致使被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如於晚年陷入經濟窘境。而被繼承人陳廷寶深感原告2人只惦記財產，而不顧親情，又考量被繼承人陳周美如身患重病，存款又遭原告2人騙取，已經身無分文，爾後生活開銷極大，慮其後續經濟困難，遂立下遺囑表示「本人陳廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用」，不讓原告2人繼承遺產，要求被告甲○○答應要照顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院。而被繼承人陳周美如嗣雖因原告丙○○央求雙親原諒，並承諾會分批償還所竊取之存款後，即撤回告訴，惟原告2人在被繼承人陳周美如死亡前，未曾為任何返還，每當被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如催請渠等返還時，渠等僅係一再抵賴，並稱她們只是拿了該分得的財產而已。又依據下述如附表四所示之錄音內容，亦顯示原告2人共謀以誘騙行為佯稱為保護雙親財產之安全，帶雙親前往律師處立下有利於原告2人之遺囑，顯見原告2人對被繼承人陳廷寶涉犯民法第11 45條第1項第2款及第3款，詐欺及妨害被繼承人陳廷寶關於財產繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為。 (二)又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均感受精神上莫大痛苦，亦應屬有重大虐待之情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承。又前述原告2人之行為已構成偽造文書、侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產之財產（依據檢察官起訴書，原告2人涉犯刑法335條、第342條)，且縱認被繼承人陳周美如所為之代筆遺囑因法定要件不備而不生效力(此僅係假設語，被告甲○○否認之)，惟因被繼承人陳周美如於立遺囑過程中，已明確表示原告丙○○、乙○○不得繼承，自無礙被繼承人陳周美如所為剝奪繼承權之意思表示效力。綜此，堪認為原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之行為，均已構成民法第1145條第1項第5款事由。 (三)原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第 1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由。為此，爰提起本件反請求，並聲明：　⒈確認原告丙○○、乙○○對被繼承人陳廷寶之繼承權不存在。　⒉確認原告丙○○、乙○○對被繼承人陳周美如之繼承權不存在。　⒊訴訟費用由原告2人負擔。　　二、原告2人就反請求則抗辯稱： (一)依據被告甲○○所提出被繼承人陳周美如代筆遺囑錄影內容，被繼承人陳周美如顯然並未口述遺囑意旨，而是由本訴被告戊○○代筆書寫遺囑內容，其代筆遺囑不符民法第1194條規定，且亦違反第1198條規定，應屬無效。縱認該代筆遺囑有關於使原告2人喪失繼承權之內容（此部分事實原告2人否認之），然因該代筆遺囑未符合法定要式，該表示即非合法有效，自無民法第1145條第1項第5款規定之適用。 (二)原告丙○○並無冒用被繼承人陳周美如名義偽造不實取款憑條，盜領被繼承人陳周美如水湳郵局存款436萬9965元之情事。被告甲○○所稱刑事偽造文書案件，業經檢察官為不起訴處分確定，且依據該不起訴處分書，可知被繼承人陳周美如於該刑事案件中否認告訴狀為其本人所親簽，且無證據證明原告丙○○有中飽私囊之不法資金挪用情事。且是因為被告甲○○ 長期對兩老實施家暴，會一直追問父母親存摺究竟在哪，故父親始要求原告丙○○承擔「母親的存摺及印鑑都放在原告丙 ○○處」的說法，如果父親要用錢，就會跟原告丙○○說，原告丙○○再從水湳郵局帳戶提領款項給被繼承人陳廷寶，況被繼承人陳廷寶亦於該刑事案件中當庭表示原告丙○○所述實在。又原告丙○○已提出被告甲○○毆傷被繼承人陳廷寶之診斷證明書為憑，足認被告甲○○反請求所主張之事實不實在。 (三)原告丙○○自被繼承人陳周美如的水湳郵局帳戶提領及轉帳款，多用於為父母購買糧食等日常生活用品、繳交被繼承人陳周美如之保險費、醫藥費、看護費等。且原告丙○○係受父親被繼承人陳廷寶授權而提領系爭水湳郵局帳戶內之款項，並無挪為私用或者擅自處分之情形，此亦經本院刑事庭以110 年度聲判字第124號交付審判刑事裁定認定，更可認定原告丙○○並無民法第1145條第1項第2款、第5款所示情形。被繼承人陳周美如住院開刀時，原告丙○○亦有陪同，並未對被繼承人陳周美如有重大虐待或侮辱情事。 (四)被繼承人陳周美如於110年2月23日在原告乙○○全程攝影下，於影片中陳述：「我沒有要告丙○○」等語，過程中意識清晰，且對答如流，並能親自簽署撤告同意書；然於偵查中經檢察官當庭提示該撤告同意書時，被繼承人陳周美如卻又稱：「我沒有簽字」，可知被繼承人陳周美如於110年4月間偵查中之陳述所顯示之認知能力已有相當衰退，難以確認其陳述之真實。被繼承人陳周美如其後於110年6月被告甲○○所稱代筆遺囑製作期間，其認知功能恐更衰退，依據被告甲○○所提出之錄影影像，可見被繼承人陳周美如於病榻上喃喃所述僅係機械式重複，難以確認其認知能力是否足以判斷事理。 (五)被告甲○○對親屬有長期家暴之情事，被繼承人陳廷寶於上開刑事案件中已經證實，且有診斷證明書。故被告甲○○所述不實在。 (六)並聲明：如主文第五、六項所示。參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參照本院113年7月9日言詞辯論筆錄）：一、不爭執事項： (一)被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡。陳廷寶之法定繼承人為：本件兩造當事人4人及訴外人陳周美如（於111年9月24 日死亡），法定應繼分各1/5，特留分各1/10。 (二)被繼承人陳周美如於111年9月24日死亡。陳周美如之法定繼承人為：本件兩造當事人4人，法定應繼分各1/4，特留分各 1/8。 (三)陳廷寶之遺產範圍如附表一之一所示。 (四)陳廷寶死亡後，甲○○於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物登記為被告甲○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分之1）。 (五)丙○○、乙○○主張系爭遺囑無效，但若本院認為系爭遺囑有效，丙○○、乙○○以111年11月23日民事起訴狀表明行使特留分扣減權（該起訴狀繕本於112年1月10日送達甲○○、112年1月 7日送達戊○○）。 (六)甲○○表明：系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本。 (七)陳周美如生前曾提告丙○○偽造文書等，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第36345號為不起訴之處分確定。二、爭執事項： (一)丙○○、乙○○是否喪失對陳廷寶之繼承權？ (二)丙○○、乙○○是否喪失對陳周美如之繼承權？ (三)系爭遺囑全文及簽名是否為陳廷寶本人字跡？系爭遺囑是否因欠缺自書遺囑法定要件而無效？又就系爭遺囑是否無效乙情，應由何人負舉證之責任？甲○○主張應由丙○○、乙○○負舉證責任，有無理由？ (四)系爭遺囑內容是否侵害原告2人對於被繼承人陳廷寶之特留分？ (五)被告甲○○是否應將如附表一編號2、4所示不動產於111年7月 14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ (六)被告甲○○、戊○○是否應偕同原告丙○○、乙○○將如附表一編號 1、3所示不動產於111年7月14日之遺囑繼承登記予以塗銷？肆、本院之判斷：　一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。民法第1138條、民法第1223條第1 項第1款分別定有明文。查本件被繼承人陳廷寶與被繼承人陳周美如互為配偶，並育有4子女即本件兩造。被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡，繼承人為配偶陳周美如及兩造共 5人，遺有如附表一之一所示之遺產；嗣被繼承人周美如亦於111年9月24日死亡，其繼承人為兩造4人，兩造就被繼承人陳廷寶、陳周美如遺產之法定應繼分及特留分分別如附表二、三所示等情，為兩造所均不爭執，並經兩造為爭點簡化協議如前述理由參所載，核無不合，堪信為真。二、被繼承人陳廷寶之系爭遺囑應屬無效： (一)原告起訴主張：如附件所示被繼承人陳廷寶系爭遺囑並非被繼承人陳廷寶本人所書立、簽名，應為無效等情，為被告戊 ○○所不爭執，然為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。 (二)有關系爭遺囑是否真正之舉證責任，被告甲○○固抗辯稱應由原告2人就系爭遺囑之真正負舉證責任，惟按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之被告甲○○負舉證責任，先予說明。 (三)依據系爭遺囑之原持有者即被告甲○○所述，系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本存在，已如前述，而文書影本因無法呈現筆跡原樣，難以正確鑑定筆跡之真偽，是系爭遺囑業已無從經由筆跡鑑定之調查方法認定其形式上是否真正，先予說明。 (四)原告2人主張系爭遺囑並非真正，並提出遺囑影本(卷一第51 頁)、陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第 61頁)為據；被告甲○○就其所抗辯系爭遺囑為真正乙情，則亦提出黃金歲月糧食契約暨轉讓件(卷一第231-237頁、281- 287頁)、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查卷宗暨筆錄(卷一第235頁、卷二第84頁)、證人結文(卷二第85 頁)、陳廷寶筆跡(卷一第289頁)、南山人壽保險股份有限公司要保書(卷一第291頁)等件為據。而就被告甲○○所提出上開偵查案件之筆錄，亦經本院函臺灣臺中地方檢察署調取上開筆錄原本到院。經查：　⒈如附件所示系爭遺囑記載：「遺囑。本人陳廷寶去世後所留財產全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用。立書人：陳廷寶。中華民國110年1月10日」等語(參見卷一第5 1頁，同卷一第177頁)。而經本院比對如附件所示系爭遺囑上所載「陳廷寶」簽名（下稱系爭簽名）與原告2人所提出上開陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第61 頁)上所載「陳廷寶」簽名，可見系爭簽名其字體結構完整，筆跡線條流暢、穩定，顯見書寫人運筆穩健、有力，然再細繹原告2人所提出之上開文書上「陳廷寶」簽名，其結構與系爭簽名則明顯不同，筆跡線條亦多有停滯之情形；再觀諸系爭簽名中之「陳」字，左邊耳部書寫型態狀似「β」，然對比上開被告甲○○所提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查筆錄及本院所調閱該偵查筆錄既所附證人結文上「陳廷寶」親簽之「陳」字(參見卷一第235頁、卷二第84、85頁)，其「陳」字耳部書寫型態則狀似「ㄗ」，與系爭簽名所書寫之「β」亦顯然不同。綜上，實難認為系爭簽名與兩造所提出之上開「陳廷寶」之簽名係出自同一人之手筆。固然，依據被告甲○○所提出之黃金歲月糧食契約(卷一第231-233頁)上「陳廷寶」之簽名，與系爭簽名較為形似，然上開糧食契約是否為陳廷寶親簽，抑或為他人代行，本屬有疑義；而前開偵查筆錄上簽名、證人結文上簽名則屬於檢察官於偵訊程序中依法確認人別後，經受訊問人、證人所為之簽名，其形式上真正之可能性極高，自非一般文書簽名其形式上真正之可能性所得等量齊觀。綜上情以觀，依據兩造所提出之上述文書資料，經本院比對之結果，尚難證明系爭簽名確為被繼承人陳廷寶本人所簽名。　⒉另觀諸卷附被繼承人陳廷寶繼承系統表（參見卷一第176頁），其上所書立「陳廷寶」簽名，依肉眼所見，無論是字體結構、運筆情形，則皆與系爭簽名（參見卷一第177頁）幾乎相同，衡情卷一第176頁上「陳廷寶」簽名，與系爭簽名，有極大可能性為同一人之所為；然前開繼承系統表（參見卷一第176頁）為被繼承人陳廷寶死亡後所製作（且該繼承系統表上所載日期為被繼承人陳廷寶死亡後之111年7月8日），顯不可能為被繼承人陳廷寶死後所親簽，據此，益徵系爭簽名甚難認定是被繼承人陳廷寶所製作。 (五)綜上所述，被繼承人陳廷寶之系爭遺囑之系爭簽名，未能證明為被繼承人陳廷寶所親書，堪認定系爭遺囑並非真正，揆諸前揭說明，系爭遺囑自應屬無效。從而，原告2人請求確認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第一項。三、原告丙○○、乙○○並未喪失對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權： (一)被告甲○○反請求主張：被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配，詎原告2人卻偽造不實之取款憑條等，並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使，而盜領被繼承人陳周美如之財產，致使被繼承人陳廷寶、陳周美如於晚年陷入經濟窘境，經被繼承人陳周美如提告，復又欺騙被繼承人陳周美如會分批償還所竊取之存款，經被繼承人陳周美如撤告後，原告2人卻未曾返還，且誘騙被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如前往律師處立下有利於原告2人之遺囑；又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、陳周美如均感受精神上莫大痛苦，有重大虐待之情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承，故原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由等情，為反請求被告即原告2人所否認，並以前詞置辯。 (二)按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者（第一項）。前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失（第二項），民法第1145條規定參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，該等規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。從而，被告甲○○反請求主張原告2人對於被繼承人陳廷寶有上開民法第1145條第1項第2、3 款所稱詐欺或脅迫之情事，及原告2人對被繼承人陳廷寶及被繼承人陳周美如有條項第5款所稱重大侮辱情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如表示喪失對其等之繼承權等情，即應由被告甲○○就上開喪失繼承權之事由之存在，負舉證之責，先予說明。 (三)被告甲○○主張：原告2人盜領被繼承人陳周美如水湳郵局帳戶內之系爭存款，對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如涉犯侵占、背信犯罪等情，固據其提出臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8146號、109年度偵字第36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄內容為據（參見卷一第261頁至第270頁），然上開偵查筆錄僅屬筆錄之節錄內容，未能呈現陳周美如於該案件中陳述之全貌，而其中固有被繼承人陳周美如陳稱：「請你幫我把我女兒的錢還給我，我現在需要用錢」等語之記載（參見卷一第273頁），然縱使被繼承人陳周美如於該案件中陳述為真，亦僅能證明原告2人對於被繼承人陳周美如負有債務，然尚未能據此推論原告2人有何對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如詐欺、脅迫，或虐待等情事；況該偵查案件嗣經檢察官偵查結果，亦經以無積極證據足資證明原告2人有盜取被繼承人陳周美如存款為理由，為不起訴之處分，並經本院刑事庭前以110年度聲判字第124號刑事裁定駁回其交付審判之聲請確定，此有原告2人提出反被證二、三不起訴處分書、刑事裁定書各1份附卷可稽，復經本院調取該案件卷宗核閱無訛。據此，尚難認定原告2人有對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如實施何詐欺、脅迫等情事。 (四)被告甲○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如虐待、重大侮辱行為，且屬原告2人有對被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫之情事，使被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，業經被繼承人陳廷寶表示其等喪失繼承權等語，並提出錄音光碟暨譯文為據（按：被告甲○○原於112年8月17日家事反請求狀所提出之譯文，嗣經被告甲○○於113年9月26日言詞辯論期日當場表明同意以原告2人所提出民事準備暨答辯狀反被證一所附譯文為準（參見卷一第359頁至第364頁），然稽諸上開譯文，固然確實可見原告丙○○、乙○○有與被繼承人陳廷寶談及前往銀行、律師處辦理與被繼承人陳周美如之存款有關之事務，並言談中顯然要求被繼承人陳廷寶提防被告甲○○，然在與被繼承人陳廷寶之對談中，被繼承人陳廷寶對答中顯然有自己之意見，未見原告丙○○、乙○○對被繼承人陳廷寶有何實施詐欺、脅迫等情事。從而，被告甲○○據此主張原告丙○○、乙○○ 對於被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫，使被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，且經被繼承人陳廷寶表示原告丙○○、乙○○不得繼承等節，即難採信。 (五)被告甲○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如重大侮辱行為，業經被繼承人陳周美如以代筆遺囑表示原告丙○○喪失繼承權等語，經查：　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文，而依據民法第1198條規定，繼承人不得為遺囑之見證人。而被告甲○○所主張被繼承人陳周美如製作代筆遺囑（參見卷一第249頁），依據被告甲○○所提出錄音內容及其譯文（參見卷二第122頁）（按：對於上開錄音內容及其譯文，原告2人對於形式上真正不爭執，僅爭執內容所指意義），原告2人抗辯稱因見證人為本件繼承人即本訴被告戊○○，違反繼承人不得為見證人之規定，該代筆遺囑應屬無效等語，依據民法第1198條、民法第73條規定，該代筆遺囑違反法定要式規定，應屬無效，先予說明。惟依據上開譯文所示（參見卷二第122頁至第123頁），被繼承人陳周美如確實表明「大女兒丙○○將我的存款私自花費殆盡又不依約定來照顧我，未來不得繼承我的遺產」等語（參見卷二第 122頁），而原告丙○○、乙○○既未爭執上開錄音譯文之真正，復無證據證明被繼承人陳周美如為前開表示時，意思能力有何欠缺之情；參以證人張家勝亦結證稱：「首先是甲○○提起說他母親不將遺產留給丙○○、乙○○，我當時沒有回應，私底下有詢問陳周美如是否是她的意思，她說是，並拜託我幫她作證未來財產不留給丙○○、乙○○。那天要作證簽名時，我還拿遺囑到陳周美如面前確認是否是她的意思，陳周美如說沒什麼要拜託我，就請我幫忙這一次。陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問丙○○、乙○○有無過去看她，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。」等語明確(參見本院1 12年12月19日言詞辯論筆錄)。綜此，應堪認定被繼承人陳周美如生前確有明確表達原告丙○○不得繼承其財產。至於原告乙○○部分，雖證人張家勝亦證稱被繼承人陳周美如亦表示原告乙○○不得繼承其財產，然觀諸上述錄音及其譯文，未見被繼承人陳周美如有明確表明原告乙○○不得繼承，本院認剝奪繼承權乃極為重大之事項，本應慎重為之，而被繼承人陳周美如既未在前開見證人錄影時明確指明剝奪原告乙○○之繼承權，而僅明確表明「大女兒丙○○」不得繼承，堪認為被繼承人陳周美如之真意，應僅有剝奪原告丙○○繼承權之意思。　⒉第按民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認定(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。基此，縱使被繼承人陳周美如生前確有明示「原告丙○○不得繼承」，已如前述，然仍須客觀上原告丙○○確有對於被繼承人陳周美如有為虐待或重大侮辱情事，始得該當喪失繼承權之事由，否則，原告丙○○對於被繼承人陳周美如之繼承權仍不喪失。經查：被告甲○○主張：被繼承人陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘現金均存放在陳周美如水湳郵局帳戶內，並委由原告丙○○保管該帳戶之存摺及印鑑章，詎原告2人卻因此盜領4 36萬9,965元，對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產為侵占、背信犯行，遭被繼承人陳周美如提告後，又不依其承諾照顧被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如，乃屬對於被繼承人虐待、重大侮辱等情，固據被告甲○○提出其提出臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8146號、109年度偵字第 36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄段落等件為據（參見卷一第261頁至第270頁），惟查，被告甲○○所提出之此部分事證，未能證明被告甲○○所指原告丙○○、乙○○2人對於被繼承人陳周美如有侵占、背信等犯行，已如前述，故自難據以認定原告2人對於被繼承人陳周美如有何虐待或重大侮辱情事。又證人張家勝固另結證稱：「陳周美如中風前，我很少去他們家，但是會在外面遇到。中風後，有一天在醫院遇到甲○○、陳廷寶，我才知道陳周美如中風住院滿嚴重，陳周美如開刀那天我還有去病房外面，之後我幾乎時常去醫院探望陳周美如。最後陳周美如回家，我就開始頻繁去他們家看陳周美如，到我三姨父陳廷寶去世後，我一個月會去探望三、四次我阿姨陳周美如。陳廷寶過世前，我阿姨陳周美如中風回家，我也都有去。我去他們家會先聽到甲○○抱怨丙○○、乙○○怎樣怎樣的，我私下會跟陳周美如確認，因為他們白天有請長照人員，我利用甲○○上班時跟陳周美如確認。有一天我經過丙○○家時，在她家巷子口看到陳廷寶站在兩輛車子中間，我就停在那邊看，陳廷寶不時從兩輛車中間探頭看向丙○○家方向，臉上愁眉苦臉、一點笑容都沒有，有點奇怪，事後兩天我去探望陳周美如時，我有問她，陳周美如就跟我說因為陳廷寶去找丙○○要錢，因為媽媽要請外籍看護需要錢，去的時候丙○○完全不理陳廷寶，也不讓陳廷寶進門，當時情形是丙○○丈夫擋在門口，口氣不好罵陳廷寶，丙○○坐在客廳不回應，最後丙 ○○丈夫有報警，警察也有來，丙○○跟警察說他精神不好，要來家裡鬧，這是陳周美如親口跟我說的。(是否有聽聞陳廷寶講過他又去找乙○○的事情？)沒有。我聽過丙○○的事情。( 在陳周美如生前，有無聽聞她抱怨丙○○、乙○○?)有，陳周美如說她回家時，丙○○、乙○○一直叫她去住養老院，她說沒錢，丙○○、乙○○就叫她房子賣掉就有錢。」、「(證人確認遺囑時，陳周美如有無說什麼原因不將遺產留給丙○○、乙○○？ )陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問丙○○、乙○○有無過來看你，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。 (陳周美如有無跟你說甲○○曾經餵她熱湯，讓她燒燙傷，讓她不能吃東西?)我沒有聽過。(有無聽聞陳廷寶說家裡存摺都放在丙○○那邊?)我只知道陳周美如是在丙○○那邊，之後才知道陳廷寶也將存摺給丙○○，因為那時候他們在醫院即將出院回家，丙○○有親口告訴我說她母親喜歡女兒照顧，兒子照顧比較不習慣，我也說要是女兒照顧的話，你們也比較高興。我後來問陳周美如說你們將存摺給丙○○，要不回來時，為何不將存摺報遺失，這樣他們也領不到，陳周美如告訴我說就是信任她們說，母親回來後女兒要輪流照顧，這樣存摺放在女兒那邊，甲○○也沒有意見。(是否知道甲○○為了要陳廷寶更改印鑑，陳廷寶不同意，甲○○就用包包直接丟陳廷寶的臉使他受傷送醫，社工也介入調查？)從來沒有提起，陳周美如從沒有提起甲○○對她們有任何不好的動作或語言。(證人上述有在巷口看到陳廷寶，那個巷口在哪個地方？)丙○○ 家巷口，巷子另外一頭是通豪飯店，丙○○家是在巷子中間，陳廷寶是站在另外一頭的巷口。(是否知道丙○○保管的存摺需要負擔陳廷寶、陳周美如醫療費、生活費時，陳廷寶都會陪同丙○○去提領？)我沒有聽過。(是否知道甲○○代理陳周美如對丙○○提起侵占、偽造文書告訴？)我知道。(結果為何是否知道?)是不起訴處分。（是否知道陳廷寶曾經對社工說甲 ○○為了錢，因為陳廷寶不同意，甲○○就拿包包丟陳廷寶，使陳廷寶受傷就醫、社工介入的事情？)從來沒有聽過。(是否知道陳廷寶所說甲○○故意用熱湯餵他的事？)沒有。我去探望的時候，我會偷偷委婉的詢問陳周美如說甲○○對她如何，陳周美如有跟我說甲○○對她好，還說甲○○幫忙她很多。(是否知道甲○○跟他太太分居當中？)知道。(是否知道他的女兒因為甲○○性情暴躁，都由陳周美如保護當中？)我沒有聽聞，也沒有感覺甲○○對他女兒怎樣。至於甲○○跟他太太分居，我有聽聞陳周美如說因為宗教信仰的關係，且我跟甲○○的太太也不熟。」等語(本院112年12月19日訊問筆錄參照)。依據證人張家勝所述，應堪認定原告丙○○於被繼承人陳廷寶生前確實曾經因為被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之金錢問題，與原告丙○○有過矛盾，甚至發生被繼承人陳廷寶找上門索要金錢卻遭原告丙○○之配偶阻擋在外，且遭原告丙○○之配偶罵之情事，雖可以此推知原告丙○○與被繼承人陳廷寶間確曾因金錢問題產生不快，且原告丙○○之處置亦屬不當，然稽諸上述兩造不爭執形式上真正之民事準備暨答辯狀反被證一所附譯文（參見卷一第359頁至第364頁）內容，可見當時原告丙○○、乙○○與被告甲○○對於有關被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如扶養方法、扶養費之給付問題產生重大爭執，彼此間毫無信賴，且互不相讓，被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如當時風燭殘年、疾病纏身，卻又處於兩造間衝突之高度緊張關係中，加諸依據原告2人所提出錄音光碟暨其譯文（參見卷一第463頁以下，經被告甲○○於113年9月26日當場表示對於該譯文形式上真正不爭執，參見113年9月26日言詞辯論筆錄第2頁），可見被告甲○○前曾因金錢問題對被繼承人陳廷寶發生丟包包之家庭暴力行為，此舉亦恐加重被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之心理壓力，欲求生存，恐僅能更加依附同住子女，仰人鼻息，無從自主，此觀諸被繼承人陳周美如由被告甲○○代理對於原告丙○○、乙○○提告前述刑事案件後，經檢察官訊問時，被繼承人陳周美如又否認提告等矛盾行為（參見卷一第367頁），亦得以獲得佐認。綜此，堪認原告丙○○對於被繼承人陳周美如所為應無所謂虐待、重大侮辱之情事，被繼承人陳周美如之所以表示欲剝奪原告丙○○之繼承權等語，恐事出他因，而非被繼承人陳周美如所稱原告丙○○對其有何虐待或重大侮辱情事所致。而被告甲 ○○復未能舉證證明原告丙○○、乙○○有何其他對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如為虐待、重大侮辱等情事，自難認定原告丙○○、乙○○有何民法第1145條第1項第5款所稱喪失繼承權之事由存在。 (六)綜上，本件依據反請求原告即被告甲○○所提出事證，難認為原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民法第1145條第1項第2、3款所示剝奪繼承權之客觀事由；原告乙○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民法第1145條第1項第5款所示剝奪繼承權之客觀事由；而原告丙○○部分，雖經被繼承人陳周美如表明剝奪其繼承權，然亦無法證明原告丙○○對於被繼承人陳周美如有何客觀上虐待或重大侮辱之情事。從而，原告2人均不符合前述被剝奪繼承權之要件。從而，被告甲○○反請求確認原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如繼承權不存在，即無理由，均應予駁回。爰判決如主文第五項。四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款規定參照。查原告2人提起本訴主張：被繼承人陳周美如於111年 9月24日死亡，其繼承人為本訴兩造，法定應繼分各4分之1 ，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽。而有關原告丙 ○○、乙○○2人，雖據被告甲○○抗辯稱喪失對於被繼承人陳周美如之繼承權，並提出反請求予以確認，然業經本院認定被告甲○○之反請求無理由，亦如前述，從而，同上理由，即應認定原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳周美如之繼承權存在，且應繼分各4分之1。基此，原告2人本訴請求確認其等對於被繼承人陳周美如繼承權存在，即有理由，自應准許。爰判決如主文第二項。五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。本件既已判認系爭遺囑無效，已如前述，則如附表一所示原屬被繼承人陳廷寶之系爭不動產（即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物），依據民法第1148條規定，應由被繼承人陳廷寶之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人陳廷寶死亡後，被告甲○○遂於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產登記為被告甲○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分之1），已如前開爭點整理協議所示，該筆登記屬對於各公同共有人所有權之妨害自明。從而，原告2人依據前開規定，請求被告甲○○將已登記在其名下之附表一編號2、4所示不動產；及請求被繼承人陳周美如之繼承人即被告甲○○、戊○○ 應偕同繼承人即原告丙○○、乙○○將如附表一編號1、3所示不動產，均於111年7月14日以「遺囑繼承」為原因所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷，亦有理由。爰判決如主文第三、四項。六、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判（最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告先位之訴既均經判決有理由，已如前述，則本院即無庸就其備位之訴為審理，併此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一、被繼承人陳廷寶所遺不動產：編號　　土地登記次序登記名義登記日期登記原因權利範圍 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 2 陳周美如 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 2 3 甲○○ 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 　　建物 3 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 陳周美如 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 4 4 甲○○ 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 附表一之一、被繼承人陳廷寶全部遺產：編號　　遺產項目核定價額(新臺幣、元) 　遺囑記載 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部）由甲○○、陳周美如取得 2 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 郵局 43,803 4 郵局劃撥 20,102 5 元大商業銀行 695 6 永豐商業銀行 3,452 7 合作金庫商業銀行 7,984 8 遠東國際商業銀行 19,146 9 宏碁股份有限公司626股 19,374 10 勝華科技股份有限公司17股 170 11 聯華電子股份有限公司154股 7,469 12 南山人壽保險 6,941 附表二、被繼承人陳廷寶之繼承人、法定應繼分及特留分：編號繼承人法定應繼分法定特留分 1 陳周美如 1/5 1/10 2 甲○○ 1/5 1/10 3 丙○○ 1/5 1/10 4 乙○○ 1/5 1/10 5 戊○○ 1/5 1/10 合計 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三、被繼承人陳周美如之繼承人、法定應繼分及特留分：編號繼承人應繼分比例特留分比例 1 甲○○ 1/4 1/8 2 丙○○ 1/4 1/8 3 乙○○ 1/4 1/8 4 戊○○ 1/4 1/8 合計 1 附表四、被告甲○○前述抗辯所指錄音內容：　　　02:29乙○○:如果說我們約到律師，你有要去嗎?因為你　　　　　說覺得跟你沒有關係嘛對不對！　　　02:37父親:嗯! 　　　02:40乙○○:我們陪媽媽去就好了! 　　　02:54乙○○:你就說是我糊塗啊! 　　　05:05此時為丙○○聲音，可以證明其在現場與乙○○共　　　　　謀　　　09:05乙○○:我們明天如果找律師　　　10:17乙○○:你自己本人有沒有要去跟律師瞭解你自己　　　　　那個房子房地產的事，沒有嘛! 好! 　　　10:59等下明天去，你的問題你要自己講　　　11:07父親:我剛剛講了，沒有什麼! 　　　11:10乙○○:你自己的部份，到底要怎麼講，　　　11:20父親:嗯! 沒有。　　　11:22乙○○:你沒有齁!長安路這些都沒有關係！　　　11:25父親:沒有關係。　　　12:52乙○○:律師只是說你需要我協助你什麼?你希望你　　　　　的權利要怎麼樣回來，我就幫你處理。　　　12:59父親:嗯! 　　　　　乙○○:所以你本身沒有自己有什麼啊!你不管財產　　　　　房子，你都沒有想要律師幫你有保障嘛! 要這樣! 　　　　　如果要見面只剩下媽媽的問題嘛。

2024-12-19

TCDV-112-家繼訴-128-20241219-2