Know99判決書

搜尋結果：鄭永彬

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第547號原告林美惠被告謝博仁上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第1366號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官傅可晴上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TCDM-113-交附民-547-20241107-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2718號原告林俊然被告李盈潔上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第3193號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官傅可晴上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TCDM-113-附民-2718-20241107-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第853號上訴人即被告鄭樹登選任辯護人尤文粲律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月30日113年度訴字第853號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文鄭樹登應於收受本裁定後5日內向本院補提上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查本件上訴人即被告鄭樹登因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年8月30日113年度訴字第853號第一審判決，雖具狀提起上訴，惟並未敘述上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補具上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

TCDM-113-訴-853-20241106-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1484號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳育琳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3462號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、　　第307條分別定有明文。三、本件被告陳育琳因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人鄭永彬於第一審辯論終結前具狀撤回其告訴，有其刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23462號　　被　　　告　陳育琳　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育琳於民國112年12月9日11時12分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，行經臺中市○○區○00○○○道路○○○○○道○號1 0-14號燈桿前路段時，理應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，不慎追撞前方由巫秋燕駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，續推撞巫秋燕前方由鄭永彬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致鄭永彬受有頸部挫傷之傷害，巫秋燕則受有腹壁挫傷等傷害。陳育琳於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經鄭永彬告訴暨臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳育琳於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭永彬、證人巫秋燕於警詢及偵查中指訴、證述之情節相符，且有臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、華生診所診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、現場照片等在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告陳育琳駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告陳育琳竟疏於注意與前車保持安全距離，以致肇事，致告訴人鄭永彬受傷，是被告陳育琳駕車行為顯有過失，且與告訴人鄭永彬之受傷間，具有相當因果關係，是被告陳育琳上開犯嫌，堪以認定。二、核被告陳育琳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告陳育琳於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、至被告陳育琳涉嫌過失傷害致告訴人巫秋燕受傷部分，告訴人巫秋燕已於113年5月27日具狀對被告陳育琳撤回過失傷害告訴，有聲請撤回告訴狀1份附卷可憑，此部分與上開起訴部分，為想像競合犯關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，倂予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-04

TCDM-113-交易-1484-20241104-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號聲請人王秀蘭馮麗嫦上二人共同代理人黃永吉律師被告釋玄定上列聲請人等即告訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1 763號，原不起訴處分案號：113年度偵字第24870號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人(下逕稱「告訴人」）王秀蘭、馮麗嫦以被告釋玄定涉嫌偽造文書案件，向臺灣臺中地方檢察署（下稱「臺中地檢署」）檢察官提出告訴，案經該署檢察官偵查後，於民國113年5月8日以1 13年度偵字第24870號為不起訴處分，告訴人2人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下簡稱「臺中高分檢」）檢察長於113年6月17日以113年度上聲議字第1763號處分書認為再議無理由而駁回再議。前開再議駁回處分書於 113年6月28日送達至告訴人2人住所後，其2人乃委任律師為代理人，於法定期間即113年7月4日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，本件聲請合乎法定程式，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠王秀蘭原為臺中市○○區○○段000地號土地及坐落其上之同地段6 53建號建物（下稱「系爭房地」）之所有權人，因想將系爭房地留予覺林精舍永續使用，避免因王秀蘭過世後，系爭房地成為遺產而使王秀蘭之繼承人取得，因而向被告詢問規劃方案，被告提出可為王秀蘭規劃系爭房地於其過世後之留存問題，使系爭房地可永續供精舍使用，因而有於112年1月17 日簽立贈與契約(下稱「系爭契約」，聲證七）之事實，但王秀蘭與被告簽立系爭契約之真意，並非王秀蘭為將系爭房地贈與被告，而為求被告可為王秀蘭謀劃，使系爭房地可永續供精舍使用，不因王秀蘭日後過世而成為遺產，由繼承人繼承，兩造間不存在贈與之真意，被告亦於其與王秀蘭間另案民事訴訟中自陳2人間並未就系爭房地有贈與之真意（聲證八），則被告明知王秀蘭並無將系爭房地贈與其之意思，先予陳明。王秀蘭於112年1月17日簽立系爭契約後寄送給被告，而證人張燿欽則於112年1月18日傳訊予王秀蘭，建議以覺林精舍籌備處召開籌備會議，再以協議書受贈系爭房地之方式，將來可直接變更至覺林精舍所有，也可免除相關稅負等語，此有王秀蘭與張燿欽間之通訊軟體LINE對話紀錄（聲證九）可證，但張燿欽於112年1月18日所傳送之協議書（聲證十）内容，與被告執以辦理系爭房地所有權移轉登記之系爭協議（按：即聲證四）内容不同，被告或張燿欽並未將系爭協議之内容交付予王秀蘭觀覽，此亦為被告於民事訴訟中所自陳（聲證十一），是被告或張燿欽既未將系爭協議提供予王秀蘭確認内容，亦未得告訴人2人之同意，即將「王秀蘭」、「馮麗嫦」之印章蓋用於系爭協議上，又被告自述於 111年12月20日上午九時、十時，並未召開覺林精舍籌備處發起人會議、第一次委員大會，更無協議如系爭協議之内容，竟仍製作覺林精舍籌備處發起人會議紀錄、覺林精舍籌備處第一次委員大會紀錄，及系爭協議，被告所為顯有偽造文書之嫌，縱使其辯稱王秀蘭自行提供相關文件供其辦理過戶，但被告執系爭協議辦理系爭房地之所有權移轉登記，此情並未經王秀蘭同意，告訴人等不僅不知系爭協議之内容，更未同意被告代刻印章蓋用於系爭協議上，則被告辯稱張燿欽有提供聲證十之協議書予王秀蘭，並不足以表彰王秀蘭有同意系爭協議之内容，更遑論馮麗嫦自始均不知悉覺林精舍籌備處之事宜，其遭他人盜刻印章蓋用於覺林精舍籌備處發起人會議紀錄、覺林精舍籌備處第一次委員大會紀錄，及系爭協議上，已然侵犯告訴人等之權益，駁回再議處分及原不起訴書均未論及此情，率以被告及張燿欽之辯詞即率為結論，實對告訴人等之權益有所侵害。張燿欽身為代書，熟知不動產過戶事宜，其為被告之舊識，王秀蘭係經被告介紹而認識張燿欽，張燿欽提供之過戶文件不實，以致王秀蘭無從理性判斷事件始末，因而遭被告與張燿欽串謀製作不實之系爭協議，將系爭房地所有權移轉登記至被告名下。　㈡次查，既然張燿欽所提供之協議書與系爭協議内容不同，張燿欽與被告另行製作之系爭協議，應提供予王秀蘭閱覽，並確認王秀蘭之真意後始可辦理所有權移轉登記之程序，詎料被告及張燿欽均未為之，率以王秀蘭閱覽過張燿欽提供之協議書，且同意將系爭房地贈與覺林精舍即自行製作系爭協議，此情並未經王秀蘭之同意，更遑論王秀蘭有同意系爭協議之内容。再者，張燿欽雖建議以覺林精舍籌備處之方式辦理後續，但王秀蘭為將系爭房地過戶予覺林精舍，事涉財產權移轉，應先有覺林精舍籌備處，王秀蘭並應與覺林精舍籌備處間成立贈與關係，王秀蘭主觀上雖有贈與系爭房地與覺林精舍之意思，但因當時覺林精舍並未完成登記，亦未有籌備處之發起，是王秀蘭並無贈與之意思表示相對人可言。被告辯稱覺林精舍尚未成立，但王秀蘭同意以籌備處方式辦理，自應召開覺林精舍籌備處發起人會議，並如實就王秀蘭贈與系爭房地進行討論，實際上被告並未為之，僅謊稱當時為疫情期間未及召開，即自行製作相關會議記錄，被告所述顯然荒謬。再者，依被告所述，張燿欽係於112年1月18日才向王秀蘭建議採籌備處方式辦理，但張燿欽提供之協議書及系爭協議上所載日期均為111年12月20日，更可證王秀蘭、被告、張燿欽、馮麗嫦及案外人李素眞、蔡健森等人不論於111 年12月20日或者任何期日，均未實際召開覺林精舍籌備委員會發起人會議、覺林精舍籌備委員會第一次委員大會，亦未就王秀蘭贈與系爭房地予覺林精舍進行討論，張燿欽所提供之協議書，及系爭協議均為張燿欽、被告所自行製作，不足代表上開6人之真意，其效力實有疑義，再者，覺林精舍籌備委員會發起人會議並未召開，馮麗嫦、李素眞、蔡健森亦不知悉上情，渠等既未參與會議，自無法合意討論覺林精舍籌備處之相關事宜，其後所製作之文件，亦無從代表馮麗嫦、李素眞、蔡健森之意思。　㈢進而言之，據被告於偵查期間陳稱對於馮麗嫦、李素眞、蔡健森有無授權刻章，製作系爭協議等情，其並不知悉（見駁回再議處分第2頁第9行），但被告卻執系爭協議向地政機關辦理系爭房地之所有權移轉登記，被告既已表明其未曾實際召開覺林精舍籌備處發起人會議、會員大會等，則王秀蘭、被告、張燿欽、李素眞、馮麗嫦、蔡健森等人自未就王秀蘭贈與系爭房地予覺林精舍之事進行協議，系爭協議之内容並非表彰上開六人之意思，被告明知上情，仍為系爭協議之製作，並辦理過戶登記，是被告之行為理應構成刑法偽造文書、使公務員登載不實等罪嫌，原不起訴處分及駁回再議處分之認定，顯與調查結果扞格，並有違經驗法則及論理法則，委無理由，單方面以被告及張燿欽之陳述逕認告訴人等有所授權，卻忽視系爭協議未經告訴人2人閱覽，更未獲得渠等同意蓋用印章，原不起訴處分及駁回再議處分對此恝置不論，難昭信服。　㈣綜上，原不起訴處分及駁回再議處分未就告訴人等指述之事實予以斟酌，亦未詳予調查卷内證據，逕認被告犯罪嫌疑不足，遽為不起訴處分，且所載證據取捨及事實認定之理由，違背經驗法則及論理法則，王秀蘭於112年1月間才與張燿欽有過聯繫紀錄，系爭契約之簽立時點為112年1月17日，駁回再議處分卻稱王秀蘭簽立系爭契約之時間點為111年12月30 日，已是其與張燿欽聯絡之數月之後，顯就事實之時間點紊亂不清，足證駁回再議處分對於本案之事證未有詳實之認定，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署臺中檢察分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，顯屬違法不當，聲請准予提起自訴等語。　　三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　四、經查：　　　㈠本件告訴人2人告訴被告涉刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第214條使公務人員登載不實等罪嫌，無非係以：被告在臺中市○○區○○○000號「覺林精舍」出家修行。緣系爭房地係王秀蘭所有，被告因知悉王秀蘭希望將覺林精舍辦理寺廟登記，遂對王秀蘭稱得為其辦理相關事宜。惟被告竟基於偽造私文書之犯意，明知111年11月20日王秀蘭、馮麗嫦並未參加覺林精舍籌備處發起人會議、委員大會，被告卻虛偽製作會議紀錄，並盜刻王秀蘭、馮麗嫦之印章蓋於會議紀錄上。被告復基於使公務人員登載不實之犯意，持上開文件，向臺中市中正地政事務所辦理所有權移轉登記，將系爭房地所有權移轉至其名下。　㈡又告訴人2人告訴被告涉刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第214條使公務人員登載不實罪嫌，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第24870號為不起訴處分，該不起訴處分係以：被告於警詢中堅詞否認有何上開犯行，辯稱：這塊地本來是王秀蘭所有，後來登記到我名下，希望我去做寺廟登記，過程是王秀蘭委託張燿欽代書處理，過戶相關資料也是王秀蘭提供給張燿欽。我們為了成立覺林精舍寺廟登記以及節稅，所以張燿欽建議要成立籌備處發起人會議、第一次委員大會，這樣登記才能順利完成，但這兩次會議實際並沒有舉行，一切都是委託張燿欽處理，其他人有無取得授權我就不清楚等語。經查，告訴意旨認被告涉有上開犯行，係以告訴人2人之指述為據。然證人張燿欽於偵訊中結證稱：一開始是被告說王秀蘭有不動產的問題，我研究相關資料後與王秀蘭聯絡，她說想把不動產移轉給被告並捐給廟方，我就請王秀蘭把相關證件給我，由我去辦理移轉登記，這些都是經過王秀蘭同意；當初要召開發起人會議時遭逢疫情期間不能群聚，所以我先把會議資料做好並傳給被告及王秀蘭，王秀蘭有指定馮麗嫦擔任其中一位發起人，並且授權我刻馮麗嫦的印章，也有將馮麗嫦的身分證傳給我讓我去辦理相關登記作業等語。再依張燿欽提供之LINE對話擷圖，王秀蘭確實有同意移轉不動產所有權，過程中張燿欽也有將相關資料傳送予王秀蘭確認，王秀蘭亦有提供其身分證照片以供證人辦理移轉登記使用，之後又有提供籌備處相關資料予王秀蘭，而王秀蘭亦同意，並提供馮麗嫦之身分資料供證人張燿欽辦理籌備處，此有LINE對話擷圖在卷可稽，核與被告所辯大致相符，故本件之不動產移轉登記以及籌備處、第一次委員大會等資料，均係王秀蘭知悉並同意之情況下進行，而王秀蘭、馮麗嫦未提出相關資料證明並未同意或授權讓被告取得不動產所有權及使用渠等之身分證及印章辦理籌備處登記，自難認定被告有何偽造文書犯行。　㈢嗣經告訴人2人不服而提起再議，經臺中高分檢檢察長維持原偵查結果，並認為被告於原署偵查時警詢中陳稱：土地本來是王秀蘭所有，後來登記到伊名下，希望伊去作寺廟登記，過程是王秀蘭委託張燿欽代書處理，過戶相關資料也是王秀蘭提供給張燿欽；為了辦理覺林精舍寺廟登記以及節稅，所以張燿欽建議要成立籌備處發起人會議、第一次委員大會，這樣登記才能順利完成，但這兩次會議實際並沒有舉行，一切都是委託張燿欽處理，其他人有無取得授權，伊不清楚等語(參原署112年度他字第5476號卷宗第98、99頁)。經核與張燿欽於原署偵訊中具結證稱：一開始是被告說王秀蘭有不動產的問題，伊研究相關資料後與王秀蘭聯絡，她說想把不動產移轉給被告並捐給廟方，伊請王秀蘭提供相關證件，由伊去辦理移轉登記，都是經過王秀蘭同意；當初要召開發起人會議時遭逢疫情期間不能群聚，所以我先把會議資料做好並傳給被告及王秀蘭，王秀蘭有指定馮麗嫦擔任發起人，並且授權伊刻馮麗嫦的印章，也有將馮麗嫦的身分證傳給伊去辦理相關登記作業；後來王秀蘭說要再寫1 份代筆遺囑，伊有到佛寺與王秀蘭談論此事，王秀蘭是出家人，證人李素眞是王秀蘭的出家弟子，馮麗嫦為王秀蘭之在家弟子等語(參原署上開相同卷宗第149、150頁)大致相符。被告於111年1月間向張燿欽詢問相關稅負問題，嗣後即將王秀蘭之聯絡訊息傳送予張燿欽，之後即由張燿欽與王秀蘭直接聯繫；王秀蘭與張燿欽之聯絡訊息內容中並有提及，王秀蘭確有提到要將系爭房地所有權以贈與方式移轉登記予被告，訊息內容並有討論到系爭房地雖贈與給被告，但仍應提供給王秀蘭師徒居住，不得任意出售，若法令許可並應辦理寺廟登記等語，有渠等之即時通訊軟體LINE之訊息內容附原署案卷可參(參原署上開相同卷宗第171、173、175頁)。顯見王秀蘭確有將系爭房地以贈與方式移轉登記給被告之事實，且觀之內容有提及「…… 若法令許可並應辦理寺廟登記」等語，益見渠等在討論移轉過程時，已非必然確定可以辦理寺廟登記，始會以假設語氣稱「若法令許可辦理寺廟登記」等語。王秀蘭聲請再議意旨指陳，係因被告稱可以為覺林精舍辦理寺廟登記，才要將所有權移轉登記給被告，被告既已告知無法為覺林精舍辦理寺廟登記，即無將系爭房地移轉過戶一節，並查無證據且未提出相關證據足以為證。王秀蘭且稱確有與被告簽訂贈與契約之事實，並提出贈與契約1份供參(參原署上開相同卷宗第263頁)，而該贈與契約之簽訂時間為111年12月30日，已是其與張燿欽以即時通訊軟體 LINE連絡之數月之後，其中契約第8條之內容，亦稱若法令許可應辦理寺廟登記等語，益見，王秀蘭於贈與系爭不動產予被告之時當已知悉覺林精舍並無法辦理寺廟登記之情形。綜上，被告與張燿欽具結證稱，經王秀蘭同意並委託辦理不動產移轉登記事宜，相關人員之身分證件均是王秀蘭所提供等情堪信為事實。張燿欽為代書，為辦理不動產移轉登記，基於稅負節省考量所需之文件而為刻印、蓋印行為，當均係基於委託辦理業務之人之概括授權，要難認有何偽造文書之犯行。揆諸首揭法律說明，原署檢察官認無積極證據足資認定被告有何偽造文書犯行，認事用法皆屬適當，核無違誤。五、上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實。茲再就告訴人2人聲請本件所執之理由，另指駁如下：　　㈠告訴人等提出聲證十一之證據，主張被告於民事訴訟中自陳被告或張燿欽均不曾將辦理系爭房地所有權移轉登記之系爭協議交予王秀蘭觀覽，然觀之告訴人等所提出之聲證十一，僅係被告於113年度訴字第737號民事案件中所提出之「民事答辯㈢暨聲請調查證據狀」第1頁，其內容載明「原告（即王秀蘭）主張兩造間贈與契約係通謀而為虛偽意思表示云云，洵屬無稽」，聲證十一之內容並無隻字提及被告曾自陳上情，告訴人等之前揭主張，顯與所提出之事證不符，是其等以聲證十一為基礎，主張王秀蘭不知系爭協議書內容，進而主張王秀蘭無從理性判斷事件始末，系爭房地始遭移轉登記至被告名下，難認有據。　㈡本件不動產之移轉登記，依被告之供述、張燿欽之證述，及張燿欽與被告或張燿欽與王秀蘭間之LINE對話紀錄，在在可證明王秀蘭確實同意系爭不動產所有權之移轉，過程中張燿欽非但有與王秀蘭討論，且均有將相關資料傳送予王秀蘭確認，王秀蘭並提供其身分證照片供張燿欽辦理移轉登記使用，而在張燿欽建議以成立覺林精舍籌備處，召開籌備會議等方式，以便日後系爭不動產變更為精舍名義時可收節稅之效，經王秀蘭同意後，該6名籌備委員之名單亦係王秀蘭所提供，過程中王秀蘭更向張燿欽表示：「玄定師父建議末學，用馮麗嫦常住居士取代鄭雨清」等語，而表明經其與被告討輪後，有更換原先名單並已確認6名籌備會成員，張燿欽繼而向王秀蘭告知「師父，文件已備妥，印章我再另外刻」後，張燿欽旋將籌備會之組織章程、發起人會議紀錄、第一次會員大會紀錄、籌備委員會委員暨監事名冊、協議書檔案均傳送予王秀蘭，王秀蘭並表示「檔案已經全看過，末學是門外漢，現請玄定師父全部看過，再由他定案。再請他跟您確認」等語（見他卷第189-193頁），嗣張燿欽依王秀蘭指示，先向被告確認後，於送件前並曾再度傳訊「阿彌陀佛，玄定法師已看過了，沒問題，明天刻好印章即可送件」予王秀蘭，是前揭過程非僅是在王秀蘭知悉之情況下進行，王秀蘭全程並均有參與，而由馮麗嫦擔任籌備會成員亦是由王秀蘭所指定，並由王秀蘭提供馮麗嫦之身分證件供張燿欽辦理相關事宜，且概括授權其刻印章；更何況，持向地政機關辦理系爭不動產移轉之契約書係由王秀蘭親簽（見他卷第131頁），該契約書上明白載明訂立契約人之受贈人為「釋玄定」，告訴人等猶稱因被告透過張燿欽提供不實過戶文件或以前揭偽造文書方式，致王秀蘭無從理性判斷事件始末始為系爭不動產之移轉云云，顯與前揭客觀事證俱不相符。六、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-31

TCDM-113-聲自-93-20241031-2

中原簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第67號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅原榮黃清堯上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26621號），本院判決如下：主文羅原榮共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至10所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃清堯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本院認定被告羅原榮、黃清堯之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第8行：「胡牌者向其餘賭客收取1, 000元」之記載，應更正為：「胡牌者向被胡牌者收取1,000 元、自摸者向其餘賭客各收取1,000元」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪。被告2人於民國113年2月某日起至000年0月00日下午3時55分為警查獲止，所為圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。被告2人均以一行為同時觸犯刑法第268 條前段、後段之圖利供給賭博場所、聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以圖利聚眾賭博罪處斷。被告2人彼此間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為謀己利，共同提供場所聚眾以麻將方式賭博，且規模非小，經營期間亦非短暫，其等助長投機風氣，破壞社會善良風俗，且藉此牟得不法利益，所為誠屬不該。惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚佳；兼衡其等之參與程度、犯罪情節，及被告羅原榮自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持，被告黃清堯自述教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持（偵一卷第13、17 頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號3至10所示之物，為被告羅原榮所有，供其本案犯行所用，業據其於警詢中供承明確（偵卷第14頁），爰依前揭規定宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告羅原榮於警詢及偵查中供稱：扣案之3,400元（附表編號2）為經查獲當天之抽頭金，我經營本案賭場迄今共約獲利新臺幣（下同）10萬元等語（偵卷第14至15、122頁），則被告羅原榮本案犯行之犯罪所得，含抽頭金3,400元應認定為10萬元；被告黃清堯於偵訊中供稱：我與被告羅原榮約定，如果有賭客就向他收一天租金2,000，一週約營業4、5天，約收8,000元到1萬元，我租給他約3個月等語（偵卷第123頁），因被告黃清堯所稱之犯罪所得屬於概括數額，且查無其他證據可證確切之數額，故對其為較有利之估算，認定被告黃清堯本案犯罪所得為9萬6,000元（每週8,000元×12週=9萬6,000元）。為避免被告2人因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，就上開犯罪所得，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收；除被告羅原榮已扣案之抽頭金3,400元外，其餘未扣案部分（被告羅原榮：9萬6,600元、被告黃清堯：9萬6,000元），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢其餘扣案如附表編號1、11、12所示之物，均非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該等物品與被告2人本案犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敍明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第第268條、第28條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官林思蘋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺中簡易庭法官鄭永彬上正本證明與原本無異。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號持有人扣押物品 1 羅原榮週轉金新臺幣（下同）7萬3500元 2 抽頭金3,400元 3 麻將3副 4 搬風3個 5 骰子3顆 6 排尺12枝 7 監視器主機1臺 8 監視器鏡頭2個 9 手機1支（內含門號0000000000號SIM卡；IMEI：000000000000000、000000000000000） 10 記帳單9張 11 黃清堯租賃契約1份 12 現金10萬3300元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26621號　　被　　　告　羅原榮　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○里村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃清堯　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅原榮、黃清堯基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由羅原榮自民國113年2月某日起，向黃清堯以每日新臺幣（下同）2,000元承租位於臺中市○里區○○路00000號鐵皮屋作為賭博場所，由羅原榮提供麻將桌、麻將、骰子、牌尺等物品，供賭客以麻將賭博財物，並招攬賭客至該址賭博財物。麻將之賭博方式為係以麻將、骰子為賭具，由賭客 4人1桌，東南西北風為1圈，打完1圈為1將，先胡牌或自摸者為贏家，胡牌者向其餘賭客收取1,000元，每多1臺再加10 0元，自摸者支付抽頭金200元，每將最多抽頭800元，若牌局結束抽頭金仍未滿800元，則視差額向最後胡牌者收取抽頭金，抽頭金由羅原榮收取。羅原榮即以此方式經營賭博，迄至查獲時止，總獲利約10萬元，黃清堯則按羅原榮經營天數，按日收取2,000元租金。嗣員警於113年4月30日15時55 分許，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲羅原榮及黃清堯、張文俊、許添奇、劉源常、江榮林、鄧慶志、楊慶信、湯耀祿、林冠宏、何銘祥、林致穎、林子揚（賭客部分另為不起訴處分）等多名賭客，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告羅原榮、黃清堯於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人張文俊、許添奇、劉源常、江榮林、鄧慶志、楊慶信、湯耀祿、林冠宏、何銘祥、林致穎、林子揚、何寬助、林明府、林俊忠、黃啟益、陳錦龍、詹勝明、吳錦銓於警詢中證述之情節相符，並有臺灣臺中地方法院搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖及現場照片、租賃契約書等在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，其等犯嫌堪予認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079號裁判要旨參照）。查被告2人提供上址作為賭博場所，聚集不特定人對賭財物，藉此牟利，其等意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為態樣，原本即具有預定數個同種類行為反覆實行之性質，且係基於概括之犯意，在密切接近之時間、同一地點持續實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上具有反覆、延續性，揆諸上開判決意旨，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」。是以，被告2人自113年2月某日起至同年4月30日15時55分許為警查獲時止，意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，應評價為集合犯之包括一罪。被告2人就前開犯行，存有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。如附表編號3至10所示之物，係被告羅原榮所有供犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告羅原榮於警詢及本署偵查中自承經營賭場迄今獲利約10萬元，總獲利約10 萬3400元（含查獲當日抽頭金3,400元）；被告黃清堯於警詢及本署偵查中自承經營賭場迄今獲利9萬6000元（每週8,0 00元，出租給被告羅原榮約3個月），均為被告2人經營賭博之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思蘋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書記官李峻銘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號持有人扣押物品 1 羅原榮週轉金新臺幣（下同）7萬3500元 2 抽頭金3,400元 3 麻將3副 4 搬風3個 5 骰子3顆 6 排尺12枝 7 監視器主機1臺 8 監視器鏡頭2個 9 手機1支（內含門號0000000000號SIM卡；IMEI：000000000000000、000000000000000） 10 記帳單9張 11 黃清堯租賃契約1份 12 現金10萬3300元

2024-10-30

TCDM-113-中原簡-67-20241030-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3000號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人凌詰閎上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2602號），本院裁定如下：主文凌詰閎犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人凌詰閎因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之偽造文書等罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確定，其中如附表編號1至5所示之罪，經本院以112年度聲字第3782 號裁定應執行有期徒刑2年6月確定、如附表編號12所示之罪，曾經原判決定應執行有期徒刑1年確定、如附表編號17所示之罪，曾經原判決定應執行有期徒刑8月確定、如附表編號21所示之罪，曾經原判決定應執行有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事裁定書、判決書在卷可稽。又受刑人業於民國113年8月27日向臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，此有該署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷為憑。從而，聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院參酌受刑人之意見，並綜合審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCDM-113-聲-3000-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1801號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖政偉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31077 號），本院受理後（113年度易字第2759號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文丙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、丙○○與乙○○為父女，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。丙○○於民國113年6月1日晚上7時44分許飲酒後，在其位於臺中市○○區○○街00巷0號之居處，與乙○ ○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手接續毆打乙○○多下，致乙○○受有右側頭皮挫傷、右手挫傷等傷害。案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴（丙○○同案被訴對其母廖宥宣傷害部分，由本院另為不受理判決）。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人廖宥宣於警詢、偵訊中之證述情節大致相符，並有員警職務報告、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表各1份（偵卷第35、61至62、69至71頁）、員警密錄器畫面截圖12張（偵卷第91至101頁）、告訴人傷勢照片1張（偵卷第103頁）、監視器影像畫面截圖10張（偵卷第107至115頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告係告訴人之父，依家庭暴力防治第3條第3款之規定，具有家庭成員關係，而被告傷害告訴人之行為，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第277條第1項之傷害罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告於密切接近之時、地，徒手毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，係基於同一傷害犯意，侵害同一身體法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，評價為接續犯之一行為較為合理，僅成立一傷害罪。　㈡被告前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1856號判決判處有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，上訴後，經最高法院上訴駁回而確定，有期徒刑部分於110年10月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告本案所犯之罪，與前案已執行完畢之槍砲彈藥刀械管制條例案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有爭執不思以理性方式溝通、解決，僅因細故即率爾出手傷害告訴人，使告訴人受有前揭傷害並造成身體痛苦，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢，兼衡被告之前科素行及其自述學歷為國小畢業之智識程度、目前從事水電學徒、日薪1,500元、房租每月6,200元、經濟情形勉持、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃彥凱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-30

TCDM-113-簡-1801-20241030-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第339號上訴人即被告鍾鈺晴（原名鍾枷茹) 選任辯護人林思瑜律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第459號中華民國113年5月31日第一審簡易判決（臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵緝字第2407號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鍾鈺晴緩刑2年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告鍾鈺晴（下逕稱「被告」）不服原審判決提起上訴，其於本院第二審準備程序及審理時表明僅針對量刑部分提起上訴，故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪之部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我已將剩餘的調解金新臺幣（下同）25 00元於民國113年10月4日給付完畢，請從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審以被告犯詐欺罪事證明確，具體審酌「被告不思以合法手段取得所需，與林家慶分擔前揭工作而共同為上開犯行，所為造成告訴人損失前揭財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，曾與告訴人以被告給付30 00元達成調解，惟迄僅賠償500元即未再依約就其餘部分履行，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況，暨當事人、告訴人及辯護人對於科刑之意見」等一切情狀，在法定刑度內量處拘役20日，並諭知以1千元折算1日之易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限。雖被告於本院審理時，已將其調解成立所承諾給付之剩餘賠償金2500元給付完畢，有郵政入戶匯款申請書可佐（見簡上卷第99頁），然考量本件被告與林家慶在臺中火車站隨機覓得告訴人行騙，利用告訴人善良助人之心，所為破壞人與人間之信賴，是考量其對法益侵害之情節，縱納入已將上開款項賠償完畢之量刑因素，仍難認原審所量處之刑有過輕之不當，從而，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見簡上卷第15-17頁）。審酌被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已履行 3000元之賠償責任，業如前述，堪認被告確有悔意，其經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文第2項所示，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第459號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　鍾鈺晴（原名鍾枷茹）　　　　　　　　　　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號指定辯護人　葉日謙律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第240 7號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鍾鈺晴共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳仟伍佰元與林家慶共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林家慶共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：鍾鈺晴與林家慶（所涉部分未據起訴）為情侶。緣林家慶與鍾鈺晴缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有　　，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年3月16日11時50分許，在臺中市中區臺中火車站，偕同與黃資評洽談，佯稱：因錢包及手機遭竊、需人幫忙搭車回臺北云云，致黃資評陷於錯誤，而同意於111年3月16日12時40分許，在臺中市烏日區臺灣高鐵臺中站，購買臺灣高鐵車票2張後將之連同現金新臺幣（下同）3,000元均交付林家慶，鍾鈺晴遂與林家慶共同詐得臺灣高鐵車票2張及3000元。二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告鍾鈺晴於偵訊時之供述及於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人黃資評於警詢及偵訊時之證述。　　㈢警員偵查報告、監視器錄影畫面及網頁擷圖、現場照片、通訊軟體對話紀錄。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告與林家慶就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯　　。另公訴意旨雖未敘及被告係與林家慶共同犯之，且其等除向告訴人詐得3,000元外，尚有一併詐得臺灣高鐵車票2張，而有未洽，惟此與經起訴部分具有事實上一罪之關係，依審判不可分原則為起訴效力所及，此部分事實復經被告於本院準備程序時自承在卷（見易卷第91頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。四、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，與林家慶分擔前揭工作而共同為上開犯行，所為造成告訴人損失前揭財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，曾與告訴人以被告給付3,000元達成調解，惟迄僅賠償500元即未再依約就其餘部分履行，有本院調解程序筆錄及電話紀錄表等件在卷可參（見易卷第187至188頁、簡卷第 7頁），參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人、告訴人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告（見易卷第203至204頁），惟本院斟酌被告之犯行致生一定損害，且被告迄僅如前述為部分賠償，即未再依約就其餘部分履行，難以期待被告再有實際填補損害之作為，故認尚不宜宣告緩刑。五、被告與林家慶共同為本案犯行已詐得上開臺灣高鐵車票及現金，依卷存事證尚不足認其等已經明確實際分配前揭犯罪所得，參以其等係情侶等情形，堪信其等對於前揭犯罪所得均享有共同處分權限，自皆應就此負共同沒收之責（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。惟其等嗣即就上開臺灣高鐵車票辦理退票程序而經告訴人取得退款，有告訴人於警詢時之證述可佐（見偵卷第18至19頁），被告復如前述與告訴人達成調解而迄已賠償500元，倘再宣告沒收此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之；至其餘犯罪所得2,500元（計算式：3,000元－500元＝2,500元）未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於本院就被告上開犯行所諭知主文項下宣告與林家慶共同沒收之，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林家慶共同追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項　　，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCDM-113-簡上-339-20241030-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3502號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王信邦具保人歐秀琴居臺中市○○區○○路00巷00弄00號0之 0室上列具保人因受刑人妨害秩序等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執更字第1915號、113年度執聲沒字第287號），本院裁定如下：主文歐秀琴繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入。理由一、聲請意旨略以：具保人歐秀琴因受刑人王信邦犯妨害秩序等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5萬元現金保證後，將受刑人釋放。因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條、第119條之1第2項規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人王信邦因犯妨害秩序等案件經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金5萬元，並由具保人歐秀琴於民國110年3月8 日出具現金保證後，將受刑人釋放。該案恐嚇危害安全罪部分嗣經本院以110年度原訴字第82號判決判處拘役40日，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第2348號判決上訴駁回確定（該案恐嚇危害安全罪部分嗣與另案重利罪判處拘役55日，經臺灣高等法院臺中分院以113年聲字第3 87號裁定應執行拘役75日）等情，有國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、刑事被告現金保證書、該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。　㈡該案恐嚇危害安全罪部分（與另案重利罪合併）移送執行後，受刑人經臺灣臺中地方檢察署檢察官合法傳喚，無正當理由不到案執行，復經拘提無著，且具保人經該署檢察官通知亦未遵期帶同受刑人到案等情，有臺灣臺中地方檢察署執行傳票送達證書、拘票暨報告書各1份、臺灣臺中地方檢察署1 13年6月18日中檢介鑑113執更1915號通知具保人帶同受刑人到案執行函暨送達證書各3份、受刑人及具保人之戶役政資訊網站查詢個人資料結果、臺灣高等法院在監在押紀錄表各 1份附卷可查。又受刑人現未在監執行或受羈押，有其臺灣高等法院在監在押簡表在卷可按，足見受刑人業已逃匿。從而，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入。　　四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCDM-113-聲-3502-20241030-1