Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第39號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告唐裕翔選任辯護人路春鴻律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第7 0號），本院依簡式審判程序審理並判決如下︰　　主　文甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與余啓維（所犯傷害罪業經本院108年度易字第62號判決確定）為朋友關係，余啓維因與乙○○間存有糾紛遂相約談判，甲○○受余啓維邀約，乃於民國107年3月19日晚間10時許，與少年劉○豐（00年0月生，真實年籍姓名均詳卷；所涉傷害部分，經本院以107年度少護字第295號裁定交付保護管束）均搭乘余啓維所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，余啓維另透過通訊軟體或口傳方式通知其友人，嗣有不知情之鄭博昇、林冠崴、魏誌汶、葉奕廷、葉鴻興、温志宇、游子賢等人分別駕駛車牌號碼000-0000號、ASK-2136號、86 13-JK號、3705-YW號、5P-9903號、ALQ-5253號、8628-W7號自小客車到場（鄭博昇、林冠崴、魏誌汶、葉奕廷、葉鴻興、温志宇、游子賢均經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以107年度少連偵第70號為不起訴處分確定）。俟少年劉○豐於翌日（即20日）凌晨0時4分許，在新竹市北區中華路與警光街口之台溪停車場出入口處，攔停由張明揚駕駛並搭載乙○○及謝尚倫之車牌號碼00-0000號自用小客車，雙方旋即發生衝突，余啓維、甲○○、少年劉○豐即共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，分持余啓維預先攜帶、放置於車牌號碼000-0000號自用小客車之鐵棒1支及現場掉落地面之刀械1把，共同毆打、砍傷乙○○，致乙○○受有背部（各2處、各20公分、10公分）、頭皮（1處、10公分）、下巴（1處、2公分）等多處撕裂傷。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、起訴書原記載關於被告甲○○涉犯刑法第150條之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌之相關事實及論罪法條部分，經公訴檢察官依卷附事證及新竹地檢署107年度少連偵第70號不起訴處分意旨，於本院行準備程序時當庭表示該部分應予以減縮（見本院卷第44頁），本院爰以公訴檢察官更正後之犯罪事實及所犯法條為審理範圍，先予敘明。二、本件被告甲○○所犯傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第27 3條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實業據被告甲○○於警詢、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見少連偵卷第14至16頁、本院卷第45頁、第51頁、第53至54頁），且經告訴人乙○○於警詢及偵查中指述明確（見少連偵卷第22至30頁、第179至180頁、第193頁），核與同案被告余啓維於警詢、偵查及本院行準備程序及審理時之供述（見少連偵卷第9至11頁、第179至180頁、本院108年度易字第62卷第57至58頁、第64至66頁）、證人即少年劉○ 豐於警詢中之證述（見少連偵卷第14至16頁背面、第17至19 頁）大致相符，並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院107年3月 20日出具之診斷證明書、監視器影像翻拍照片、扣案之鐵棒照片、告訴人傷勢照片、車牌號碼000-0000號、AUC-7001號、ASK-2136號、8613-JK號、3705-YW號、5P-9903號、ALQ-5 253號、8628-W7號自小客車之車輛詳細資料報表（見少連偵卷第66至68頁、第70至84頁、第95至102頁）等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，自應依法論科。二、論罪：　㈠被告甲○○行為後，刑法第277條第1項業於108年5月29日修正公布，同年月00日生效施行，其法定刑由「3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金。」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，比較新舊法，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法論處。故核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告甲○○與共犯余啓維、少年劉○豐就本案傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查被告甲○○行為時為成年人，共犯劉○豐時為12歲以上、未滿18歲之少年，此有其等之年籍資料存卷可查，而被告甲○○亦自承認識少年劉○豐在卷（見少連卷第57頁至第15頁反面至第16頁），自應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1前段規定加重其刑。　㈣公訴人於本院審理時表示被告甲○○構成累犯，但是罪質不同，僅作為素行參考等語（見本院卷第53頁），本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以合法理性之方式解決紛爭，為幫助友人處理金錢糾紛，竟與少年共同持鐵棒、刀械傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之智識程度、從事鐵工之固定職業、家庭經濟狀況勉持、須扶養祖父母、與女友同住、未婚、無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之鐵棒1支，係共犯余啓維所有供本案共同傷害告訴人所用之工具，業經本院以108年度易字第62號余啓維傷害案中判決宣告沒收，且該鐵棒既非被告所有，自無庸宣告沒收，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。

2025-01-03

SCDM-113-訴緝-39-20250103-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第866號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉啓助上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22659號），本院判決如下：　　主　文劉啓助犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告劉啓助所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前於民國105年間因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以105年度竹北交簡字第391號判決判處有期徒刑4月之素行紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22659號　　被　　　告　劉啓助　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、劉啓助明知呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，及酒後駕車具有高度肇事危險性，竟於民國1 13年9月28日9時許，在址設桃園市○○區○○街0號之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院附近某處工地內飲用酒類後，仍於同日15時許，駕駛車牌號碼為0000－00號之自用小客車自上址出發，欲返回其位在基隆市○○區○○街00號3樓之住居所。嗣於同日16時25分許，行經新北市汐止區長江街高速公路橋下時為警攔查，經警於同日16時36分許對其施以呼氣酒精濃度測試，發覺其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上揭犯罪事實，業據被告劉啓助於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可資佐憑，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卓俊吉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-03

SLEM-113-士交簡-866-20250103-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第958號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣尚霖上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（112年度醫偵字第20號），本院判決如下：　　主　文蔣尚霖犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實蔣尚霖於民國112年7月24日7時30分許，在址設桃園市○○區○○街0 0號之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院，陪同其當時女友呂○ ○(下稱被告女友，真實姓名年籍資料詳卷)治療，適值班之急診醫師黃紅箋於上開醫院之外傷科急救室(下稱急救室)內，對被告女友進行問診(被告女友主訴傷勢係遭其毆打所造成，但未據告訴)，並為家暴通報時，其在黃紅箋及現場醫護人員均出言表示其不能進入急救室後，仍擅入急救室，想帶走被告女友，其明知不得對於依法執行醫療業務之醫事人員以強暴等方法妨害醫療業務之執行，也可預見若為排除醫事人員之阻擋而揮打，可能會造成醫事人員受傷，竟基於違反醫療法之犯意與傷害黃紅箋之不確定故意，對黃紅箋及現場醫護人員咆嘯，與站在其面前之黃紅箋為多秒之拉扯，拉扯時被告不斷表示「妳說甚麼」、「妳在幹嘛」、「妳想怎樣」，並在黃紅箋試圖隔開其與被告女友之際，將黃紅箋推開並以左手肘揮擊，黃紅箋之脖子、胸口處因而遭擊中，致黃紅箋受有胸部挫傷、頸部挫傷等傷害，其亦以此強暴方式妨害黃紅箋執行醫療業務。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告蔣尚霖否認有何上開犯行，辯稱：我只是要帶被告女友回去，醫護人員卻不讓被告女友回去。我承認我在推擠告訴人黃紅箋時，因反射動作有過失傷害到告訴人，但不是故意傷害告訴人，也沒有妨害告訴人醫療業務的執行。　　㈡就上開事實，業據告訴人於本院審理中指述並以證人身分具結後證述明確，與告訴人於偵查中所為之指訴、證述前後一致，並與本院下述勘驗結果相符，復有告訴人之診斷證明書、監視器截圖、桃園市受理醫療暴力事件通報單、告訴人報案紀錄附卷可考，且與被告女友之上開醫院急診病歷(含護理紀錄單)所顯示(本院易字卷第21至45頁)，被告女友當時到院主訴係胸痛4小時，受傷原因是遭被告毆打，被告女友外觀有左邊眼眶、右邊手背、左耳、胸前、右手肘之挫傷及瘀青等，且經單獨詢問，被告女友表示遭被告毆打已非第一次，故依被告女友所訴，醫師許馨表示要將被告女友留觀照會社福協助，其他醫師討論後表示仍應通報113家暴，此病歷中確有經醫事人員填載之18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表1份，上開醫院相關位置並有張貼陪病公告及記載「暴力止步」、「可溝通!勿干擾!」等大字體警示之海報之情節，完全吻合，已值採信。另依臺灣新北地方法院113年度家護字第267號民事通常保護令，被告前於113年1月間毆打被告女友，被告女友因而多處受傷，被告女友還曾遭被告以束帶綁住雙手，壓到後車廂，到副駕駛座又遭被告沿路施暴，經被告女友聲請核發民事通常保護令准許，是被告女友於上開醫院之主訴及陳述，亦屬可信。　　㈢急救室監視器錄影檔案經本院勘驗，結果顯示：告訴人身著藍色長衣長褲，站在急救室內，明顯屬執行醫療業務中之醫事人員。嗣人高馬大之被告進入急救室並伸手拉身著白衣黑短褲之被告女友，較為瘦小之告訴人見狀，試圖隔開2人並讓被告鬆手而站在被告前方，面對被告，告訴人即遭被告之左手肘揮擊，告訴人脖子、胸口處遭打中之際，上半身立即呈現遭打到而往後仰的姿勢，但仍站在原地，不放棄隔開被告與被告女友之站位。期間告訴人並與被告拉扯，拉扯時間達十餘秒，拉扯時被告還不斷表示「妳說甚麼」、「妳在幹嘛」、「妳想怎樣」，告訴人不停要求被告離開，嗣被告鬆手，告訴人繼續站在被告前方，面對被告，隔開被告與被告女友，被告又靠往告訴人甚近，告訴人仍未退縮，被告於是回頭持用手機打電話，告訴人直到此時仍站在被告前方，旁邊則有醫療人員圍觀，之後保全人員出現將被告帶離畫面。告訴人全程未對被告出手或還手(本院易字卷第107至119頁)。此與被告女友急診病歷顯示之上開情節互補且相契，而告訴人基於被告女友到院之主訴、傷勢與醫療專業判斷，認定應通報家暴，有隔開被告與被告女友之必要，亦與家庭暴力防治法第50條第 1項所明定：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、教保服務人員、保育人員、警察人員、移民業務人員及其他執行家庭暴力防治人員，於執行職務時知有疑似家庭暴力情事，應立即通報當地直轄市、縣（市）主管機關，至遲不得逾24小時。」之規定及上開醫院其他醫師之當時專業判斷相符，尤其告訴人雖較為瘦小，但為隔開被告女友，不讓被告拉走，不畏被告身材高大，直接面對也不退縮，勇氣可嘉，盡責執行醫事業務之努力為上開勘驗結果所清楚顯示。況急救室係供醫事人員救治到急診處求診之病患所用，事出緊急且攸關人命，按理不應受到任何干擾，且有上開公告、海報為警示，被告本無不知之理，則被告在告訴人等醫事人員不斷要求離去急救室之情況下，猶悍然進入，又與告訴人拉扯、出言並出手為上開行為，當然妨害告訴人正在執行之醫療業務，此不因事後被告女友轉念與被告離去之情而受影響。被告事後於本院以所謂推擠中反射動作、急救室監視器錄影沒有拍到甚麼等詞撇清責任，實無可取。此外，被告係與告訴人拉扯間，揮舞手肘擊中告訴人，並無多次向告訴人攻擊、追打之情，是公訴檢察官於本院審判程序主張，被告就上開傷害部分係基於不確定故意所為等語，綜酌上情後，可以贊同，爰認定如上。　　㈣被告雖以前詞置辯。但被告①先於警詢時供稱：我有走進急救室要帶走被告女友，是告訴人伸手向我揮過來，一直用身體衝撞我，讓我重心不穩差點跌倒，為何說是我推擠並衝撞醫生，明明是我被推撞，監視器畫面很清楚是告訴人推撞我。②於偵訊時供稱：是醫護人員阻擋我帶被告女友離開，我有大聲咆嘯，我完全沒有推醫護人員，嗣檢察官當庭提示、撥放上開監視器錄影後，被告見原本說詞遭拆穿，改稱：是告訴人撞我，我才用手「架」著告訴人脖子擋告訴人，我只是擋住告訴人，沒有對告訴人做甚麼行為等詞，還辯稱上開監視器沒有拍到被告遭醫護人員推、撞，因為被告是在監視器沒拍到的地方遭醫護人員推、撞，又即翻稱：監視器看到我的手碰到告訴人脖子，是因為我的手正在拉被告女友，並非架著告訴人脖子。③於本院審查庭辯稱：我承認當時跟醫護人員爭吵、推擠，但我只有伸手擋告訴人，我是遭醫護人員衝撞身體，再於本院113 年9月24日準備程序改稱：當時有口角、推擠，我手有反射動作揮起，但沒有打告訴人之意。④被告於本院審判程序對於被告女友當時主訴遭被告毆打成傷乙節，辯稱：我是與被告女友互毆，被告女友有氣喘也會拿東西打自己等詞，對於上開勘驗結果則推稱：監視器畫面沒有照的很完全，只拍到一小部分，對釐清整個事件沒幫助等詞。由上可見，被告辯詞前後不一，且有隨證據展示而調整說詞之情，重在淡化自身責任，又與上開事證相違，均無可採。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡被告以一行為對告訴人犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，並依同條後段規定(輕罪封鎖作用)，不得科以較輕罪名即妨害醫事人員執行醫療業務罪所定最輕本刑有期徒刑以下之刑。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如上，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯傷害1罪之行為人。　　㈢審酌被告不思循理性、和平之方式靜候告訴人執行醫療業務，也不顧告訴人等醫事人員之勸阻，執意進入急救室，且為帶離被告女友，率對告訴人拉扯、施暴如上，妨害告訴人醫療業務之執行，並使告訴人受有上開傷勢，實屬不該。被告始終否認犯行，亦未填補所犯之損害，態度不佳。兼衡檢察官於本院審理中所表示之求刑意見、告訴人及告訴代理人對本案之意見、被告犯罪之動機、手段、妨害醫療業務執行之程度、告訴人所受之傷勢、暨被告之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日論罪法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-易-958-20241231-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃原簡字第239號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張育翔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36770號），本院判決如下：　　主　　　文張育翔犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）：　　犯罪事實欄一、所載「致卓祐銘受有頭部、胸部、四肢多處鈍挫傷、右眼、眼眶損傷及臉部撕裂傷等傷害」部分，應補充為「致卓祐銘受有頭部、胸部、四肢多處鈍挫傷、右眼、眼眶損傷及臉部撕裂傷、右側創傷性瞳孔放大、結膜出血、眼周圍撕裂傷、視網膜水腫等傷害」（聲請書漏載偵卷第91 頁診斷證明書之傷勢）。二、論罪科刑： (一)核被告張育翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告酒後因與告訴人卓祐銘發生口角，竟徒手毆打告訴人，使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書及上開補充所載之傷害，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、素行，以及未與告訴人和解或賠償其損害、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36770號　　被　　　告　張育翔　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育翔於民國113年5月31日晚間11時30分許，在桃園市桃園區成功路3段221巷內，與其友人卓祐銘發生糾紛，竟因而心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，徒手將卓祐銘壓制在地並毆打卓祐銘，致卓祐銘受有頭部、胸部、四肢多處鈍挫傷、右眼、眼眶損傷及臉部撕裂傷等傷害。二、案經卓祐銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人卓祐銘於警詢及偵查中指訴情節相符，並有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書各2張及受傷照片等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告上揭所為，係涉有刑法第278條第1項之重傷罪嫌乙節。惟查，稱重傷者，謂下列傷害：㈠毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。㈡毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。㈢毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。㈣毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。㈤毀敗或嚴重減損生殖之機能。㈥其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。經查，告訴人所受前揭傷勢，並未達重傷害之程度等情，業據告訴人於偵查中自陳在卷，並有上揭診斷證明書附卷可考，自難對被告以該等罪責相繩。然此部分與前揭犯罪事實為同一行為，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-桃原簡-239-20241231-1

簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第505號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴菁菁籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8589號），嗣被告自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文賴菁菁犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於緩刑期間內履行如本判決附件二所示調解筆錄所載內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告賴菁菁於本院審理時之自白」外，餘均引用附件一檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告有起訴書所載過失行為之過失情節程度，以及告訴人因本案所受之傷勢，被告與告訴人已成立調解且已履行部分調解內容而賠償告訴人損害之情形，兼衡被告終知坦承案發經過之犯後態度、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、附條件緩刑宣告：　　被告最近5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後已坦認犯行，且與告訴人達成調解，有調解筆錄附卷可佐，足見被告已具悔悟之心，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告就調解之內容，已為部分履行，雖未履行部分已逾調解筆錄所載之期限，惟被告既於審理後階段時，表示尚有履行之意願，且告訴人之子吳世寶亦於審理時陳述意見稱：若被告履行調解筆錄之內容，同意給予被告緩刑等語，本院審酌讓被告繼續履行調解筆錄之內容能兼顧被告及告訴人利益、緩刑事項得以自由證明方式調查（即斟酌告訴人之子之意見部分），且檢察官亦同意給予被告緩刑機會，暨斟酌被害人權益之保障，並督促被告遵守調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依如附件所示112年度附民移調字第1 786號調解筆錄之內容支付財產上之損害賠償，倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官楊植鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28589號　　被　　　告　賴菁菁　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴菁菁於民國111年2月8日10時11分（報告書誤載為11時）許，在桃園市○○區○○街0號「長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院」醫學大樓1樓之2號電梯口，推行輪椅裝載物品步出該部電梯時，本應注意推行輪椅時，應注意四周，避免碰撞他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方，貿然推行輪椅前進，適有吳李玉粉偕同其子吳世寶行至該處，吳李玉粉遭賴菁菁所推行之輪椅擦撞，旋即跌倒後撞擊牆壁，因而受有左側近端紘骨骨折之傷害。二、案經吳李玉粉訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴菁菁於警詢及偵查中供述被告於警詢中自承其有在長庚醫院推輪椅載運物品，且有路人告知有人跌倒等語，惟辯稱：對於監視器影像內容沒有印象云云，嗣於偵查中改辯稱：伊係監視器錄影檔案影像中推輪椅之人，惟沒有撞到告訴人，看見告訴人時她已經倒在地上云云。 2 證人即告訴人吳李玉粉於警詢及偵查中證訴。證明告訴人於上開時、地，遭被告推行輪椅擦撞，因而受有傷害之事實。 3 證人吳世寶於偵查中證訴證明告訴人於上開時、地，遭被告推行輪椅擦撞，因而受有傷害之事實。 4 告訴人提出之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙及受傷照片2張證明告訴人於上開時、地，遭被告推行輪椅擦撞，因而受有傷害之事實。 5 監視器錄影檔案翻拍照片6張、監視器錄影檔案光碟1片及本檢察官勘驗光碟1份經勘驗監視器錄影檔案結果：「於監視器錄影檔案時間2022/02/08 上午10：11：19，一女子推行輪椅步出電梯口，輪椅上並堆置物品，物品高度接近推行輪椅女子之身高。」、「於監視器錄影檔案時間2022/02/08 上午10：11：21，一女子推行輪椅往身穿紅色上衣之女子（應為告訴人）之方向前去，並推至告訴人面前右側。」、「於監視器錄影檔案畫面，一女子推行輪椅往前行時，告訴人倒地，並撞擊電梯口旁牆壁，一男子上前攙扶告訴人，該名女子停止推行輪椅上前查看告訴人」，足認告訴人於上開時、地，係遭被告所推行之輪椅擦撞，因而跌倒受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞　　　本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件二：　　　　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人　吳李玉粉　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路○段○○巷0 　　　　　　　弄0 號　　相對人　賴菁菁　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號4樓　　　　　上當事人間112 年度附民移調字第1786號就本院112 年附民字第 1350號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國112 年10月26日下午3 時分在本院刑事調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　李信龍　　書記官　王亭之　　通　譯　姚　曆二、到庭調解關係人：　　聲請人　吳李玉粉　　相對人　賴菁菁三、調解成立內容：　（一）相對人賴菁菁願給付聲請人吳李玉粉新臺幣( 下同) 　　　　 12萬元整，給付方式如下：　　　 1.自112年12月1日起至113年7月1日止，分8期給付，於　　　　每月1日前各給付15,000元，分別匯入指定帳戶(戶名　　　　：吳世寶，中國信託銀行南崁分行，帳號：000000000 　　　　　001號) 　　　 2.一期未履行，視為全部到期。　（二）聲請人拋棄其餘請求權。　（三）聲請人願於收受上述金額全部之後，撤回告訴。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　吳李玉粉　　　　　　　　　　　相對人　賴菁菁中　　華　　民　　國　　112　年　　10　月　　26　日　　　　　　　　　桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日

2024-12-31

TYDM-113-簡-505-20241231-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃交簡字第364號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王嘉倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第167號），本院判決如下：　　主　　　文王嘉倫犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載： (一)證據部分，補充「桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑00 00000案鑑定意見書」　　 (二)理由部分補充：依道路交通安全規則第89條第1項第7款、第 106條第5款規定：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。查被告王嘉倫自路邊起駛並迴轉，於尚未完成迴轉時，即與告訴人李孟育騎乘之機車發生碰撞，堪認被告於起駛暨迴轉之際，未充分注意行進中之往來車輛，因而發生本案車禍事故，致告訴人受有聲請書所載之傷勢，是被告之行為顯有過失無疑。又參諸上開卷附之鑑定意見書鑑定結果認為：「王嘉倫駕駛自用小客車在未劃分向標線路段，自路旁起駛進入車道行左迴轉未看清來往車輛且未讓車道上之車輛先行，為肇事主因。李孟育駕駛普通重型機車行經未劃分向標線路段，超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事次因」等語。雖告訴人有超速、未注意車前狀況之情形，惟刑事責任之成立，並無過失相抵原則之適用，故不影響被告應負之過失罪責，僅作為量刑之參考。　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告駕駛自用小客車，因有聲請簡易判決處刑書所載即本院前揭認定之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，暨告訴人為車禍之肇事次因，以及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢，被告與告訴人迄今尚未達成和解以賠償告訴人損害之情形，兼衡被告坦承案發經過但否認有過失之犯後態度、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第167號　　被　　　告　王嘉倫　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嘉倫於民國112年6月21日上午11時54分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區油管路2段由西濱公路往海山路方向行駛，臨停在油管路2段路燈0000000號旁，再欲起駛駛入車道左迴轉時，本應注意汽車自路邊起駛時，應注意前後左右有無障礙物或車輛行人，並讓行進中車輛行人優先通行，且迴車前，應看清有無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車，即貿然往左迴轉，適有李孟育騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區油管路2段由海山路往西濱公路方向駛至，2車發生碰撞，致李孟育受有肝臟撕裂傷、右側第三、四肋骨骨折併氣胸、左側遠端橈骨骨折、左側脛骨平台開放性骨折及左下肢撕裂傷2.5公分等傷害。二、案經李孟育訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王嘉倫於警詢及本署偵查中之供述被告王嘉倫駕車於上開時、地，自路邊起駛左迴轉時，與對向車道之告訴人李孟育機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人李孟育於警詢及本署偵查中之證述全部犯罪事實。 3 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、行車紀錄器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份（含擷取照片5張）、現場及車損照片佐證本件交通事故經過。二、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第7款及第106條第5款分別訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-桃交簡-364-20241231-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第406號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范睿均上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍調院偵字第8號），本院受理後（113年度審交易字第413號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文范睿均犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告范睿均於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件交通事故發生後，係經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見112年度軍偵字第251號卷第63頁），經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意車前狀況，追撞許益振所騎乘之重型機車，致許益振人車倒地後，往前滑行撞及右前方馬路旁之告訴人范梅蘭，致告訴人受有起訴書所載之傷害，其所為不當，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失情節、告訴人所受之傷害、又未與告訴人達成調解，並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍調院偵字第8號　　被　　　告　范睿均　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范睿均於民國112年5月26日上午7時49分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿桃園市楊梅區楊新北路往楊梅火車站方向行駛，行經同市區○○○路00號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意同車道前方車輛，致撞擊同向行駛在前，由許益振（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致許益振人車倒地後，許益振所騎乘之上開機車遭撞擊後，復往前滑行撞及右前方馬路旁之行人范梅蘭，致范梅蘭因而受有左側內外後踝骨折、右側遠端脛骨腓骨開放性骨折之傷害。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范睿均於警詢時及偵查中之供述證明被告於上揭時、地自後方撞擊同案被告許益振機車之事實。 2 同案被告許益振於偵查中之陳述證明其於上揭時、地遭被告自後方撞擊後，機車滑行撞及告訴人之事實。 3 告訴人范梅蘭、告訴代理人黃凡刃於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 4 桃園市政府警察局楊梅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書診斷證明書各1份及行車紀錄器暨擷取照片3張、現場照片33張證明被告於前揭時、地，駕駛上開車輛未注意車前狀況致與同案被告許益振機車發生碰撞，進而波及告訴人，致告訴人受有上揭傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-406-20241230-1

矚訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度矚訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊景隆選任辯護人陳奕君律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16442號），本院判決如下：　　主　文楊景隆犯非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持非制式衝鋒槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑捌年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年。應執行有期徒刑拾捌年肆月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至5、7所示之物均沒收。　　事　實一、楊景隆分別為以下行為： (一)明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式手槍及衝鋒槍及具有殺傷力之非制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍及子彈之犯意，於民國111年5月至6月間某日，向其友人鄭翰力（另由警方偵辦中）收受具殺傷力之非制式衝鋒槍1枝及非制式手槍2枝及子彈數顆（下稱本案槍彈），以抵償債務並自斯時起持有之。 (二)嗣因楊景隆對於多年前桃園市政府警察局桃園分局景福派出所(下稱景福所)時任之某警察，案件處理情形而心生不滿，竟另行起意，基於違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇及毀損公務員職務上掌管物品之犯意，於113年3月23日22時52分許，持本案槍彈，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤繕為BLD-3828號，下稱本案車輛），至景福所對街馬路，且其明知上開時間，景福所內有警員陳翰莛、宋子豪、洪嘉銘、吳育萱4人（下稱陳翰莛4人）於所內執行勤務，竟於該處公共場所，持前開非制式衝鋒槍1枝，從本案車輛內朝景福所開槍掃射，連續射擊數槍，共計擊發14顆子彈，以此方式令陳翰莛4人及社會大眾心生畏懼，並致生危害於公安以及陳翰莛4人之生命、身體安全，且子彈當場打碎景福所內之玻璃門及值班台等處，因而致景福所之玻璃門、值班台及台上之玻璃毀損等公物不堪使用。　　 (三)又楊景隆為抗拒上開射擊行為遭警方逮捕，另基於妨害公務、恐嚇、傷害及殺人未遂之犯意，持本案槍彈並駕駛本案車輛為以下行為：　⒈沿民族路往復興路方向逃逸，嗣在桃園市桃園區力行路255巷口前，為警員蔡淳宇、高煜翔（下稱蔡淳宇2人）發現楊景隆所駕駛本案車輛，遂進行攔查，楊景隆明知該路口為公共場所，且警員蔡淳宇2人均係依法執行攔查職務之公務員，楊景隆於警員蔡淳宇2人依法執行職務之現場，見警員蔡淳宇上前靠近本案車輛之際，可預見朝人開槍，子彈可能擊中執勤警員，且因子彈威力強大，遭擊中之人可能發生死亡之結果，竟基於縱使有人死亡亦不違背其本意殺人之未必故意，持蠍式衝鋒槍1把，自本案車輛駕駛座內，朝右對執行盤查職務之警員蔡淳宇開槍射擊，以此強暴方式，妨害依法執行職務之警員蔡淳宇執行公務，抗拒逮捕，並令社會大眾心生畏懼，致生危害於公安，且因而致警員蔡淳宇左肩、胸及腹部等處中槍，並受有左側肩膀穿刺傷伴有異物之初期照護等傷害，幸未發生死亡之結果。　⒉再度駕駛本案車輛沿力行、富國、永安路口，朝中正路及永安路895號方向逃逸，行經中正路489巷，明知其該路段為公共場所，且明知警員鐘嘉呈係依法執行職務之公務員，為抗拒逮捕，於警員鐘嘉呈依法執行職務之上開現場，持其所有之仿金牛座手槍1把，朝在場執行職務之警員鐘嘉呈射擊至少3發子彈，以此強暴方式，妨害依法執行職務之警員鐘嘉呈執行公務，並令鐘嘉呈及社會大眾心生畏懼，致生危害於公安及鐘嘉呈之生命、身體安全。　⒊繼續駕駛本案車輛朝中正路及永安路895號巷口方向逃逸，於力行路255巷口朝永安路895號巷口逃逸期間，楊景隆明知緊追其後駕駛編號220號、編號251號及編號280號巡邏車之警員宋子豪、詹云翔及陳俊彥等人係依法執行職務之公務員，亦明知其逃逸經過之路段為公共場所，楊景隆仍持其所有非制式手槍1枝，朝追緝在後之警員宋子豪、詹云翔及陳俊彥等警員11人開槍射擊，至少擊發11發子彈，以此強暴方式，妨害依法執行職務之警員執行公務，並令社會大眾心生畏懼，致生危害於公安。 (四)楊景隆最終於113年3月23日23時20分許，在桃園市○○區○○路 000號巷口前，為警以優勢警力包夾本案車輛遭逮捕。並當場扣得如附表一所示等物；另經被告同意於113年3月24日2 時許，至被告位於桃園市○○區○○路00號3樓處所執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而查悉上情。　　二、案經蔡淳宇訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告楊景隆與其辯護人於本院準備程序時均表示無意見（本院卷㈠第108頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一（一）、（二）部分：　　　⒈上開事實，業據被告楊景隆於警詢、偵訊及本院歷次程序均坦承不諱，核與證人即警員陳翰莛、宋子豪、洪嘉銘、吳育萱等證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、景福所現場照片暨監視器錄影光碟等件在卷可稽。　⒉又扣案如附表一編號1、2之非制式手槍2枝、附表一編號3之非制式衝鋒槍1枝、附表一編號4、5非制式子彈共38顆，經鑑定認具有殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年4月 30日刑理字第1136038605號鑑定書可資為據，足認被告前開任意性自白與事實相符。　㈡犯罪事實一（三）部分：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，持本案槍彈在公共場所開槍射擊，惟矢口否認有何殺人犯意，辯稱：在力行路時，並沒有要射擊警察的意思，我是朝玻璃斜對面、測邊大約45度射過去，不知道有射到警察，並無殺人犯意，在中正路及永安路時，開槍動機只是要將警察趕走，其餘所涉犯的罪名均承認等語；辯護人則為被告辯護以：被告主觀上並無殺人犯意，其行為時並未瞄準他人射擊等語。惟查：　⒈被告持扣案之非制式衝鋒槍於前開公共場所朝景福所開槍後，其為逃避警方追緝，另於上揭時、地復行以上開衝鋒槍朝警員蔡淳宇開槍，致蔡淳宇於追捕過程，左肩、胸及腹部等處中槍，並受有左側肩膀穿刺傷伴有異物之初期照護等傷害，且被告為警追捕過程中，仍有持槍朝本案車輛外射擊，最後於桃園市○○區○○路000號巷口前，遭警方以優勢警力包夾本案車輛並將之逮捕等情，業據證人蔡淳宇於警詢及偵訊之證述，證人鐘嘉呈、湯博恩、陳俊彥於偵訊之證述綦詳，並有證人蔡淳宇防彈衣照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、現場勘察報告、桃園市○○區○○路000巷○○○ ○○○○○路○○○○○○○○路00號現場照片及現場監視器影像畫面，暨本案車輛車輛詳細資料報表、行車軌跡圖、刑案現場圖（即道路交通事故現場圖）、警車行車紀錄器影像檔案等件可資佐證，上揭事實，堪予認定。　　　⒉被告有殺人之不確定故意：　⑴按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考（最高法院87年度台上字第4494號判決意旨參照）。又認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足（最高法院 104年度台上字第3154號刑事判決意旨參照）。再按殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於持槍射擊之情形，就行為人所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之距離、方向、部位、時間、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與否之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人與被害人衝突之起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、射擊時間、位置，佐以其所執槍枝種類暨行為後之情狀等予以綜合論斷。　⑵查證人蔡淳宇於偵訊中證述：被告駕駛本案車輛在永安路及　力行路口停等紅燈時，我搭乘警員高煜翔所駕駛編號263 號　警車，停在被告車輛正後方，我立即下車拔槍慢慢跑過去被　　告車子右後車尾約45度角位置，喝叱被告下車，一講完，就　　看到本案車輛右後車窗有一顆顆彈孔顯現，我就倒地，被告　　持衝鋒槍射擊，一次射擊就很多發子彈，身體左肩、胸口及　　左腹中彈，當時我距離本案車輛大約5 公尺內等語（見偵卷　　㈡第237至238頁）；參以證人鐘嘉呈於偵訊證述：我駕駛編　　號270 號警車搭載警員蕭國光、倪富城、謝宸芳共同參與圍　　捕被告，到力行路255 巷前，發現本案車輛，看到警員蔡淳　　宇下車，突然聽到連續射擊聲響，本案車輛右側附近有大量　　白色煙霧，警員蔡淳宇倒地，蔡淳宇被射擊當時，距離本案　　車輛約1 公尺，蔡淳宇倒地後，被告闖紅燈駕駛本案車輛隨　　即離開現場等語（見偵卷㈡第237至238頁）。是由前揭證人　　之證述可知，被告為警追捕停等紅燈時，於警員蔡淳宇靠近　　本案車輛時，持衝鋒槍自本案車輛座車內朝員警蔡淳宇趨前　　方向近距離射擊，且被告所持用之衝鋒槍具有殺傷力，業經　　本院認定如前，而所持具殺傷力衝鋒槍係屬連續擊發子彈之　　射擊方式，因子彈速度甚快、攻擊力強、殺傷力大，每使人　　不及反應，難以防禦、躲避，其非受專業訓練者，更難精確　　瞄準射擊部位，殺傷範圍甚廣，極易造成重大傷亡，且因子　　彈經擊發後具有穿透人體之力量，實有傷及體內臟器，或造　　成血管破裂大量失血，而生死亡結果之可能，此為眾所周知　　之常識，且為一般具有社會智識經驗者所得共同認知。被告　　於行為時已年逾40歲，受有高職教育（見偵卷㈡第97頁），　　另曾有因違反槍砲案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前　　案紀錄表在卷可按，足徵被告具有相當智識、社會經驗歷練　　練，對於上情自難諉為不知。　　　⑶另經本院勘驗「蔡淳宇中彈影像」檔案之現場錄影光碟，勘驗結果（見本院卷㈠第149至159頁）：　　於畫面伊始，得見本案警車（即編號263 號警車）行駛於右側車道並持續向前行駛，其後得見有另一警車停駛於左側車道，並該道路之交通號誌為紅燈，旋得見一警員自該停駛之警車下車並往其前方奔跑，嗣本案警車偏其右前方行駛，旋見有一警員（按：即蔡淳宇）背對本案警車並身體傾斜面向於其左側之銀色汽車（按：即被告所駕駛之本案車輛），於此同時，本案車輛汽車右側車窗冒有白色煙霧，本案警車持續往前行駛，得見本案車輛右側車窗持續冒出白色煙霧、警員蔡淳宇以半蹲之姿勢並手持槍枝面向本案車輛，旋有槍聲響起且警員蔡淳宇向後蹲坐於地面、身軀倒於地面、翻動之，並以其左手碰放於其左胸、身軀翻動，警員蔡淳宇躺臥於地面後以其右手持續向本案車輛右側車身開槍，雖於此期間該道路之交通號誌均為紅燈，然停駛於該道路上之其他汽車均向其等前方或右方行駛，本案車輛亦緩慢向其前方行駛，有其餘二名警員以徒步欲追趕本案車輛並向本案車輛開槍，然本案車輛仍持續向其前方行駛，嗣因角度及距離緣故，本案車輛消失於畫面中。　⑷則由上開勘驗結果可知，當警員蔡淳宇朝本案車輛趨前時，被告係從車內持衝鋒槍朝蔡淳宇趨前方向近距離開槍射擊，蔡淳宇因中彈倒地，被告隨即駕駛本案車輛駛離現場之情。誠前所述，子彈具有速度快、攻擊力強、殺傷力大之性質，經常使人反應不及、難以防禦，易造成重大傷亡。再者，因彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，一般人均無法保證其槍擊行為人能確實命中其所欲射擊之位置，是當被告持衝鋒槍朝警員蔡淳宇射擊時，顯然無法有效控制槍擊之彈著部位。準此，被告於近距離朝警員蔡淳宇趨前行進方向開槍，可預見其所為將會造成追捕員警受傷，且衝鋒槍之火力強大，對於遭即中後可能造成臟器受損、血管破裂大量失血而導致死亡，卻仍持槍對告訴人射擊子彈，堪認被告確有殺人之不確定故意無訛。　　　⑸被告及其辯護人固以前詞置辯，然被告於本院審理時自承行為時有穿著防彈背心，並有扣案如附表一編號7防彈背心可資為憑，益徵被告持本案槍彈前往景福所開槍尋釁，其即已預料將會與警方發生駁火情狀。是由被告所持用之衝鋒槍、警員蔡淳宇所受傷害程度、部位，足以認定被告明知所持槍彈殺傷力強大，可預見其近距離朝警員蔡淳宇方向射擊，無從掌握擊發後子彈之彈著位置、子彈穿透軀幹後之物理作用力及射擊過程中，亦可能因被害人之本能閃避動作，而擊中身體其他要害部位或其他重要臟器、動脈血管而導致大量出血，甚而可能生死亡之結果，仍不違背本意，基於殺人之不確定故意，持火力強大之衝鋒槍近距離朝警員蔡淳宇開槍射擊，致蔡淳宇受有上揭傷勢，幸經緊急送醫救治，始未生死亡結果，則被告主觀上當已預見其開槍射擊將可能肇致他人死亡之結果，容任死亡結果之可能發生，其具有殺人之不確定故意，實為灼然。被告上開辯解，無足憑採。　㈣綜上事證，本案事證明確，被告所犯上揭犯行，均堪認定。二、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1於113年1月3日增訂公布，並自同年1月5日起生效施行，依其立法理由所載：「近來於公共場所開槍犯案情形層出不窮，除被害人受有傷害、損害外，該行為對於公眾亦產生疑懼恐怖之心理影響。為有效遏止此類犯行，並避免經媒體報導產生模仿效應，爰對於不特定多數人共同使用聚集之公共場所、公眾得出入之場所持本條例所規範之槍砲為開槍之行為，區分所持為第七條第一項所列槍砲，或持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，分別於第一項及第二項定明其處罰。」是此槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項、第2項與刑法第151條恐嚇公眾罪，係處於法條競合之特別關係，基於特別法優於普通法之原則，應優先適用槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1規定。　　㈡犯罪事實一（一）部分：　　　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍、手槍及同條例第12條第4項之持有具殺傷力之子彈等罪嫌。被告自111 年5月至6月間某日起，至其於113年3月23日23時20分許，為警查獲持有本案槍彈行為時止，均係持有行為之繼續，為繼續犯，均應論以繼續犯之一罪。　⒉按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。是以被告持有本案槍彈之行為，依前揭說明，應分別屬於單純一罪；被告同時持有槍枝、子彈之行為，則係以一行為同時觸犯持有具殺傷力之非制式衝鋒槍、手槍及持有具殺傷力之子彈等罪嫌，為想像競合犯，應從一重以持有具殺傷力之非制式衝鋒槍、手槍罪處斷。　㈢犯罪事實一（二）部分：　　　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品等罪。起訴書就此部分尚另論以刑法第151條之恐嚇公眾罪，基於前述㈠之理由，應毋庸再論之，併予敘明。　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之持可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍於公共場所開槍射擊罪處斷。　㈢犯罪事實一（三）部分：　　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持可發射子彈具有殺傷力之手槍及衝鋒槍於公共場所開槍射擊罪，刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、同法第277條第 1項之傷害、同法第135條第3項第2款之加重妨害公務及同法第305條恐嚇危害安全等罪。被告因抗拒逮捕，而為上開行為，顯係基於抗拒逮捕之單一目的所為，應評價為一行為，是被告此部分所為，應屬一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷。起訴書就此部分尚另論以刑法第151條之恐嚇公眾罪，基於前述㈠之理由，應毋庸再論之，併予敘明。　　㈣至被告辯護人雖另為被告辯護以犯罪事實一（二）、（三）所為，行為密接，係出於單一決意而為之，應僅論以一罪等語；然查，被告持本案槍彈朝景福所射擊後，旋即逃離現場，嗣於警方追捕過程，在本案車輛停等紅燈之際，於警員蔡淳宇自警車下車趨前準備攔查之際，竟持用非制式衝鋒槍朝警員蔡淳宇射擊，見蔡淳宇倒地後，旋即駕車駛離，其後於警方追緝過程中，猶仍沿途持槍射擊，以防免為警逮捕，難認與其在景福所開槍射擊係出於同一犯意而為之。被告辯護人所為被告利益之辯解，尚難憑採。　㈤被告持有本案槍彈之初，並無預供犯前揭犯罪事實一（二）持有本案槍彈在公共場所開槍射擊、犯罪事實一（三）持本案槍彈為殺人未遂使用之意圖，其係嗣後始行起意而持以遂行前揭犯罪事實一（二）、（三）之犯行，行為態樣不同，侵害法益迥然有異，顯係各別起意，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍無視禁令，非法持有本案槍彈，製造社會不安，其持有本案槍彈期間並非短暫，且數量非微，竟因多年前不滿員警處理案件態度即持本案槍彈至景福所開槍射擊，公然對於公權力之挑釁行為，造成警察機關設施毀損，危害公共秩序之情節嚴重；復衡被告於本院審理自承身著防彈背心，而於員警追緝過程中，持衝鋒槍朝員警射擊，益徵其可預見所為之上揭行為，將可能會與員警發生駁火情形，惡行非輕，全然無視公權力執行，甚且造成員警追捕過程遭被告槍擊受傷，犯罪所生危害甚鉅；另審酌被告於本院歷次程序，除涉犯殺人未遂部分外，對於所為犯行，均坦承不諱，兼衡其於警詢時所自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並定其應執行之刑，暨就所宣告及定刑後之罰金刑部分，均併諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。　四、沒收：　　　　　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表一編號1至5所示之物，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。至扣案如附表一編號7所示之防彈背心，係被告所有且係供其犯本案所使用之物，依刑法第38條第2 項規定，應予沒收。　㈡扣案如附表一編號6所示之彈殼、彈頭及如附表一編號4、5鑑定試射後之彈頭、彈殼，經被告自行擊發或鑑定試射後，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，故毋庸宣告沒收。　㈢扣案如附表一編號8所示之手機，無法證明係供本案犯罪所用之物；另扣案如附表二所示之空氣槍21支，經送鑑結果，認不具殺傷力，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官張建偉、林姿妤、詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號物品扣案數量鑑定結果諭知沒收數量備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。壹枝 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136038605號鑑定書。 ⒉係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000) 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。壹枝 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136038605號鑑定書。 ⒉係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 3 非制式衝鋒槍(槍枝管制編號0000000000) 1枝認係非制式衝鋒槍，由捷克CZECH SMALL ARMS廠Sa vz.61型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。壹枝 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136038605號鑑定書。 ⒉係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 4 口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0m金屬彈頭而成之非制式子彈 21顆採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。拾肆顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136038605號鑑定書。 ⒉鑑定後剩餘之制式子彈14顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之制式子彈7顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 5 口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9m金屬彈頭而成之非制式子彈 17顆採樣10顆試射：均可擊發，認具殺傷力柒顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑理字第1136038605號鑑定書。 ⒉鑑定後剩餘之制式子彈7顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之制式子彈10顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 6 彈殼 31個無被告自行擊發，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈殼均已不具違禁物性質，毋庸宣告沒收。彈頭 14個 7 防彈背心 1件壹件被告所有，且係供本案犯罪使用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 8 iPhone13 ProMax智慧型手機1支(含Sim卡1張、門號0000000000) 1支與本件犯罪無關，不予宣告沒收。附表二編號扣押物鑑定結果是否具有殺傷力 1 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為3.07焦耳/平方公分。無 2 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以壓縮空氣作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為5.96焦耳/平方公分。無 3 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為8.05焦耳/平方公分。無 4 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以壓縮空氣作為發射動力，該槍枝扳機故障，依現狀無法進行試射。無 5 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以外接高壓鋼瓶作為發射動力作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為4.55焦耳/平方公分。無 6 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以填充氣體作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為7.06焦耳/平方公分。無 7 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為4.55焦耳/平方公分。無 8 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為7.23焦耳/平方公分。無 9 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以填充氣體作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為4.66焦耳/平方公分。無 10 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為6.84焦耳/平方公分。無 11 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為10.47焦耳/平方公分。無 12 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為9.45焦耳/平方公分。無 13 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係市售發射辣椒水之防身器材，依現狀無法進行試射。無 14 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以填充氣體作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為5.75焦耳/平方公分。無 15 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為4.15焦耳/平方公分。無 16 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以填充氣體作為發射動力，該槍枝扳機故障，依現狀無法進行試射。無 17 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，該槍枝彈匣嚴重漏氣，依現狀無法進行試射。無 18 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，該槍枝彈匣嚴重漏氣，依現狀無法進行試射。無 19 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為7.62焦耳/平方公分。無 20 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為6.46焦耳/平方公分。無 21 空氣槍1支(管制編號桃鑑0000000000) 認係非制式空氣槍，以填充氣體作為發射動力，以金屬彈丸測試其動能，換算其單位面積動能為4.12焦耳/平方公分。無

2024-12-30

TYDM-113-矚訴-3-20241230-3

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第43號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖先信選任辯護人廖凰玎律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9963號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度交易字第4 90號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖先信犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之共同被告○○○所涉過失傷害部分，業經本院以112年度交易字第490號判決公訴不受理審結等情，有前揭判決在卷可稽，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告廖先信提供之學生證及學期成績單影本（見本院審交易卷第47頁至第49頁）、被害人○○○之戶役政連結作業系統之個人戶籍資料查詢結果（見審交易卷第57頁）、被告於本院準備程序中之供述及自白（見本院審交易卷第65-67頁、交易卷第41頁至第48 頁、同卷第129頁至第134頁）、本院勘驗筆錄及勘驗監視器畫面截圖1份（見交易卷第45頁至第51頁）、桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見交易卷第63頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見交易卷第93頁至第96頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告廖先信所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知犯罪事實，尚未知悉犯罪行為人前，向據報到場之員警坦承肇事等情，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見交易卷第 63頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因如附件所載之疏失釀成本案交通事故，致被害人○○○受有如附件所示之傷害，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，參以其未有任何經法院論罪科刑之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人因本案交通事故所受之傷勢，再稽諸被告於雨夜駕駛如附件所示之機車行經中央劃分島路段，未充分注意車前狀況，為肇事主因，以及被害人於雨夜在設有人行道之中央劃分島路段，未行走於人行道，為肇事次因等節，有上開鑑定意見書附卷可憑，復參酌被告迄今未獲得告訴人即○○○之配偶林寶釵之諒解，或者實質填補告訴人所受之損害，以及告訴代理人即被害人之子蔡詩凱於本院準備程序中表示：不同意撤回告訴以及給予緩刑之機會，我請求從重量刑等語（見本院交易卷第131頁），兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳美華、袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19963號　　被　　　告　廖先信　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　○○○　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖先信於民國111年10月10日凌晨0時7分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市○○區○○路0段○○○○○○○○○○ 路0段000號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，適 ○○○因遺失鑰匙，亦疏未注意而在上址慢車道上行走尋找鑰匙，廖先信見狀閃避不及而與○○○發生碰撞，致○○○受有創傷性腦出血、左邊顴骨及下頷骨骨折、左側肩關節脫臼、右小腿及左手肘撕裂傷、右手肘及臉部擦傷、水腦症等傷害；廖先信受有右頸部疼痛、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷等傷害。二、案經○○○之配偶林寶釵、廖先信訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖先信、告訴代理人即被告○○○之子蔡詩凱於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場照片、監視器翻拍照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書等在卷可稽。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第94條第3項、第133條分別訂有明文。被告廖先信及○○○對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意致生事故，其等行為自有過失，且此過失與被告2人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。二、核被告廖先信及○○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　6 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　楊挺宏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　112　　年　　6　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條:刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-交簡-43-20241227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第980號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮信湧上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第797 4、9958號、106年度少連偵字第77號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度訴緝字第5號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文丙○○犯聚眾鬥毆致人重傷助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠何榮淇（所涉傷害罪業經判決確定）為位在新竹縣○○市○○○路 0號之「潮PUB」之前店長，因與於民國106年2月14日凌晨0 時30分許來店之客人丁○○、甲○○前有消費糾紛，當下雖以負責人身分佯向2人道歉，但暗中聯絡梁宸瑋召人前來共同教訓2人。丙○○受梁宸瑋之邀集前往，於同日凌晨2時20分許與梁宸瑋、林逸昕、葉晨賢等人抵達「潮PUB」現場，何榮淇、梁宸瑋及劉正皓等人分別持酒瓶、木棍及徒手圍毆丁○○及甲○○，丙○○則基於在場助勢之犯意，與呂啟丞即呂峻亦、林逸昕、葉晨賢、謝東毅等人均在旁叫囂、助勢，致丁○○2人因人多勢眾不敢反抗。嗣丁○○因而受有腦震盪、右臉、右前額、右手背挫傷，並因梁宸瑋出拳擊中其右眼致右側眼球破裂、伴有眼內組織脫出、眼內出血等傷害，致右眼視力無光覺，無法矯正，已達失明程度，而受有右眼視能毀敗之重傷害；甲○○則受有左後頭皮血腫、雙眼部紅瘀腫、右肩、左大腿、左後背、後頸部、前胸壁紅腫痛挫傷、腦震盪等傷害。　㈡丙○○與林逸昕為朋友關係，林逸昕於106年2月15日上午8時許行經新竹縣竹北市頭前溪橋中間車道欲右轉興隆路時，明知中間車道係直行車道不得右轉，竟違規右轉，致斯時行駛於右側車道之乙○○為避免造成交通事故而鳴喇叭警示，林逸昕因此心生不滿尾隨乙○○，同時連繫丙○○、王瑋崧、葉晨賢、馮益彰及吳秉謙等人前來。乙○○於同日上午8時16分將車停放於新竹縣竹北市自強三路、文興路口準備至工地上班時，丙○○、王瑋崧、吳秉謙、葉晨賢、馮益彰（林逸昕、葉晨賢、王瑋崧、吳秉謙、馮益彰所涉傷害罪均經判決確定）等人先後抵達現場，其等即與林逸昕共同基於傷害之犯意聯絡，對乙○○稱：「是不是在地的」、「我們是混這邊的」、「以後不要再讓我看到你」等語，且於大馬路邊圍毆乙○○，致乙 ○○受有頭部外傷及左眼眶、鼻部鈍挫傷之傷害。　㈢案經丁○○、甲○○及乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告丙○○於本院準備程序時之自白（見本院113年度訴緝字第 5號卷第87頁、第115至116頁）。　㈡犯罪事實㈠部分，另有證據如下：　⒈告訴人丁○○、甲○○於警詢、偵查中及本院審理時之指訴（見1 06年度他字第650號卷【下稱他卷】第8至16頁、第176至180 頁、本院107年度訴字第325號卷【下稱本院訴字卷】三第20 4至231頁）。　⒉同案被告梁宸瑋、劉正皓、呂啟丞即呂峻亦、林逸昕、葉晨賢、謝東毅等人於警詢、偵查中及本院審理時之供述，及同案被告何榮淇於本院審理時之供述（見106年度偵字第9958 號卷第110頁、106年度少連偵字第77號卷【下稱少連偵卷】二第3至7頁、第68至69頁、第82至84頁、第109至110頁、第 121至125頁、第167至170頁、106年度偵字第7974號卷【下稱7974偵卷】三第63至65頁、第70至72頁、第78至80頁、第 84至86頁、第89至90頁、第167至173頁、本院訴字卷一第20 8至209頁、第319頁、卷二第23至24頁、第49至50頁、第164 至165頁、第173至174頁、第299頁、卷三第370頁、第399頁）。　⒊告訴人丁○○之106年2月23日、106年3月2日東元綜合醫院診斷證明書及急診護理紀錄、急診病歷、及106年3月8日、106年 3月16日、106年7月27日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷三第10至18頁）。　⒋告訴人甲○○之106年2月14日東元綜合醫院診斷證明書（見少連偵卷三第28頁）。　⒌「潮PUB」店內位置圖、現場照片（見少連偵卷一第106至112 頁）。　⒍案發現場及道路監視器影像翻拍照片（見少連偵卷一第113至 128頁、7974偵卷三第38至41頁）。　⒎本院107年度訴字第325號刑事判決3份（見本院訴字卷二第93 至105頁、第219至221頁、卷三第461至491頁）。　㈢犯罪事實㈡部分，另有證據如下：　⒈告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴（見他卷第43至44頁、第1 66至167頁）。　⒉同案被告林逸昕、葉晨賢、王瑋崧、馮益彰、吳秉謙等人於警詢及偵查中之供述（見少連偵卷二第126至130頁、第171 至174頁、第206至208頁、第220至222頁、第235至237頁、7 974偵卷三95至98頁、第165至166頁）。　⒊證人即在場人陳永龍、黃金鴻於警詢時之證述（見他卷第45 至49頁）。　⒋告訴人乙○○之106年2月15日東元綜合醫院診斷證明書（見他卷第49頁）。　⒌行車紀錄器影像翻拍照片（見他卷第62至69頁）。　⒍本院107年度訴字第325號刑事判決2份（見本院訴字卷二第93 至105頁、第219至221頁）。三、論罪及科刑：　㈠被告丙○○行為後，刑法第283條及第277條均於108年5月29日修正公布，於同年月31日施行。⑴修正前刑法第283條規定「聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢而非出於正當防衛之人，處3年以下有期徒刑；下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷。」修正後刑法第283條規定「聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢之人，處5年以下有期徒刑。」比較新舊法之結果，修正後刑法第283條將法定刑修正提高為5年以下有期徒刑，而同條後段規定，因下手實行傷害行為，本應依其主觀犯意及行為結果論罪，而後段關於下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷之規定即無實益，爰予刪除； ⑵修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。」罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，應提高30倍，亦即處新臺幣3萬元以下罰金；修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是修正後刑法第277條第1項將法定刑自「3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒、拘役或50萬元以下罰金」，有期徒刑及罰金刑度均較修正前為高。經比較新舊法之結果，行為後之法律均未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第283條、第277條之規定。　㈡核被告丙○○就犯罪事實㈠所為，係犯修正前刑法第283條前段之聚眾鬥毆致人重傷助勢罪；就犯罪事實㈡所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告丙○○就犯罪事實㈡所示之傷害犯行，與同案被告林逸昕、葉晨賢、王瑋崧、吳秉謙、馮益彰等人有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告丙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告丙○○見告訴人丁○○及甲○○遭多人毆打成傷，未加以遏止，反在場助勢；又本與告訴人乙○○素無怨隙，僅因同案被告林逸昕與告訴人乙○○有行車糾紛，竟共同毆打告訴人乙○○致其受有頭部、臉部流血、頭部外傷及左眼眶、鼻部鈍挫傷傷害之犯罪情節，顯目無法紀，實非可取，均應予嚴以責難。參以其犯後於本院審理期間經合法傳拘均無正當理由未到庭，自107年10月19日起經通緝，直至113年1月18日始經警緝獲到案，惟念及其犯後終能於本院審理時坦承犯行，雖有意願賠償告訴人乙○○之損害，但告訴人乙○○未到庭，致未能達成和解或道歉，並無彌補告訴人所受損害之具體表現，兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與之角色等情形，暨其自陳為高中肄業之教育程度、前從事打零工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見本院113年度他字第20號卷第19頁、第2 2頁），分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉怡君、林李嘉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第283條聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢而非出於正當防衛之人，處3年以下有期徒刑，下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

SCDM-113-竹簡-980-20241227-1