Know99判決書

搜尋結果：陳如玲

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第20號上訴人最高檢察署檢察總長被告簡吉宏上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣高等法院中華民國113年10月31日定應執行刑之確定裁定（113年度聲字第2673號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第186 0號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第 5款定有明文。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可資參照）。復按提起非常上訴，固應對違法之確定判決為之，但減刑及定應執行刑之裁定，具有實體判決同一效力，於裁定確定之後，認為違法，仍得提起非常上訴（最高法院98年度台非字第162號判決意旨參照）。 本案受刑人簡吉宏因犯如原裁定附表所示案件，先後經判決確定如附表所示，其中編號l案件所處之刑經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度桃簡字第1408號判決判處有期徒刑2月，108年7月15日確定；編號2案件所處之刑經桃園地院以109年度訴字第468號判決判處有期徒刑2年，再經臺灣高等法院以112年度上訴字第2789號判決撤銷改判有期徒刑1年8月，於113年1月10日確定。 經查，因附表所示案件得數罪併罰，前經臺灣高等檢察署檢察官聲請臺灣高等法院定其應執行刑，臺灣高等法院固以11 3年度聲字第2673號裁定應執行有期徒刑1年6月；惟原裁定本應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，即應於最長刑期1年8月以上、各刑合併之刑期3年8月以下，定其刑期，不得逾越，卻宣告定應執行有期徒刑1年6月，顯然低於定應執行刑之外部界限，自有判決不適用法律之違背法令。 爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。貳、本院按： 非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。又所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言；即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。又定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等效力，於此等裁定確定後，認為違背法令，固得提起非常上訴，然亦受相同之法理拘束。 刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。……」。經查：被告簡吉宏因犯如原確定裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪，均經法院判處罪刑確定，依前開說明，如附表所示之2罪，應於各刑中最長宣告刑即附表編號2之有期徒刑1年8月以上，各刑合併之刑期（1年10 月；非常上訴書誤計為3年8月）以下定其應執行刑，方屬適法，然原確定裁定竟定其應執行刑為有期徒刑1年6月，低於各罪中最長期刑所處之有期徒刑1年8月，即有適用法則不當之違背法令。　 案經確定，非常上訴意旨執以指摘，固非無見。惟衡酌原確定裁定此部分結果尚非不利於被告，且有關宣告多數有期徒刑，如何定其應執行刑，刑法第51條第5款規定甚明，於法之續造或見解統一，欠缺原則上之重要性，依首揭說明，仍應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台非-20-20250212-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4480號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李宛凌被告史怡然選任辯護人王璿豪律師上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第277號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23765、23766號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告史怡然與被害人王議萱（已歿）為朋友關係。緣被告於民國110年4月6日凌晨0時許，前往被害人所任職之高雄市○○區○○○路00號○○○卡拉OK店消費，與被害人共飲SCOTTISH LEADER（下稱仕高利達）品牌威士忌700ML 近1瓶後，於同日凌晨3時5分許，搭乘計程車將被害人帶返其位於○○市○○區○○○路000號0樓之0住處，續於同日凌晨3時5分許起至同日中午12時許止，共飲GLEN COLT（下稱格蘭寇特）品牌威士忌700ML近1瓶、BLACK & WHITE（下稱黑白狗）品牌威士忌200ML約三分之一瓶，且與被害人共同服用來源可疑、數量不明、含有第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Am inoclonazepam）等成分之違禁藥物（下稱本案毒品）。詎被告已知其與被害人共同飲用過量威士忌、服用上開藥物，並於逾12小時後，見被害人仍有走路不平衡發生跌倒碰撞之身體明顯異常之情形，極有可能係因飲用過量威士忌、服用上開藥物所致，被告身為該非公開場所即上址住處之管領人，被害人在其住處內產生身體異常之危急症狀，基於危險前行為暨緊密生活共同體之保證人地位，對於防止被害人生命、身體發生危險即負有保證人義務，本應立即將被害人送醫救治，而依當時情形，並無不能將被害人送醫救治之情事，竟疏未注意及此，於被害人自飲酒後之同年月6日凌晨3時5分許起，至上開住處飲酒後持續未曾進食之情形下，卻輕忽而任由被害人在房間內獨處，使被害人生命機能與時消逝，終因多重藥物及酒精中毒，致呼吸性休克死亡。延至同年月7日23時57分許，被告進入房間查看，發覺被害人昏迷不醒，方始通報醫護人員到場急救，經醫護人員到場發現被害人身體已僵硬並有暗紅色屍斑浮現，明顯死亡多時，因被告堅持送醫，由醫護人員送往高雄市立大同醫院急救，經醫師診斷被害人已出現屍斑、肢體僵硬，已無生命跡象，為警接獲通報報請相驗，復經警採集被告尿液送驗，檢驗結果呈現去甲基愷他命、佐沛眠、氯硝西泮、7-氨基氯硝西泮陽性反應等情。因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌等語。經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有上開犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；又證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，雖屬事實審法院自由判斷之職權，但此項職權之行使，應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，方為適法，且法院應斟酌調查所得之各項直接、間接證據，本於推理作用而為綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，否則即不合於論理法則，如遽行判決，即有違誤。 ⒈原判決雖以被告否認曾提供本案毒品供被害人施用、曾見到被害人施用或與被害人一起施用本案毒品，而被害人之隨身攜帶物品及被告之住處均未扣得本案毒品，復無證據證明被告於11 0年4月7日2度持垃圾出門係丟棄相關毒品，且被告經實施測謊鑑定結果，認被告針對「你有沒有用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？」、「你有沒有在你的住處內，用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？」等問題，均答稱「沒有」，並無不實反應等情，為有利被告之認定（見原判決第6至7頁）。但：依卷附被告之前案紀錄表及正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-00000-000號尿液檢驗報告所載，被告前並未曾因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治或經法院判處罪刑之紀錄，且其嗣後於110年7月28日再經警採集其尿液送驗結果，亦無本案毒品之反應（見警卷第181至1 89頁），然被告於110年4月8日18時許經警採集其尿液送請正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，愷他命代謝物呈陽性反應，再經法務部法醫研究所鑑定結果，檢出Norketamine （愷他命及其代謝物）、Clonazepam、7-Aminoclonazepam（氯硝西泮及其代謝物）、Zolpidem（佐沛眠）等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液採證代碼表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書等附卷可參（見110年度相字第401號卷第261頁、110年度他字第5564號卷第89至99頁）；參諸卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載，被害人之胸腔液、胃內容物檢出酒精296mg/dL、第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Aminoclonazepam）等物成分（見110年度相字第401號卷第237至239頁），倘均屬實，被告於報案後經警採集之尿液與被害人之胸腔液、胃內容物所呈現之毒品反應均相一致。縱尚不能證明被害人所施用之本案毒品係由被告無償提供，然是否仍不足憑為被告有與被害人一起施用本案毒品或知悉被害人有施用本案毒品情事之認定？非無商榷餘地。況測謊鑑定在具備一定嚴格條件下，固具有證據能力，可作為審判參考，但不得採為唯一或絕對之依據，是否可採，仍應由法院併同卷內其他證據予以斟酌、取捨及判斷。原判決就此未併同上開卷證資料詳為審認、說明，逕以前揭論述，認被告是否曾與被害人在被告住處一起施用本案毒品、本案毒品來源是否為被告、被告是否曾見到被害人施用本案毒品、被告前揭尿液反應是否係與被害人一起或共同施用本案毒品所致，均有可疑，而為有利於被告之認定，實嫌速斷。 ⒉依原判決之認定及說明：被告與被害人係朋友關係，被告約於1 10年4月6日凌晨0時許，前往被害人任職之卡拉OK店，先與被害人共飲仕高利達品牌威士忌700ML近1瓶；嗣被告與被害人共同搭乘計程車離開該店，約於同日凌晨3時5分許，抵達被告住處樓下後，被告再與被害人一起進入被告住處內，並繼續共飲格蘭寇特品牌威士忌700ML近1瓶、黑白狗品牌威士忌200ML約三分之一瓶；且被害人於前揭時地前往被告住處後，直至被告報案，被害人並未離開被告之住處（見原判決第4、10至11頁）。再參諸卷內資料，被告於⑴110年4月8日第1次警詢時稱：「之後6日的下午，我被驚醒，因為當時王議萱在我的主臥的廁所走出來跌倒撞到我的衣櫥發生聲響，我醒來後去把她扶起來，之後她又說她的頭部及手部覺得疼痛，我有問她要不要去看醫生，她跟我說不用，之後我們繼續睡覺。之後幾個小時後，我又聽到她跌倒的聲音，我又醒來把她扶起來，再次詢問她要不要去看醫生，她仍然說不要。之後我們就又繼續睡覺。醒來的時候已經是7日的下午5、6點了，王議萱跟我說她想要喝咖啡，所以我又泡了一杯咖啡給她，我送咖啡去房間又看她在喝酒，她又跟我說她的胃痛，我就拿了我之前去醫院拿的胃藥及消炎藥給她吃，這段期間她有告訴我平常她在睡覺的時候都是靠藥物助眠，之後她又跟我說她晚上21時有事情，要我叫她起床。之後我在客廳看電視，大約19時許我開始在客廳打LINE電話叫她起床，但她都沒有回應，我就一直打，但都沒有回應。後來大約到22時許，我打到睡著，我都沒有進到房間裡面看。之後23時50分許，我醒來走到房間裡面看她，我就覺得不對勁，我去搖她，但她都沒有醒來，我就趕快打119，119人員在電話線上教我如何急救。之後消防人員就來到我的住所，將王議萱送醫」（見警卷第148頁）；⑵於110年4月8日第2次警詢時稱：「（死者當時既然於你家中屋內，你為何不直接敲門卻持續以電話撥打聯繫？）死者告訴我，她20至21點有事，要我提前叫醒她，她跟我說要我使用LINE叫她即可，所以我才僅已（以）撥打LINE方式叫她」、「（承上，你當時在何處從事何事？總共撥打幾次電話給死者？）我屋內客廳看電視。很多，大約 20至30通LINE電話」、「（承上，你撥打20至30通LINE電話給死者確【卻】均無回應，你為何沒有疑問？）我以為她故意跟我鬧著玩，我打到22點她都沒有回應，然後我就睡著了，後來我在23點50分許起來才覺得不妙，便直接進去房間叫她起床，但她都沒有回應，後來我就打電話叫119消防人員來協助」（見警卷第152至153頁）；⑶於110年4月8日第3次警詢時稱：「（王議萱於4月6日至你家中，睡到幾點才起床？）我們大該（概）睡到4月7日1至2時左右王議萱才起床去上廁所時有在浴室門口跌倒撞到頭、雙手及跟臀部，當時我有聽到撞擊聲所以我有起來攙扶到床邊，然後我們繼續睡到天亮了（不知道幾點），我又聽到撞擊聲，我起床發現王議萱摔在我家落地窗前，她說她撞到頭部、手部及腳背，我說我送妳去看醫生，王議萱說她不要，後來我們又繼續睡到4月7日下午17時才起床」、「（起床後，王議萱為何沒有離開你家，還繼續待在你家？）因為王議萱跟我說她在晚上20至21時才有上班要離開，所以叫我泡咖啡給她喝而已」、「（為何時間到了【4月7日20至21時】，王議萱沒有離開你家？）因為在4月7日17時左右起床後，王議萱一邊咖啡，一邊跟我聊天她就一邊喝酒，她當時有跟我抱怨說她生活壓力大，她家裡跟男朋友都一直跟她要錢等語，她在喝酒期間有吞服藥物，但是我不知道是何種藥物，她一直喝到 18時多她就繼續去睡，她在要睡覺前有跟我說叫我時間到打LI NE給她叫她起床，我從18時多我就開始陸陸續續打LINE她至23 時左右，但是她一直沒有接聽電話，我在23時多就睡著了，我睡一下子就起來了，我就進房間找王議萱，我才發現她都叫不醒，我就報案了」（見警卷第157頁）；⑷於偵查中敘稱：「（前次偵訊時表示，你跟死者睡到110年4月7日2-3時許才醒來，互相撫摸生殖器、下體，是否屬實？）是」、「（當時死者精神狀況如何？是否清醒？有無不舒服？）她有醒來，但是昏昏沈沈，這時候她有去上廁所，摔倒」、「（她有無向你說身體不舒服？）她只有說有點痛」、「（後來發生何事？）醒來後有互相撫摸，之後她去廁所摔倒，我扶她回來床邊就聊天，聊到約天亮的時候，之後又睡著，當時我們兩個都有點宿醉」、「（你上次偵訊時表示，醒來後你有蒸肉粽吃，死者請你泡咖啡給她喝，之後看到她繼續喝酒，並從包包內拿東西出來吃，請問這是何時發生的事？）110年4月7日下午黃昏的時候」、「（上次偵訊時表示，110年4月7日13時許，你拿咖啡給她，是否屬實？）可能是我記錯了，是黃昏的時候」（見110年度他字第7721號卷第64至65頁）；⑸第一審時所不爭執之事項中有被告與被害人睡至110年4月7日2、3時有醒來，被害人去廁所有跌倒，撞到手、腳、頭，快天亮時，被告又聽到撞擊聲，看到被害人趴在落地窗前的小衣櫥，見被害人之腳、背有瘀血之情形，被告於110年4月7日18時16分許至19時58分許之期間、21時39分許至22時16分許之期間、23時6分許至23時11分許之期間，曾以多次LINE撥打語音電話予被害人，然被害人均未讀取或回應（見第一審訴字第594號卷第68至69頁）；⑹於原審審理時供稱：「（當時你是跟被害人在同一個房間還是在不同的空間裡面？）大部分都在同一個房間裡面」、「（檢察官起訴事實有提到被害人摔倒，摔倒時你在哪裡？）我在房間裡面，因為摔倒的聲音很大，最少摔倒三次以上，我把她扶到床上，我怕她會有腦震盪要送醫院，但她說不用，因為那時她有喝酒的狀況，走路不穩定，所以她在房間內摔倒，因為她講話不清楚。我有關心她問他會不會頭暈想吐，那都是腦震盪症狀，她就說沒有」、「（你剛剛說她有摔倒三次，那三次你都有詢問她是否要送醫及身體還有哪裡不適嗎？）都有詢問」、「（你跟被害人對話紀錄截圖有顯示你打電話很多通但她沒有接，你們都在房間為何你要打電話給她？）因為她從房間走出來我有問他肚子餓不餓要不要吃東西，她說不用要我泡咖啡給她喝，我就泡咖啡給她，然後我把咖啡送進去，她說她幾點要起床，要我叫她起床，我想說時間到，她怎麼沒有起床，我就叫她，她沒有出聲音，然後我還去拍打她，她還有打呼的聲音，於是我就到客廳，每隔五到十分鐘就傳簡訊給她，傳了十多次後，因為我中間自己也有睡著，我覺得奇怪她怎麼都不回訊息，到了快12點我才進去房間，我才發現被害人怪怪的叫不醒，我才打電話給119，請119人員來協助我」、「大部分時間我在房間照顧她，我知道他摔倒三次，我都有把她扶到床上。我們有共飲酒，我知道她有家裡壓力，我印象中是男朋友，她就在那邊喝邊哭，我就照顧她，我知道她摔倒三次是因為三次我都去扶她，她喝酒過量我也不知道，因為我也在喝酒，我是看之前報告顯示她飲酒過量，我不知道她到底喝多少。大部分時間我跟她共處在主臥室，我都在裡面照顧她。我有跟她說她走路不穩要不要送醫，她摔倒三次我就問三次」、「（4月7日晚上7 點多你還有泡咖啡給她喝嗎？）是的」、「（你19時泡完咖啡後，被害人喝完咖啡後你在做什麼？）我就陪她聊天一、兩個小時後，她就躺下去，因為我也累了，在宿醉我就躺下去，然後我醒來又叫她然後又躺，後來她醒來她說幾點家裡有事，我記得她跟我說叫我9點、10點叫她起床，後來我有叫她起來，看她沒醒來就是剛剛我說的傳簡訊好幾通，直到我覺得怪怪的，我發現的時候是11點快12點了發現不對勁就進去叫她，11點 50幾分我就立刻打電話119」、「（你說你跟被害人都在房間內嗎？）是的，大部分」（見原審卷第139至140、142至144頁）。被告於前揭警、偵及審理時，對於被害人摔倒之時間、次數雖有不完全一致之情形，但就被害人於被告住處猶大量飲酒、昏睡，期間至少有2次起床上廁所摔倒，且已達須由被告攙扶回房，以及開口詢問要否送醫程度等基本事實則無二致，能否僅因被告關於被害人摔倒之時間、次數有所出入，即指被告前揭一致之供述，全無可採？再參以上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書亦記載，被害人胸腔液中之酒精濃度，已經使其喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況等情（見110年度相字第401 號卷第239至240頁），如若無訛，其中之被害人酒精濃度使其已經喪失控制肢體進行移動之能力乙節，何以不能憑為被告前揭所述被害人多次跌倒之佐證？原判決未予究明釐清，遽以被告關於被害人於何時摔倒、摔倒次數之陳述前後不一，認其所述是否屬實，已非無疑（見原判決第10頁），而為有利於被告之認定，採證難謂與經驗法則相合。 ⒊上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書固載有被害人胸腔液中Ketamine及Norketamine濃度高於血液中致死參考劑量，已達致死之濃度，而酒精濃度僅個體已經喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況，然其鑑定結果則指被害人「因為濫用藥物，導致多重藥物『中毒』（『酒精』、Ketamine、Norketamine）造成呼吸性休克死亡」、「研判死亡原因：甲、呼吸性休克。乙、多重藥物及『酒精中毒』。丙、『酒後』及藥物濫用。死亡方式歸類於：『意外』」等情（見110年度相字第401號卷第239至240頁），如亦無誤，酒精中毒與被害人死亡似非全然無關。能否單純以上開解剖報告書暨鑑定報告書指被害人之酒醉程度僅喪失控制肢體進行移動之能力或有酒後暫時失憶之情，遽指酒精中毒與被害人之死亡無涉？又縱被害人係任職於卡拉OK店，從事陪酒服務，對於自身飲酒之方式、飲酒量，酒醉之風險等，均有相當之認知，然被害人既因酒醉程度甚至會有酒後暫時失憶之情狀，已如前述，則原判決所指被害人於飲酒過程中，始終清醒，均得以基於自由意志自行決定、選擇飲酒之方式、飲酒量（見原判決第9頁），即非無疑。原判決逕以之認定被告係單純提供酒類並與被害人飲酒、聊天之行為，應非違背義務之危險前行為（見原判決第8至9頁），此部分論述，核與卷內證據資料未盡相符，尚有未洽。㈡過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷。而刑法上之過失不純正不作為犯係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯之核心概念。所謂「作為義務」乃以行為人是否具有保證人地位來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義務」則係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即可認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。本件被告自承至少2次見到被害人上廁所跌倒，且須由其攙扶回房，並有詢問被害人是否要送醫等情，已如前述，顯然對於被害人飲酒過量，已引發身體不適到有送醫必要之程度，並非不知，自對於飲酒過量而身體不適之嚴重者可能導致死亡結果，亦應知之甚詳，否則不可能於被害人跌倒時即詢問是否要送醫。何況，倘被告有與被害人一起施用本案毒品或知悉被害人併有施用本案毒品屬實，其對前揭可能死亡結果，更難諉為不知。然被告不僅與被害人在被害人服務之卡拉OK店喝酒，復與被害人一同到被告住處再度大量飲酒（施用本案毒品），且在其住處與被害人共處近2日期間，亦已知悉被害人因酒醉（施用本案毒品）而昏睡、身體不適，並多次跌倒、須由其攙扶回房，認為有送醫必要而予以詢問等情，則其對於在其住處已因酒精昏睡、喪失控制肢體進行移動的能力或有酒後暫時失憶情狀，甚至可能因酒後施用本案毒品達致死劑量而身體不適等無助狀態之被害人，能否猶謂全無扶助義務？再參諸被告前揭警、偵及審理時之陳述，以及卷附被告與被害人之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片所示，被告於110 年4月7日18時16分許至19時58分許、21時39分許至22時16分許、23時6分許至23時11分許，使用LINE通訊軟體打電話給被害人高達50通以上，被害人均未讀或回應（見110年度相字第401 號卷第49至63頁），而被告並未進入房間喚醒或探視被害人。被告雖供稱之所以打上開電話係因被害人當日21時許有事，請被告屆時將其喚醒等語，然被告既忠於被害人之囑託而提前以電話欲喚醒被害人，並因此打了高達50通以上電話，且被告於原審時亦稱與被害人在此之前大多在同一房間等語，則其見被害人均未接聽或回應，何以未進入房間查看以完成囑託？倘被告於被害人因前揭飲酒或併同施用本案毒品而昏睡、多次摔倒，知悉被害人身體已有不適時，即刻將被害人送醫；或一開始打電話無人應答時，即進入探視已有前揭不適異狀之被害人，是否不至於發生或有高度可能不發生被害人死亡之結果？其未立即將被害人送醫救治，有無延誤被害人就醫之情？亦即，被告對於被害人死亡之結果，是否已盡防止危險發生之保護義務？有無具備作為能力，以及客觀上有無防止結果發生之相當可能性？此均攸關被告有無過失責任之判斷，未據原審予以詳酌慎斷，即逕指並無證據證明被告有未盡注意義務之情形，被告所為與被害人死亡結果，不具相當因果關係，而為有利於被告之認定，亦嫌速斷，且判決理由尚有不備，難認適法。　 綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4480-20250212-1

台上

最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4875號上訴人臺灣高等檢察署檢察官張紜瑋被告盧翊存參與人韓雅涵韓雅君上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月15日第二審更審判決（112年度金上重更二字第6號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第4109、4982、1 2919、14108、14861、17817、17818號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於盧翊存未扣案犯罪所得沒收、追徵及韓雅涵扣案新臺幣玖拾捌萬壹佰元不予沒收部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決關於被告盧翊存未扣案犯罪所得沒收、追徵及第三人即參與人韓雅涵扣案新臺幣〈下同〉98萬100元不予沒收部分）：一、本件原審經審理結果，認定被告盧翊存有如其構成沒收之事實（下稱事實）所載，與蕭銘均、王志豪、林宥呈、顏鴻洲等共同以虛僞、詐欺方式銷售擎翊生技股份有限公司（下稱擎翊公司）、捷安司生物科技股份有限公司（顏鴻洲僅參與此部分）、大冠生技股份有限公司股票，犯罪所得共計5億1 637萬2800元，扣除共犯分取之部分（均已確定）、第三人即參與人擎翊公司扣案及已實際發還被害人部分後，尚有犯罪所得4億9015萬2180元並未扣案，因而撤銷第一審未宣告沒收被告犯罪所得部分之判決，改宣告諭知被告未扣案犯罪所得4億9015萬2180元，依證券交易法第171條第7項、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另諭知其配偶韓雅涵所持有，民國104年7月9日捜索被告臺北市信義區信義路5段126號19樓之2住所（下稱本案搜索處所），於該處保險箱內扣得之現金98萬100元，尚難認屬被告本件犯罪所得，不依刑法第38 條之1第2項規定宣告沒收，固非無見。二、惟客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。原判決以被告及韓雅涵於原審審理時陳稱，法務部調查局臺北市調查處（下稱市調處）於104年7月9日在被告居住之本案搜索處所執行搜索時，於該處保險箱扣得之現金98萬100元，是韓雅涵所賺，準備付兒子留美學費之用，與本案無關等語。觀諸韓雅涵自100至104年度分別有10萬55元、3萬7087元、4萬5282元、 8萬4566元、7萬3159元之所得，考量其可能於100年度之前亦有所得，或另有其他未經稅捐稽徵機關記錄之所得，非無積攢上開保險箱内現金之可能，尚難認上開保險箱內扣得之現金確屬本件犯罪所得，無從依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收。但卷查：被告於市調處詢問（下稱調詢）時供稱：我太太韓雅涵，目前無業、為家管。我固定住在本案搜索處所，我太太韓雅涵實際上是跟我一起居住等語（見偵字第49 82號卷二第312頁反面）。蔡郡岳於調詢時供稱：我自90年1 2月服完兵役退伍後，就開始擔任被告之妻韓雅涵的司機，2 年後轉任被告的司機兼管家迄今（即104年7月30日）。韓雅涵沒有工作，但有無其他收入來源我不清楚等語（見偵字第 14861號卷一第281、282頁反面）；偵查時供稱：我現金拿回來，都交給被告，被告應該都是先放在家中保險箱。被告曾經在家中拿現金給我，要我去存款或是匯款，都是一些家中的開銷、房租、卡費、定期支出，曾經一個月就有2、3百萬。房租都是給現金存。新光傑仕堡有4個單位，16萬、14 萬、17萬、16萬等語（見偵字第14861號卷一第289頁反面至第290頁）。若果無訛，上開搜索處所為被告與韓雅涵共同居住之處所，2人為同財共居之夫妻，被告經營公司，且因事實所載以虛僞、詐欺方式銷售擎翊等公司股票，獲取大量金錢，兒子在美留學、平日租住豪宅，僱請司機、管家，韓雅涵並無工作，歷年僅有少許現金所得，顯難支應上開日常巨額開銷，被告始為家中經濟來源，家中財物原則上應為被告所有，例外始得認定為韓雅涵所有，是以於例外情形認定為韓雅涵所有時，應由主張者負舉證責任。再者，依搜索票所記載，韓雅涵於執行本件搜索時全程在場，並未就上開扣案現金主張所有權。上開扣案98萬100元，究係被告所有，經扣案之犯罪所得？抑或韓雅涵所有，與本案無關，並非無疑。若認係韓雅涵所有，則應就上開現金是否屬刑法第38條之1第2項之物再行調查。原判決僅憑被告與韓雅涵所陳扣案金錢與本案無關等語，佐以韓雅涵歷年微少之所得紀錄，逕行推測其上開保險箱內現金為韓雅涵所有，而不予沒收，有證據調查未盡、理由不備之違誤。從而98萬100元究屬被告或韓雅涵所有？是否屬已扣案應予沒收之犯罪所得？尚有再依卷內證據資料調查而綜合判斷之必要。檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分違法不當，核為有理由，而原判決上開違誤影響於沒收事實之認定，本院無從據以為裁判，應認原判決此部分仍有撤銷發回更審之原因。　　貳、上訴駁回（即關於韓雅涵華南商業銀行世貿分行〈下稱華南銀行〉保管箱內物品、第三人即參與人韓雅君京城商業銀行忠孝分行帳戶〈帳號詳卷，下稱韓雅君京城商銀帳戶〉餘額及其為被告繳納之保證金4500萬元不予沒收部分）：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定韓雅涵承租之華南銀行保管箱內物品及韓雅君之京城商銀帳戶內餘額及其為被告繳納之保證金4500萬元非屬被告本件犯罪所得，諭知不予沒收部分，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決就上開部分無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、檢察官上訴意旨略以：　1.華南銀行保管箱雖由韓雅涵出面承租，惟租賃契約填載之聯絡人為被告之司機蔡郡岳，承租時間與被告本案犯罪時間接近，韓雅涵除於承租次日單獨開箱1次外，其餘皆係由蔡郡岳前往開箱，堪認該保管箱係由被告實際管領，供被告存放與本案犯罪相關之不法所得及相關文件資料之用，其内物品為被告犯罪所得或得以追徵之財產。原審未予細究及調查釐清，遽採認被告及韓雅涵之說詞，而未予沒收保管箱內之物品，顯違經驗法則，且有調查未盡之違法。 2.依原審卷附稅捐機關提供之韓雅君於100年至104年所得資料，所得總額為3823萬6644元，經支應其個人與家庭日常生活開支後，仍與其為被告交付之保證金4500萬元有近千萬元之差距，若該筆保證金係來自韓雅君之薪資與投資所得，衡情應係取自其所有之其他金融帳戶，原審未命其提出款項來源或提領等相關紀錄以為查核，縱係因周轉調借而來，亦可命其進一步説明款項來源或金流進出狀況，然原審未予調查釐清，遽認該筆款項出自韓雅君，而未予沒收，顯有違法。三、惟證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明：（1）華南銀行函文已載明：韓雅涵業於106年1月3日退租該保管箱，已將箱内物件全部取回，無法提供該等物件相關資料等語，自無從為沒收之諭知。（2）SKYLIGHT HOLDINGS LIMITED 帳戶曾於103年10月間先後匯入1000餘萬元至被告借用之韓雅君京城商銀帳戶3次，惟各筆款項一經匯入，旋遭轉出，且該帳戶既係由被告實質掌控、使用，持有存摺及印章，自難謂轉出後之款項係由韓雅君所取得。又該帳戶迄110年12 月21日餘額僅剩4元，數額甚微而欠缺刑法上之重要性，且無證據足認屬本件犯罪所得。是就韓雅君上開帳戶內之款項，毋庸依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收。再查韓雅君係於105年11月10日為被告具保4500萬元，與上開SKYLIGHT HO LDINGS LIMITED帳戶匯款入韓雅君帳戶之時間相距甚遠，被告與韓雅君均否認上開款項為本件犯罪所得等語，再參以韓雅君100至105年度之所得資料顯示，其於各該年度分別有11 68萬319元、970萬9122元、883萬9562元、889萬6619元、96 2萬2722元、946萬4504元之所得，尚難認其無為被告提供45 00萬元保證金之資力，而以上開4500萬元之保證金係自被告所掌控之韓雅君京城商銀帳戶所支出或屬本件犯罪所得。又自韓雅君之上開所得資料已得認其應有提出該保證金之資力，自無再調查其個人或所成立公司之資產、負債等證據之必要。已就何以無從沒收韓雅涵保管箱內未扣案之物品、毋庸沒收韓雅君京城商銀帳戶內餘額及不予沒收韓雅君為被告出具之保證金4500萬元之理由，暨告訴人林鴻襦請求調查之證據何以無調查之必要，依據卷內證據資料詳加說明、論述。核其所為論斷，均與經驗與論理法則無違。再系爭銀行保管箱雖經檢察官於104年7月13日函請華南銀行扣押（見偵字第 14861號卷一第21頁），惟檢察官並未舉證其內經扣押之物品為何，且上開銀行於106年1月3日讓韓雅涵退租該保管箱，並使其將箱内物件全部取回，無從認定應沒收之物及價值為何，不論為被告或韓雅涵所有，均無從為沒收之宣告。再者，依原判決所確認之事實，韓雅君僅係被告所借用之眾多帳戶者之一（見原判決第3頁），並無證據顯示其與被告有同財共居或可推認其財產即為被告所有之事實，自應由檢察官舉證韓雅君提出之保證金係來自被告犯罪所得，尚難徒以韓雅君曾將其所有之京城商銀帳戶借予被告使用，並為被告出具4500萬元保證金，即認上開保證金為韓雅君取自被告犯罪所得。檢察官此部分上訴意旨徒就原判決關於此部分沒收，採證認事職權之適法行使，任憑己意為單純事實之爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年 2　月　　 12 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4875-20250212-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第30號抗告人張鴻銘代理人陳澤嘉律師上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第307號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人張鴻銘因違反貪污治罪條例等罪案件，經原審法院1 12年度上訴字第4047號判決，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處抗告人共同犯利用職務上機會詐取財物共30罪刑（俱一行為觸犯利用職務上機會詐取財物罪、行使偽造私文書罪、行使公務員登載不實公文書罪，各處有期徒刑1年10月，均褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年4月）部分之判決，駁回抗告人此部分在第二審之上訴；惟另撤銷第一審關於抗告人沒收部分之判決，改判仍為沒收之宣告確定（下稱原確定判決；抗告人對之提起第三審上訴，經本院113年度台上字第1927號判決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審及停止刑罰執行之聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠聲請意旨略以：原確定判決固認抗告人與同案被告陳惠娟出具而用以核銷基層工作經費之東旺商店、森昌商行之免用統一發票收據，其上所載「茶葉、數量3斤、單價（新臺幣，下同）1 ,000元、總價3,000元」等內容不實，然依證人即守望相助隊員張長團、曾水源、東旺商店負責人李頂立之證詞，再參酌里辦公室內部照片（再證3），可證抗告人有持續購置執勤所需相當數量之茶葉、包裝水、飲料、乾糧等物，原確定判決未審酌該照片，自有違誤，此亦可再傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證。又里幹事每月到里辦公室，看到辦公室有放置零食飲品，才會核銷經費，並實質認定抗告人有購置守望相助隊所需物品（再證2、7），此可傳喚證人即里幹事李勇毅作證。且抗告人熱心公益（再證4、5），不可能將補助款侵占入己，亦無不法所有意圖，僅因核銷手續從簡，未逐一列舉購買物品明細，而以茶葉報帳，舉辦2日遊活動及尾牙餐會（再證1），並無詐取財物，亦未因此獲得不法利益。本件核銷經費金額甚小，且是事後始持單據辦理，再由區公所撥給款項，不符合貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪之犯罪構成要件。抗告人於廉政官詢問時所稱「一時失慮才會用空白單據核銷，以後不會再犯，希望檢察官從輕處分，我也願意繳回犯罪所得」等語，僅是承認其錯誤之行政程序，而非承認貪污犯罪（再證6、8）。是該等收據所載內容縱有不實，亦無從以此認定抗告人有何利用職務上機會詐取財物之犯行。此外，請函詢 ○○市○○區公所民政課查詢三重區其他各里核銷守望相助隊購置茶水、蚊香、茶具等經費之文件及單據，原確定判決未審酌以上新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。㈡原確定判決對抗告人所犯之罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。抗告人雖提出里辦公室內部陳設照片（再證3），證明其有購買守望相助隊所需相關物資云云，然該等照片僅可見里辦公室內有放置茶水、零食，並無拍攝日期、購買憑證，自無從以之推論抗告人有每月購置3,000元之茶水、零食供守望相助隊使用。而曾水源固於原確定判決之第一審時證稱：伊每週三去守望相助隊 1次，時間是晚上9點到11點，中間會到里辦公室泡茶休息，還有提供餅乾、瓜子、礦泉水等，還有整箱的海鹽礦泉水，至少有5、6箱等語，然此亦僅能證明里辦公室內有若干吃食，結合上開里辦公室內部陳設照片，亦無法推論抗告人每月均有花費 3,000元購買守望相助隊所需物資。另再證1部分，固可見有里辦公室舉辦2日遊活動及尾牙餐會，然此類活動之辦理經費來源是否即是本案核撥之里基層工作經費，本已有疑，況此等旅遊、餐會，亦不符合再證7所載里基層工作經費實施項目有關守望相助部分之「購置里守望相助隊員茶水蚊香茶具等」每月以3,000元為限之支出項目；至再證4、5部分，亦僅能證明抗告人有從事公益活動，然此與使用不實內容之單據申請核撥里基層工作經費供作自己家用支出之犯行，亦屬二事。是上開證據，並不足以動搖原確定判決之認定甚明。㈢抗告人以再證6、8即抗告人於廉政官詢問及第一審審理時之供述，指其並未自白犯罪云云。惟原確定判決審理時，經提示抗告人與陳惠娟於廉政官詢問及偵訊時之供述由抗告人表示意見，抗告人與陳惠娟均答稱「皆如實陳述，出於任意性」等語，而抗告人於偵訊時所述將補助款項用於家庭支出，而非公務之認罪自白，核與陳惠娟於偵訊時所述相符，原確定判決已認定抗告人與陳惠娟所為自白與事實相符而堪採憑，自無從以抗告人與陳惠娟於廉政官詢問及第一審審理時之供述內容（再證6 、8），即動搖原確定判決採認抗告人與陳惠娟於偵訊時所為與事實相符之自白所為之認定。　　　㈣抗告人聲請傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證，客觀上實無可能動搖實際負責保管運用本案核撥款項之陳惠娟所為供述之真實性，自無從以此即認屬原確定判決所未審酌之新證據；另抗告人聲請調閱○○市○○區○○○里之經費核銷單據云云，惟由形式上觀之，抗告人既未任職於其他各里，則其他各里之經費核銷狀況，亦無從動搖有關抗告人以不實單據申請核撥里基層工作經費而詐領財物之認定，與上開所述「新證據」之要件不符。㈤綜上，自形式上觀察，抗告人主張原確定判決所未審酌之再證1 至8等證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法因此產生合理懷疑，亦不足以動搖原確定判決而得以據此對抗告人為更有利之判決，核與前述刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，抗告人再審之聲請為無理由，而其聲請停止刑罰之執行亦失所依據，均應予駁回。 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 抗告意旨略以：㈠原確定判決以張長團證稱其服務8年，只看過1次1袋塑膠袋包裝的24瓶臺鹽海洋鹼性離子水，從未看過臺鹽海洋鹼性離子水紙箱等語，為不利抗告人之認定，然臺鹽海洋鹼性離子水皆箱裝販售，並無何塑膠袋包裝24瓶販售方式，抗告人已具狀並提出箱裝臺鹽海洋鹼性離子水照片（再證3）為證，張長團之證詞顯不可採，原審法院未發函詢問7-11、全家、萊爾富、全聯、美廉社、家樂福等通路商，以調查臺鹽海洋鹼性離子水包裝形式、數量、價格，究明張長團所述是否屬實，裁定理由即有不備。㈡抗告人每次向東旺商店、森昌商行消費後，索取1張空白免用統一發票收據，自行填載購買茶葉，向區公所支領經費，並以此經費購買茶葉、包裝水、飲料、乾糧、餅乾、花生、瓜子、茶具、紙杯、衛生紙等值勤任務所需必要物品，供里守望相助隊使用，不僅有張長團、曾水源、李頂立之證詞外，復有里辦公室相片、巡守隊員使用里辦公室照片（再證3）為證，不足部分則由抗告人自掏腰包供應，抗告人並未將該每月3,000元茶水費用於家庭零用等私人支出，何況，除水以外，尚有食品、飲品、耗用品，單憑臺鹽海洋鹼性離子水數量不足，不能認定抗告人有貪污詐財之主觀犯意及客觀行為，已足以動搖原確定判決。為查明原確定判決不採張長團、曾水源有利於抗告人之證詞，是否符合實情，抗告人前已聲請傳喚證人張君美、李福氣、李瓊華等里守望相助隊隊員作證，以釐清前情，且得以勘驗上開再證3照片之原始檔案，以獲得拍攝時間、地點等資訊，原審均不予調查，裁定理由自有不備。㈢根據「里基層工作經費實施項目一覽表」守望相助有2筆經費：茶水費每月上限3,000元，夜點費每人80元每月上限1萬元（再證7)。關於80元誤餐費部分，張長團證稱是用來買茶葉、礦泉水，而曾水源則稱是集中用來1年辦旅遊及1次聚餐，2人所述不符，原確定判決採信張長團證詞，並認抗告人將每月3,000 元茶水費侵吞。然實際上係抗告人以每月3,000元茶水費購買茶葉、包裝水、飲料、乾糧、餅乾、花生、瓜子、茶具、紙杯、衛生紙，供里守望相助隊隊員使用（再證3）；另以80元誤餐費，舉辦里守望相助隊隊員年度旅遊，此有文宣、旅遊相片、尾牙相片佐證（再證1），足以彈劾張長團前揭證詞憑信性，此已據抗告人於聲請再審時具狀陳明，原裁定卻誤認為抗告人係主張以每月3,000元舉辦年度旅遊，自無從正確觀察綜合判斷再證1之新規性及確實性。㈣原裁定所援引之抗告人偵查中自白，已供稱有提供茶水零食生活用品供里巡守隊使用，此正與抗告人再審提出之里辦公室相片（再證3）及主張相符，原裁定竟能認定不足以動搖原確定判決，理由明顯前後矛盾。況○○市○○區公所核銷經費流程嚴謹（再證2），里幹事每月到里辦公室洽公數次，看見辦公室有許多茶水零食，方能核銷經費，顯見抗告人確有購買前揭物品供里守望相助隊使用乙節，已據○○市○○區公所人員實質認定。抗告人係在○○市○○區○○○里幹事等公務員默許下，於空白收據籠統記載物品、數量、金額之行政作業疏失，不應以刑罰相繩等語。 惟查：　　　㈠抗告人雖提出再證3之照片，以證明其確有以里基層工作經費支用於里守望相助隊所用之物品，張長團證稱其服務8年，只看過1次1袋塑膠袋包裝的24瓶臺鹽海洋鹼性離子水，從未看過臺鹽海洋鹼性離子水紙箱等語不實等情，然原確定判決對抗告人所犯之罪，已依憑抗告人及其配偶陳惠娟於廉政官詢問時及偵查中之自白、證人李頂立、李樹、陳秀戀、朱宗強、吳建奮、張長團、曾水源之證詞，暨卷內相關證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。並非僅以抗告人於偵查中之自白或張長團之證詞或臺鹽海洋鹼性離子水之包裝方式、數量、價格，作為認定抗告人有原確定判決犯罪之唯一證據。何況，張長團、曾水源於原確定判決審理時所為之證述，業經原確定判決判斷審酌取捨，抗告人猶爭執其等證詞，係就原確定判決已調查之證據所為評價、取捨再事爭執。是再證 3不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實。㈡聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。再證3之照片不能證明抗告人並無本件犯罪，且本件並非僅以張長團或曾水源不利於抗告人之證詞或臺鹽海洋鹼性離子水之包裝方式、數量、價格，為其犯罪之唯一證據，均已如前述，是抗告人請求發函7-11、全家、萊爾富、全聯、美廉社、家樂福等通路商，以調查臺鹽海洋鹼性離子水包裝形式、數量、價格，或勘驗再證3之原始檔案，以獲得拍攝時間、地點等資訊，並傳喚張君美、李福氣、李瓊華等里守望相助隊隊員作證，究明張長團所述是否屬實，從形式上觀察，客觀上均不足以影響原確定判決認定之事實，此均已據原裁定說明如前，並無何理由不備可言。依上說明，原審未為該調查，於法尚無違誤。　　 抗告人之抗告意旨其餘所指各節，無非重執聲請意旨以及其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官陳如玲法　官林海祥法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-30-20250212-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第314號聲請人即被告紀博薰籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列聲請人即被告因被訴偽造文書等案件（本院114年度訴字第3 號），不服本院受命法官於中華民國113年1月2日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國113年2月17日係於偵查庭遭檢察官當庭逮捕，並非遭到通緝；伊於113年6月起因嚴重眩暈、高血壓等疾病在臺北長庚醫院等醫院接受診療，於同年10月間病況嚴重時甚至無法正常走動、需送急診檢查，伊亦將此節電告本院書記官並承諾出院後會補具證明，非故意不到庭；伊雖在境外有資產且有在境外生活之經驗，但伊頻繁出國皆有返國，並無逃亡之事實。本案被訴案件除陳如玲夫妻外均非發生於000年0月交保前，被告與陳如玲夫妻亦為正常借貸關係，並無反覆實施之情形，本案受命法官以伊有逃亡之虞及反覆實施詐欺犯罪為由裁定羈押，實有違誤，爰聲請撤銷其羈押之處分等語。二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；撤銷或變更聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。是被告之上訴書狀係依上開規定向該監獄長官提出者，自無在途期間可供扣除（最高法院100年度台抗字第51號裁定意旨參照）。被告為撤銷或變更處分之聲請者，自亦不得扣除在途期間。末按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之；上開規定於聲請撤銷或變更受命法官之處分亦有準用。此觀刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段、第416條第4項規定自明。三、查被告紀博薰因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴，由受命法官於114年1月2日訊問後裁定羈押，並於同日將押票送達被告，經被告親自簽名收受，有訊問筆錄、本院押票、送達證書（114年度訴字第3號卷第43至77頁）在卷可佐。而本案被告聲請撤銷原處分之書狀係向其羈押之法務部○○○○○○○○ 提出，依前揭規定及說明，其聲請期間應自送達翌日即114 年1月3日起算10日，不加計在途期間，至同年月13日（原末日同年月12日為例假日，順延至次一工作日）即屆滿。而被告遲至同年月14日始提出本件撤銷之聲請，有其書狀收受收容人訴狀章附卷為憑。是被告本件聲請顯已逾期而不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-114-聲-314-20250211-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第537號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人就本院112年度家親聲字第537號返還代墊扶養費事件，對於本院中華民國114年1月10日民事裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明文。二、經查：本件經本院於民國114年1月10日裁判後，經依抗告人之住所地址寄送裁判書，該裁判書於114年1月16日送達抗告人，此有本院送達證書在卷可憑。則於該裁判書送達抗告人之翌日起算法定抗告期間10日，末日為114年1月26日，復因該日為年假休息日，則應以年假結束後之次日代之。基此，本件抗告期間應於114年2月3日屆滿。惟抗告人遲至114年2 月4日始向本院提起本件抗告，此亦有抗告人抗告狀上本院收狀章戳為證，顯已逾抗告期間，依上開說明，本件抗告不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-10

TCDV-112-家親聲-537-20250210-2

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第52號抗告人甲○○ 代理人賴元禧律師相對人乙○○ 代理人白丞哲律師上列抗告人因與相對人間聲請暫時處分事件，對於中華民國113 年5月22日本院113年度家暫字第75號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、原裁定附表變更如本裁定附表所示。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、抗告人從未阻止相對人前往探視未成年子女丙○○。若依過往探視慣例觀之，抗告人及其父母從未阻擋相對人前往未成年子女丙○○之住所探視，反而抗告人及其父母多鼓勵相對人與未成年子女丙○○互動，此觀財團法人中華民國兒童人權協會辦理兒童及少年收養暨監護權調查評估建議表中，相對人略稱：自未成年子女丙○○出生後其有穩定探視紀錄，嗣因相對人與抗告人分手後，改由抗告人之母與相對人聯絡，並稱「這段期間案外祖母會主動分享案主生活照，也會透過視訊讓案主與原告互動」，即為顯灼。復觀評估建議表上載：「惟約半年後，受被告方常有家庭旅遊行程，洽與原告的休假日衝突影響，輔以原告考量兩造交往關係終止，他沒有合理身分再參與被告方家族旅遊，導致原告的探視機會持續減少」 (評估建議表第5頁參照)，由上觀之，實際上相對人係因其個人因素而自行減少探視，並非由抗告人方惡意阻擋或隱匿所致。是以，抗告人及其父母從未阻擋相對人前往未成年子女丙○○到住所探視，相對人自可依過往探視慣例，向抗告人之母請求探視，自無「若未予暫時處分則會發生重大損害」等情形，自難准予暫時處分。二、原裁定復載：相對人亦自承於民國111年11月、12月參加未成年子女就讀幼兒園之親子活動後，即與未成年子女再無互動迄今等語，是參酌相對人與未成年人相處經驗有限，且距今已久，會面交往實宜循序漸進等語，並依此裁定原附表所示方案。惟原裁定附表所示方案雖定有階段，但於第一、二階段僅各1個月，至第三、四階段開始，使相對人得攜同兩造之未成年子女丙○○同遊、同住，然未成年子女丙○○年齡尚幼年僅5歲(目前尚就讀幼兒園)，且自出生以來，均未於他處過夜之經驗，僅於2個月後即貿然轉變到陌生環境過夜，未成年子女之身心恐遭受非常大的心理壓力! 三、倘就評估建議表觀之，相對人稱其仍與其原生家庭共同生活(包含其父母、其兄長一家四口、其妹)共8人，同住於二層樓加蓋透天厝，是其居住環境較為擁擠，是否有足夠空間可供未成年子女丙○○居住，尚非無疑。四、另相對人之經濟能力亦應考量，其雖表示目前任職電機公司，負責電梯保養維修業務，加計兼職羽球教練工作，若依其所述，每月收入約新臺幣（下同）43,000元至48,000元(相對人未提出相關證明)，惟倘就其自承之支出觀之，總計即需每月4萬餘元，而該支出係尚未計算相對人需負擔扶養費之情形。由上可知，相對人入不敷出之情形非常明顯，是相對人之經濟能力是否如其於評估建議表所稱「收支相抵有餘」，尚非無疑。五、綜上所述，原裁定尚有未洽，爰請廢棄原裁定。倘鈞院認仍應予暫時處分(僅假設語)，亦應考慮未成年子女能否適應、相對人能否提供適當環境、經濟能力等因素綜合考量，以保障未成年子女之最佳利益。六、並聲明：原裁定廢棄。貳、相對人則抗辯稱：抗告人到現在仍不願意相對人探視未成年子女，相對人從暫時處分下來後都依暫時處分的時間到現場請求探視，然均遭抗告人母親以各種理由拒絕。依據對話紀錄，抗告人母親於113年6月15日以其另有安排拒絕，但依據會面交往的錄影光碟，內容卻是抗告人母親於113年8月3日明確拒絕的情形，並沒有小孩畏懼的狀況等語。因此，原裁定並無不妥，並聲明：抗告駁回。參、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7、8 款、第2項之規定自明。經查：一、本件相對人已向本院聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院原審另以113年度家親聲字第301號民事事件審理在案，業經本院調取前開卷宗核閱屬實。是相對人提起本件暫時處分之聲請，即屬合法。另相對人已長期未與未成年子女丙○○會面交往之事實，亦有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會訪視報告、社團法人中華民國兒童人權協會辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表等件附於本院112年度親字第61號民事卷宗(該卷第137-161頁)可稽。從而，原審認予相對人與未成年子女會面交往即無不合。二、抗告人雖抗告主張：其從未阻止相對人探視上開未成年子女，且相對人與抗告人分手，不能參與抗告人家庭聚會，自係其個人因素而減少探視，並非由抗告人方惡意阻擋或隱匿所致云云。然查，屬於相對人之會面交往時間，如抗告人逕將未成年子女攜出同遊，致相對人無法探視，自屬阻礙相對人與未成年子女之會面交往無訛。另相對人到場陳明原裁定之後，迄今仍未與上開未成年子女會面交往，並據其提出對話紀錄、錄影光碟為憑，對話紀錄乃抗告人母親於113年6月15 日以其出遊拒絕相對人探視未成年子女。影片檔案乃113年8 月3日相對人前往探視，抗告人母親以相對人未提前預約而拒絕。則相對人與上開未成年子女之會面交往顯然無法順利進行，應係無誤。抗告人家人此舉有礙相對人與上開未成年子女之親情建立，影響未成年子女人格發展，未符未成年子女最佳利益，自有未洽。從而，抗告人以此主張無暫定會面交往必要性等語，自非本院可採。　　三、抗告人復抗告主張：若相對人將未成年子女攜回會面交往，然其住家有無適足空間、其經濟能力能否負擔，尚非無疑云云，然抗告人就其上開主張，並未舉證以實其說，應屬臆測之詞。且依本院112年度親字第61號民事卷宗所附社團法人中華民國兒童人權協會辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表之相對人經濟情況、住所照片(詳該卷第151-161頁) 所載，相對人住所為透天厝、每月收入逾4萬元，並有相當親屬支援，要謂相對人無法提供或負荷每月二次每次三天二夜之未成年子女會面交往之住所或開銷，顯未提出適足事證，以證其主張，自非本院可採。四、承上，本院認為相對人既為未成年子女之父，仍應以適當、有利於未成年子女之方式，與未成年子女穩定會面、交往，以滿足未成年子女之孺慕之情，使未成年子女得以繼續享受父愛之關懷與陪伴。而本件為免兩造前開爭訟因程序久延，致影響未成年子女之最佳利益，認確有非立即定暫時處分，不足以確保本案訴訟之急迫情形，應有必要暫時酌定相對人與未成年子女之會面交往方案，故相對人於原審之聲請，為有理由，應予准許。原審為此酌定暫時處分，並酌定本件會面交往方案，並無不合，抗告人仍執前詞予以抗告，尚無理由，其抗告自應予駁回。爰裁定如主文第一項。五、惟兩造迄今就相對人與未成年子女會面交往仍有窒礙，且原裁定附表所示期間中第一期至第二期已過，已進入第三期之會面交往，是原裁定雖無不當，然恐須適度變更。又因上開情事，目前相對人與未成年子女丙○○仍有疏離，如將未成年子女置於陌生環境，容有未洽，又為避免抗告人無故阻礙相對人與未成年子女會面交往，本院認相對人與上開未成年子女應先以監督會面交往方式進行，復輔以漸進及階段式會面交往方案，俾利未成年子女得以緩和之方式，逐步適應與相對人會面、建立情感。況本件未成年子女經轉介本院家事服務中心協助會面交往，亦經社工員評估現階段仍建議後續由第三方機構協助進行監督會面交往，以促進雙方練習交付及建立正向溝通方式等語。綜此，堪認為由專業機構監督會面交往，並以漸進式方式進行，應符合未成年子女最佳利益。本件原裁定雖無不當，然依據目前現況，恐已難適用，故應以適度調整及變更時間及方式，爰就原裁定附表關於相對人與上開未成年子女會面交往之時間、方式如本件附表所示。爰裁定如主文第二項。六、綜合上述，本院審酌兩造陳述暨所提事證，及卷內相關事證後，認原審認事用法均無違法不當，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定有所違誤或不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。然原裁定附表所示之會面交往時間及方式，因時間變遷，而有適度調整之必要，爰依職權變更如本裁定附表所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 ---------------------------------------------------- 附表：相對人與未成年子女丙○○（下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨應遵守事項如下：壹、時間：一、第一階段（自本裁定由兩造均收受時之翌日起，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之3個月內）： (一)時間：　　自本裁定由兩造均收受之翌日起，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之3個月內，相對人得於每月第二、四週週六下午（下午1時起至下午5時止）前往「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（下稱家防中心）指定之場所與未成年子女會面，每次會面以2 小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，彈性調整探視時間。 (二)方法：　⒈抗告人不得無故拒絕，應準時帶同子女至「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（臺中市○○區○○街00號、TEL ：00-000 00000）指定之場所，相對人應事前與該家防中心連繫提出「書面申請」安排面會事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關資料；若相對人未為前述完成書面會面申請及簽署同意書暨切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督會面之安排。　⒉會面地點限「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」指定地點進行會面，若未得該中心或抗告人、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。　⒊相對人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之書面「同意書暨切結書」注意事項，不得有責備、威脅、不適當之言行，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除相對人外，其餘陪同家屬需經抗告人同意，並經該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且相對人與子女應單獨會面，若未得對造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。親子會面經社工員觀察相對人一方利用會面之際，對子女灌輸兩造矛盾或其他侵害危害子女利益之情事，得予當場中止該次之會面。　⒋除該家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之會面同意書所列之「會面規定」辦理。　⒌相對人於會面探視日遲逾30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知抗告人，致抗告人已到達會面處所者，該中心得取消當次會面，視同無故未到（相對人無故未到累計3 次，該中心得停止安排會面並函報法院）。二、第二階段(自第一階段結束之翌日起算6個月)：　　　　於每月第二、四週週六(週次依該月週六之次序定之)上午9 時起，至同日下午7時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊或返家。　　三、第三階段(自第二階段結束之翌日起算)：　 (一)一般情形：　　每月第二、四週(週次依該月週五之次序定之)之週五下午5 起，至週日下午7時止，相對人得與子女會面交往及攜回同住。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 9時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國114年、116年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，相對人得接回子女會面交往。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時起至一月初二下午7時止之期間，子女由抗告人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，相對人除得依據上述(一)(二)規定與子女會面交往外，於寒假期間並得增加 7 日（非農曆年假期間）之會面交往期間；暑假期間並得增加20日之會面交往期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之會面交往日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之會面交往日，如逢前開(一)所定一般情形之會面交往日，則於上述增加之會面交往期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得會面交往之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之會面交往期間，應自會面交往期間第一日上午9時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之會面交往期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。貳、方式(指第二、三階段)： (一)會面交往方之接取、送回(或接回)部分：　⒈相對人與子女會面交往期間開始時，由相對人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女(如就讀學校、安親班、補習班)。　⒉會面交往期間結束後，則由抗告人（或其指定之家庭成員）至子女所在或兩造協議之地點接回子女(如就讀學校、安親班、補習班)。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女會面交往得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，抗告人至遲應於期日開始前7日通知相對人，則當次之會面交往時間，順延至下一週實施。 (四)相對人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於會面交往日開始前3日通知對造取消該次會面交往或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若相對人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (五)相對人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於會面交往日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (六)於上開會面交往日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，相對人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。抗告人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予相對人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，抗告人應於接獲學校通知之2日內通知相對人，兩造並均得參與該等活動。參、兩造應遵守事項(指第二、三階段)： (一)抗告人應於相對人接回子女會面交往之當日，準時將子女交付予相對人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)相對人應準時於會面交往期間屆滿時，將子女交付抗告人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女會面交往期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之會面交往期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，會面交往方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，抗告人應隨時通知相對人。 (九)兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女會面交往之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來酌定(含日後改定)未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-10

TCDV-113-家聲抗-52-20250210-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第77號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲782 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲782M （姓名年籍住所詳卷）甲782F （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人自民國114年2月21日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)受安置人甲782為未滿18歲之兒少（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。受安置人於民國112年1月至2月期間，遭受甲782GF多次性猥褻，甲782G F曾揚言帶受安置人及法定代理人甲782M去跳海，導致受安置人身心恐懼，對於返家感到害怕。又法定代理人甲782M亦遭受甲782GF性侵害，完全無自我保護能力，目前接受庇護安置中。 (二)衡酌受安置人年幼、自我保護能力較弱，現階段家中又無適當親屬提供照顧，為確保受安置人之安全，聲請人業於112 年8月18日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，緊急安置受安置人於適當場所，且因安置原因尚未消滅，前經依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，裁定將受安置人繼續安置、延長安置在案。茲因受安置人前開延長安置期間即將屆滿，然經聲請人評估受安置人之安置原因尚未消滅，非延長安置不足以保護受安置人，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人再延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、兒童及少年保護案件被害人代號與真實姓名對照表、臺灣臺中地方法院委託臺中市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第一百零八條表達意願書、本院113年度護字第605號裁定書為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人目前尚無自我保護能力，然依目前狀況，受安置之原因尚未消滅，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，聲請人聲請延長安置受安置人，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-10

TCDV-114-護-77-20250210-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第765號聲請人甲○○ 代理人吳念恒律師（法律扶助律師）相對人乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女丙○○之姓氏准予變更為母姓「吳」。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女丙○○，嗣雙方於民國111年7月20日離婚，惟相對人自離婚後均未盡保護、照顧、扶養子女之義務，未成年子女與父族連結低，爰請求變更未成年子女之姓氏為母姓「吳」等語。二、按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。三、經查：聲請人所主張之事實，業有戶籍謄本在卷為證，相對人經本院合法通知未到場，亦未提出何書狀表示意見，經本院依職權囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，訪視結果略以：「就本會訪視了解，聲請人稱兩造離婚至今已有2年多，期間相對人不曾探視、關心過未成年子女的生活，亦不曾支付過扶養費用，縱使聲請人提起請求給付扶養費案件，相對人仍然未負擔其責任，而聲請人考量其家庭共有3種不同姓氏，為避免生活上的困擾，聲請人希望為未成年子女變更姓氏從母姓。」等語，有該基金會113年12月12日財龍監字第113120046號函暨所附訪視報告在卷可稽。而有關相對人部分，經本院囑託新北市政府社會局訪視之結果，則均因相對人不知所蹤，而無從進行訪視，此亦有監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可稽。基此，本院考量相對人客觀上確已無對未成年子女為何支付扶養費、盡扶養義務之情；且相對人經本院合法通知，無正當理由未到場表示意見，其對於聲請人所主張變更未成年子女姓氏乙情，並不爭執，本件未成年子女與相對人及其家族之連結實已薄弱，依附關係、情感連結程度較低等情，認為將未成年子女姓氏變更為母姓，可增加未成年子女與其母族家庭之情感連結及認同感，有助於人格發展，符合未成年子女之利益，是聲請人之請求，應予允許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-02-10

TCDV-113-家親聲-765-20250210-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第238號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、被告為大陸地區人士。兩造於民國107年1月26日於大陸地區結婚，原告並於107年6月4日攜同被告返回臺灣，並於返回臺灣2個月期間，帶被告到處出遊玩樂。被告則於取得居留證後，在住家附近自助餐、早餐店工作。　　　　二、原告於被告在家期間買菜，並提供廚房及鍋具給被告使用，然被告卻表明不想煮飯菜；原告見家中環境髒亂，欲找被告一起打掃，然被告卻對於家中環境漠不關心，亦推拖說很累、不太想打掃，直到原告自己動手打掃，被告才不好意思動手幫忙。三、被告經常換工作。兩造之生活費多為原告支付。原告有時會拿錢給被告，要求被告帶價值新臺幣（下同）50元之便當回家；被告在家偶爾肚子餓，也會自己煮東西吃，但原告常見被告煮完食物後，廚房髒亂不堪，然被告卻不打掃，因原告見被告不整理不打掃，常有蟑螂出沒，遂叫被告不要再煮飯。兩造一起生活到110年11月這段期間，被告只負責一期2,0 00元以內的水電費，兩造生活開銷各付各的。自從原告去大陸地區與被告認識，兩造在大陸地區各處遊玩，時間長達半年，而被告向原告訴說其子生活費不夠時，原告也有拿錢借給被告周轉；被告來臺灣之後所使用交通工具機車也是原告拿錢出來借予被告，待被告工作賺錢後再慢慢還款給原告。被告於112年5月24日施行子宮肌瘤手術後無法工作，原告還告訴被告說，既無法工作沒錢分期償還5千元，就先暫緩還款，故原告並非被告所說無情。且被告開刀完畢回家休養後，原告還細心照顧被告，直到被告好轉後還回家探親。四、被告頂讓（他人店鋪做生意）是被告朋友介紹的，被告原沒有跟原告協商，是因為被告沒有身分證，房東要求要由原告出面承租，故被告帶原告到場，被告當場還要求原告要出錢，故原告覺得被告要跟原告計較錢。原告現已經看清楚被告，所以原告也不願意為被告付出了；被告自110年3月到113 年5月21日言詞辯論期日期間，有時候一個月只回來兩、三次，有時候好幾個月沒有回家。原告覺得被告沒有履行同居義務，原告與被告沒有住在一起，直到原告起訴離婚，被告才回來，但也是各過各的生活，沒有夫妻生活，已經無法維持婚姻。五、被告說原告常喝酒發酒瘋，其實被告有時晚上睡不著也會去買酒菜回來找原告一起喝酒，原告還會主動拿錢給被告，但原告並沒有常喝酒發酒瘋，只是兩人喝酒一起談論家中事務。又被告自圓其說其要去北部工作，但被告其實是在中部地區從事八大行業。被告說其逢年過節會回家，但這只是造成原告困擾，因為被告回來只會製造髒亂，被告在家中從不打掃。另被告所說原告要求5萬元、16萬元這兩筆錢，實則都是被告向原告所借而應償還原告之款項。六、又被告既認為原告不好，為何不與原告離婚？被告雖說很愛原告，但是講的跟做的不一樣，被告實際上沒有跟原告共同生活，兩造生活各過各的，沒有互動。原告從去年就跟被告協商，兩造已經溝通兩年，但是被告不理原告，被告已經出去好幾年，兩造好幾年並未同床共眠，直到原告起訴離婚，被告才有回家，但是還是各過各的，沒有夫妻生活。兩造平常沒有互動，並未同住，逢年過節也沒有在一起，不像夫妻，從被告出去到現在3年多都是這樣，兩造已無法維持婚姻。七、為此，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。貳、被告則抗辯稱：一、否認原告起訴所主張被告對原告有不堪同居之虐待等情事。二、兩造交往後，原告即知被告有2個兒子，因被告前夫已生病離世，故2個兒子都是被告在扶養。原告知悉，且告知被告不要擔心，後來兩造相處很愉快，個性也很合得來，兩人感情升溫很快，原告也跟被告說會幫助被告，也說等被告到臺灣後即可出去工作。原告告訴被告可先暫時去自助餐工作，也說打算開一家店讓被告經營。被告信以為真，乃於107年1 月26日在大陸地區與原告登記結婚。婚後兩造在大陸地區生活一陣子，至107年6月5日才到臺灣。三、被告到臺灣後即到住家附近自助餐店工作。被告工作了一個多月後，某天晚上原告喝了酒，便告訴被告家裡水電費是兩個月繳一次，並說因為被告有在工作，故水電費要由被告繳納。原告還要求被告盡量不要在家裡煮東西，因原告很討厭油煙味，故要被告從自助餐店下班回來順便帶個便當就好，故兩造大都是吃外面的便當，有時也吃泡麵。四、被告在自助餐店工作半年左右，某日在工作當中，被告突然冒冷汗、頭暈目眩，且大出血，就醫後經醫師告知被告子宮肌瘤已7到8公分大，所以才會大出血，要被告不要工作太勞累，也不要有太大壓力。因被告當時很害怕，就暫停工作一段時間，並每月回醫院複查，然病情並未好轉，出血量越來越大，造成被告貧血頭暈、站不穩，直到醫師開了鐵劑讓被告服用，被告身體才慢慢好轉一點，但為了生活，被告只好又出去找工作，這次找了早午餐店的工作，而自助餐店如果有缺工時，被告也會去代班工作，如此做了將近4年時間。而於此4年期間，因原告均未出去工作，幾乎每天晚上都不睡覺，到天快亮時才睡覺睡到下午2、3點起來。原告有時晚上還會喝酒，喝完酒就發酒瘋。某日被告於原告喝酒時去洗頭髮、洗澡，被告洗好還沒擦乾頭髮，原告即發酒瘋要被告給原告5千元，被告想說原告可能是喝酒了才會如此，即拿出身上僅有的5千元給原告，後來原告竟每隔2、3天就這樣喝酒發酒瘋，要求被告給他錢，但被告根本沒那麼多錢給原告。最後，原告要求被告每個月給原告5千元，被告基於夫妻情份，只好每月給原告5千元，但有一次被告已給原告5千元，但原告卻說被告尚未給，要求被告再給他，自此被告即改用匯款方式給原告。五、這4、5年來，原告未負擔被告一分一毫生活費，被告覺得夫妻在一起就要互相努力工作，但原告偏偏不去工作，被告也無可奈何。被告後來才知道被告每個月給原告之5千元，都被原告拿去打麻將了。六、110年間，被告的子宮肌瘤越來越大，大到9公分左右，被告乃打電話給被告大嫂告知身體狀況，因大嫂擔心被告的身體狀況，也支持被告趕快調養好身體準備動手術，故被告即與原告商量，因原告不贊成在家裡煮飯，而常吃外面的便當也不適合調養身體，故被告大嫂答應幫忙照顧被告調養身體，經原告同意後，被告即北上由被告大嫂幫忙照顧。七、被告北上後，因原告未給被告生活費，被告乃經由被告大嫂介紹，到工地打零工，因為被告身體狀況只能做簡單的打掃、撿拾木板的工作，每日日薪1,200元。被告有告知原告被告在新北之生活、工作狀況，且被告每月也會回臺中，逢年過節也是回臺中與原告一起過。而原告也贊同被告留在新北市生活。八、111年1月間，原告開口向被告要求5萬元，被告跟原告說沒有錢，原告乃說是先跟被告拿，過段時間他會還給被告。被告只好向被告大嫂借5萬元，再將這5萬元交給原告。到了11 1年9月間，原告又開口向被告要求16萬元，說是原告腰椎要動手術，但16萬元對被告來說是一筆很大數目，被告無力給原告，只好找被告大嫂幫忙，因被告大嫂聽說自己妹婿要動腰椎手術，故想盡辦法湊了16萬元給被告，但被告將16萬元交給原告後，原告竟說不動腰椎手術也可以過。被告之後乃向原告要求返還21萬元(5萬元及16萬元)給被告大嫂，但原告竟說不可能，迄今未還。九、112年5月24日被告施行子宮肌瘤手術，原告有至醫院照顧被告，被告出院後在家裏休息調養身體一個月左右。嗣因被告離開大陸地區後已多年未返家，加上新冠肺炎疫情趨緩，被告乃與原告商量要回大陸地區探親，順便調養身體，經原告同意後，被告乃於112年6月19日回大陸地區，並於112年8月 22日返回臺灣。因被告施行子宮肌瘤手術後，已沒辦法做工作，無法每月給付原告5,000元，乃詢問原告能否不給，但原告卻稱不可能，並稱若被告不給付，原告有很多方法可以對付被告，被告只好想辦法借款並北上工作。十、被告願意辭掉臺北的工作，返回臺中與原告一起生活。被告回家時，原告都不睡覺，原告認識幾百個女生，有時候聊天聊到天亮。兩造於113年4 月1 日到法院調解後，一起回家，且被告就住在家裡；兩造於113年5 月21日又一起到法院，也一起回家，被告都在家裡；且兩造一起到處找店面看可以做什麼生意；113年6 月間兩造也一起做諮商、一起回家；113年7 月8 日也一起來諮商、一起回家。且被告找到物流公司的工作，就在兩造家附近，做了一個禮拜。有一天原告半夜打電話，講話很大聲，被告無法睡覺，隔天被告因為無法起床工作，物流公司的主任就叫被告不用去了。之前因為物流公司主任不好說話，很難請假，所以被告跟諮商師說時間要延後，原告就說不要做諮商了。113 年4 月1 日到7 月28日，被告都住在家裡，有跟原告找店面要做生意，113 年7 月26日找到一個店要頂讓，兩造乃於113年7 月28日把店面頂過來，手續都辦好了，原告跟房東簽租約一年，113 年7月28日晚上被告就留在店裡顧店，沒有跟原告回家，但被告有跟原告說被告要留在店裡顧店，之後被告就3、5天回家一次。兩造的店是按摩店，營業時間從上午10點半到半夜 2點，被告如果半夜要回家，要叫原告來載被告，但原告會叫被告支付油錢，且叫計程車也要花錢，所以被告就沒有每個晚上回家。十一、原告的房子就只有一個床鋪，結婚後兩造同在一個床鋪上睡覺，被告並沒有不跟原告一起睡覺。但原告半夜不睡覺，卻要求被告起床出去。十二、被告因病沒有工作，原告某日罵被告：沒用、垃圾，並叫被告要拿錢給他，說住房子要付錢，不然滾出去，當時被告人還圍著浴巾，原告就把被告趕出去，後來因被告踢門，原告有開門，被告硬要進屋子裡，但原告卻說被告不能白住，當時兩造已經相處4年多，原告叫被告拿錢，說要看被告的心意，還說不拿錢出來就要趕被告出去，被告剛好身上有30 00元，就拿給原告，之後被告每個月要拿5000元給原告，原告說是收房租，還要求被告2、3天就要打掃房子，用各種方法整被告，被告覺得房子很乾淨不用打掃，原告卻還是要求被告打掃。十三、並聲明：原告之訴駁回。參、得心證理由：　　　　　　一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項、第53條分別有明文。查本件原告主張：其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書在卷可稽。是本件離婚等事件依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項規定，應適用臺灣地區之法律。　　二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。三、最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　四、又婚姻為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，在將來並應負起保護養育其子女之義務。夫妻自應誠摯相愛，互信互諒，彼此協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，且因婚姻關係成立，夫妻須經營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。　　五、本院查： (一)兩造於兩造於107年1月26日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結證公證書在卷可稽。堪信為真。 (二)原告主張被告不願負擔家務、家庭生活費等情，被告則予以否認，並以前詞置辯。經查，依據被告所提出匯款予原告之資料，顯示被告每月確實有匯款約3,000元至5,000元給原告，何況家庭生活態樣不一而足，夫妻間如何分擔家庭生活費用，本即得由兩造協議為之，被告既非毫無負擔家庭生活費用，實難認為被告對於兩造間之家庭生活毫無負擔。從而，原告此部分之主張，實難遽信為真。 (三)原告主張：被告在養生館工作，自110年3月至113年5月21日言詞辯論期日間鮮少返家，有時一個月只回家2、3次，有時候好幾個月沒有回家，且返家時亦未履行同居，兩造間已經 3年多無夫妻生活，已無法維持婚姻生活等情，被告雖不否認其曾於110年3月間離家，然抗辯稱是經原告同意北上由其大嫂照顧，且其現願意返家與被告同住等語。惟觀諸原告所提出兩造間近期之對話內容，可見兩造爭執重心，實為彼此間賺錢方式、投資養生館等情，兩造間談話僅有對彼此之不滿，然均與金錢有關，非關感情生活。況觀諸兩造對話，顯見彼此互不尊重，並無情意，此部分對話內容業據本院當場勘驗原告所提出兩造間對話內容無訛（參見本院114年1月7 日言詞辯論筆錄第2頁及筆錄附件）；而有關原告主張兩造間已長期並未實際同住等情，被告雖予以否認，並表明願意返回與原告同住等語，然被告亦自承其經營按摩店，每日營業時間到凌晨2時，若請原告前來載送被告回家，原告會要求被告支付油費，若由被告自行搭乘計程車回家，亦須支付計程車費，故而無法每日返家等語（參見本院113年8月20日言詞辯論筆錄），顯見兩造對於金錢之重視程度，均遠高於兩造對於彼此間情感之經營，且原告對於被告已絲毫無情意可言，而被告雖主觀上仍希望維持兩造間婚姻關係，然亦未見其對於原告有何情感上之交流，可見被告對於彼此間之感情生活是否幸福圓滿，其實並不在意，亦無意積極經營。　 (四)本院審酌兩造雖係在婚姻關係中，然兩造間實已無感情羈絆，兩造間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，且長期如此，欠缺互愛、互信、互諒，顯見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，已具有不能維持婚姻之重大事由，難以回復；衡以對於兩造婚姻關係之破綻，兩造顯均具有可歸責事由，從而，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項本文訴請與被告離婚，自屬有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又本件既准原告與被告離婚，則原告另依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚，即毋庸審酌。　　 (五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-06

TCDV-113-婚-238-20250206-1