Know99判決書

搜尋結果：陳思帆

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1091號上訴人即被告陳冠傑上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第272號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳冠傑犯攜帶兇器，毀越安全設備，侵入住宅竊盜罪，及犯攜帶兇器，侵入住宅竊盜罪，分別量處有期徒刑10月、10月，並定應執行刑1年2月，且就未扣案之犯罪所得美金300元、HERMES手環1 個宣告沒收、追徵，經核原審認事、用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其始終坦承犯行，犯後態度良好，有效節省司法資源，被告亦願意依調解筆錄，依約賠償被害人朱顏；亦願意與被害人張惠茹進行調解，以彌補被害人財產損害，並表示歉意。被告歷經偵、審程序，已記取教訓，且犯罪手段係選擇被害人離家之時進入行竊，未侵害被害人之生命、身體安全，犯罪手段尚非惡性重大，請給予適當之量刑等語。　三、按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原審判決就刑之裁量，業於理由中詳述：被告前因多起竊盜案件，最後經本院以 105年度聲字第1915號裁定合併定應執行刑為有期徒刑9 年3 月確定，甫於民國109年7月17日假釋出監，假釋期間復因再犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審易字第368號判決判處有期徒刑2年2月在案，有本院被告前案紀錄表在卷可考，仍不知悔改，又犯本案，顯見其素行不佳，並係慣犯，依其所述（偵查卷第13頁），行竊的動機與目的，不過缺錢花用，亦無何可憫，此次攜帶兇器入屋行竊，不僅侵害被害人的財產權，並且對被害人的生命身體、居住安寧造成相當影響，犯罪手段可議，所竊得之財物價值依張惠茹、朱顏所述，各新臺幣（下同）為8千元、6萬元（偵查卷第26頁、第30頁），被告犯後雖始終坦承犯行，歸還部分贓物（偵查卷第90頁、第93頁），並另外與告訴人朱顏達成和解，惟部分原因或係監視錄影、贓物等犯罪事證大致明確所致，且被告最後仍未依約賠償朱顏，此有調解筆錄與公務電話紀錄各 1 份附卷可憑，另斟酌其年齡智識、生活經驗、家庭教育、經濟狀況等其他一切情狀而量刑有期徒刑10月、10月，另參酌本案的被害人共有2人，遭竊物品價值合計近8 萬元，以及被告日後服刑時，對刑罰之適應性與教化可能等情，酌定其應執行有期徒刑1年2月。復說明：被告竊得張惠茹之TIFF ANY&CO手鍊1條、美金300元，另竊得朱顏之HERMES手環1個、絲巾扣環1個，其中美金與HERMES手環部分，並未追回，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別諭知沒收或追徵此部分犯罪所得；至於已追回之贓物TIFFANY&CO手鍊、HERMES絲巾扣環部分，及未扣案犯罪工具一字起子，即無須再諭知沒收或追徵。本院認原審量刑時已考量被告之犯罪手段、犯後態度等情事，而與整體裁量審酌因子相當，並無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，且被告迄今並未依約賠償告訴人朱顏，而告訴人張惠茹亦表明不願與被告和解等情，有公務電話紀錄2紙在卷可稽（原審卷第95、97 頁），量刑因子並未有何具體變動，被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。　　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第272號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官劉建志被　　　告　陳冠傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29345 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文陳冠傑攜帶兇器，毀越安全設備，侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得美金參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又攜帶兇器，侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得HERMES手環壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月；所處沒收與追徵部分，併執行之。　　事　實一、陳冠傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，攜帶客觀上可供做兇器使用之一字起子1把，於民國112年10月20日晚間6 時53分許，前往臺北市○○區○○街000巷00○0號0樓之頂樓加蓋處，先以一字起子撬開該處作為安全設備之屋頂鐵皮，再自缺口以腳踹破做為天花板之隔板後，垂降進入屋內，竊取屋主張惠茹所有之TIFFANY&CO手鍊1條（價值新臺幣〈下同〉8千元）、現鈔美金3百元，得手後於當日晚間7 時1 分許自內開啟房門離去，隨後並即再以不詳方式，侵入隔壁同戶分租之獨立套房內（門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號0樓），竊取屋主朱顏所有之HERMES手環1個、絲巾扣環1個（合計價值約6萬元，起訴書誤載為手環2個），得手後方始逃離現場。嗣因張惠茹、朱顏察覺遭竊而分別報警處理，經警循線持搜索票至陳冠傑位在新北市○○區○○街0巷00弄00號之住處搜索結果，當場扣得張惠茹遭竊之TIFFANY&CO手鍊1條、朱顏遭竊之HERMES絲巾扣環1個，始查悉上情。二、案經張惠茹、朱顏分別訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，先予敘明。　　二、訊據被告陳冠傑坦承上揭竊盜犯行不諱，核與張惠茹、朱顏分別於警詢中指述之被害情節相符（偵查卷第25頁、第30頁　　），此外，並有刑案現場勘察報告1份、贓物認領保管單2份、張惠茹住處及附近道路的監視錄影畫面翻拍照片1份附卷可稽（偵查卷第34頁、第90頁、第93頁、第66頁至第71頁　　、第52頁至第61頁），足徵被告前開自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告在偵查中自承：伊係用一字起子撬開鐵皮行竊等語（偵查卷第13頁），上開器械雖未扣案，然係質地堅硬之金屬工具，被告且係以之破壞屋頂，顯見如持以揮舞，客觀上當足以對人之生命、身體構成威脅，係兇器甚明，故被告持上開工具行竊，應係攜帶兇器竊盜。再按，刑法第321條第1項第 2款所謂其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備，而覆蓋建築物頂端之浪板即俗稱的鐵皮，除遮陽、避雨功能外，亦具有防閑之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，故應認屬該條款所謂的其他安全設備。　㈡核被告持一字起子破壞屋頂侵入張惠茹住處行竊，所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；其隨後攜帶一字起子侵入朱顏住處行竊，所為則係犯同條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。被告雖係於密接時間，在相鄰地點重複行竊，然係侵害不同被害人之財產法益，客觀上並可按其行為外觀，分別評價，故應分論併罰。　㈢爰審酌被告前因多起竊盜案件，最後經臺灣高等法院以105年度聲字第1915號裁定合併定應執行刑為有期徒刑9年3月確定，甫於109年7月17日假釋出監，假釋期間復因再犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審易字第368號判決判處有期徒刑2年2月在案（尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，仍不知悔改，又犯本案，顯見其素行不佳，並係慣犯，依其所述（偵查卷第13頁），行竊的動機與目的，不過缺錢花用，亦無何可憫，此次攜帶兇器入屋行竊，不僅侵害被害人的財產權，並且對被害人的生命身體、居住安寧造成相當影響，犯罪手段可議，所竊得之財物價值依張惠茹、朱顏所述，各為8千元、6萬元（偵查卷第26頁、第30 頁），被告犯後雖始終坦承犯行，歸還部分贓物（偵查卷第 90頁、第93頁），並另外與朱顏達成和解，惟部分原因或係監視錄影、贓物等犯罪事證大致明確所致，且被告最後仍未依約賠償朱顏，此有調解筆錄與公務電話紀錄各1份附於本院卷可憑，另斟酌其年齡智識、生活經驗、家庭教育、經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣被告共犯2罪，應合併定其執行刑，本院除再次審酌上述各項量刑因子外，並考量該兩罪在個別量刑時，均有評價被告的人格及犯後態度，故如逕行以累加其各個宣告刑之方式定其執行刑，不免有過度或重複評價前述量刑因子，致使罰過其罪，有過苛之虞，另參酌本案的被害人共有2人，遭竊物品價值合計近8萬元，以及被告日後服刑時，對刑罰之適應性與教化可能等情，酌定其執行刑如主文所示。　四、沒收與追徵：　1.被告竊得張惠茹之TIFFANY&CO手鍊1條、美金300元，另竊得朱顏之HERMES手環1個、絲巾扣環1個，此均係其犯罪所得，其中美金與HERMES手環部分，並未追回，被告亦未實際賠償給張惠茹、朱顏，考量被告雖已與朱顏達成和解，然最後也未實際依約賠償，此如前述，即使宣告沒收，亦應無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告對應犯罪的處罰主文項下，分別諭知沒收此部分犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；張惠茹、朱顏並得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內向檢察官聲請發還已沒收之前開犯罪所得，或給付其變價，併此敘明。至於已追回之贓物TIFFANY&CO手鍊與HE RMES絲巾扣環部分，已經分別發還給張惠茹、朱顏收訖，有贓物認領保管單2紙在卷可憑（偵查卷第90頁、第93頁），依刑法第38條之1第5項規定，即無須再諭知沒收或追徵，附此敘明。　　　2.被告經兩次宣告沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　3.至被告行竊所用之一字起子並未扣案，衡諸該工具係一般生活用品，用途一般，在犯罪上並無特殊意義，再次投入犯罪使用之可能性也不高，雖有一定之經濟價值，然若運用司法資源追查以致沒收，對比下不免浪費，並無必要，故亦不宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第51條第5款、第 38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），提起上訴，切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上易-1091-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4382號上訴人即被告林純揚選任辯護人蔡承學律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴緝字第58號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第18917號、104年度偵字第2 2871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑（含定應執行刑）及沒收（含追徵）之部分，均撤銷。前項撤銷部分，處如附表三「本院量處之刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之如附表一編號1至7所示之偽造信用卡均沒收；如附表一編號1至7「偽造署名及數量」欄所示之署押均沒收；已繳交犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告林純揚提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第183頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑及沒收部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，合先敘明。二、被告上訴理由略以：原審量刑過重，被告現已與中國信託銀行、富邦銀行等銀行達成和解，並願意繳回犯罪所得，請審酌被告於偵、審均自白，減輕其刑等語。三、本案刑之加重、減輕事由之審酌：　　　㈠被告前因共同犯詐欺取財未遂案件，經臺灣新竹地方法院以1 03年度易字第278號判決判處應執行有期徒刑8月確定，並於 104年3月19日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，而此部分構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書及原審審理具體指明（原審訴緝卷二第120頁），並主張應依累犯之規定加重其刑。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案罪名、罪質類型相同，且於有期徒刑執行完畢未滿1年即再犯本案，顯見被告經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就其所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。　㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告行為時，為年滿20歲之成年人，而本案之詐欺及偽造信用卡集團所吸收之各地加油站員工，其中包含未成年人，惟觀諸被告於本案之分工，係持偽造之信用卡前往商店盜刷，並無證據證明被告知悉前揭加油站員工於案發時之年紀，故無從認定被告有與少年共同實施犯罪，應為有利被告之認定，不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　㈢被告就附表一編號4、7所示之犯行，因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣依原判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財既、未遂罪，其於犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4 第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　⒉刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」本案被告自陳因為本案犯行而取得新臺幣（下同）5,000元等語，核屬其犯罪所得。被告於偵訊時雖未明確坦承犯行，但已如實供出犯罪經過，並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情（偵18917卷一第62至63頁、第99 至101頁），檢察官同係依據被告所述情節認定犯罪事實，當可認被告已坦承主要事實，是被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，並繳交其犯罪所得，有繳交犯罪所得資料單、本院收據1紙可憑（本院卷200頁），自應適用上開規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由　　　㈠原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，⒈新增訂詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段已有關於自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定，被告於偵查及歷次審判中均有自白，並已繳交犯罪所得，合於上開減刑規定，原審未及審酌，尚有未洽。⒉刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restor ativeJustice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年台上字第4774號判決意旨參照）。查被告於本院審理時與部分告訴人達成和解，並依和解內容履行，此有中國信託商業銀行、台北富邦銀行出具之陳報狀在卷可憑（本院卷第163、169頁），另於本院亦有繳回犯罪所得，已如前述，足見被告犯後態度尚佳，原審於量刑時未及審酌上情，亦有未合。⒊再新制定公布詐欺犯罪危害防制條例關於沒收規定有所增訂，被告已依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例規定繳交犯罪所得，原審未及適用，且就此諭知追徵其價額，容有未洽。據上，被告以其已與部分告訴人達成和解、繳回犯罪所得，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，且原判決有前揭可議之處，就被告所處之刑部分應予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本應依靠自己的努力，獲取合法財富，竟貪圖私利，加入上開詐欺及偽造信用卡集團，所為助長詐欺及偽造信用卡集團侵犯人民財產之風氣，致附表一各編號所示之被害人、金融機構及特約商店受有損失，所為自應予相當之非難。惟念及被告為本案犯行時年僅20歲，思慮未周而犯本案，犯後自始坦承犯行，被告與部分告訴人成立和解並依約賠付，足見其犯後能面對己過，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現從事房屋修繕工作，月入約3到4萬元，家中有父母及妹妹、未婚，須負擔家計等家庭經濟狀況（本院卷第195頁），並已繳交犯罪所得等一切情狀，分別改量處如附表三「本院量處之刑」欄所示之刑。　㈢被告所為本案各次犯行之時間相近，所侵害財產法益固非屬於同一人，然其各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均相似，侵害法益種類、罪質相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，定其應執行之刑為有期徒刑3年2月。　　㈣沒收之說明　　⒈附表一各編號所示之信用卡，為被告及共同被告持以行使為上開犯行所用之物，且均為偽造之信用卡，是該等信用卡雖未扣案，然無證據證明確已滅失，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定諭知沒收。　⒉又如附表一各編號「偽造署名及數量」欄所示信用卡背面簽名欄及簽帳單上均係由被告及共同被告偽造之署押，分別應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之簽帳單文書業經被告及共同被告分別持以向各該店員行使，已非被告及及共同被告所有，爰不予宣告沒收。　　⒊被告於原審準備程時自陳其為本案犯行取得5,000元之報酬（原審訴緝卷三第17頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時已繳交該犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就其已繳交之犯罪所得5,000元予以宣告沒收。　　　⒋又扣案如附表二編號1所示之物為共同被告吳漢威所有；附表二編號2至5所示之物則為上開詐欺及偽造信用卡集團成員「小龍」、「佳緯」等人所有，附表二編號6所示之物為共同被告湯皓斐所有；編號7至9所示之物為共同被告湯景允所有，惟均與本案犯行無關乙情，業經共同被告吳漢威、湯皓斐、湯景允分別供述明確（偵22871號卷一第13至14頁，原審原訴卷二第176頁、卷三第24至28頁、第406頁、卷四第43頁），且卷內亦無其他積極事證可認上開扣案物為被告所有，或其有事實上之處分權並供為本案各該犯行所用，又該等扣案物並非違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條之1 意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（犯罪事實非本院審理範圍，直接引用原判決之附表一之相關欄位內容）：編號起訴書附表四之編號發卡銀行及卡號盜刷者盜刷時間、地點盜刷金額（新臺幣）盜刷事實偽造署名及數量證據清單取得之財物 1 8 陳明智所有之國泰世華銀行0000000000000000號林戰、侯昀浩、林純揚 104年5月11日15時14分許 59,329 元林戰、侯昀浩、林純揚先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林觀彥」之署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林觀彥」之署名1枚，表示係本人簽帳，並向國泰世華銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於陳明智、家樂福鼎山店、國泰世華銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。信用卡背面簽名欄內偽造之「林觀彥」署名及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林觀彥」署名各1枚 ⒈證人即國泰世華銀行中專林俊宏之證述（見他字第3136號卷一第17至18、106、129頁，偵字第22871號卷二第157至159頁） ⒉信用卡簽帳單（見他字第3136號卷二第42頁、第80頁，偵字第22871號卷一第91頁、第129頁） ⒊信用卡交易明細表、歷史帳單彙總查詢、聯合信用卡處理中心（見他字第3136號卷一第29頁、第148至149頁、第176頁，偵字第22871號卷二第162頁，卷三第19頁） ⒋偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒌盜刷明細紀錄（見偵字第18917號卷一第106頁） ⒍監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷一第59至62頁）高雄市○○區○○○路000號之家樂福鼎山店不詳物品 2 1 徐泳珍所有之台北富邦銀行0000000000000000號（起訴書誤載為0000000000000000號，應予更正）林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允 104年5月11日15時16分許 59,000元林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林侑緯」之署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林侑緯」之署名1枚，表示係本人簽帳，並向台北富邦銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於徐泳珍、家樂福鼎山店、台北富邦銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。信用卡背面簽名欄內偽造之「林侑緯」署名及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林侑緯」署名各1枚 ⒈證人即台北富邦銀行專員張鈞翔之證述（見他字第3136號卷一第19至21頁、第126至128頁，偵字第22871號卷二第134至136頁） ⒉信用卡簽帳單（見他字第3136號卷二第40頁、第80頁背面，偵字第22871號卷一第91頁背面、第127頁） ⒊偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒋冒刷明細（見他字第3136號卷一第150頁，偵字第22871號卷二第138頁，卷三第12、37頁） ⒌盜刷明細紀錄（見偵字第18917號卷一第106頁背面） ⒍監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷一第59至62頁）高雄市○○區○○○路000號之家樂福鼎山店不詳財物 3 7 林麗紅所有之玉山銀行0000000000000000號（起訴書誤載為0000000000000000號，應予更正）林戰、侯昀浩、林純揚 104年5月11日15時28分許 22,100元林戰、侯昀浩、林純揚先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林官彥」之署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林官彥」之署名1枚，表示係本人簽帳，並向玉山銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於林麗紅、家樂福鼎山店、玉山銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。信用卡背面簽名欄內偽造之「林官彥」署名及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林官彥」署名各1枚 ⒈證人即玉山銀行專員張剛維之證述（見他字第3136號卷一第13至14頁、第131至132頁，偵字第22871號卷二第168至171頁） ⒉信用卡簽帳單（見他字第3136號卷二第42頁、第80頁，偵字第22871號一第91頁、第129頁，卷三第57頁） ⒊信用卡交易明細表（見他字第3136號卷一第33、160頁，偵字第22871號卷二第173頁，卷三第23頁） ⒋偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒌盜刷明細紀錄（見偵字第18917號卷一第106頁） ⒍監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷一第59至62頁）高雄市○○區○○○路000號之家樂福鼎山店不詳物品 4 2 朱傅順娣所有之中國信託銀行0000000000000000號林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允 ①104年5月11日17時11分許，在高雄市○○區○○○路000號之大樂量販民族店 51,800元（交易失敗）　　　林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林觀彥」之署名後，再一同於左列盜刷時間、地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林觀彥」之署名1枚，嗣因故未能完成交易，致林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允、涂浩鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。信用卡背面簽名欄內偽造之「林觀彥」署名1枚及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林觀彥」署名2枚 ⒈證人即聯邦銀行副理陳泰濬之證述（見他字第3136號卷一第26、103頁，偵字第22871號卷二第151頁） ⒉信用卡簽帳單（見他字第3136號卷二第40頁、第80頁背面、第81頁背面，偵字第22871號卷一第91頁背面、第92頁背面、第127頁） ⒊交易資訊（見他字第3136號卷一第36、158頁，偵字第22871號卷二第152頁，卷三第18頁） ⒋偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒌盜刷交易明細（見偵字第18917號卷一第106頁背面） 10 ②104年5月11日17時14分許，在高雄市○○區○○○路000號之大樂量販民族店 51,800元（交易失敗，起訴書誤載為既遂）林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允於左列盜刷時間、地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林觀彥」之署名1枚，嗣因故未能完成交易，致林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允、涂浩鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。　　 5 19 賴宜柔所有之中國信託銀行0000000000000000號侯昀浩、林純揚 ①104年5月14日14時36分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號之燦坤3C頭份店 29,500元侯昀浩、林純揚先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽不詳署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予侯昀浩、林純揚，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造不詳署名1枚，表示係本人簽帳，並向中國信託銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於賴宜柔、燦坤3C頭份店、中國信託銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。信用卡背面簽名欄內偽造之不詳署名1枚及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之不詳署名2枚 ⒈證人即中國信託商業銀行襄理洪明瑞之證述（見他字第3136號卷一第130頁） ⒉偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒊盜刷明細（見他字第3136號卷一第159頁，偵字第22871號卷三第33頁，偵字第18917號卷一第106頁背面）不詳財物 20 ②104年5月14日14時37分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號之燦坤3C頭份店 29,500元侯昀浩、林純揚於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予侯昀浩、林純揚，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造不詳署名1枚，表示係本人簽帳，並向中國信託銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開不詳物品予其等，足以生損害於賴宜柔、燦坤3C頭份店、中國信託銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。不詳財物 6 12 張梅姬所有之玉山銀行0000000000000000號侯昀浩、湯景允、林純揚、林戰（後1人不在起訴書起訴範圍內，且所涉部分，業經臺灣臺中地方法院以105年度審訴字第730號判決確定） 104年5月14日15時38分許 51,999元林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽「林俊廷」之署名後，再一同於左列盜刷時間，至左列盜刷地點，向店員表示欲購買IPHONE664G、IPHONE6PLUS手機各1支及透明手機殼1個，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、侯昀浩、林純揚、湯景允，其等即在其上持卡人簽名欄處偽造「林俊廷」之署名1枚，表示係本人簽帳，並向玉山銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認其等為真正持卡人，陷於錯誤，而交付前開物品予其等，足以生損害於張梅姬、大潤發、玉山銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。信用卡背面簽名欄內偽造之「林俊廷」署名及信用卡簽帳單簽名欄上偽造之「林俊廷」署名各1枚 ⒈證人即玉山銀行專員張剛維之證述（見他字第3136號卷一第113至114頁） ⒉偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁）信用卡交易明細表（見他字第3136號卷一第174頁，偵字第22871號卷二第177頁，卷三第26頁） ⒊盜刷交易明細（見偵字第18917號卷一第106頁背面） ⒋監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷三第17至19頁） ⒌臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵字第18917號卷二第170至171頁背面）苗栗縣○○鎮○○路000號之大潤發 IPHONE 6 64G、IPHONE6 PLUS手機各1支及透明手機殼1個 7 17 黃超群所有之中國信託銀行0000000000000000號林戰、林純揚 ①104年5月14日15時42分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之大潤發 59,000元（交易失敗）林戰、林純揚先於左列偽造之信用卡背面簽名欄內偽簽不詳署名後，再一同於左列盜刷時間、地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後因故未能取得授權，致林戰、林純揚、涂浩鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。信用卡背面簽名欄內偽造之不詳署名1枚 ⒈證人即中國信託商業銀行襄理洪明瑞之證述（見他字第3136號卷一第130頁） ⒉偽卡案側錄盜刷明細（見他字第3136號卷一第98頁） ⒊盜刷明細（見他字第3136號卷一第159頁，偵字第22871號卷三第33頁，偵字第18917號卷一第106頁背面） ⒋監視錄影器畫面翻拍照片（見他字第3136號卷三第17至19頁） ⒌臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵字第18917號卷二第170至171頁背面） 18 ②104年5月14日15時42分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之大潤發 59,000元（交易失敗，起訴書誤載為既遂）林戰、林純揚於左列盜刷時間、地點，向店員表示欲購買某不詳物品，而將左列偽造之信用卡交予店員，經該店員刷卡後因故未能取得授權，致林戰、林純揚、涂浩鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。附表二：編號物品名稱數量備註 1 電腦設備 1台（含主機、鍵盤、滑鼠）偵18917號卷一第93頁背面 2 白卡（偽造卡片） 4張 3 白卡空紙盒　　 1個 4 隨身碟 2個 5 螢幕 1台 6 HTC 手機（IMEI：000000000000000 號） 1支偵18917號卷一第100頁 7 衣服 1件偵18917號卷一第107頁 8 教戰手冊 2張 9 小米手機（IMEI：000000000000000 號） 1支附表三：編號犯罪事實原判決主文（罪刑部分）本院量處之刑 1 原判決附表一編號1 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決附表一編號2 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決附表一編號3 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。處有期徒刑壹年。 4 原判決附表一編號4 林純揚犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑拾月。 5 原判決附表一編號5 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。處有期徒刑壹年貳月。 6 原判決附表一編號6 林純揚犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。處有期徒刑壹年貳月。 7 原判決附表一編號7 林純揚犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑拾月。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4382-20241127-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第318號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳楊美華上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第6號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第15、48頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、檢察官循告訴人請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告於案發迄今，尚未與告訴人達成和解，遑論賠償告訴人所受損害，被告之犯後態度不佳。原審判決於科刑時未充分審酌被告之犯罪手段、違反義務之程度、犯後態度、犯罪所生危害等刑法第57條之量刑事由，認原被告量處之刑，顯屬過輕等語。三、刑之加重與減輕事由：　　　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定業於民國112 年5月3日修正公布，於112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一未領有駕駛執照駕車。二駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三酒醉駕車。四吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「未領有駕駛執照駕車」外，並將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，賦予法院加重汽車駕駛人刑責之裁量權，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，由法院裁量是否加重汽車駕駛人刑度。本件被告未領有駕駛執照騎乘機車，於行經無號誌路口時，其轉彎車未暫停讓告訴人直行車先行，貿然自巷口駛出後與告訴人之機車發生碰撞，造成告訴人傷害之結果，以其過失情節、所肇損害，加重法定最低本刑並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，認有加重其刑之必要，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈡被告肇事後，於尚不知何人肇事之警員到場時，當場承認為肇事人，有新北市政府警察局交通警察大隊中和分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可資佐證（偵字70360號卷第49頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。經查，原審以被告涉有上開犯行，事證明確，審酌被告未領有駕駛執照騎乘機車於市區道路行駛，轉彎車未讓直行車先行，不慎與亦未注意車前狀況之告訴人騎乘之機車發生碰撞，致生本件車禍事故，被告違背注意義務，及告訴人亦有過失（肇事次因），以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，且被告迄今未能與告訴人達成和解或部分賠償損害，確有不該之犯後態度，惟念被告於本案犯後始終坦承犯行，而被告於案發已為71歲之高齡人，家庭經濟甚為窘困，有其提出低收入戶證明書在卷可憑（本院卷第59頁），暨參酌告訴代理人之意見，兼衡被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況，經核原審判決量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將檢察官所執之被告過失程度、犯後態度等節均列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，而無檢察官上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。　㈡綜上所述，本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官張維貞提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-交上易-318-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1662號上訴人即被告江晟佑（原名江富山）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2622號、112年度審原訴字第138號，中華民國113年1 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23162號、112年度偵字第25382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。原判決認被告江晟佑犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於上訴理由狀及本院審理時陳明：原判決各罪量刑容有過重，希望從輕量刑，對於原審認定之犯罪事實、證據、適用法條及沒收部分均不予爭執等語（本院卷第118、1 19頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、被告上訴理由略以：其坦承犯行，家中有中低收入人口，妹妹患有輕度智能障礙，母親則有慢性疾病需要長期治療，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。　　三、本院之判斷　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒈三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而刑法第339條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定如附表編號1至2所示之告訴人，各次犯罪所得均未達5百萬元；且被告雖於偵查、原審及本院均自白犯罪，惟並未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例之餘地。　⒉洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑵本件被告於偵查及審理時均自白，且有犯罪所得，被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪；依修正前之規定，得依修正前該法第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，被告未繳交犯罪所得，雖無新法第23條第3項前段減輕規定之適用，然該罪之處斷刑範圍為6月以上、5年以下，整體比較結果，以修正後之規定有利於被告，應適用修正後規定論處。然其所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，就其所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之減輕事由，僅於量刑時合併評價。原審雖未及論述此部分新舊法比較，核不影響判決結果，由本院予以說明補充即可，附此敘明。　㈡本案並無刑法第59條之適用：　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年，被告非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，參與本案詐欺集團而為詐欺取財及洗錢犯行，分別使告訴人受有200 萬、387萬之損害，被害金額甚高，就全部犯罪情節以觀，查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　　四、撤銷改判之理由　　原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪共2罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，雖不可取，然其於原審及本院審判中均已坦承犯行，參酌其犯罪情節係受詐欺集團成員指揮，擔任「面交車手」，拿取詐騙款項再轉交其他集團成員，尚非本案詐欺、洗錢犯罪之核心人物，惡性與主導者有別，綜觀被告以上犯罪情狀，原審就其所犯上開2罪各量處有期徒刑2年6月、3年，稍嫌過重，難認與被告罪刑相當。從而，被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決之科刑部分均撤銷。　　　五、量刑　　㈠爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟貪圖不法高額報酬，而共犯本件犯行，擔任詐欺集團中之「面交車手」，並行使偽造私文書，致告訴人等均誤認被告為投資公司之業務人員，而交款項交予被告，被告所為侵害告訴人等財產權益，危害社會治安，妨害金融秩序，造成告訴人等財物損失甚鉅，並將款項轉交出而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向，掩飾詐欺集團上手成員，告訴人等救濟困難，所為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟尚非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，且念及其犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，然未能與告訴人等達成和解，以獲取諒解，復考量被告自陳高中肄業之智識程度，再衡酌其於案發時從事便利商店之服務業工作，需扶養母親及妹妹等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告參與詐欺集團，依指示擔任面交車手，轉交上手成員，除本件如附表編號1、2所示犯行外，另涉犯其他相關案件，另偵查或審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可按，是被告本件所犯各次犯行，顯有得合併定執行刑之情況，據上說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥，故於本件不予定應執行刑，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決主文本院宣告刑　　1 112年度審原訴字第138號 112年度偵字第23162號起訴書犯罪事實（告訴人顏映南）江富山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。有期徒刑壹年捌月。　　2 112年度審訴字第2622號 112年度偵字第25382號起訴書犯罪事實（被害人謝舟）江富山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。有期徒刑貳年。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-1662-20241127-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第983號上訴人即被告杜金陵選任辯護人石宜琳律師曾衡禹律師石邁律師上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第706號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16430號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、杜金陵於民國112年5月24日上午10時許，在臺北市北投區某社區（真實社區名稱及地址詳卷，下稱甲社區）B座公共空間與毗鄰之私人道路用地（真實段名見原審易字卷第39頁，下稱本案土地）處，參與臺北市議會會同臺北市政府相關人員辦理之鄰路新設路面邊線及維管納管等相關疑義會勘（下稱本案會勘）時，因見擔任甲社區B座管理經理之代號AW000 H112374號成年男子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A男）欲前往參與，為阻止其與聞，竟基於強制之犯意，強行將A男推行10餘公尺，以此強暴方式妨害A男自由行動之權利。嗣杜金陵見A男出言制止，竟意圖性騷擾，對A男稱「不是要推你，我是要親你」、「我愛你」等語，並趁A男不及抗拒之際，故意以親吻臉頰之方式，而對A男為性騷擾行為得逞。二、案經A男訴由臺北市政府警察局北投分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍：　　本件上訴人即被告杜金陵（下稱被告）經檢察官起訴涉犯強制、公然侮辱及性騷擾等罪嫌，嗣經原審就被告被訴強制、性騷擾等犯行判處罪刑，並就被訴公然侮辱部分，不另為無罪諭知。被告不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察官未就上開原判決關於不另為無罪諭知部分上訴，此部分即非本案上訴範圍。從而，本件上訴審理範圍為原判決關於被告有罪部分，先此說明。　　二、隱匿足資識別被害人身分之資訊　　按現行性騷擾防治法並未規範行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，法院於受理性騷擾防治法第25 條第1項之性騷擾罪刑事案件，所製作之裁判書，若未隱匿被害人身分之資訊，並未違法。惟本院為達保護被害人A男之隱私及名譽，避免其遭二度傷害之目的，爰類推適用性侵害犯罪防治法第15條第3項對被害人身分予以保密之規定，對A男、甲社區名稱及地址、本案土地段名等足資識別A男身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。　　三、證據能力部分　㈠下引證人即告訴人A男、林志建、蔡松廷於偵查時以證人身分在檢察官面前作成經具結之陳述，雖均屬被告以外之人於審判外向檢察官所為之陳述，惟就其偵查筆錄製作原因、過程及功能加以觀察其信用性，無顯有不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，屬有證據能力之證據。且上開證人等更於原審或本院審理時到庭作證，由被告及辯護人行使詰問權，於經本院踐行合法調查程序後，自均得為採為認定本案被告犯罪事實之依據。　㈡另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告及辯護人等於本院審理時均未爭執證據能力，且亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前揭時地將A男推行10餘公尺，及與A男推　　擠過程中，其臉頰曾觸及A男臉頰等節，惟矢口否認有何強　　制、性騷擾犯行，辯稱：本案會勘性質屬私人會議，我是為　　保護當時在場之同居人張愛倩，始有推行A男之舉，並無強制之犯意，且我從未向A男稱「不是要推你，我是要親你你」、「我愛你」，亦無親吻A男臉頰等語；辯護人為被告辯稱：被告見A男不顧證人張愛倩制止而執意靠近後，始出於保護與會者之隱私及資訊自主權目的推行A男，屬民法第151 條之自助行為，顯屬法所容許之行為，至被訴性騷擾部分，被告僅有以臉頰貼A男臉頰以示衝突後和好之舉，並未親吻A 男臉頰，況被告之異性戀性向明確，斷無性騷擾之意圖等語。經查：　㈠被告於前揭時、地參與本案會勘時，因見擔任甲社區B座管理經理之A男欲前往參與，為阻止其與聞，強行將其推行10餘公尺等節，業據證人A男於偵訊及本院審理時證述明確（偵卷第100頁，本院卷第213至223頁），並為被告所是認（原審易字卷第93頁），復經原審勘驗現場監視器錄影畫面無訛，有原審勘驗筆錄暨截圖存卷可佐（原審易字卷第94至95、 103至120頁），首堪認定屬實。　　　㈡被告於前揭時、地，強行將A男推行10餘公尺，並對A男稱「不是要推你，我是要親你」、「我愛你」等語，並趁A男不及抗拒之際，親吻其臉頰等情事，有下列證人證述可資證明：　⒈證人A男於偵訊時證稱：我是甲社區B座的管理經理，案發時我看到很多人在社區大門口道路上，我要上前了解是什麼事情，我到現場時，被告不讓我過去，且暴力推擠我，推了10 幾公尺，我說不要再推了，被告突然改用雙手緊緊抱住我的身體，我無法動彈，被告說「我愛你、讓我親一下」，他就親我的左面頰，被告親完後又說「再讓我舔一下」，我就掙脫他，掙脫後，我就對在場的派出所副所長說我要對被告提告性騷擾等語（偵卷第100頁）。復於本院審理時證稱：案發時我剛到社區上班，我發現社區前面圍了一堆人，我就問警衛發生什麼事，因為我是社區經理，對社區附近發生任何我都要前往瞭解，也要回報管委會，當我走出社區，一跨過馬路，被告就跑來暴力推擠我，把我從馬路推到社區的地磚上，往社區裡面一直推擠，又用雙手緊抱我的雙臂，讓我不得動彈，就說「我愛你，讓我親你一下」，然後就親了我左面頰，親完之後還說「再讓我舔一下」，讓我真的很憤慨等語（本院卷第213頁至216頁）。　⒉證人林志建於偵訊時證稱：案發時，是被告和張愛倩找市議員等人到社區外道路進行會勘，A男大約上午10時許來上班，看到這情形就前往查看人員聚集在做些什麼事，A男走過去時，被告就推擠A男，不讓A男停滯在現場，被告一直推A 男到社區B座的大門口，我當時就在面對大門左側的位置，我聽到A男對被告說「不要再推我了」，被告說「我不是要推你，我是要親你」或是「我愛你」的字眼，正確的字眼我不記得，我看到被告往A男左側額頭處親下去，告訴人就掙脫，同時派出所副所長也來關切這件事，並把他們兩個分開，A男就跟副所長說要告被告性騷擾等語（偵卷第112頁）。復於原審審理時證稱：當時我在社區大樓警衛那邊，我看到張愛倩約了一些人好像要會勘，A男在將近10點到社區看到那些人，就走出去，隔了約20或30秒我也跟著出去，就看到被告推擠A男到社區大門口，在他們推擠過程中我聽到「不要推我」，事隔太久了，我不記得被告當時是說「我要親你」還是「我愛你」，因為被告個子高，往下的動作是瞬間的事情，我只能明確說往A男左側的額頭跟臉頰附近親下去，後來A男有對派出所副所長說要對被告提告性騷擾，副所長說不要跟這種人計較等語（原審易字卷第193至195頁）。　⒊證人蔡松廷於偵訊時證稱：案發當天上午9時至10時許，我在管理中心櫃檯，約上午10時許，A男走向馬路方向，我出去時，看到被告已經將A男推到B座的大門口，我上前查看，被告有說「我愛你，我想親你」等語（偵卷第112頁）。復於原審審理證稱。案發時我確定有聽到「我愛你」，而親你的那句話，我大概有聽到「親」字，但是被告是說「我要親你一下」，還是「我想親你」，因為事情過有點久了，我不確定被告所述的正確字眼等語（原審易字卷第204至205頁）。　⒋辯護人雖為被告辯護稱：證人A男、林志建均為被告之對立性證人，且證人林志建之證詞有前後不一情形，其等證詞並無補強證據足資擔保真實性等語。然查：　⑴按所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，而保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院112年度台上字第3936號判決要指參照）。又按供述證據每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷，定其取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採納；自反面言，縱有部分不同，亦無不可，非謂稍有歧異，即應完全不予採用（最高法院113年度台上字第3778號判決要旨參照）。　　⑵細繹前開證人A男、林志建就被告於事實欄所示時、地，曾推擠A男，並向A男表示「不是要推你，我是要親你」、「我愛你」等語，再朝A男左側臉面親吻等主要事實均證述一致，並無重大矛盾，而證人蔡松廷就其於案發確有看到被告推擠 A男，並聽到被告說「我愛你」及「親」字等證述，亦與證人A男、林志建上開證述相符，且與原審勘驗筆錄暨截圖情形（原審易字卷第94至95、103至120頁）互核相合。再證人林志建、蔡松廷於原審為交互詰問時，俱能詳細證述如上，未見有何態度游移，而證人係於體驗事實後之一段期間，始接受偵訊，嗣再經過相當時日後，才在審判中作證，礙於人之記憶及表達能力，難期證人於偵訊時，就其經歷可以鉅細靡遺陳述，更難於法院審理時，完全複刻先前證述之內容，是上開證人林志建、蔡松廷關於基本事實之陳述既屬一致，自可採為本案證據，並足以佐證證人A男上開指述，確屬真實。再證人即臺北市政府警察局北投分局永明派出所副所長林嘉宏於原審亦證稱：A男掙脫後，有向其說要對被告提告性騷擾等語（原審易字卷第212頁），亦與證人A男、林志建證述A男於掙脫後，立即向在場的副所長林嘉宏說要對被告提出性騷擾的告訴等節相符，益證上開證人之證述為真，況上開證人等均係經具結而為證述，衡情尚無甘冒偽證重罪而設詞構陷被告之必要，應認其等之證述可信，是此部分事實亦堪認定。被告空言辯稱未向A男稱前揭言語，亦未親吻其臉頰云云，均屬事後矯飾之詞，礙難採憑。　⑶辯護人另為被告辯護稱：證人張愛倩、林嘉宏、蔡松廷於原審均證稱案發時未見被告有親吻A男，應為有利被告認定等語。然查，依原審勘驗筆錄顯示：①00分00秒身穿白襯衫黑西褲男子（告訴人）自畫面左上方建築物前庭走向社區廣場外人群；②00分08秒於告訴人觀望而無其他動作時，身穿淺藍上衣牛仔褲男子（下稱被告）自人群後方走至告訴人面前；③00分11秒被告伸手推告訴人肩膀阻擋其靠近；④00分12秒告訴人試圖繞開被告繼續前行；⑤00分13秒至21秒被告自側面環抱告訴人將其推離廣場外人群，過程中告訴人不時轉頭回顧並伸手指向廣場外人群；⑥00分21秒被告朝轉身背對伊之告訴人頭部做出頭部用力前傾動作；⑦00分22秒告訴人往前逃離但持續為被告自背後抓住，兩人拉扯至畫面左上方建築物大門前；⑧00分23秒至28秒雙方身影被建築物前大樹及停放汽車遮擋，畫面只見兩人頭頂於大門前竄動及手臂揮動。⑨00分30秒至46秒雙方繼續拉扯，旁人上前勸阻並將兩人分開（原審易字卷第94頁），是依上開勘驗筆錄可知，被告先將A男從馬路推離廣場外人群，繼續推擠至社區大門口時才有旁人上前勸阻並將兩人分開，在此過程中，證人張愛倩、林嘉宏並不在被告與A男身邊，其等未見被告有親吻A男之情事，自屬當然，而證人蔡松廷於偵訊及原審亦一再證稱其有聽聞被告說「我愛你」及「親」字，但因為瞬間太快，沒辦法看到被告是否親吻A男等語（偵卷第112頁，原審易字卷第204頁），是其等證詞均僅是說明未全程觀察或依其位置無法看到之客觀情形，即無從據此為有利被告之認定，附此敘明。　　　　　㈢按刑事法上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及有責性為要件。就刑法第304條強制罪之構成要件而言，只需行為人有以強暴、脅迫手段使他人行無義務之事或妨害行使權利，即該當犯罪構成要件。然在日常社會活動上，舉凡個人意思決定或意思實現之自由受他人影響之情形在所多有，若不衡酌行為人實施強制手段與其目的之關聯性，將導致本罪不法範圍不當擴張，進而過分限制人民行為自由。是在學說上有稱本罪係「開放性構成要件」，即使行為該當於本罪構成要件，亦不當然具有違法性，而應同時考慮行為人之強制手段與強制目的間是否具有可非難性，以決定是否具有應由刑法制裁非難之不法性。質言之，在強制手段與強制目的均屬社會相當且具合理連結時，其強制手段固不具有可非難性；反之，在強制手段與強制目的均屬違法而均不具有社會相當性時，其強制手段當然具有可非難性。而在強制手段或強制目的僅其中之一具有可非難性時，則必須審視其強制手段或強制目的之違法及可非難之嚴重及負面程度，依整體社會價值而予評價判斷，是否已超過社會可忍受之界線，而有以國家刑罰權加以制裁之可非難性。　⒈本件案發地點位處甲社區B座公共空間與本案土地之交界處，業據被告於原審陳述無訛（原審易字卷第95至96頁），足徵本案會勘本非於私人空間秘密舉行，難認有何合理隱私期待。參以被告於原審供稱：勘驗筆錄內容關於我推行A男的行進路線均位於社區B座的公共區域等語（原審易字卷第95頁），而證人張愛倩於原審亦證稱：當天會勘的道路是位於B 座、C座之間，C座住戶如果開車進來會經過該道路，這條道路現在大家都在走，告訴人也可以通過等語（原審卷第186 至190頁），是A男初始站立位置及嗣遭被告推行之路徑，均屬可通行或位於甲社區B座公共空間內甚明，顯見A男係合理行經該社區外道路，與聞無合理隱私期待之本案會勘。再佐以本案會勘係為處理甲社區B座公共空間與本案土地新設路面邊線及維管納管等疑義暨釐清2者使用界線何在，且與會者尚有臺北市政府相關單位、建造甲社區之建設公司等節，亦據證人張愛倩於原審證述明確（原審易字卷第189、193頁），復有開會通知單影本附卷可稽（偵卷第40頁），益徵該會勘顯非與A男所任甲社區管理經理之業務全然無關。是被告擅以直接對人施加物理力之強暴手段，在非屬私人土地之公共空間，暴力排除A男與聞與其業務相關之本案會勘，其手段及目的均不具社會相當性，揆諸前揭說明，顯已逾越社會可忍受之界線，而有以國家刑罰權加以制裁之可非難性。被告及其辯護人辯稱本件尚屬法所容許云云，要無足採。　⒉辯護人另為被告辯護：被告將A男推離張愛倩私有土地之行為，屬民法第151條之自助行為，依刑法第21條第1規定係依法令之行為，得阻卻違法等語。按現代法治國家之紛爭解決機制，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否則無法維持法律應有之基本秩序，為適度提供即時、有效之救濟，倘行為人對於權利之行使，與他人發生爭執，依其狀況，因事出突然，不及尋求法院或其他有關機關援助，或在法院或有關機關抵達協助之前，如非及時保存現狀，勢將會使權利不得實行或實行顯有困難，始允許在例外之情形，賦予行為人採取保存現狀之行為，諸如對於他人之自由施以拘束或押收財產，然不論實體上之構成要件或程序上之正當程序，均設有嚴格之規範要求，此觀民法第151條、第152條規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」、「依前條之規定，拘束他人自由或押收他人財產者，應即時向法院聲請處理。前項聲請被駁回或其聲請遲延者，行為人應負損害賠償之責」甚明。基此，民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件極為嚴格，須具備：⑴有自助意思、⑵須為保全自己之權利、⑶須其情事急迫而有實施自救行為之必要、⑷須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損、⑸不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。查，A男於案發時係合理行經該社區外道路，與聞無合理隱私期待之本案會勘，且與會者除有臺北市政府相關單位、建造甲社區之建設公司外，亦有永明派出所副所長林嘉宏等人，已如前述，是被告見A男前來時，如認有疑問，自可暫停會勘，並請求在場警員協助，可見本案並無情事急迫而權利難以即時救助之客觀情狀，然依原審勘驗筆錄所載，被告並未請求在場警員協助，卻逕自將A男推行10餘公尺，可見被告行為時主觀上並無自助之意思。是本件客觀上並無情事急迫而有實施自救行為之情形，被告主觀上也無自助之意思，按上說明，被告所為並不符合自助行為，自無從據以主張阻卻違法，辯護人此部分所辯，亦不足採。　　⒊至被告雖另辯稱其係為保護證人張愛倩始推行A男云云，惟A 男於案發時除質問為何不可與聞外，另無其他舉措一節，已據被告供述在卷（原審易字卷第93頁），自難認有何防衛情狀存在，是此部分所辯亦屬無稽。　㈣按性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，與強制猥褻罪相較，後者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，非僅短暫之干擾，乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；而前者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。本件被告利用A男未予防範而不及抗拒之機會對其親吻，損及A男之人格尊嚴，造成其被冒犯之情境，當屬性騷擾行為無訛。至辯護人雖以被告性取向為異性戀，並無性騷擾意圖云云置辯，惟性騷擾防治法係為保護身體自主權，裨使個人享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，業如上述。是不論被害人之生理性別、性別特質或性傾向，均應受完整保護。反之，性騷擾之行為人，對其所為違反被害人意願，有損被害人人格尊嚴，並使被害人感受被冒犯之犯行，亦無從以生理性別、性別特質或性傾向為由卸責。是此部分所辯，亦屬無稽。　㈤被告雖請求向士林地檢署調取113年度偵字第7931號全卷，欲證明A男與證人林志建前曾與被告發生土地通行問題的衝突，張愛倩對其等提告偽造文書及洩漏個資罪嫌，認該等證人有挾怨報復之情，然卷內已有上開113年度偵字第7931號不起訴處分書在卷（本院卷第109頁），經檢視後認與構成要件事實不生影響，無調查之必要。另辯護人請求調取本案社區B棟監視器錄影光碟，欲證明被告無親吻A男之事，然原審已調取本案社區B座監視器光碟，並經當庭勘驗製有筆錄在卷可稽（原審易字卷第94頁），而本院認定被告確犯性騷擾罪所憑證據，已詳述如前，是認此部分請求，亦無調查之必要，附此敘明。　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪　　㈠本件被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16 日修正公布，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪（推行部分）、修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪（親吻部分）。　㈢又被告所為強制及性騷擾犯行間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。　三、維持原判決及駁回上訴之理由　　　　原審以被告前開犯行，事證明確，予以論罪科刑。併審酌被告恣意妨害他人自由，復不思尊重他人身體自主權利，乘A 男不及抗拒之際，對其性騷擾得逞，隨意侵犯A男之身體自主權，造成其心理之不安全感、厭惡感，所為實屬可議，且犯後猶設詞矯飾，始終拒絕向A男致歉，迄未取得其諒解，犯後態度誠屬不佳，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足兼顧一般預防及特別預防之刑罰目的。惟念及被告妨害A男自由之時間尚非持久，亦未致傷，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及被告自述為博士候選人、現已退休等智識程度及生活狀況暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，就所犯強制罪處有期徒刑3月，就所犯性騷擾罪處拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據與認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-27

TPHM-113-上易-983-20241127-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1202號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許書華上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1415號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30737號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認原審以檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，故法院無法形成被告許書華有罪之確信，因而為無罪之諭知，經核認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：⑴本案被告與告訴人實際發生肢體衝突至員警下樓查看時間可能僅有10至20餘秒，證人為告訴人之母，要求其於被告與告訴人上開時間甚短之肢體衝突期間，冷靜觀察記憶其子遭毆打之種種細節，似嫌過苛，而證人偵訊及審理時之證述雖就被告毆打告訴人之過程細節有所出入，然就被告確有毆打告訴人右肩及推擠告訴人至牆壁此節，則自始一致，核與告訴人指訴內容相符，應非不得作為告訴人指訴之補強證據。⑵依該職務報告所載「過程中雙方有相互推擠並大聲辱罵之情事」，顯見被告確有推擠告訴人之行為，且該職務報告亦記載「後續毛男向警方表示後續如要提告會再持驗傷單至派出所提出告訴」，亦可見告訴人當時已隱約表示可能受有傷害，而欲待驗傷後再行提告之意，據此，似非無法作為補強告訴人指訴被告有毆打、推擠告訴人致傷之事證。⑶原審未經調查相關事證確認告訴人傷勢輕重，即推論告訴人所受右胸、右肩挫傷之傷勢，不能排除係員警、證人阻止衝突所致，似嫌速斷。原判決認事用法尚嫌未洽，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠被告於前揭時、地，與告訴人因樓層間漏水問題，雙方發生口角爭執之事實，業據被告坦認無誤（原審易字卷第40頁），核與告訴人毛松翎、證人周官芬於警詢、偵查中及原審審理時之指述相符（偵字卷第5頁正反面、第16至17頁、第18 頁正反面，原審易字卷第63至73頁），並有秀山派出所警員 112年3月30日職務報告（偵字卷第25頁）、及原審113年3月 5日勘驗筆錄暨勘驗結果所附擷圖9張（原審易字卷第73至75 、81至84頁）在卷可稽。另告訴人於本案爭執發生後，受有右胸及右肩挫傷傷害之事實，亦有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（偵字卷第7頁），是上開客觀事實堪以認定。　㈡公訴意旨雖引告訴人、證人周官芬之證述，及診斷證明書、職務報告、密錄器檔案光碟等件為其論據，惟查：　⒈告訴人先於警詢中指稱：我正要離去下樓時，在樓梯間撞見被告，被告就直接徒手打擊我右胸，並揪著我衣領警告我說「我知道你家裡住哪裡，但我不住這裡，你跟你媽最好小心一點」等語，並推我去撞擊樓梯旁牆壁，導致我右肩挫傷，警方下樓時剛好聽到聲響，就阻擋在我們之間，並請我們雙方離開等語（偵字卷第5頁正反面）；復於偵查中指稱：我在樓梯間遇到被告，被告直接打我右胸，並揪著我衣領，被告徒手毆打、推擠我撞擊樓梯旁牆壁，致我受有右胸及右肩挫傷等傷害，被告並恫稱：「我知道你家住哪裡，但我不住這裡，你跟你媽最好小心一點」等語，我有反手推回去，之後我母親聽到聲音，他帶著兩位警察走下來，警察下來有看到被告揪著我衣領等語（偵字卷第16頁反面）；再於原審證稱：我是走下去就被被告在樓梯口攔住，被告的左手先抓著我的胳肢窩位置的外套，用手打我的右胸，靠近右邊中間的位置，然後用右手把我往後推去撞牆，我只記得外套碰到牆壁後，外套的上背部到中段整個都是白的，之後我媽媽先下來，她聽到聲音他就大叫喊警察下來，我媽下來的時候，被告的手一直拉著我的手，我要甩開他的手，但他一直不放，還一直推我，警察就下來到我們中間阻擋等語（原審易字卷第64至68頁）。綜合告訴人歷次所稱，其係指證被告以徒手先毆擊其右胸、遭揪住領口推撞牆壁之方式，致其受有右胸及右肩挫傷之傷害等情節。　　⒉證人周官芬於偵查中證稱：我第一個到現場，我有看到被告打告訴人，被告先打告訴人的頭，之後抓著告訴人前面的衣服，被告又打告訴人右胸、抓著衣服往牆壁撞，之後警察下來，站在被告、告訴人中間，要求被告不要再打人，被告父母親也下來，但沒有阻止被告，之後警察問被告父母為何不叫被告住手，被告父母才叫被告住手等語（偵字卷第18頁）；於原審時改證稱：我沒有全程目擊被告與告訴人在樓梯間的過程，但我聽到聲音後，我是第一個下來查看，看到被告左手抓住告訴人按在牆上，左手按住我的兒子抓住他的衣領，右手打他，我怕他傷到告訴人腦震盪，我就叫警察，2個警察下來，1個警察站在中間，另外1個警察站在旁邊，警察下來之後被告還是把告訴人壓在牆壁上，警察就請被告的爸爸讓被告停手，被告才停手，（後又稱）我第一眼看到告訴人和被告時，告訴人整個背貼在牆上，被告的手要揮向告訴人的頭，我趕快叫警察下來，我先下去，我下樓梯時看到我兒子被他壓在牆壁上，沒有放手，被告有捶我兒子的中間胸口，警察來了時，兩人還僵在那邊，被告左手抓著告訴人的衣領口沒有放手，警察來了以後站在中間做隔離等語（原審易字卷第69至72頁）。是證人周官芬起先於偵查中證稱其有親見被告先打告訴人頭部、後打告訴人右胸、再抓著衣服往牆壁撞、繼之警察下來要求被告不要再打人等節，於原審審理時改口證稱係見得被告先抓住告訴人按在牆上、右手打告訴人，被告於警察下來後仍將告訴人壓在牆壁上等語，是就被告攻擊告訴人之先後順序已經前後不相一致，證人周官芬於偵查中證稱被告攻擊告訴人右胸、復抓緊衣服推撞牆壁等語，是否為真，已有可疑。　　⒊再參諸到場處理員警密錄器攝得：告訴人母親與被告父親在被告父親住家門口口頭爭執漏水修繕事宜，經員警命告訴人母親先行下樓返家，不要再爭執後，告訴人母親聽勸下樓，但聽聞被告父親與員警抱怨漏水修繕，告訴人母親仍不時與被告父親隔空爭執，後甲員警（戴著口罩）、乙員警（戴密錄器者）隔著鐵門與被告父親交談，接著從2樓至3樓中間的樓梯間處傳來爭吵聲，某男聲：「…（無法辨識）」，告訴人母親：「誰打人了啊？」某男聲：「你踹什麼門...」，另一男聲：「你們還漏水了耶…..」，甲員警：「等一下、等一下，我處理啦」，邊說邊走下樓梯間，被告（戴安全帽，站在下階的樓梯上）：「我們有說不修嗎？」，告訴人（站在畫面右側）：「過年前修…」，被告：「過年前沒辦法修啦！怎樣！」，甲員警走到樓梯間勸架時，告訴人站在樓梯間背對牆壁，與站在畫面左側之被告面對面爭吵，告訴人母親則站在告訴人左側，甲員警伸出右手隔開告訴人，另以左手隔開被告，此時可見告訴人母親先以左手攬著告訴人右臂至胸前位置，將告訴人拉開以遠離與被告之距離，乙員警大聲請雙方都先回去並推開互嗆的兩人(即被告與告訴人)，接著被告父親走下樓梯拍打被告右臂，甲員警亦以左手推著被告左胸將持續嗆聲並靠近彼此的二人推開，被告對著告訴人大聲說：「你再給我踹門試試看，你家住這裡啦！」，告訴人：「你恐嚇我嗎？」，被告趨前對告訴人稱：「我說你家住這裡啦！你家就住這裡你知道嗎！」告訴人亦趨前稱：「你現在是在恐嚇我嗎？(此間告訴人母親持續以左手攬著告訴人右臂至胸前位置以攔阻告訴人前進)，被告及告訴人仍互相叫罵一陣子後，才在家人及員警勸說下各自回家，告訴人母親並推著告訴人往2樓方向離去等情，此有原審113年 3月5日勘驗筆錄暨勘驗結果所附擷圖9張在卷可參（原審易字卷第73至75、81至84頁）。　⑴就上開密錄器所拍攝之內容，證人即到場處理之警員洪慶州於本院審理時證稱：原先我與同事莊承諭在3樓和被告父親在對話，後來聽到被告與告訴人在2樓與3樓中間發生口角，我就先衝下去站在被告與告訴人中間把他隔開，我原先是面向被告，後來又轉向告訴人，因為我的位置看不到他們2人有無肢體接觸，也沒有看到被告有無拉扯告訴人的衣服等語（本院卷第178至179頁）。證人即到場處理之警員莊承諭於本院審理時證稱：案發時我在3樓與被告的父親對話，聽到被告與告訴人在樓梯間吵起來，我和同事洪慶州一起下去把他們隔開，因為警員隔在中間，被告與告訴人並沒有肢體接觸，我與洪慶州在職務報告上雖然記載「雙方有相互推擠」，但這是在製作職務報告時，基於自己的理解與同事討論出來的等語（本院卷第169至177頁）。　⑵是依上開勘驗結果及證人洪慶州、莊承諭之證述，可知證人周官芬係為員警勸離下樓後，在樓梯間偶遇被告及告訴人，三人即在樓梯間繼續爭吵漏水修繕之事，經員警聽聞爭吵聲即下樓至三人所在之阻止衝突，證人周官芬亦站立於告訴人左側並以手臂拉住告訴人右臂至胸前位置企圖攔阻趨前與被告爭吵之告訴人，嗣為警驅離被告及告訴人後結束衝突，則證人周官芬於員警下樓至被告、告訴人所在樓梯間之前，已在被告、告訴人爭執之現場，卻未見證人周官芬因其子遭攻擊或推撞牆壁而有驚聲呼喊、喚警救援之舉止，嗣員警下樓至被告、告訴人所在樓梯間後，亦僅見員警、證人周官芬企圖隔開因趨往彼此爭吵之被告、告訴人，雙方並無直接的肢體接觸，亦無告訴人遭被告推撞至牆甚或持續被攻擊之狀況，皆與告訴人前揭指稱員警到場之際仍遭被告推撞靠牆等語、證人周官芬上開證述員警阻止被告繼續毆打告訴人、因目睹被告攻擊告訴人始疾呼員警下樓阻止被告等情節，差異甚大，已難認告訴人或證人周官芬前開指述或證述為真實；併參以到場排解糾紛之員警洪慶州、莊承諭於本院審理時均證述未見得被告有揮手出擊之動作，並有秀山派出所警員112 年3月30日職務報告存卷足查（偵字卷第25頁），實難認定被告確有徒手毆打、推撞告訴人於牆之舉動存在。　⒋至於被告於前揭時地，與告訴人因樓層間漏水問題，雙方發生口角爭執，嗣告訴人受有右胸及右肩挫傷等事實，有如前述，然查，警員洪慶州走至被告、告訴人及證人周官芬爭吵所在之樓梯間並隔開告訴人及被告之際，證人周官芬亦以左手攬著告訴人右臂至胸前位置，企圖拉開告訴人以遠離與被告之距離，警員莊承諭亦請雙方離開並推開互嗆之被告與告訴人，於被告、告訴人仍持續嗆聲之期間，證人周官芬持續以左手攬著告訴人右臂至胸前之位置以攔阻告訴人衝向被告，但被告及告訴人仍互相叫罵一陣後，始在家人及員警勸說下各自返家等情，已據原審勘驗員警密錄器影像結果如前，是證人周官芬於告訴人與被告爭吵之際，持續徒手拉扯告訴人之右臂至胸前位置以阻止告訴人衝往被告等情；併參以警員上前站於被告及告訴人之間阻止被告與告訴人繼續衝突時，復有以手推向告訴人右側胸部以阻止告訴人趨前之舉動，有被告陳報狀提出之影像截圖共3張附卷為憑（原審審易字卷第58頁，原審易字卷第95頁），觀諸告訴人與被告因漏水修繕問題嗆聲並衝向彼此，警員或證人周官芬為推開告訴人與被告之距離以免繼續衝突，勢將使力推開告訴人，告訴人因警員、證人周官芬之推離行為因而受有紅腫、挫傷等傷勢甚至背部碰撞其背後之牆壁，確屬可能。此外，警員及證人周官芬為推開告訴人所觸及之右肩、右胸部位，核與告訴人所受傷勢位置相一致，是不能排除告訴人所受之前揭傷勢，係警員及證人周官芬為阻止告訴人與被告衝突加劇所致。　四、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯第277條第1項之傷害罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1415號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許書華　（年籍、地址均詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30737 號），本院判決如下：　　主　文許書華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許書華於民國112年1月13日21時23分許，在新北市○○區○○街00巷00弄00之0號樓梯間，與告訴人毛松翎因樓層間漏水問題，雙方發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打及推擠告訴人撞擊樓梯旁牆壁，致告訴人受有右胸及右肩挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、第1831號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與告訴人指述之犯罪事實具有相當程度之關聯性者，始足當之（參最高法院107年度台上字第1247號刑事判決意旨）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、證人即告訴人母親周官芬之證述、診斷證明書、職務報告、密錄器檔案光碟為其主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時、地，與告訴人發生口角爭執之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：我都沒有碰到告訴人，中間有隔著警察，員警職務報告中也有載明並無看見雙方揮手出擊之動作，所以我沒有傷害告訴人等語。四、經查：　㈠被告於前揭時、地，與告訴人因樓層間漏水問題，雙方發生口角爭執，嗣告訴人受有右胸及右肩挫傷傷害等事實，業據被告所坦認無誤（本院易字卷第40頁），核與告訴人及證人周官芬於警詢、偵查中及本院審理時之指述相符（偵字卷第 5頁至反面、第16至17頁、本院易字卷第63至68頁、偵字卷第18頁至反面、第69至73頁），並有秀山派出所警員112年3 月30日職務報告（偵字卷第25頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵字卷第7頁）及本院113年3月5日勘驗筆錄暨勘驗結果所附擷圖9張（本院易字卷第73至75、81 至84頁）在卷可稽，此情固堪認定。　㈡告訴人於警詢中指稱：我正要離去下樓時，在樓梯間撞見被告，被告就直接徒手打擊我右胸，並揪著我衣領警告我說「我知道你家裡住哪裡，但我不住這裡，你跟你媽最好小心一點」等語，並推我去撞擊樓梯旁牆壁，導致我右肩挫傷，警方下樓時剛好聽到聲響，就阻擋在我們之間，並請我們雙方離開等語（偵字卷第5頁至反面）；於偵查中再指稱：我在樓梯間遇到被告，被告直接打我右胸，並揪著我衣領，被告徒手毆打、推擠我撞擊樓梯旁牆壁，致我受有右胸及右肩挫傷等傷害，被告並恫稱：「我知道你家住哪裡，但我不住這裡，你跟你媽最好小心一點」等語，我有反手推回去，之後我母親聽到聲音，他帶著兩位警察走下來，警察下來有看到被告揪著我衣領等語（偵字卷第16頁反面）；於本院審理時又證稱：我是走下去就被被告在樓梯口攔住，被告的左手先抓著我的胳肢窩位置的外套，用手打我的右胸，靠近右邊中間的位置，然後用右手把我往後推去撞牆，我只記得外套碰到牆壁後，外套的上背部到中段整個都是白的，之後我媽媽先下來，她聽到聲音他就大叫喊警察下來，我媽下來的時候，被告的手一直拉著我的手，我要甩開他的手，但他一直不放，還一直推我，警察就下來到我們中間阻擋等語（本院易字卷第64至68頁）。綜合告訴人歷次所稱，其係指證被告以徒手先毆擊其右胸、遭揪住領口推撞牆壁之方式，致其受有右胸及右肩挫傷之傷害等情節。　㈢證人周官芬於偵查中證稱：我第一個到現場，我有看到被告打告訴人，被告先打告訴人的頭，之後抓著告訴人前面的衣服，被告又打告訴人右胸、抓著衣服往牆壁撞，之後警察下來，站在被告、告訴人中間，要求被告不要再打人，被告父母親也下來，但沒有阻止被告，之後警察問被告父母為何不叫被告住手，被告父母才叫被告住手等語（偵字卷第18頁）；於本院審理時卻改而證稱：我沒有全程目擊被告與告訴人在樓梯間的過程，但我聽到聲音後，我是第一個下來查看，看到被告左手抓住告訴人按在牆上，左手按住我的兒子抓住他的衣領，右手打他，我怕他傷到告訴人腦震盪，我就叫警察，2個警察下來，1個警察站在中間，另外1個警察站在旁邊，警察下來之後被告還是把告訴人壓在牆壁上，警察就請被告的爸爸讓被告停手，被告才停手，（後又稱）我第一眼看到告訴人和被告時，告訴人整個背貼在牆上，被告的手要揮向告訴人的頭，我趕快叫警察下來，我先下去，我下樓梯時看到我兒子被他壓在牆壁上，沒有放手，被告有捶我兒子的中間胸口，警察來了時，兩人還僵在那邊，被告左手抓著告訴人的衣領口沒有放手，警察來了以後站在中間做隔離等語（本院易字卷第69至72頁），是證人周官芬起先於偵查中證稱其有親見被告先打告訴人頭部、後打告訴人右胸、再抓著衣服往牆壁撞，繼之警察下來要求被告不要再打人等節，於本院審理時改口證稱係見得被告先抓住告訴人按在牆上、右手打告訴人，被告於警察下來後仍將告訴人壓在牆壁上等語，是就被告攻擊告訴人之先後順序已經前後不相一致，證人周官芬於偵查中證稱被告攻擊告訴人右胸、復抓緊衣服推撞牆壁等語，是否為真，已有可疑。　㈣再參諸到場處理員警密錄器攝得：告訴人母親與被告父親在被告父親住家門口口頭爭執漏水修繕事宜，經員警命告訴人母親先行下樓返家，不要再爭執後，告訴人母親聽勸下樓，但聽聞被告父親與員警抱怨漏水修繕，告訴人母親仍不時與被告父親隔空爭執，後甲員警（戴著口罩）、乙員警（戴密錄器者）隔著鐵門與被告父親交談，接著從2樓至3樓中間的樓梯間處傳來爭吵聲，某男聲：「…（無法辨識）」，告訴人母親：「誰打人了啊？」某男聲：「你踹什麼門...」，另一男聲：「你們還漏水了耶…..」，甲員警：「等一下、等一下，我處理啦」，邊說邊走下樓梯間，被告（戴安全帽，站在下階的樓梯上）：「我們有說不修嗎？」，告訴人（站在畫面右側）：「過年前修…」，被告：「過年前沒辦法修啦！怎樣！」，甲員警走到樓梯間勸架時，告訴人站在樓梯間背對牆壁，與站在畫面左側之被告面對面爭吵，告訴人母親則站在告訴人左側，甲員警伸出右手隔開告訴人，另以左手隔開被告，此時可見告訴人母親先以左手攬著告訴人右臂至胸前位置，將告訴人拉開以遠離與被告之距離，乙員警大聲請雙方都先回去並推開互嗆的兩人(即被告與告訴人)，接著被告父親走下樓梯拍打被告右臂，甲員警亦以左手推著被告左胸將持續嗆聲並靠近彼此的二人推開，被告對著告訴人大聲說：「你再給我踹門試試看，你家住這裡啦！」，告訴人：「你恐嚇我嗎？」，被告趨前對告訴人稱：「我說你家住這裡啦！你家就住這裡你知道嗎！」告訴人亦趨前稱：「你現在是在恐嚇我嗎？(此間告訴人母親持續以左手攬著告訴人右臂至胸前位置以攔阻告訴人前進)，被告及告訴人仍互相叫罵一陣子後，才在家人及員警勸說下各自回家，告訴人母親並推著告訴人往2樓方向離去等情，此有本院113年 3月5日勘驗筆錄暨勘驗結果所附擷圖9張在卷可參（本院易字卷第73至75、81至84頁），可知證人周官芬係為員警勸離下樓後，在樓梯間偶遇被告及告訴人，三人即在樓梯間繼續爭吵漏水修繕之事，經員警聽聞爭吵聲即下樓至三人所在之阻止衝突，證人周官芬亦站立於告訴人左側並以手臂拉住告訴人右臂至胸前位置企圖攔阻趨前與被告爭吵之告訴人，嗣為警驅離被告及告訴人後結束衝突等情事，堪以認定，則證人周官芬於員警下樓至被告、告訴人所在樓梯間之前，已在被告、告訴人爭執之現場，卻未見證人周官芬因其子遭攻擊或推撞牆壁而有驚聲呼喊、喚警救援之舉止，嗣員警下樓至被告、告訴人所在樓梯間後，亦僅見員警、證人周官芬企圖隔開因趨往彼此爭吵之被告、告訴人，卻無告訴人遭被告推撞至牆甚或持續被攻擊之狀況，皆與告訴人前揭指稱員警到場之際仍遭被告推撞靠牆等語、證人周官芬上開證述員警阻止被告繼續毆打告訴人、因目睹被告攻擊告訴人始疾呼員警下樓阻止被告等情節，差異甚遠，已難認告訴人或證人周官芬前開指述或證述為真實；併參以到場排解糾紛之員警共2 人均未見得被告有揮手出擊之動作一節，此有秀山派出所警員112年3月30日職務報告存卷足查（偵字卷第25頁），實難認定被告確有徒手毆打、推撞告訴人於牆之舉動存在。　㈤至於被告於前揭時地，與告訴人因樓層間漏水問題，雙方發生口角爭執，嗣告訴人受有右胸及右肩挫傷等事實，有如前述，然查，甲員警走至被告、告訴人及證人周官芬爭吵所在之樓梯間並隔開告訴人及被告之際，證人周官芬亦以左手攬著告訴人右臂至胸前位置，企圖拉開告訴人以遠離與被告之距離，乙員警亦請雙方離開並推開互嗆之被告與告訴人，於被告、告訴人仍持續嗆聲之期間，證人周官芬持續以左手攬著告訴人右臂至胸前之位置以攔阻告訴人衝向被告，但被告及告訴人仍互相叫罵一陣後，始在家人及員警勸說下各自返家等情，已據本院勘驗員警密錄器影像結果如前，是證人周官芬於告訴人與被告爭吵之際，持續徒手拉扯告訴人之右臂至胸前位置以阻止告訴人衝往被告等情；併參以員警上前站於被告及告訴人之間阻止被告與告訴人繼續衝突時，復有以手推向告訴人右側胸部以阻止告訴人趨前之舉動，有被告陳報狀提出之影像截圖共3張附卷為憑（本院審易字卷第58頁、本院易字卷第95頁），觀諸告訴人與被告因漏水修繕問題嗆聲並衝向彼此，員警或證人周官芬為推開告訴人與被告之距離以免繼續衝突，勢將使力推開告訴人，告訴人因員警、證人周官芬之推離行為因而受有紅腫、挫傷等傷勢甚至背部碰撞其背後之牆壁，確屬可能，此外，員警及證人周官芬為推開告訴人所觸及之右肩、右胸部位，核與告訴人所受傷勢位置相一致，是不能排除告訴人所受之前揭傷勢，係員警及證人周官芬為阻止告訴人與被告衝突加劇所致。末查，到場排解糾紛之員警雖表示於排解糾紛之過程中，被告及告訴人互有推擠並大聲辱罵之情，有前揭職務報告可憑，惟考諸被告與告訴人於員警上前阻止前，在樓梯間確實有互為爭執、趨向彼此嗆聲之衝突場面，亦合於員警於職務報告中所陳述之狀況，是難僅以員警職務報告所陳被告、告訴人有互為推擠之字句，即遽認被告有推擠告訴人撞擊牆壁致傷之事實存在。　㈥從而，告訴人雖指稱遭被告徒手先毆擊其右胸、遭揪住領口推撞牆壁致傷如前，然告訴人及證人周官芬之證述情節，已與本院勘驗員警密錄器畫面之勘驗結果存有差異，證人周官芬之證述復有前後不一之瑕疵可指，又員警之職務報告亦不足以補強告訴人指述之真實性，且告訴人所受傷勢亦不能排除係員警、證人周官芬阻止告訴人繼續與被告衝突所生。是被告所辯其並未傷害告訴人等語，尚非全然無據。五、綜上所述，被告於前揭時地，與告訴人因樓層間漏水問題，雙方發生口角爭執，嗣告訴人受有右胸及右肩挫傷傷害等節，固堪認定，惟依卷內現有事證，尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指之傷害犯行，此外，公訴人並未提出其他積極證據足認被告有為上揭犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1202-20241127-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第427號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳政洋上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度易緝字第26號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第2138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　檢察官起訴被告吳政洋涉嫌毀損及侵入住宅竊盜等犯行。原審審理後，就被告被訴毀損部分予以論罪科刑，就被訴侵入住宅竊盜部分諭知無罪。檢察官就上開原判決無罪部分提起上訴，被告則未提起上訴，是本院審理範圍僅及於原判決關於被告諭知無罪部分，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告吳政洋意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國111年5月24日晚間11時7分許，進入廖士霆位於臺北市○○區○○路0之0號0樓之租屋處（下稱本案公寓），竊取置於左邊房間化妝檯抽屜內之金戒指1枚（價值新臺幣【下同】7,684元）、走道間桌台上之鑽石戒指1枚（價值12萬240元，與上開金戒指1枚，合稱本案戒指。另三星牌智慧型行動電話1具部分，業經公訴人於原審當庭更正不在起訴範圍內），因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。三、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。四、公訴意旨認被告涉犯侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人廖士霆之指訴、證人馬○麗之證述、告訴人購買本案戒指之證明書、告訴人與被告、馬○麗間之通訊軟體對話紀錄擷圖、本案公寓外走廊監視器錄影畫面、勘驗筆錄、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘查報告等資料為其主要論據。訊據被告固坦承事發當時有進入本案公寓為毀損犯行，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之情事，辯稱：馬○麗叫我去救她，我開門進去只有踢壞東西，沒有竊取本案戒指等語。經查：　㈠被告有於案發時間進入本案公寓等情，為被告所承，亦有前揭事證可佐；又卷附「六福珠寶外幣銷售單」（售出外幣收據）、「金富昇銀樓有限公司保證書」等文件所載之物品，為告訴人購買及所有，有上開公司出具之文件足憑（偵字卷第93至105頁），上開事實，首堪認定。　　㈡公訴意旨雖依告訴人之指述，認被告涉有上開竊盜犯行，惟查：　⒈觀察告訴人就本案戒指放置位置之陳述，⑴告訴人於警詢時證稱：111年5月25日14時左右我有事出門，因顧及家中財物並擔心被告知道馬○麗在我家，會私下相約在我家，所以考量安全特別將大門反鎖，出門後開車時我才發現我將其中一枚鑽石戒指放在家裡客廳桌台上；我於翌日4時40分左右返家發現大門門鎖疑似被破壞......我放在客廳桌台上的一枚鑽石戒指不見了......我回房打開抽屜也才發現金戒指也不見等語（偵卷第10至11頁）。⑵於檢察官訊問時證稱：鑽石戒指應該是在抽屜內（偵緝卷第109頁）。⑶於原審審理時陳稱：我的金戒指是放在偵卷第205頁放飯鍋的那個櫃子，與飯鍋同一層，我回家習慣就是把金戒指脫在那邊，但我那天出門就是沒戴，手環也沒戴，鑽石戒指我平常也會戴，但那陣子因有案在身所以財物、金項鍊等我就放在家沒帶出門，鑽石戒指放在抽屜我沒特別隱藏，就是丟在抽屜，抽屜打開就能看到鑽石戒指等語（原審卷第10頁）。據上，核對告訴人歷次陳述，鑽石戒指部分先於警詢陳稱鑽石戒指放在客廳桌台，後於偵訊及原審審理時陳稱係放置在房間抽屜；金戒指部分則於警詢時陳稱放在房間抽屜，嗣於原審審理時改稱放在偵字卷第205頁放飯鍋的那個櫃子上，與飯鍋同一層等語，前後所陳，已然不一。　⒉又依北投分局刑案現場勘查報告所示，刑案現場照片簿關於本案戒指遭竊位置，記載：「被害人稱渠放置在走道間桌上之戒指遭竊」（偵卷第179頁），顯然告訴人於本案事發後員警現場勘查時向員警所指稱之戒指遭竊位置，亦與其前述歷次筆錄所述，均不相符。　⒊告訴人於警詢時已陳明：我朋友馬○麗因遭其男友即被告吳政洋家暴，經社工請求，我就收留馬○麗到我家，我於111年5 月25日下午2時左右出門時，因顧及家中財物並擔心被告知道馬○麗在其家中，所以考量安全特別將家中大門反鎖等語（偵卷第10頁）。再依告訴人提出之前揭證明書所載，本案戒指之價值尚非廉價，衡情除配戴身上並不取下外，如取下亦應妥為保管置放，而依告訴人上開警詢所陳，其因顧及家中財物而反鎖房屋大門，顯見其對自身財物十分重視，如未配戴在身上，亦應對於本案戒指放置所在十分清楚，應無記憶不清之理，告訴人歷次陳述本案戒指之放置之處前後不一，已與常情不合。佐參其事發當日出門獨留馬○麗一人在本案公寓時，將價值甚為貴重之本案戒指，隨意置放於飯鍋旁及未上鎖且一望即見戒指之抽屜內，此亦與其前述證稱，因顧及財物而將本案公寓大門上鎖之作法，全然有違。則告訴人之指訴既有前後矛盾之處，所指情節亦嫌模糊，非無瑕疵可指，是告訴人指訴內容真實性如何，即非無疑。　　　㈢又告訴人於本案事發當天下午2時許離開本案公寓時，尚有馬 ○麗獨自待在屋內，倘告訴人上開指訴關於本案戒指置放處係走道或客廳之開放空間、房間未上鎖之抽屜內，馬○麗於該屋期間，亦應能有所見及，並非只有被告一人有看見本案戒指所在之機會。而戒指體積本極微小，縱使監視錄影畫面中所見空手自本案公寓離開之人，亦非無將本案戒指藏放於身上各處之虞，是如告訴人指訴本案戒指失竊屬實，告訴人於本案事發當日離開本案公寓後，並非僅有被告一人有得見本案戒指之可能，自難遽以被告於本案事發時進入本案公寓之事實，率斷被告侵入住宅竊取本案戒指之犯行。　　　　㈣再稽之告訴人於本案警詢、偵訊時指訴失竊之物包括三星牌智慧型行動電話1支，於原審審理時直承：因被告砸亂我家客廳，導致我的手機翻落在椅子下面，我才找不到，後來我有在家裡找到了等語（原審易緝卷第10至11頁），足見被告上開毀損犯行，使本案公寓內客廳凌亂不堪，此觀卷附本案公寓於案發後之現場照片，也可見一斑（偵卷第201至215頁）。據此，本案戒指或亦有可能與上開行動電話同樣因被告之毀損犯行，散落於本案公寓內之某一角落尚未經尋獲而已。　　　㈤酌上各情，被告辯稱其未為竊取本案戒指之犯行，尚非無據。此外，復查無其他積極證據可佐，自不足為不利被告之認定。　　五、維持原判決及駁回上訴之理由　㈠原審依調查證據所得，綜合全案辯論意旨，以被告吳政洋涉有上開公訴意旨所指之竊盜罪嫌，尚屬無法證明，而為被告無罪之諭知，核無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：⒈告訴人於警詢、偵訊、原審審理時為上開內容之陳述時，距離案發時點，分別是半個月、5個月餘、1年4月，以人類之記憶力本即隨著時間之推移，而慢慢淡忘之特性，就事件發生細節處，本難期待會清楚記得而不會發生錯亂，告訴人所指本案戒指放置地點或有些許出入，亦不能據此推論被告並無竊盜犯行。2.被告侵入告訴人住處，除毀損電視、無線電話外，並有翻動屋內左邊房間化妝台抽屜、及翻動右邊房間之行為，原審忽略被告確實有翻動搜索屋室財物之舉措，徒以告訴人陳述鑽石戒指、金戒指放置地點前後不一，遽認被告並無行竊，其認事用法，難認殊無違誤而指摘原判決不當。惟查，檢察官上訴意旨係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，而上訴意旨所指各節亦經本院指駁如前，且依公訴人所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不足認定被告涉有本件竊盜犯行，已如前述，公訴人復未就被告被訴犯行再舉其他積極證據，供本院調查審認，自難使本院形成被告有罪之心證，其上訴指摘原審判決不當，請求撤銷改判，為無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-427-20241127-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2287號抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人詹博翔上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第2776號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：原審審核受刑人詹博翔（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等案件，分別經判處如原裁定附表所示之罪刑並均確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應予准許。爰斟酌受刑人所犯如原裁定附表所示之罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機、犯罪時間之間隔及受刑人之意見等情，定其應執行刑為有期徒刑2年等語。二、抗告意旨略以：數罪之宣告出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限；若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判確定之後，即已不合前揭數罪併罰之規定，自無從合併訂其應執行刑。本件原裁定附表編號2所示之罪犯罪時間在編號1所示之罪確定日後，原審合併定應執行刑之裁定，於法有違。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477 條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。　　四、經查：　㈠受刑人所犯如原裁定附表所示違反洗錢防制法等罪，經法院各判處如原裁定附表「宣告刑」欄所示之刑，均已確定，其中最初判決確定日係編號1所示之罪即民國112年9月7日（下稱最初判決確定日），此有檢察官聲請時提出如原裁定附表所示之刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽。而原裁定附表編號3所示之罪，固在最初判決確定前所犯之罪，合於定應執行刑之法定範圍，惟附表編號2之罪，犯罪時間為112 年12月26日至27日，係在最初判決確定日後所犯，揆諸前開說明，即非最初確定判決確定「前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件。原審未察，遽將附表編號2所示之罪納入，而與原裁定附表其餘各罪合併定應執行有期徒刑2年，於法自有未合。　㈡綜上所述，原裁定顯有前開違背法令之情事，抗告意旨亦指摘及此，自屬無可維持，應將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，發回原審法院另為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPHM-113-抗-2287-20241126-1

聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第478號再審聲請人即受判決人王淑玲上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人即受判決人王淑玲(下稱聲請人)所涉過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：　㈠依聲請人提出之蘋果日報民國109年1月23日網路新聞之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照（證1：與友人狼犬甜蜜自拍美少女被一口咬到破相），足認狼犬巨嘴能咬下告訴人張榮恭頭部、頸部並可能致死，原確定判決認告訴人與聲請人所飼養之狼犬「瑪利」搏鬥並撥開狼犬脖子等情節，所造成之傷勢必造成百倍於證1所示傷勢(斷頸)，然原確定判決均未論及何以告訴人與狼犬搏鬥所造成之傷勢僅僅0. 3公分及1公分等無須縫合之撕裂傷，此傷勢反與告訴人所飼養小型犬「花花」咬痕相符，而與狼犬咬傷所造成之傷勢差異甚大，原確定判決認定告訴人之傷勢為狼犬「瑪利」咬傷所致，顯悖於證據法則、經驗法則。　㈡原確定判決認定證人李綺敏有徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼犬背部毛等作為，均足以激怒憤怒中之狼犬，惟李綺敏毫髮未損，顯見聲請人所飼養之狼犬不具攻擊性。原確定判決認定狼犬咬人，亦悖於證據及經驗法則。　㈢告訴人飼養之「花花」遭狼犬「瑪利」咬住，僅造成頸部挫傷，並未有任何穿刺撕裂傷，足見聲請人飼養之狼犬無攻擊性，狼犬上開行為僅欲制止「花花」攻擊告訴人；而「花花」直至李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，可見「花花」係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。　㈣聲請人為免出庭過度回想所養狼犬多次遭「花花」咬傷之慘痛回憶導致身心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，且又遭誣告、非法追訴、強迫參與審判過程，長期精神壓力、恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，迄今約2年半，且自107年間狼犬遭「花花」差點咬瞎眼睛以來，聲請人長期飽受精神壓力，易導致猝死、自殺或其他身心傷害等不良反應。故依刑事訴訟法第2條規定聲請不到庭，請勿傳訊，避免精神刺激加劇，干擾聲請人之日常生活云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前以「新證據即蘋果日報109年1月23日網頁報導資料，可證明狼犬之攻擊性潛能，其巨嘴能咬下告訴人頭部、頸部，如告訴人確與狼犬搏鬥，足以造成嚴重傷勢，然原確定判決未論及為何告訴人僅受撕裂傷0.3公分及1公分（均無須縫合）」、「證人李綺敏徒手抓開狼犬等作為…卻未受傷，可見聲請人所飼養之狼犬不具攻擊性，原確定判決認定該狼犬咬人，悖於證據法則、經驗法則」、「告訴人飼養的小型犬『花花』雖遭狼犬咬住，致頸部挫傷，但未遭撕咬而造成穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性」等原因事實聲請再審，業經本院以111年度聲再字第209號裁定認聲請人再審無理由，依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回其再審之聲請等情，此有本院111年度聲再字第209號裁定在卷可稽。聲請人復一再以相同之原因事實提出再審聲請，迭經本院以111年度聲再字第561號、112年度聲再字第131、182、341、411、48 5、542號、113年度聲再字第102、329、371、402、431號等裁定駁回在案，有各該裁定附卷可考。足見上開聲請意旨所指之再審原因事實，已據聲請人多次以同一原因聲請再審，其再以前開理由提起本件再審之聲請，於法顯有未合，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，聲請人復陳明不願到場，本院即無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲再-478-20241126-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3057號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人孫亦程上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2137號），本院裁定如下：　　主　文孫亦程犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣肆萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人孫亦程（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官就附表數罪所處之罰金刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。至受刑人所犯附表編號1之刑雖已執行完畢，惟仍合於定應執行刑之要件，應由檢察官於換發執行指揮書時予以折抵扣除，併予說明。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及受刑人就本件定應執行刑表示請從輕量刑（見本院卷第71頁）等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：受刑人孫亦程定應執行刑案件一覽表編號　　　　　　　 1 　　　　　　　　2 罪名竊盜洗錢防制法宣告刑罰金新臺幣6,000元有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元犯罪日期 111年8月25日 111年7月底某日至7月29日偵查（自訴）機關年度案號臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15726、16196號臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15520、16253號、112年度偵字664、1429、1680、3150、5887號；移送併辦案號：112年度偵字12992、13224、13225號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62985號最後事實審法院臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院案號 112年度竹簡字第35號　　　 112年度上訴字第3818號　判決日期 112年2月22日　　　　 112年11月30日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣高等法院案號 112年度竹簡字第35號 112年度上訴字第3818號　確定日期 112年3月30日 113年1月5日罰金易服勞役標準新臺幣1,000元折算1日新臺幣1,000元折算1日備註臺灣新竹地方檢察署112年度罰執字第116號(已執行完畢) 臺灣新竹地方檢察署113年度執字第1071號

2024-11-26

TPHM-113-聲-3057-20241126-1