Know99判決書

搜尋結果：陳怡伶

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還借款

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔小字第175號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告朱俞香（原名：張朱碧珠）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬9,983元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣4萬9,983元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-25

NTEV-113-埔小-175-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2143號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡政軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 112號），本院判決如下：　　主　文蔡政軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。　　事　實一、蔡政軒明知「家祥」此真實姓名年籍不詳之人，為以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，竟於民國111年7月1日前某時加入本案詐欺集團，提供金融帳戶供本案詐欺集團轉匯財產犯罪所得，並依指示提領該等款項後交付本案詐欺集團。蔡政軒與「家祥」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員暱稱「協理-章雅裴」者向陳怡伶詐稱：可以註冊「VS FX外匯天眼」交易平台，透過「VS FX外匯天眼」客服人員下單投資，致陳怡伶陷於錯誤，而在111年7月 1日12時47分、12時49分匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至盧怡宗名下之華南銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案第一層人頭帳戶)，再由本案詐欺集團之成員操作網路銀行將上揭款項陸續透過陳正偉之臺灣銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱本案第二層人頭帳戶，111年7月1日12時58 分，自本案第一層人頭帳戶轉入36萬7,167元）、郭淑華之中國信託000-000000000000號帳戶（下稱本案第三層人頭帳戶，111年7月1日13時0分，自本案第二層人頭帳戶轉入37萬 122元）、張育豪之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案第四層人頭帳戶，111年7月1日13時21分自本案第三層人頭帳戶轉入27萬166元），層轉至蔡政軒之中國信託000 -000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶，111年7月1日14 時41分自本案第四層帳戶轉入20萬200元），蔡政軒受「家祥」指示，將款項轉至其名下之郵局000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，111年7月1日14時43分自本案中信帳戶轉入20萬元)，再於同日14時44分將其中5萬元款項轉匯至「家祥」指定之金融帳戶，另於同日14時54分、14時55 分、14時56分、14時57分，自本案郵局帳戶提領6萬元、6萬元、3,000元、2萬7,000元現金後將款項交給「家祥」，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告蔡政軒於準備程序時均同意有證據能力（本院卷第84頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形（本院卷第129 頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：是「家祥」說他的女朋友從事網路代購事業，「家祥」向我借帳戶，所以我才會把本案中信帳戶的帳號借他使用，若有資金轉入，他會通知我，要我領出來或再轉入其他帳戶，我只是單純幫忙，沒有取得任何報酬等語。二、查被害人陳怡伶受騙後，在111年7月1日12時47分、12時49 分匯款10萬元、10萬元至本案第一層人頭戶，該款項於111 年7月1日12時58分，轉入本案第二層帳戶；111年7月1日13 時0分，轉入本案第三層帳戶；111年7月1日13時21分，轉入本案第四層帳戶；111年7月1日14時41分轉入本案中信帳戶後，被告受「家祥」指示，於111年7月1日14時43分將款項再轉至本案郵局帳戶，再於同日14時44分將其中5萬元款項轉匯至「家祥」指定之金融帳戶，另於同日14時54分、14時 55分、14時56分、14時57分，自本案郵局帳戶提領6萬元、6 萬元、3,000元、2萬7,000元現金後將款項交給「家祥」等情，為被告所無爭執（本院卷第87至88頁），核與證人即被害人陳怡伶於警詢中之證述（警卷第27至29頁）相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、手機對話紀錄照片、匯款照片以及本案第一、二、三、四層人頭帳戶與本案中信及郵局帳戶基本資料暨交易明細等（警卷第30至32、36至45、54、62 至74頁）在卷可證，是此部分事實自能先予認定。三、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠一般人申請開立帳戶並無任何困難，帳戶的數量並無上限管制，帳戶的進出金額亦可申請調整，是若無特殊原因，實難想像有必要向他人借用帳戶。又我國詐騙、洗錢事件屢見不鮮，政府多年來頻繁宣導不得輕易出借帳戶給他人使用，否則可能涉及詐欺、洗錢等刑事責任，因此，出借帳戶者應可預見無正當理由借用他人帳戶者，極可能是因款項涉及不法財產犯罪，為規避自身遭到查緝，故不欲使用自身帳戶。　㈡被告自警詢即辯稱：我是替「家祥」代收款項，因「家祥」的女朋友從事網路代購事業，而「家祥」的銀行信用不好，若有錢到他帳戶會被銀行扣走，「家祥」說他女朋友的轉帳額度不夠高，每個月額度有上限，若超過有需要借用他人的帳戶轉帳。我是喝酒認識「家祥」，之前是用通訊軟體LINE 聯絡，後來換手機就找不到了，也不知道「家祥」的真實姓名等語（警卷第1至6頁）；偵查中續辯稱：我只有這樣幫「家祥」女友提領過3、4筆等語（偵緝卷第30頁）；本院準備程序中再辯稱：「家祥」沒有很常要我幫他收錢，我記得是這次，還有幾次他身上不夠錢，他叫他女友匯款給我。我幫他領，頂多7,000元、8,000元等語（本院卷第87頁）。　㈢然轉入本案中信帳戶之金額為20萬200元，被告依「家祥」指示轉匯、提領的金額高達20萬元，依生活常情而言，為相當大筆之款項，且依被告歷次辯稱，可知「家祥」經常向被告借用帳戶收受款項，被告顯然與「家祥」關係密切，但被告竟然完全不知「家祥」之真實姓名、年籍資料，彼此間的對話紀錄完全無法提出，顯不合理，形同幽靈抗辯，無從查證真實性。　㈣再者，經本院依職權函調本案中信以及郵局帳戶的111年度交易明細（本院卷第33至35、39至74頁），發現以下金流關係：　⒈本案第四層人頭帳戶自111年6月28日起迄同年7月25日止，短短不到1個月內，總共轉入本案中信帳戶共計13筆，金額合計達241萬1,124元。　⒉本案第三層人頭帳戶自111年6月22日起迄同年7月7日，短短約2個禮拜的時間內，總共轉入本案中信帳戶共計10筆，金額合計達181萬798元。　⒊本案第三、四層人頭帳戶轉入本案中信帳戶後，被告大抵上多在數小時內即再將款項轉出或提領。　⒋本案郵局帳戶自111年6月8日起至同年8月29日止，約3個月的期間內，由本案中信帳戶轉入之金額合計達199萬4,233元，且大抵上多於當日即轉匯或提領而出。　⒌被告於本院審理中本供稱只有幫「家祥」女友收1次貨款，有時候「家祥」也會跟我借錢，5,000元、1萬元之類的，「家祥」也會匯錢給我等語（本院卷第131至132頁），惟經提示上揭金流情形後，被告改為推稱都是「家祥」要其幫忙提領等語（本院卷第132至135頁）。　　㈤由以上的金流關係，可知被告頻繁的使用本案中信以及郵局帳戶收受來路不明的款項，且於款項入帳後迅速提領或轉匯，被告辯稱均受「家祥」者之指示，但金額如此龐大、借用帳戶如此頻繁的情況下，被告卻毫無「家祥」之身分資料能夠提供，也沒有任何指示紀錄可以佐證，致數百萬從警示帳戶而來的金額去向不明，被告此種辯詞顯然是事後規避責任，不足採信。　㈥又被告於警詢、偵訊中均稱沒有任何對話紀錄可以提供，但於本院準備程序時卻當庭提出暱稱「家祥」之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖4張（本院卷第91頁），主張是從EMAIL找到等語（本院卷第85頁），經本院命被告於審理期日提出原始資料以勘驗前述截圖之真實性以及一致性，被告於審理期日未能提出，且坦稱根本沒有原始檔案，前述截圖均是自己偽造的等語（本院卷第135至136頁），可見被告蓄意製造虛偽證據資料掩飾本案犯行。　　　　　　四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照）。查被告將本案中信以及郵局帳戶作為收受詐欺贓款之第五、六層帳戶，且再透過提領、轉匯以達轉移詐欺贓款之目的，完成最終的金流斷點，並試圖提出偽造對話紀錄蒙騙法院，自整個犯罪流程觀察，被告參與犯罪程度相當深，且擔任風險較為小之後階段帳戶操作者，並蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織，大抵可分成詐欺被害人端、移轉犯罪所得之洗錢端，光洗錢端的被告即屬第五、六層帳戶，且另有向被告收取款項層轉上游者，依一般人的智識經驗判斷，已可確定參與本案詐欺犯行之人數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺被害人之細節以及其他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。　㈡被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告自始至終均否認犯行），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1 項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團「協理-章雅裴」、「家祥」等成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告是以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、量刑　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，再以轉匯、提領等方式掩飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告犯後自始至終均否認犯行，採取無從核實的幽靈抗辯，更蓄意偽造證據資料試圖蒙騙法院，除本案外，面對本案中信及郵局帳戶內鉅額的款項進出情形，亦無法提出合理解釋，堪認犯後態度惡劣，法敵對意識強烈。又被告犯後與被害人調解成立，承諾分期賠償被害人所受損害，此有本院113年度南司刑移調字第1210號調解筆錄（本院卷第119至120頁）在卷可參，對於犯行所生損害有彌補之舉動。被告前有廢棄物清理法之刑事紀錄（緩刑尚未期滿），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行一般。最後，兼衡被告於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從重量處如主文所示之刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-金訴-2143-20241224-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第508號原告鄔建麗訴訟代理人鄭中睿律師被告連麗雯訴訟代理人周瑞鎧律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第2 3號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬9,387元，及自民國112年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣5萬9,387元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月11日18時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿南投縣南投巿大庄路由東往西方向行駛，至大庄路與樂利路口（下稱肇事路口）時，本應注意行車速度，依速限標誌而行並注意車前狀態，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿南投縣南投巿大庄路由西往東方向行駛行經肇事路口，欲左轉樂利路由南往北方向行駛，因A車超速及未注意車前狀態，而不慎撞擊B車，造成原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、伴有少於30分鐘意識喪失、頭部其他部位撕裂傷未伴有異物、臉部損傷、顏面骨閉鎖性骨折之傷害（下稱本案傷害）。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）356萬7,309元（細項：醫療費3萬1,814元、不能工作損失12萬4,512元、勞動力減損125萬5,983元、看護費4萬5,000元、精神慰撫金200萬元）。原告不爭執B車就有本件交過事故有過失，但認為被告之過失比例應為9成。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告356萬7,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件車禍事故之發生係因原告無照駕駛且未禮讓直行車先行所致，故被告應負70%之過失責任。原告主張擴張後之醫療費用（即超過2萬元部分），係至精神內科、精神科等身心科，無法證明與本案傷害有關。　㈡原告請求看護費用部分，應以住院期間6日期間始有專人照護之必要，並應以每日看護費1,800元計算較為適當。又原告主張其住院後需休養3個月，就此部分並未提出相關證明以實其說。再者，原告所提之薪資證明無法證明其實際受領薪資，故應以最低工資計算，且原告並未提出其不能工作期間之相關證據，是原告主張3個月薪資損失為無理由，況原告主張擴張薪資請求部分已逾2年時效。末精神慰撫金部分之請求實屬過高，且原告如有領取強制險，此部分應予扣除等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一第425頁至第426頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告於111年4月11日18時52分許，騎乘A車，沿南投縣南投巿大庄路由東往西方向行駛至肇事路口時，本應注意行車速度，依速限標誌而行並注意車前狀態，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘B車，沿南投縣南投巿大庄路由西往東方向行駛行經肇事路口，欲左轉樂利路由南往北方向行駛，因A車未注意車前狀態，而不慎撞擊B車，造成原告受有本案傷害。　㈡原告支出醫療費用2萬元。　㈢衛生福利部南投醫院112年11月22日投醫社字第1120011670號函：⒈原告於111年4月1日因頭部外傷併蜘蛛網膜下出血而住院，出院後於神經外科門診追蹤治療至112年11月14日，目前原告頭部仍頭痛、頭暈，但活動正常。⒉依診斷證明書所載傷害與車禍之關聯，尚無法建立完整因果關係，原告曾於 112年10月17日回診身心科，然原告之工作能力是否因本件傷害而減損，建請本院申請精神鑑定。⒊原告於本院神經內科就診紀錄，原告仍有手麻症狀，但是否因此無法工作，仍須視個人整體身體狀況而定。　㈣衛生福利部南投醫院113年1月8日投醫社字第1120013190號函：原告於本院住院期間因身體狀況不佳確實需要旁人照顧。五、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘A車，因未注意車前狀態，而不慎撞擊B車，致原告受有本案傷害等情，有南投醫院診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為憑（本院卷一第59-63、469-472、49 9-500頁），並經本院調取本件道路交通事故卷宗（本院112 年度投簡字第503號卷宗第111-209頁）核閱屬實；且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。從而，被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張其因被告前開過失傷害行為，受有本案傷害，致其支出醫療費用3萬1,814元等節，就其中2萬元部分，為被告所不爭執；至剩餘醫療費用1萬1,814元部分，固據提出南投醫院、臺中榮民總醫院醫療費用收據為證（本院卷一第535-575頁），惟經本院依職權函詢南投醫院其所開立之診斷證明書所載傷害是否為本件車禍所致，函覆結果略以：依身心科門診資料，診斷證明書所載傷害與車禍之關聯，尚無法建立完整因果關係，有南投醫院112年11月2 2日投醫社字第1120011670號函可參（本院卷第77頁），故原告至南投醫院身心科接受治療部分，是否與本件交通事故有因果關係存在，尚有疑義；另原告至內科、骨科、外科、婦產科、耳鼻喉科、職業醫學科治療部分，原告亦未再提出其他證據證明其所受損害與本件交通事故間具相當因果關係，是原告主張醫療費用部分僅於2萬元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⒉不能工作損失部分：　　⑴原告主張因本案傷害無法工作3個月，而受有工作損失共計 12萬4,512元等語，固據提出上鼎農業社（原名：冬順農業行）在職證明、攷勤表、薪資計算表為證（本院卷一卷第65-73、431-449頁），惟原告迄今仍未提出相關證據證明其所受損害有休養3個月之必要，且經本院依職權函詢南投醫院原告因本案傷害無法工作之具體時間，函覆結果略以：原告於本院住院期間（111年4月11日至111年4月16 日）因身體狀況不佳確實需要旁人照顧、原告出院後回相關門診時可自行活動、神智清楚等語，有南投醫院113年1 月8日投醫社字第1120013190號、113年9月30日投醫社字第1130009450號函可參（本院卷一第297頁、本院卷二第3 頁），是原告因本件車禍事故受有不能工作之損失，應以住院期間6日為計算。　　⑵又原告主張其於本件車禍事故前，每月平均薪資為4萬1,50 4元等語，固提出上鼎農業社之在職證明書、薪資計算表（本院卷一第65、433-449頁），惟觀之前開薪資計算表細，其上並未記載公司名稱、地址、負責人姓名及印信，且該薪資計算表之薪資僅以手寫記載，相較於其他企業均係以正式文書而詳細記載之上開事項，該份薪資計算表上之薪資記載顯與一般社會常情不符，是原告每月平均薪資是否為4萬1,504元之薪資，亦非無疑，故應以載有上鼎農業社負責人姓名及印信之在職證明書，其上記載原告受傷前平均月薪約為4萬元等語，較為可信。從而，原告請求不能工作期間所受不能工作損失8,000元【計算式：（40, 000元/30日）×6日=8,000元，元以下四捨五入】部分，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。至被告辯稱原告每月薪資應以最低工資為計算等詞，惟原告每月平均薪資為 4萬元，業經本院認定如上，是被告此部分所辯，與全卷事證不符，實屬無據。　　⒊看護費用部分：　　⑴原告主張其於111年4月11日至111年4月16日住院共計6日，住院期間均需全天專人照顧等情，有南投醫院113年1月8 日投醫社字第1120013190號函在卷可參（本院卷一第297 頁），且為被告所不爭執。而原告主張看護費部分以每日 2,500元計算，與一般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為 1萬5,000元（計算式：2,500×6日＝15,000）。至被告辯稱每日看護費應以1,800元為計算，此與現行巿場看護費用行情未合，故被告此部分之抗辯，為無理由。　　⑵原告另主張其出院後仍需專人照護協助2個月等語，惟參照南投醫院113年1月8日投醫社字第1120013190號函覆內容，敘明原告於出院後已可自行活動、神智清楚，有南投醫院113年9月30日投醫社字第1130009450號函在卷可參（本院卷二第3頁），故難認原告於出院後休養期間有專人照護之必要，是原告此部分請求，為無理由。　　⒋勞動能力減損部分：　　　原告為00年0月0日出生，至法定強制退休年齡65歲止可工作至129年3月7日。原告主張其尚有18年之工作年資，然本件倘以18年工作年資計算，將與上開不能工作期間重疊，而有重複計算之疑慮，是原告請求勞動能力減損部分，應自111年4月17日至129年3月7日計算，較為可採；另參原告勞動能力減損比例為2%，有臺中榮民總醫院勞動能力減損報告為證（本院卷一第475-477頁），且為兩造所不爭執，並以每月平均收入4萬元計算，則原告勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為12萬4,957元【計算方式為：9,600×1 2.00000000+(9,600×0.00000000)×(13.00000000-00.0000 0000)=124,957.00000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5% 第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(325/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告請求被告給付勞動能力減損之損害12萬4, 957元，應屬有據，逾此範圍之部分，則不應准許。　　⒌精神慰撫金部分：　　　不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告學歷為高中畢業，目前任職於工廠，月薪為2萬6,400元；被告學歷為高中畢業，目前在家休養（本院112年度投簡字第503號卷宗第 243頁），並斟酌本案傷害對原告所受之影響，身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以3 萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　　　　⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為19萬7,957元（計算式：20,000+8,000+15,000+124,957+30,000=197,957）。　㈣本件原告於113年9月10日具狀擴張不能工作損失金額部分未罹於時效：　　⒈因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同（民法第197條第1項）。又所謂知有損害之「知」，係指明知而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期間始呈現後遺症或損害呈現固定者，因其內容或程度於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療，至後遺症已顯在化或損害固定時，被害人始有知悉可能。故除非於被侵害伊始，依當時科學知識，醫師本其專業可認識其必然發生後遺症或固定之損害，而為被害人所能知悉，否則，自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見，損害賠償請求權應自斯時起算( 最高法院110年度台上字第29號判決意旨參照)。　　⒉被告辯稱：原告請求上開擴張不能工作損失金額部分，該部分之請求權時效應以本件車禍發生之日(即111年4月11 日)起算，此部分之請求，因原告於113年9月10日始為追加聲明，應已罹於2年時效等語置辯。惟參照上開見解，本件原告所擴張金額之項目，原告於起訴時即有主張，嗣僅因起訴時無法確認實際損害金額，而於確立損害額後將原請求金額擴張，而非增加新項目，是被告此部分抗辯，即無憑採。　㈤損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有左轉彎未禮讓直行車先行之過失，有道路交通事故調查卷宗、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為證（本院 112年度投簡字第503號卷宗第111-209頁、本院卷一第469-4 72、499-500頁），是本件有民法第217條第1項之適用。原告雖主張被告騎乘A車有超速之情事，惟本件經車輛行車事故鑑定覆議會依監視器畫面顯示A車行經肇事地之距離與經過之秒數，推算A車肇事前之平均車速約45-50公里/小時，而本件肇事地之行車速限為50公里/小時（本院112年度投簡字第503號卷宗第133頁），且原告未據舉證推翻該鑑定結果，可見被告於事發時無超速駕駛情形。是本院審酌B車行經肇事路口，左轉彎時未禮讓對向直行A車禮讓其先行，為肇事主因，而被告自認有未注意車前狀況之與有過失，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為70%、30%。是按被告之過失程度減輕其賠償責任70%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為5萬9,387元（計算式：197,957× 30%＝59,387，元以下四捨五入）。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於112年7月11日送達被告，有起訴狀收受戳章可憑（附民卷第5頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日起負遲延責任，故原告請求被告自112年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 5萬9,387元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-23

NTEV-112-投簡-508-20241223-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第503號原告連麗雯訴訟代理人周瑞鎧律師被告鄔建麗訴訟代理人鄭中睿律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第2 5號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬7,939元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣7萬7,939元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱A 車），於民國111年4月11日18時52分許，沿南投縣南投巿大庄路由東往西方向行駛，行經大庄路段與樂利路口時，被告適於同一時、地無照騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱B車），在未達肇事路口中心處搶先左轉，且未禮讓直行車先行，而不慎撞擊A車，致原告人車倒地，受有左側前額掀裂傷、左側眼底骨折、上顎正中門牙及左上側門牙牙冠斷裂、左眼眉間撕裂傷、左眼結膜下出血、神經痛及神經炎之傷害等傷害（下稱本案傷害）。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害共計新臺幣（下同）97萬 6,860元（細項：醫療費用8萬8,682元、看護費用1萬4,400 元、交通費用3萬0,445元、工作損失4萬3,333元、精神慰撫金80萬元）。惟不爭執原告就本件交通事故亦有未注意車前狀態之過失，被告就本件交通事故應負70%過失責任，並扣除原告已領特別補償基金6萬6,552元，是被告應賠償原告61 萬7,250元【計算式：（97萬6,860元×0.7）-6萬6,552元=61 萬7,250元】。爰爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告61萬7,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故須負部分責任，惟本件車禍發生原因係原告未依速限行駛而撞擊被告，原告應負較高之過失責任比例。關於醫療費用部分，原告請求自111 年4月11日起至111年4月18日間入住頭等病房，支出病房費2 萬1,000元部分並無必要性，且飛洛散斯龐嘉止血棉花費1萬 3,800元部分屬自費材料，應有健保給付項目而無須自費；又原告之傷勢應無聘請專人看護之必要，其日常生活應可自理，且原告送醫均由其家人所接送，並未實際搭乘計程車支出車資，難謂均屬因本件車禍事故所增加之生活費用；另醫師囑言除闡述醫療過程外，多為原告自述，難以證明原告有因本件車禍事故無法工作之情事，況原告提出之公司考勤明細表係記載「公傷病假」，益證原告應無此工作損害；末原告主張因本件車禍事故導致罹患創傷後壓力症，於112年2月 24日開始就診，然竟主張1年4個月未痊癒且需長期藥物治療，是此部分請求無理由，縱認有理由，其請求之精神慰撫金實屬過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（本院卷第292頁至第293頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告騎乘A車，於111年4月11日18時52分許，沿大庄路由東往西方向行駛，行經大庄路段與樂利路口時，被告適於同一時、地騎乘B車，在未達肇事路口中心處搶先左轉，且未禮讓直行車先行，而不慎撞擊A車，致原告人車倒地，受有本案傷害。　㈡被告無照騎乘B車左轉彎未達路口中心處搶先左轉，未讓直行車先行；原告騎乘A車未注意車前狀態，雙方於本件車禍事故均有過失。　　㈢原告已領取特別補償基金6萬6,552元。　　　㈣衛生福利部南投醫院112年10月17日投醫社字第1120010257號函：⒈原告於111年4月11日至本院急診並住院，經清創手術後於111年4月18日出院，術後出院期間建議有人從旁協助並多加休息，然原告受傷期間可能無法自行騎車或開車；原告於111年4月18日至111年5月13日計三次至眼科門診，本院眼科診斷證明書所載傷害確為本件車禍所致，就眼科傷勢而言，該傷勢無需專人照顧亦不需要搭乘計程車就診。⒉原告於1 12年2月24日至身心科初診，診斷書所載之傷害，車禍僅可能原因之一，無法建立絕對之因果關係。四、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘B車，因在未達肇事路口中心處即搶先左轉，且未禮讓直行車先行，而不慎撞擊A車，致原告受有本案傷害等情，有南投醫院診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為憑（附民卷第16-17頁、112年度投簡字第508號卷宗第4 69-472、499-500頁），並經本院調取本件道路交通事故卷宗（本院卷第111-209頁）核閱屬實；且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。從而，被告應依民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　　⒈醫療費用部分：　　⑴原告主張其因被告前開過失傷害行為，受有本案傷害，致其支出醫療費用8萬8,682元等節，業據提出南投醫院、彰化基督教醫院、明仁牙醫診所醫療費用收據在卷為證（附民卷第25-63頁），是原告請求醫療費用8萬8,682元部分，應堪認定。　　⑵被告雖辯以：原告無入住頭等病房及使用飛洛散斯龐嘉止血棉之必要，是前開自費費用應予扣除云云。惟經本院依職權函詢南投醫院，有關原告於住院期間是否有入住頭等病房及使用飛洛散斯龐嘉止血棉之必要，函覆結果略以：原告為受有頭部外傷之年輕女性，或許會較在意隱私及休息品質，入住單人病房對於傷口感染風險相對低，且自費使用飛洛散斯龐嘉止血棉可減少手術中風險，該止血棉可替代健保治療方式之傳統電燒及加壓止血，有南投醫院11 2年12月25日投醫社字第1120012741號函可參（本院卷第2 61頁），考量醫院病床常有一位難求之狀況，且多人共用一病房，不免影響復原休養之環境，自難苛責原告僅能使用健保病房治療，且原告所住之病房雖名為頭等病房，實際上並非南投醫院最高等級之病房，有南投醫院各類病房費價目表可參（本院卷第303頁），復審酌原告於事故時為22歲年輕女性，若使用健保給付之電燒治療方式，仍有在其臉上遺留電燒後傷疤之疑慮，是本院衡酌原告之傷勢、手術內容，以及一般人通常客觀之標準，認為使用自費頭等病房及飛洛散斯龐嘉止血棉，應屬合理必要之支出，故被告前開抗辯，自無可取。　　⒉看護費用部分：　　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　　⑵原告於111年4月11日至111年4月18日共計8日之住院期間，均有專人全天照顧之必要等情，有南投醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第17頁）。而原告主張看護費部分以每日 1,800元計算，與一般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為 1萬4,400元（計算式：1,800×8日＝14,400）。從而，原告請求看護費用1萬4,400元，亦堪認定。至被告辯稱依原告所受傷勢無庸聘請看護等詞，惟前開診斷證明書之醫囑已說明原告於住院期間宜專人照護，是被告上開所辯，應不可採。　　⒊交通費用部分：　　　原告主張其因本案傷害嚴重影響力視力，出院後需由家人接送就醫之必要，且受有支出交通費用之損害共計3萬0,4 45元等情，固據提出GOOGLE地圖里程數網頁、自製交通費明細表為據（附民卷第65-68頁），惟經本院依職權函詢南投醫院，關於原告是否無法自行開車、騎車而需搭乘計程車之必要，函覆結果略以：原告於111年4月18日（即出院日）至111年5月13日計三次至眼科門診，其就診及後續治療僅為病情追蹤及點用消炎藥水、藥膏，就眼科傷勢而言，該傷勢無需專人照顧亦不需搭乘計程車就診，有南投醫院112年10月17日投醫社字第1120010257號函可參（本院卷第59頁），足見原告出院後若需就診即可自行就醫，而無搭乘計程車或由家人接送就醫之必要，是原告此部分請求，為無理由。　　⒋不能工作損失部分：　　　原告主張因本案傷害無法工作50日，受有工作損失共計4 萬3,333元（以月薪2萬6,000元計算）等語，業據提出南投醫院診斷證明書為證（附民卷第17頁、本院卷第327頁），堪認原告確因本件傷害而受有50日（即住院8日、出院後6週即42日）不能工作之薪資損失。而原告於本件事故發生前任職於榮豐工業股份有限公司，自110年5月起至 111年3月止扣除年終獎金後，其薪資所得為29萬9,862元，是原告每月平均薪資為2萬7,260元（299,862/11月=27, 260，元以下四捨五入），有工作證明、薪資證明單可參（本院卷第95-97頁）。是原告僅以月薪2萬6,000元為計算基礎，請求不能工作損失50日共計4萬3,333元（計算式：26,000元÷30日×50日=43,333，元以下四捨五入），核屬有據。至被告辯稱原告並無因本件車禍事故而無法工作之情事云云，惟前開診斷證明書之醫囑已說明原告於住院期間及出院後須休養6週，是被告上開所辯，不可採信。　　⒌精神慰撫金部分：　　　不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告學歷為高中畢業，目前在家休養；被告學歷為高中畢業，目前在工廠工作，月薪為2萬6,400元（本院卷第243頁），並斟酌本案傷害對原告所受之影響，身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以6萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　　⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為20萬6,415元（計算式：88,682+14,400+43,333+60,000=206,415）。　㈣損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有未注意車前狀態之過失，有道路交通事故調查卷宗、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為證（本院卷第111- 209頁、112年度投簡字第508號卷宗一第469-472、499-500 頁），是本件有民法第217條第1項之適用。被告雖主張原告騎乘A車有超速之情事，惟本件經車輛行車事故鑑定覆議會依監視器畫面顯示A車行經肇事地之距離與經過之秒數，推算A車肇事前之平均車速約45-50公里/小時，而本件肇事地之行車速限為50公里/小時（本院卷第133頁），且被告未據舉證推翻該鑑定結果，可見原告於事發時無超速駕駛情形。是本院審酌B車行經肇事路口，左轉彎時未禮讓對向直行A車禮讓其先行，為肇事主因，而原告自認有未注意車前狀況之與有過失，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為30%、70%。是按被告之過失程度減輕其賠償責任30% ，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為14萬4,491元（計算式：206,415×70%＝144,491，元以下四捨五入）。　㈤本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　　⒉本件原告主張已領取強制險補償金6萬6,552元，是扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為7萬7,939元（計算式：144,491-66,552=77,939）。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於112年8月1日送達被告，有起訴狀收受戳章可憑（附民卷第5頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起負遲延責任，故原告請求被告自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 7萬7,939元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-23

NTEV-112-投簡-503-20241223-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第556號原告陳品妤被告李○慧（年籍資料詳卷）兼法定代理人李○泓（年籍資料詳卷）曾○玟（年籍資料詳卷）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告李○慧為未成年人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，爰隱匿可資識別李○慧、其法定代理人李○泓、曾○玟姓名等足資識別李○慧之資訊，合先敘明。二、原告、被告李○泓未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由被告一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月間，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團成員）取得系爭帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年3月31日至同年4月14日間，由系爭詐欺集團成員與原告聯繫，以假中獎通知、假求職等方式對原告施以詐術，致原告信以為真而陷於錯誤，於113年3月31日、113年4月1日，分別匯款新臺幣（下同）2,690元、1萬9,900元、1萬1,499元至系爭帳戶內，被告李○慧上開幫助詐欺之犯行，自該當民法上之侵權行為。又被告李○慧案發當時為未成年人，而被告李○泓、曾○玟為被告李○慧之父母，自應就前開損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條、第187條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告李○慧、李○泓、曾○玟應連帶給付原告3萬4,089元。二、被告李○慧、曾○玟則以：　　被告李○慧係在網路求職過程中，遭詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，始將系爭帳戶供作詐欺集團使用，被告李○慧亦係本件案件之受害人等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由　㈠被告李○慧將其所有之系爭帳戶交付系爭詐欺集團，而系爭詐欺集團成員於113年3月31日前經由通訊軟體LINE結識原告，佯以匯款方式替廠商提升銷售數量及排行榜排名致原告陷於錯誤，於113年3月31日、113年4月1日，分別匯款2,690元、1萬9,900元、1萬1,499元至系爭帳戶內；又被告李○慧就所涉詐欺案件，經本院以113年度少調字第187號裁定為不付審理等情，有警詢筆錄、交易明細查詢截圖、少年法庭裁定等件在卷可稽(見本院113年度少調字第187號卷)，復經本院職權調取上開少年保護案件全卷卷宗審閱無訛，上開事實，堪信為真。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈢經查，被告李○慧辯稱其因謀職所需，始依他人指示提供系爭帳戶並代為匯款，其提供帳戶、代匯金錢之行為並不該當民法侵權行為等語，此有被告李○慧與「Elva小助理」之Line對話截圖為憑（見本院113年度少調字第187號卷），觀之被告李○慧與「Elva小助理」間之對話，可知「Elva小助理」介紹會計工作與被告李○慧，該工作內容為處理公司雜支，並代公司匯付相關款項及製作報表等情，參以被告李○慧亦經本院以113年度少調字第187號裁定不付審理在案，被告李○慧係因謀職過程不慎遭詐騙集團詐騙其帳戶資料，並經本院調取前揭少年保護案件全卷核閱屬實，則被告李○慧稱其係遭詐騙集團詐騙始提供系爭帳戶，並配合詐欺集團成員指示代匯公司雜支款項等語，並非全然無據。　㈣是以，本院審酌現今謀職不易，為順利求得新職，往往順應聘用人之要求，實屬常情。況因我國司法單警察單位極力偵查詐騙集團犯罪，現今詐騙集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或佯稱可代為申辦貸款手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供渠等使用。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，又詐騙手法日新月異，且更時常有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情時而發生，故亦非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐騙集團之詐騙手法，是尚無法排除被告遭實際詐欺者利用系爭帳戶而遂行詐騙之可能，參酌被告李○慧於提供系爭帳戶時係年僅17歲之少年，足徵被告李○慧並無可識破或熟知詐騙集團手法之相關背景或經驗，堪認被告李○慧確有可能於急於謀職之情況下，遭詐騙集團詐騙，因而誤信其等所為係在確保能順利謀職，始提供金融帳戶帳號予詐騙集團使用。　㈤從而，本院尚難遽認被告李○慧於交付上開帳戶資料時，對於帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意，準此，本院尚難認被告李○慧對於其所提供之系爭帳戶，遭詐騙集團利用詐騙原告一事，有何故意或過失不法侵害原告權利之事實存在。復參酌被告李○慧係因急於謀職而受詐欺，將系爭帳戶提供他人，惟在數日之內即發覺被騙而報警處理，與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，衡以兩造間互不相識，被告李○慧因急於求職而在謀職時受騙交付帳戶，其交付系爭帳戶資料與他人之行為尚屬合理，是被告李○慧對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告李○慧亦無從預見取得其帳戶之人會將系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告李○慧有何善良管理人之注意義務之違反可言，是原告主張被告李○慧應負過失侵權行為之損害賠償責任，並應與詐欺集團成員連帶賠償其損失等語，礙難憑採。況且，原告迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告主張被告李○慧有侵權行為之事實，為無理由，應予駁回。　㈥按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查被告李○慧為00年0月生，依當時適用之修正前民法第12條規定，其於行為時係為未成年之限制行為能力人，如有侵權行為，本應由法定代理人即被告李○泓、曾○玟與其連帶負責，惟既被告李○慧對於原告無庸負擔損害賠償之責，則被告李○泓、曾○玟亦無賠償責任可言，併予陳明。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告李○慧、李○泓、曾○玟連帶給付3萬4,089元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-23

NTEV-113-投小-556-20241223-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第470號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告黃瑞妹訴訟代理人黃文彥上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬8,892元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣5萬8,892元預供擔保而免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，為中華民國所有，由原告所管理。詎被告於民國97年1月1日起無權占用系爭土地，設置如附件南投縣南投地政事務所112年7月6日埔土地複丈字第162100複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A（面積1 44平方公尺）、編號B（面積18平方公尺）、編號C（面積22 ,438平方公尺）所示之地上物(下稱系爭地上物)，而兩造間並未有租賃或其他合法使用關係，原告前依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告。嗣被告於113年9月20日將系爭複丈成果圖編號A、編號B部分之土地點還予原告；編號C部分之地上物則於113 年3月15日拋棄，是被告因無權占有340地號土地，享有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，自應負不當得利之責任，爰依不當得利法律關係，就系爭複丈成果圖編號A、編號B所示地上物部分，以340地號土地之申報地價5%為計算基準，請求自101年4月1日起至113年9月20日之不當得利共計新臺幣(下同)2,124元；編號C所示地上物部分，則依國有非公用不動產被占用處理要點第6點、第7點暨附表規定，請求被告加計法定遲延利息償還自101年4月1日起至113年3月15 日之不當得利價額共計11萬3,855元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告11萬5,979元，及自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告自80年9月6日起向原告承租340地號土地，租賃期間至9 2年12月31日止。本件被告同意自行拆除系爭地上物，且拆除、點交完畢，惟對於其因占有340地號土地，享有相當於租金之不當得利部分，則有民法消滅時效規定之適用，爰主張時效抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠原告主張340地號土地為中華民國所有，由原告所管理，而被告以系爭地上物占用系爭土地，於113年9月20日將系爭複丈成果圖編號A、編號B部分之土地點還予原告；於113年3月15 日將編號C部分之地上物拋棄之事實，業據其提出所述相符之土地建物查詢資料、地籍圖、土地使用現況圖、現場照片、拋棄權利證明書、勘查案件紀錄表等件為證(見本院卷第1 8頁、第19頁至第24頁、第25頁至第32頁、第285頁至第286 頁)，且經本院會同當事人及南投縣南投地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第147頁至第164頁），且有系爭複丈成果圖為憑（見本院卷第167頁），而為被告所是認，應認原告之主張，堪信為真實。　㈡無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。　㈢本件被告無權占用340地號土地如系爭複丈成果圖所示編號A 、編號B部分相當於租金之不當得利：　⒈地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近三年之平均地價，土地法。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1 項、第2項第148條明文規定，是原告主張以系爭土地申報總價額年息百分之5為計算相當於租金之不當得利基準，應屬可採。又上開土地申報地價107至110年為每平方公尺20元， 111至112年為每平方公尺21元，113年為每平方公尺22元，有土地建物查詢資料、土地登記第二類謄本暨地價查詢資料、地價第一類謄本存卷可查（見本院卷第17頁、第101頁、第253頁）。本件原告請求被告給付自101年4月1日起至113 年9月20日止，相當租金之不當得利2,124元，惟按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念；且租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同，最高法院61年度台上字第1695號判決、49 年度台上字第1730號判決意旨參照，本件被告已為時效抗辯，原告逾5年部分相當於租金之請求權，已罹於時效，參照上開說明，原告應僅可請求被告給付其占用範圍自本院收受民事起訴狀前5年內(本院於112年2月21日收文)至原告請求之113年9月20日為止，爰依上開標準計算原告得請求被告給付之金額為1,094元(計算式詳如附表一)。 ⒉從而，原告請求被告給付自107年2月22日至113年9月20日期間，無權占有系爭土地所受利益共計1,094元暨自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之部分，核屬有據。逾此部分，即屬無據。 ⒊至被告辯稱系爭複丈成果圖所示編號A、編號B部分之土地，其上之鐵皮棚房為農牧局補助搭建，該鐵皮棚房所有權應屬農牧局，且上開土地上之水泥道路現已雜草叢生無法耕作等詞為辯，惟查，上述鐵皮棚房於兩造間租賃契約存續期間業已存在，有農林航空測量所88年9月24日類比航攝影像可稽( 見本院卷第135頁)，而該鐵皮棚房業經被告拆除，亦有現場照片可證(見本院卷第275頁)，而被告迄今未提出該鐵皮棚房所有權屬農牧局所有之相關事證，且亦無法說明若其非該鐵皮棚房之所有權人，被告何以得拆除鐵皮棚房，綜合上情，堪認該鐵皮棚房所有權應為被告所有。況被告截至113年9 月20日始將上開編號A、編號B部分之土地點還予原告，此有勘查案件紀錄表為證(見本院卷第286頁)，被告於此期間仍享有占用上開土地之利益，甚為明確。是被告辯稱其非鐵皮棚房之所有權人，且未積極使用系爭土地，其應無受有相當於租金之不當得利部分，委不足取，不足採信。　㈣本件被告無權占用340地號土地如系爭複丈成果圖所示編號C 部分相當於租金之不當得利：　　⒈占用情形為農作者，其計收基準依農作每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之250計收，土地登記簿最後記載之地目為田、旱者，旱地目以甘藷價格計算，其收穫總量有等則者，依當地地方政府評定之同一等則為準，國有非公用不動產使用補償金計收基準表第2 項次定有明文。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文。　⒉查系爭土地地目為林，且屬旱地，甘藷正產物單價中間等則2 2，每公頃年生產量計為3,250公斤等情，有南投縣分科土地分地目分等則生產量及價租標準表、國有林地租賃契約書、系爭土地資料存卷可參(見本院卷第17頁、第129頁、第207 頁)，而107年至110年南投縣政府公告之公有耕地佃租實物折徵代金標準甘藷為每公斤5元、111年至113年每公斤5.5元，有南投縣政府107年至111年期縣有耕地佃租實物折徵代金標準公告可查(見本院卷第214頁至第218頁)，本院審酌340 地號土地使用分區為森林區，係屬林業用地，其上種有柿子、楠木、檳榔樹等地上物，認原告主張被告占用系爭土地之對價以相當於前揭國有非公用原林地之補償金計算價額，應屬適當。又本件被告已為時效抗辯，原告逾5年部分相當於租金之請求權，即已罹於時效，參照上開規定，原告應僅可請求被告給付其占用範圍自起訴前5年內至113年3月15日拋棄地上物止，爰依上開標準計算原告得請求被告給付之金額為5萬7,798元(計算式詳如附表二)。　⒊從而，原告請求被告給付自107年2月22日至113年3月15日期間，無權占有系爭土地所受利益共計5萬7,798元暨自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息之部分，核屬有據。逾此部分，則為無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付原告5萬8, 892元，及自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日即113年12 月9日(見本院卷第293頁)按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則非有據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供擔保請准宣告假執行等語，惟此僅係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲請，不另為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附件：南投縣南投地政事務所112年7月6日埔土地複丈字第16210 0複丈成果圖附表一：期間不當得利之計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 107年2月22日至110年12月31日 162平方公尺×20元×5%÷365×1,409＝625元 111年1月1日至112年12月31日 162平方公尺×21元×5%X2＝340元 113年1月1日至113年9月20日 162平方公尺×22元×5%÷365×264＝129元附表二：占用期間正產物種類單位面積正產物單價(元/公斤) 單位面積正產物收穫量(公斤/㎡) 占用面積(㎡) 年息率月使用補償金 (新臺幣) 月數補償金數額 (新臺幣) 107年2月22日至110年12月31日甘藷 5 0.3250 22,438 25% 760元 46.9 35,644 111年1月1日至113年3月15日甘藷 5.5 0.3250 22,438 25% 836元 26.5 22,154 合計 57,798 記算式：(正產物單價x單位面積正產物收穫量x占用面積x年息率/12)x占用月數=補償金數額以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-19

NTEV-112-投簡-470-20241219-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2187號上訴人高正義訴訟代理人賴國欽律師被上訴人丁銀山陳昱全鄭旭宏林彥志陳正雄汪仲萍楊順欽謝慶羽陳怡伶宋宸曜（原名宋順昌）李明哲劉慶福蔡辰計蔡宜玹共同訴訟代理人林琬純律師張道鈞律師劉冠廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 25日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第951號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人為訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）工會第9屆之會員代表，並擔任第一銀行之勞工董事，第一銀行工會於民國111年8月26日召開會員代表大會，被上訴人丁銀山、陳昱全、鄭旭宏、林彥志為工會會員，其等提案、連署如原判決附表編號1所示之臨時動議第3案，關涉上訴人行為是否適任董事職務乃至保障全體會員權益，而非僅屬個人私德，難謂不法侵害上訴人之名譽。被上訴人陳正雄、汪仲萍、楊順欽、謝慶羽、陳怡伶為該會員代表大會主席團成員，本其職權將該議案交由會員代表大會表決，亦無不法；被上訴人宋宸曜、李明哲、劉慶福、蔡辰計、蔡宜玹係依第一銀行工會監事會於111年　　10月7日臨時監事會議所為決議製作調查報告，所記載內容有相當憑據，難認有虛構事實損害上訴人名譽之行為。則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付新臺幣15 1萬元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2187-20241218-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2380號原告梁年鳳訴訟代理人陳怡伶律師被告蘇嘉雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）53萬6,299元，應徵第一審裁判費5,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官許映鈞法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官邱雅珍

2024-12-18

PCDV-113-補-2380-20241218-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔小字第169號原告黃琬瑜訴訟代理人黃國誠律師被告余卉綺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度埔簡附民字第27號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。本件原告起訴時原聲明第1項：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告10萬元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬更正事實上之陳述，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，以每期新臺幣（下同）1,000元之代價，將其申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「高山流水」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得台中銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員以通訊軟體LINE與原告聯繫，向原告佯稱可依指示投資獲利等語，致原告信以為真而陷於錯誤，於112年4月18日9時48、50分許，分別轉帳5萬元，共計10萬元至台中銀行帳戶內。被告上開幫助詐欺之犯行，業經本院刑事庭以113年度埔金簡字第3 7號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金25萬元。而被告上開侵權行為致原告受有上開匯款10萬元之損害，爰依侵權行為法律關係或不當得利法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已於112年4月14日報警，惟相關單位未將台中銀行帳戶列為警示帳戶，致使原告遭詐欺集團成員施行詐術而陷於錯誤，並匯付相關款項至台中銀行帳戶內而受有金錢之損害，本件非屬被告之過失，且被告與詐騙原告之人並不熟識，亦無對原告進行直接詐欺行為等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠原告主張之事實，有本案刑事判決、調查筆錄、轉帳交易明細、轉帳畫面擷圖附卷可參（本院卷第13-40、45-86頁），並經本院調取前開刑事卷宗核閱屬實，是依本院證據調查結果，堪信原告上開主張為真實。　㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人（民法第184條第1項後段、第184條第2項、第185條）。本件被告基於幫助詐欺之不確定故意，交付台中銀行帳戶供該詐欺集團成員使用，而由該詐欺集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有10萬元損害等情，已如前述。是被告就提供台中銀行帳戶之幫助詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告請求被告給付10萬元，為有理由。　㈢被告固以其業已報警，相關單位未將其所有之台中銀行帳戶列為警示帳戶，其並未該當過失侵權行為，且被告與前述詐欺集團成員並不熟識等語置辯，惟近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體廣為披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，被告當時為成年人，且佐以被告為二、三專畢業（本院卷第43頁），堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對此亦當認識甚明，顯見被告本於其自身之生活經驗及智識，對隨意將具專屬性之金融帳戶資料提供與不熟識之他人使用，極可能被利用作為詐欺犯罪工具一事應有認識，而可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金融帳戶之必要，且對於其將台中銀行帳戶網路銀行帳號及密碼等金融資料交予不詳之人，該人將可能利用台中銀行帳戶實行詐欺取財之犯行，並於利用網路銀行轉出至其他帳戶後，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，應可預見，足認被告交付台中銀行帳戶之行為顯屬幫助行為，且本案刑事判決亦同此認定。是被告幫助行為與不詳之人其他詐欺行為均為原告受有10萬元財產上損害之共同原因，自應與不詳之人成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，是被告所辯，難認可採。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年8月30日送達於被告，有本院送達證書可憑（附民卷第3頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年8月31日起負遲延責任，故原告請求被告自113年8月31日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據，逾此範圍之請求，為無理由。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院既已依侵權行為法律關係准許原告請求，則原告就不當得利法律關係請求部分，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-18

NTEV-113-埔小-169-20241218-1

補

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2471號原告翁春梅訴訟代理人陳怡伶律師被告泰坤建設實業股份有限公司法定代理人楊岳修被告安信建築經理股份有限公司法定代理人周俊吉上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又民國112年11月29日修正公布同條第2項，修正說明表明其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告第一至三項聲明訴訟標的價額以原告主張系爭房地選屋金額核定為新臺幣（下同）1682 萬元，第四至五項聲明訴訟標的金額合計為789萬2900元【計算式：0000000＋0000000＋(8+12)×8410＝0000000】，是查本件訴訟標的價額核定為2471萬2900元，應徵第一審裁判費22萬9536元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官吳佳玲

2024-12-18

PCDV-113-補-2471-20241218-1