Know99判決書

搜尋結果：陳昱潔

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3836號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡玉雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1809號），本院判決如下：　　主　文蔡玉雄施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據及所犯法條欄第3行原記載「臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表」部分更改補充為「臺南市政府警察局永康分局偵辦【毒品危害防制條例】(警卷所附該文件誤載為【洗錢防制法】案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　(一)核被告蔡玉雄所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有所施用之甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　(二)爰審酌被告蔡玉雄經觀察、勒戒後，再施用毒品，顯見其控制力薄弱，難以自律，無法抗拒毒品之誘惑；兼衡其有多次施用第二級毒品、竊盜等前科，素行非佳、自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況、坦承犯行之態度，暨其所犯施用第二級毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危害他人法益等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1809號　　被　　　告　蔡玉雄　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號(臺南○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡玉雄前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年5月12日執行完畢釋放出所，由本署檢察官以109年度毒偵第2623號、110年度毒偵字第 940、988號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月20日7時許，在臺南市○○區○○路000巷0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知到場於113年2月23日 16時30分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡玉雄於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表（檢體編號：CZ 00000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（檢體名稱：CZ00000000000）等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉嫌違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　文　俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　來　欣

2024-11-29

TNDM-113-簡-3836-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1849號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳崑榕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7831號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳崑榕犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表Ａ所示之物（含包裝袋壹佰參拾壹只），均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實「咖啡包共95包」後補充「(其中5包業經陳崑榕施用完畢)」；第7行「1包」2字刪除；㈡證據部分補充：「被告陳崑榕於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：　(一)核被告陳崑榕所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　(二)被告陳崑榕是因駕駛自用小客車至臺南市中西區金華路與成功路口，未依規定使用霧燈而為警攔查，被告經警詢問車內是否有違禁物時，主動交出如附表所示之毒品為警扣案，此可參被告警詢筆錄(警卷第5頁)及臺南市政府警察局第二分局刑事案件報告書(偵卷第103至106頁、第139至 142頁)在卷可參，足認被告是在有偵查犯罪職權之警察發覺其本案犯行前，坦承持有附表Ａ所示毒品而願接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　(三)爰審酌被告陳崑榕雖犯後坦承犯行，態度良好，然其明知政府嚴令查緝毒品，竟為供己施用而持有第三級毒品「愷他命（Ketamine）」、「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲西泮（Nimetazepam）」、「Mephedrone」純質淨重逾5公克，數量131包，含有第三級毒品純質淨重高達72餘克，且其前因犯詐欺罪經法院判處有期徒刑之罪，素行不佳，猶不知悔改，再為本件犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等（見本院卷第43頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表Ａ所示之物，經鑑驗結果，均分別含有「愷他命（Ketamine）」、「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲西泮（Ni metazepam）」、「Mephedrone」成分等節，有附表Ａ備註欄所載之鑑定書在卷可按，均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定沒收之。又盛裝扣案毒品之包裝袋，因與其內所盛裝之毒品沾染而難以完全析離，應與其所盛裝之毒品視為整體，而與毒品併予依法宣告沒收之。至鑑驗所耗損之毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表Ａ：編號物品名稱及數量毒品種類及數量檢驗結果備註 1 白色結晶體愷他命(Ketamine)共31包。【總純質淨重54.002公克】 1.編號91:檢驗前純質淨重2.309公克　檢驗前淨重2.769公克、檢驗後淨重2.748公克 2.編號92:檢驗前純質淨重2.304公克　檢驗前淨重2.808公克、檢驗後淨重2.789公克 3.編號93:檢驗前純質淨重2.220公克　檢驗前淨重2.839公克、檢驗後淨重2.820公克 4.編號94:檢驗前純質淨重2.149公克　檢驗前淨重2.802公克、檢驗後淨重2.784公克 5.編號95:檢驗前純質淨重3.777公克　檢驗前淨重4.816公克、檢驗後淨重4.794公克 6.編號96:檢驗前純質淨重4.205公克　檢驗前淨重4.746公克、檢驗後淨重4.726公克 7.編號97:檢驗前純質淨重2.439公克　檢驗前淨重4.832公克、檢驗後淨重4.813公克 8.編號98:檢驗前純質淨重3.905公克　檢驗前淨重4.779公克、檢驗後淨重4.759公克 9.編號99:檢驗前純質淨重3.781公克　檢驗前淨重4.804公克、檢驗後淨重4,783公克 10.編號100:檢驗前純質淨重3.686公克　檢驗前淨重4.801公克、檢驗後淨重4.780公克 11.編號101:檢驗前純質淨重1.584公克　檢驗前淨重1.800公克、檢驗後净重1.781公克 12.編號102:檢驗前純質淨重1.305公克　檢驗前淨重1.777公克、檢驗後淨重1.756公克 13.編號103:檢驗前純質淨重1.327公克　檢驗前淨重1.775公克、檢驗後淨重1.755公克 14.編號104:檢驗前純質淨重1.361公克　檢驗前淨重1.740公克、檢驗後淨重1.719公克 15.編號105:檢驗前純質淨重1.321公克　檢驗前淨重1.777公克、檢驗後淨重1.754公克 16.編號106:檢驗前純質淨重1.299公克　檢驗前淨重1.825公克、檢驗後淨重1.802公克 17.編號107:檢驗前純質淨重1.314公克　檢驗前淨1.839重公克、檢驗後淨重1.816公克 18.編號108:檢驗前純質淨重1.368公克　檢驗前淨重1.808公克、檢驗後浄重1.789公克 19.編號109:檢驗前純質淨重1.177公克　檢驗前淨重1.790公克、檢驗後浄重1.767公克 20.編號110:檢驗前純質淨重1.399公克　檢驗前淨重1.827公克、檢驗後淨重1,805公克 21.編號111:檢驗前純質淨重1.330公克　檢驗前淨重1.813公克、檢驗後淨重1.793公克 22.編號112:檢驗前純質淨重1.334公克　檢驗前淨重1.784公克、檢驗後淨重1.765公克 23.編號113:檢驗前純質淨重1.318公克　檢驗前淨重1.807公克、檢驗後淨重1.791公克 24.編號114:檢驗前純質淨重1.316公克　檢驗前淨重1.777公克、檢驗後淨重1.758公克 25.編號115:檢驗前純質淨重1.123公克　檢驗前淨重1.762公克、檢驗後淨重1.741公克 26.編號116:檢驗前純質淨重0.618公克　檢驗前淨重0.832公克、檢驗後淨重0.812公克 27.編號117:檢驗前純質淨重0.576公克　檢驗前淨重0.847公克、檢驗後淨重0.826公克 28.編號118:檢驗前純質淨重0.577公克　檢驗前淨重0.835公克、檢驗後淨重0.816公克 29.編號119:檢驗前純質淨重0.566公克　檢驗前淨重0.817公克、檢驗後淨重0.797公克 30.編號120:檢驗前純質淨重0.506公克　檢驗前淨重0.816公克、檢驗後淨重0.795公克 31.編號121:檢驗前純質淨重0.508公克　檢驗前淨重0.839公克、檢驗後淨重0.818公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第53至67頁) 2 綠色錠劑【硝甲西泮(Nimetazepam)總純質淨重:0.135公克； Mephedron總純質淨重: 0.047公克】 ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.52%，檢驗前2顆純質淨重約0.010公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.30%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.006公克 1.2顆，編號122: 　檢驗前淨重1.868公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.902公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第69頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.62%，檢驗前2顆純質淨重約0.012公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.23%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.004公克 2.2顆，編號123: 　檢驗前淨重1.861公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.913公克　高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第69頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.74%，檢驗前2顆純質淨重約0.014公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.28%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.005公克 3.2顆，編號124: 　檢驗前淨重1.908公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.956公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第71頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.78%，檢驗前2顆純質淨重約0.015公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.30%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.006公克 4.2顆，編號125: 　檢驗前淨重1.875公克、隨機取壷顆、檢驗後淨重0.942公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第71頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.90%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.017公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.22%，檢驗前2顆純質淨重約0.004公克 5.2顆，編號126: 　檢驗前淨重1.921公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.969公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第73頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.68%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.013公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.25%，檢驗前2顆純質淨重約0.005公克 6.2顆，編號127: 　檢驗前淨重1.885公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.937公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第73頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.79%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.015公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.22%，檢驗前2顆純質淨重約0.004公克 7.2顆，編號128: 　檢驗前浄重1.884公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.934公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第75頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.80%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.015公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.25%，檢驗前2顆純質淨重約0.005公克 8.2顆，編號129: 　檢驗前淨重1.868公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.950公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第75頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.56%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.010公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.23%，檢驗前2顆純質淨重約0.004公克 9.2顆，編號130: 　檢驗前淨重1.853公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.937公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第77頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.76%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.014公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.19%，檢驗前2顆純質淨重約0.04公克 10.2顆，編號131: 　檢驗前淨重1.893公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.951公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第77頁) 3 「維尼熊」外觀黃色包裝毒品咖啡包(編號A1至A80)，外觀型態均相似，內含黃色粉末。檢驗出含： ⑴「4-甲基甲基卡西酮」。 ⑵「甲基-N,N-二甲基卡西酮」。共80包。抽取編號A10鑑定:經檢視內含黃色粉末。淨重3.32公克，取0.70公克鑑定用罄，餘2.62公克。推估純質總淨重:16.73公克內政部警政署刑事警察局113年7月9日刑理字第1136083052號鑑定書1份(偵卷第107至109頁) 4 「鯊很大」外觀圖案包裝毒品咖啡包(編號B81至B90)，外觀型態均相似，內含黃色粉末。檢驗出含： ⑴「4-甲基甲基卡西酮」。 ⑵「甲基-N,N-二甲基卡西酮」。共10包。抽取編號B87:經檢視均為「鯊很大4」字樣包裝，外觀型態均相似。淨重2.19公克，取0.78公克鑑定用罄，餘1.41公克。推估純質總淨重:1.29公克總計【總純質淨重:54.002+0.135+0.047+16.73+1.29=72.204】公克【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7831號　　被　　　告　陳崑榕　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　麥玉煒律師（已解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳崑榕明知「愷他命（Ketamine）」、「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲西泮（Nimetazepam）」、「Mephedrone」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月24日22時許，在臺南市○區○○路000 號「萬象大舞廳」內，向真實姓名年籍不詳之男子，以1包新臺幣（下同）90,000元為代價，購得咖啡包共95包、愷他命共31包、綠色錠劑共10包而持有之。嗣陳崑榕於113年2月 28日0時35分許，在臺南市中西區金華路與成功路口，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因未依規定使用燈光為警盤查，當場扣得如附表編號1至4所示之物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳崑榕於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年7月9日刑理字第1136083052號鑑定書各1份、扣案物照片共22張、車輛詳細資料報表1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之如附表編號1至 4所示之物，除檢驗用罄者外，均為違禁物，且用以盛裝之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式仍無法將毒品成分完全析離，亦無析離實益，均請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附表編號物品名稱及數量毒品種類數量檢驗前純質淨重 1 白色結晶體愷他命（Ketamine） 31包共約54.002公克 2 綠色錠劑 ⑴「硝甲西泮（Nimetazepam）」 ⑵「Mephedrone」每包2顆，共10包 ⑴「硝甲西泮（Nimetazepam）」共約0.135公克。 ⑵「Mephedrone」共約0.047公克。 3 「維尼熊」外觀黃色包裝毒品咖啡包（編號A1至A80），外觀型態均相似，內含黃色粉末。檢驗出含： ⑴「4-甲基甲基卡西酮」。 ⑵「甲基-N,N-二甲基卡西酮」。 80包推估編號A1至A80均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約16.73公克。 4 「鯊很大」外觀圖案包裝毒品咖啡包（編號B81至B90），外觀型態均相似，內含黃色粉末。檢驗出含： ⑴「4-甲基甲基卡西酮」。 ⑵「甲基-N,N-二甲基卡西酮」。 10包推估編號B81至B90均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.29公克。

2024-11-29

TNDM-113-易-1849-20241129-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第311號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭祺瀚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（111年度毒偵字第1886號、113年度聲沒字第678號），本院裁定如下：　　主　文扣案之吸食器壹支，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭祺瀚因施用毒品案件，經本署檢察官以111年度毒偵字第1886號為緩起訴處分確定，該案查扣之毒品吸食器1組，為被告所有且供本件施用毒本犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項，聲請宣告沒收。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明定；次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1亦有明文規定。三、經查：　(一)被告鄭祺瀚於民國111年6月21日21時許，在陳姓友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球內，以火燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官，以111年度毒偵字第188 6號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為2年，已於113年10 月4日期滿等情，為本院核閱上揭卷宗查核屬實。　(二)本案查扣之吸食器1支（見毒偵卷第4頁扣押物品清單），係被告所有供其犯施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告供明在卷（警卷第9頁），揆諸前揭說明，本件聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第1項、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-29

TNDM-113-單聲沒-311-20241129-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第904號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許僡耘林佳蓉上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第428號、113年度偵字第132號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許僡耘於民國112年9月5日17時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南市北區文賢一路北往南方向直行，行經該路段92號前，原應注意車前狀況，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方由被告林佳蓉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車因疏未注意而左偏行駛，雙方閃避不及發生碰撞，造成被告許僡耘受有左腳踝挫傷合併撕裂傷、兩側手背挫傷合併擦傷、右肩挫傷等傷害；被告林佳蓉則受有左肩上臂、臀部、兩膝挫傷、左手肘、左手、右手擦傷、左手5指扭挫傷併尺側側韌帶斷裂等傷害。因認被告二人均涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人許僡耘告訴林佳蓉過失傷害、告訴人林佳蓉告訴許僡耘過失傷害案件，起訴書認被告均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據告訴人許僡耘撤回其對林佳蓉之告訴，告訴人林佳蓉撤回其對許僡耘之告訴(見本院卷第71、73頁刑事撤回告訴狀各1份)，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TNDM-113-交易-904-20241129-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1336號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭品渝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第588號、113年度偵字第4399號），本院認為不宜，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告郭品渝未考領得駕駛普通重型機車之合格駕駛執照，仍於民國111年10月28日下午3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南市下營區中山路1段由東往西方向行駛至前開路段與中山路1段476巷口時，本應注意行經無號誌管制之交岔路口，應減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟未及注意，適有梁春亮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦行駛至該處，雙方因而發生交通事故，造成梁春亮人、車倒地，梁春亮因此受有右側肱骨上端骨折、右側大腳趾遠端趾骨骨折、右側較小腳趾近端趾骨骨折等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無照駕駛因而致過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人梁春亮告訴被告郭品渝過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284 條前段之汽車駕駛人無照駕駛因而致過失傷害罪，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據告訴人梁春亮撤回其告訴(見本院113年度交簡字第2346 號卷第29頁請求撤回告訴狀)，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官桑婕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-29

TNDM-113-交易-1336-20241129-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第216號附民原告葉姿妤（年籍詳卷）附民被告林言凌（年籍詳卷）上列被告因違反個人資料保護法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官郭瓊徽法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳昱潔中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-11-29

TNDM-113-簡附民-216-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3599號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳政位上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22514號），本院判決如下：　　主　文陳政位犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4行原記載【暱稱「位董」之】等字刪除外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告陳政位透過電子通訊簽賭，助長賭博歪風，影響社會善良風俗，惟犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其無前科，素行尚可，犯罪持續時間、家庭生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告陳政位於警詢時供稱其未贏得金錢，此外，亦查無其他證據可得證明被告有贏得何財物、利益，因而難以認定被告有因本案犯罪獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。被告持之簽賭之手機，並未扣案，且非專供賭博所用，本院認為宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22514號　　被　　　告　陳政位　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳政位基於以電子通訊賭博財物之犯意，於民國113年5月25 日18時54分許，在其位於臺南市○○區○○○街00號住處，使用手機透過通訊軟體LINE，以每支新臺幣（下同）66、76元，圈選「08、17、23」號碼，向暱稱「位董」之魏鴻志（另案偵辦）投注「今彩539」，賭法係與每星期一至六開獎之臺灣彩卷「今彩539」開獎號碼核對，若簽中2星（即簽注2個號碼與當期開獎2個號碼相同）可得5,300元、簽中3星（3個號碼相同）可得57,000元，如未簽中，則簽注金歸魏鴻志所有，以此方式與魏鴻志對賭。嗣經警於113年5月28日11時50 分許，持法院法官核發之搜索票，在魏鴻志位於臺南市○○區 ○○○街000號住處執行搜索時，並在其手機內發現陳政位下注簽賭之訊息，始查悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳政位於警詢時坦承不諱，並有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2024-11-29

TNDM-113-簡-3599-20241129-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥霖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12739號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳彥霖幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳彥霖依其智識程度與社會生活經驗，可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年11月間，以新臺幣(下同)3 萬元之對價，將名下中華郵政帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡，至統一超商新吉門市，以店到店方式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「博先生」之詐騙集團成員使用，並以LINE告知該提款卡密碼。嗣該人所屬詐騙集團取得上開郵局帳戶資料後，即以「佯裝金融機構客服人員指示客戶操作網路銀行」為詐術，詐騙黃斯唯等人，致其等陷於錯誤，而匯款至上開郵局帳戶(如附表所示) ，並旋遭轉匯一空。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、證據名稱：　(一)被告陳彥霖於警詢及偵訊、本院之自白。　(二)證人即告訴人黃斯唯、郭盛華、蔡侑真於警詢之陳述。　(三)告訴人黃斯唯提供之對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖、匯款憑據(警卷第31至37頁)、告訴人郭盛華提供之對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖、匯款憑據(警卷第55頁)；告訴人蔡侑真提供之對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖、匯款憑據(警卷第67至91頁)；本案郵局帳戶開戶基本資料、交易明細各1份(警卷第23至26頁)。三、論罪科刑：　(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告陳彥霖行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照）。　(二)核被告陳彥霖所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。檢察官起訴認被告所為係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由提供3個以上帳戶罪(原為修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款，未修正，僅移列條項)，容有誤會，惟此部分經蒞庭檢察官當庭變更起訴法條及罪名為幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，已充份保障被告訴訟防禦權，自毋庸變更起訴法條。　(三)被告陳彥霖以一提供本案郵局帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示告訴人3人財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　(四)爰審酌被告陳彥霖，破壞社會治安及金融秩序，造成他人財產損失；於本院審理時坦承犯行；雖表示有與告訴人等達成調解之意願，然經本院排定調解期日，被告並未到庭調解，顯難認有和解誠意(見本院卷第61頁刑事報到單)；並考量被告無前科，素行尚佳、犯罪動機、目的，暨被告於本院審理時自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況(本院卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文之易刑標準。四、沒收：　　被告陳彥霖否認因交付本案郵局帳戶而收受報酬，此外，綜觀全卷亦無證據證明被告有取得報酬。另遭詐騙之詐欺贓款，固為被告協助詐欺集團所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，贓款非在被告之實際掌控中，是倘諭知被告應就上開財物宣告沒收，均屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表(民國、新臺幣) 編號告訴人匯款時間金額 1 黃斯唯 112年11月8日19點28分 4萬9,987元 112年11月8日19點35分 4萬9,986元 112年11月8日19點58分 2萬9,983元 2 郭盛華 112年11月8日20點26分 3,057元 3 蔡侑真 112年11月8日21點41分 7,123元

2024-11-28

TNDM-113-金易-46-20241128-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交附民字第217號附民原告潘文仲（年籍詳卷）附民被告練慶祥（年籍詳卷）上列被告因過失傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官郭瓊徽法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳昱潔中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TNDM-113-交附民-217-20241127-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第212號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧明勝上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23080號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文盧明勝犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　盧明勝於民國113年3月17日16時56分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺南市關廟區成功路由東往西方向行駛，至南雄路2段路口作左轉彎時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，致撞及由LE QUANG SANG(越南籍，中文姓名黎光亮)所駕駛，在該路口停等紅燈之車號000-000號普通重型機車，LE QUANG SANG因此人車倒地，受有左小腿撕裂傷11公分之傷害，詎盧明勝於發生交通事故後，雖下車交付新臺幣5,000元予LE QUANG SANG，惟聽聞旁觀者表示已報警後，因恐自己通緝犯之身份遭查覺，竟仍未加以即時救護或通知救護車送醫，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛上開小客車離開現場而逃逸。案經LE QUANG　SA NG訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱：　（一）被告盧明勝於偵訊及本院準備程序、審理時之自白（偵 3卷第35至37頁、本院卷第49、56頁)。　（二）告訴人LE QUANG SANG之指述(警2卷第3至7頁、第9至25 頁)。　（三）衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書(警2卷第33頁 )、道路交通事故現場圖(警2卷第39頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(警2卷第41、43頁)、路口監視器影像截圖(警2卷第45至55頁)、現場及車損照片(警2卷第59至6 2頁)。三、核被告盧明勝所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。起訴書雖載明被告前述因駕駛小客車未注意車前狀況，撞及LE QUANG SANG機車導致LE QUANG SANG受傷之事實，惟漏載刑法第28 4條之過失傷害罪名，此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭補充該論罪法條(見本院卷第50頁準備程序筆錄)，併予敘明。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告盧明勝駕駛小客車與告訴人LE QUANG SANG發生交通事故，於告訴人受有前述傷勢後，竟未協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即逃逸，未顧及告訴人安全，所為非無可議之處，惟念被告始終坦承犯行，且於發生車禍之初，即當場給付LE QUANG SAN G5,000元，復於本院審理時表達與LE QUANG SANG和解並賠償損害之意願，並於調解期日到庭，但因LE QUANG SANG未到庭，以致無法成立調解，彌補其損害，堪認被告態度良好；參以被告本件行為對告訴人造成之危害程度、兼衡被告之素行、本案犯罪情節、恐通緝身分遭發現之動機，及被告於本院審理時自陳之學歷、智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院第62頁審理筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷目索引：【警1卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130321 183號。【警2卷】：臺南市政府警察局分局南市警歸偵字第1130294390 號。【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17498號偵查卷宗。【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18425號偵查卷宗。【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21888號偵查卷宗。【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23080號偵查卷宗。【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度交訴字第212號刑事卷宗。

2024-11-27

TNDM-113-交訴-212-20241127-1