Know99判決書

搜尋結果：陳立偉

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第140號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告唐葳胡碩珍上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵字第1076號），本院認應依通常程序審理(原審理案號：113年度交簡字第2916號)，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查本件檢察官所指被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告兼告訴人唐葳及胡碩珍已互相撤回對於他方之過失傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1076號　　被　　　告　唐葳　　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡碩珍　女　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路　　　　　　　　　　　　○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐葳於民國112年12月12日22時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺南市東區大學路西段由東往西方向行駛，行經臺南市東區大學路西段與育樂街口欲左轉時，本應注意行駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左偏欲左轉，適胡碩珍乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區大學路西段由東往西方向亦行駛至該處，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然通過該處，兩車遂發生碰撞，致唐葳因而受有四肢多處擦挫傷之傷害；而胡碩珍則受有左側脛骨近端移位性骨折合併半月軟骨破裂、右側膝部挫傷、頭部挫傷合併右臉頰和唇角擦傷及左手擦挫傷等傷害。唐葳、胡碩珍於肇事後停留在現場，均於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。　　二、案經唐葳、胡碩珍訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告唐葳、胡碩珍於警詢時、道路交通事故談話紀錄及本署偵查中檢察事務官詢問時固坦承於上揭時、地發生車禍之事實，惟均矢口否認有何過失傷害犯行，被告唐葳辯稱：我當時有看後方但沒有看到來車，對方沒有開車燈，導致我在後照鏡沒有看到云云（一分局南市警一偵0000000000卷第 3-5、1-2、頁，本署113偵19519卷第頁）；而被告胡碩珍則辯稱：我沒印象有無開車燈，事故前沒有看到唐葳的機車，也不知道他有無打方向燈云云（一分局南市警一偵00000000 00卷第9-10、11-13、7-8、頁，本署113偵19519卷第頁）。惟查，上開犯罪事實，有道路交通事故現場（草）圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、道路交通事故現場暨車損照片21張、行車紀錄器錄影光碟1片暨截圖3張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、臺南市政府警察局第一分局交通分隊受（處）理案件證明單等資料在卷可資參佐（一分局南市警一偵0000 000000卷第17-19、21-23、25-45、47-49、55、61、67-69 、頁），且告訴人唐葳、胡碩珍確因此次車禍受有前開傷害，有霧峰澄清醫院乙種診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書附卷可稽（一分局南市警一偵000000 0000卷第51、53頁）。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文，被告2人騎乘車輛自應注意上述道路交通安全規定，且依卷附天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，其等竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、胡碩珍駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因。二、唐葳駕駛普通重型機車，左偏行駛，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年11月1 2日南市交鑑字第1132371264號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署113調偵1076卷第19-24頁），且被告唐葳、胡碩珍之過失行為與告訴人胡碩珍、唐葳所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。足證被告唐葳、胡碩珍等2人所辯顯不足採，本件事證已臻明確，被告等2人犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告唐葳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告胡碩珍僅領有輕型機車駕駛執照，有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料及道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽，依規定不得駕駛普通重型機車，道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款定有明文，被告胡碩珍仍駕駛上開車輛即屬無照駕駛，且因而肇事致人受傷，核被告胡碩珍所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至2 分之1。　㈡自首：被告2人於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（一分局南市警一偵000000000 0卷第57-59、23頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-19

TNDM-114-交易-140-20250219-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度湖秩字第4號移送機關臺北市政府警察局南港分局被移送人劉○愿 (未成年人，姓名年籍住居所詳卷) 被移送人周政翰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月24日北市警南分刑字第1143000246號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文劉○愿無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。甲○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之西瓜刀1把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月31日00時11分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路00巷00○00號前。　㈢行為：被移送人無正當理由分別攜帶具有殺傷力之木棒1支及西瓜刀1支。二、認定上開事實所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡刑案現場監視器錄影畫面。　㈢扣案之西瓜刀1把。　㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、按，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。扣案之西瓜刀1把，為被移送人甲○○所有，且為違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第4款，第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-18

NHEM-114-湖秩-4-20250218-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE KHAC TIEN （中文姓名：黎克進）上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2917號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文 LE KHAC TIEN犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實 LE KHAC TIEN（中文姓名：黎克進，下稱黎克進）未領有駕駛執照，於民國111年12月29日下午5時54分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○○路0段000號前，欲右轉進入加油站時，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，逕行右轉，適吳家敏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在其右後方，亦疏未注意車前狀況，2車因此發生碰撞，致吳家敏人車倒地，受有下背部挫傷、左側膝部挫擦傷、左側小腿挫擦傷、右側小腿挫傷之傷害（黎克進涉犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另經本院為不受理判決）。嗣黎克進聽聞吳家敏欲報警處理時，因畏懼其逃逸外籍勞工之身分為警察覺，明知上開交通事故致吳家敏受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未待救護車及員警到場，旋與其他同車友人步行離去。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人吳家敏於警詢時之指述（見112偵11558 卷第11-12頁）、證人即被告所駕駛車輛之車主鄧黃德英於警詢時之證述（見112偵11558卷第13-14頁）、證人即被告之友人陳海英於警詢時之證述（見112偵11558卷第15-16頁）相符，並有職務報告、告訴人之光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損照片、告訴人之行車紀錄器、監視器影像及該等影像截圖照片、被告之駕籍查詢結果與車輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵11558卷第9頁、第17-43頁、第67-6 8頁、第70頁，行車紀錄器及監視器影像均置於112偵11558 卷附光碟片存放袋），亦經本院勘驗上開影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可參（見本院卷第51-54頁、第61- 82頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。　㈡被告於本案事故發生前，駕駛自小客車行駛在告訴人之機車左前方，其於影像時間（下同）17：52：10時，顯示右邊方向燈，且至17：52：14本案事故發生時止均持續閃爍等情，業經本院勘驗告訴人之行車紀錄器影像明確，有本院勘驗筆錄及截圖照片存卷可考（見本院卷第51-52頁、第61-65頁），顯見被告無未顯示右邊方向燈即右轉之行為，檢察官未察，遽認被告尚有違反應顯示右邊方向燈之過失，容有不當，惟此對被告違反應注意兩車並行間隔之注意義務而有過失一節尚無影響，亦無礙於辨別起訴犯罪事實之同一性，併予說明。　㈢綜前所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、被告因過失駕車行為發生交通事故，致告訴人受傷後，未待救護車或員警到場即步行逃逸，核其所為，係犯刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，原即不應駕車上路，又於駕車上路後，疏未盡其作為駕駛人之注意義務以維自身與其他用路人之生命、身體安全而肇事，並於事故發生後，恐為警察覺其逃逸外籍勞工之身分，未留在現場即離去，誠值非難。復念被告非本案事故之唯一肇責、雙方過失程度及告訴人所受傷勢等情節，被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立且履行完畢，經告訴人撤回告訴以示不再追究（見本院卷第95-96頁、第99頁），態度尚佳，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第11頁），其自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告因本案犯行受有期徒刑之宣告，酌以被告為逃逸外籍勞工，工作及居留許可均已逾期甚久，業經內政部移民署預計將執行強制驅逐出國處分等情，有被告之居停留資料、內政部移民署中區事務大隊南投收容所113年12月26日移署中投所字第1138546610 號書函附卷可佐（見112偵11558卷第51頁，本院卷第19-20 頁），被告顯無在臺居留之合法理由，其所為亦已影響政府機關對外籍勞工之管理，非無可能成為社會秩序潛在之隱憂，不宜令被告於刑之執行完畢或赦免後繼續居留在我國境內，是依上開規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-18

TCDM-113-交訴-415-20250218-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第77號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊舒晴（現於法務部○○○○○○○○○執行，暫寄法務部○○○○○○○○○）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第2679號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40107號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於洗錢財物沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴，被告楊舒晴（下稱被告）則未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時亦經確認僅係就刑及沒收部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名之宣告均不上訴（見本院卷第7至12、124、136頁），而明示僅就原判決所宣告之刑及沒收提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之刑及沒收有無違法不當進行審理；至於原判決就刑及沒收以外之其他認定或判斷，既與刑及沒收之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。二、臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨略以：本件就原判決量刑部分（下稱上訴標的一），暨原判決適用刑法第38條之2 第2項規定，將原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之洗錢財物，全部不予宣告沒收（下稱上訴標的二），提起上訴。原判決依據檢察官之起訴，認定被告有原判決犯罪事實欄所示之犯罪行為，因而就被告各次行為，論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並均依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，另審酌原判決理由「四、五、六」及所載事由，於判決主文欄諭知：「楊舒晴犯如附表一『主文』欄所示之罪，各處如附表一『主文』欄所示之刑。應執行有期徒刑1年7月」。惟原判決就上訴標的一、二所適用之法則，容有不當：　㈠上訴標的一：　⒈刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量理由，始為適法（最高法院112年度台上字第5486號刑事判決理由參照)。　⒉本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定刑為　　1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)100萬元以下罰金；所犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。被告就原判決附表二所示，均係一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定從一重處斷後，法院本應在重罪 (刑法第339條之4第1項第2款之罪）之自由刑暨輕罪（洗錢防制法第19條第1項後段）之併科罰金刑框架內，妥適量刑。由於被告共同侵害4名被害人之財產法益，且侵害金額非少，又以提領特定犯罪所得轉交給詐欺集團成員之方式隱匿犯罪所得，不僅危害國家金融秩序，更使各被害人難以追回損失，原判決就被告所犯各罪及所定應執行刑，均係在自由刑量刑框架之低度範圍內裁量，所定應執行刑亦僅有1年7月，在被告尚未賠償各被害人之情況下，實有必要對被告處以罰金刑，使其體認財產犯罪對他人造成之痛苦，並藉此向社會傳達參與詐欺集團須負擔高額罰金之訊息，以降低犯罪誘因，達成預防犯罪目的。然原判決並未敘明不予併科罰金刑之裁量理由，依上述說明，自有適用法則不當之違法。　㈡上訴標的二：　⒈洗錢防制法第25條第1項規定及其立法意旨：　　刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。洗錢防制法於民國113年7月31日修正前，該法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，立法理由為：「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」，嗣經修正為該法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」。據此可知，洗錢之財物或財產上利益(下稱系爭犯罪客體)於概念上並非實行洗錢罪之犯罪工具，亦非從洗錢罪直接產出之利得，立法者為了達到阻斷金流，回復合法財產秩序及保障被害人之目的，明定只要構成洗錢防制法第19條及第20條之洗錢罪（不論是正犯或幫助犯），亦「不問屬於犯罪行為人與否」(不必考慮共犯對於系爭犯罪客體之實際處分權)，只要連結到前述洗錢罪構成要件之系爭犯罪客體均應沒收，以強化打擊洗錢犯罪的效果。洗錢防制法第25條第1項規定相較於刑法關於犯罪工具、犯罪所得沒收之條文(刑法第38條第2 項、第38條之1第1項)，屬於特別規定，應優先適用，至於洗錢防制法未規範者，例如第三人沒收、價額之追徵、沒收及追徵範圍之估算、過苛調節條款等，則應視其性質回歸刑法適用。　⒉刑法第38條之2第2項規定(下稱刑法過苛調節條款)的適用與解釋：　⑴刑法第38條之2第2項明定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由指出係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，參考德國刑法73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定而增訂，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。臺灣大學法律學院教授林鈺雄於「沒收講座5：過苛條款」一文指出：義務沒收才是原則，減免沒收屬於例外情形，故法官運用刑法過苛調節條款時，應負「加重的說理義務」，於判決理由內詳細說明何以具體個案符合例外而減免沒收，倘將刑法過苛調節條款解讀為法官自由裁量條款，將顛覆義務沒收之立法意旨，成為「義務沒收之掘墓人」(按：此用語源自德國刑法學術界，原文為Totengräber des Verfalls，形容過度限制沒收，使沒收在大部分案件都無法適用)。最高法院112年度台上字第1486號刑事判決指出：所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言，法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理由不備之違法。最高法院110年度台上字第6048、6049號刑事判決則指出：關於行為人之惡性或犯罪行為之危險性等與科刑輕重有關之事項，應非過苛事由所需審酌者，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形，此項過苛事由應審酌被沒收人之經濟情況、社會地位、身心健康、生活條件等具體之人道因素，及應考量該犯罪所得與系爭犯罪關聯性強弱、或與再投入犯罪可能性之高低等情節，且酌減之額度或全免，乃以維持被沒收者生活條件（若為法人，則為其營運條件）之必要範圍內為限，亦即維持其生活上所不可缺少之最低需求，並得參酌民事強制執行關於酌留薪資方式之慣例處理，且沒收金額亦非不得以分期繳交方式為之，以符合比例原則。　⑵根據以上說明，法院僅有在沒收系爭犯罪客體及其替代手段( 即追徵)違反過量禁止原則之情況下(例如系爭犯罪客體已經提供給公益機構、沒收系爭犯罪客體導致行為人無法復歸社會，此時宣告沒收過度侵害行為人權益，讓一般人感受不公平)，始能適用刑法過苛調節條款，亦應注意如果適用該條款不予宣告或酌減，同樣不得妨礙洗錢防制法之立法目的( 「過」與「不及」均違反比例原則)。至於行為人對系爭犯罪客體有無實際處分權，恐非刑法過苛調節條款之審酌事由。　⑶原判決引用刑法過苛調節條款全部免除本案洗錢財物之沒收，不合於比例原則：　　　　原判決附表二「匯款金額」欄所示之金錢合計為23萬5268元 (計算式：49,985元+49,983元+19,985元+29,985元+49,985 元+23,000元+12,345元=235,268元)，且經被告予以提領，此屬被告共同洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，又因該等財物同時具有特定犯罪所得之性質，倘無法沒收或不宜執行沒收，自應依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。沒收前述洗錢之財物，不僅可以對被告施以經濟制裁(尤其是原判決所量處之刑度未併科罰金刑)，更可避免洗錢行為因透過置入(Placement)、分層 (Layering)、整合 (Integration)等階段來隱匿特定犯罪所得，以致難以追查到最終管領處分權人而無從對其宣告沒收之情形。原判決僅以被告將洗錢財物全數交給其他本案詐欺集團成員(事實上這正是洗錢行為的特徵)，即認為對被告宣告洗錢財物之沒收、追徵有過苛情形，進而依刑法過苛調節條款不宣告沒收，此一裁量不合於比例原則中之衡平性(因為原判決選擇了不為任何沒收，而非酌減沒收範圍，此舉將使洗錢防制法的特別預防功能完全落空)，自非合適。　㈢為此，依刑事訴訟法第344條第1項，第348條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決違法之處撤銷，另為適當合法之裁判等語。三、本院查：　㈠關於上訴標的一即刑度部分：　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所犯各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然本院審酌被告侵害法益之類型程度、及其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用及刑法第57條所定各款量刑因子暨併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，本院認原判決科處被告如原判決附表一主文所示之有期徒刑，並定刑為有期徒刑1年7月，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，在符合比例原則之範圍內，已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，原判決未併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，尚無違誤，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈡關於上訴標的二即洗錢財物沒收部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。　⒉經查：被害人受騙交付被告之詐欺贓款共235,268元，應認係為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告已將經手之詐欺贓款235,268元全數依詐欺集團成員指示交由「七星」轉交詐欺集團其他成員收取，衡以，被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故綜合被告犯罪情節、角色、分工獲利情形及被告之家庭、經濟狀況、社會地位、身心健康、生活條件等具體之人道因素，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；本院審酌被告擔任提款車手工作，而與詐欺集團成員共同詐欺取財，且得以掩飾隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告無犯罪所得；暨被告於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第139頁）等情狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，予以酌減至3萬元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。從而，本案被告犯一般洗錢罪，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，沒收洗錢之財物3萬元，其餘部分依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢綜上，檢察官此部分上訴為有理由，應由本院就原判決關於洗錢財物沒收部分予以撤銷改判如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-114-金上訴-77-20250218-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度湖秩字第5號移送機關新北市政府警察局汐止分局被移送人潘偉翰被移送人王軍翰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月31日新北警汐刑字第1134239407號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文潘偉翰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。王軍翰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之摺疊刀1支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月22日06時00分許。　㈡地點：新北市汐止區鄉長路2段40巷旁。　㈢行為：被移送人無正當理由分別攜帶具有殺傷力之摺疊刀1支。二、認定上開事實所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人黃冠瑜、李祖捷之證言。　㈢扣案之摺疊刀一支。　㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表、超商監視器錄影畫面。三、按，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。扣案之摺疊刀1支，為被移送人潘偉翰所有，且為違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第4款，第22 條第3項，裁定如主文。中華民國114年2月18日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-18

NHEM-114-湖秩-5-20250218-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第18號原告詹禮銘上列原告與被告張豐岳間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）30萬元，應繳第一審裁判費4,100元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日勞動法庭法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳立偉

2025-02-17

SLDV-114-勞補-18-20250217-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第132號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡佳瑄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12480 號），因被告自白犯罪（113年度易字第2457號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡佳瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實蔡佳瑄明知其無資力清償機車分期貸款，亦無給付意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月7日某時，在不詳地點，向不知情之麥斯動能有限公司（下稱麥斯動能公司）門市人員佯稱願以首期給付新臺幣（下同）3,229元，自第2期起，每期給付3,209元，共36期之分期付款方式，購買價值11萬5544元之GOGORO普通重型機車1部云云，並填寫「zingala 銀角零卡分期付款申請暨合約書」，透過麥斯動能公司提出予該公司所配合之仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司），致仲信公司陷於錯誤，而核貸上開款項予麥斯動能公司，麥斯動能公司遂於同年月24日交付車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱本案機車）予蔡佳瑄。蔡佳瑄給付首期款項後，即未再給付剩餘款項，亦未返還本案機車。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告蔡佳瑄於本院訊問時坦承不諱，核與告訴人仲信公司所為書面指述（見113偵12480卷第5-7頁）、告訴代理人邱昱瑋於本院審理時所為陳述（見本院113 易2457卷第25頁）相符，亦有仲信公司廠商資料表、zingal a銀角零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細表及本案機車之車籍資料附卷可稽（見113偵12480卷第9-17頁，本院114 簡132卷第11頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。故本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以上開方式，利用不知情之麥斯動能公司門市人員代為送交分期付款申請暨合約書予告訴人，藉此申辦分期貸款事宜，並詐得本案機車，為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段取得自身所需財物，利用商家提供分期付款此一給付方式之便，詐取財產價值非微之本案機車，致告訴人受有財產損害，同時破壞人際間信賴關係及社會交易秩序，應予非難。被告犯後固坦承犯行，然迄今未與告訴人和解、償還積欠款項或返還本案機車，難認其確有彌補自身犯罪所生損害之誠意，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院114簡132卷第9頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況，與告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告因本案犯行詐得之本案機車1部，係其犯罪所得，未扣案，亦尚未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TCDM-114-簡-132-20250217-1

湖聲

內湖簡易庭

聲請付與卷證影本

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度湖聲字第1號聲請人即被告蕭明宗上列聲請人即被告因違反個人資料保護法案件，聲請給付卷證資料，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人因違反個人資料保護法案件(本院111年度湖簡字第 461號)，聲請給付卷證資料，經本院於民國112年5月1日裁定於聲請人預納費用後，准許付與本院111年度湖簡字第461 號案件之全部卷證影本(含本院審理卷及臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20950號卷)。惟上開案卷內涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密，或與被訴事實無關之卷證，仍由本院加以隱匿，不予交付。惟聲請人迄今均未依上開裁定繳納費用，致本院無從給付上開卷證資料。爰審酌聲請人未依法繳納費用，且距今已逾年餘，聲請人均未再予聲請或具狀表示意見，足認本件已無再予准許之必要。二、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-17

NHEM-112-湖聲-1-20250217-2

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第515號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳益州上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1607號、第1998號、第2060號），本院判決如下：　　主　　　文吳益州犯施用第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣夾鏈袋貳包、玻璃球吸食器貳組，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件證據部分，除補充臺南市政府警察局永康分局民國113 年4月11日查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號卷〈下稱警一卷〉第33頁）、臺南市政府警察局永康分局113 年6月23日查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號卷〈下稱警二卷〉第1頁）及扣案之殘渣夾鏈袋2包、玻璃球吸食器2組外，其餘事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告吳益州前因施用毒品案件，經本院以1 12年度毒聲字第377號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告於113年2月16日出所，而由臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 3年度毒偵緝字第12號、第13號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定及不起訴處分書各 1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。從而，被告於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，再為本次施用毒品犯行，自應依法訴追。三、論罪科刑　㈠核被告如聲請簡易判決處刑書一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其上開3次因施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為各次施用甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫於113年2月16日觀察勒戒執行完畢，應已知悉毒品危害己身之鉅，竟仍未謀求脫離毒害之道，出所後旋又犯本案3次施用毒品之犯行，顯見被告仍未思積極戒毒以遠離毒品，並非可取；然施用毒品戕害其自身身心，尚未生巨大危害於社會秩序，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應受非難之程度較低；兼衡被告尚知坦承犯行，犯後態度尚可；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所為3次施用第二級毒品犯行之時間均為113年間、所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節等整體犯罪之非難評價，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，被告因如聲請簡易判決處刑書一、㈠所示犯行，為警扣得玻璃球吸食器1組，經初步檢驗含甲基安非他命殘渣乙節，有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨所附之扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物品暨檢驗照片1張在卷可佐（見警一卷第11頁至第21頁、第29頁）；被告因如聲請簡易判決處刑書一、㈡所示犯行，為警扣得殘渣夾鏈袋1包、玻璃球吸食器1組，有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨所附之扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物品照片1張在卷可佐（見警二卷第23頁至第28頁、第42 頁），上開物品經送請鑑驗後，均驗得甲基安非他命之成分，亦有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85955號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可查（見警二卷第15頁）；被告因如聲請簡易判決處刑書一、㈢所示犯行，為警扣得殘渣夾鏈袋1包，有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨所附之扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物品照片1張在卷可佐（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第00 00000000號卷〈下稱警三卷〉第13頁至第19頁、第35頁），上開物品經送請鑑驗後，驗得甲基安非他命之成分，亦有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第86473號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可查（見警三卷第31頁），堪認上開扣案物品均屬違禁物無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予沒收銷燬之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1607號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1998號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2060號　　被　　　告　吳益州　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00巷　　　　　　　　　　　　　00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳益州前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於於民國113年2月16日執行完畢釋放，並經本署檢察官以113年度毒偵緝字第12號、第13號不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得施用、持有，竟仍基於施用甲基安非他命之犯意，分別為以下犯行：　㈠於113年4月9日20時許，在臺南市○○區○○街00巷00號前租屋處內，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同月11日16時20分許，吳益州在臺南市○○區○○○路00號統一便利超商為警盤查，經警取得其同意後，在其包包內扣得吸食器1組後，復為警採集吳益州尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵字第1607號）　㈡又於113年6月20日19時許，在臺南市永康區中山路靠近永康火車站附近某處，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同月23日22時25分許，吳益州騎乘機車（此部分所涉公共危險罪嫌，另經本署檢察官聲請簡易判決處刑）行經臺南市永康區四維街與八德街口，因交通違規為警攔查，經警查悉其為毒品列管人口，經警取得其同意後，在其所著褲內口袋內，扣得含有甲基安非他命殘渣之殘渣袋1只，吳益州復主動交付含有甲基安非他命殘渣之玻璃球1顆後，配合接受尿液檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵字第1998號）　㈢再於113年7月15日18時許，在臺南市永康區永安路某處，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同月17日17時15分許，吳益州因口渴而騎乘機車（此部分所涉公共危險罪嫌，另經本署檢察官聲請簡易判決處刑）前往臺南市政府警察局永康分局永康派出所，復為值勤警員查悉吳益州為毒品列管人口，經警取得吳益州同意後，在其包包內查扣含有甲基安非他命殘渣之殘渣袋 1只，復採集吳益州尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵字第2060號）　二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、就犯罪事實一、㈠部分，業據被告吳益州於本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（本署113毒偵1607卷第39-41頁），且被告經警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U03 87號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號，原始編號：0000000U0387號）等在卷可稽（永康分局南市警永偵0000000000卷第23、25、 31頁），且被告復為警查扣前開施用毒品器具即吸食器1組，有臺南市政府警察局永康分局永康派出所扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表附卷可參（永康分局南市警永偵 0000000000卷第11-17、19、21頁）；就犯罪事實一、㈡部分，業據被告吳益州於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（永康分局南市警永偵0000000000卷第8頁，本署1 13毒偵1607卷第52-54頁，本署113毒偵1998卷第30-32頁，本署113毒偵2060卷第30-32頁），且被告經警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：11 3J234號）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（申請單編號：O113X02716號，檢體名稱：113J234號）等在卷可稽（永康分局南市警永偵0000000000卷第29、31、19 頁），且扣案之殘渣袋及玻璃球經送檢驗，檢驗結果均檢出含有甲基安非他命成分，有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、査獲現場暨扣押物照片3張、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（報告日期：113年7月31日；檢驗字號：高市凱醫驗字第85955號）附卷可參（永康分局南市警永偵0000000000卷第21、23-26、27、28、41-42、15頁）；就犯罪事實一、㈢部分，業據被告吳益州於警詢及本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（永康分局南市警永偵00000000 00卷第6-8頁，本署113毒偵1607卷第52頁，本署113毒偵199 8卷第29-30頁，本署113毒偵2060卷第29-30頁），且被告經警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0562號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號R00-0000-000號；原始編號：0000000U0562號)等在卷可稽（永康分局南市警永偵0000000000卷第23、27、21頁），且扣案之殘渣袋經送檢驗，檢驗結果檢出含有甲基安非他命成分，有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、査獲現場暨扣押物照片3張、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（報告日期：11 3年8月20日；檢驗字號：高市凱醫驗字第86473號）附卷可參（永康分局南市警永偵0000000000卷第11、13-16、17、1 9、35、31頁），均足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告犯行應堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣臺南地方法院裁定送觀察勒戒，因無繼續施用傾向而獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。就犯罪事實一、㈡、㈢部分，其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分，所為之施用毒品犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。就犯罪事實一、㈡、㈢部分，扣案之含有甲基安非他命之殘渣袋2只及玻璃球1顆，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；就犯罪事實一、㈠部分，扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、就犯罪事實一、㈠、㈡部分，報告意旨另認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌，所憑無非係以被告持有上開扣案之吸食器、殘渣袋為主要論據。然按，所謂「專供施用毒品之器具」係指製作該物品之目的及使用上係專門供作施用毒品之器具而言，至於以其他日用物品拼湊製造臨時替代使用之器具，應不包括在內，自不能依毒品危害防制條例第11條第7項規定予以論處。經查，被告雖遭查獲持有前開物品，然衡諸司法慣例，該等物品製造之目的及使用上並非專門供作施用毒品，自不得以同條例第11條第7項之持有專供施用毒品之器具罪相繩，是報告意旨就此部分容有誤會。惟此部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉

2025-02-17

TNDM-114-簡-515-20250217-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第279號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎世旗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4912號），本院判決如下：　　主　　文黎世旗犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黎世旗於民國112年1月18日下午1時45分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市大里區甲堤路由東往西方向行駛，行至臺中市○○區○○路○○○路0段○○號誌交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲進入內新橋，適有蕭俊斌駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛於黎世旗後方至上開路口，見狀立即向右偏駛欲閃避，但仍閃避不及，乙車當場倒地滑行，蕭俊斌則自乙車車身飛出，先撞擊甲車之右前葉子板，滑過甲車之引擎蓋，再掉落在甲車之左前方，因此受有左肩峰鎖骨關節脫臼、左肩峰鎖骨韌帶完全斷裂、左側第一肋骨骨折等傷害。二、案經蕭俊斌聲請臺中市大里區調解委員會調解不成立後，由臺中市大里區公所移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告黎世旗及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固坦承有於上開時地駕駛甲車至系爭路口，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時在等綠燈要右轉，但車子還沒有動，讓旁邊機車道之機車先走，我看到告訴人駕駛乙車騎很快，要撞倒前面的機車了，告訴人就趕快右轉上內新橋，右轉完後又轉回來直走，結果就自己跌倒等語。經查：（一）被告於112年1月18日下午1時45分許，駕駛甲車，沿臺中市大里區甲堤路由東往西方向行駛，行至系爭路口，欲右轉進入內新橋，適有告訴人駕駛乙車同向行駛於被告後方至系爭路口，告訴人隨後人車倒地，受有左肩峰鎖骨關節脫臼、左肩峰鎖骨韌帶完全斷裂、左側第一肋骨骨折之傷害等情，為被告供承在卷（見偵卷第52、86至87頁，本院卷第34至35頁），並據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，復有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、事故現場及車損照片12張附卷可稽（見偵卷第7 、45至49、54至55、61至71頁），此部分事實堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，然關於本案之發生過程，證人即告訴人於製作交通事故談話紀錄表時證稱：我駕駛乙車沿甲堤路往立善橋，對方自小客車從我左側突然右轉擦撞我機車左邊，我沒有看到對方打方向燈，我看到時已經反應不及等語（見偵卷第53頁）；於偵訊時證稱：我當時騎機車沿甲堤路往立善橋方向直行，被告開車在我左邊，到甲堤路與新仁路口，他要右轉進入內新橋，我就遭他逼迫閃避不及，我撞上他的車身等語（見偵卷第85頁）；於本院審理時證稱：我當時駕駛乙車從甲堤路往立善橋方向直行，沒有要右轉，我與被告車輛接近平行狀態時，被告突然右轉，我來不及反應也跟著右轉，手趕快緊急煞車，但煞不住，我人飛出去，左肩撞到甲車右葉子板角落，即本院卷第 97頁用紅圈圈起來的地方，我滑過引擎蓋，掉落在甲車左前方，乙車車身有無與甲車發生碰撞我不確定，卷附現場照片中的甲車是經過被告事後移車的，現場地面上有乙車右偏滑行的白色痕跡，與被告所稱乙車的路徑完全不同，我之前製作談話紀錄表時向員警表示甲車有擦撞乙車左邊，可能是因為剛出院，憑直覺認為一定有擦撞，我無法確定二車有無發生碰撞等語明確（見本院卷第165至176頁）。而觀諸卷附車禍事故現場照片，系爭路口與內新橋交會處，有乙車倒地滑行時，自較接近甲堤路處往右前方延伸至內新橋內之白色刮地痕，且乙車倒地時，其車頭朝向內新橋，車尾朝向系爭路口（見偵卷第62、64至66頁，本院卷第113至123頁），與告訴人所述之乙車行進方向、案發過程相符。而倘被告所辯告訴人係先右轉上內新橋，再折返回系爭路口時自行跌倒等節為真，乙車倒地時之車頭、車尾絕無可能分別朝向內新橋、系爭路口。是比較被告、告訴人二人之說法，告訴人所述與客觀卷證相符而可採信，被告所辯則不足採。本案應係被告疏未禮讓後方直行前來之告訴人，在系爭路口貿然右轉，以致告訴人閃避不及而人車倒地。至於卷附現場照片雖顯示甲車車身為直向，並無右偏，然現場照片並非案發後第一時間立即拍攝，且照片中甲車之輪胎略往左偏，與被告自稱案發當時雖欲右轉但靜止不動之情形不甚相符，證人即告訴人復證稱被告於案發後有移動車輛乙情明確，是照片中之甲車狀態應係被告事後移動車輛後之狀態，尚不足據以認定被告尚未開始右轉而為有利於被告之認定。（三）按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第 102條第1項第7款定有明文，被告駕駛甲車上路，自應遵守上開規定。而案發當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑，足認被告在客觀上並無不能注意之情事。乃被告疏未禮讓後方直行前來之告訴人，在系爭路口貿然右轉，以致告訴人閃避不及而人車倒地，則被告對於本案車禍事故之發生顯有過失，且與告訴人所受之傷勢間有相當因果關係，自應負過失傷害罪責。（四）本案經檢察官於偵查中送請鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因，告訴人駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可參（見偵卷第99至100頁），再送覆議結果，亦同上認定，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書可參（見偵卷第119至120頁），益徵被告確有過失。至於上開鑑定、覆議結果雖認告訴人有未注意車前狀況適採安全措施之過失，然未敘明認定之依據，且本案係被告突然右轉，告訴人不及閃避所致，自難認告訴人有未注意車前狀況適採安全措施之過失，併此敘明。（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕事由：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已敘明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可參（見偵卷第56頁），堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至於被告於本案偵審過程中，雖對於其應否負過失傷害罪責有所主張及辯解，惟此乃被告訴訟上辯護權之行使，尚不影響其已自首之效力，併此敘明（最高法院86年度台上字第6202號、90年度台上字第1280號判決參照）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，竟於右轉彎時疏未禮讓直行之告訴人先行，釀成本件車禍事故發生，造成告訴人受傷不輕，行為殊值非難；（二）被告自陳為國中畢業、目前從事農業、家中有母親需其扶養照顧（見本院卷第183頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後未坦承犯行，且未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

TCDM-113-交易-279-20250217-1