Know99判決書

搜尋結果：駁回上訴

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第74號上訴人即被告黃正洋選任辯護人吳育胤律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第51號中華民國113年6月7日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4651、5595、5889、5890 、6346號；併辦案號：同署112年度偵字第7746、9400、9440號、113年度偵字第1384號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：上訴人即被告黃正洋(下稱被告)明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘均不上訴(見本院卷第15、178 頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以： (一)被告因在臉書社團看到一則關於賺錢的貼文，而加入LINE暱稱「恩熙」之人為好友，並依該人指示下載TELEGRAM之APP 並操作，至台北聯邦銀行更改悅容美容美髮有限公司(下稱悅容公司)負責人為被告姓名，以為就是充當人頭，還上網確認該公司存在，才放心將證件交予「恩熙」，並非心存僥倖，或無知隨從，而有不確定故意去幫助詐騙集團。被告既充當人頭，當然要配合變更存摺負責人，對方同時要求被告申請網路銀行，被告乃一併將帳號、密碼提供給「恩熙」，後來被告要求「恩熙」給付佣金，對方竟將全部資料刪除，就被告犯罪動機及被騙經過，實因涉事未深，未再進一步查明，且為初犯，動機單純，有可原諒之處。 (二)被告犯後坦承犯行，未有獲利，與一般被騙帳號之人無異，類似案件法院所處刑度大多僅為3-4月，被害人被騙取金額多少，實非被告所能預料，原審疏未考量被告被騙帳號經過，僅以被告迄未賠償告訴人、告訴人損害金額甚鉅，量處較高之刑度，失之過重，有違刑法第57條之科刑標準，有判決理由不備之違法，請審酌被告犯罪情狀、犯後態度，量處可易服勞動之刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)新舊法比較：被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。嗣該條項於112年6月14日修正公布(同年月00日生效)規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又於113 年7月31日修正公布移至同法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經比較上開修正前後規定，以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較有利，原審雖未及比較113年7月31日修正公布同法第23 條第3項之規定，但結果並無不同，對量刑不生影響，先此敘明。　　 (二)原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情：　1.刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。　2.原判決於量刑時審酌被告為貪圖報酬而心存僥倖，提供悅容公司帳戶之存摺、印章等資料供詐欺集團作為詐欺款項匯入、領取之用，使不法之徒藉此詐取財物，並逃避司法追緝、製造金流斷點，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害；惟念被告並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，及其坦承犯行，惟自陳：我後來沒有拿到報酬，且因資力不佳，還有紓困貸款要付，無力賠償，迄未賠償告訴人；再審酌告訴人財產損失金額甚鉅、被告犯罪之動機、目的及手段，暨被告自陳五專後二年肄業之智識程度，未婚，無子女，無需扶養家人，工作是廚師，月收入約新臺幣(下同)3萬元及其素行等一切情狀，量處有期徒刑9月，併科罰金3萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，已經以行為人之責任為基礎，就刑法第57條規定量刑時應審酌之事項、法律規範之目的等綜合考量，並無違反比例、公平、罪刑相當等量刑原則。 (三)就被告犯罪情狀、犯後態度觀察，均不足認原審量刑過重：　1.金融帳戶之金融卡及密碼之專有性甚高，如落入不明人士手中，而未究明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而非有正當理由，竟徵求他人擔任公司人頭負責人，辦理變更金融帳戶資料供其使用，客觀上當可預見目的係供資金存入後再行領出，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供人頭帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，依被告之年齡、智識、生活經驗，對上情自應有所知悉，其透過網路貼文，僅為貪圖5萬元報酬，未有任何正當事由，即為本件犯行，難認犯罪動機有何值得原諒之處。且縱使其曾經上網查悅容公司資訊，惟網路資訊常有誇大不實或虛假之情，倘若為正當經營之公司，衡情豈有上網以付錢為手段徵求他人擔任公司名義人之理，故以被告犯罪動機而言，實不足認應量處更低之刑。另就被告犯罪手段、情節觀察，與一般常見單純提供自己帳戶資料供詐騙成員使用者相較，過程更為複雜，惡質之程度非低，難以相提併論，故依被告犯情因子(含犯罪動機、情節、手段、所生損害等)而言，實難為有利被告之評價。　2.刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內(最高法院110 年度台上字第5435號判決參照)。又宣告刑之酌定，宜審酌下列事項後為之：(一)犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、行為人與被害人之關係、行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪之計畫及共犯間之分工情形等項，以衡量行為人之罪責。(二)行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度、年齡及個性等項，以評估行為人再犯之危險性及違法意識之程度；審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪之直接或間接財物損害、被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕重程度、犯罪之時間、地點，及損害係持續性或一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7點、第14點第2項定有明文。是犯罪所生之損害金額高低、被害人受影響之輕重程度、有無賠償等節，自得作為量刑時審酌之事項。上訴意旨以原審考量被告迄未賠償、告訴人損害金額甚鉅而為量刑，有違刑法第57條之科刑標準云云，自非可採。　3.被告將帳戶資料交付毫不熟識之人任意使用，未積極了解使用狀況或為任何把關，即可知難以掌控帳戶用途及使用情況，被害人所受損害可能甚鉅亦應在可預見範圍內，且未積極觀察帳戶匯款狀況或及時終止帳戶，以避免損害擴大，即難謂被害人被騙金額非其所能預料。　4.案發後被告否認犯行(見偵字第5889號卷第37-39頁、原審卷第67頁)，嗣於原審自白犯行，並稱未有何獲利(原審卷第68 頁)，惟原審於量刑時已加以審酌，且此乃量刑之一般情狀因子，僅能有限度地調整修正犯情因子所劃定之責任框架；且被告於審判中自白，原審已適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，自不宜再特別強調被告坦承犯行之犯後態度，認應對被告量處更低之刑。況本件被害人為9人，被騙金額約3,849萬元，金額甚鉅，案發後被告未曾表示賠償意願或提出賠償方案，於原審陳稱不用安排調解，有紓困貸款10萬元要付，每月要繳3千3百元，還要付房租，沒錢可以賠被害人等語(原審卷第68頁)，未見積極填補被害人損害或努力取得諒解，自難偏重其坦承犯行及未有獲利等部分情狀，對其犯後態度予以過高之評價。 (四)至於被告行為時年紀尚輕，初犯等節，均為一般情狀因子，無法翻轉犯情因子所畫定之責任框架，亦不宜過度偏重，且原審所處之刑顯無礙被告日後復歸社會之可能，尚難執此認原審量刑有何過重。　 (五)綜上，原審綜合被告犯情因子及一般情狀因子而為量刑，核無不合，量刑基礎亦未動搖，被告上訴指摘原審量刑不當，請求從輕量處可易服社會勞動之刑云云，為無理由，應駁回其上訴。　四、退回併辦部分： (一)臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第3786號移送併辦意旨略以：被告於112年3月24日前之某日，以5萬元代價，同意擔任悅容公司之掛名負責人，並將自己身份證件照片傳送予暱稱「恩熙」之詐騙集團成員，由詐騙集團將悅容公司之登記負責人變更為被告。被告嗣於112年3月24日，前往聯邦銀行永和分行，將悅容公司前所申辦之聯邦銀行000-00 0000000000帳戶辦理印鑑掛失變更、公司負責人更名手續後，將上開帳戶之存摺、印章交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於112年1月2日前某時，對被害人張子悅詐騙，致張子悅於112年4月7日匯款50萬元、99 萬8千元至上開帳戶，旋遭轉出一空，與原審判決被告有罪之犯罪事實，係交付同一金融帳戶資料行為而詐欺不同被害人，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及而移送併案審理等語(見本院卷第117-119頁)。 (二)按上訴係對下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，是否不服暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。倘僅被告明示祇就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對第一審判決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判決之意思者，依刑事訴訟法第348條第3項立法意旨，關於量刑之一部上訴案件，已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官於被告上訴第二審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理，以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預其訴訟基本權（最高法院113年度台上字第2485號判決意旨參照）。本案被告僅就量刑部分提起上訴，檢察官並未提起上訴，依上開說明，縱檢察官移送併辦部分與起訴事實有裁判上一罪關係，本院亦不得併予審理，故檢察官移送併辦部分應退回由檢察官另為適法處理。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

HLHM-113-金上訴-74-20241205-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付管理費

臺灣嘉義地方法院民事裁定上訴人即被告蘇文良訴訟代理人陳典良被上訴人即原告文化世家大樓管理委員會法定代理人林美利上列上訴人與被上訴人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年11月7日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟上訴金額為新臺幣(下同)18,000元，應徵第二審裁判費1,500 元，上訴人未繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林柑杏

2024-12-05

CYEV-113-嘉小-421-20241205-3

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1473號上訴人即原告陳永茂上列上訴人即原告與被上訴人即被告張順發間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年11月8日本院113年度南簡字第1473號第一審判決不服提起上訴。查上訴人之上訴利益即其對第一審判決不服請求廢棄改判之訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,842,300元，應徵第二審裁判費28,972元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定限上訴人於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官曾美滋

2024-12-05

TNEV-113-南簡-1473-20241205-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度板簡字第2192號上訴人翁意玲右上訴人與被上訴人陳帥全間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國一百一十三年十一月二十六日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣伍拾壹萬柒仟參佰壹拾貳元，應徵第二審裁判費新台幣捌仟肆佰參拾元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

PCEV-113-板簡-2192-20241205-2

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第150號聲請人蔡金蓮相對人郭于緁上列聲請人與相對人間請求確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟陸佰伍拾元，並應自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年11月29日公布修正施行前民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。　二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院111年度板簡字第1517號判決訴訟費用由相對人負擔，嗣相對人不服上開判決提起上訴，復經本院112年度簡上字第2 0號駁回上訴確定，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調取上開卷宗審查後，本件訴訟費用，應為裁判費新臺幣（下同）2,650元（含支付命令聲請費500元），故相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,650元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。四、依修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-05

PCEV-113-板聲-150-20241205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2085號上訴人即原告邱詮富被上訴人即被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於民國113年10月30日本院112年度交字第2085號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件訴訟程序之判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，行政訴訟法第237之9條、第23 6條準用第241條前段定有明文。二、經查，本院民國113年10月30日112年度交字第2085號判決業於113年11月12日送達原告之應送達處所之受僱人等情，有送達證書可稽（本院卷第137頁），上訴之20日不變期間應自判決送達翌日即113年11月13日起算，至113年12月2日（星期一）即已屆滿，惟上訴人遲至113年12月3日始提出上訴狀，有上訴狀及本院收狀戳章在卷可憑，揆諸上開說明，上訴人提起本件上訴顯已逾期，其上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日法官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-05

TPTA-112-交-2085-20241205-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第181號上訴人林芳泉被上訴人楊珮菱林展寬上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月2日屏東簡易庭111年度屏簡字第395號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。二、被上訴人林展寬應給付上訴人新臺幣4,790元。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用，由被上訴人林展寬負擔15％，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張： (一)被上訴人楊珮菱於民國109年8月5日委請被上訴人林展寬於被上訴人楊珮菱所有門牌號碼屏東縣○○市○○路00○00號房屋（下稱甲屋）施作水電工作，然被上訴人林展寬更換甲屋2 、3樓之電箱，已超過甲屋與上訴人所有門牌號碼屏東縣○○ 市○○路00○00號房屋（下稱乙屋）間之共同壁中線，而侵入上訴人乙屋所有權範圍，故請求被上訴人楊珮菱應將甲屋2 、3樓牆壁之電箱退到共同壁中線。又被上訴人楊珮菱約於9 2年年初，將甲屋出租給不二家麵包店，不二家麵包店將甲屋之台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）連接電錶之電線，未經上訴人同意擅自占用上訴人房屋1樓走廊騎樓如附件所示編號Ｂ之電線（長約60公分，寬約2.7公分），再於10 9年8月24日，被上訴人楊珮菱委請被上訴人林展寬將台電公司連接電錶之電線，未經上訴人同意擅自占用上訴人房屋1 樓騎樓如附件所示Ａ電線（長約90公分，寬約2公分），故請求被上訴人楊珮菱將占用上訴人所有乙屋1樓走廊左上方Ａ、Ｂ電線拆除。 (二)又：　1.被上訴人楊珮菱將甲屋2、3樓牆壁之電箱退到共同壁中線後，於上開共同壁鄰接上訴人處則有空隙存在，上訴人需請水泥工修補，每日工資1,148元〔計算式：基本工資25,250元/ 每月上班日22日，即每日1,148元），需花費2日，合計2,29 6元（2×1,148元=2,296元）。又上訴人為上開電箱事宜奔波 5日無法工作，計有5,740元之無法工作損失（計算式：5×1, 148元=5,740元）。再者，上開電箱（厚5CM、寬13CM、長45 CM），已超過銀行最小保管箱體積，以銀行保管箱年租1,00 0元計算，上開電箱自109年8月5日起至111年6月30日止，計 695日，約2年的0.952（即695/730=0.952，小數點第3位以下四捨五入），則占用上訴人乙屋牆壁之不當得利約1,904 元(1,000元×2年×0.952=1,904元)。　2.上開Ａ、Ｂ2條電線無權占用上訴人所有乙屋柱子，獲有相當於租金之不當得利，以銀行保管箱年租金1,000元計算，上開2條電線，自109年8月24日起至111年6月30日計676日，約 2年的0.952（即676/730=0.926，小數點第3位以下四捨五入），受有相當於租金之不當得利約1,852元（1,000元×2年×0 .926=1,852元）。又被上訴人林展寬於109年8月24日施作時，擅自剪斷乙屋2樓電源線之中性線（下稱系爭事故），造成乙屋2、3樓之1台電腦變壓器、2台手提音響、熱水瓶損壞，分別支出修理費用為990元、2,000元、1,500元、300元，合計4,790元。另上訴人於109年9月9日去向台電公司申請查勘，台電公司於同月11日晚上8點到上訴人乙屋處查勘，同月15日台電公司前來處理被扯斷的電線，109年8月24日、10 9年8月29日、109年9月2日、109年9月3日送上開被燒毀的電腦、手提音響、熱水瓶去修理，而於109年9月8日取回電腦，109年9月12日取回第一台手提音響，109年9月13日取回第二台音響，109年9月14日取回熱水瓶，計有15日因處理上開事宜而無法工作，受有無法工作損失17,220元（15日×1,148 元=17,220元）。　3.綜上，請求被上訴人楊珮菱、林展寬2人給付33,802元（2,2 96元+5,740元+1,904元+1,852元+4,790元+17,220元=33,802 元）。 (三)於原審聲明：被上訴人楊珮菱、林展寬應給付上訴人33,802 元；被上訴人楊珮菱應將甲屋2、3樓牆壁電箱退到共同壁中線；被上訴人楊珮菱應拆除占用乙屋1樓走廊左上方電線（按即原審判決附件編號Ａ、Ｂ電線，下稱附件編號Ａ、Ｂ電線）。二、被上訴人則以： (一)被上訴人楊珮菱：對於上訴人主張①其於109年8月5日委請被上訴人林展寬施作水電工作，更換上開電箱放置超過共同壁中線，及於109年8月24日將電線（按即附件編號Ａ）連接到上訴人所有乙屋1樓走廊左上方，不爭執；②系爭電箱厚5公分、寬13公分、長43公分，系爭電箱自109年8月5日起到111 年6月30日止，計695天，每年租金1,000元計算系爭電箱占用的不當得利，及Ａ電線長90公公，Ｂ電線長60公分，均無意見；惟當初建商房屋興建時，上訴人與被上訴人楊珮菱的電箱都超越過中線到對方的範圍，又因為甲屋這邊沒有接戶點，台電公司的接戶點就設置在上訴人房屋樑柱上，所以才會將Ａ電線從乙屋那邊接接戶點，否認有扯斷上訴人的電源線等語置辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。 (二)被上訴人林展寬辯稱，沒有弄壞上訴人的電線等語，於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。三、原審判決被上訴人楊佩菱應給付上訴人1,852元及拆除占用所有門牌號碼為屏東縣○○市○○路00○00號房屋電線（即附件編號Ａ、Ｂ電線），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，除爰引原審陳述外，另補充略以：⑴甲、乙屋共同牆壁厚16公分，雙方各有8公分之所有權，而原建商所附電錶體積為32公分×23公分×12公分＝8832立方公分，默示同意越線使用之範圍應為32公分×23公分×4公分＝2944立方公分，惟被上訴人更換新電錶，並擴充其體積至33公分×50公分×13 公分＝21450立方公分，默示同意之範圍已不存在，其電箱逾甲屋所有權範圍部分即屬侵權，被上訴人楊珮菱應負民法第 189條定作人之侵權行為責任。⑵台電公司領班葉慶逢之證詞可證係因被上訴人林展寬扯斷乙屋電表中線(即地線)才導致上訴人之電器用品毀損，被上訴人林展寬應負民法第184條第1項之損害賠償責任。⑶就電箱占用乙屋之不當得利1,904 元部分，同意僅向被上訴人楊珮菱請求等語，並聲明：(一) 原判決不利於上訴人之部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人楊珮菱、林展寬應再給付上訴人31,950元(一審駁回金額2,296元+5,740元+1,904元+4,790元+17,220元＝31,950元) 。(三)被上訴人楊珮菱應將甲屋(門牌號碼屏東縣○○○○○路00 ○00號)2、3樓牆壁電箱退到共同壁中線。四、被上訴人楊珮菱則以：伊僅有更換2樓電箱，3樓未更換，更換2樓電箱時有打穿牆壁，伊有向上訴人道歉，上訴人也沒有意見，當時也請泥作師傅修補完畢，沒有上訴人所稱繼續加深、加寬情事，另A、B線伊已向台電公司申請拆除，等待台電公司排定時間拆除；被上訴人林展寬則以：伊認為剪斷的是被上訴人楊珮菱房屋的中性線，因為都是白色的等語，均聲明：上訴駁回。五、經查，甲屋為被上訴人楊珮菱所有，乙屋為上訴人所有，甲、乙2屋均於68年4月12日建築完成，又甲屋台電公司電錶之電線（即如附件編號Ｂ之電線），連接至原告所有乙屋1樓走廊左上方，被上訴人楊珮菱再於109年8月5日僱用被上訴人林展寬施作水電工作，更換甲屋2、3樓之電箱，放置超過甲、乙兩屋共同壁中線，並於109年8月24日將甲屋之台電公司電錶之電線（即附件編號Ａ之電線），連接至上訴人所有乙屋1樓走廊左上方等情，有卷存照片、建物第一類謄本、建物登記公務用謄本可稽（見原審卷第65、87至89、139至141 、155、171、173、183、185、203頁），應可信為實在。六、系爭電箱部分： (一)甲屋、乙屋興建完成後，乙屋之電箱超越甲、乙屋共同牆壁中線而使用，甲屋之電箱亦超越甲、乙屋共同牆壁中線而使用乙節，為上訴人與被上訴人楊珮菱所不爭執（見原審卷第 118、121頁），則自68年4月12日建築完成起至109年8月5日被上訴人楊珮菱更換甲屋之2、3樓電箱時止，長達40多年的時間，甲、乙2屋所有權人，彼此均未反對對方房屋之電箱超過甲、乙屋共同牆壁中線而使用，應可推認甲屋所有權人及乙屋所有權人彼此默示同意對方房屋的電箱可超越甲、乙屋共同牆壁中線而為使用，使用期間至對方房屋不能居住而無需用電力時止，雖甲屋原所有權人楊元恩（見原審卷第16 3、164頁異動索引）死亡後，由楊元恩之繼承人即被上訴人楊珮菱於109年6月15日以遺囑繼承辦妥甲屋所有權移轉，惟被上訴人楊珮菱仍繼承被繼承人楊元恩之使用權，故被上訴人楊珮菱於109年8月5日委由被上訴人林展寬更換甲屋2、3 樓之電箱，超越甲、乙屋共同牆壁中線而使用，仍屬原默示同意使用目的範圍內，自難認係無權占用，故上訴人請求被上訴人楊珮菱應將甲屋2、3樓牆壁電箱退到共同壁中線，即屬無據。 (二)本件更換後甲屋2、3樓之電箱，既可超越甲、乙屋共同牆壁中線而使用，已如前所述，則被上訴人楊珮菱自無需將甲屋 2、3樓牆壁之電箱退到共同壁中線，上訴人亦無需雇請水泥工修補退回後上開共同壁鄰接上訴人處空隙之問題，故上訴人請求被上訴人楊珮菱、林展寬需請水泥工之修補費用2,29 6元，即無理由。又上訴人主張為找水泥工修補上開空隙需5 日找水泥工，而上訴人無法工作，計有無法工作損失5,740 元云云，然本件既無需雇請水泥工修補退回後上開共同壁鄰接上訴人處空隙，已如上所述，則上訴人請求被上訴人楊珮菱、林展寬給付5日找水泥工而無法工作損失5,740元，亦屬無據。 (三)按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此民法第179條固定有明文。本件被上訴人楊珮菱所有甲屋2、 3樓之電箱，既依默示使用借貸關係而得超越甲、乙屋共同牆壁中線而為使用，已如前所述，即屬有法律上之原因，自無不當得利可言，故上訴人請求被上訴人楊珮菱、林展寬給付相當租金之不當得利1,904元，即無理由。　　七、如附件所示編號Ａ、Ｂ電線部分： (一)如附件編號1照片所示，左側為被上訴人楊珮菱之甲屋，右側為上訴人之乙屋，柱子上的電表，左側單獨一個的，是被上訴人楊珮菱甲屋的電錶（最左側另有一個不銹鋼的電箱係不二家麵包店所設置），右側2個電錶，是上訴人乙屋的電錶等情，為上訴人及被上訴人楊珮菱所不爭執（見原審卷第 121、122頁），如附件所示編號Ｂ電線，係被上訴人出租予不二家麵包店，而由不二家麵包店所配置的，編號Ａ電線是被上訴人楊珮菱委請被上訴人林展寬所配置乙節，業據被上訴人2人陳明在卷（見原審卷第134頁），參以上訴人乙屋電錶至接戶點，並無以明管方式附於柱子之電線，可知當時設計，附件編號1照片所示左側被上訴人楊珮菱甲屋之電錶及右側上訴人乙屋之電錶，連接至接戶點，均非以明管電線附於柱子方式為之，而係甲屋承租人不二家麵包店自行變更採Ｂ電線明管及被上訴人楊珮菱雇請被上訴人林展寬自行變更採Ａ電線明管附於柱子為之，應可認定。故縱認被上訴人楊珮菱所辯甲屋沒有接戶頭，需連接至乙屋的接屋點屬實，然未經上訴人同意亦非可採明管電線占用上訴人乙屋所有權範圍之方式為之。 (二)按「對於妨害其所有權者，得請求除去之。」此民法第767 條第1項中段定有明文。本件如附件所示編號Ａ、Ｂ電線（附件所示編號Ｂ電線，雖不二家麵包店所配置，惟因該Ｂ電線係附合於甲屋，而由甲屋所有權人取得所有權）未經上訴人同意擅自占用上訴人乙屋，則上訴人請求被上訴人楊珮菱拆除占用乙屋1樓走廊左上方如附件所示編號Ａ、Ｂ之電線，於法即屬有據。 (三)次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此民法第179條定有明文。被上訴人楊珮菱所有甲屋之如附件所示編號Ａ、Ｂ電線既無權占用上訴人所有乙屋柱子及牆面，自受有相當租金之利益，而上訴人以銀行保險箱年租金1, 000元作為相當於租金所受之利益，亦為被告楊珮菱所不爭執，則自109年8月24日起至111年6月30日計676日，受有相當於租金之不當得利約1,852元〔1,000元×2年×0.926（即676 /730=0.926）=1,852元，元以下四捨五入），故上訴人請求被上訴人楊珮菱給付如附件所示編號Ａ、Ｂ電線無權占用上訴人所有乙屋之不當得利1,852元，為有理由，至於上訴人請求被上訴人林展寬部分，因被上訴人林展寬並非受有相當於租金之不當得利者，故此部分對被上訴人林展寬之請求，為無理由。　　八、至上訴人主張：被上訴人林展寬於109年8月24日施作時，擅自扯斷乙屋2樓電源線之中線（即地線），造成乙屋2、3樓之1台電腦變壓器、2台手提音響、熱水瓶損壞，分別支出修理費用為990元、2,000元、1,500元、300元，合計4,790元。另上訴人於109年9月9日去向台電公司申請查勘，台電公司於同月11日晚上8點到上訴人乙屋處查勘，同月15日台電公司前來處理被扯斷的電線，109年8月24日、109年8月29日、109年9月2日、109年9月3日送上開被燒毀的電腦、手提音響、熱水瓶去修理，而於109年9月8日取回電腦，109年9月1 2日取回第一台手提音響，109年9月13日取回第二台音響，1 09年9月14日取回熱水瓶，計有15日因處理上開事宜而無法工作，受有無法工作損失17,220元（15日×1,148元=17,220 元）部分： (一)證人葉慶逢於本院準備程序時到庭具結證述：「（上訴人問：109年9月11日晚上8、9時許，有無到我家來履勘？）有。（109年9月15日上午9時許，你有無會同水電工在被上訴人屋外走廊左前方的柱子電錶裡面的地線接回去？）是中性線不是地線，有接回去。（接回去後，你有無跟我說去樓上測量總開關，測試電壓是否正常？）有，測試結果電壓正常。(被上訴人楊珮菱問：你當天是否有告知被上訴人，上訴人家電錶前的電壓正常？)當天我是去上訴人家裡測量電錶的總開關，電壓是不正常的。（以下為受命法官問：你在台電擔任何職位？）維護組市巡課擔任事故搶修人員。（當天是何原因前往上訴人家中？）當天接獲上訴人陳述他家電壓有問題，所以前往。（你一個人去嗎？）我有去兩次，第一次是我一個人去，第二次有約水電工，另一個泥水匠是自己去的，那次有約同事陪同，同事名字叫做張晉豪。（第一次去的情形？）第一次去是晚上，聽上訴人陳述，初步判斷是中性線出問題，我和上訴人討論時，上訴人有說當天有隔壁的水電工在屋外的柱子電錶那邊工作，忽然就電壓異常，電器有燒損的情況，這是上訴人跟我說的，之後就另外排定時間來處理就回去了。（第二次的情形？）第二次隔幾天不確定，有約水電工來兩個，泥水匠自己來的，就當初把電錶拆下來勘查看裡面的線路有無問題，發覺上訴人及被上訴人的電錶，中性線有錯置的情況，是當初在蓋房子的時候就有錯置的情況，我是從電錶線路左右有錯置的情況判斷的，我看到的時候就有剪斷，誰剪斷的不知道，後來會同兩個水電工處理，接回正確的線路，測試結果就正常了。（你如何判斷線路是蓋房子的時候就錯置了？）中性線的錯置無妨害使用，但被剪斷以後就會影響使用，影響的情形是中性線剪斷的話會造成電壓異常。（你看到的是兩個電錶的線路嗎？）我看的是上訴人家的，因為錯置的關係，所以是安裝在被上訴人家，可能是被上訴人這邊誤以為是他們家的線路所以才剪斷，才導致上訴人家的電壓有異常。（後來接回去正確的線路就好了？）對，有會同水電工去測試，有先用臨時線測試，測試好了以後才接上正確線路。（被上訴人楊珮菱問：所以我們剪斷的中性線，是原本接在我們電錶上嗎？）對，因為是錯置的關係，所以剪斷的是上訴人家的電錶的中性線。」等語明確（見本院卷第72至75頁）。 (二)且經本院函詢台灣電力股份有限公司屏東區營業處函覆：「109年9月15日會同用戶林芳泉至屏東市○○路00000號實地履勘，現場勘查結果：屏東市○○路00000號（改修戶）委請水電人員改修線路，改修時水電人員隔離電錶內中性線後，瞬間造成屏東市○○路00000號（訴苦戶）電壓異常，器具燒損，經現場會同查修後，係用戶自備進屋線於電表底座處兩戶中性線錯置，致使水電人員誤剪斷中性線，已會同水電人員及用戶釐清責任，並告知水電人員要妥善處理。」等情，有台灣電力股份有限公司屏東區營業處函附該處維護組市巡課員工葉慶逢君109年9月會同用戶林芳泉至屏東市大連路實地履勘紀錄在卷可稽（見本院卷第87、89頁）。 (三)又被上訴人林展寬於本院審理時亦自承：伊認為剪斷的是被上訴人楊珮菱房屋的中性線，因為都是白色的等語（見本院卷第115頁）。可見上訴人屋電錶之中性線係被上訴人林展寬所剪斷，應堪認定。 (四)綜上各情以觀，足認係被上訴人林展寬於改修線路時應注意而疏未注意上訴人與被上訴人楊珮菱兩戶有中性線錯置情形，貿然剪斷中性線，導致上訴人之乙屋電壓異常，造成器具燒損之結果。而被上訴人林展寬既為從事水電裝修業務之人，則依其專業，自應負有較高之注意義務，是其就此即難諉為不知。而依當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，其竟貿然剪斷中性線，而造成上訴人之乙屋電壓異常，器具燒損之結果，且其過失行為與上訴人之損害結果間亦具有相當因果關係，故堪認被上訴人林展寬誤剪斷中性線之過失行為造成上訴人之乙屋電壓異常，器具燒損之結果，應負過失侵權之責任甚明。是被上訴人林展寬上開辯解係卸責之詞，尚非可採。 (五)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。被上訴人林展寬就上訴人屋電壓異常器具燒損之發生既有過失，而上訴人確因此受有上開電器損壞之損害，且損害之結果與被上訴人林展寬之過失行為間，亦具有相當因果關係，則被上訴人自應就其過失行為造成電器損害之損失負損害賠償責任。茲將上訴人請求項目分述如下：　1.電器用品修理費4,790元部分：　　　上訴人主張其因被上訴人林展寬過失剪斷中性線導致電壓異常器具燒損，業據上訴人提出燦坤3C維修服務單、電子發票證明聯、銷售明細表、信用卡簽帳單為證（見原審卷第21至 31、67至77頁）。且依上訴人所提出之單據，觀其維修日期均在系爭事故之後，究其故障項目均與電源、電力線路有關，足信均與本件系爭事故有關，是上訴人請求電器用品修理費4,790元，核屬有據，應予准許。而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即為有理由。　2.15日不能工作損失17,200元部分：　　上訴人主張其因系爭事故，於109年9月9日去向台電公司申請查勘，台電公司於同月11日晚上8點到上訴人乙屋處查勘，同月15日台電公司前來處理被扯斷的電線，109年8月24日、109年8月29日、109年9月2日、109年9月3日送上開被燒毀的電腦、手提音響、熱水瓶去修理，而於109年9月8日取回電腦，109年9月12日取回第一台手提音響，109年9月13日取回第二台音響，109年9月14日取回熱水瓶，計有15日因處理上開事宜而無法工作，受有無法工作損失17,220元（15日×1 ,148元=17,220元）云云。然查，上訴人於上開主張之項目日期，是否確有從事工作？又其工作內容及每日薪資為何？又其是否確因系爭事故從事上開項目而無法工作？均未據上訴人舉證以實其說。況且上訴人上開主張之項目，經核其性質、所需時間，均難認有急迫到因必須處理上開項目而無法工作之情形，衡情亦無必需於工作時間從事不可，而上訴人就此亦未能提出任何證據證明之，本院自無法認定上訴人是否確有因系爭事故需處理上開項目而致無法從事原本之工作 15日，是上訴人之主張，並無理由。　3.被上訴人楊珮菱就林展寬之工作指示是否有缺失：　　以林展寬之修理工作具有專業性，屋主之定作人對其工作是否違反常規，除口頭提醒之外，實難有更專業之指示，故此部分無法認定其有何定作指示有缺失而須負民法第189條之賠償責任。　　九、綜上所述，上訴人依不當得利、物上請求權之法律關係，請求被上訴人楊珮菱給付1,852元，及拆除占用乙屋1樓走廊左上方如附件所示編號Ａ、Ｂ之電線，均為有理由，應予准許；又上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人林展寬給付 4,790元，亦為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開請求被上訴人林展寬給付4, 790元而應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法無不合，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔：第二審訴訟費用諭知如主文第四項所示。十二、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2024-12-04

PTDV-112-簡上-181-20241204-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第483號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳右人上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 7號）及移送併辦（113年度偵緝字第441號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳右人犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑5年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載，如附件一、二。（一）起訴書犯罪事實一、2、第6至9行所載「112年度金訴字第 794號判處無罪，現經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第405號案件審理中；張暐昱所涉反洗錢防制法等犯行部分，業經臺灣地方檢察署」更正及補充為「112年度金訴字第793號、第794號判處無罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第405號、第406號判決駁回上訴；張暐昱所涉違反洗錢防制法等犯行部分，業經臺灣臺中地方檢察署」。（二）起訴書證據並所犯法條一、證據名稱欄編號17所載「1月8 日」更正為「1月18日」；起訴書、併辦意旨書所載李泰億國泰世華商業銀行帳號「000-00000000000號帳戶」均更正為「000-000000000000號帳戶」。（三）證據補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第244、254頁）、手機對話紀錄截圖、監視器照片、查獲現場照片（偵268卷一第71-72、193-199頁、偵976卷一第 343頁）、本院112年度金訴字第424號、第517號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第2055號刑事判決、最高法院112年度台上字第5226號刑事判決（本院卷第105-189 頁）。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.關於組織犯罪防制條例　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條之規定雖於民國112 年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院大法官第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題。至於同條例第8條第1項後段、同條第2項後段中，就犯同條例第3條、第4條之罪者，修正前原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，然被告於偵查中否認犯行，即於本案均無適用餘地，尚不生新舊法比較適用之問題。　　　2.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元、1億元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44 條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。被告就附表編號6所為，對告訴人蕭富敦詐騙之金額達500萬元，如依行為時法，應論以三人以上共同詐欺取財罪，如依裁判時法，應論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪，後者係前者之特別規定，且其最高度刑較高，顯未較有利於被告。是經比較結果，裁判時法對於被告並無較有利之情形，仍以行為時法最有利於被告，自應適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定論處。又被告於偵查中否認犯行，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。　　3.關於洗錢防制法　　①113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　②另洗錢防制法關於自白減刑之規定迭於112年6月16日、113 年8月2日修正生效施行，112年6月16日修正後之第16條第 2項及113年8月2日修正後之第23條第3項均較112年6月16 日修正前之要件嚴格，修正後之規定未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段適用112年6月16日修正生效施行前之減刑規定。　　（二）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面取款車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織，且顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告前未因參與詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本件被告之首次加重詐欺犯行即附表編號6所示犯行應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）核被告所為如附表編號1至5、7至9所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表編號6所示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。（四）被告與劉偉明、侯奕文、彭智君、謝翔渝、李厚裕、劉秉霖及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告就附表編號1至5、7至9所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪間，及就附表編號6所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪間，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就附表編號1至9所示之犯行，應予分論併罰。（七）起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。（八）被告於審判中自白洗錢之犯行，依112年6月16日修正生效施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。另參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責接應車主至控站，並將車主載至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，致附表所示之告訴人等共9人受有財產上損害，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。（九）爰審酌被告加入詐欺集團負責接應車主至控站，並將車主載至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人等之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，且於本案行為前之最近5年內，曾因竊盜等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；並考量被告於偵查中原否認犯行，迄於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，尚知悔悟，亦向本院表示有賠償、調解意願之犯後態度，且符合112年6月16日修正生效施行前之洗錢防制法第16條第2項之減刑事由；兼衡酌被告係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、未與告訴人等和解、告訴人等遭詐騙金額及其等量刑意見、被告獲取之報酬利益等，暨酌被告於本院審理時自述國中肄業之智識程度、入監前從事果菜市場送水果工作、家庭成員及家中經濟狀況勉持（本院卷第255頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示。　　四、沒收（一）按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。被告因本案擔任詐欺集團外務所獲取之報酬為1千元，業據其於本院準備程序時陳述在卷（本院卷第244頁），屬被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案告訴人9人匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵緝字第441號併辦意旨書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已併予審理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴及到庭執行職務，檢察官陳宜愔移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表：編號告訴人詐欺時間匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶主文（罪名及應處刑罰）詐欺方式 1 郭武清 111年10月9日下午4時6分許 111年12月21日上午10時10分許 146萬元李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。假投資 2 嚴淑品 111年11月13日某時許 ①111年12月22日中午12時48分許 ②111年12月23日下午1時18分許 ①72萬元 ②40萬元（告訴人嚴淑品以友人林金陣之名義匯款）陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。假投資 3 潘菊霞 111年8月某時許 111年12月22日上午11時31分許 242萬元陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。假投資 4 葉克柔 111年8月31日某時許 111年12月23日上午11時31分許 220萬元陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。假投資 5 張長興 111年12月16日某時許 111年12月23日下午1時21分許 150萬元陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。假投資 6 蕭富敦 111年9月某時許 111年12月20日下午2時28分許 500萬元陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。假投資 7 潘軫 111年9月某時許 ①111年12月21日上午10時19分許 ②111年12月21日上午10時21分許 ①20萬元（告訴人潘軫以姪子潘敦仁名義匯款） ②200萬元（告訴人潘軫以姪子潘敦仁名義匯款）陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。假投資 8 林芳妍 111年12月20日下午1時3分許 ①111年12月20日下午2時47分許 ②111年12月20日下午2時55分許 ③111年12月20日下午3時22分許 ①4萬9,985元 ②4萬7,983元 ③2萬9,989元張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。解除分期付款 9 陳廷瑄 111年12月20日某時許 ①111年12月20日下午3時14分許 ②111年12月20日下午3時29分許 ①1萬5,987元 ②3,977元陳右人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。解除分期付款附件一：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第434號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第435號　　被　　　告　陳右人　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳右人基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性結構性組織之犯意，於民國111年12月間，加入以劉偉明（其所涉詐欺等犯行，另為本署偵辦中）為首(即暱稱「黃金百萬兩」)之詐欺集團，與侯奕文、彭智君（侯奕文、彭智君2人所涉詐欺等犯行部分，經臺灣基隆地方法院以1 12年度金訴字第424號、第517號判決，分別處應執行有期徒刑9年4月及8年確定）、謝翔渝、李厚裕、劉秉霖（謝翔渝等3人所涉詐欺等犯行部分，經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第100號判決，均分別處應執行有期徒刑6年2月，謝翔渝、李厚裕、劉秉霖等3人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2055號撤銷原判決，分別處應執行有期徒刑6年2月、5年4月及5年6月，謝翔渝、李厚裕、劉秉霖等3人不服再度提起上訴，經最高法院以112年度台上字第52 26號判決駁回上訴確定）等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性有結構性犯罪組織之詐欺集團，並與其等共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢及參與組織犯罪之犯意聯絡，分別為下列犯行：　　1、劉偉明於111年12月中旬以每日新臺幣（下同）2,000元之代價聘僱謝翔渝、陳右人、彭智君為外務，負責接應人頭帳戶提供者（下稱車主）至收簿據點（下稱控站），並將車主載至臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，使鉅額詐欺款項得以在複數金融機構帳戶間轉入及轉出，以加速隱匿詐欺款項之去向及所在；復以每日各2,000元之代價聘僱李厚裕及劉秉霖為控站之管理人員，負責看管及照護車主之日常生活起居，以確保渠等所提供帳戶之使用狀況。　　2、劉秉霖於111年12月中旬承租新北市○里區○里○○000○0號萬里仙境溫泉會館307號房及308號房（下稱本案控站）作為控站，待控站即定後，侯奕文及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員便透過多重管道與車主即李泰億、張暐昱、林忠儀、鐘茗鈞（李泰億所涉違反洗錢防制法等犯行部分，業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第79 4號判處無罪，現經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第405號案件審理中；張暐昱所涉反洗錢防制法等犯行部分，業經臺灣地方檢察署檢察官以112年度偵字第 20061號、第23292號為不起訴處分確定；林忠儀、鐘茗鈞所提供之金融機構帳戶資料，因無被害人匯入款項，故無相關移送案件）聯繫，確認渠等得提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼後，即由謝翔渝、陳右人及彭智君於111年12月中旬將李泰億等4 人載至本案控站，並向李泰億等4人收取如附表一所示之物品與手機。　　3、又詐欺集團成員取得附表一所示之金融機構帳戶物品，即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，即於附表二所示之詐欺時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐騙郭武清等9 人，致郭武清等9人陷於錯誤，因而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之受款帳戶，旋遭提領或轉出。嗣林忠儀於111年12月27日上午 11時許趁隙使用手機向外求援，警方獲報後抵達本案控站，經謝翔渝等人同意執行搜索，並扣得金融機構帳戶提款卡、存摺及手機等物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳右人於偵訊時之供述證明被告有於上開時地，接送車主李泰億至銀行，並載送其返回本案控站之事實。 2 (1)告訴人郭武清於警詢時之指訴 (2)告訴人郭武清與「李靜婷」之Line對話紀錄1份 (3)臺灣土地銀行匯款申請書1份證明告訴人郭武清有於附表二編號1所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號1所示之匯款時間，匯款如附表二編號1所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 3 (1)告訴人嚴淑品於警詢時之指訴 (2)告訴人嚴淑品與「李海音」、「蔡明彰」之Line對話紀錄各1份 (3)臺灣土地銀行匯款申請書及華南商業銀行匯款回條聯各1份證明告訴人嚴淑品有於附表二編號2所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號2所示之匯款時間，匯款如附表二編號2所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 4 (1)告訴人潘菊霞於警詢時之指訴 (2)中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份證明告訴人潘菊霞有於附表二編號3所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號3所示之匯款時間，匯款如附表二編號3所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 5 (1)告訴人葉克柔於警詢時之指訴 (2)臺灣土地銀行匯款申請書1份證明告訴人葉克柔有於附表二編號4所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號4所示之匯款時間，匯款如附表二編號4所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 6 (1)告訴人張長興於警詢時之指訴 (2)彰化銀行匯款回條聯1份證明告訴人張長興有於附表二編號5所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號5所示之匯款時間，匯款如附表二編號5所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 7 (1)告訴人蕭富敦於警詢時之指訴 (2)告訴人蕭富敦與「陳淑涵」之Line對話紀錄1份 (3)日盛銀行匯款申請書收執聯1份證明告訴人蕭富敦有於附表二編號6所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號6所示之匯款時間，匯款如附表二編號6所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 8 (1)告訴人潘軫於警詢時之指訴 (2)華南商業銀行匯款回條聯2份證明告訴人潘軫有於附表二編號7所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號7所示之匯款時間，匯款如附表二編號7所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。 9 (1)告訴人林芳妍於警詢時之指訴 (2)告訴人林芳妍與「TW.Carousell線上客服」、「陳志傑」之Line對話紀錄各1份證明告訴人林芳妍有於附表二編號8所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號8所示之匯款時間，匯款如附表二編號8所示之金額至張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 10 (1)告訴人陳廷瑄於警詢時之指訴 (2)告訴人陳廷瑄與「劉昊然」之Line對話紀錄1份證明告訴人陳廷瑄有於附表二編號9所示之詐欺時間受騙，因而於如附表二編號9所示之匯款時間，匯款如附表二編號9所示之金額至張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 11 證人李泰億於警詢時之證述證明另案被告侯奕文有於111年12月12日上午8時許，在臺北車站附近某處搭載證人李泰億，與被告會合之事實。 12 證人謝翔渝於偵訊時具結之證述證明被告Telegram暱稱為「kevin chen」，在上開詐欺集團中擔任外務之事實。 13 證人李厚裕於偵訊時具結之證述證明被告Telegram暱稱為「kevin chen」，在上開詐欺集團中擔任外務兼控站人員之事實。 14 證人劉秉霖於偵訊時具結之證述證明被告Telegram暱稱為「kevin chen」，在上開詐欺集團中擔任外務之事實。 15 證人彭智君於偵訊時具結之證述證明證人彭智君於111年12月間至本案控站時，即見過被告之事實。 16 扣案之Iphone 11 Pro手機（被告謝翔渝持有，IMEI碼：000000000000000）內之手機擷圖資料1份證明上開詐欺集團之成員分工及運作模式之事實。 17 國泰世華商業銀行股份有限公司112年1月8日國世銀存匯作業字第1120000198號函、國泰世華商業銀行股份有限公司存匯作業管理部112年1月10日國世存匯作業字第1120005078號函各1份證明告訴人郭武清等7人有於附表二編號1至7所示之匯款時間，匯款如附表二編號1至7所示之金額至李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，旋遭提領或轉出之事實。 18 中華郵政股份有限公司112年1月7日儲字第1120006486號函1份證明告訴人林芳妍等2人有於附表二編號8至9所示之匯款時間，匯款如附表二編號8至9所示之金額至張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，旋遭提領或轉出之事實。 19 國泰世華商業銀行股份有限公司存匯作業管理部112年1月30日國世存匯作業字第1120009581號函1份證明李泰億有於111年12月15日下午1時56分許至國泰世華商業銀行臨櫃綁定約定轉帳帳戶之事實。二、論罪科刑：（一）所犯法條：　　核被告陳右人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。（二）共同正犯：　　被告與另案被告謝翔渝、李厚裕、劉秉霖、侯奕文、彭智君及劉偉明及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）想像競合：　　按參與犯罪組織之行為，應視具體個案實際參與之情形、行為及主觀等，有無局部重疊或明顯區隔，分別評價為想像競合關係或應分論併罰，最高法院108年度台上字第3337號判決意旨參照，是被告所犯上開3罪嫌，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之加重詐欺取財罪嫌論處。（四）數罪併罰：　　被告與其所屬詐欺集團成員共同對如附表二所示之告訴人郭武清等9人分別施以詐術，致渠等受騙交付財物，其所犯9次犯行，行為互殊，犯意有別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表一：編號車主金融機構帳戶物品 1 李泰億國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺、提款卡及雙證件 2 張暐昱中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡及雙證件 3 林忠儀中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 4 鐘茗鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡附表二：編號告訴人受騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶 1 郭武清 111年10月9日下午4時6分許假投資 111年12月21日上午10時10分許 146萬元李泰億所申辦國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 嚴淑品 111年11月13日某時許假投資（1）111年12月22日中午12時48分許（2）111年12月23日下午1時18分許（1）72萬元（2）40萬元（告訴人嚴淑品以友人林金陣之名義匯款） 3 潘菊霞 111年8月某時許假投資 111年12月22日上午11時31分許 242萬元 4 葉克柔 111年8月31日某時許假投資 111年12月23日上午11時31分許 220萬元 5 張長興 111年12月16日某時許假投資 111年12月23日下午1時21分許 150萬元 6 蕭富敦 111年9月某時許假投資 111年12月20日下午2時28分許 500萬元 7 潘軫 111年9月某時許假投資（1）111年12月21日上午10時19分許（2）111年12月21日上午10時21分許（1）20萬元（告訴人潘軫以姪子潘敦仁名義匯款）（2）200萬元（告訴人潘軫以姪子潘敦仁名義匯款） 8 林芳妍 111年12月20日下午1時3分許解除分期付款（1）111年12月20日下午2時47分許（2）111年12月20日下午2時55分許（3）111年12月20日下午3時22分許（1）4萬9,985元（2）4萬7,983元（3）2萬9,989元張暐昱所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 9 陳廷瑄 111年12月20日某時許解除分期付款（1）111年12月20日下午3時14分許（2）111年12月20日下午3時29分許（1）1萬5,987元（2）3,977元附件二：臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第441號　　被　　　告　陳右人　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院併案審理（113年度金訴字第483號，法股），茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實：一、陳右人基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性結構性組織之犯意，於民國111年12月間，加入以劉偉明（其所涉詐欺等犯行，另為本署偵辦中）為首(即暱稱「黃金百萬兩」)之詐欺集團，與侯奕文、彭智君（侯奕文、彭智君2人所涉詐欺等犯行部分，經臺灣基隆地方法院以1 12年度金訴字第424號、第517號判決分別判處應執行有期徒刑9年4月及8年確定）、謝翔渝、李厚裕、劉秉霖（謝翔渝等3人所涉詐欺等犯行部分，經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第100號判決，均分別處應執行有期徒刑6年2月，謝翔渝、李厚裕、劉秉霖等3人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2055號撤銷原判決分別判處應執行有期徒刑6年2月、5年4月及5年6月，謝翔渝、李厚裕、劉秉霖等3人不服再度提起上訴，經最高法院以112年度台上字第52 26號判決駁回上訴確定）等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性有結構性犯罪組織之詐欺集團，並與其等共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢及參與組織犯罪之犯意聯絡，分別為下列犯行：　　1、劉偉明於111年12月中旬以每日新臺幣（下同）2,000元之代價聘僱謝翔渝、陳右人、彭智君為外務，負責接應人頭帳戶提供者（下稱車主）至收簿據點（下稱控站），並將車主載至臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，使鉅額詐欺款項得以在複數金融機構帳戶間轉入及轉出，以加速隱匿詐欺款項之去向及所在；復以每日各2,000元之代價聘僱李厚裕及劉秉霖為控站之管理人員，負責看管及照護車主之日常生活起居，以確保渠等所提供帳戶之使用狀況。　　2、劉秉霖於111年12月中旬承租新北市○里區○里○○000○0號萬里仙境溫泉會館307號房及308號房（下稱本案控站）作為控站，待控站即定後，侯奕文及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員便透過多重管道與車主即李泰億、張暐昱、林忠儀、鐘茗鈞（李泰億所涉違反洗錢防制法等犯行部分，業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第79 4號判處無罪，現經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第405號案件審理中；張暐昱所涉反洗錢防制法等犯行部分，業經臺灣地方檢察署檢察官以112年度偵字第 20061號、第23292號為不起訴處分確定；林忠儀、鐘茗鈞所提供之金融機構帳戶資料，因無被害人匯入款項，故無相關移送案件）聯繫，確認渠等得提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼後，即由謝翔渝、陳右人及彭智君於111年12月中旬將李泰億載至本案控站，並向李泰億收取國泰世華商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶存摺、提款卡、雙證件與手機。又詐欺集團成員取得李泰億之金融機構帳戶物品，即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於111年12月16日，以「假投資」方式詐欺，使潘軫陷於錯誤，以其華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於111年12月21日10時19分、10時21分，分別臨櫃匯款新臺幣(下同)20萬元及200萬元至第一層上述李泰億之國泰世華帳戶，再全數轉帳至第二層國泰世華帳戶000-00000000000000（業經他署偵辦），而以此方式隱匿犯罪所得來源、去向。二、案經潘軫訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。三、證據：　㈠被告陳右人於偵訊時之供述。　㈡證人即同案被告李泰億於警詢時及偵訊時之證述。　㈢告訴人潘軫於警詢時之指證。　㈣告訴人潘軫所提供之華南商業銀行匯款回條聯2份。　㈤李泰億名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份。　㈥本署113年度偵緝字434號、第435號起訴書1份。四、所犯法條：　　被告陳右人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。五、移送併案理由：　　本件被告所為上開行為業經本署以113年度偵緝字434號、第 435號提起公訴，現由貴院審理中（113年度金訴字第483號，法股），有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。是本件與貴院審理之案件屬同一案件，應移請併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-04

KLDM-113-金訴-483-20241204-1

板簡更二

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡更二字第9號上訴人即原告張憲輝兼訴訟代理人張麗雲上列上訴人與被上訴人冠甫不動產經紀有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月15日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補正「應如何廢棄或變更之聲明」，並補繳第二審裁判費新臺幣2,985元，逾期未補正，即駁回上訴。　　　理　由一、提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1 項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、上訴人提起本件上訴，未於上訴狀載明正確之「應如何廢棄或變更之聲明」（註：亦即請求第二審法院廢棄原判決後，應如何諭知主文，而上訴人是第一審原告，上訴聲明卻載稱「被上訴人之訴駁回」，顯非正確之聲明），亦未據繳納第二審裁判費，於法均有不合，應予補正。又上訴人上訴聲明係「原判決廢棄」，可知係對原判決敗訴部分全部上訴，則上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）18萬5,258元，應徵收第二審裁判費2,985元。爰依首揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本庭補正補繳前述事項，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　中華民國113年12月4日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月4日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-04

PCEV-113-板簡更二-9-20241204-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第487號原告王亭雁被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日北市裁催字第22-ZAC147558號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於112年5月26日17時56分許駕駛車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向中壢出口匝道時，有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）於112年7月7日舉發（本院卷第37頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第43頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第51頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、行為時同條例第63條第1項第1款規定（107年6月13日修正公布，同年9月1日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年3月25日版，同年月31日施行），以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數1點（本院卷第39頁）。原告不服，主張變換車道已全程使用方向燈，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第25頁）。三、本院判斷： (一)罰鍰4,500元部分：　　被告答辯狀中就檢舉光碟畫面之說明內容，略以：影片時間 17：56：01至17：56：09，顯示系爭車輛自出口匝道跨越進入鄰側車道，可清晰見系爭車輛車牌號碼，確實全程無顯示方向燈（本院卷第27頁）。上開內容經核與檢舉光碟內容相符，且本院定期命原告表示意見，原告對被告答辯狀所述上開內容及援引為書證，均無意見，並對不開庭進行勘驗無異議（本院卷第85頁）。勘認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，原處分裁處罰鍰4,500元部分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)記違規點數1點部分：　　查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為民眾檢舉舉發（本院卷第37頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」 2.道交條例第63條第1項規定（113年5月29日修正公布，同年6月 30日施行）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 3.行為時道交條例第63條第1項第1款規定（107年6月13日修正公布，同年9月1日施行）：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點。」 4.行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年3月25日版，同年月31日施行）：行駛高、快速公路未依規定變換車道，逾越應到案期限六十日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰4,500元。記違規點數1點。 5.行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」

2024-12-04

TPTA-113-交-487-20241204-1